Справа № 160/16377/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року Справа 160/16377/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області врахувати в страховий стаж період роботи ОСОБА_1 :

- в приватному підприємстві «Комфорт Сіті» в м. Кривий Ріг з 11.04.2012р. по 30.09.2013р., а саме: 11.04.2012р. - 30.04.2012р.; 01.05.2012р - 31.05.2012p.; 01.06.2012р. - 30.06.2012р.; 01.07.2012р. - 31.07.2012р.; 01.08.2012p. - 30.09.2012p.; 01.10.2012p. - 31.12.2012p.; 01.01.2013p. - 31.03.2013p.; 01.04.2013p.; 01.07.2013p. - 30.09.2013p.;

- час проходження військової служби в зоні АТО за мобілізацією з 10.03.2015р. по 21.04.2016p.;

- ??час роботи за списком №1 на підприємстві Криворізький центральний рудоремонтний завод (запис в трудової книжці №8) в період з 09.10.1985р. по 08.05.1986р.;

- ??період перебував на обліку як безробітний в Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості: з 04.05.2011р. по 03.07.2011р.; з 19.07.2011р. по 14.08.2011р.; з 15.09.2011p. по 03.01.2012р.; з 15.05.2014р. по 20.11.2014р.; з 17.12.2014р. по 12.02.2015р.; з 15.07.2016р. по 13.04.2017р.; з 05.05.2017р. по 07.06.2017р.; з 24.02.2021р. по 04.05.2021р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з досягненням віку 60 років.

Відповідно до ч.ч.1, 2 стт.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області неправомірною, не зазначаючи при цьому яку саме конкретно бездіяльність відповідача він просить визнати протиправною (в чому така бездіяльність полягає), що робить ці позовні вимог невизначеними, тому є необхідність в їх конкретизації.

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що відмова у зарахуванні оскаржуваних спірних періодів роботи позивача до його стажу, була оформлена шляхом прийняття пенсійним органом певного рішення №32 від 26.01.2024р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви позивача від 18.01.2024р., яке (рішення) було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та, яке було надіслане позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області 29.01.2024р., водночас, вказане рішення позивачем у позовних вимогах не оскаржується, а суб`єкт владних повноважень, який його прийняв - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у складі відповідачів не значиться, що, в свою чергу, свідчить про неконкретизованість заявлених позовних вимог, тим більше, що, не оскаржуючи рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач в іншій частині позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачеві, в той час, у розумінні приписів ст.5 КАС України позовним вимогам про зобов`язання вчинити певні дії мають передувати позовні вимоги про визнання, зокрема, рішення, яким відмовлено у вчиненні таких дій, протиправним.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та визначитися зі складом відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та визначитися зі складом відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова