Справа № 420/20176/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20176/23
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Одеській області, Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Одеській області в особі Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області щодо утримання транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області в особі Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області в особі Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2020р. транспортний засіб Volkswagen Golf, 2000р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був переміщений через митний кордон України, а саме через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці, подальше оформлення зазначеного транспортного засобу у вільний обіг відбувалося за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» за №UA209180/2020/54565 від 19.10.2020р..

18.11.2020р. транспортний засіб був поставлений на облік в територіальному сервісному центрі, в якому зазначено, що відповідно до митної декларації Львівська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України транспортного засобу Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

19.11.2020р. на вказаний транспортний засіб територіальним сервісним центром 4644 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на особу ОСОБА_2 (власник ТЗ).

В подальшому, власником транспортного засобу на ім`я позивача було видано нотаріальну довіреність з питань продажу, здачі в оренду, найм, позичку за ціну і на умовах обраних представником.

19.04.2023р. позивач звернувся до територіального сервісного центру 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області з метою реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, під час перевірки уповноваженою особою ТЦС МВС № 5149 за наявними базами даних МВС, Єдиним Державним Реєстром транспортних засобів та Банком даних Інтерпол було встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 значиться у розшуку як викрадений. На підставі цього реєстрацію вказаного транспортного засобу було призупинено, про вказану подію повідомлено ініціатора розшуку та чергову частину ГУНП оператора « 102», реєстраційні документи передані працівникам поліції (країна Розшуку ФР Німеччина).

Вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Подільським РУП ГУНП в Одеській області за номером 2373 від 19.04.2023р.. Цього ж дня транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, що зафіксовано актом про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, а також актом про прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання.

Позивач вважає вказані дії працівників поліції протиправними, оскільки кримінальне провадження по даному факту не відкривалось, автомобіль речовим доказом не визнавався. У зв`язку із цим автомобіль незаконно утримується відповідачем на спеціальному майданчику, поміщення на який відбулось у поза процесуальний спосіб, який не дозволяє власнику автомобіля брати участь у розгляді питання про його затримання, подавати докази, в подальшому звертатись з клопотанням до слідчого судді в порядку КПК України про зняття арешту з автомобіля.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ НП в Одеській області в особі Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області щодо утримання транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ГУ НП в Одеській області в особі Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнуто з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,6грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ НП в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суду не надано доказів відкриття кримінального провадження та вирішення питання про арешт спірного транспортного засобу, а тому наявні підстави вважати, що відповідач утримує транспортний засіб без будь-якої передбаченої законом підстави. Враховуючи те, що наразі вказаний у позові транспортний засіб утримується відповідачем безпідставно, а отже дії відповідача по утриманню цього транспортного засобу слід визнати протиправними та зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний транспортний засіб.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-19).

24.06.2023р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сосновською О.Я. було посвідчено довіреність від ОСОБА_2 (довіритель) на ім`я ОСОБА_1 , за змістом якої представник уповноважений вчиняти дії щодо продажу, здачі в оренду, найму, позичку за ціну і на умовах власного розсуду, належного довірителю транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Поряд з цим, надано право позивачу також керувати цим транспортним засобом на території України, а також за її межами.

В подальшому, 19.04.2023р. позивач звернувся до територіального сервісного центру 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області з метою реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, під час перевірки уповноваженою особою ТЦС МВС № 5149 за наявними базами даних МВС, Єдиним Державним Реєстром транспортних засобів та Банком даних Інтерпол було встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 значиться у розшуку як викрадений. На підставі цього реєстрацію вказаного транспортного засобу було призупинено, про вказану подію повідомлено ініціатора розшуку та чергову частину ГУНП оператора « 102», реєстраційні документи передані працівникам поліції (країна Розшуку ФР Німеччина).

На підставі вказаного, 19.04.2023р. інспектором СРПП Подільського РУП лейтенантом поліції Грабовенко Віктором Анатолійовичем в присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF легковий автомобіль, номерний знак НОМЕР_2 для зберігання на спеціалізований майданчик, розташований за адресою: пров.Куяльницький, 28д, м. Подільськ, Одеська обл. (а.с.61-62).

При цьому, судова колегія зазначає, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із розшуком Інтерполу. Позивач не погоджуючись із вищевказаними діями відповідача щодо затримання транспортного засобу, та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних дій відповідачів, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, судова колегія керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Приписами ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2.07.2015р. за №580-VIII (надалі Закон №580-VIII) визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Основні повноваження поліції визначені у ст.23 Закону №580-VIII, згідно частини першої якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема,:

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

25) виконує в межах компетенції запити органів правопорядку (правоохоронних органів) інших держав або міжнародних організацій поліції відповідно до закону та міжнародних договорів України;

42) здійснює представництво та забезпечує виконання зобов`язань України в Міжнародній організації кримінальної поліції - Інтерполі та виступає як Національне центральне бюро Інтерполу;

44) організовує взаємодію правоохоронних та інших державних органів України з Міжнародною організацією кримінальної поліції - Інтерполом, Європейським поліцейським офісом (Європолом), а також компетентними органами інших держав з питань, що належать до сфери діяльності Інтерполу та Європолу.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області з метою реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 привезено за кордону.

Під час здійснення перевірки уповноваженою особою ТЦС МВС №5149 за наявними базами даних МВС, Єдиним Державним Реєстром транспортних засобів та Банком даних Інтерпол було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 значиться у розшуку як викрадений (дата крадіжки 7.10.2020р. на території ФР Німеччина).

На підставі вказаного, 19.04.2023р. інспектором СРПП Подільського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 в присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF легковий автомобіль, номерний знак НОМЕР_2 для зберігання на спеціалізований майданчик, розташований за адресою: пров.Куяльницький, 28д, м. Подільськ, Одеська обл. (а.с.61-62)

Надаючи оцінку зазначеним діям відповідача, судова колегія перш за все звертає увагу на те, що єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7.09.1998р. за №1388.

Положеннями п.15 цього Порядку передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).

Чітку послідовність дій та механізм взаємодії поліцейських у разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі - Інтерпол), та/або таких, інформація про які отримана органами (підрозділами) Національної поліції України під час здійснення службової діяльності та місцезнаходження яких невідоме, визначає Порядок дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, затверджений Наказом МВС України 2.10.2018р. за №808, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2018р. за №1202/32654.

Положеннями п.6 Порядку №808 встановлено, що у разі виявлення транспортного засобу, щодо якого в банках даних є інформація як про викрадений, поліцейський:

- затримує транспортний засіб в установленому законодавством порядку та вживає заходів щодо встановлення особи водія та осіб, які знаходяться в транспортному засобі;

- про факт виявлення транспортного засобу інформує за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та доповідає керівнику територіального органу (підрозділу) рапортом, який надалі реєструє в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно з вимогами Інструкції.

Чергова служба підрозділу поліції:

- надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного транспортного засобу з інформацією про транспортний засіб та про всіх осіб, які знаходяться в транспортному засобі, на адресу електронної пошти або факсимільним зв`язком уповноваженому підрозділу та черговій службі територіального органу (підрозділу) поліції, у межах територіальної юрисдикції якого виявлено транспортний засіб;

- реєструє факт виявлення транспортного засобу в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно з вимогами Інструкції.

Територіальний орган (підрозділ) поліції:

- приймає та реєструє інформацію про викрадений транспортний засіб у порядку, визначеному Інструкцією;

- негайно направляє на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу;

- забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1102, приписами п.2-1 передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (надалі Порядок №1102).

Приписами п.4 Порядку №1102 передбачено, що у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У разі тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його блокування в акті вказується розташування місця його блокування, а у разі доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку також додатково зазначаються:

- найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, номерний знак евакуатора;

- найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які прийняли транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

- адреса місця зберігання транспортного засобу;

- посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

У разі прийняття рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складається в присутності особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання проводиться без присутності понятих.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписує поліцейський, який прийняв рішення про таке затримання, а в разі доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - також особа, яка виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, а якщо фіксація обставин тимчасового затримання транспортного засобу не здійснювалася в режимі фотозйомки (відеозапису), - підписують також два понятих.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства права в контексті правовідносин, які склались у даній справі, судова колегія вважає, що в даному випадку відповідачем були дотримані усі вимоги законодавства та відповідно посадові особи відповідача діяла в межах та на підставі чинних норм законодавства, а тому доводи позивача про незаконне утримання ТЗ на спеціальному майданчику, поміщення на який відбулося у поза процесуальний спосіб, є безпідставними. А його посилання на порушення відповідачем Порядку №1102 не є аргументованими та спростовуються встановленими у цій справі обставинами, наявність яких не заперечується позивачем.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку про відсутні підстави для задоволення позову.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко