Справа № 380/13849/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування припису

в с т а н о в и в:

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач, Міжрегіональне управління) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис, який викладений в Акті планової перевірки додержання позивачем вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозволів на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) та встановленого порядку їх видачі від 28.03.2024 № 24/57/-Д-2024.

Ухвалою від 02.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 31.07.2024 о 14:00 год.

Разом із позовом Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису, викладеного в Акті планової перевірки від 28.03.2024 № 24/57/-Д-2024 до набрання чинності рішенням у цій справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що у випадку не вжиття судом зазначених заходів у цій справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Міжрегіонального управління до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі спливу строку виконання припису уповноважені посадові особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 188-38 КУпАП, а подання адміністративного позову автоматично не зупиняє дію оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку доводам позивача про існування підстав для забезпечення позову, суд враховує таке.

У період з 22 по 28 березня 2024 року проведена планова перевірка додержання Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки) та встановленого порядку їх видачі, за результатами якої складений Акт перевірки від 28.03.2024 № 24/57-Д-2024.

Як слідує зі змісту Акту від 28.03.2024 № 24/57-Д-2024, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 5, ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. 21 Закону України "Про охорону праці", вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1107 в частині не прийняття рішень, зокрема, про відмову у видачі дозволу у формі наказу, дотримання строків при повторному розгляді документів суб`єкта господарювання, тощо.

У зв`язку із виявленими порушеннями, відповідач у Акті від 28.03.2024 № 24/57-Д-2024 сформував припис про усунення порушень законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, яким зобов`язав начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

1) забезпечити неухильне виконання вимог абз. 1 ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. 21 Закону України "Про охорону праці", вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1107 в частині необхідності прийняття рішень про видачу та про відмову у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

2) забезпечити неухильне виконання вимог абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в частині дотримання строку при повторному розгляді документів, що не перевищує п`яти з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру;

3) забезпечити неухильне виконання вимог ч. 5 ст. 4- 1Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та ст. 21 Закону України "Про охорону праці" в частині зазначення конкретної підстави, що стала причиною для відмови у видачі документа дозвільного характеру із посиланням на відповідні норми законів.

Також спірний припис зобов`язує керівника Міжрегіональне управління надати інформацію про вжиті заходи щодо виконання припису у строк не пізніше 30 днів з дня отримання акту перевірки та містить попередження керівника про адміністративну відповідальність за його невиконання.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту клопотання Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів того, що дія оспорюваного припису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача чи ускладнення виконання судового рішення.

Доводи позивача про необхідність зупинення дії припису у зв`язку із настанням негативних наслідків для керівника Управління у разі його невиконання у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 188-38 КУпАП є безпідставними, оскільки припис зобов`язує керівника надати інформацію щодо виконання вимог ч. 5 ст. 4-1Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та ст. 21 Закону України "Про охорону праці", тобто дотримання вимог вказаних законодавчих норм.

Таким чином, позивачем не доведено існування реального заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Міжрегіональне управління внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд вважає необґрунтованими.

Згідно зі ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Кисильова О.Й.