Справа № 320/38009/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача Захарової О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДК прокурорів), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.06.2023 №119дк-23 в частині відмови ОСОБА_2 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури;

- допустити ОСОБА_2 до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним в частині відмови ОСОБА_2 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури з підстав недодержання позивачем вимог частини третьої статті 30 Закону України «Про прокуратуру» щодо подання всіх документів, передбачених частиною першою цієї статті Закону (неподання копії державного сертифіката про рівень володіння державною мовою), оскільки долученою копією витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою було підтверджено рівень володіння державною мовою та факт отримання позивачем державного сертифікату.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.06.2023 №119дк-23 в частині відмови ОСОБА_2 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів прийняти заяву ОСОБА_2 про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури від 26.04.2023 з доданими до неї документами. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, під час подання відповідачу копії Витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою засвідчено володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови. Суд вважає, що приймаючи рішення від 06.06.2023 №119дк-23 в частині відмови ОСОБА_2 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, у зв`язку з відсутністю копії державного сертифіката про рівень володіння державною мовою, відповідачем не було враховано норми, зазначеної в Законі України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», внаслідок чого, відповідач застосував до позивача найбільш несприятливий підхід при опрацюванні поданих позивачем документів разом із заявою від 06.06.2023.

Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що за наслідками опрацювання поданих позивачем документів встановлено, що в порушення вимог пункту 4-1 частини першої статті 30 Закону України «Про прокуратуру» нею не було подано до Комісії копії державного сертифіката про рівень володіння державною мовою, виданого відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Відповідач стверджує, що перевіркою документів, які фактично надійшли на адресу Комісії поштовим зв`язком встановлено, що в пункті 5 опису вкладення до цінного листа Укрпошти ОСОБА_2 зазначено «копія державного сертифікату про рівень володіння державною мовою», натомість нею подано до Комісії копію витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем, при поданні документів для складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, не було дотримано вимог частини третьої статті 30 Закону України «Про прокуратуру» щодо подання всіх документів, передбачених частиною першою цієї статті Закону.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, яким підтримала висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка позивачки не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.04.2023 №3дк-22 розпочато добір кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури та прийом документів від осіб, які виявили бажання стати прокурорами, для участі в доборі.

Позивачем на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, засобами поштового зв`язку, направлено заяву від 26.04.2023 про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури. До вказаної заяви позивачем, серед іншого, було долучено копію Витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою від 05.10.2022 №8.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідачем прийнято рішення від 06.06.2023 №119дк-23, яким ОСОБА_2 відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури у зв`язку з тим, що нею не було подано копії державного сертифіката про рівень володіння державною мовою, виданого відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Порядок зайняття посади прокурора врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

Відповідно до статті 28 Закону №1697-VII добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим статтею 27 цього Закону.

Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора.

Статтею 29 Закону №1697-VII визначено порядок добору кандидатів та їх призначення на посаду прокурора окружної прокуратури.

Згідно пунктів 1-3 частини першої вказаної статті Закону №1697-VII добір кандидатів та їх призначення на посаду прокурора здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає, зокрема:

1) прийняття відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, рішення про проведення добору кандидатів на посаду прокурора, що розміщується на офіційному веб-сайті відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та повинно містити виклад передбачених цим Законом вимог, яким має відповідати кандидат на посаду прокурора, а також перелік документів, що подаються до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, і кінцевий термін їх подання;

2) подання особами, які виявили бажання стати прокурором, до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відповідної заяви та документів, визначених цим Законом;

3) здійснення відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, на основі поданих кандидатами на посаду прокурора документів перевірки відповідності осіб вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

Частиною першою статті 30 Закону №1697-VII встановлено перелік документів, які кандидат повинен подати для участі в доборі, а саме:

1) письмову заяву про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора;

2) копію паспорта громадянина України та копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;

3) анкету кандидата на посаду прокурора, що містить інформацію про особу, та автобіографію;

4) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання (за наявності);

4-1) копію державного сертифіката про рівень володіння державною мовою, виданого відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

5) копію трудової книжки (за наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

6) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

7) копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов`язаних);

8) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності);

9) письмову згоду на збирання, зберігання та використання інформації про неї з метою оцінки готовності особи до роботи на посаді прокурора та проведення щодо неї спеціальної перевірки;

10) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що подана відповідно до Закону України "Про запобігання корупції";

11) заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

12) декларацію доброчесності і родинних зв`язків.

У відповідності до частити третьої вказаної статті до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора допускаються особи, які подали всі необхідні документи і відповідають вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

Як встановлено судом, позивачем 28.04.2023 на адресу КДК прокурорів було надіслано пакет документів для участі в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, однак за наслідками розгляду вказаних документів відповідачем прийнято рішення від 06.06.2023 №119дк-23, яким позивачу відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

Єдиною підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що в порушення вимог пункту 4-1 частини першої статті 30 Закону України «Про прокуратуру» позивачем не подано копії державного сертифіката про рівень володіння державною мовою, виданого відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Разом з тим, суд звертає увагу, що вимоги до кандидатів на посаду прокурора визначено статтею 27 Закону №1697-VII, відповідно до частини першої якої прокурором окружної прокуратури (у тому числі прокурором - стажистом окружної прокуратури у визначених цим Законом випадках) за результатами добору може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 №2704-VIII (далі - Закон №2704-VIII) визначено, що рівень володіння державною мовою підтверджує:

1) державний сертифікат;

2) витяг з Реєстру, що підтверджує видачу особі державного сертифіката та містить відомості, передбачені цією статтею;

3) документ про повну загальну середню освіту у випадках, визначених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Згідно частини третьої статті 10 Закону №1697-VIII рівень володіння державною мовою особами, визначеними пунктами 2, 5, 6, 8, 11, 12, 14-16 частини першої статті 9 цього Закону, засвідчується документом про повну загальну середню освіту за умови, що такий документ підтверджує вивчення особою української мови як навчального предмета (дисципліни), або державним сертифікатом про рівень володіння державною мовою, що видається Національною комісією зі стандартів державної мови відповідно до цього Закону.

Статтею 9 Закону №2704-VIII встановлено вичерпний перелік осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 9 Закону №2704-VIII володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані прокурори.

Висновки суду.

Справу розглянуто в межах доводів апелянта.

Зі системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що вимоги частини третьої статті 10 Закону не поширюються на прокурорів. Водночас, офіційним документом, який підтверджує рівень володіння державною мовою для осіб, визначених пунктом 9 частини першої статті 9 Закону №2704-VIII (прокурори), може бути як державний сертифікат, так і витяг з Реєстру, що підтверджує видачу особі державного сертифіката.

Матеріалами справи підтверджено, що для участі у доборі на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_2 (містяться в матеріалах справи) вбачається, що направляючи відповідачу заяву про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури від 26.04.2023, позивачем, серед іншого, було долучено копію Витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою від 05.10.2022 №8, що у розумінні положень статті 48 Закону №2704-VIII, є офіційним документом, який підтверджує рівень володіння державною мовою, вимоги щодо чого визначено Законом України «Про прокуратуру».

Тобто, позивачем, під час подання відповідачу копії Витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою засвідчено володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Таким чином, відповідач приймаючи рішення від 06.06.2023 №119дк-23 в частині відмови ОСОБА_2 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, у зв`язку з відсутністю копії державного сертифіката про рівень володіння державною мовою, не враховав норми, зазначеної в Законі України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», внаслідок чого, відповідач застосував до позивача найбільш несприятливий підхід при опрацюванні поданих позивачем документів разом із заявою від 26.04.2023.

Суд при вирішенні справи керувався принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суд також приймає до уваги п.4.1 рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, в якому вказано, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Отже, враховуючи також вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги, з огляду на принцип визначеності та застосовуючи положення ст.2 КАС України (завдання адміністративного судочинства).

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги з вищевикладеним.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Крім того, надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2024.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель