Справа № 200/4180/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2024 року Справа №200/4180/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

24 червня 2024 року адвокат Олійников Станіслав Ігоревич в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ», позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ»: №11 від 03 серпня 2021 року, №19 від 06 серпня 2021 року, №22 від 09 серпня 2021 року, №2, №3, №5, №6, №9, №10 від 02 серпня 2022 року, №11, №12, №13 від 25 серпня 2022 року, №3, №5, №6 від 28 вересня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- доказів, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, або зазначити причини неможливості надання таких доказів;

- документа про доплату судового збору в сумі 33913 грн. 60 коп.

01 липня 2024 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2024 року, надав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив наступні документи:

1. Рішення комісії ДПС України від 28 грудня 2021 року №59830/31054847/2, №59775/31054847/2, №59850/310504847/2, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847.

2. Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847.

3. Квитанцію про сплату судового збору в сумі 33 913 грн. 60 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, або зазначити причини неможливості надання таких доказів.

04 липня 2024 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 03 липня 2024 року, надав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив наступні документи: рішення комісії ДПС України від 01 листопада 2022 року №58042/31054847/2, №58057/31054847/2, №58083/31054847/2, №58095/31054847/2, №58116/31054847/2, від 03 листопада 2022 року №58673/31054847/2, №58688/310504847/2, №558708/31054847/2, №58730/31054847/2, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847.

Отже, представником позивача в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 27 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом із цим, суддя враховує, що одночасно з позовною заявою представником позивача було заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Слов`янської МТГ. Незважаючи на загрози, викликані воєнними діями, товариство продовжувало працювати в 2022 році. Зокрема, підприємство продовжувало подавати звітність та вести роботу, пов`язану з адміністративним оскарженням зупинення податкових накладних. В жовтні 2022 року, у зв`язку з мобілізацією до лав Збройних Сил України директора підприємства ОСОБА_1 , робота підприємства практично зупинилась. Станом на тепер, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» ОСОБА_2 намагається відновити роботу підприємства, у тому числі в частині впорядкування податкової звітності. Враховуючи триваючий воєнний стан та перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України, процес відновлення та впорядкування документації підприємства зайняв значний час. Вважає, що в даному випадку мають місце об`єктивні обставини, які негативно вплинули на можливість позивача своєчасно вжити заходи щодо захисту свого порушеного права в судовому порядку.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху зазначене клопотання по суті суддею не вирішувалось, оскільки до позовної заяви представником позивача не було долучено доказів, які підтверджують факт розгляду Державною податковою службою України скарг позивача на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, що унеможливлювало встановити дату, з якої починається перебіг строку звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суддя керувався наступним.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом третім пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.23 статті 26 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Таким чином, якщо платник податків скористався правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, який обчислюється з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847.

За результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України прийнято рішення від 28 грудня 2021 року №59830/31054847/2, №59775/31054847/2, №59850/310504847/2, від 01 листопада 2022 року №58042/31054847/2, №58057/31054847/2, №58083/31054847/2, №58095/31054847/2, №58116/31054847/2, від 03 листопада 2022 року №58673/31054847/2, №58688/310504847/2, №558708/31054847/2, №58730/31054847/2, які представником позивача надано суду.

Отже, позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначених рішень, а тому строк звернення до адміністративного суду в частинці цих вимог становить три місяці, з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, який позивачем пропущено.

Разом із цим, суддя зауважує, що доказів оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847 в адміністративному порядку представником позивача суду не надано, тому строк звернення до адміністративного суду в частинці цих вимог становить шість місяців, з дня отримання позивачем зазначених рішень.

Позовну заяву в частині оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15 листопада 2022 року №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847 позивач подав більш чим через 1 рік з дня прийняття цих рішень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, тобто із значним пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суддя констатує, що позовну заяву представником позивача подано більше чим через 2 роки з дня адміністративного оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06 грудня 2021 року №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та через 1,5 роки з дня адміністративного оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05 жовтня 2022 року №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27 вересня 2022 року №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, що підтверджується представником позивача.

Так, представник позивача у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зазначив, що оскільки оскаржувані рішення прийнято у 2021-2022 роках, строк звернення до адміністративного суду пропущено. Навів підстави, які вважає поважними для поновлення строку звернення до суду.

Суддя враховує, що у пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

У пункті 47 постанови від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду на два календарних роки такі обставини, як триваючий воєнний стан та перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України з жовтня 2022 року.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, Слов`янська міська територіальна громада, на території якої знаходиться позивач та Донецький окружний адміністративний суд, з 24 лютого 2022 року відноситься до територій можливих бойових дій.

Відтак у населеному пункті, де розміщується позивач бойові дії були відсутні з 24 лютого 2022 року. Тому твердження позивача про те, що поважність пропуску строку звернення до суду обумовлена тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Слов`янської міської територіальної громади є необґрунтованими.

Як наслідок, введення в Україні воєнного стану та розташування позивача у м. Слов`янськ, не можуть бути самостійними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, суддя звертає увагу, що позивач є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з директором на звернення до судів та/або укладення договору про надання правової допомоги з адвокатами.

Відтак суддя вважає, що відсутність директора з жовтня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На думку судді, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Оскільки підстави, вказані представником позивача у клопотанні, визнані судом неповажними, а позовна заява ухвалою від 27 червня 2024 року залишена без руху, в порядку частини першої статті 123 КАС України, та враховуючи положення частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає необхідним продовжити строк для усунення вказаних недоліків на десять днів, з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 2, 118, 121, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» у клопотанні, що надійшло до суду разом із адміністративним позовом 24 червня 2024 року, та відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна