Справа № 580/4927/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4927/23
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №44 від 30.05.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу за вислугу років ОСОБА_1 , періоди роботи з 21.11.1989 по 17.05.1993 на посаді помічник машиніста електровоза з 17.05.1993 по 30.07.1993 навчання, підвищення кваліфікації машиніста електровоза з 02.05.1993 до 17.12.1993 на посаді помічник машиніста електровоза, з 13.04.1995 до 14.04.1995, з 03.05.1995 по 30.06.1995 на посаді машиніста електровоза, з 31.08.1995 до 30.04.1998 на посаді машиніста електровоза з 21.11.1989 по 17.05.1993 на посаді помічник машиніста електровоза з 17.05.1993 по 30.07.1993 навчання, підвищення кваліфікації машиніста електровоза з 02.05.1993 до 17.12.1993 на посаді помічник машиніста електровоза, з 13.04.1995 до 14.04.1995, з 03.05.1995 по 30.06.1995 на посаді машиніста електровоза, з 31.08.1995 до 30.04.1999 на посаді машиніста автоматриси;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути судові витрати за правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №44 від 30.05.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 23.05.2023 та прийняти відповідне рішення;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В стягненні решти суми витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року задоволено:

- виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №580/4927/23, а саме: замість помилково зазначеного абзацу «Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації» зазначити правильний абзац «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1998 на підприємствах, розташованих на території російської федерації».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив суд роз`яснити постанову постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, а саме: роз`яснити щодо зарахування до стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації.

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №580/4927/23, вказану справу було витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи №580/4927/23 на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду вказану було передано судді Грибан І.О.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.

Наразі, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в заяві просить надати роз`яснення щодо зарахування до стажу періоду роботи позивача території російської федерації з 01.01.1992 по 30.04.1999.

В той же час, колегія суддів зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного суду від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року задоволено:

- виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №580/4927/23, а саме: замість помилково зазначеного абзацу «Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації» зазначити правильний абзац «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1998 на підприємствах, розташованих на території російської федерації».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 311, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов