Справа № 160/11807/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 202 755,70 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено. Судом стягнуто з Приватного підприємства «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 202 755,70 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 160/11807/23 скасоване та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Також судом апеляційної інстанції здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 160/11807/23. Судом стягнуто з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Приватного підприємства ТИФЕРЕТ АМАЦОТ кошти в розмірі 202755 (двісті дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень) 70 копійок., що були стягнуті на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 160/11807/23.

Постанова суду апеляційної інстанції була отримана сторонами 21травня 2024 року.

27 травня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду представником відповідача - адвокатом Кузьменко Ю.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат : витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн., які понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заперечення позивача - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на заяву відповідача не надходили.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.3 ст.252, 311 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши заяву та додані докази, вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником ПП «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000 грн..

В матеріалах справи міститься Договір від 15.12.2023, укладений між ПП «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» та адвокатом Кузьменко Юлією Ігорівною про надання правничої допомоги.

За умовами договору п.1.2 перелік послуг, їх вартість, узгоджуються сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 15.12.2023 та детальний опис робіт.

В акті наведено розрахунок розміру винагороди з погодинним звітом: так, ознайомлення з матеріалами справи в суді 2 години - вартість 1000 грн., ознайомлення та аналіз позовної заяви та рішення суду першої інстанції у справі №160/11807/23 протягом 6 годин - вартість 3000грн., ознайомлення з первинною, кадровою документацією клієнта, яка стосується періоду нарахування санкцій 4 години - вартість 2000 грн., формування правової позиції у справі 2 години - вартість 1000 грн., складання та подання апеляційної скарги, контроль розгляду справи та інформування клієнта про результати розгляду справи 10 годин - вартість 5000 грн..

До заяви долучено також копію рахунку №18 від 24.05.2024, виставленого ПП «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.12.2023 на загальну суму 12 000 грн..

Колегія суддів звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зазначає, що заява в частині відшкодування витрат, пов`язаних із складанням та поданням апеляційної скарги, відслідкуванням результату розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає задоволенню, як така, що підтверджена належними доказами.

Стосовно послуг адвоката, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами справи, з рішенням суду першої інстанції та первинними документами підприємства - відповідача у справі, всі ці послуги охоплюються поняттям «підготовка до подання апеляційної скарги та її складання», та не потребують затрат того часу, який наведено у розрахунку розміру винагороди з погодинним звітом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суті виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновків про наявність підстав для зменшення розміру заявленої суми витрат на правничу професійну допомогу.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підтверджена наданими до суду апеляційної інстанції документами, в сумі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, а в задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Також за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ПП «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 562,01 грн., що підтверджено квитанцією №5647-4996-3687-8738 від 17.01.2024.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/11807/23 - задовольнити частково.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (адреса: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000; ) на користь Приватного підприємства «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» (адреса: пр. Богдана Хмельницького, буд. 169, м. Дніпро, 49057; ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (адреса: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000; ) на користь Приватного підприємства ТИФЕРЕТ АМАЦОТ (адреса: пр. Богдана Хмельницького, буд. 169, м. Дніпро, 49057; ) понесені судові витрати зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 4 562,01 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні одна копійка).

В задоволенні іншої частини заяви представника Приватного підприємства «ТИФЕРЕТ АМАЦОТ» - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак