Справа № 580/3127/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3127/24
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівл"до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/3127/24.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

В апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції ухвалено у порядку письмового провадження, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівл"до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, а також те, що призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку, а правову позицію останніх буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 243, 248, 306, 307, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівл"до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень в порядку письмового провадження.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 25 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк