Справа № 573/1195/24
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1195/24
Номер провадження 2-а/573/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кандюка Павла Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

25.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому вказує, що 12.06.2024 він рухався на транспортному засобі VL250L, реєстр. номер НОМЕР_1 , по вул. Петропавлівській, м. Суми, та був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили йому, що в нього номерний знак закритий сторонніми предметами і його неможливо прочитати. У той же час поліцейські перевірили номерний знак по базі та встановили його особу, що свідчить про те, що номерний знак був читабельний. При спілкуванні поліцейські вели себе зухвало, вони вирішили, що він відмовляється надати їм свої документи, хоча надавати документи він не відмовлявся. Поліцейський ОСОБА_2 почав проводити розгляд справи за відмову надати документи, на що він заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою. Після цього, інший поліцейський ОСОБА_3 почав розгляд справи за ч. 1 ст. 1213 КУпАП, на що він заявив клопотання про надання доказів правопорушення. Поліцейський продемонстрував йому відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Yi Car dvr та 470831, який не пройшов сертифікацію, не працює в автоматичному режимі та не стоїть на балансі поліції. Для можливості скористатися правовою допомогою він заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Поліцейський декілька разів називав дати 19 та 20 червня, спочатку ОСОБА_3 озвучив 19 червня, а потім надав лист-запрошення для участі в розгляді справи на 20 червня за адресою: АДРЕСА_1 . Але 19.06.2024 поліцейський ОСОБА_3 прийняв постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, тобто на день раніше до дня розгляду справи і з приводу неіснуючого порушення.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2024.

26.06.2024 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів: поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону ЦПП в Сумській області Кандюка П.Г., Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.06.2024 відкрито провадження в справі, задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.07.2024 до суду надійшов відзив представника УПП в Сумській області Колесник В.О. на позовну заяву, в якому він просив залишити оскаржувану постанову в силі.

05.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явися, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 39, 41).

Відповідач ОСОБА_3 , представники Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 37, 38, 40).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19.06.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядовим Кандюком П.Г. ухвалена постанова серії ЕНА №2424975, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, відповідно до якої 12.06.2024 о 10:37 у м. Суми, по вул. Петропавлівській, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншими предметами, на неодноразову вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та чинний поліс обов`язкового страхування чи документи, що звільняють від нього, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим предметами чи забрудненим, що дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (а. с. 7).

У постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi Yi Car dvr та 470831; 470826; 471112. А також зазначено, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , хоча останній про місце, час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до наданого позивачем оригіналу «Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» від 12.06.2024 для розгляду справи про адміністративне правопорушення його було запрошено до поліцейського ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою знаходження Управління патрульної поліції в Сумській області, на 20.06.2024, а не на 19.06.2024 (а. с. 6).

У той же час представником УПП в Сумській області було надано суду копію «Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» від 12.06.2024, де ОСОБА_1 запрошують для розгляду справи про адміністративне правопорушення до поліцейського ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на 19.06.2024 (а. с. 29).

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на положення ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1213 вказаного Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У такому випадку уповноваженими посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Цією ж статтею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (ст. 278 КУпАП).

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач поліцейський ОСОБА_3 , як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до наданого позивачем повідомлення його було запрошено до Управління патрульної поліції в Сумській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20.06.2024.

У той же час представником УПП в Сумській області надано копію повідомлення про виклик на 19.06.2024.

З досліджених судом відеозаписів нагрудних камер трьох поліцейських, які приймали участь у подіях, вбачається, що поліцейські вирішували на коли відкласти розгляд справ за фактами двох правопорушень: на 19 чи 20 червня, і в результаті вирішили на 20 червня, про що неодноразово повідомляли позивача, як до складання письмових повідомлень про день розгляду, так і під час їх складання та підпису позивачем. З відеозапису з нагрудної камери №471112, 23 хвилина відео, видно, що повідомлення про розгляд справи виписане саме на 20.06.2024.

Отже, письмове повідомлення на 20.06.2024 відображає вірну дату розгляду справи, саме про яку було повідомлено ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейський ОСОБА_3 прийняв оскаржувану постанову 19.06.2024 без присутності ОСОБА_1 та без відомостей про належне сповіщення останнього про час та місце її розгляду.

Поліцейським ОСОБА_3 порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1213 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.п. в) п. 2.9 ПДР України водієві, серед іншого, забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п.п. а), б), ґ) п. 2.1, п.п а) п. 2.4 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб;

- чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

У п. 70 рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності в правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з оспорюваної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП, а саме: за порушення пункту 2.9 в) ПДР України за керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

При цьому в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено: «12.06.2024 о 10:37 у м. Суми, по вул. Петропавлівській, 52, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншими предметами, на неодноразову вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та чинний поліс обов`язкового страхування чи документи, що звільняють від нього, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим предметами чи забрудненим, що дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів».

Тобто, підставами для прийняття поліцейським ОСОБА_3 спірної постанови стало те, що позивачем, як водієм транспортного засобу було порушено ПДР України, а саме: вчинення дій які виразилися у:

- керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами;

- не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного полісу обов`язкового страхування чи документів що звільняють від нього.

У той же час п.п. в) п. 2.9 ПДР України, який зазначений у постанові, забороняє лише керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим предметами чи забрудненим, що дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, чинного полісу обов`язкового страхування чи документів що звільняють від нього, є порушенням п.п а) п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте, в оскаржуваній постанові немає вказівки про порушення водієм зазначеного пункту правил і статті КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вона застосовується вже після належного встановлення всіх обставин справи, надання належної кваліфікації усім діям правопорушника, та за результатами порівняння санкцій, визначених КУпАП застосовується накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, вказана норма не дозволяє органам Національної поліції ухилитися від надання належної оцінки та кваліфікації по кожному порушенню, вчиненому особою, яке було встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зміст спірної постанови не містить рішення про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП за вчиненні позивачем адміністративні правопорушення.

Вказане в сукупності також свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, що свідчить про протиправність спірної постанови.

Відповідач не зазначив всі норми закону, які порушено позивачем, внаслідок чого притягнення до відповідальності відбулось не на підставі закону, що також є самостійною підставою для скасування постанови.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зорема : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

У оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi Yi Car dvr та 470831; 470826; 471112.

У відзиві на позовну заяву представник УПП в Сумській області вказав, що правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори Motorola Solution моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N, з номерами 470831, 470826, 471112.

З наданих останнім відеозаписів, завірених цифровим підписом, підтверджується, що подія, яка стала приводом для складання оскаржуваної постанови, зафіксована на автомобільний відеореєстратор та три нагрудні відеокамери поліцейських з номерами 470831, 470826, 471112.

З вказаних відеозаписів видно, що номерний знак транспорту позивача, а саме: НОМЕР_1 , у нижній частині букви « НОМЕР_2 », в ямці символу, прикріплений до щитка болтом з шапкою зі світловідбиваючим елементом, що перешкоджає однозначній ідентифікації букви «J», та можливості її ідентифікації як буки «І», що видно на відео. Крім того, світловідбиваючий елемент болта вночі, при потраплянні на нього світла, додатково створюватиме перешкоди для однозначної ідентифікації номерного знаку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1213 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (у тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Також з відео видно, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівників поліції надати відповідні документи, у тому числі після зазначення поліцейським порушення правил ПДР України закриттям номеру стороннім предметом, такі документи не надав. Після того, як розгляд справи було перенесено на іншу дату ОСОБА_1 показав поліцейському посвідчення водія «для його задоволення».

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до УПП в Сумській області.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кандюка Павла Геннадійовича (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2424975, прийняту 19 червня 2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядовим поліції Кандюком Павлом Геннадійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Справа № 573/1195/24

Номер провадження 2-а/573/8/24