Справа № 620/3918/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3918/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Непочатих В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОЛІД БРУК» - Невмержицької Ірини Миколаївни на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОЛІД БРУК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У берещні 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОЛІД БРУК» (далі - позивач) через підсистему «Електронний суд» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2023 № 12701/Ж10/25-01-04-08.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як слідує із поданої позовної заяви, остання подана ОСОБА_1 , на підставі довіркеності виданої в порядку передоручення від 01.03.2024 з наступним текстом: «Я, (РНОКПП - ), на підставі Довіреності від виданої ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОЛІД БРУК» (ЄДРПОУ - ), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти мої інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОЛІД БРУК» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи».

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із ч. 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно із пунктами 31-34 Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Поряд із вказаним, відповідно до абзацу 3 пункту 9 Положення Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Відповідно до розділу 11 Інструкції користувача Електронного кабінету після переходу до розділу «Довіреності» відкривається реєстр довіреностей у формі таблиці з наступними колонками: прапорець; форма; від кого; кому; права доступу; тип; кількість передоручень; дата видачі; дата анулювання.

Функціональна піктограма у розділі «Довіреність» додатково містяться кнопки «Створити довіреність», «Створити ордер».

Юридична особа може надати фізичній особі право подачі заяви лише за умови, що така юридична особа зареєстрована в системі ЕС.

Для надання фізичній особі права подачі заяв, необхідно: перейти в розділ «Довіреності»; натиснути «Створити довіреність»; зазначити РНОКПП представника юридичної особи; обрати права доступу (Перегляд, Редагування, Подання) та натиснути кнопку «Надати»; після формування довіреності натиснути кнопку «Підписати та відправити».

розділі «Довіреність» існують наступні права представників: «Перегляд» - представник може ознайомитись з документами; «Редагування» - представник створює та редагує заяви без права подання до суду; «Подання» - представник створює, редагує, підписує заяви своїм електронним підписом та направляє до суду; «Передоручення» - представник може передати надані йому права іншим представникам.

Електронні довіреності та ордери, надаються та оформлюються засобами ЕС у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та їх юридична сила не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму.

Таким чином при наданні електронної довіреності учасник справи вказує РНОКПП представника, обирає справу або форму судочинства, обирає обсяг повноважень та наявність або відсутність можливості передоручення.

Подальше формування тексту довіреності здійснюється автоматично засобами Електронного суду і учасник справи не має змоги впливати на форму та зміст електронної довіреності, яка сформована засобами Електронного суду.

При цьому, відповідно до п. 5.1.23. Інструкції користувача «Перевірка ЕЦП» - при натисканні піктограми буде відкрито спливаюче вікно з протоколом перевірки КЕП та можливістю його розкриття у окремому вікні або роздрукування.

При перевірці електронного підпису довіреності доданої до позовної заяви доступна наступна інформація:

Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено; Підписувач: ОСОБА_1 ; П.І.Б.: ОСОБА_1; Організація (установа): ТОВ "ТД "Солід Брук"; Код ; Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 04.03.2024 10:19:36; Сертифікат виданий: КНЕДП ДПС.

Також в підсистемі Електронний суд доступна функція «ланцюжок довіреностей», при використанні якої видно, що довірителем є саме позивач - ТОВ "ТД "Солід Брук", а замісниками (представниками) - ОСОБА_1 та Невмержицька І.М .

Відповідно до розділу IV Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру в електронній формі через портал електронних сервісів або через Портал Дія надається заявнику, ідентифікованому з використанням засобів електронної ідентифікації із середнім або високим рівнем довіри.

Безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру в електронній формі надається до відомостей, передбачених статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що містяться в Єдиному державному реєстрі (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), а саме про: відомості про керівника (членів керівного органу); відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником позивача.

Таким чином, суд першої інстанції використавши доступні йому функції підсистеми Електронний суд та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міг безперешкодно пересвідчитися, що довіреність була видана у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Інструкції користувача Електронного кабінету та уповноваженою на посадовою особою позивача.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що у разі формування електронного доручення за допомогою підсистеми «Електронний суд» від особи не потрібно вимагати додаткового надання паперового примірника такої довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Аналогічна правова поиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 у справі № 486/259/21 та від 25 січня 2023 року у справі № 235/8501/21.

Також, клегвія суддів звертає увагу на те, що електронна довіреність, яку можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

Електронна довіреність видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд».

Надалі така електронна довіреність автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», разом з цим у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такої електронної довіреності, тобто вона формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Доручення, сформоване за допомогою підсистеми «Електронний суд», як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21 та від 30 березня 2023 року у справі № 580/140/23.

На підстави вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що довіреність сформована автоматично засобами Електронного суду і позивач не мав змоги впливати на форму та зміст електронної довіреності. Також суду апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не використав наявні у нього функції доступу до підсистеми Електронний суд та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, у зв`язку із чим порушено норми процесуального права.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОЛІД БРУК» - Невмержицької Ірини Миколаївни - задоволити частково.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції длзя продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль