Справа № 529/40/23
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/40/23
Провадження № 2-а/638/19/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, як адміністративного, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову ЕАР №6372203 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП України від 05 січня 2023 р, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 січня 2023 р. інспектором, який не представився, патрульної поліції у м. Богодухів УПП у Харківський області ДПП НП винесено стосовно нього постанову ЕАР №6372203 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП України у зв`язку з порушенням позивачем п. 8.7.3.е ПДР.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, 05 січня 2023 року позивач, керуючи власним транспортним засобом, рухався з м. Конотоп до м. Харків, у м. Богодухів по вул. Харківська був зупинений одним невідомим (не представився) інспектором поліції Управління патрульної поліції м. Богодухів, який вийшов з поліцейського автомобіля, що знаходився у «засідці», тобто був непримітно припаркований без світлової сигналізації та вимкненими проблисковими маячками. Після перевірки документів на транспортний засіб інспектором, який зупиняв автомобіль, позивачу було запропонував мені перейти до поліцейського автомобіля, де інший інспектор, який також не представився, запропонував водієві вибрати правопорушення, за яким буде винесена постанова без надавання будь-яких доказів. Відмову надавати докази правопорушення працівник поліції пояснив тим, що у місці Богодухів вимкнули електроенергію та немає доступу до запису відео з моментом порушення водієм правил дорожнього руху. Після відмови позивача вибирати правопорушення, інспектор, виніс відносно нього постанову серія ЕАР №6372203 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Крім того, позивач зазначає, що не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, ознайомитися з доказами, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Крім того, постанову винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст..251 КУпАП України, тому постанова є такою, що винесена без достатніх доказів.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Встановлено відповідачу строк 15 днів на подання відзиву на адміністративну позовну заяву.

У відзиві на адміністративну позовну заяву Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП просило відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувану постанову винесено працівником Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , та останній у трудових відносинах з УПП в Харківській області ДПП не перебуває.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, і закриття справи про адміністративне правопорушення до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року замінено первісного відповідача УПП в Харківській області ДПП в особі начальника ОСОБА_4 на Головне управління Національної поліції в Харківській області. Розгляд справи почати спочатку. Запропоновано Головному управлінню Національної поліції в Харківській області подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті.

У відзиві на адміністративну позовну заяву ГУНП в Харківській області просило відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки безпідставними є твердження позивача про те, що постанова було неправомірно винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та повинна була бути винесена за місцем знаходження відповідного органу. Також відповідач зазначив, що позивач мав право відповідно до ст. 268 КУпАП мав право заявляти клопотання, надавати пояснення, в будь-якій формі, як в письмовій так і в усній, на будь-якому аркуші паперу, заявляти клопотання, долучати до справи свого представника, однак останній таким правом не скористався, що в свою чергу не є наслідком порушення поліцейськими прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП. Отже поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи порушення позивачем ПДР за своїм внутрішнім переконанням, зробив вірний висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. До відзиву на позовну заяву долучено наступні докази вчинення адміністративного правопорушення: постанову ЕАР 6372203 від 05.01.2023.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2023 о 15:28 по вул. Харківська, буд. 38 в м. Богодухові Харківської області, інспектором Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Кучковим Андрієм Миколайовичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за результатами якої винесено постанову ЕАР №6372203 від 05.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 є те, що 05.01.2023 о 15:24 ОСОБА_1 в м. Богодухів по вул. Харківській, 38, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонений сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняється рух, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За проїзд на заборонний сигнал світлофора, тобто порушення п.8.7.3. «е» ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову незаконною, зокрема з тієї підстави, що винесена без наявності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.01.2023 о 15:24 год в м. Богодухів по вул. Харківській, 38, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонений сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняється рух.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин. На підтвердження вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень надано лише копію оскаржуваної постанови серія ЕАР № 6372203. При цьому зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї не долучено жодного доказу, що свідчить про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення взагалі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією № 6304-9922-9192-4857 від 07.01.2023.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6372203 від 05 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок, 13) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Тимченко