Справа № 120/1174/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 липня 2024 р. Справа № 120/1174/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 13.05.2022 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.

25.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

09.11.2022 представником позивача подано клопотання у порядку ст. 382 КАС України, у якому він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.

15.12.2022 відповідач подав звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень.

03.03.2023 у заяві представник позивача просив суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідачу встановлено новий строк для подання звіту.

28.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.09.2023, встановлено новий строк для подання звіту.

12.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання рішення, у якому вказує, що розмір виплачуваної позивачці пенсії розраховано з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні від 13.05.2022 та в ухвалі від 08.02.2024. Таким чином, представник вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області поновлено ОСОБА_2 виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2020 та проведено перерахунок з урахуванням вимог статті 42 Закону №1058.

Ухвалою від 20.03.2024 призначено розгляд звіту у судовому засіданні.

29.03.2024 представник позивача подав заперечення на звіт, у якому просить суд не приймати звіт та накласти на керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області штраф за невиконання рішення та надати новий строк для подання звіту, що не перевищує 15-ти днів.

30.04.2024 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав пояснення про виконання судового рішення, у яких вказує щодо дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 та пояснює, що таке поновлення було здійснено Головним управлінням з урахуванням висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19 та №208/3875/17 з урахуванням дати здійснення нарахувань та припинення виплати пенсії Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 01.11.2020 в розмірі, який вона отримувала на момент припинення її виплати. Крім того, Головним управлінням на виконання рішення суду перераховано на визначений ОСОБА_2 банківський рахунок - 22633,40 грн пенсійних виплат, нарахованих за період з 01.08.2022 по 31.05.2023, які заявниця отримала у травні 2023 року. Крім того, за період з 01.11.2020 по 31.03.2024 Головним управління нараховано позивачці - 74219,19грн, що підтверджуються протоколом. З квітня позивачка отримує пенсію в розмірі - 3653,32грн. Заборгованість нарахована ОСОБА_2 підлягає виплаті за рахунок коштів державного бюджету, оскільки ОСОБА_2 отримувала пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров`я, а відповідно до абзацу 2 п. 2-1 Розділу XV Закону України №1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), такий вид пенсії фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Власні кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, що передбачено статтею 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058). Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду проводиться в межах затверджених бюджетних призначень Головного управління для здійснення відповідних виплат.

03.05.2024 представник позивача подав додаткові пояснення. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не було стороною у справі №160/7063/19. Жодних зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі №160/7063/19 не покладалось. Існування в певний період правовідносин між позивачем та ГУПФУ в Дніпропетровській області не надає право відповідачу не виконувати судове рішення у справі №120/1174/22-а.

Щодо невиплати заборгованості зазначає, що у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати для пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішенням Окружного адміністративного суду в Києві №640/5248/19 від 12.11.2019, з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/5248/19 від 22.07.2020, пункти 1 та 2 постанови №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» визнано протиправними та недійсними.

У судовому засіданні 03.07.2024 представник позивача Акерман О.М. заперечував проти прийняття звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області від 12.03.2024.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області у судове засідання не заявився, у заяві від 03.07.2024 просила суд розгляд звіту проводити без її участі.

Оцінюючи наданий звіт суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд із тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У звіті від 12.03.2024 відповідач вказує, що ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено перерахунок з урахуванням вимог статті 42 Закону №1058.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем протоколів розрахунку пенсії вбачається, що пенсія позивачу нарахована за кожний місяць з 01.11.2020 без індексації, що передбачена ст. 42 Закону №1058, відповідач лише зазначає про це у звіті без фактичного виконання.

Положеннями частини другої статті 42 Закону №1058-IV визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

Відтак, виконання вимог закону, в тому числі, щодо проведення підвищення та перерахунку пенсій, є обов`язком відповідача.

Суд наголошує, що позивачка отримала право на поновлення пенсії за вислугу років і відповідач зобов`язаний це право реалізовувати шляхом проведення подальших перерахунків, незалежно від того, призначена пенсія добровільно чи за рішенням суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, суд доходить висновку, що прийняття звіту від 12.03.2024 по справі є неможливим, адже рішення суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано в повному обсязі, адже не здійснено перерахунки пенсії при її поновленні з урахуванням індексації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий термін подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1174/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.03.2024 про виконання судового рішення від 13.05.2022 у справі №120/1174/22-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 13.05.2022 у справі №120/1174/22-а та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна