Справа № 380/26772/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26772/23 пров. № А/857/5681/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Кухтея Р.В., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича, суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксани Іванівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/26772/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання дії та бездіяльності протиправними.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І., яка мотивована тим, що колегія суддів є упередженою, що на її думку викликає сумнів у об`єктивності правосуддя.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року визнано заявлений відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксани Іванівни необґрунтованим.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гудим Л.Я., судді: Кухтей Р.В., Ніколін В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, така мотивована тим, що вказана колегія суддів є упередженою, та на її думку викликає сумнів у об`єктивності правосуддя.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду, що зазначена заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивачка у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та лише свідчать про фактичну незгоду особи з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями.

Отже, заявник фактично вказує на підстави, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода із судовим рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід колегія суддів та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу суддів у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича, суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксани Іванівни у справі №380/26772/23- відмовити.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Р. В. Кухтей
В. В. Ніколін