Справа № 215/1972/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2024 р.Справа № 215/1972/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчич Л.В. по справі 215/1972/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 215/1972/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною.

02.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Любчич Л.В.

Подана заява мотивована тим, що приймаючи ухвалу від 14.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. порушила норми чинного законодавства України, оскільки не вказано дату підписання скарги і не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного в скарзі, з посиланням на норми права. Вважає, що суддя штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст. 46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи. Вказав на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, його особистий інтерес, відсутність довіри до судді та власне переконання, що саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2024 року про відвід судді Любчич Любов Василівни у справі № 215/1972/21 визнано необґрунтованою. Передано справу № 215/1972/21 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Катунова В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Катуновим В.В. отримані 04.07.2024.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу колегії, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Дослідивши доводи позивача щодо відводу судді Любчич Л.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Любчич Л.В. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, оскільки вона вмотивована виключно незгодою з процесуальним рішенням судді (залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху).

Зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Любчич Л.В. підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та незгоду щодо прийнятого суддею рішення, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любчич Л.В. по справі №215/1972/21 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любчич Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Катунов В.В.