Справа № 500/4134/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/4134/24

05 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 03.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить: заборонити Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду Комітетом з питань етики скарги ОСОБА_2 (реєстр. №31-АД від 30.10.2023) щодо виявлення у захищеній 29.12.2017 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" фактів академічного плагіату до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

В обґрунтування заяви зазначено, що у листопаді 2023 року листом №1724 Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти повідомило заявника про те, що рішенням №50 (63) від 17.11.2023 Комітет з питань етики Національного агентства прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_2 (реєстр. №31-АД від 30.10.2023) щодо виявлення у захищеній ним 29.12.2017 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" фактів академічного плагіату.

Заявник вважає, що Національне агентство здійснивши самостійно, у не передбачений законодавством спосіб, перевірку його дисертації та не повідомивши його про цю перевірку дає підстави для формування висновку про те, що подальший розгляд справи Комітетом з питань етики матиме своїм наслідком визнання у дисертації академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, на підставі яких Міністерство освіти і науки України прийме рішення щодо позбавлення його ступеню доктора філософських наук.

Також про очевидність протиправності дій Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, на думку позивача, та порушення його прав, свобод і інтересів свідчить те, що Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти не має повноважень проводити будь-які процедури щодо перевірки його дисертації, яка була захищена 29.12.2017 на засіданні спеціалізованої вченої ради Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка у зв`язку із тим, що діючі законодавчі акти не наділяють Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти повноваженнями здійснення перевірок докторських дисертацій.

На переконання заявника, навіть у разі визнання протиправними дій Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та зобов`язання відповідача утриматися від розгляду скарги та прийняття на її підставі рішень, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких зверyнувся до суду, оскільки в цьому випадку визнання судом протиправності дій Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти не матиме практичного значення та не забезпечить ефективний захист його прав, а Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, з огляду на встановлені Порядком розгляду скарг процедури та строки їх вчинення, може продовжувати вчиняти дії з розгляду скарги та приймати рішення щодо його прав та інтересів.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 ч.3 ст.151 КАС України).

Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19, від 13.03.2020 у справі № 1740/2484/18, від 30.09.2020 у справі № 640/1305/20, від 22.10.2020 у справі № 640/1304/20, від 24.11.2020 у справі № 640/9636/20, від 11.03.2021 у справі № 260/1168/19, що в силу ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована судом при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Як видно із заяви та доданих до неї матеріалів, заявник просить про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду Комітетом з питань етики скарги ОСОБА_2 (реєстр. №31-АД від 30.10.2023) щодо виявлення у захищеній 29.12.2017 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" фактів академічного плагіату до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

При цьому, предметом позову до пред`явлення якого подано заяву про забезпечення позову, визначено:

визнання протиправними дій Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 (реєстр. № 31-АД від 30.10.2023) щодо виявлення у захищеній ОСОБА_1 29.12.2017 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" фактів академічного плагіату;

визнання частково протиправним та нечинним пункт 1, пункт 3, пункт 4, пункт 10, пункт 12, пункт 13, пункт 28, пункт 32 "Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації", затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти протокол від 24.05.2023 № 16 (45) (із змінами протокол від 26.12.2023 № 21(50), протокол від 14.05.2024 № 10 (60)), в частині окремих положень пов`язаних із прийняттям та розглядом скарг/повідомлень і здійсненням самостійного виявлення та/або ініціювання перевірки щодо наявності у дисертаціях на здобуття наукового ступеня доктора наук фактів академічного плагіату, фабрикацій і фальсифікацій з дня їх затвердження;

зобов`язання Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від розгляду наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації захищеній ОСОБА_1 27.12.2013 у ОСОБА_3 22.01.2013 у Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т.Г. Шевченка дисертації "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки", поданій на здобуття наукового ступеня доктора філософських наук.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що прийняті рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо питань розгляду наукових робіт на предмет академічної доброчесності публікуються відповідачем на його вебсайті та не видаляються навіть у разі визнання його дій протиправними, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди моїм правам та інтересам в разі продовження вчинення Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти дій та прийняття відповідних рішень у процесі розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 та "Звіту перевірки відомостей щодо наявності фактів академічного плагіату в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" з результатами проведеного аналізу виявлених у дисертації за допомогою відповідного програмного забезпечення фрагментів збігів щодо неправомірного використання наукових текстів, ідей, розробок, наукових результатів і матеріалів інших авторів без відповідного посилання" про наявність фактів академічного плагіату у його докторській дисертації.

Також заявник просить суд врахувати те, що у випадку відмови у забезпеченні позову йому доведеться ініціювати низку судових процедур щодо оскарження наступних дій та рішень Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та інших суб`єктів владних повноважень, які вчинятимуться ними з метою завершення розгляду питання, порушеного у скарзі ОСОБА_2 з урахуванням "Звіту перевірки відомостей щодо наявності фактів академічного плагіату в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 "Системарозвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки» з результатами проведеного аналізу виявлених у дисертації за допомогою відповідного програмного забезпечення фрагментів збігів щодо неправомірного використання наукових текстів, ідей, розробок, наукових результатів і матеріалів інших авторів без відповідного посилання".

Порядок розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затверджений на засіданні Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти 24.05.2023 (протокол №16 (45)) зі змінами визначає: процедуру розгляду Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти (далі - Національне агентство), зокрема Комітетом з питань етики Національного агентства (далі - Комітет), скарг/повідомлень щодо наявності у захищених в Україні дисертаціях на здобуття наукових ступенів доктора філософії, кандидата наук, доктора наук та/або наукових публікаціях, у яких висвітлені наукові результати дисертації, фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації.

Національне агентство розглядає скарги/повідомлення щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації відповідно до Законів України "Про освіту", "Про вищу освіту", "Про наукову і науково-технічну діяльність", Порядку присудження та позбавлення наукового ступеня доктора наук, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 р. №1197 (далі - Порядок 1197), Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 р. №44 (далі - Порядок 44), цього Порядку.

Скарга/повідомлення щодо наявності у дисертації на здобуття ступеня доктора філософії та/або наукових публікаціях, у яких висвітлені наукові результати дисертації, фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації може бути подана до Національного агентства будь-якою особою, яка є суб`єктом наукової і науково-технічної діяльності.

Суд зазначає, що перевірка законності спірного рішення/дій станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті непред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд зауважує, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів. Такі рішення чи дії можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, в силу приписів ст.150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Крім того, саме існування очевидних ознак протиправності рішення чи дій суб`єкта владних повноважень, як стверджує заявник, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розгляду Комітетом з питань етики скарги ОСОБА_2 (реєстр. №31-АД від 30.10.2023) щодо виявлення у захищеній 29.12.2017 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 "Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки" фактів академічного плагіату, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із врахуванням іншої підстави забезпечення позову невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд відзначає, що 18.06.2024 позивачем фактично було подано аналогічного змісту заяву про забезпечення позову, як і у даній справі.

Ухвалою суду з питань забезпечення адміністративного позову від 19.06.2024 (справа №500/3861/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 18.06.2024.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, що змінились від 18.06.2024, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у новій заяві про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову від 03.07.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2024 року.

Суддя Мандзій О.П.