Справа № 243/3449/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року справа №243/3449/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нікітіна Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 р. у справі № 243/3449/24 (головуючий І інстанції Фалін І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, у справі про адміністративне правопорушення № 34 від 25.04.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 13600 гривень, за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; - повернути ОСОБА_1 речови докази по адміністративній справі, що вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів зазначає, що розгляд справи було проведено не в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже і не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Описаний протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу котра придбала товар, їх кількість, вартість та не зафіксовано факту продажу й отримання грошей (кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор).

У оскаржуваній постанові та протоколі не міститься жодного посилання на закон який забороняє продаж або на рішення місцевого самоврядування яке б порушила особа.

19.03.2024 року до адміністративної комісії надано клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Вказане клопотання, адміністративною комісією жодним чином вирішено не було.

Інструкція № 1026 не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію правопорушення мобільними телефонами. В зв`язку з чим, відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367644 відсутні будь які посилання, щодо застосування яких-небудь технічних засобів фото, відео фіксації, хоча в матеріалах адміністративної справи маються фото таблиці, та відеозапис.

В матеріалах адміністративної справи містіться протокол огляду речей від 27.02.2024 року, складений ст. ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області Скрипниченко Р.В. згідно якого в магазине «Риба-М`ясо» було вилучено алкогольна продукція та грошові кошти. Даний огляд проведено без відповідного рішення суду та письмової згоди власника приміщення.

В оскаржуваній постанові № 34 від 25.04.2024 року адміністративна комісія жодним чином не вирішила питання речових доказів.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 27.02.2024 ст. ДОП сектору превенції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Маліковим С.О. складено протокол серія ВАД №367644 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 27.02.2024 р. о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , як продавець магазину «Риба-М`ясо реалізовувала алкогольні напої, чим порушила вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається фототаблиця, на якій зображено: фото 1 загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фото 2 загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фото 3 загальний вигляд грошових коштів, які отримав громадянин ОСОБА_2 у якості решти за придбану алкогольну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2024 слідує, що він проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в його обов`язки входить контроль за дотриманням правопорядку та законності військовослужбовцями. Останнім часом від командирів підрозділів ЗСУ почали надходити скарги, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградний, 9 реалізують алкогольні напої військовослужбовцям. Так, 27.02.2024 о 15-00 год. він зайшов до магазину «Риба-м`ясо», розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградни, 9 та спитав у продавця, чи є в магазині алкогольне пиво. Продавець відповіла, що є, після чого він замовив дві пляшки пива по 2,0 л. За вказану продукцію він дав продавцю грошову купюру номіналом 500 грн., на що продавець пішла у підсобку та винесла 2 пляшки пива. Потім вона віддала йому решту 215,00 грн. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли співробітники поліції і почали ставити питання по суті.

Відповідно до протоколу огляду речей від 27.02.2024, в ході огляду особистих речей ОСОБА_2 за його участі та в присутності двох понятих було виявлено та вилучено дві пляшки «Оболонь світле», міцністю 4,5 % об`ємом 2,35 літри та грошові кошти в сумі 200,00 грн., 10,00 грн., 5,0 грн.

Також, відповідно до протоколу огляду речей від 27.02.2024 за участі ОСОБА_1 та в присутності двох понятих було проведено огляд алкогольної продукції, яка знаходилась в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградний, 9, де було виявлено та вилучено, відповідно до квитанції № 1768/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, 27.02.2024 працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області 20,0 літрів міцних алкогольних напоїв, 131,7 літрів алкогольного пива, 36,0 літрів слабоалкогольних напоїв та 27,0 літрів вина.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024 слідує, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградний, 9. 27.02.2024 приблизно о 15-00 год. вона продала невідомому їй чоловіку дві пляшки пива «Оболонь світле», міцністю 4,5 % об`ємом 2,35 літри за ціною 280,00 грн. Він дав їй купюру номіналом 500,00 грн., а вона надала йому решту 215,00 грн.

21.03.2024 адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання на адресу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькі області, яка 02.04.2024 листом Краматорського районного управління поліції відділ поліції №4 №2767/205/04-2024 на адресу Слов`янської міської ВА надіслано для розгляду.

Листом Адміністративної комісії при Слов`янській міській ВА від 29.02.2024 №26-13/32 позивача запрошено на засідання адміністративної комісії на 18.04.2024 та у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 25.04.2024.

25.04.2024 року адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 34 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 13600 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який неодноразово було продовжено та як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на теперішній час триває.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16-од від 09 липня 2022 року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367644 від 27.02.2024 р. позивачці було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з якими вона ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі.

Відповідно до витягу з протоколу № 13 від 25.04.2024, присутнім на засіданні комісії був адвокат Нікітін В.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , який наполягав на закритті адміністративної справи з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №367644 від 27.02.2024 р., в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення з яким позивачка ознайомилася та поставила підпис; фототаблиця, на якій зафіксований загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується в магазині «Риба-м`ясо», загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана в магазині «Риба-м`ясо», загальний вигляд грошових коштів, які отримав громадянин ОСОБА_2 у якості решти за придбану алкогольну продукцію в магазині «Риба-м`ясо»; пояснення позивачки, пояснення громадянина ОСОБА_2 , який придбав дві пляшки пива по 2,0 л.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №367644 від 27.02.2024 року, складеним ст. ДОП сектору превенції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 , 27.02.2024 р. о 15 год. 00 хв. в місті Слов`янськ по провулку Виноградному, 9, як продавець магазину «Риба-М`ясо реалізовувала алкогольні напої, чим порушила вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що у протоколі чітко визначено про встановлене порушення позивачем вимог Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».

Не зазначення конкретного пункту, частини, статті Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII не спростовує встановленого факту продажу алкогольної продукції, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги.

Доводи апелянта, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу котра придбала товар, їх кількість, вартість та не зафіксовано факту продажу й отримання грошей, колегія суддів не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №367644 від 27.02.2024 року, в якому зазначено свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фототаблиця, на якій зображено: фото 1 загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується в магазині «Риба-м`ясо», фото 2 загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана в магазині «Риба-м`ясо», фото 3 загальний вигляд грошових коштів, які отримав громадянин ОСОБА_2 у якості решти за придбану алкогольну продукцію в магазині «Риба-м`ясо», письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2024.

У своїх письмових поясненнях від 27.02.2024 позивачка підтвердила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м.Слов`янськ по провул. Виноградний, 9 та 27.02.2024 приблизно о 15-00 год. вона продала невідомому їй чоловіку дві пляшки пива «Оболонь світле», міцністю 4,5 % об`ємом 2,35 літри за ціною 280,00 грн. Він дав їй купюру номіналом 500,00 грн., а вона надала йому решту 215,00 грн.

Посилання представника позивача на відсутність роздрукованого чеку, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки це не спростовує встановлений сам факт продажу алкогольної продукції ОСОБА_1 .

Щодо доводів, що ОСОБА_1 не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже і не є суб`єктом правопорушення, колегія суддів не приймає, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачка перебувала на робочому місці у магазині «Риба-м`ясо» та не заперечувала факт трудових відносин, що підтверджується її поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2 , а відтак саме позивачка є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта, що розгляд справи було проведено не в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року про відкриття провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2024 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, нагадавши учасникам судового провадження, що з 1 жовтня 2022 р. вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет.

Згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 р., розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку за участі представника позивача ОСОБА_4 .

Отже, розгляд справи було проведено у відповідності до норм діючого законодавства України.

Щодо доводів, що в оскаржуваній постанові № 34 від 25.04.2024 року адміністративна комісія жодним чином не вирішила питання речових доказів, суд зазначає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367644 від 27.02.2024 року, було проведено особистий огляд та огляд речей позивача та згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі було вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду речей.

Згідно з квитанцією № 1768/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, 27.02.2024 працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області було вилучено 20,0 літрів міцних алкогольних напоїв, 131,7 літрів алкогольного пива, 36,0 літрів слабоалкогольних напоїв та 27,0 літрів вина.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказана алкогольна продукція відповідачем по справі Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області не вилучалась, а була вилучена саме працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, тобто вимога щодо вирішення питання речових доказів заявлена до не належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікітіна Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 р. у справі №243/3449/24 - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 р. у справі № 243/3449/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення 04 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко