Справа № 160/10486/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/10486/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 160/10486/24 (суддя Луніна О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як особі з особливими заслугами перед Батьківщиною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснювати, починаючи з 13.06.2023, нарахування ОСОБА_1 пільг на оплату за користування житлово-комунальними послугами, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як особі з особливими заслугами перед Батьківщиною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року адміністративну справу № 160/10486/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду, на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2024, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що має право на розгляд його позовної заяви саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки проходить військову службу в м. Дніпрі, про що надавав відповідні докази.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Передаючи справу № 160/10486/24 до Закарпатського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що для застосування положень ч.1 ст.25 КАС України, яка визначає підсудність справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. При цьому, місце проживання чи перебування фізичної особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. В даному випадку, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 , на яке розповсюджується юрисдикція Закарпатського окружного адміністративного суду, що має наслідком передачу справи за підсудністю.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст.25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позивач вправі обрати територіальну підсудність справи: за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача, а саме фізичної чи юридичної осіб.

У позовній заяві позивач вказав, що у зв`язку з проходженням військової служби в м. Дніпрі, просив розгляд справи здійснити саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Крім того, в позовній заяві зазначив адресу для листування: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до довідки № 1314/1/55/39 від 14.02.2024, позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_3 з 23 липня 2023 року по теперішній час. Зазначена довідка була долучена до позовної заяви (а.с. 13).

Таким чином на момент подання ОСОБА_1 адміністративного позову (18 квітня 2024 року) місцем його перебування було м. Дніпро.

В даному випадку позивач скористався, передбаченим ч.1 ст.25 КАС України, правом на розгляд його адміністративного позову за місцем перебування, тому висновки суду першої інстанції щодо неналежної територіальної підсудності розгляду даної справи є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті оскарженої ухвали, порушені норми процесуального права та помилково зроблено висновок про непідсудність даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 160/10486/24 - скасувати.

Справу № 160/10486/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак