Справа № 340/5279/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №340/5279/20

адміністративне провадження № К/990/23864/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Прокопенка О.Б., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участю третьої особи - Міського голови міста Олександрія Кіровоградської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління справами Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участю третьої особи - Міського голови міста Олександрія Кіровоградської області, в якому просив:

- стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області через Управління справами Олександрійської міської ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у вигляді затримки виконання судового рішення в розмірі 57205,80 грн, компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення за період з 01 березня 2011 року по 01 травня 2021 року в розмірі 100371,89 грн, компенсацію за невикористану частину відпустки в розмірі 3993,36 грн., компенсацію втрати частини доходу через несвоєчасну виплату компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7 006,12грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- стягнуто з Олександрійської міської ради, через Управління справами Олександрійської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №2-а-13/09/1118 за період з 12 лютого 2010 року по 02 лютого 2011 року у розмірі 83464,20 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань);

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Олександрійської міської ради, через Управління справами Олександрійської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі №2-а-13/09/1118 за один місяць в розмірі 4923,45 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року №340/5279/20 скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

18 січня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в порядку статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20.

21 червня 2024 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про передачу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду Судом не вирішуються.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.Б. Прокопенко М.І. Смокович