Справа № 260/3631/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3631/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити адміністративне провадження по справі; 2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору; 3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, внаслідок ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін; 4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26 квітня 2023 року по 26 жовтня 2023 року (терміном 184 дні) із розрахунку 1257,76 грн в день, у сумі 231427,84 грн (двісті тридцять одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 84 копійки), відповідно до вимог статті 117 Кодексу законів про працю України та з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

17 червня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого представник просив адміністративні справи № 260/3631/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та № 260/3709/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії об`єднати в одне провадження. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги по вищевказаним адміністративним справам у частині зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити середнє грошове забезпечення за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26 квітня 2023 року по 26 жовтня 2023 року є тотожними, а решта позовних вимог пов`язані між собою підставою виникнення (здійснення несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби).

При вирішенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ, суд виходив з такого.

Згідно із положеннями статті 172 частин 1-3 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої вказаної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до статті 172 частин 7, 8, 10 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Судом встановлено, що підстави виникнення судового розгляду у цій справі та у справі №260/3631/24 є однаковими (стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні), та позовні вимоги заявлені до одного й того ж відповідача (військова частина НОМЕР_1 ). Разом з тим, у цих справах предмет спору є різним.

У справі № 260/3709/24 спір виник з приводу визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме ненарахування та невиплати у належному розмірі грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 25.04.2023 (день звільнення), а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013-2017 роки.

У справі №260/3631/24 спір виник з приводу визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, внаслідок ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін.

З наведеного вбачається, що подані позивачем позовні заяви у справі №260/3631/24 та у справі № 260/3709/24 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою. Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об`єднання позовних заяв, які на думку представника відповідача слід об`єднати в одне провадження.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Звертаючись із клопотанням про об`єднання зазначених справ, представник відповідача не навів обґрунтованих обставин того, чому рішення у даній справі не може бути ухвалене без встановлення обставин справи, а також не вказав того, чи сприятиме об`єднання таких справ швидкому та об`єктивному їх розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

Також необхідно зауважити, що суддя Скраль Т.В., яка є головуючим у розгляді справи № 260/3709/24 до 26 липня 2024 року перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, що в свою чергу перешкоджає швидкому розгляду об`єднаної справи, оскільки передача такої справи можлива лише після виходу судді з відповідної відпустки.

При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статями 172, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/3631/24 та адміністративної справи № 260/3709/24 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко