Справа № 127/18219/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/163/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

адвоката Чайки А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Чайки Артура Олеговича, поданим в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №2245583 від 26.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чайка А.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2245583 від 26.05.2024 року, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої 26.05.2024 року о 22.53 год. ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що нею порушено ПДР України, а саме керувала автомобілем, з номерними знаками закритими стороннім предметами, а саме прозорою плівкою, чим порушила п.2.9.в ПДР України.

Адвокат вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобі були встановлені номерні знаки державного стандарту, які є читабельними. Жодних замірів відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знаку транспортного засобу, поліцейським проведено не було, крім того порушено право особи на захист своїх прав.

За таких підстав, адвокат Чайка А.О. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Представником відповідача ОСОБА_1 19.06.2024 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

В судовому засіданні адвокат Чайка А.О. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що під час складання постанови працівниками поліції порушено порядок розгляду справи, не проведено замірів на підтвердження факту, що плівка перешкоджає ідентифікації номеру, доказ наявності плівки надано лише на телефоні поліцейського, крім того, позивачу не надано можливості скористатись допомогою адвоката.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відзиву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2245583 ОСОБА_2 26.05.2024 о 22:53 год., керувала транспортним засобом «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пирогова, 70 в м. Вінниці з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме напівпрозорою плівкою, чим порушила п. 2.9. в. ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Адвокат у позові зазначає, що правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушувала, оскільки номерні знаки були чистими та можливо прочитати символи номерного знаку з відстані 20 м. Плівку на номерний знак особисто вона не встановлювала.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, яке ускладнює його ідентифікацію, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

Згідно вимог статті 247 КУПАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_2 повідомила, що знаки чітко видно, тому вважає, що порушення немає, особисто вона ніякої плівки не встановлювала.

З вказаного відеозапису також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено причину зупинки, надано фото докази правопорушення.

Посилання адвоката на те, що номерний знак можливо було ідентифікувати на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки номерний знак транспортного засобу, яким керувала позивач був закритий стороннім предметом, а саме прозорою плівкою. Очевидно, що такий сторонній предмет, встановлений на автомобілі, яким керувала позивач на номерному знаці автомобіля, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, до прикладу, при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу «збоку», у нічну пору, чи при складних погодних умовах.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено закриття номерного знаку автомобіля позивача прозорою плівкою.

Щодо зауважень адвоката та свідка, що працівники поліції не надали можливості скористатись допомогою адвоката, вказане твердження повністю спростовується відеозаписом, поданим представником відповідача.

З вказаного запису встановлено, що безпосередньо свідок ОСОБА_3 представився адвокатом Нерсикян Н.А. та повідомив, що у нього є повноваження на представництво її інтересів. Однак в подальшому, ОСОБА_3 заявив вимогу представникам поліції забезпечити їм безкоштовного адвоката.

Однак позивачу у встановленому законом порядку були роз`яснені його права, в тому числі, на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивач не була позбавлена права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтувано, що останньою вчинялись дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав позивачу у реалізації права на отримання правової допомоги, а відмова у забезпеченні безкоштовного адвоката не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки до повноважень працівників поліції не входить забезпечення особи правовою допомогою.

В даному випадку, у розумінні ст. 251 КУпАП, вказаний відеозапис є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт закриття номерного знаку стороннім предметом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В ході розгляду справи адвокатом не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Тому суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем саме п. 2.9 в ПДР України.

З долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до неї застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Чайки Артура Олеговича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №2245583 від 26.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя