Справа № 678/540/24
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/540/24
Провадження №2-а-678-4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бригиди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП рота УПП батальйон УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кукури Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

15.04.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, в якій останній просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року винесену інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кукурою С.А. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП; закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП; стягнути з УПП в Хмельницькій області на його ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.04.2024 року близько 11 год. 20 хв. інспектором управління патрульної поліції лейтенантом поліції Кукурою С.А. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, постанова серія ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.140 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що він будучи ФОП, здійснив облаштування об`єкту дорожнього сервісу, а саме СТО, не маючи погодженої схеми ОДР на об`єкт і дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Чим порушив вимоги абз.1 ст.27 та 5 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та абз.1 ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги. чим порушив п.1.5 ПДР - Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. З винесеною постановою серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він не погоджується, вважає її протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню. Під час винесення постанови, інспектором була порушена, передбачена приписами КУпАП, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначена система правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності. Так, 04.04.2024 року до нього підійшов відповідач та повідомив про те, що будучи ФОП він здійснив облаштування об`єкту дорожнього сервісу, а саме СТО, не маючи погодженої схеми ОДР на об`єкт і дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Його пояснення в його захист, інспектором взагалі не були взяті до уваги. При винесені оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень керувався формальним підходом, не з`ясував всіх обставин події та прийняв рішення про стягнення з нього адміністративного стягнення в сумі 510 грн., а у разі не сплати протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у 1220 грн. При винесенні постанови інспектором було суттєво порушено процедуру розгляду справи, а саме: не в повній мірі ознайомлено його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не взято до уваги його пояснення щодо спростування пред`явлених звинувачень. Окрім того, було порушене його конституційне право, передбачене ст.59 Конституції України, на отримання правової допомоги. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним неодноразово було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з виявленим бажанням скористатись правовою допомогою. Проте інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 ігнорував його прохання. Таким чином, працівником поліції не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а також грубо порушено процедуру розгляду справи. У постанові серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року не міститься вказівки на порядок та строк її оскарження. На його прохання надати постанову, йому було відмовлено, відповідач дозволив її лише сфотографувати на телефон, тобто вона не була йому вручена. Крім того з винесеною постановою я не погоджується, виходячи з наступного. П.1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Таким чином, диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП є бланкетною, оскільки не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності, за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до змісту норм порядків погодження певних видів діяльності іншими актами законодавства, який оскаржуваною постановою визначений ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух». В той же час, ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху. Однак, в постанові серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року не зазначено, в чому проявилася небезпека чи перешкода для руху, загроза чи матеріальні збитки. З огляду на вказане, працівником поліції в порушення вимог ст.280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен я в його вчиненні, чи підлягаю я адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Отже враховуючи вище викладені мною обставини у справі, викликають сумніви щодо факту вчинення мною самого правопорушення та законності його фіксації, а тому з підстав викладених у позові адміністративне стягнення за ч.2 ст.140 КУпАП відносно нього має бути скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

16.04.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

07.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Линюка В.О. від 01.05.2024 року з додатками до нього та компакт-диском з відеозаписом, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Бригида В.В. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, будучи неодноразово повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач інспектор УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Кукура С.А., будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.140 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Судом встановлено, що інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кукурою С.А., 04.04.2024 року було винесено постанову серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 04.04.2024 року об 11 год. 12 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи ФОП, здійснив облаштування об`єкту дорожнього сервісу, а саме СТО, не маючи погодженої схеми ОДР, на об`єкті дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим своїми діями порушив вимоги абз.1 ст.27 та абз.5 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та абз.1 ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги», чим своїми діями порушив п.1.5 ПДР України неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУПАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про автомобільні дороги», до автомобільних доріг на приватних територіях належать автомобільні дороги, що знаходяться на територіях, власниками яких є юридичні (недержавні) або фізичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими таких автомобільних доріг можуть бути: земляне полотно, проїзна частина, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди та технічні засоби організації дорожнього руху.

Згідно з п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про дорожній рух» організації та громадяни, які здійснюють розробку типових або індивідуальних проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зобов`язані передбачати весь комплекс заходів, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, екологічних вимог, з урахуванням специфічних потреб осіб з інвалідністю (у тому числі встановлення автоматизованих систем керування дорожнім рухом із звуковим сигналом).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги» будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Згідно з ч.1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого також належить погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про автомобільні дороги», власники приватних територій, на яких розміщені автомобільні дороги, відповідають за відповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху проект організації дорожнього руху Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту», цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту проекту організації дорожнього руху, а також основні умовні графічні познаки технічних засобів організації дорожнього руху, що застосовують на схемах і планах автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів (далі дороги та вулиці).

Відповідно до Р.4 ДСТУ 8752:2017 ОДР - організація дорожнього руху; ТЗОДР - технічні засоби організації дорожнього руху

Відповідно до п.5.1 ДСТУ 8752:2017, дороги та вулиці має бути оснащено ТЗОДР відповідно до схеми ОДР, що є складовою частиною проекту ОДР або розділу проектної документації на будівництво, ремонт ділянки дороги (вулиці), об`єкт дорожнього сервісу.

Відповідно до п.5.5 ДСТУ 8752:2017 проект (схема) ОДР підлягає погодженню з уповноваженим підрозділом Національної поліції України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає організація-розробник. Розділ ОДР у складі проектної документації на будівництво, ремонт дороги (вулиці), об`єкт дорожнього сервісу погоджують та затверджують разом із зазначеною документацією.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.04.2024 року встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :09:006:0003, цільове призначення 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови, форма власності - приватна, площа 0,038 га, місце розташування АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основними видами діяльності є 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями для автотранспортних засобів.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.04.2024 року та фотознімку встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечив весь комплекс заходів, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а саме на об`єкті обстеження відсутні дорожня розмітка, дорожні знаки, відсутня схема організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає Закону України «Про дорожній рух».

Вказані обставини також підтверджуються наданими суду та дослідженими відеозаписами (відео файли з назвами clip-0, clip-1), які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також повністю спростовують твердження останнього щодо порушення працівником поліції порядку розгляду справи та порушення його прав під час розгляду справи.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, вина позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.139 КАС України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», ст.ст.7, 140, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП рота УПП батальйон УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кукури Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Бригида Валентин Віталійович, місцезнаходження селище Летичів, вул.Руданського, 33, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.

Відповідач: інспектор УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Кукура Сергій Анатолійович, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області, п.і.29008.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області, п.і.29008.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський