Справа № 580/334/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Черкаси

08 липня 2024 року Справа № 580/334/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про скасування наказів щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та надбавки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №580/334/24 позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 05.12.2023 № 335-кт Про звільнення ОСОБА_1 ;

-визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 05.12.2023 № 124-к Про оголошення звільнення ОСОБА_2 ;

-поновлено ОСОБА_1 в Центрально - південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді - першого заступника начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області;

-стягнуто з Центрально - південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.12.2023 по 24.06.2024 в сумі 194670 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 40 коп;

-допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - першого заступника начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 31490 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

-в решті позовних вимог відмовлено.

27.06.2024 до суду надійшла заява від представника Державної міграційної служби України про роз`яснення рішення суду, у якій остання просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду в частині поновлення на посаді позивача, тобто в органі, якого станом на 06.12.2023, як юридичної особи публічного права не було створено та зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби утворено як юридичну особу публічного права 15.12.2023, а станом на 06.12.2023 не існувало такої юридичної особи. Вказано, що місцезнаходження Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби зареєстроване в м. Кропивницький, тоді як місце реєстрації Управління ДМС в Черкаській області, яке припинено було місто Черкаси.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб і не виконано.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з наявних матеріалів та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання даного рішення.

При цьому, суд звернув увагу, що заявник не наводить обґрунтування незрозумілості судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі, а фактично продовжує спір, що виник між позивачем та відповідачами, посилаючись на ті аргументи, на яких ґрунтувались заперечення відповідачів під час розгляду справи і яким судом вже надана мотивована оцінка у судовому рішенні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 241, 242, 254, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної міграційної служби України про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР