Справа № 160/14976/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2024 рокуСправа №160/14976/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.06.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановленому законом порядку розглянути пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини скарги від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду із наданням підтверджень (доказів) проведених та вжитих заходів.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

17.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса): письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 липня 2024 року.

27.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Витребувано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса): лист ОСОБА_1 щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 24.05.2024 року та письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16.07.2024 року.

03.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 03.07.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Аргументи означених клопотань зводяться до наступного. Позивач вмотивовує свої позовні вимоги нібито протиправною бездіяльністю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності. При цьому, відповідач та третя особа вважає дані позовні вимоги необґрунтованими, необ`єктивними та зазначає, що всі відповіді на звернення позивача були надані Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є всебічно обґрунтованими, об`єктивними та такими, що надані в межах своїх повноважень, у строк встановлені законодавством. Отже, в даному випадку вирішенню підлягають з`ясування фактичних обставин справи, що можливе при проведенні підготовчого судового засідання, одним із завдань якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, та яке дає можливість з`ясувати обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті. Однак, згідно частини третьої статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Відтак, на переконання відповідача та третьої особи, наведені вище обставини зумовлюють необхідність переходу до розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та слухання справи у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи дані клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача та третьої особи не навела обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник