Справа № 120/16060/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16060/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Липовецького районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- витребувати з Липовецького районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області рішення прийняте за результатом розгляду заяви від 13.09.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Липовецького районного сектору Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області у видачі паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503 7;

- зобов`язати Липовецький районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 No 2503-7, без передачі будь-яких даних про дитину і про позивача, його матір, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі, без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Липовецького районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 від 13.09.2023 року про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки; зобов`язано Липовецький районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 від 13.09.2023 року про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 червня 2019 року №456, з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду заяви, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.03.2007, а тому вважається законним представником дитини до досягнення нею 18 років.

13.09.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відповідача із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки та ненадання згоди на обробку персональних даних.

Однак, відповіді на заяву від 13.09.2023 позивач так і не отримала.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про громадянство України" документом, що підтверджують громадянство України, зокрема, є паспорт громадянина України.

Приписами пунктів 2, 3 Положення №2503-ХІІ передбачено, що паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 5, 6 Положення № 2503-ХІІ паспортна книжечка являє собою зшиту в накидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровано серію та номер паспорта.

Наведені правові норми є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону № 5492-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кожен громадянин України, який досяг чотирнадцятирічного віку, зобов`язаний отримати паспорт громадянина України.

Оформлення, видача, обмін паспорта громадянина України, його пересилання, вилучення, повернення державі та знищення здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 19.09.18 у зразковій справі №806/3265/17 дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Відтак, враховуючи правову позицію Верховного Суду, слід зазначити, що ОСОБА_2 наділена правом отримати паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення № 2503-XII.

Також слід враховувати, що наказом МВС України № 456 від 06.06.2019 затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (далі - Тимчасовий порядок), який розроблений відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України", постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 398 "Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302", Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 № 2503-XII.

Вказаним Тимчасовим порядком визначено порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.09.2023 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки та ненадання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до фіскального чека вказана заява була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 13.09.2023.

Відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення по Україні поштове відправлення № 961 від 13.09.2023 вручене за довіреністю 15.09.2023.

Так само, слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 24.10.2023, яке було вручено відповідачу 01.11.2023 за адресою відповідача АДРЕСА_1 .

Загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища.

Слід звернути увагу на те, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Відповідне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16.

У ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки у встановлений спосіб не розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем процедур, передбачених пунктами 8-11 розділу І, пунктами 2, 3 розділу III Тимчасового порядку, а саме перевірки інформації та звірки даних особи, за наслідками яких згідно з пунктом 5 розділу III Тимчасового порядку територіальним підрозділом ДМС приймається рішення про оформлення паспорта, тому ці обставини не дають суду підстав для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення про оформлення та видачу паспорта ОСОБА_2 .

А тому, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, буде саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.09.2023 про видачу паспорта громадянина України відповідно до Тимчасового порядку, з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду такої заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.