Справа № 400/5675/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2024 р. № 400/5675/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК», вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 30.11.2021 №3443194/41807321, від 06.12.2021 №3473450/41807321 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 № 3443194/41807321, від 06.12.2021 № 3473450/41807321;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 17.03.2021 № 33 і від 09.04.2021 № 5.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5675/24.

28.06.2024 представниця позивача подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Ця заява вмотивована тим, що після налагодження роботи позивача та повернення первинної документації до офісу, позивачем було виявлено втрату частини документів. Тому він звернувся у березні та квітні 2024 року до свого контрагента ТОВ «ПРОМЕТЕЙ РАД» з проханням надати копії рахунків від 17.03.2021 № 36, від 09.04.2021 № 52 та договору поставки від 01.01.2021 № 01.01.2021. До отримання вказаних документів позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 28.06.2024, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, позивач подав контролюючому органу через особистий електронний кабінет повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

від 26.11.2021 № 7, до якого було додано копії договору поставки від 01.01.2021 № 01.01.2021 (документи довільного формату від 26.11.2021 №№ 4-7) і рахунок від 17.03.2021 № 36 (документ довільного формату від 26.11.2021 № 8);

від 02.12.2021 № 4, до якого було додано копії договору поставки від 01.01.2021 № 01.01.2021 (документи довільного формату від 02.12.2021 №№ 7-10) і рахунок від 09.04.2021 № 52 (документ довільного формату від 02.12.2021 № 12).

Тобто позивач після подання вищезазначених пояснень мав доступ в особистому кабінеті платника податків до копій рахунків від 17.03.2021 № 36, від 09.04.2021 № 52 та договору поставки від 01.01.2021 № 01.01.2021.

Відповідно його твердження, що він не мав можливості звернутись до суду, поки не отримав копії рахунків від 17.03.2021 № 36, від 09.04.2021 № 52 та договору поставки від 01.01.2021 № 01.01.2021 від свого контрагента, не відповідають дійсності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду від 28.06.2024.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 № 3443194/41807321, від 06.12.2021 № 3473450/41807321, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 17.03.2021 № 33 і від 09.04.2021 № 5, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук