Справа № 160/10982/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2024 рокуСправа № 160/10982/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 01.04.2024 року за вих.№714 протиправними:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 01.04.2024 року за вих.№714.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року залишена без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 3028 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13.05.2024 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої позивач долучив банківський документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Водночас, щодо наявності у позивача електронного кабінету у ЄСІТС повідомив, що у Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» немає технічної та матеріальної можливості для реєстрації в цій системі. Державою Профспілка не була забезпечена, ні матеріально, ні технічно для можливості реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС. Також надаємо позовну заяву із зазначенням у ній відомостей щодо наявності/відсутності електронного кабінету у учасників справи з копією для відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року продовжено Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

05 липня 2024 року до суду надійшла заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" у якій позивач зазначив, що у нього немає технічної та матеріальної можливості для реєстрації в системі ЄСІТС, оскільки Державою Профспілка не була забезпечена, для можливості реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС.

Отже, позивачем вимоги ухали суду не виконані у повному обсязі, а саме щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.

Суд зауважує, що з 21 лютого 2024 року у позивача виник обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки таке встановлено Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Зазначення у позові відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету стосується осіб, які не мають обов`язку зареєструватися в системі ЄСІТС.

Суд, зазначає, що саме позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення, що узгоджується з висновками викладеними в постанові КАС ВС від 8 листопада 2023 року у справі № 120/269/23.

Відсутність матеріальної і технічної можливості не звільняє юридичну особу від реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, у разі звернення до суду особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не виконала свого обов`язку, документи такої особи залишаються судом без руху, або повертаюся, залежно від виду процесуального документа.

Враховуючи, що суд позивачу було залишав позовну заяву без руху, після чого ухвалою суду продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач зазначенні недоліки не усунув, а саме не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 08 липня 2024 року недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року та від 16 травня 2024 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву з додатками направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко