Справа № 340/3920/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3920/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у невнесенні змін до п. 25 наказу № 072ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання звільнення з «за службовою невідповідністю» на «за станом здоров`я»;

- зобов`язати Міністерство оборони України змінити формулювання причини мого звільнення, шляхом внесення зміни до п. 25 наказу № 072ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання мого, ОСОБА_1 , звільнення з « за службовою невідповідністю» на « за станом здоров`я».

19 червня 2024 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, оскільки суддя встановив, що після відкриття провадження у справі, даний адміністративний позов подано без додержання вимог, зокрема порушено строк звернення до адміністративного суду.

01.07.2027 (вх. № 17085) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що не погоджується з ухвалою про суду та зазначає, що не погоджуючись з підставами звільнення він на протязі тривалого часу неодноразово звертався до Міністерства оборони України в телефонному режимі та з письмовими заявами про зміну формулювання звільнення з військової служби з «за службовою невідповідністю» на «за станом здоров`я». До відповідача з письмовими заявами він звертався довготривалий період, на звернення отримував відмови, а саме - 17.05.2012, 05.10.2012 та 18.12.2012.

Також, 16.08.2023 ОСОБА_1 , повторно на адресу відповідача рекомендованим листом направлялась заява про зміну формулювання мого звільнення. Однак, станом на 01.01.2024 заява не була розглянута та відповідачем не направлена відповідь, за результатами розгляду поданої заяви. 06.04.2024 позивач отримав чергову негативну відповідь від відповідача на свої заяви.

Окрім того, в період з 07.07.2014 по 26.01.2015, з 04.05.2018 по 12.02.2019, з 31.03.2020 по 25.12.2020 він знаходився на примусовому лікуванні в психіатричному стаціонарі КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" за рішенням суду.

Тому вважає, що строк на звернення до суду пропущений з поважних підстав та він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Із аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Однак, суд ознайомившись з даною заявою зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки зазначені позивачем підстави жодним чином не вказують на неможливість довготривалого, понад 27 років, звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Інших доказів для підтвердження наявності причин, які були б поважними для поновлення строку для звернення до суду, позивачем не надано.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА