Справа № 420/23862/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення по справі №420/23862/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/23862/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 05.03.2022 по 31.12.2022 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2022. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити з 05.03.2022 по 31.12.2022 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 19.05.2023 (включно) основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2023. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити з 01.01.2023 по 19.05.2023 (включно) перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 отриманих ним у 2022 році та у 2023 році грошової допомоги на оздоровлення із урахуванням перерахованого грошового забезпечення за 2022 рік та 2023 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

19.02.2024 вказане рішення було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

27.02.2024 до суду надійшла заява (вх..№8358/24) представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення з проханням надати роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі №420/23862/23, а саме: 1. Який абзац статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» слід застосовувати при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі №420/23862/23; 2. Який абзац статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» слід застосовувати при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі №420/23862/23.

11.03.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви (вхід.№8358/24 від 27.02.2024) представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду від 13.11.2023 по справі № 420/23862/23, відмовлено.

26.06.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№25434/24) про роз`яснення судового рішення, обґрунтовуючи тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 420/23862/23 йому було виплачено відповідні кошти. З метою з`ясування правильності перерахунку грошового забезпечення, було подано до відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) відповідний запит. До відповіді на запит позивача відповідачем було додано копію довідки у якій зазначено, що під час перерахунку грошового забезпечення останнім було враховано прожитковий мінімум у розмірі 2102 гривні, тобто розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів відповідно до абзацу 6 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та відповідно до абзацу 6 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". Тобто, вказане вище рішення неправильно виконано відповідачем, а тому створює передумови для звернення до примусового виконання, що завдасть додаткових витрат з бюджету Міністерства оборони України. Відтак з логічного висновку вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 420/23862/23 є не зрозумілим для відповідача в резолютивній частині щодо того у якому розмірі потрібно застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб для перерахунку грошового забезпечення за 2022-2023 роки.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 26.06.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 13.11.2023 викладена чітко та зрозуміло, обраний та застосований засіб судового захисту не потребує додаткового роз`яснення.

Натомість, зміст поданої 26.06.2024 позивачем заяви більше схожий на виникнення у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, що регулюється Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України, але не ст. 254 КАС України.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 13.11.2023 по справі №420/23862/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід.№25434/24 від 26.06.2024) позивача, про роз`яснення рішення суду від 13.11.2023 по справі № 420/23862/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА