Справа № 480/5719/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 р. Справа № 480/5719/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання незаконною та протиправною відповіді, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 01.07.2024 звернулася ОСОБА_1 з позовом до сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика та Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, в якому заявила вимоги:

- визнати незаконною, протиправною відповідь сільського голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика від 31.01.2024 № 02-27/326 та такою, що порушила право її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 і зобов`язати розглянути подану заяву від 05.01.2024 у відповідності до норм чинного законодавства України;

- стягнути з Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 38840 грн, які складаються з витрат за відрив від звичайних занять в сумі 3840 грн, витрат на проведення правової експертизи в розмірі 25000 грн і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн, відповідно до поданих розрахунків під час розгляду справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 вказаний позов було розподілено на суддю Шаповала М.М

До вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, 03.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Шаповалу М.М., який вона мотивує тим, що суддя Шаповал М.М. має упереджене ставлення до неї особисто та під час засідань по інших справах здійснював на неї психологічний тиск як на позивача по справі. Також позивачка ОСОБА_1 не довіряє цьому судді і в зв`язку з тим, що вважає, що суддя Шаповал М.М. може винести завідомо неправосудне рішення по справі за її позовом у зв`язку з його тісною співпрацею з органами влади та місцевого самоврядування, а також їх представниками.

За наслідками вирішення питання про відвід в ухвалі від 04.07.2024 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі №480/5719/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Заява про відвід судді Шаповала М.М. у даній справі розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Шаповала М.М. відмовити з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як на підставу для відводу судді заявник, що суддя Шаповал М.М. має упереджене ставлення до неї особисто та під час засідань по інших справах здійснював на неї психологічний тиск як на позивача по справі. Також позивачка ОСОБА_1 не довіряє цьому судді і в зв`язку з тим, що вважає, що суддя Шаповал М.М. може винести завідомо неправосудне рішення по справі за її позовом в зв`язку з його тісною співпрацею з органами влади та місцевого самоврядування, а також їх представниками

Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, заявник не надала доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Шаповала М.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/5719/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Дмитро Лубінець про визнання незаконною та протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька