Справа № 766/7825/24
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7825/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради, третя особа Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певній дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Іпатов В.В. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача у якому просив визнати протиправними дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради щодо звернення до виконання постанови від 28.12.2023 року №25/174 для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання та зобов`язати Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради подати до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про повернення стягувачу виконавчого документу постанови від 28.12.2023 року №25/174.

В обґрунтування позову, зазначено, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №25/174 від 28.12.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. На думку позивача зазначена постанова прийнята всупереч вимогам законодавства у зв`язку з чим остання звернулася до суду із позовом про скасування постанови, ухвалою суду №766/237/24 від 12.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, станом на день подання позовної заяви у справі №766/7825/24 розгляд позову про скасування постанови від 28.12.2023 року №25/174 триває. Оскільки, незважаючи на оскарження постанови, Адміністративною комісією було направлено її до ДВС для виконання із зазначенням дати набрання чинності. Зазначені дії позивач вважає передчасними, а тому звернулася до суду із даним позовом про визнання зазначених дій відповідача протиправними.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з?явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Представник Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідачі не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради №25/174 від 28.12.2023 року ОСОБА_1 , 12.12.2023 року о 15:37 год, перебуваючи у приміщені магазину «Кафетерій» за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна,1Б здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пляшку горілки «Хортиця», об?ємом 0,5 л. чим порушила наказ ХМВА №29-н п.2 (згідно протоколу про адміністративні правопорушення ВАВ 978892 від 12.12.2023 року), що є порушенням ч. 2 ст.156 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно супровідного листа Адміністративної комісії Корабельної районної у місті Херсоні ради від 21.03.2024 року №201, направлено начальнику Корабельного районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області постанову №25/174 для стягнення штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням постанови у добровільному порядку.

Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюком О.В. від 01.05.2024 року №74890445 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови від 28.12.2023 року №25/174.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи 28.12.2023 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради винесено постанову №25/174 про накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 291 КУпАП визначає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 299 цього ж Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

виконавчих написів нотаріусів;

посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин крізь призму приписів статей 289, 291 КУпАП дає підстави для висновку про те, що у період з 12.01.2024 року по 21.03.2024 року Постанова № 25/174 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала.

Відтак, підстави для примусового виконання Постанови № 25/174 станом на день направлення постанови державному виконавцю на примусове виконання - 21.03.2024 року були відсутні.

Належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Верховний Суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача у даних правовідносинах саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 року справа № 826/15117/17, провадження № К/9901/52767/18, від 31 січня 2020 року, справа №712/5096/17, провадження №К/9901/40771/18.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо звернення до виконання постанови від 28.12.2023 року №25/174 для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання та зобов`язати відповідача подати до державного виконавця заяву про повернення стягувачу виконавчого документу постанови.

Позовна вимога - зобов`язати відповідача подати виконавчому органу заяву про повернення виконавчого документа стягувачу є безпідставною, оскільки ненабрання виконавчим документом законної сили передбачає повернення виконавчого документа на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Такого ж висновку дійшов Черкаський окружний адміністративний суд у справі №712/5096/17, постанова від 27.10.2017 року яку залишив в силі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанова від 31.01.2020 року.

Предметом позову у цій справі є визнання дій Адміністративної комісії протиправними щодо звернення постанови до примусового виконання та зобов`язання відповідача подати заяву до органу виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу, позивачем не заявлялась вимога щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак суд не надає оцінку діям державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для примусового виконання постанови № 25/174 станом на день направлення постанови відповідачем державному виконавцю на примусове виконання - 21.03.2024 року були відсутні, оскільки зазначена постанова оскаржувалась позивачем та не набрала законної сили, проте, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам матеріального закону і не призведе до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, адже, позовна вимога - зобов`язати відповідача подати виконавчому органу заяву про повернення виконавчого документа стягувачу є безпідставною, оскільки ненабрання виконавчим документом законної сили передбачає повернення виконавчого документа на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради, третя особа Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певній дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.06.2024 року

Суддя Я.В. Шестакова