Справа № 127/16821/24
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/145/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2140911 від 13.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 13.05.2024 о 21:36 год, керуючи автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Брацлавська, у напрямку вул. Д.Нечая, його зупинив поліцейський 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_2 через технічну несправність автомобіля, якою була непрацююча ліва фара автомобіля, яка виникла в дорозі та не була помічена одразу в умовах освітлення на дорозі. Несправність помітили працівники поліції та одразу почали складати протокол без надання можливості виправити технічну несправність на місці, а саме переставити місцями ліхтарі фар, оскільки права фара автомобіля працювала справно, а рух з правою непрацюючою фарою, та лівою працюючою не є забороненим ПДР.

Виправити неполадку на місці іншими способами не було можливо, оскільки поблизу не було працюючих СТО або інших місць ремонту, а додаткових ліхтарів фар у автомобілі не було.

Просить скасувати постанову поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_2 , серії ЕНА №2140911 від 13.05.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, з наступних підстав.

Під час патрулювання 13.05.2024 в м. Вінниці поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 було зупинено автомобіль "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем з технічною несправністю, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення не заперечується самим позивачем.

Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2140911 від 13.05.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було. Розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає що, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду спав про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадяни, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №2140911 від 13.05.2024, винесеної поліцейським 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 13.05.2024 о 21:36 год, керуючи автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Брацлавська (Островського) водій керував ТЗ13.05.2024 о 21:36 год, керуючи автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Брацлавська з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР (а.с.12), за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, несправність виникла в дорозі та не була помічена одразу в умовах освітлення на дорозі. Несправність помітили працівники поліції та одразу почали складати протокол без надання можливості виправити технічну несправність на місці, а саме переставити місцями ліхтарі фар, оскільки права фара автомобіля працювала справно, а рух з правою непрацюючою фарою, та лівою працюючою не є забороненим ПДР.

Згідно п.31.4. п.п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, суд вважає, що оскільки несправність виникла в дорозі, а тому позивач не міг усунути несправність під час руху транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2140911 від 13 травня 2024 року винесену поліцейським 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Безсмертним Віталієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, тобто з 08 липня 2024 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.