Справа № 160/1265/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1265/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс Плюс»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі №160/1265/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Крона Імпульс Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірні штрафні санкції застосовано за порушення строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. Неправомірність застосування штрафних санкцій позивач пов`язував з тим, що ним своєчасно, у визначені законом строки, розрахунки коригування були подані для реєстрації в ЄРПН, що підтверджується протоколами електронних документів із комп`ютерної програми M.E.doc.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про встановлений факт порушення позивачем строків реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН, що у відповідності до ст.120-1 ПК України є підставою для застосування штрафних санкцій. З приводу посилань позивача на електронні докази із комп`ютерної програми M.E.doc. суд першої інстанції зазначив, що інформація з вказаної системи не може бути визнана належним доказом, оскільки згідно інформації розробника дата та час відправлення електронного документу, що фіксується КП M.E.doc, залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу. Тобто, якщо за будь-якої причини на комп`ютері користувача налаштовано дату та час, які не відповідають реальному, то в Протоколі по документу, який формується КП M.E.doc, буде відображено таку нереальну дату та час.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не правильно встановив те, стосовно яких розрахунків коригування контролюючим органом зроблено висновок про порушення строків їх реєстрації. У спірному випадку, як зазначає позивач, вказане стосується розрахунків коригування, якими передбачено зменшення суми

компенсації вартості товарів/послуг, які складаються не покупцем (позивачем), а продавцем та щодо яких встановлено інший порядок їх реєстрації. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач зазначає те, що після ухвалення судом першої інстанції рішення, в якому зазначено про не прийняття в якості доказів протоколів електронних документів, позивач звернувся до розробника програми M.E.doc., яким повідомлено, що в наданих позивачем протоколах про отримання та відправлення на реєстрацію розрахунків коригування відображено реальний та фактичний час коли такі дії були вчинені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс Плюс () зареєстровано 03.07.2017 року, основний вид діяльності: основний вид діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та підпункту 75.1.1, пункту 75.1 статті 75 та статті 76 розділу II Податкового кодексу України, головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс Плюс за січень, лютий, березень, травень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №41811/04-36-04-07/41429568 від 14.11.2023 року,

Перевіркою даних ЄРПН було встановлено порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН 11-ох розрахунків коригування до податкових накладних. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних склала від 1 до 410 днів.

Позивачем подані заперечення вих.№3011/2023 від 30.11.2023р. на вказаний акт камеральної перевірки, за результатами розгляду яких, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №81795/6/04-36-04-07-18 від 14.12.2023р. повідомило, що висновки податкового органу викладеній в Акті перевірки №41811/04-36-04-07/41429568 від 14.11.2023 року правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

На підставі вказаного акта камеральної перевірки №41811/04-36-04-07/41429568 від 14.11.2023 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Н №0/389770407 від 19.12.2023р. яким до ТОВ Крона Імпульс Плюс застосовано штрафні санкції у загальній сумі 10 728,9 грн. (відповідно до терміну затримки реєстрації 10,30,40 та 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних) за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Не погодившись з таким рішення відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, у спірному випадку контролюючим органом зроблено висновок про порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування:

№96 від 30.12.2022 року дата реєстрації 24.01.2023, граничний термін реєстрації 15.01.2023 року, кількість днів прострочення 9;

№136 від 25.11.2022 року дата реєстрації 23.05.2023, граничний термін реєстрації 15.12.2023 року, кількість днів прострочення 159;

№130 від 28.12.2022 року дата реєстрації 23.01.2023, граничний термін реєстрації 15.01.2023 року, кількість днів прострочення 8;

№1 від 31.03.2023 року дата реєстрації 28.08.2023, граничний термін реєстрації 15.07.2023 року, кількість днів прострочення 409;

№1 від 13.05.2022 року дата реєстрації 17.05.2023, граничний термін реєстрації 15.07.2023 року, кількість днів прострочення 306;

№2 від 13.05.2022 року дата реєстрації 17.05.2023, граничний термін реєстрації 15.07.2023 року, кількість днів прострочення 306;

№1 від 15.02.2022 року дата реєстрації 24.08.2023, граничний термін реєстрації 15.07.2024 року, кількість днів прострочення 405;

№1 від 26.01.2022 року дата реєстрації 20.07.2022, граничний термін реєстрації 27.05.2022 року, кількість днів прострочення 54;

№2 від 26.01.2022 року дата реєстрації 20.07.2022, граничний термін реєстрації 27.05.2022 року, кількість днів прострочення 54;

№3 від 26.01.2022 року дата реєстрації 20.07.2022, граничний термін реєстрації 27.05.2022 року, кількість днів прострочення 54;

№194 від 10.01.2023 року дата реєстрації 01.02.2023, граничний термін реєстрації 31.01.2023 року, кількість днів прострочення 1.

Вказані розрахунки коригування до податкових накладних стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, які складені продавцями товару та направлені на адресу позивача (покупця товару).

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Отже, оскільки у спірному випадку розрахунки коригування стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то обов`язок по реєстрації цих розрахунків коригування в ЄРПН покладався на позивача як покупця товару.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент реєстрації податкових накладних), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Таким чином, з огляду на положення вказаної норми права, позивач був зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо реєстрації розрахунків коригування протягом 15 календарних днів з дня отримання цих розрахунків коригування.

Не виконання такого обов`язку протягом встановлено строку є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ст.120-1 ПК України.

Отже, визначальним для застосування штрафних санкцій є встановлення дотримання чи не дотримання позивачем строків реєстрації розрахунків коригування, які складені його постачальниками - продавцями та які стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

З цих підстав необхідним є встановлення дати отримання позивачем вказаних розрахунків коригування від постачальників, оскільки 15-ти денний строк для реєстрації розрахунків коригування починає свій перебіг з дня отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування від постачальників продавців.

Вказаним питанням щодо встановлення такої дати, контролюючий орган взагалі не переймався, а визначив дату, з якої починається перебіг строку для реєстрації, дату складення таких розрахунків коригування.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в той час як ці обставини є єдиними та необхідними для визначення дотримання позивачем строків реєстрації розрахунків коригування, а отже і встановлення правомірності застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не було визначено дату, з якою закон пов`язує початок перебігу строку для реєстрації розрахунків коригування, то його висновки про порушення позивачем строків реєстрації розрахунків коригування є необгрунтованими, що свідчить про неправомірність застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Крім цього, надані позивачем докази з комп`ютерної програми M.E.doc. (протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій), які суд першої інстанції визнав неналежними, свідчать про те, що усі вищенаведені розрахунки коригування були направлені позивачем для реєстрації в день х отримання від постачальників продавців.

У свою чергу, розробник програми M.E.doc. своїм листом, на запит позивача, повідомив, що в наданих позивачем протоколах про отримання та відправлення на реєстрацію розрахунків коригування відображено реальний та фактичний час коли такі дії були вчинені.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачено за подання позову 3028,0грн., за подання апеляційної скарги 4550,0грн., а всього 7578,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс Плюс» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №160/1265/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення від 19.12.2023 року №0/389770407, яке прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу у розмірі 10 728,90 грн. визнати неправомірним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс Плюс» судовий збір у розмірі 7578,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 04.07.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк