overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/2785/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2785/22 пров. № А/857/15934/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., розглянувши апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 260/2785/22 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 113 розділу V Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/2785/22 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку.

Зобов`язати Закарпатський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 260/2785/22 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Закарпатському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ніколін
Справа № 460/1114/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/1114/24 пров. № А/857/15972/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі № 460/1114/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 113 розділу V Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/1114/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 460/1114/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ніколін
Справа № 420/28078/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/28078/23

адміністративне провадження №К/990/21157/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

розглянувши заяву Державної податкової служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №420/28078/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерминал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №420/28078/23.

До Верховного Суду надійшла заява Державної податкової служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4294,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією 09.05.2024 №1356.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної податкової служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №420/28078/23.

Повернути Державній податковій службі України області судовий збір у сумі 4 294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 09.05.2024 №1356.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
М.М. Гімон
Справа № 520/7059/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

Київ

справа №520/7059/23

адміністративне провадження №К/990/22347/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №520/7059/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ПОСТАЧ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.06.2024.

Верховний Суд ухвалою від 17.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала суду доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 17.06.2024 о 20:19 год.

28.06.2024 від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на сплату судового збору терміном на 20 днів, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено докази неможливості сплати судового збору у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе, частково задовольнити клопотання скаржника та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області і продовжити йому строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко
Справа № 160/14917/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/14917/23

адміністративне провадження № К/990/20807/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/14917/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Т Корп Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/14917/23, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 11.06.2024 о 14:40.

Станом на 03.07.2024 недоліки касаційної скарги податковим органом не усунуто, заяву про поновлення строку до суду не подано.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/14917/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва
Справа № 160/18873/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/18873/23

адміністративне провадження №К/990/16493/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07.05.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 160/18873/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 160/18873/23.

Верховним Судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку в абзаці першому резолютивної частини, а саме: замість «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 160/18873/23» вказано «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 380/5899/23».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 07.05.2024 у справі №160/18873/23.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 07.05.02024 у справі №160/18873/23 в наступній редакції:

«Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 160/18873/23».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 620/4235/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №620/4235/23

адміністративне провадження № К/990/23958/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №620/4235/23 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024.

Аналізуючи матеріали касаційної скарги Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №620/4235/23 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що Верховний Суд ухвалою від 26.03.2024 вже відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 620/4235/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №620/4235/23 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва І.Я.Олендер
Справа № 280/9648/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №280/9648/23

касаційне провадження №К/990/19674/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 280/9648/23 за позовом Приватного малого підприємства Фірма «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу № 280/9648/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 05 липня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 260/11018/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа №260/11018/23

адміністративне провадження №К/990/20504/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повернення судового збору у справі №260/11018/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд своєю ухвалою від 04.06.2024 повернув скаржнику касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн згідно із платіжною інструкцією №966 від 21.05.2024.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, площа Народна, 4, ) сплачені ним кошти судового збору у розмірі 2 147,20 грн згідно із платіжною інструкцією №966 від 21.05.2024за подання касаційної скарги, які перераховані до УК у Печерському районі, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ШАРАПА