Справа № 990/69/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/69/24

Провадження № 11-132заі24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 990/69/24 за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), у якому просила:

? визнати проведення співбесіди ВККС України 17 січня 2024 року у межах її кваліфікаційного оцінювання як судді Білозерського районного суду Херсонської області на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить статті 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади судді у неконституційний спосіб;

? встановити відсутність компетенції (повноважень) члена ВККС України ? доповідача ОСОБА_2 , членів Комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі щодо її кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді як судді Дніпровського районного суду міста Херсона, а також щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах такого її оцінювання як судді Білозерського районного суду Херсонської області;

? визнати протиправними дії ВККС України щодо надання доступу до повної версії суддівського досьє в справі її кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді як судді Дніпровського районного суду міста Херсона представникам нового складу Громадської ради доброчесності;

? визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України № 18/ко-24 від 17 січня 2024 року щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах її оцінювання як судді Білозерського райсуду Херсонської області на відповідність займаній посаді;

? визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії України (далі ? Регламент) про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з грубим нехтуванням нею обов`язками, що є несумісним зі статусом члена Комісії, та зобов`язати ВККС України розглянути заяву від 17 січня 2024 року, а в процесі підготовки до розгляду заяви провести ефективне розслідування дій ОСОБА_2 та перевищення нею повноважень у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 відповідно до рішення Комісії № 133/зп-18 від 07 червня 2018 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2024 року закрив провадження в частині позовних вимог.

Рішенням від 11 червня 2024 року суд відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС України про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з грубим нехтуванням нею обов`язками, що є несумісним зі статусом члена Комісії, та зобов`язати ВККС України розглянути заяву від 17 січня 2024 року, а в процесі підготовки до розгляду заяви провести ефективне розслідування дій ОСОБА_2 та перевищення нею повноважень у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 відповідно до рішення Комісії № 133/зп-18 від 07 червня 2018 року.

ОСОБА_1 не погодилась із прийнятим судом рішенням та звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами підпункту 1 указаної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Зі змісту оскаржуваного рішення убачається, що позивачка звернулась до суду у 2024 році та їй відмовлено у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, становить 1816,80 грн (3028 * 0,4 = 1211,20 * 150%).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа)».

До матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 31 травня 2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3028,00 грн із призначенням платежу: за апеляційне оскарження ухвали у справі № 990/174/24.

Водночас у матеріалах апеляційної скарги відсутній документ про сплату судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 990/69/24.

Отже, долучена скаржницею до матеріалів апеляційної скарги платіжна інструкція № 0.0..1 від 31 травня 2024 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 990/69/24, оскільки не містить належних реквізитів.

Крім того, суддею установлено, що платіжну інструкцію № 0.0..1 від 31 травня 2024 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн із призначенням платежу: за апеляційне оскарження ухвали у справі № 990/174/24 скаржниця додала до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 990/174/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 19 червня 2024 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №990/174/24 за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

За таких обставин відповідно до норм статей 169, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, зокрема, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн за належними (вказаними у цій ухвалі) реквізитами або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 990/69/24 залишити без руху.

Встановити скаржниці десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення зазначених у її мотивувальній частині недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. В. Кривенда