Справа № 990/118/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/118/24

адміністративне провадження №П/990/118/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Олендера І.Я., Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 12-а) про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 11.04.2024 подала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо невиконання абзацу 2 частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу 2 пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_1 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - ОСОБА_2 та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1 ; визнати протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12.02.2024; визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 щодо підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку ; зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку.

Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРП про: визнання протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12.02.2024; визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1; визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 щодо підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку; зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2023 на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку.

Також, Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП щодо невиконання абзацу 2 частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу 2 пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_1 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - ОСОБА_2 та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1 , залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали в частині залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 29.04.2024 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2024 відкрив провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.05.2024 о 15:30 год.

06.05.2024 (яка надійшла до суду та була зареєстрована 07.05.2024) від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2024 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі № 990/118/24 та передав вказану заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

15.05.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь позивача у судовому засіданні 20.05.2024 о 15:30 год. у режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Також, 15.05.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Юрченко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 20.05.2024 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Юрченко В.П. у справі № 990/118/24 та передав вказану заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи було призначено на 01.07.2024, про що сторін було повідомлено повістками від 27.05.2024, які були доставлені до електронних кабінетів позивача та відповідача 27.05.2024 о 19:15 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

30.06.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якій позивач просить зупинити провадження у справі № 990/118/24 до перегляду ухвали Верховного Суду від 17.04.2024 в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/118/24 в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду відповідно до положень підпунктів 15.11-15.13 пункту 15 розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Також, у зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просила перенести судове засідання на інший день та час.

01.07.2024 від ВРП через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 01.07.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи не з`явилися.

У судовому засіданні 01.07.2024 відповідно до протоколу судового засідання №3065997 ухвалено відкласти розгляд справи на 08.07.2024 0 14:00 год. у зв`язку з неявкою позивача та необхідністю з`ясування позиції відповідача щодо заяви позивача про зупинення провадження у даній справі.

02.07.2024 (яка надійшла до суду та була зареєстрована 03.07.2024) від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 05.07.2024 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. та передав вказану заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

05.07.2024 від ВРП через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

07.07.2024 (яка надійшла до суду та була зареєстрована 08.07.2024) від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів у складі Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П. допущено систематичне порушення права на доступ позивача до правосуддя, оскільки: 14.05.2024 позивачем було подане клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2024 о 15:30 год, в режимі відеоконференції, яке до цього часу не розглянуте; 20.05.2024 вказана колегія суддів спотворила обставини справи щодо неприбуття позивача та представника позивача; 05.07.2024 представником ВРП було подане клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, тобто колегія суддів 01.07.2024 протиправно не здійснила розгляд клопотання позивача від 30.06.2024 про зупинення провадження в адміністративній справі № 990/118/24 до перегляду справи в порядку апеляційного провадження та перенесення судового засідання на інший день та час у зв`язку апеляційним розглядом та відсутністю справи; станом на 07.07.2024 заява позивача про відвід суддів від 02.07.2024 невідкладно розглянута не була, питання про відвід складу суду не вирішено у порядку та строки, передбачені КАС України. З огляду на викладене, позивач виражає категоричну недовіру колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевій Л.І., Блажівській Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендеру І.Я., Юрченко В.П. з урахуванням наявності підстав для відводу суддів, а тому завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Крім того, 08.07.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на інший день та час у зв`язку з хворобою.

З огляду на неявку у судове засідання належним чином повідомлених про дату та час судового засідання сторін, заява позивача про відвід колегії суддів розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положення статті 36 КАС України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, положеннями частини четвертої статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно враховувати, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої позивачем заяви слідує, що у цій справі підставою для відводу колегії суддів позивач зазначає незгоду з процесуальними діями колегії суддів щодо поданих ОСОБА_1 заяв (клопотань) та не погоджується з позицією колегії суддів щодо відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі. Указані дії суду викликають у позивача недовіру.

Тобто, мотиви позивача щодо наявності підстав для відводу колегії суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) у справі, що розглядається.

Верховний Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви позивача про відвід колегії суддів, поданої 07.07.2027 (яка надійшла до суду та була зареєстрована 08.07.2024), не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі. Проаналізувавши викладені позивачем в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Юрченко В.П відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

І.Я.Олендер

І.Л. Желтобрюх

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду