Справа № 460/17266/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства російської федерації.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області прийняти подану 27 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 вирішено:

«Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/17266/23 скасувати в частині зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області прийняти подану 27 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства та прийняти в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення.

В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/17266/23 залишити без змін».

22 травня 2024 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд: визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, вчинені при виконанні Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 460/17266/23 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства; зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 460/17266/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства; зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області протягом місяця надати до суду звіт про виконання Окремої ухвали.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 вирішено зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення.

Позивачем отримано лист від УДМС України в Рівненській області про результати виконання постанови суду, з якого вбачається, що відповідач повторно прийняв рішення про відсутність у позивача законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив: «Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що неотримання позивачем документа про припинення громадянства російської федерації відбулося з незалежних від неї причин. З огляду на це відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 9 Закону № 2235-ПІ позивач має право на подання декларації про відмову від іноземного громадянства».

Отже, суд апеляційної інстанції констатував право позивача на подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

При цьому УДМС України в Рівненській області повинно повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття у неї декларації про відмову від іноземного громадянства з урахуванням такого висновку суду апеляційної інстанції.

Отже, єдиним можливим способом належного виконання судового рішення є прийняття декларації ОСОБА_1 Управлінням Державної міграційної служби України в Рівненській області.

Проте, відповідач при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 не врахував такі висновки суду апеляційної інстанції та прийняв рішення, яке є протилежним тому, яке повинен був прийняти.

Відмовляючи приймати декларацію позивача відповідач зазначив: «Отже, на даний час в УДМС у Рівненській області відсутні будь-які застереження щодо можливої підстави для відмови Вам у виході з громадянства російської федерації» … Таким чином, із наведеного вище випливає, що пункт 4 декларації про відмову від громадянства російської федерації не може бути застосований як незалежна від Вас причина неотримання документу про припинення іноземного громадянства, оскільки законодавством російської федерації передбачена процедура оформлення припинення громадянства російської федерації та у зв`язку із збройною агресією росії на території України є призупиненою внаслідок розірвання дипломатичних відносин України з російською федерацією».

За змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд надав правову оцінку доводам відповідача та дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 права на подання декларації про відмову від іноземного громадянства: «Позивач зверталася до посольства російської федерації в Україні, на що 28.01.2022 отримала листа на електронну пошту про те, що запис на прийом тимчасово призупинено. В подальшому, на звернення позивача, 22.02.2022 вона отримала відповідь від посольства російської федерації в Україні про те, що вона зареєстрована в списку очікування, номер заявки 73460. Апеляційний суд зазначає, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наступними Указами продовжено строк дії воєнного стану, який діє станом і на час розгляду цієї справи. З 23 лютого 2022 року посольство російської федерації в Україні припинило свою роботу в Україні»; «23 листопада 2022 року вона отримала відповідь на подану заяву від посольства рф в Республіці Молдова з підстав відсутності виду на проживання в Республіці Молдова. В подальшому позивач неодноразово зверталася до міністерства іноземних справ рф, на що отримала відповіді від 14.12.2022 №33337/кд-гр та від 24.05.2023 №14225/кд-гр про те, що консульський прийом громадян зупинено у зв`язку з воєнними діями, для виходу з громадянства рф потрібно буде звернутися в консульство рф в Україні після відновлення роботи. На переконання колегії суддів, вказане є підтвердженням активних дій позивача, спрямованих на вихід із російського громадянства»; «З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про вихід з громадянства російської федерації прийнята та зареєстрована посольством російської федерації в Республіці Молдова з огляду на припинення роботи посольств рф в Україні. Тобто, позивач вчинила всі можливі дії для припинення громадянства рф, в тому числі подала заяву про припинення такого громадянства в сусідній державі Республіці Молдова, зверталася з неодноразовими зверненнями до міністерства іноземних справ рф, на що отримувала відмови з підстав припинення роботи консульств росії в Україні. Апеляційний суд зазначає, що вихід з громадянства російської федерації не допускається, якщо громадянин російської федерації: а) має не виконане перед російською федерацією зобов`язання; встановлене федеральним законом; б) залучений компетентними органами російської федерації як обвинувачуваного у кримінальній справі або щодо нього є обвинувальний вирок суду, що набрав законне сили і підлягає виконанню; в) не має іншого громадянства та гарантій його набуття (стаття 2 Федерального Закону «Про громадянство російської федерації»). Колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення не прийняте саме у зв`язку із призупиненням діяльності російських закордонних установ в Україні і такої умови вищевказана стаття не передбачає. Жодних застережень щодо можливої підстави для відмови у виході з громадянства російської федерації чи скасування такої процедури листи МЗС рф, надіслані позивачу, не містять. Крім того, апеляційний суд наголошує, що відповідно до частини 35 статті 8 Закону № 2235-ПІ невидача особі, в якої уповноважені органи держави її громадянства (підданства) прийняли клопотання пр припинення іноземного громадянства (підданства), документа про припинення громадянства (підданства) у встановлений законодавством іноземної держави термін (у даному випадку 6 місяців) є прямо встановленою підставою для подання декларації про відмову від іноземного громадянства (пункт частини 2 статті 9 Закону № 2235-Ш). Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що неотримання позивачем документа про припинення громадянства російської федерації відбулося з незалежних від неї причин. З огляду на це відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 9 Закону № 2235-ПІ позивач має право на подання декларації про відмову від іноземного громадянства».

Отже, суд надав правову оцінку факту припинення діяльності консульських установ росії на території України та факту неможливості отримати документ про вихід з російського громадянства в закордонній установі рф в третій країні у зв`язку з відсутністю у позивача дозволу на проживання в будь-якій країні, окрім України, що підтверджується відповіддю консульської установи рф в Молдові та листом мзс рф, які було враховано судом.

Вказане вище свідчить про неврахування відповідачем висновків суду при виконанні судового рішення у його зобов`язальній часині.

Відповідач при повторному розгляді декларації зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації та вимагає подати документ, неможливість подачі якого чітко визначена судом. Така відповідь УДМС України в Рівненській області суперечить висновкам суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 249, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №460/17266/23 в частині повторної відмови позивачу.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №460/17266/23, та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Установити Управлінню Державної міграційної служби України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2024 року.

Суддя К.М. Недашківська