Справа № 160/3517/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3517/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі № 160/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ) про:

визнання протиправними дій ГУ ДКСУ у відношенні нього щодо прийняття та оформлення рішення у формі листа № 04-10-10/2518 від 19 лютого 2021 року про повернення документів; невиконання (неналежного виконання) рішення суду від 24 червня 2020 року (виконавчого листа по справі № 160/9804/18, виданого 11 серпня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом);

скасування рішення ГУ ДКСУ у формі листа від 19 лютого 2021 року № 04-10-10/2518 про повернення документів;

зобов`язання ГУ ДКСУ забезпечити негайне виконання рішення суду від 24 червня 2020 року (виконавчого листа по справі № 160/9804/18, виданого 11 серпня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом) шляхом негайного стягнення з ГУ Держказначейства на його користь, моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;

стягнення з ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області та ДКС України на його користь моральної шкоди в розмірі, визначеному результатом відповідної психологічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну казначейську службу України (далі - ДКС України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області оформлені листом від 19 лютого 2021 року №04-10-10/2518 «Про повернення документів».

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі №160/9804/18, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухваливши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДКСУ просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

05 липня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду через здійснення повторного авторозподілу справи.

Заява про відвід зареєстрована судом 05 липня 2024 року, передана колегії суддів 08 липня 2024 року.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції рішення Ради суддів Україеи від 02 березня 2018 року № 17), передбачено, зокрема, таке:

2.3.11. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

2.3.23. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

2.3.49. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року № 3 затверджено склад постійно діючих колегій суддів з розгляду адміністративних справ, зокрема, постійно діюча колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.

Таким чином, повторний авторозподіл справи відбувся відповідно до статті 31 КАС України та приведеного вище Положення задля цілей розгляду справи складом затвердженої рішенням зборів суддів постійно діючої колегії суддів.

Судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 08 липня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 08 липня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко