Справа № 520/35175/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/35175/23

адміністративне провадження № К/990/24220/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 520/35175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9665656/41512053 від 06.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9665654/41512053 від 06.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9665653/41512053 від 06.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9665655/41512053 від 06.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 15.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9686624/41512053 від 10.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 22.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9686628/41512053 від 10.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 23.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9686622/41512053 від 10.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9686623/41512053 від 10.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 25.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9686626/41512053 від 10.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 26.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклія ХПП» податкові накладні № 9 від 13.09.2023 р.; № 10 від 13.09.2023 р.; № 11 від 13.09.2023 р.; № 12 від 15.09.2023 р. датою їх подання на реєстрацію - 28.09.2023 року, а податкові накладні № 26 від 22.09.2023 р.; № 27 від 23.09.2023 р.; № 28 від 24.09.2023 р.;№ 29 від 25.09.2023 р.; № 30 від 26.09.2023 р. - датою їх подання на реєстрацію 04.10.2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали від 29 лютого 2024 року про виправлення описки, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 9665656/41512053 від 06.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 13.09.2023, № 9665654/41512053 від 06.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.09.2023, № 9665653/41512053 від 06.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 13.09.2023, № 9665655/41512053 від 06.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 15.09.2023, № 9686624/41512053 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 22.09.2023, № 9686628/41512053 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 23.09.2023, № 9686622/41512053 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.09.2023, № 9686623/41512053 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 25.09.2023, № 9686626/41512053 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 26.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» податкові накладні № 9 від 13.09.2023; № 10 від 13.09.2023; № 11 від 13.09.2023; № 12 від 15.09.2023 № 26 від 22.09.2023; № 27 від 23.09.2023; № 28 від 24.09.2023; № 29 від 25.09.2023; № 30 від 26.09.2023 датою їх надходження до контролюючого органу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» судовий збір у сумі 9662 грн 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» судовий збір у сумі 9662 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «БАЛАКЛІЯ ХПП» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 6710,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, скасовано додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/35175/23.

Прийнято постанову, якою заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ ХПП» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на те, що заявник оскаржує рішення суддів апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 520/35175/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов