Справа № 560/2728/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2728/22
УХВАЛА

04 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області трактує рішення суду від 31.05.2022 таким чином, що немає підстав для відновлення позивачу пенсії у розмірі якому він отримував до 01.11.2021, а саме 4674,54 грн. Боржник вважає, що перерахування пенсії у меншому розмірі (3095,62 грн), є належним виконанням рішення суду. Вважає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 є не виконаним і всі інші методи впливу на боржника були вичерпані.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив на заяву в якому стверджує, що при здійсненні перерахунку пенсій відповідно до абзацу 1 пункту 4-3 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" використовується розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 01.12.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", збільшений на 79 грн (1373,00 грн + 79,00 грн). На виконання рішення суду від 31.05.2022 у справі № 560/2728/22 управління 21.02.2023 здійснило перерахунок розміру та поновило виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2021 у розмірі пенсії за віком з врахуванням вимог частини 1 і 2 статті 28 та пункту 4-3 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі 560/2728/22 не покладені на органи Пенсійного фонду України жодні зобов`язанння щодо проведення перерахунків пенсії ОСОБА_1 у разі зміни чинного пенсійного законодавства, виплата пенсії проводиться у розмірі, визначеному з врахуванням вимог частини 1 і 2 статті 28 та пункту 4-3 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вважає, що рішення суду по справі № 560/2728/22 виконане в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства. просить відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішенням від 31.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023) суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії позивачу з 01.11.2021, у розмірі пенсії за віком з врахуванням вимог частин 1 і 2 статті 28 та пункту 4-3 розділу XV закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду від 31.05.2022 у справі № 560/2728/22 управління 21.02.2023 здійснило 21.02.2023 перерахунок пенсії з 01.11.2021, розмір, якої після перерахунку склав 3095,62 грн: 3764,40 грн (середня заробітна плата в галузях економіки України за 2014-2016 роки) х 2,03853 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 7673,84 грн (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,39583 (коефіцієнт страхового стажу) = 3037,54 грн (розмір пенсії за віком) + 58,08 грн (доплата за 4 роки понаднормативного стажу, 1452,00 грн х 4 %) = 3095,62 грн.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, в порядку судового контролю може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 N Іб-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У Кодексі адміністративного судочинства України передбачені два види судового контролю: зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Європейський Суд з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" у рішеннях від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

У відзиві на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.05.2022 у справі № 560/2728/22 відповідач вказує, що постановою від 13.02.2023 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішень у Хмельницькій області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою позивача відкрив виконавче провадження №71025407 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2728/22 виданого 07.02.2023. Виконавче провадження не закінчене.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У постанові 28.09.2021 у справі №440/2130/21 Верховний Суд вказав, що повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, передбаченою пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, після відкриття виконавчого провадження державний виконавець не тільки вживає заходи задля примусового виконання рішення суду, а й здійснює перевірку фактичного виконання рішення в повному обсязі.

Суду не надані докази закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 560/2728/22 у зв`язку з його фактичним виконанням.

Тому, встановлення судом строку для подання звіту про виконання рішення, як способу отримання від відповідача інформації про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 560/2728/22, не відповідає меті, задля якої запроваджений такий вид судового контролю.

Враховуючи викладене, підставм для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №560/2728/22.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук