Справа № 320/31454/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 липня 2024 року Справа № 320/31454/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ 9999" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ 9999" із заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- Зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яка є консультативно-дорадчим органом, оформленого протоколом №7 від 18.06.2024, в частині припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №ВМ- 8439909-24 від 08 квітня 2024 (надалі - Договір) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27А (питання 7 порядку денного);

- Заборони Департаменту територіального контролю міста Києва (), Комунальному підприємству "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () вчиняти дії щодо демонтажу чи знесення відкритого (літнього) майданчику для харчування біля закладу ресторанного господарства, власником якого є ТОВ «ХОТЕЙ 9999» та який розміщений за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27А - до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову заявником подано до суду до подання позовної заяви про скасування рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (надалі -Комісія), яка є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), оформленого протоколом №7 від 18.06.2024, в частині припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №ВМ-8439909-24 від 08 квітня 2024 (надалі - Договір) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27А, який укладений між ТОВ "ХОТЕЙ 9999" та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.

Заявник відмітив, що під час перевірки 26.06.2024 щодо законності розміщення відкритого (літнього) майданчика за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29-А, товариством було надано документи на підтвердження законності його розміщення, а саме Договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8439909-24 та інформаційний талон № ВМ-8439909-24. Проте, Договір був визнаний інспектором недійсний та надано на ознайомлення лист від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент) за вих.№ 055-6078 від 26.06.2024, яким повідомлено ТОВ «ХОТЕЙ 9999» про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8439909-24 стосовно розміщення відкритого (літнього) майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на вул. Хрещатик, 27-А. Підставою для дострокового припинення Договору зазначено протокол №7 засідання Комісії, з урахуванням листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.05.2024 № СЕД-36858-2024. Лист Департаменту був отриманий товариством лише 02.07.2024, ані Департамент, ані Київська міська державна адміністрація не проінформували ТОВ «ХОТЕЙ 9999» про прийняте рішення, а одразу направили представника Департаменту територіального контролю м. Києві для складання припису на демонтаж майданчику та здійснення подальших дій щодо примусового його демонтажу.

ТОВ "ХОТЕЙ 9999" вважає та наполягає, що рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яка є консультативно-дорадчим органом, оформленого протоколом №7 від 18.06.2024 в частині дострокового розірвання Договору має очевидні ознаки протиправності та порушення прав товариства, посилаючись, окрім іншого, на зміст Договору, Порядок розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2027, Правила благоустрою міста Києва.

ТОВ «ХОТЕЙ 9999» діє у відповідності до вимог чинного законодавства, яке застосовується то закладів громадського харчування, до адміністративної відповідальності не притягалося, працівники підприємства ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягалися, у порушенні громадського порядку участі не приймали, а не можливість органів Національної Поліції забезпечити громадський порядок, тобто виконати свою пряму функцію, не може ставитися у вину ТОВ «ХОТЕЙ 9999».

Звертає увагу на той факт, що літній майданчик розміщений на вулиці Хрещатик де дуже багато кафе та ресторанів, в яких люди вживають їжу та напої, а з урахуванням того, що це центральна вулиця міста Києва, на якій багато перехожих, і якщо на вулиці і відбуваються якісь порушення громадського порядку, то вони жодним чином не пов`язані з ТОВ «ХОТЕЙ 9999», його працівниками та належним заявнику літнім майданчиком.

Виписаний припис №202407259 від 26.06.2024 щодо демонтажу відкритого (літнього) майданчику власними силами в термін один день та відновлення благоустрою, та в разі невиконання такого припису вживаються заходи щодо примусового демонтажу, вказує на реальну загрозу примусового демонтажу майданчика, власником якого є ТОВ "ХОТЕЙ 9999". Зауважує, що строк дії Договору щодо пайової участі в утриманні спірного об`єкта до 31.10.2024, та в разі задоволення позову товариству, виконання рішення суду не відновить порушених прав заявника, оскільки термін дії договору вже сплине та Договір припинить свою дію.

Заявник покликаючись на положення ч. 2 ст. 150, ч.1 та ч. 2 ст. 151 КАС України вважає, що забезпечення позову у заявлений спосіб не матиме негативних наслідків, так як ТОВ «ХОТЕЙ 9999» здійснює свою господарську діяльність у відповідності до приписів чинного законодавства, отримало всі необхідні дозвільні документи для розміщення відкритого (літнього) майданчика, сплатило пайовий внесок у повному обсязі, який відповідно до приписів п. 6.4. Порядку не повертається, літній майданчик перебуває у справному технічному стані та не несе небезпеки життю, здоров`ю та майну третіх осіб, а також вказує, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до значних майнових втрат ТОВ «ХОТЕЙ 9999» і унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, призведе до фактичного узаконення незаконного рішення Комісії.

Дослідивши отриману заяву про забезпечення позову, позовну заяву та документи додані до них, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України та вказує підставами для забезпечення позову те, що невжиття заходів забезпечення призводить до ускладнення поновлення порушених прав та інтересів товариства та є очевидними ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно, на думку заявника, визначений спосіб забезпечення позову покликаний на ефективний захист вже порушених прав та інтересів ТОВ "ХОТЕЙ 9999" та заявлений задля забезпечення об`єктивного, повного, всебічного розгляду справи, ефективного захисту, поновлення вже порушених прав та не допущення ще більшого порушення прав та інтересів товариства щодо ведення ним підприємницької діяльності, згідно ч. 2 ст. 150 КАС України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що перевірка наявності обставин порушених прав та законних інтересів ТОВ "ХОТЕЙ 9999" рішенням Комісії, оформленого протоколом №7 від 18.06.2024, в частині припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №ВМ- 8439909-24 від 08 квітня 2024 року за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27А (питання 7 порядку денного), як вказує заявник, порушуються відповідачем положення вказаного Договору, Порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2027, Правил благоустрою міста Києва, є обов`язком суду під час вирішення справи по суті та на час розгляду заяви про забезпечення позову, такі дії є фактично надання судом правової оцінки спірному рішенню до ухвалення рішення по суті.

Також, суд зазначає, що достатність чи ні листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.05.2024 № СЕД-36858-2024 для проведення перевірки 26.06.2024 та складення припису №202407259 від 26.06.2024, має бути розглянуто судом під час вирішення спору між сторонам, із наданням відповідної судом правової оцінки.

Суд зауважує, що припис №202407259 від 26.06.2024 стосується пропозиції усунення порушення шляхом надання супровідної заяви та документації на розміщення літнього майданчику "Білий Налив", та вказано, що в разі відсутності документації, власними силами в один день, відновити благоустрій. У разі невиконання припису будуть вжиті відповідні заходи.

Щодо закінчення дії Договору пайової участі в утримання спірного об`єкту, то вказані обставини не є підставою для подання заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб, враховуючи предмет спору за наміром поданого позову до суду товариством.

Враховуючи те, що заявник у поданій заяві вказує на підстави для забезпечення позову, що визначені у ч. 2 ст. 150 КАС України, та суд зазначає, що такі обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, та зокрема із врахуванням судом інтересів ТОВ "ХОТЕЙ 9999".

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав товариства у майбутньому.

Посилання заявника на норми діючого законодавства, Договір, положення припису, не нівелюють останнього від обов`язку доведення суду під час подання заяви про забезпечення позову очевидність ознак вже порушених рішенням прав та інтересів у сфері ведення підприємницької діяльності на відновлення яких товариство має докласти значні зусилля, враховуючи, що сам факт видання припису щодо надання заяви із супровідною документацією на розміщення спірного майданчику, не свідчить про вчинення незаконних дій та прийняття незаконного рішення суб`єктом владних повноважень, зупинення діяльності останнього та наявність усіх послідуючих ознак простою підприємства.

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суд застосовує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19, в яких зазначено щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є фактично вирішенням справи по суті, надання оцінки спірному рішенню ще до подання позову до суду, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його подання до суду не доведено, заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ 9999" про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.