Справа № 120/8210/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2024 р. Справа № 120/8210/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

24.06.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 28.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків у спосіб:

- уточнення складу учасників справи, або уточнення прохальної частини позовної заяви;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

01.07.2024 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 28.06.2024. Зокрема, надано докази сплати судового збору та позовну заяву в оновленій редакції.

Водночас, ознайомившись з містом оновленої редакції позовної заяви зауважую, що вимоги ухвали від 28.06.2024 залишились невиконаними в частині відповідності заявлених позовних вимог визначеному складу позивачів.

Зокрема, в оновленій редакції позовної заяви в якості позивача зазначено ОСОБА_1 , а її представником (представником позивача) визначено ОСОБА_3 . В той же час, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд скасувати два рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21 червня 2024 року

- №45 про зняття з реєстрації місця реєстрації малолітнього ОСОБА_4 ;

- та №39 про зняття з реєстрації місця реєстрації ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що заявляючи позовну вимогу про скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21 червня 2024 року №45 про зняття з реєстрації місця реєстрації малолітнього ОСОБА_4 , останнього не визначено в якості одного з позивачів (відсутні відомості, що позов поданий в його інтересах), не визначено, хто саме виступає в статусі законного представника.

Слід також зазначити, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує з прохальної частини оновленої редакції позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить суд визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Наведене формулювання позовних вимог не дає можливість чітко встановити які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними в межах розгляду даної адміністративної справи.

Також, в мотивувальній частині позовної заяви позивач стверджує про те, що вона зверталась до відповідача із заявою від 20.06.2024 про призупинення розгляду адміністративного провадження, однак відповідачем не було винесено вмотивованого рішення, а її доводи при розгляді адміністративного провадження взагалі були безпідставно відкинуті та необґрунтовані в мотивувальній частині рішення, що свідчить про неврахування обставин, які згідно пункту 4 частини 1 статті 64 Закону України "Про адміністративну процедуру", мають істотне значення для зупинення адміністративного провадження.

Втім, покликаючись допущення відповідачем вищезначених порушень, стороною позивача в позовній заяві не повідомлено про змістовне наповнення заяви від 20.06.2024, а також не конкретизовано, які саме обставини, визначені в пункті 4 частини 1 статті 64 Закону України "Про адміністративну процедуру", вимагали від відповідача зупинення адміністративного провадження.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 28.06.2024, в повному обсязі не усунуті.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом:

- приведення складу позивачів у відповідністьіз прохальною частиною позовних вимог або уточненням другої частини позовних вимог;

- уточненням першої частини позовних вимог шляхом зазначення, які саме дії відповідача позивач (позивачі) просить(ять) визнати протиправними;

- надання доказів в підтвердження наведених в мотивувальній частині позовної заяви обставин.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна