Справа № 640/3505/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3505/22
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Південним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позовні у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року визначено такий склад суду: головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Аліменка В.О. у відпустці, визначено наступний склад суду: головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Безименна Н.В., Кобаль М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/3505/22.

05 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кобаля М.І.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кобаля М.І. щодо вирішення цієї справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 у справі №640/6252/20, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі його заяви від 21 лютого 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII в первинній редакції, виходячи із 90 % місячної заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 17 червня 2016 року № 18-985зп без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 березня 2020 року.

У подальшому, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Кобаля М.І., Костюк Л.О., Бужак Н.П. постановою від 07 липня 2021 року залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі №640/6252/20, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про те, що відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 виконано в повному обсязі, при цьому не врахувавши відповідні правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини. На переконання позивача, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Кобаль М.І., суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., визнавши те, що відповідачем рішення суду виконано в повному обсязі (лише на один місяць), відступивши від принципу правової визначеності, позбавила позивача можливості домогтися виконання судового рішення у справі №640/6252/20.

Також позивач звертає увагу на те, що колегія суддів: головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І. брали участь у іншій справі № 640/823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, у якій також вирішувалось питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). У цій справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 заява позивача про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою. Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 задоволено заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. про самовідвід та відведено цих суддів від розгляду справи № 640/823/20.

На думку позивача, справи № 640/823/20 і № 640/3505/22 (яка розглядається) поєднанні одним предметом - виконанням судового рішення, оскільки у справі № 640/3505/22 оскаржується постанова від 30.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, яка прийнята з виконання судового рішення у справі № 640/823/20.

Отже, позивач вважає, що у справі № 640/6252/20 колегія суддів у складі Кобаль М.І., Костюк Л.О., Бужак Н.П. вже ухвалила рішення, яке позбавило його можливості домогтися здійснення перерахунку пенсії на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а в іншій ідентичній справі № 640/823/20, у якій брав участь суддя Кобаль М.І., суду необхідно було ухвалити рішення, що є саме тими іншими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кобаля М.І.

За наведених обставин позивач просить суд відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду справи, яка розглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи позивача у заяві про відвід судді Кобаля М.І., суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді Кобаля М.І. при здійсненні правосуддя у цій справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з рішенням судді в іншій справі, або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішенням судді, а саме: постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а є такими, що вказують на незгоду позивача з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у іншій справі № 640/6252/20.

Тож, зазначені у заяві позивача про відвід судді Кобаля М.І. доводи щодо наявності підстав для відводу є виключно суб`єктивними, не підтверджується жодними доказами, свідчать про незгоду з рішенням судді, що відповідно до приписів КАС України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід суддів Кобаля М.І. твердження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаного судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про відвід судді Кобаля М.І.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування постанови - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/3505/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

М.І. Кобаль