Справа № 280/9648/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 280/9648/23

касаційне провадження № К/990/19674/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чабаненко С.В.; судді: Білак С.В., Юрко І.В.)

у справі № 280/9648/23

за позовом Приватного малого підприємства «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Приватне мале підприємство «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці (далі - Запорізька митниця, відповідач, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22 серпня 2023 року № UA112080/2023/000025/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 серпня 2023 року № UA112080/2023/000289.

Рішенням від 24 січня 2024 року Запорізький окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в електронній формі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу митного органу на рішення суду першої інстанції повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідач не сплатив в установлений ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2024 року строк судовий збір у сумі 8 092,48 грн. На усунення недоліків апеляційної скарги скаржник надав до суду платіжну інструкцію від 02 квітня 2024 року № 193 про сплату судового збору у сумі 8 029,48 грн, що є меншою ніж визначена судом в ухвалі від 25 березня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Мотивуючи касаційну скаргу, митний орган зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому, судовий збір за подання позовної заяви в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митною вартістю товару. Відповідач акцентує увагу на тому, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ухвалою від 24 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга митного органу не відповідає вимогам норми статті 296 КАС України, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами, що загальний розмір різниці митних платежів за митною вартістю, задекларованою платником та скоригованою митницею, становить 359 666,02 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з матеріалами справи позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у листопаді 2023 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вже було зазначено, апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізька митниця подала засобами електронного зв`язку (в електронній формі).

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 6 473,99 грн ((1,5%*359 666,02 грн)*150%)*0,8)).

При цьому, судовий збір, сплачений митним органом відповідно до платіжної інструкції від 02 квітня 2024 року № 193, становить 8 029,48 грн.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, сплативши судовий збір у меншому розмірі, є помилковим.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької митниці задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова