Справа № 240/32125/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №240/32125/23

адміністративне провадження №К/990/26140/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невключенні до складу його грошового забезпечення сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ №168) під час обчислення розміру його одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 - 2023 роки; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 доплатити йому суми грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні та грошової допомоги для оздоровлення за 2022 - 2023 роки, обчисливши їхній розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 та індексації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, в позові відмовлено.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є перерахунок компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток, допомоги на оздоровлення та допомоги при звільненні, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто судами за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням, зокрема, на підпункт "а" (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що указана справа має значення для формування практики, оскільки є необхідність формування висновку Верховного Суду щодо урахування/неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 до складу грошового забезпечення при обчисленні розміру компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток, допомоги на оздоровлення та допомоги при звільненні, з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та пункту 1 розділу ХХІV, пунктів 1,5 розділу ХХІІІ і пункту 6 розділу ХХХІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260.

Такі аргументи позивача є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та установлених судами обставин у цій справі.

Інші аргументи касаційної скарги Верховний Суд відхиляє через їхню необґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року.

2. Витребувати справу № 240/32125/23 із Житомирського окружного адміністративного суду.

3 Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко