Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Справа №160/980/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кравцов В.В., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/980/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 15.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 позивачем та його представником через систему «Електронний суд» до суду 22.01.2024 надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про уточнення позовних вимог.

Так, з урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо внесення в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 20.11.2018 платіж 70 7 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції 05.10.2018 донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 у суму 26418,76 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму штрафної санкції 20.11.2018 платіж 70 7 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції 05.10.2018 донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 у сумі 26418,76 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо внесення в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 29.05.2019 платіж 70 7 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції поновлено в пот. році виключ/скасован в мин. роках донарахованого ЄВ за актами ап.ріш № по рішення про підтверж. ППР по розгляду скарги по суті № 18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 від 16.10.2018 у сумі 174506,33грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , донарахованого єдиного внеску 29.05.2019 платіж 70 7 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять незалежну проф. ді., назва операції поновлено в пот. році виключ/скасован. в мин. роках донарахованого ЄВ за актами ап.ріш № по рішення про підтверж. ППР по розгляду скарги по суті № 18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 від 16.10.2018 у сумі 174506,33грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву.

14.02.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли відповідь на відзив та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 28.02.2024 у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в адміністративній справі №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою від 29.03.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2024 на 10:00 год.

22.04.2024 справу було знято з розгляду через оголошену повітряну тривогу на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 15.05.2024 о 13:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2024, яке відбулось за участю представника відповідача ОСОБА_3 , розгляд справи був відкладений на 03.06.2024 на 13:00 год. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів.

03.06.2024 справу було знято з розгляду через оголошену повітряну тривогу на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 17.06.2024 о 14:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

У судовому засіданні 17.06.2024 брав участь в режимі відеоконференції представник позивача Шрамко О.Ю. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.07.2024 на 12:00 год.

03.07.2024 розгляд справи по суті відбувся за участю представника відповідача ОСОБА_4 . Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 17.06.2024, суд роз`яснив представникові позивача про його право та право позивача подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в усіх судових засіданнях. Такого клопотання заявлено не було.

Після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, спірні правовідносини у цій справі виникли з питань коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , яке, за доводами позивача, відповідач має здійснити на суму вимоги від 02.02.2022 №Ф-6892-57у.

Ця вимога була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/3911/22, яка винесена апеляційним судом 27 вересня 2022 року.

Поряд з цим, з позовними вимогами у цій справі позивач звернувся до суду 09.01.2024 (майже через два роки після ухваленого судом апеляційної інстанції рішення у справі №160/3911/22), тобто, поза межами строку, встановленого ст.122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Такої заяви позивачем до суду надано не було.

Отже, позивачу слід врахувати, що частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Отже, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Суд зазначає, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3,4 статті 123 КАС України).

Такі ж висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позивач має надати до суду докази звернення до суду в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин 13-15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 171, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту цієї ухвали, шляхом надання:

- доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна