Справа № 734/1399/24
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/19/24 Справа № 734/1399/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської в складі:

головуючої - судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2024 року серія ЕНА №1728965,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2024 року серія ЕНА №1728965.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що спірна постанова є необґрунтованою та винесено поліцейським відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно нього за 2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії) незаконно, оскільки алектроскутер, яким він керував має потужність 2 кВт, а тому не є механічним транспортним засобом в розумінні п.1.10 ПДР України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач вкотре не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у с удове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 23 березня 2024 відносно позивача поліцейським відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гомоляко Д.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1728965, відповідно до якої 23.03.2024 о 16:59 ОСОБА_1 в смт.Козелець по вул. Київській керував транспортним засобом при цьому не мав права керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Цією постановою на Дубину накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, може бути Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, від імені якого виступає інспектор ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гомоляко Денис Володимирович, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, клопотання про залучення Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не подавалося, клопотання про заміну неналежного відповідача також подано не було.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

За приписами ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові №162/445/16-а 02.09.2020.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду можливості замінити його належним відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Суд роз`яснює про те, що позивач має право звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2024 року серія ЕНА №1728965.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя