Справа № 536/2750/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2750/23
Провадження № 2-а/536/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б. Є., Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції м.Кременчука в Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серія ЕАТ №8085896 від 06.11.2023, провадження по даній справі закрити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір і за надання юридичної допомоги 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 06.11.2023 відповідач ОСОБА_2 склав відносно нього постанову серії ЕАТ №8085896 притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., вказавши, що він, 06.11.2023 01:59:28 в місті Кременчуці на вул.Щорса,33 керуючи транспортним засобом Skoda Oktvia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.4 ПДР України, з якою він не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.251,283 КУпАП не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Так, він рухався на автомобілі по вул.Європейській в м.Кременчуці та був зупинений відповідачем ОСОБА_2 в 00 год 24 хв, а вказаний в постанові час: 01год. 59 хв є недійним, Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач проінформував його про причину зупинки: порушення комендантської години, але така причина в вичерпному переліку в ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не вказана, а тому зупинка була незаконною. Однак після тривалих перемовин з поліцейськими, що їх дії незаконні, він пред`явив їм документи, які вони вимагали, але відповідач ОСОБА_2 все таки склав постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено з в заяві.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову.

В наданому суду відзиві, позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 06.11.2023 близько 01 год 59 хв. під час патрулювання в м.Кременчуці був виявлений транспортний засіб Skoda Oktvia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався під час комендантської години.

Вважає, що зупинка цього транспортного засобу з метою перевірки документів водія та його автомобіля була законною, оскільки керування транспортними засобами під час комендантської години визначено як окрема підстава, що наділяє поліцейських відповідними повноваженнями щодо зупинки транспортного засобу та перевірки документів незалежно чи порушує водій Правила дорожнього руху чи ні. Однак, позивач на неодноразові законні вимоги: пред`явити для перевірки документи визначені п.2.1 Правил дорожнього руху: посвідчення водія відповідної категорії, відмовився. Він роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП та склав постанову про це, наклавши стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував, повідомив позивача про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме: за керування під час комендантської години.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції м.Кременчука в Полтавській області за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позову просили відмовити, вважають дії відповідача ОСОБА_2 законними.

Так, водій ОСОБА_1 керував автомобілем під час комендантської години та був зупинений поліцейськими. На неодноразові вимоги відмовився пред`явити для перевірки посвідчення по водія та реєстраційні документи на автомобіль, про що відповідач ОСОБА_2 виніс постанову та наклав адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, уповноважених представників відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.11.2023 поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції Яровий Віктор Миколайович виніс постанову серії ЕАТ №8085896 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 06.11.2023 01:59:28 в місті Кременчуці на вул.Щорса,33 керуючи транспортним засобом Skoda Oktvia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено),5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1а,б, 2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірк документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що він надав поліцейським на їх вимогу посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, хоча вважав їх дії по зупинці його автомобілям незаконними.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Як вказав відповідач в відзиві на позов, такий запис відсутній.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

Щодо посилань позивача на незаконність зупинки його транспортного засобу поліцейськими, то суд вказує на таке.

Так, указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року було введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 11 лютого 2023 року Президентом України підписано закони про продовження строку дії воєнного стану та загальної мобілізації в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (тобто до 20 травня 2023), який неодноразово продовжувався, в останнє: з 18 серпня 2023 строком на 90 діб згідно Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. за № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови № 1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Як убачається з матеріалів справи, позивач керував автомобілем під час дії комендантської години, що було підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля є правомірною.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Доказів понесення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн позивач не надав, тому суд відмовляє в їх стягненні.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ЕАТ № 8085896 складену 06.11.2023 інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Яровим Віктором Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридять шість) гривень 80 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 14.06.2024.