Справа № 580/2691/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року справа № 580/2691/24

13 годин 20 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Проценко розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/2691/24 за позовом Державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод (вул.Успенська 27, м.Умань, Черкаська область, 20301, ) [представник - адвокат Макаревич О.С. ордер серії АІ №1585505 в режимі відеоконференції] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

15.03.2024 вх. 13776/24 представник позивача-адвокат Макаревич Олександр Сергійович (ордер серії АІ №1564659) у позовній заяві з урахуванням позовної заяви у редакції від 10.06.2024 вх.№28562/24, 13.06.2024 вх.№29166/24 просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2023 №10427/23-00-24-06-16 форми «Д» про збільшення зобов`язань за платежем - податок на доходи фізичних осіб у сумі 111715,59 та у сумі 32579,08 грн штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2023 №10429/23-00-24-06-16 форми «Д» про збільшення зобов`язань за платежем - військовий збір у сумі 9301,14 грн та у сумі 2769,06 грн штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 № 10430/23-00-24-06-16 форми «ПС» про застосування штрафних санкцій у сумі 1020 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 31.05.2024 здійснений перехід зі спрощеного до загального провадження, призначене підготовче засідання, 14.06.2024 закрите підготовче провадження у справі - призначений розгляд справи по суті (ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання представника позивача задоволене та призначене засідання в адміністративній справі № 580/2691/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача). 28.06.2024 у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що у період з 31.12.2021 до 31.08.2023 на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.08.2023 № 1588-п проведена документальна планова виїзна перевірки, за наслідками складений акт від 14.09.2023 № 9321/23-00-0702-01/14216689. 06.11.2023 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення (ППР): № 10427/23-00-24-06-16 (форми «Д»), яким збільшено зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 111 715,59 грн за основним платежем і 32 579,08 грн штрафні санкції; № 10429/23-00-24-06-16 (форми «Д»), яким збільшено зобов`язань за платежем військовий збір у сумі 9 301,14 грн за основним платежем і 2 769,06 грн штрафні санкції; № /23-00-24-06-16 без дати (форми «ПС»), яким застосована штрафна санкція у сумі 1 020,00 грн. Не погодившись із ППР позивач оскаржив в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги рішенням від 31.01.2024 № 2454/6/99-00-06-01-03-06 рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач зазначив, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки платнику податків надіслано (вручено) копію наказу про проведення документальної планової перевірки. Згідно пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - Кодекс №2755) установлений мораторій на проведення документальних і фактичних перевірок на період з 18.03.2020 та до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Позивач покликається на практику Верховного Суду: проведення податковим органом перевірки на підставі Постанови № 89 усупереч чинному та нескасованому мораторію на проведення перевірок є неправомірним. Відтак усі прийняті рішення за наслідками перевірки є також протиправними та належать скасуванню. На думку позивача, очевидним є факт, що оскаржувані ППР винесені без урахування висновку Комісії, засідання якої призначене на 13.11.2023. Порушення вимог ст.86 Кодексу №2755 контролюючим органом є самостійною підставою для скасування ППР, позаяк винесення до розгляду заперечень є позбавленням позивача на заперечення, однак ДПС України під час розгляду скарги позивача на оскаржувані рішення не врахувала зазначені доводи позивача та залишила оскаржувані рішення без змін.

16.04.2024 вх.№19276/24 до суду від представника позивача надійшла відповідь на позовну заяву, в якій позивач відхиляє доводи відповідача. Недотримання процедури проведення перевірки зі сторони контролюючого органу та поклика на те, що практика Верховного Суду про застосування положень Кодексу №2755 та Постанови № 89 з`явилася до звернення до суду з відповідною позовною заявою не є надмірним формалізмом, а є свідченням порушення вимог частини другої статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Зі змісту підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 Кодексу №2755 не слідує, що комісія розглядає заперечення виключно у межах доводів платника податків (виявлені порушення ПДФО і військовий збір не були зазначені у запереченнях як незгода платника, який сплатив донараховані суми), а повинна розглядати усі обставини вчинених правопорушень, що відображені в акті, позаяк законодавцем чітко встановлений порядок розгляду як заперечень, так і порядок прийняття за наслідками розглянутих заперечень відповідних висновків і винесення ППР.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнає, 05.04.2024 вх.17404/24 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що на підставі наказів Головного управління ДПС України у Черкаській області від 19.11.2021 № 2460-п, від 23.12.2021 № 2717-п проведена документальна планова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2017 до 30.09.2021 з урахуванням пункту 102.1 статті 102 Кодексу №2755. Результат проведеної документальної планової виїзної перевірки оформлений актом від 14.09.2023 № 9321/23-00-07-02-01/14216689. Відповідач зазначає, що план-графік проведення документальних планових перевірок на 2021 рік, що затверджений та оприлюднений на офіційному веб-сайті ДПС України, є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС. Згідно з планом-графіком проведення документальної планової виїзної перевірки позивача було включено до графіку перевірок на грудень 2021 року. На відповідача покладений обов`язок призначення документальної планової перевірки позивача у 2021 році. Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 та до останнього календарного дня місяця, в якому завершується дія карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 89 вирішено скоротити строк дії обмежень, установлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 у частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок. Відповідач вважає, що фактично після прийняття Постанови № 89 податковий орган наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу №2755 (зважаючи на час отримання документів, перенесення термінів до отримання витребуваних первинних документів, поновлення проведення перевірки, продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки).

14.06.2024 вх.№29368/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву від 10.06.2024 відповідно до яких стверджується: адміністративний позов у новій редакції не відповідає вимогам КАС України, позаяк не зазначено в чому полягає незаконність кожного ППР, не наведені обґрунтування підстав для оскарження рішень. Зазначено, що не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення, виходячи зі змісту яких, позивач не погоджувався з окремими висновками акта перевірки, однак позивачем не заперечувались висновки акта перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані ППР, зокрема: пункт 11, 12 та 13 акта перевірки. За результатами розгляду заперечень до акта перевірки позивачу надана відповідь листом від 15.11.2023 № 19540/6/23-00-07-02-04. Відповідач зазначає, що позивачем протягом наступного робочого дня за днем отримання оскаржуваних рішень сплачена до бюджету сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) платіжними дорученням від 14.11.2023 № 3760, № 3758 та донараховане грошове зобов`язання з військового збору платіжним дорученням від 14.11.2023 № 3759, що підтвердило відсутність заперечень щодо виявлених під час проведення перевірки порушень. Відповідач зазначає, що покликання на висновки Верховного Суду не є практикою у подібних правовідносинах (справа № 640/18314/21 скерована на новий розгляд), позаяк оскаржувані ППР прийняті після надходження заперечень до акта перевірки, зміст яких не містить заперечень щодо порушення граничних термінів сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а також порушень у частині повноти та достовірності відображення інформації у податковій звітності. Враховуючи факт, що висновки акта перевірки в частині порушення граничних термінів сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і військового збору та у частині відображення інформації у податковій звітності не стосувались предмета розгляду комісією з питань розгляду заперечень, позаяк не заперечувались позивачем, оскаржувані ППР про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору для податкового агента (в інтересах суспільства та інших осіб сплачує ПДФО, військовий збір, нараховує ЄСВ до позабюджетного фонду - своєчасність має ключове значення) винесено в строки, визначені пунктом 86.8 статті 86 Кодексу №2755.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, відповідно до наказу від 19.11.2021 № 2460-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП Уманський ЛГЗ» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статей 75, 77, 82 Кодексу №2755, статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, наказано провести з 29.12.2021 документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод (тривалістю 10 робочих днів) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 до 30.09.2021 з урахуванням пункту 102.1 статті 102 Кодексу № 2755 з питань правомірності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) за період з 01.01.2011 до 30.09.2021. У разі відсутності відомостей про отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки, перевірка розпочнеться через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 29.12.2021.

Суд встановив, що наказ і повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 30.11.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор № 949).

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.12.2021 № 2717-п внесено зміни до наказу від 19.11.2021 № 2460-п - у пункті 1 наказу змінена дата початку здійснення перевірки: з 31.12.2021.

У наказі Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.01.2022 № 1-п зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що на вимогу слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 08.12.2021 № 14029/24/75-2021 позивач листом від 28.12.2021 № 315 направив до слідчого управління ГУНП в Черкаській області оригінали первинних бухгалтерських документів у взаємовідносинах із ТОВ «Торнадо». У зв`язку зі службовою необхідністю відповідно до абзацу 3 пункту 85.9 статті 85 Кодексу № 2755 та акта від 31.12.2021 № 1233/23-00-07-0106/14216689 «Про неможливість подальшого проведення документальної планової виїзної перевірки ДП Уманський ЛГЗ» вирішено перенести з 04.01.2022 термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до вилучених документів.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.08.2023 № 1516-п «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ДП Уманський ЛГЗ» вирішено поновити проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом від 19.11.2021 № 2460-п (із урахуванням наказів від 23.12.2021 № 2717-п та від 04.01.2022 № 1-п) із 15.08.2023 тривалістю 8 робочих днів.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.08.2023 № 1588-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ДП Уманський ЛГЗ» вирішено продовжити строки проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 25.08.2023 на 5 робочих днів.

За результатами документальної планової виїзної перевірки позивача контролюючим органом складений акт від 14.09.2023 № 9321/23-00-07-02-01/14216689 «Про результати документальної планової виїзної перевірки державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод (код за , тел. +04, e-mail: ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 до 30.09.2021 з урахуванням пункту 102.1 статті 102 Кодексу №2755 з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 до 30.09.2021» (далі - акт перевірки), яким зафіксовані такі порушення:

1) вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 140.2, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу № 2755; пунктів 1, 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88; пунктів 5, 6, 10 положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БО) 9 «Запаси»; пунктів 15, 18, 20 П(С)БО 16 «Витрати»; пунктів 5, 7 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість»; пункту 4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» - в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 193 933 грн;

2) вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 140.2, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу № 2755; пунктів 1, 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88; пунктів 5, 6, 10 П(С)БО 9 «Запаси»; пунктів 15, 18, 20 П(С)БО 16 «Витрати»; пунктів 5, 7 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість»; пункту 4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» - в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 838 949 грн, за 2018 рік - у сумі 2 743 597 грн, за 2019 рік - у сумі 2 141 697 грн, за 1 квартал 2020 року - у сумі 1 115 883 грн, за 2020 рік - у сумі 1 084 406 грн, за 1 квартал 2021 року - у сумі 1 084 406 грн, за півріччя 2021 року - у сумі 1 084 406 грн, за три квартали 2021 року - у сумі 1 084 406 грн;

3) вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Кодексу № 2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21 086 374 грн;

4) вимог пункту 217.1 статті 217 Кодексу № 2755, в результаті чого занижено акцизний податок за грудень 2020 року на загальну суму 3 000 грн;

5) вимог підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Кодексу № 2755, врезультаті чого по м. Умань Черкаської області занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 16 746,31 грн і завищено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 3 459,38 грн;

6) вимог підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Кодексу № 2755, в результаті чого по м. Умань Черкаської області не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік;

7) вимог підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Кодексу № 2755, в результаті чого по м. Христинівка Черкаської області занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 13 098,86 грн;

8) вимог підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Кодексу № 2755, в результаті чого по м. Христинівка Черкаської області не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 - 2021 роки;

9) вимог пункту 277.1 статті 277, пунктів 286.1, 286.5 статті 286, пункту 287.1 статті 287 Кодексу № 2755, в результаті чого по м. Умань Черкаської області занижено земельний податок за 2017 рік на суму 27 668,87 грн;

10) вимог пункту 286.2 статті 286 Кодексу № 2755, в результаті чого по м. Умань Черкаської області не подано податкову декларацію із земельного податку за 2017 рік;

11) вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 38.1 статті 38, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, пунктів 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 «а» статті 176 Кодексу № 2755, в результаті чого порушено граничні терміни сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 298 415,50 грн, у тому числі за 2017 рік - у сумі 42 114,95 грн, за 2018 рік - у сумі 461 923,62 грн, за 2019 рік - у сумі 577 609,76 грн, за 2020 рік - у сумі 796 457,83 грн і за 9 місяців 2021 року - у сумі 420 309,34 грн;

12) пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Кодексу № 2755, що призвело до неповного та недостовірного відображення інформації у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманих з них податків за 3, 4 квартали 2018 року, за 2, 3, 4 квартали 2019 року, за 1, 2, 3 квартали 2020 року та в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2 та 3 квартали 2021 року;

13) вимог підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 та підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755, в результаті чого порушено граничні терміни сплати до бюджету сум військового збору на загальну суму 144 618,66 грн, у тому числі за 2017 рік - у сумі 3 473,70 грн, за 2018 рік - у сумі 38 444,03 грн, за 2019 рік - у сумі 48 134,63 грн, за 2020 рік - у сумі 48 066,35 грн та за 6 місяців 2021 року - у сумі 6 499,95 грн;

14) вимог пунктів 1, 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, пунктів 5, 6, 10 П(С)БО 9 «Запаси», пунктів 15, 18, 20 П(С)БО 16 «Витрати», пунктів 5, 7 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», пункту 4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», у результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, на загальну суму 853 045 грн;

15) вимог пункту 63.3 статті 63 Кодексу № 2755, абзацу 1 пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 р. № 1588, в результаті чого не подано 19 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

01.11.2023 позивачем подано заперечення на акт перевірки, де позивач заперечує проти висновків акта перевірки щодо: заниження показників за рядком 2000 «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» на суму 111 440 грн; заниження показників за рядком 2050 «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на суму 912 922 грн; завищення задекларованих показників за рядком 2130 «адміністративні витрати» на суму 924420 грн; завищення показників за рядком 2180 «інші операційні витрати» на суму 1 916 356 грн у зв`язку зі списання дебіторської заборгованості; завищення показників за рядком 2180 «інші операційні витрати» унаслідок відображення на підставі бухгалтерської довідки витрат операційної діяльності в сумі 1 904 648 грн; завищення показників рядку 14 декларації із ПДВ «коригування податкового кредиту» на суму 342 140 грн; заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, на суму 853045 грн; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1 582 590 грн та завищення інших операційних витрат на суму 6 195 655 грн у взаємовідносинах із ТОВ «Еко-Трейд Захід», у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із придбання кукурудзи; завищення податкових зобов`язань із податку на додану вартість на суму 583 667 грн і завищення інших операційних доходів на суму 2 918 333 грн у взаємовідносинах із ТОВ «Промінвествектор», у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із реалізації кукурудзи; завищення податкових зобов`язань із податку на додану вартість на суму 654 152 грн та завищення інших операційних доходів на суму 3270762 грн у взаємовідносинах із ТОВ «Інокс Сервіс», у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із реалізації кукурудзи; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах із ТОВ «Фабіус Компані» на загальну суму 368 991 грн, у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із придбання цукру; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «Інокс Сервіс» на загальну суму 2 604 482 грн, у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із придбання цукру; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах із ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» на загальну суму 807 950 грн, у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин щодо придбання цукру; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах із ТОВ «Будстройінвест» на загальну суму 2 241 575 грн, у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із придбання цукру, соку яблучного концентрованого, продукції виробничо-технічного призначення; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах із ТОВ «Торнадо» на загальну суму 14 376 465 грн, у зв`язку з реальністю господарських взаємовідносин із придбання цукру, проте не висловлює незгоди з встановленими порушеннями щодо ПДФО і військового збору.

01.11.2023 відповідач листом № 19021/6/23-00-07-02-04 повідомив позивача про те, що розгляд заперечень (не заперечував позивач донарахування ПДФО і війського збору) відбудеться 13.11.2023 об 11 годині в кабінеті заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 235 каб. 507.

06.11.2023 прийняте податкове повідомлення - рішення № 10427/23-00-24-06-16 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 144 294,67 грн. Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що позивач у період з 01.01.2017 до 30.09.2021 неповністю та несвоєчасно сплачував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що спричинило порушення граничних термінів сплати податку на доходи фізичних осіб.

06.11.2023 прийняте податкове повідомлення - рішення № 10429/23-00-24-06-16 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 12 070,20 грн. Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету військового збору встановлено, що позивач у період з 01.01.2017 до 30.09.2021 неповністю та несвоєчасно сплачував до бюджету суми військового збору з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що спричинило порушення граничних термінів сплати військового збору.

06.11.2023 прийняте податкове повідомлення - рішення № 10430/23-00-24-06-16 (форма «ПС»), відповідно до якого перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення податкових розрахунків за формою № 1-ДФ/4-ДФ у частині недостовірності та неповноти відображення у них відповідних відомостей (допущено помилку під час відображення дати прийому та звільнення осіб з роботи; реєстраційного номера облікової картки платника податків (номери не дійсні); вказано РНОКПП, що закритий у зв`язку зі смертю особи; щодо відображення суми доходу) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020 грн.

15.11.2023 листом № 19540/6/23-00-07-02-04 постійна комісія з питань розгляду заперечень в Головному управління ДПС у Черкаській області за результатами розгляду заперечень (не заперечував позивач донарахування ПДФО і війського збору) вирішила подані заперечення позивача не враховувати, з огляду на необґрунтованість. Вирішено направити позивачу відповідні податкові повідомлення - рішення за виявлені порушення.

27.11.2023 подана скарга на податкові повідомлення - рішення від 06.11.2023 № 10427/23-00-24-06-16, № 10429/23-00-24-06-16 та № 10430/23-00-24-06-16, де зазначено, що позивачем подано заперечення на акт перевірки та що оскаржувані ППР прийняті без урахування висновку комісії, засідання якої призначене на 13.11.2023.

Отримавши скаргу позивача Державна податкова служба України листом від 11.12.2023 № 31077/7/99-00-06-01-03-07 звернулася до відповідача про надання письмового обґрунтування прийнятих рішень і копій документів, що стали підставою для їх прийняття.

31.01.2024 Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги позивача, відповідно до якого оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень - рішень, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши повідомлені представниками позивача та відповідача аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом № 2755, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Кодекс № 2755 є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначає заходи, що вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу № 2755 платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Кодексу № 2755 контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Кодексу № 2755 контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 Кодексу № 2755 передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу № 2755 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Кодексу № 2755 про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 Кодексу № 2755 передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу № 2755 установлений мораторій на здійснення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок у частині порушення вимог законодавства щодо: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу № 2755 пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» від 17 вересня 2020 р. №909-ІХ на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінету Міністрів України надано право скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі вищезазначеної норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» від 03 листопада 2021 р. № 89 (далі - Постанова № 89), якою скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу № 2755 у частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: 1) тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними; 2) документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; 3) документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, що сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 №568-ІХ); 4) документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; 5) документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

У законі, яким є Кодекс № 2755, та у підзаконному нормативно-правовому акті, яким є Постанова №89, містяться різні умови в частині дії мораторію на проведення документальних перевірок на період дії карантину.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Кодексу № 2755 зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Кодексу № 2755 у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченого частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України та рішень Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, від 27.02.2020 № 3-р/2020, від 23.06.2009 № 15-рп/2009 не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2008 № 10-рп/2008 наголошував на тому, що «законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об`єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони» (абзаци третій, четвертий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

За наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, що містяться у Кодексі № 2755, з одного боку і в Постанові №89 з іншого боку - застосовуються положення і правила саме Кодексу № 2755. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21.

Суд враховує, що постановою Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 640/18314/21 скасоване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 про визнання протиправною та не чинною Постанови №89 та направлено справу на новий розгляд.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України установлений карантин. Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392, від 22 липня 2020 р. № 641 із наступними змінами дію карантин продовжений до 19.12.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі мінами з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України установлено карантин з 19.12.2020 до 30.06.2023. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінений карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу № 2755 матеріалами перевірки - є: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України. Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Кодексу № 2755 у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Кодексу № 2755 податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд перевірив доводи та оцінив докази позивача, якими обґрунтовано позовні вимоги у контексті втручання у право мирно володіти майном щодо протиправності проведення перевірки позивача у період дії мораторію та передчасності ухвалення ППР, не встановив легітимних очікувань за невисловленої у запереченнях до акта перевірки незгоди з донарахованими грошовими зобов`язаннями податковому агенту Державному підприємству Уманський лікеро-горілчаний завод та зазначає таке.

Відповідно до ст. 64 Бюджетного кодексу України ПДФО, що сплачується податковим агентом - юридичною особою зараховується до відповідного місцевого бюджету за її місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах ПДФО, нарахованого на доходи, що сплачуються фізичній особі. Згідно з п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755 податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розд. IV Кодексу №2755, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розд. IV Кодексу №2755. Податковим агентом визнається особа, на яку Кодексом №2755 покладений обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п.18.1 ст.18 Кодексу №2755). Відповідно до абз. другого п. 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями платниками єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є роботодавці. Згідно абз. першого частини 8 ст. 9 Закону № 2464 платники, зазначені, зокрема, у п. 1 частини 1 ст. 4 Закону № 2464 зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, платники, одночасно з видачею зазначених сум, зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для відповідних платників (авансові платежі) (абзац другий частини 8 ст. 9 Закону № 2464). Згідно з абз. п`ятим п. 4 частиною 2 ст. 6 визначено подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Суд відхиляє необгрунтовані твердження позивача (за відсутності легітимних очікувань отримати реагування на заперечення, що не висловлені платником податку і добросовісно сприйняті як визнання шляхом сплати коштів до бюджету відповідного рівня) про порушення відповідачем вимог статті 86 Кодексу № 2755 контролюючим органом, як самостійної підстави для скасування податкових повідомлень - рішень, позаяк (на помилкове твердження позивача) їх винесення до розгляду заперечень є позбавленням позивача права на заперечення, позаяк Державне підприємство Уманський лікеро-горілчаний завод не окреслює власного порушеного права, як податкового агента, за наявного критерію оцінки індивідуального акта згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскільки захист прав і свобод людини є найважливішим завданням держави, то твердження податкового агента у спірних правовідносинах є необгрунтованими, несправедливими, непропорційними у контексті тривалого очікування суспільством (публічний інтерес) та фізичними особами від роботодавця (приватний інтерес) сплати ПДФО і військового збору.

На момент видання наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 19.11.2021 № 2460-п дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не завершилася, а відтак діяв і мораторій на проведення документальних планових перевірок, передбачений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу № 2755. З матеріалів справи суд встановив, що документальна планова виїзна перевірка позивача розпочалася з 30.12.2021, проте наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 04.01.2022 № 1-п термін проведення перевірки було перенесено з 04.01.2022 до дня отримання вилучених правоохоронними органами документів (враховуючи інтереси платника - податкового агента у розумінні п.44.6 Кодексу №2755) та наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 10.08.2023 № 1516-п була поновлена з 15.08.2023 тривалістю 8 робочих днів (після закінчення мораторію на проведення перевірок), акт за результатами перевірки податкового агента щодо спірних ППР складений контролюючим органом 14.09.2023.

Зважаючи на той факт, що мораторій на здійснення документальних перевірок, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу № 2755, діяв з 18.03.2020 і до 30.06.2023, суд зазначає, що у відповідача були правові підстави поновити перевірку позивача на підставі наказу від 19.11.2021 № 2460-п, позаяк дія мораторію на проведення документальних перевірок на період дії карантину, та, як наслідок, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не діяла.

Суд зазначає, що питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення перевірки неодноразово вирішувалось Верховним Судом у постановах від 28.12.2022 у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21 констатовано, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу № 2755) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17: доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Кодексу № 2755 щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої і визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками. У постанові Верховного Суду від 04.06.2024 № 520/23110/21 зазначено, що позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу № 2755 вже є сформованою та усталеною (за умови проведення перевірки під час дії мораторію).

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 18-рп/2004 термін «порушене право», що вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». З приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що на час поновлення документальної планової виїзної перевірки станом на 15.08.2023 дія мораторію завершена, позаяк постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 з 01.07.2023 відмінений на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд відхиляє необгрунтоване твердження позивача про відсутність правових підстав для перевірки податкового агента та протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень.

Суд відхиляє безпідставне твердження позивача про неврахування поданих позивачем заперечень на акт перевірки від 01.11.2023 під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 06.11.2023, у той час як заперечення були розглянуті лише 13.11.2023, позаяк заперечення на акт перевірки не стосувалися правомірності нарахування грошових зобов`язань за порушення граничних строків сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору - відсутні були аргументи помилковості висновків перевіряючих в акті як носії інформації та підстави прийняття ППР, а тому податкові повідомлення - рішення могли бути прийняті до розгляду заперечень на акт перевірки щодо інших встановлених порушень позивача. За даними контролюючого органу позивач 14.11.2023 добровільно сплатив узгоджені донараховані грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, що не заперечено позивачем.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Ураховуючи зміст встановлених фактичних обставин, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, оцінені докази і перевірені доводи сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю за відсутності порушеного права податкового агента та роботодавця Державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод, позаяк повідомлення-рішення від 16.11.2023 №10427/23-00-24-06-16 форми «Д» про збільшення зобов`язань за платежем - податок на доходи фізичних осіб у сумі 111715,59 та у сумі 32579,08 грн штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення від 16.11.2023 №10429/23-00-24-06-16 форми «Д» про збільшення зобов`язань за платежем - військовий збір у сумі 9301,14 грн та у сумі 2769,06 грн штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 № 10430/23-00-24-06-16 форми «ПС» про застосування штрафних санкцій у сумі 1020 грн, що стосуються з огляду на мету наповнення бюджету відповідного рівня інтересів фізичних осіб (своєчасне і повне нарахування та сплата ПДФО, військового збору) та суспільства є правомірними .

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не належать.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Державне підприємство Уманський лікеро-горілчаний завод [вул.Успенська 27, м.Умань, Черкаська область, 20301, ];

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663].

Рішення суду складене 05.07.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА