Справа № 340/1704/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1704/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79372404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79432404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79422404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду (Т.12 а.с.29).

Ухвалами суду від 03 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи.

14 червня 2024 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, оскільки суддя встановив, що після відкриття провадження у справі, даний адміністративний позов подано без додержання вимог, зокрема порушено строк звернення до адміністративного суду.

21 червня 2024 (вх. № 16420/24) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що не погоджується з ухвалою суду та зазначає, що представником позивача було подано позовну заяву вперше по даній справі 04.03.2024 на електронну пошту суду, однак розмір файлів перевищував допустимий розмір файлів, які можна додати до позовної заяви в підсистемі «Електронний суд».

Проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 340/1295/24 позовну заяву було повернуто. Підставою повернення є те, що адвокат Гулий Андрій Васильович зареєстрував свою електронну пошту в Єдиній судовій інформаційної комунікаційній системі та має особистий електронний кабінет як адвоката в системі «Електронний суд», однак, позовну заяву надіслав на електронну адресу суду. До позовної заяви додано роздруківку результату перевірки електронного підпису, проте, такий підпис вчинено без використання систем «Електронний суд» та «Електронний кабінет». Незважаючи на те, що позовна заява засвідчена електронним підписом, проте, подана адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», на електронну пошту суду, то остання не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку. Така позовна заява вважається не підписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Оскільки позовну заяву подати через підсистему «Електронний суд» неможливо через надто великий розмір файлів-додатків до позовної заяви, через електронну пошту також: неможливо подати позовну заяву, оскільки ухвалою суду така позовна заява була повернута, представником позивача було роздруковано та подано таку заяву безпосередньо до суду.

Роздрукування позовної заяви потребувало часу, оскільки розмір позовної заяви з додатками та екземплярами для усіх сторін справи становить орієнтовно 10 000 сторінок, які необхідно роздрукувати та на кожній сторінці проставити засвідчення копій документів відповідно до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» від 1 вересня 2021 року, представником позивача було підготовлено та подано таку позовну повторно до суду в межах розумного строку, а саме 22.03.2024

Відтак, вважає пропущений процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця таким, що підлягає поновленню.

Однак, суд ознайомившись з даною заявою зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки порушення процесуального порядку звернення до суду при першому поданні позовної заяви не може бути тією обставиною, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тобто у даному випадку відсутня підстава яка б унеможливлювала або ускладнювала можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникла об`єктивно, незалежно від волі особи.

Крім того, позивачем не оскаржено ухвалу суду про повернення позовної заяви, що свідчить про фактичне визнання ним порушення процесуального порядку звернення до суду.

Тому обставини зазначені в клопотанні про поновлення строку не є поважними для поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на те, що правова природа строку звернення дозволяє констатувати, що його запровадження обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. При цьому зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Ураховуючи факт того, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Інших доказів для підтвердження наявності причин, які були б поважними для поновлення строку для звернення до суду, позивачем не надано.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА