Справа № 380/9430/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9430/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» , місцезнаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Фабрична, буд.4, поштовий індекс 81700 (далі - позивач) до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції місцезнаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Лепкого Б., буд.19, поштовий індекс 81700 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії начальника відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору №61230374 незаконними;

- зобов`язати Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №47240343, поновлення виконавчих дій №61230374 в сумі 31873,26 грн, а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства.

Ухвалою від 06.05.2024 суддя залишила без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Ухвалою від 17.05.2024 суддя визнала поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що після надіслання постанови про поновлення виконавчого провадження на адресу позивача, до Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУЮ подана заява про закінчення виконавчого провадження ВП №61230374 з підстав відкликання виконавчого документа податковим органом і самостійною сплатою заборгованості без участі державного виконавця. Жидачівським відділом ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУЮ відповіді на вказану вище заяву не надано, а проведене примусове стягнення з рахунків товариства виконавчого збору в сумі 31873,26 грн. За наведених обставин, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на таке. Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що повідомлення стягувача у виконавчому провадженні №61230374 ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) ПАТ «ЖЦПК» датоване 16.09.2021, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу. При цьому, інформації щодо списання єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило.

Крім цього, звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» чинна, в судовому порядку не оскаржувалась. За таких обставин вважає, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору №47240343 та поновлення виконавчих дій №61230374 винесені правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для скасування таких відсутні.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47240343 про примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ю-3-25У925 від 03.03.2015 про стягнення з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 318732,66 грн боргу.

22.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №47240343 відповідно до п. 8 ч. 1 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Господарського суду Львівської області №914/4160/14 від 10.12.2014, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат».

30.01.2020 головним державним виконавцем Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги про сплату боргу №Ю-3-25У925 від 03.03.2015 про стягнення з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 318732,66 грн боргу (ВП №47240343).

30.01.2020 головним державним виконавцем Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 31873,26 грн виконавчого збору (ВП №47240343).

30.01.2020 головним державним виконавцем Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанову про закінчення виконавчого провадження №47240343 на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно повідомлення по сплату боргу від 24.12.2019 за №18105/10/57.09-14 заборгованість погашена.

02.03.2020 головним державним виконавцем Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61230374 про примусове виконання постанови №47240343 виданої 30.01.2020 Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів).

19.09.2020 головним державним виконавцем Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про зупинення виконавчих дій ВП №61230374 щодо примусового виконання постанови №47240343 виданої 30.01.2020 Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) на підставі п.4 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для зупинення виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду Львівської області №914/4160/14 від 10.12.2014, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат».

16.04.2024 начальником відділу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61230374 щодо примусового виконання постанови №47240343 виданої 30.01.2020 Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів).

24.04.2024 начальником відділу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №61230374 щодо примусового виконання постанови №47240343 виданої 30.01.2020 Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (заборгованість погашена).

Вважаючи дії начальника відділу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору ВП №47240343 та про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61230374, протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 цього Закону № 1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону ( частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абзац 1 частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (частина 1 статті 42 Закону № 1404-VIII).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2 статті 42 Закону № 1404-VIII).

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті (абзац перший частини 3 статті 42 Закону № 1404-VIII).

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (абзац третій частини 3 статті 42 Закону № 1404-VIII).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення ( частина четверта статті 42 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 2 квітня 2012 року за № 489/20802 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція № 512/5).

Згідно з абзацами 7-8 пункту 2 розділу VI. «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналіз наведеного вище дає суду підстави для висновку, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону № 1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Тобто, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» державного виконавця.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Суд наголошує на тому, що приписами статті 27 Закону № 1404-VІІІ чітко визначено обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору при надходженні виконавчого документа державному виконавцю одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, 15.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47240343 з приводу примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ю-3-25У925 від 03.03.2015 про стягнення з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 318732,66 грн боргу.

Враховуючи те, що під час відкриття виконавчого провадження ВП №47240343 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» боргу, в сумі 318732,66 грн державним виконавцем не виносилась постанова про стягнення виконавчого збору, вирішення питання про його стягнення здійснено відповідачем під час закінчення виконавчого провадження - 30.01.2020, що відповідає вимогам частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII та абзацу 7 пункту 2 розділу VI. «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5.

Як на підставу для визнання дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020 ВП №47240343, позивач посилається на те, що суму заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) ним було сплачено самостійно.

З цього приводу суд зазначає, що повідомлення ГУДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) ПАТ «ЖЦПК» датовано 16.09.2021, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання Вимоги про сплату боргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за №Ю-3-25У925 від 03.03.2015 на стадії примусового виконання.

Інформації щодо списання єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано не було.

Таким чином, оскільки Публічним акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» самостійно не виконано вимог виконавчого документа до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015 ВП №47240343, суд доходить висновку про безпідставність тверджень представника позивача в частині добровільної сплати заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись з позовними вимогами до відповідача, представник позивача не навів жодної норми Закону №1404, яку, на його думку, відповідач порушив.

У свою чергу судом також не встановлено порушення державним виконавцем процедури стягнення з боржника виконавчого збору.

На підставі наведеного суд вважає правомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020 ВП №47240343, тому позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та скасування вказаної постанови задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61230374 від 16.04.2024 суд зазначає таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною першою статті 35 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з частиною п`ятою статті 35 Закону № 1404-VІІІ після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця від 19.09.2020 зупинено вчинення виконавчих дій ВП №61230374, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області №914/4160/14 від 10.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що такою ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/41910187).

Водночас ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 у справі №914/4160/14 припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801) та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича (свідоцтво № 409 від 04.03.2013; адреса: АДРЕСА_1; 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 29-А) та затверджено мирову угоду від 07.09.2021 у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100107995) .

Таким чином, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 у справі №914/4160/14 припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження від 10.12.2014 у справі №914/4160/14.

Отже оскільки строк дії обставин, які слугували підставою для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №61230374 закінчився, у державного виконавця виник обов`язок щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61230374 від 16.04.2024, тому такі також не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, - відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мричко Н.І.