Справа № 460/52719/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа №460/52719/22

адміністративне провадження № К/990/24459/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс», про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 23 грудня 2022 року, що проведена Департаментом, предмет закупівлі: відкриті торги «Реконструкція будівлі спортивної школи по вулиці Київська, 15а в місті Березне Рівненської області», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-02-009130-a.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі від 23 грудня 2022 року, що проведена департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги «Реконструкція будівлі спортивної школи по вулиці Київська, 15а в місті Березне Рівненської області», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-02-009130-a.

24 червня 2024 року Державна аудиторська служба України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з посиланням на необхідність формування правового висновку щодо застосування приписів окремих норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ці доводи продубльовано Держаудитслужбою в обґрунтуванні підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. Тобто заявник об`єднав як виключні так і виняткові підстави касаційного оскарження, без належного взаємозв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальні особливості.

Так, зміст оскаржених судових рішень свідчить про те, що вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди виходили саме з оцінки доказів, наданих учасниками справи на підтвердження своїх аргументів, зокрема з оцінки поважності підстав пропуску строку оприлюднення в електронній системі відповіді на запит (1 день) через відсутність електропостачання. Водночас у касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування, що спростовує висновки судів попередніх інстанцій, сформовані саме за оцінкою доказів, так як мотиви Державної аудиторської служби України в цій частині зводяться саме до переоцінки доказів у справі та загальних фраз щодо реалізації права органу фінансового контролю на отримання запитуваних документів на підтвердження визначення очікуваної вартості закупівлі під час проведення заходу державного фінансового контролю.

Верховний Суд звертає увагу, що вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку, проте пославшись на норми, що регулюють процедуру проведення моніторингу та норми КАС України щодо оцінки доказів, відповідач лише навів частковий опис обставин справи, з посиланням на їхнє неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанції, що свідчить про те, що заявник фактично не погоджується з оцінкою доказів у справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не указав, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс», про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко