Справа № 761/15822/24
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/752/5/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву адвоката Яська Ігора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк на подання відзиву.

17 червня 2024 року представник позивача - адвокат Ясько І.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 06.03.2024 року з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № АА 00016343 від 25.12.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження та накладено арешт на розрахункові рахунки позивача ОСОБА_1 . Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати майнової шкоди позивачу у вигляді стягнення сум та призвести до покладення на нього обов`язку сплатити штрафи у подвійному розмірі з додатковими витратами у вигляді виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це, насамперед, вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням заявника.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже ,забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії № АА 00016343 від 25.12.2023 року.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи той факт, що головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л.А. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови № АА 00016343 від 25.12.2023 року, а предметом оскарження в даній справі і є постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії № АА 00016343 від 25.12.2023 року, та оцінка її правомірності може бути надана тільки у рішенні суду за наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 06.03.2024 року з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № АА 00016343 від 25.12.2023 року.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката Яська Ігора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 06.03.2024 року з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № АА 00016343 від 25.12.2023 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/15822/24.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03135, м. Київ, просп.. Перемоги, буд. № 14).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити головному державному виконавцю Білоцерківського відділу державної служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилі Анатоліївні - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.Г. Плахотнюк