Справа № 560/15607/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/15607/23

08 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2024 року залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року - без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 2000,00 грн.

12 червня 2024 року відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. Подана заява мотивована ти, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується розміру (суми) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

В свою чергу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 2000,00 грн

В мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року зазначено, що враховуючи співмірність витрат позивача на правову допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на стадії апеляційного провадження, обсягом наданих адвокатом послуг у формі подання відзиву на апеляційну скаргу, значенням справи для сторони, колегія суддів вказує на наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.