Справа № 280/441/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Справа № 280/441/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - не прибув

представника відповідача Думич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-БЕСТ (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22 РНОКПП 44417157)

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська 35, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЙН-БЕСТ (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішения Головного управління ДПС у Львівській області: від 18.12.2023 року № 5 на суму 258 522 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що обставини самого факту розбіжностей між Декларацією з акцизного податку та інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» на які посилається відповідач у спірних рішеннях, позивач перевірити не може, адже жодного акту перевірки він не отримував. Щодо розрахунку (донарахування) податкового зобов`язання, стверджує, що самі розрахунки не додані до спірних рішень, лише вказана сума донарахування. Також зазначає, що проведений позивачем розрахунок таких донарахувань свідчить про їх помилковість: податкове повідомлення-рішення від 18.12.2023 року №5 вказується донарахування акцизного податку на суму 172 348 грн. сума штрафу (50%): 172 348,00 грн.*50% = 86 174грн. Розрахунок позивача: 3 619 305 грн. (сума ймовірної розбіжності вартості реалізованих підакцизних товарів) * 5% (ставка податку) = 180 965, 25, сума штрафу: 180 965, 25 грн.*50% =90 482,60грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.02.2024 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій посилається на те, що відповідач з порушенням норм законодавства застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 50 %. Вказує, що факт повторності відсутній у зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення №5 від 14.12.2023, на підставі якого відповідач встановив факт повторності, оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді, а відтак є неузгодженим. А тому, штрафна санкція в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Львівській області №5 від 18.12.202, що є предметом спору в даній справі, повинна становити 25%, а не 50%.

Головне управління ДПС у Львівській області позовні вимоги не визнало. У відзиві від 27.02.2024 вх.№ 9414 посилається на те, що на підставі ст. 75 ПК України, Головним управлінням ДПС у Львівській області підчас проведення камеральної перевірки проаналізовано відомості податкової декларації з акцизного податку від 20.10.2023 № та СОД РРО за період з 01.09.2023 по 30.09.2023. Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 2 003 400 гривень. Згідно наявної в СОД РРО почекової інформації за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року включно, яка є предметом камеральної перевірки, встановлено, що ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 5 622 705 грн. Розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку від 20.10.2023 № та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною в СОД РРО почековою інформацією склала 3 619 305 грн. На підставі зазначеного, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі позивача за адресами: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 45; м.Львів, вул. Стрийська, буд. 78; м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123 за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року мала скласти 267 748 грн. З огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача та відомостями СОД РРО почекової інформації за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року та керуючись п.54.3 ст.54 ПК України Головним управлінням ДПС у Львівській області здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі у сумі 172 348 грн. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/441/24 та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову, відкладено підготовче засідання до 27.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 відкладено підготовче засідання до 10.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.05.2024.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, викладені у відзиві та поясненнях.

02.05.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20 ПК України та у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 20.10.2023 №.

За результатами проведеної перевірки складено Акт камеральної перевірки від 21.11.2023 №30158/13-01-09-05/44417157.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення рішення № від 18.12.2024 року за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром на суму основного платежу 172 348 грн. та штрафних санкцій у розмірі 86 174 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 18.12.2024 позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 9.1.4 п. 9.1 ст. 9 ПК України акцизний податок належить до загальнодержавних податків.

Згідно пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

За правилами пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 ПК України, платниками податку є: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

У відповідності до пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з: реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Підпунктом 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України визначено, що у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Судом установлено, що ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.10.2023 № та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до даної декларації за звітний період вересень 2023 року. У рядок Д.1.1 розділу Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 95 400 грн.

У Додатку 6 поданого до декларації ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 1 908 000 грн. в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 636 300 грн., виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 652 140 грн., пиво 619 560 грн. (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 95 400 грн. в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 31 815 грн., виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 32 607 грн., пиво 30978 грн. (графа 5 Додатку).

Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 2 003 400 гривень.

Разом з тим, як встановлено контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки, згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року включно, яка є предметом камеральної перевірки, встановлено, що ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 5 622 705 гривень, в тому числі:

- фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 45 - 2 111 626 грн.;

- фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78 - 2 256 942 грн.;

- фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123 - 1 254 137 гривень.

Наведені обставини підтверджуються зведеним витягом із системи СОД РРО за період з 01.09.2023 по 30.09.2023, наданим відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 даної статті).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову.

Крім того, у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі №420/23351/21.

Разом із тим, позивач по суті позовних вимог не заперечує факту реалізації підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 5 622 705 грн.

Фактично позивач не погоджується із здійсненим контролюючим органом донарахуванням зобов`язань та застосованим розміром санкцій.

Так, пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу.

Враховуючи зазначене, акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (ПЗА) обчислюється за формулою: ПЗА = ФРЦ : 105 х 5, де ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листі ДФС від 26.01.2016 № 1390/6/99-99-19-03-02-15).

Відповідачем сума зобов`язання розрахована за зазначеною формулою (5 622 705 грн./ 105 * 5 = 267 748 грн.).

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14, усі показники у Декларації (крім додатків) проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Відповідно, сума заниження податкового зобов`язання з акцизного податку складає 172 348 грн. (267 748 грн. -95 400 грн., тобто сума ПЗ, розрахована відповідачем, за мінусом суми ПЗ, розрахованої позивачем), як і зазначено контролюючим органом у спірному податковому повідомленні рішенні.

Щодо повторності.

Згідно п. 109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне діяння (дія чи бездіяльність) платника податку, контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 123 ПК України передбачена відповідальність за заниження податкового зобов`язання або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 ст.123 ПК України, вчинені умисно - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.123.3 ст.123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо (ч.1 ст. 115 ПК України).

Відтак, зміст вказаної норми свідчить про те, що розмір штрафу 50 відсотків від суми податку застосовується лише за умови повторності порушень. Отже, кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення двох та більше фактів порушення платником податків норм податкового законодавства.

Головним управлінням ДПС у Львівській області встановлено, що позивачем не одноразово порушено норми чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу виходячи з загальної вартості реалізованих підакцизних товарів товариством у роздрібній торгівельній мережі, зокрема Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу позивача прийняті наступні податкові повідомлення-рішення Форми «Р»:

- від 24.07.2023 №5 (в тому числі: основний платіж - 58 604 грн. та штрафна санкція (25%) - 14 651 грн.). Рішенням від 07.03.2024 у справі №280/10034/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення;

- від 21.09.2023 року №5 на суму 254 125,50 грн. (в тому числі: основний платіж - 169 471 грн. та штрафна санкція (50%) - 84 708,50 грн.). Рішенням від 15.02.2024 у справі №280/10035/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення;

- від 16.10.2023 №5 (в тому числі: основний платіж - 185 171 грн. та штрафна санкція (50%) - 92 585,5 грн.). Рішенням від 19.02.2024 у справі №280/10037/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення;

- від 10.11.2023 №5 (в тому числі: основний платіж - 204 550 грн. та штрафна санкція (50%) - 102 275 грн.). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі №280/10036/23 за позовом ТзОВ «ВАЙН-БЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2023 №5;

- від 14.12.2023 №5 (в тому числі: основний платіж - 175545 грн. та штрафна санкція (50%) - 87772,5 грн.). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі №280/442/24 за позовом ТзОВ «ВАЙН-БЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2023 №5.

З огляду на вище викладене та повторність вчинення позивачем правопорушення протягом 1095 календарних днів, суд висновує, що Головним управлінням ДПС у Львівській області правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2023 №5 на суму 258522 грн. (в тому числі: основний платіж - 172348 грн. та штрафна санкція (50%) - 86174 грн.) за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Покликання позивача на те, що він не отримував акт перевірки, а тому не може надати відповідні зауваження щодо викладених в акті обставин, судом відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріалами справи підтверджується, що акт камеральної перевірки відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України та на підставі заяви ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» про бажання отримувати документи через електронний кабінет від 30.10.2023 було скеровано позивачу в електронний кабінет платника податків.

Відповідно до ст.42 ПК України датою вручення платнику податків документа в електронний кабінет є дача зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично.

З огляду на зазначене, акт перевірки відповідно до квитанції про доставку документів було належним чином доставлено та отримано ТОВ «ВАЙН- БЕСТ» 23.11.2023.

Отже твердження позивача про не отримання та не ознайомлення ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» з актом перевірки від 21.11.2023 року №30158/13-01-09-05/ НОМЕР_1 не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-БЕСТ (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22 РНОКПП 44417157) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 05.07.2024.

Суддя Л.Я. Максименко