Справа № 520/25464/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/25464/23

адміністративне провадження №К/990/25403/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Кравчука В.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №520/25464/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про нарахування та виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 10 068,09 грн щомісячно, за період з 01.01.2020;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії (від розміру 10 068,09 грн) за період з 01.01.2020 до дати постановлення рішення у цій справі, а також продовжувати нараховувати і виплачувати компенсацію до дня повної виплати сум недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15.02.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024, повний текст якої складено 06.06.2024) позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії за віком, як державному службовцю на підставі статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» з 10.08.2020 (виникнення права на компенсацію - набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/1290/2020) по 06.07.2023 (дата фактичної виплати частини заборгованості по пенсії).

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії за віком, як державному службовцю на підставі статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» з 10.08.2020 (виникнення права на компенсацію - набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/1290/2020) по 06.07.2023 (дата фактичної виплати частини заборгованості по пенсії).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01.07.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині. Також просить, в частині відмови у встановленні судового контролю, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн. Позовна заява у цій справі містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 2 147,20 грн (2 684,00 грн * 0,4 * 200%)

Проте, скаржник долучив до касаційної скарги квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 2 146,00 грн, а тому скаржнику слід надати докази сплати судового збору на суму 1,20 грн (2 147,20 грн -2 146.00 грн).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1,20 грн.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №520/25464/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про нарахування та виплати компенсації - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Кравчук

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду