Справа № 160/4890/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4890/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року (суддя Луніна О.С., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 23.04.2024 року) у адміністративній справі №160/4890/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певний період роботи за Списком №1, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області (далі по тексту відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 2), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 09.01.2024 року №20 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача 2 зарахувати йому до пільгового стажу його роботи за Списком № 1 період роботи з 24.07.1996 року по 25.12.2012 року; зобов`язати відповідача 2 зарахувати йому до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 період роботи з 26.12.2012 року по 31.12.2023 року; зобов`язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи із дати звернення, а саме - з 02.01.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 09.01.2024 року №20 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу його роботи за Списком №1 та Списком №2 період роботи з 24.07.1996 року по 31.12.2023 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.01.2024 року з урахуванням висновків суду.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ріння суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 02.01.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 09.01.2024 року було прийнято рішення №20 про відмову у призначенні пенсії. Апелянт зазначив, що вік заявника 50 років, страховий стаж 31 рік 08 місяців; пільговий стаж по Списку №2 не підтверджено До пільгового стажу не зараховано період з 24.07.1996 року по 02.08.2021 року, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перебуває у стані припинення. Апелянт зазначав, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 відсутній необхідний вік та необхідний пільговий стаж.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2024 року №20 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказане рішення мотивовано тим, що страховий стаж особи становить 31 рік 08 місяців. Пільговий стаж по Списку №2 не підтверджено, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 24.07.1996 року по 02.08.2021 року, так як ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перебуває у стані припинення. Суд врахував, що з трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 24.07.1996 року прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування 5 розряду (робоче місце атестовано); з 23.06.2008 року ОСОБА_1 призначений на тому ж підприємстві на посаду майстра по ремонту основного технологічного електроустаткування напільного електроустаткування конвертерного цеху і МБЛЗ; з 19.02.2009 року призначений там же на посаду майстра з ремонту електроустаткування; з 01.09.2020 року ОСОБА_1 переведений на посаду майстра з ремонту устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту електроустаткування конвертерного цеху; з 03.08.2021 року прийнятий на роботу на ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» на посаду майстра з ремонту устаткування МБЛЗ та ремонту електроустаткування за переведенням з ПАТ «ДМК». В трудовій книжці наявні записи про атестацію вказаних робочих місць. ОСОБА_1 надав до Головного управління архівні довідки №Д-21/2-08/113; №Д-21/2-08/114; Д-21/2-08/115 від 05.10.2023 року, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», які підтверджують наявний трудовий стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії за періоди роботи з 24.07.1996 року по 02.08.2021 року за Списком №1. Період роботи з 26.12.2012 року по 31.12.2023 року на посадах, визначених Списком №2 також підтверджено вказаними вище документами.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п. «а» ст.13, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; п.4 Порядку проведення атестації; пп.1.5, п.1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41; п.3, п.4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 та прийшов до висновку про те, що відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Суд врахував, що не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 , оскільки це є дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України. Суд вважав, що належним способом порушених прав ОСОБА_1 є зобов`язання Пенсійного органу зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком від 02.01.2024 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Встановлено, що за принципом екстериторіальності рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2024 року №20 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2024 року №20 вік ОСОБА_1 50 років; працює6 загальний страховий стаж становить 31 рік, 08 місяців; пільговий стаж не підтверджено; до пільгового стажу не зараховано період роботи з 24.07.1996 року по 02.08.2021 року, так як ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () перебуває у стані припинення.

Встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на Дніпровському металургійному комбінат: з 24.07.1996 року по 22.06.2008 року електромонтером по ремонту і обслуговуванню електроустаткування 5 розряду (запис у трудовій книжці про те, що робоче місце атестовано); з 23.06.2008 року по 18.02.2009 року - майстром по ремонту основного технологічного електроустаткування напільного електроустаткування конвертерного цеху і МБЛЗ; з 19.02.2009 року по 15.09.2013 року - майстром з ремонту електроустаткування (запис у трудовій книжці про те, що робоче місце атестовано по Списку №2 розділ ІІ підрозділ 2, позиція 3.2 б, постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №35); з 16.09.2013 року по 31.08.2020 року майстром по ремонту обладнання ділянки технічного обслуговування та ремонту електрообладнання. (запис у трудовій книжці про те, що робоче місце атестовано за Списком №2 розділ ІІ «Чорна металургія», підрозділ 6, «Загальні професії)); з 01.09.2020 року по 01.08.2021 року майстром з ремонту устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту електроустаткування (запис у трудовій книжці про те, що робоче місце атестовано за Списком №2, розділ ІІІ «Чорна металургія», підрозділ 6, «загальні професії»); 02.08.2021 року звільнений у зв`язку з переведенням на ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод; з 03.08.2021 року працював на ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» майстром з ремонту устаткування МБЛЗ дільниці технічного обслуговування та ремонту електрообладнання (запис у трудовій книжці про те, що робоче місце атестовано за Списком №2, розділ ІІІ «Чорна металургія», підрозділ 6 «загальні професії).

Встановлено, що архівною довідкою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 05.10.2023 року №Д-21/2-08/113, підтверджено періоди роботи ОСОБА_1 на вищевказаних посадах у Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф. Дзержинського (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

В матеріалах справи є постанова Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф. Дзержинського від 20.10.1994 року №94 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» (не в повному обсязі), згідно якої посада електромонтер по ремонту та обслуговуванню елетрообладнання відноситься до 18 1030200а розділу ІІІ п.2.

Згідно листа головного державного експерта області з умов праці Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської облдержадміністрації від 25.10.1999 року №14/1-121 продовжено терміни дії вищевказаної постанови до 01.01.2001 року та листом головного державного експерта області з умов праці Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської облдержадміністрації від 27.12.2000 року №14/1-261 продовжено терміни вищевказаної постанови до 31.12.2001 року.

В матеріалах справи є постанова ВАТ «Дніпровський меткомбінат» від 25.12.2001 року №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» (не в повному обсязі).

В матеріалах справи є постанова ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Дзержинського від 29.12.2006 року №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», згідно якої посада майстра з ремонту устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту електроустаткування відноситься до Списку №2, розділу ІІ позиції 3.2б.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, до Списку №2, розділу ІІІ «Чорна металургія», підрозділу 2 позиції 3.2б відносяться посади: майстри, старші майстри, майстри, старші майстри з ремонту устаткування.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, до Списку №2, розділу ІІІ «Чорна металургія», підрозділу 6 «загальні професії» відносяться посади: працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва; працівники, які здійснюють безпосередню організацію та контроль за виконанням робіт під час технологічних процесів у зазначених виробництвах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод». Однак, суд зазначає, що записами у трудовій книжці підтверджено, що періоди роботи ОСОБА_1 на Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф. Дзержинського (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») з 23.06.2008 року по 18.02.2009 року на посаді майстра по ремонту основного технологічного електроустаткування напільного електроустаткування конвертерного цеху і МБЛЗ; з 19.02.2009 року по 15.09.2013 року - майстра з ремонту електроустаткування; 16.09.2013 року по 31.08.2020 року майстра по ремонту обладнання ділянки технічного обслуговування та ремонту електрообладнання; з 01.09.2020 року по 01.08.2021 року майстра з ремонту устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту електроустаткування; 03.08.2021 року на ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» - майстра з ремонту устаткування МБЛЗ дільниці технічного обслуговування та ремонту електрообладнання віднесені до Списку №2.

Відповідно до ч.1, п. «б» ч.22 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-рп/2020 визнано неконституційними ст.13, ч.2 ст.14, пункти «б»-«г» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII. Застосуванню підлягають ст.3, ч.2 ст.14, пункти «б» -«г» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. «б». ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених

роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, відповідно до вищевказаного законодавства, чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з настанням віку 55 років.

Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком 02.01.2024 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 50 років.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зарахувати йому період роботи з 24.07.1996 року по 25.12.2012 року на посадах, які відносяться до Списку №1. Згідно законодавства робота на посадах, які відносяться до Списку №1 при наявності стажу не менше 10 років, дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 в 50 років для чоловіків.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є визнання рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 02.01.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог поверненню на користь ОСОБА_1 підлягає 302,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково; рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог частково з урахуванням висновків суду.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року у адміністративній справі №160/4890/24 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певний період роботи за Списком №1, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2024 року №20 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 копійок.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко