Справа № 541/1913/24
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1913/24
Номер провадження 2-а/541/18/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі ,

в с т а н о в и в :

23 травня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що 18 травня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. Постанову серії ЕНА № 2175237 вважає незаконною так як відповідач не здобув доказів його винуватості у порушенні п. 9.2 «б» ПДР України, зазначеного в постанові, оскільки він завжди при здійсненні повороту подає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та на відрізку шляху, яким рухався є дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». Розгляд справи про адміністративне правопорушення вважає проведеним з порушенням його права на захист та без належного встановлення обставин події. З огляду на вищенаведене, прохав оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

До суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому позовні вимоги заперечено. Представник відповідача вказує, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б». Оскаржувану постанову та дії працівника поліції вважає законними, а факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доведеним поза розумним сумнівом. Зважаючи на вище викладене у задоволенні позову прохав відмовити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2024 року поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пронозою Д.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2175237 від 18.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п.9.2 б. ПДР, у зв`язку із порушенням подання попереджувальних сигналів перед поворотом .

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 9.2 б. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

На підтвердження вчинення правопорушення, відповідач надав відеозаписи з бодікамери поліцейського, який здійснював розгляд справи. Відомості про технічний запис, яким було здійснено відео, міститься в оскаржуваній постанові.

При перегляді відеозапису, наданого відповідачем, чітко вбачається, що автомобіль Renault Mеgane Scenic днз НОМЕР_1 (водієм якого являється позивач) не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул. Старосвітська на вул. Гоголя м. Миргород.

Суд погоджується з висновками оскаржуваної постанови щодо порушення ОСОБА_1 правил подання попереджувальних сигналів перед поворотом, які закріплені п. 9.2 б. ПДР України.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2175237 від 18 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя О. А. Городівський