Справа № 560/21/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа №560/21/24

адміністративне провадження № К/990/24935/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Рибачука А.І.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року (суддя Салюк П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (колегія у складі: суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю., Смілянця Е.С.)

у справі № 560/21/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області, відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зробити перерахунок пенсії позивача з врахуванням періоду роботи з 15.01.1986 по 13.01.1989 на підприємстві «Заграненергостроймонтаж».

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, позов задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 23 листопада 2023 року № 43; зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу період роботи з 15.01.1986 по 13.01.1989 на підприємстві «Заграненергостроймонтаж».

27 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 трвня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач 1 покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, від 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18, від 21 грудня 2019 року у справі № 663/574/17; зазначає, що надана позивачем для перерахунку пенсії довідка від 24 січня 1989 року не містить відомостей щодо дати контракту, номер контракту зазначений нерозбірливо, а також відсутній підпис керівника підприємства, що з огляду на відсутність у ОСОБА_1 письмових трудових договорів (угод) з відмітками про їх виконання та/або інших документів, у яких зафіксовані відомості про періоди роботи, не дає підстав для врахування зарахування періоду роботи з 15.01.1986 по 13.01.1989 до трудового стажу; зобов`язуючи ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії позивача, суди попередніх інстанцій втрутилися у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 09 січня 2024 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1), затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відповідно правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносин, викладених у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 677/277/17, та виходив з того, що за змістом записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , останній працював на підприємстві «Заграненергостроймонтаж». При цьому чинним законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Разом з тим, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Що ж до покликань скаржника на постанови від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, від 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18, від 21 грудня 2019 року у справі № 663/574/17, то такі не беруться Судом до уваги з мотиву їх нерелевантності спірним правовідносинам.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 560/21/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бвзенко

Суддя А.І. Рибачук