Справа № 560/19062/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19062/23

Головуючий у І інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

08 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" звернулося до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви від 25.01.2024 про зміну предмету позову, просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 року №8356397/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 23.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 23.12.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 №8356395/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 23.12.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" , , за датою фактичного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356399/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 23.12.2022, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356398/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 24.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 24.12.2022, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356393/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 27.12.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356394/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 28.12.2022, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356396/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 28.12.2022, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356406/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.01.2023, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

17) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 № 8356407/30929334 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 14.01.2023, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" () за датою фактичного подання;

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що товариство подало податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обґрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким залишити без розгляду заяву позивача в частині зміни предмету позову та ухвалити нове рішення, яким в позові ТОВ "Дніпро" від 20.11.2023 року, з урахуванням редакції позовної заяви від 13.12.2023 року до ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт вказав на те, що із оскаржуваного рішення ним з`ясовано, що позивач змінив предмет спору, про що подав відповідну заяву 25.01.2024 року, тобто після отримання відзиву на адміністративний позов, лише до суду. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а саме, ч. 8 ст. 47, ст. 162, ст. 262, ст. 263 та ст. 121, ст. 122 ст. 123 КАС України, а відтак є підставою для його скасування.

21 травня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача також вказала на відсутність, на її думку, підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, вказавши, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позову, суд першої інстанції вирішував при відкритті провадження, зокрема, залишав позовну без руху та витребовував відповідні докази поважності причин пропуску, які надані позивачем на виконання вимог ухвали суду. Також представником позивача надано спростування позиції апелянта про те, що останній нібито не мав змоги подати відзив на позовну заяву від 25.01.2024, посилаючись на те, що право ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання відзиву на позовну заяву судом І інстанції не обмежувалось,, а також апелянт, як суб`єкт владних повноважень, зважаючи на мету адміністративного судочинства, несе ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Відтак, на думку представника позивача, ГУ ДПС у Хмельницькій області не підтверджує факту неможливості подачі відзиву та не вказує обґрунтовані підстави, що прямо унеможливили його право на подачу такого відзиву.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" уклало з ТОВ "КЛОВ" договори купівлі-продажу кукурудзи КЛВ060123/001 від 06.01.2023, КЛВ060123/005 від 13.01.2023, КЛВ221222/002 від 22.12.2022, КЛВ230123/007 від 23.01.2023, КЛВ281222/011 від 28.12.2022 та КЛВ 221222/12 від 22.12.2022.

Відповідно до умов Договорів купівлі-продажу кукурудзи контрагент позивача ТОВ "КЛОВ" здійснило повний розрахунок на загальну суму у розмірі 2551863,65 грн, у зв`язку з чим позивачем складені та відправлені на реєстрацію до податкового органу податкові накладні, а саме: №8 від 23.12.2022 на суму 192840,86 грн, №9 від 23.12.2022 на суму 196480,17 грн, №10 від 23.12.2022 на суму 192896,17 грн, №11 від 24.12.2022 на суму 385664,34 грн, №16 від 27.12.2022 на суму 378707,73 грн, №17 від 28.12.2022 на суму 394368,34 грн, №18 від 28.12.2022 на суму 198899,85 грн, №8 від 08.01.2023 на суму 200421,48 грн, №9 від 14.01.2023 на суму 411584,71 грн.

Згідно Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено наступні причини зупинення: відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (обсяг постачання товару/послуги 1005, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та письмові пояснення.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Причини відмови в реєстрації податкових накладних наступні: у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/транспортування товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та ненадання розрахункових документів.

Позивач подавав скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без задоволення скарги та рішення комісії - без змін.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та вказує на наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) виснувала, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

Так, як вбачається із квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, які знаходяться в матеріалах справи, Рішення, що прийняті ДПС України за результатом розгляду скарг:

- №33284/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року, гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

- №33282/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року, гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

- №33286/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року, гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

- №33285/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року, гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

- №33287/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

№33281/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

- №33283/30929334/2 від 07.04.2023 року, вручено 07.04.2023 року, гранична дата оскарження - 07.07.2023 року;

- №58362/30929334/2 від 20.07.2023 року, вручено 20.07.2023 року, гранична дата оскарження - 20.10.2023 року.

Зважаючи на викладене, а також на те, що вищезазначені рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, то у спірних правовідносинах строк звернення до суду врегульований нормою частини четвертої статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на оскаржувані рішення податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2023 року по справі №560/2291/23.

Також позивачем заявлено вимогу зареєструвати податкову накладну №9 від 14.01.2023 року, в реєстрації якої відмовлено Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2023, яке отримано 01.03.2023 року, гранична дата оскарження - 01.09.2023

В той же час, позовна заява подана засобами поштового зв`язку 24.10.2024 (т. 2 а.с. 235а, 236), тобто після закінчення строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ч.4 ст.122 КАС України, про зазначено безпосередньо позивачем. Зі змісту попередніх редакцій адміністративного позову вбачається, що позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та посилався ряд обставин, які, на його думку, вказували на поважність причин пропуску такого строку. Зокрема, зазначено, що з 20.02.2023 Директор ТОВ "СГП "Дніпро" ОСОБА_1. перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1 з приводу хірургічного втручання. Згодом, ОСОБА_1 на початку 2023 року був обмежений у можливості виконувати визначені статутом повноваження директора та здійснювати необхідні заходи для встановлення договірних відносин з контрагентами з метою реалізації виробленої та вирощеної сільськогосподарської продукції, організації заходів щодо її зберігання, транспортування і т.д. в інших регіонах України. Такі заходи мають основоположне значення для діяльності товариства, зокрема та особливо в умовах, ускладнених наслідками війни. Це пов`язано з застосуванням щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.01.2023 у справі №296/686/23. Строк дії обмежень встановлено до 20.03.2023 року. Після зняття обмеження пересування директора ОСОБА_1 з 12.06.2023 до 06.10.2023 останній перебував у відрядженнях до Одеської, Полтавської, Чернігівської, Київської областей України. Після закінчення відряджень позивач з`ясував, що ДПС України відмовила в розблокуванні податкових накладних за господарським операціями щодо продажу зерна кукурудзи з ТОВ "КЛОВ", а тому ТОВ "СГП "Дніпро" невідкладно звернулося за правничою допомогою для оскарження протиправного рішення податкової у судовому порядку.

Колегія суддів враховує, що частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поряд з наведеним суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Проте, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, однак питання поновлення строку звернення до суду не було вирішено судом першої інстанції у вказаній ухвалі, як і не надано оцінки доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Більше того, 10.01.2024 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій представник відповідачів просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

Однак в оскаржуваному рішенні від 13 березня 2024 року судом першої інстанції зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позову, суд вирішував при відкритті провадження, зокрема залишав позовну без руху та витребовував відповідні докази поважності причин пропуску, які надані позивачем на виконання вимог ухвали суду.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у межах спірних правовідносин звернення до суду з адміністративного позову відбулося із пропуском строку в понад три місяці, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України, для оскарження рішень №33284/30929334/2 від 07.04.2023 року, №33282/30929334/2 від 07.04.2023 року, №33286/30929334/2 від 07.04.2023 року, №33285/30929334/2 від 07.04.2023 року, №33287/30929334/2 від 07.04.2023 року, №33281/30929334/2 від 07.04.2023 року, №33283/30929334/2 від 07.04.2023. Для оскарження рішення №58362/30929334/2 від 20.07.2023 року, вручено 20.07.2023 року, позивачем пропущено строк в 4 дні, а для оскарження рішенням Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2023 пропущено строк понад один місяць.

Водночас, відкриваючи провадження у даній справі, не надаючи належної оцінки обставинам, що сприяли пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також не розглянувши належним чином мотиви заяви відповідача від 10.01.2024 про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції допущено порушення вимог ч. 4 ст. 122, ст. 123 та ст. 169 КАС України, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача не наведено належних доводів на спростування порушеного апелянтом питання щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, так само як і не зазначено інших підстав, які, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Колегія суддів також приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову від 25.01.2024.

Проте, заяви щодо поновлення строку на оскарження рішень, саме №8356397/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 23.12.2022, №8356395/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.12.2022, №8356399/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 23.12.2022, №8356398/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 24.12.2022, №8356393/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 27.12.2022, №8356394/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 28.12.2022, №8356396/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 28.12.2022, №8356406/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.01.2023 № 8356407/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.01.2023, позивач не подавав, відповідно строк на поновлення звернення до суду рішень контролюючого органу з урахуванням заяви щодо зміни підстави позову, судом першої інстанції не поновлювався, що вбачається із описової частини оскаржуваного рішення.

Слід також окремо зупинитися на доводах апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 8 ст. 47, ст. 162, ст. 262, ст. 263 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Звертаючись до суду із заявою від 25.01.2024 року про зміну предмета позову, позивач не надав доказів надсилання такої заяви відповідачу у справі - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, ні за допомогою програми Електронний Суд, ні засобами поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції також зважає на те, що заява від 25.01.2024 року про зміну предмета позову не була сформована в системі Електронний Суд, а тому відповідачі не знали про її подання, а тому і не мали об`єктивної змоги ознайомитися з її змістом. Надсилання такої заяви, як останньої редакції позовної заяви від 25.01.2024 іншим учасникам справи також не було здійснено судом першої інстанції.

Відтак, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 8 ст. 47 КАС України, не з`ясовано, що така заява не направлена сторонам по справі та не повернуто подану заяву позивачу, з підстав, що така заява не направлялася до відповідача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Також відповідно до ч 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту ч. 8 ст. 262 КАС України слідує, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, якими відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції фактично здійснено розгляд справи за предмету позову, про який не було повідомлено апелянту, а також в порушення вимог ст. 162, ст. 262 КАС України, не надано відповідачу право подати відзив на заявлену позивачам 25.01.2024 року заяву по суті позовних вимог щодо зміни предмета спору.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги в з даного процесуального питання повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

При цьому, колегія суддів враховує приписи ч. 2 ст. 308 КАС України, відповідно до який суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року слід скасувати з ухваленням нового про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.