Справа № 594/875/24
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/875/24
Провадження №2-а/594/18/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 червня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно зазначеної вище постанови інспектора 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 його визнано винним у тому, що він 06 червня 2024 року у м. Борщеві по вул. Я. Кондри керував транспортним засобом та не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.4-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Із зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що 06 червня 2024 р. на автомобілі Вольцваген-Бора, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Я. Кондри у м. Борщеві і був без будь-якої на те причини був зупинений працівником поліції. При цьому він не допустив жодного порушення ПДР України, але на вимогу поліцейського все ж таки зупинився та попросив назвати причину його зупинки, на що поліцейський повідомив, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Проте він на це заперечив, так як був пристебнутий ременем безпеки і попросив поліцейського надати докази його обвинувачення, і якщо він був не пристебнутий, то нехай складають постанову. Поліцейський не надав йому доказів порушення ним ПДР України. Потім підійшла поліцейська і стала вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він знову запитав, чому повинен надати такий документ, адже знав, що поліцейський має право вимагати страховий поліс лише у двох випадках: при оформленні матеріалів ДТП та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, чого не було в даному випадку. Відтак, його було зупинено працівником поліції безпідставно, він нічого не порушив і щодо нього не склали протокол про порушення будь-якого іншого пункту ПДР України. Поліцейський перевищив свої повноваження і притягнув його безпідставно до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

25 червня 2024 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що Правила дорожнього руху України є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, відповідно до яких водій зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`являти його для перевірки на вимогу поліцейського. При цьому, пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено коло суб`єктів, уповноважених на перевірку відповідних полісів, а також визначено випадки обов`язкової перевірки останніх. У свою чергу, пунктом 21.3 вказаної статті передбачено, що страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, зокрема Національної поліції, на їх вимогу, що узгоджується з вищевказаними положення Правил дорожнього руху. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Матеріалами відео фіксації, які долучаються до матеріалів справи, зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, як після неодноразової вимоги працівників поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відмовляється це зробити (10:03:05;10:14:22). Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив,в якому просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Зазначив, що, як вбачається із відеозапису, коли поліцейський підійшов до нього, то він спершу озвучив причину зупинки - чому він не користується ременем безпеки, хоча жодних доказів цьому не надано і відсутні докази моменту його руху до зупинки, а відеозапис починається, коли він вже не рухався. Якби поліцейські мали докази того, що він не користувався ременем безпеки, то вони б притягнули його до відповідальності саме за це порушення, однак цього зроблено не було, оскільки доказів того, що він керував автомобілем і не був пристебнутий ременем безпеки, в них не було і за вказане правопорушення постанову щодо нього не було винесено. Надалі поліцейський озвучив причину його зупинки, а саме, порушення п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Даний пункт надає право поліції зупиняти транспортний засіб у випадку, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Він попросив поліцейських надати рішення уповноваженого органу державної влади, що саме в у м. Борщеві у зазначений час було прийнято рішення про обмеження або заборону руху. На його вимогу жодного рішення уповноваженого органу державної влади надано не було. Окрім цього, цей пункт обмежує рух або взагалі його забороняє, але не дає право поліцейському зупиняти транспортні засоби. Після цього поліцейські попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Він заперечив їм у цьому, пояснивши, що поліція має право вимагати у водія відповідні документи лише у тому разі, коли водій порушив ПДР України, а він жодного порушення не допустив. Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, а тому, враховуючи наведене, вимога поліцейського до нього про пред`явлення документів, в тому числі, страхового поліса, є неправомірною. Така позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі за № 686/11314/17.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Когут О.В. у поданій через канцелярію суду письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача- Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06 червня 2024 року о 10 год. 01 хв. по вул. Я.Кондри, 7 у м. Борщеві керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_2 та не пред`явив чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.4.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Погребняк А.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим.

Згідно з п.21.3 ст.21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

П.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року складена щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушення позивачем п.2.4.а ПДР України.

Відповідно до п.2.4.а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 ПДР України, зокрема пп. ґ), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Тобто оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року складена щодо ОСОБА_1 лише у зв`язку з непред`явленням працівнику поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, разом з тим, доказів про складання поліцейським щодо ОСОБА_1 інших протоколів про порушення правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, які б слугували підставою для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектором не надано, а у матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219949735, строк дії якого з 25 березня 2024 року по 24 березня 2025 року, забезбеченим транспортним засобом за яким є транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_1 , що є підставою вважати, що інспектором патрульної поліції не було здійснено перевірку наявності або відсутності існування у Централізованій базі даних МТСБУ полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_2 ,.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що у поліцейського не було підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач не надав.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн на ОСОБА_1 , винесену Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Погребняк А.В. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 425,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Котляревського,24 Тернопільської області, ідентифікаційний код 40108646.

Повне рішення складено 03 липня 2024 року.

Головуючий