Справа № 200/14578/19-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа №200/14578/19-а

адміністративне провадження № К/990/21394/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №200/14578/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області від 11.11.2019 № 16-1 2/72;

- зобов`язати Покровську міську раду Донецької області повторно розглянути Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, кадастровий номер :06:057,.

Донецький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 03.02.2020 позов задовольнив.

Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 06.05.2020 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким провадження у справі закрив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю постановою від 18.09.2023 скасував вказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу направив для продовження розгляду для цього суду.

За результатами апеляційного перегляду справи, Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 16.11.2023 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03.06.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 31.05.2024), в якій скаржник просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 залишити без змін.До касаційної скарги скаржник долучив заяву про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує тим, що в умовах проживання на території можливих воєнних дій, нанесення ракетних ударів по території міста, він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк. Додає, що для виготовлення обґрунтованої касаційної скарги йому була необхідна кваліфікована юридична допомога, яку він був вимушений шукати в інших містах України більше трьох місяців.

Верховний Суд ухвалою від 17.06.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, відмовив у задоволенні заяви, а касаційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання можливості скаржнику вказати інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

У якості мотивування Верховний Суд наголосив на тому, що Перший апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 16.11.2023, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 18.12.2023. Втім скаржник до Верховного Суду із касаційною скаргою звернувся 31.05.2024, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.

В ухвалі наголошено на тому, що як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач неодноразово оскаржував у касаційному порядку судові рішення судів попередніх інстанцій, однак Верховний Суд своїми ухвалами від 17.01.2024 та 08.05.2024 повернув скаржнику його касаційні скарги у зв`язку з невикладенням у них підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

З огляду на наведене, Верховний Суд зауважив, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.Ба більше, в контексті наведеного слід наголосити на висновку, який Верховний Суд сформував у постанові від 29.02.2024 у справі №420/13307/21, де зокрема зазначив:

"…та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього…".

"…. право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення…".

Додатково Верховний Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Слід зауважити, що у розглядуваній справі позивач звернувся із касаційною скаргою із значним пропуском строку, що становить більше 6 місяців та є суттєвою обставиною, яка впливає на розгляд судом питання про поновлення такого строку.

Верховний Суд наголошує, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Вказана вище ухвала Верховного Суду від 17.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху надійшла скаржнику до підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет» 18.06.2024 о 20:00, однак у встановлений судом строк (який закінчився 01.07.2024) відповідач не усунув недоліки касаційної скарги та не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №200/14578/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк В.М. Кравчук