Справа № 620/16779/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» подало до суду апеляційної інстанції 03 липня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що рішення суду першої інстанції в паперовій формі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» не надходило, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Також звертає увагу, що 12.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» було подано заяву про видачу копії судового рішення. В телефонному режимі, Чернігівським окружним адміністративним судом було повідомлено, що строк виготовлення копії рішення становить три-чотири тижні у зв`язку з наявністю черги на виготовлення копій судових рішень.

Зважаючи на той факт, що строк виготовлення рішення становитиме майже місяць, то вказане затягне строк розгляду справи, тому вважає, що наявні достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас», маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не може і не повинне отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету, й у суду першої інстанції відсутній обов`язок щодо вручення вказаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 440/931/21, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 02 лютого 2023 року у справі № 580/1592/22.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом першої інстанції, встановлено, що у вкладці «Статус доставки в ЕС» рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 620/16779/23 міститься запис щодо доставки рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» із заповненою інформацією «Дата встановлення статусу» 17.01.2024 о 18:37 год. з відміткою «Доставлено».

Відтак оскільки копія рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 620/16779/23 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету Товариству з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» 17.01.2024 о 18:37 год., то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету (18 січня 2024 року).

Так, строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року закінчився 19 лютого 2024 року (понеділок).

Разом з цим, апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» було подано лише 03 липня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що враховуючи наявну інформацію про доставку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 620/16779/23 до електронного кабінету Товариству з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас», пояснення надані Позивачем щодо неотримання рішення суду першої інстанції суперечать матеріалам справи, що свідчить про не виконання працівниками Товариства свої посадових обов`язків та неналежну організацію роботи такого.

Необхідно також зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язані з внутрішньою організацією роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків, а тому не є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані обставини, які заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду з даною апеляційною скаргою та підставою для поновлення такого строку.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук