Справа № 380/23875/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 липня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 24 червня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України) у справі № 380/23875/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 83% до 70% та обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/1085 від 16 червня 2021 року станом на 05 березня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/1085 від 16 червня 2021 року станом на 05 березня 2019 року без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% сум грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром при здійсненні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 червня 2021 року № С/1085 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% суми грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. М. Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн сплаченого судового збору.

25 червня 2024 року представник позивача подала через систему «Електронний суд» заяву від 24 червня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України).

Указана заява мотивована тим, що під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/23875/23 відповідач здійснив перерахунок його пенсії лише з 01 квітня 2019 року по 29 лютого 2024 року, що підтверджується розрахунком на доплату. Проте згідно з перерахунком пенсії станом на 01 березня 2024 року відповідач продовжив надалі застосовувати обмеження пенсії максимальним розміром станом на дату проведення перерахунку пенсії. Отже, з наведеного слідує, що станом на сьогодні рішення суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/23875/23 не виконане у належний спосіб, оскільки відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області всупереч цьому судовому рішенню, продовжує протиправно обмежувати пенсію позивача максимальним розміром. Відтак наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

З огляду на вказане просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/23875/23.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/23875/23.

3. Заяву про встановлення судового контролю розглянути за відсутності заявника (його представника).

Відповідач подав до суду заперечення на заяву представника позивача від 24 червня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України), в яких вказує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області в межах покладених судом зобов`язань та відповідно до законодавства, чинного на момент виконання цього судового рішення, тому в задоволенні поданої представником позивача заяви просить відмовити.

Вирішуючи заяву представника позивача від 24 червня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України), суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, за приписами частин першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тому зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання (заяви) позивача. Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 05 липня 2018 року у справі № 206/3911/17.

Суд зазначає, що метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас аналіз викладених норм вказує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Одночасно з цим суд зауважує, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, насамперед, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Отож, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% сум грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром при здійсненні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 червня 2021 року № С/1085 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% суми грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тож у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Указаний порядок встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині першій цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за отриманням виконавчих листів з метою пред`явлення таких до примусового виконання відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отож, примусовий порядок виконання рішення суду у цій справі ще не розпочатий, а тому відсутні підстави стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак станом на день подання представником позивача заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати письмовий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, у зв`язку з передчасністю звернення представника позивача з відповідною заявою.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви представника позивача від 24 червня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України) належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 24 червня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України) у справі № 380/23875/23 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.