Справа № 760/17912/23
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/413/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції /далі - Управління/ (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; e-mail: ), інспектора, старшого лейтенанта поліції Осадчого Олександра Олександровича /далі - Інспектор поліції/ (адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

28.07.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 27.07.2023, за підписом представника позивача - адвоката Конюшко Д.В. (діє на підставі ордеру), в якому позивач просить суд:

- Визнати протиправними дії УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора старшого лейтенанта поліції Осадчого Олександра Олександровича щодо винесення постанови серії ЕАС № 7368292 від 20.07.2023;

- Скасувати постанову серії ЕАС № 7368292 від 20.07.2023 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2023 відповідну позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 918 від 05.04.2024 у зв`язку з звільненням головуючого судді Кушнір С.І. у відставку було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що відповідно до постанови ЕАС № 7368292 20.07.2023 о 17:34 на вул. Стеценка, 19/97 в м. Києві ОСОБА_1 , 1993 р.н. (позивач), керував ТЗ «VOLKSWAGEN» р/н. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом міста Києва від 17.02.2023 на 12 місяців, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідність ст. 126 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Разом з тим, в позові зазначається, що 17.02.2023 у справі 761/3082/23 суддя Шевченківського районного суду міста Києва, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вирішив визнати останнього винним з накладенням відповідного стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом. Проте, захисником ОСОБА_1 була подана відповідна апеляційна скарга й на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі 761/3082/23 не набрала законної сили.

Зауважується, що справа про оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/3082/23 від 17.02.2023 на момент винесення оскаржуваної постанови перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді (провадження № 33/824/3772/2023, надходження в апеляційний суд - 17.07.2023).

Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки на момент її винесення постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/3082/23 оскаржувалась в апеляційному суді.

При цьому, наголошується, що про зазначені обставини повідомлявся інспектор патрульної поліції, проте, останній проігнорував вказану обставину.

Щодо правової позиції Управління

27.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 26.09.2023, за підписом представника Управління - Бобошко О.П. (діє на підставі довіреності), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 26-29).

Відповідач вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У відзиві вказується, що відповідно до винесеної інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Осадчого Олександра Олександровича постанови 20.07.2023, о 17 год 23 хв. водій, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вулиця Стеценка, 19/97, будучи позбавлений права керування транспортним засобом Шевченківським районним судом міста Києва від 17.02.2023, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, у відзиві зазначається, що під час патрулювання міста Києва - 20.07.2023 о 17 год 23 хв екіпажем патрульної поліції Рубін 1051 ( Осадчий О.О , Скоба В.П ) було помічено транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 (далі - ТЗ), за адресою: м. Київ, вулиця Стеценка, 19/97, котрий порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", в подальшому ТЗ було зупинено. Інспектор підійшовши до ТЗ, водієм якого виявився позивач, представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4 (а) висунув законну вимогу водію пред`явити документи передбачені у п. 2.1 ПДР. На момент винесення постанови, перевіривши за поліцейською базою ІПНП «АРМОР» особу позивача було встановлено, що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 (один) рік постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 761/3082/23, дата набрання законної сили 28.02.2023.

Крім того, зауважується, що згідно реєстру пошуку справ Київського апеляційного суду по справі № 761/3082/23 встановлено, що 10.07.2023 судом апеляційної інстанції позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а скаргу повернуто скаржнику.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.07.2023 інспектор роти № 7 батальйону № 4 старший лейтенант Управління патрульної поліції у місті Києві Осадчий Олександр Олександрович склав постанову серії ЕАС № 7368292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 5-6), за змістом якої 20.07.2023 о 17:23, у м. Київ, вул. Стеценка, 19/97, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Шевченківським районним судом міста Києва від 17.02.2023 на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки на момент її винесення постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі 761/3082/23 не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та урахуваннях усіх обставин справи, а тому підстави її скасування відсутні. При цьому зазначає, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 761/3082/23 набрала законної сили 28.02.2023.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху у тому числі передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП - Департамент патрульної поліції.

Використання у зазначених нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 757/30991/18-а, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114), Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штамп.

Викладене свідчить, що у спірному випадку органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор роти № 7 батальйону № 4 старший лейтенант Управління патрульної поліції у місті Києві Осадчий Олександр Олександрович, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Управління патрульної поліції у м. Києві є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою і також не може бути відповідачем у даній справі у розумінні КАС України.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів, водночас у даній справі належним відповідачем є саме Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого прийнята оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та інспектора, старшого лейтенанта поліції Осадчого Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - немає, оскільки вони заявлені до неналежних відповідачів.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Відповідний правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 336/2138/17 (2-а/336/223/2017), від 26.06.2019 у справі № 303/3794/17, від 09.09.2019 у справі № 821/2089/17, від 09.10.2019 у справі № 456/2935/15-а, від 30.09.2019 у справі № 819/940/18 та від 31.10.2019 у справі №826/17241/16.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на відмову у задоволенні позову судові витрати позивача покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора, старшого лейтенанта поліції Осадчого Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич