Справа № 620/3178/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/3178/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника відповідача Родінченко М.М.,

представника третьої особи Прохоренко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" (далі також ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' (далі також- ТОВ ''СІВЕРАВІА'', третя особа) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області стосовно Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», а саме нездійснення заходів щодо списання безнадійного податкового боргу по податку на додану вартість; зобов`язання відповідача списати податковий борг позивача по податку на додану вартість в сумі 2967214,54 грн, як безнадійного, разом з пенею і штрафними санкціями.

В обґрунтування позову зазначає, що за спірним податковим боргом позивача на загальну суму 2967214,54 грн сплинув термін давності, передбачений Податковим кодексом України, тому ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" звернулося до відповідача зі запитом № 20 від 26.09.2023 про визнання вказаного податкового боргу безнадійним та його списання. Однак ГУ ДПС у Чернігівській області листом від 23.10.2023 відмовило позивачу в списанні податкового боргу, вказавши, що спірний податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного». Вказаний висновок відповідача, на думку позивача, є необґрунтованим, оскільки прийнятий без урахування всіх обставин у справі, що має значення для його прийняття.

22.04.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві, посилаючись на положення Податкового кодексу України, зазначив, що у разі коли контролюючий орган ініціював стягнення податкового боргу до закінчення строку давності, цей борг не підлягає під визначення безнадійного, тому в разі його стягнення за рішенням суду, строк стягнення встановлюється до повного погашення заборгованості. Також звернув увагу на те, що перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу зупинено згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно з пунктом 2 розділу II Закону № 2120-IX від 15.03.2022.

Третя особа письмові пояснення суду не подала.

Ухвалою суду від 03.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з доводів, наведених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію позивача та зазначила, що відповідно до Договору купівлі продажу від 29.08.2023 №343, ТОВ ''СІВЕРАВІА'' придбано об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод". У Додатку 3 до вказаного договору від 29.08.2023 №343 є інформація про наявність заборгованості перед бюджетом станом на 01.07.2023, зокрема з податку на додану вартість в сумі 3167592,09 грн. Вважає, що наявний податкових борг підлягає списанню як безнадійний, оскільки строк давності, визначений Податковим кодексом України, сплинув. Водночас, відповідач не вчиняє відповідні дії щодо списання податкового боргу з податку на додану вартість, чим допускає протиправну бездіяльність.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи суд встановив таке.

Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" є юридичною особою та зареєстровано за адресою: вул. Кошового,1, м. Чернігів,14029, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За позивачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 2967214,54 грн, (основний борг -2028582,00 грн, штрафні санкції - 255679,89 грн, пеня 682952,65), а.с. 59.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 825/1696/17 стягнуто податковий борг у тому числі з податку на додану вартість в сумі 1123474,66 грн, також пеня - 289078,66 грн, з рахунків в установах банку, який виник у період з 2014 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 620/3649/19 стягнуто з позивача заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 2006959,40 грн, штрафні санкції- 225530, 25 грн, пеня- 557080,15 грн, який виник з 2017 року.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 21.02.2024 №1, податковий борг з податку на додану вартість станом на 30.06.2023 становить 2967214,54 грн (а.с.31).

У зв`язку з тим, що строк давності, визначений Податковим кодексом України, щодо податкового боргу з податку на додану вартість, на думку позивача, сплинув, 26.09.2023 він звернувся до відповідача зі запитом № 20 про визнання такого боргу безнадійним та його списання.

Відповідач листом від 23.10.2023 № 13919/6/25-01-13-02-12 відмовив позивачу у визнанні податкового боргу безнадійним та його списанні, оскільки податковий борг по якому минув строк позовної давності відсутній (а.с. 33).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо визнання безнадійним та списання спірного податкового боргу з податку на додану вартість, в тому числі штрафних санкцій та пені протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Визначення поняття податкового боргу надано у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, згідно з яким податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Питання списання безнадійного податкового боргу врегульоване статтею 101 ПК України.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг (пункт 101.1 статті 101 ПК України).

Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 101.2 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 вказаного Кодексу.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відтак, зазначеною нормою встановлений альтернативний спосіб реалізації контролюючим органом владних управлінських функцій, або шляхом стягнення податкового боргу за правилами судових процедур, або визнання його безнадійним.

У пункті 101.5 статті 101 ПК України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Міністерство фінансів України наказом 28.07.2022 № 220, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.08.2022 за № 908/38244, затвердило Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (тут і надалі у редакцій, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин Порядок №220).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу II Порядку №220 безнадійним податковим боргом є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II Кодексу, - станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 розділу IIІ Порядку №220 у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для територіального органу ДПС. Неотриманий платником податків примірник рішення зберігається у територіальному органі ДПС.

Структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм Порядку №220 слідує, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно.

Дійсно, у разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у підпункті 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом).

При цьому вказані рішення стосуються податкового боргу, який був стягнутий в судовому порядку.

Такі правові висновки щодо визнання податкового боргу безнадійним викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16, від 19.05.2020 у справі № 826/8231/15.

Отже суд вважає, що у другому реченні пункту 102.4 статті 102 ПК України законодавець сформулював виключення із загального правила застосування строку давності для стягнення податкового боргу, а саме вказав, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Зазначене виключення стосується не будь-яких дій контролюючого органу, спрямованих на стягнення податкового боргу, а вказує, що лише за наявності судового рішення таке підлягає виконанню без обмеження строком, а податковий борг в такому разі не підпадає під визначення «безнадійного», що повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.04.2020 у справі №822/2243/17, від 19.05.2020 у справі №826/8231/15, від 11.06.2020 у справі №823/127/17, від 01.03.2023 у справі № 440/2624/19.

Водночас відповідачем не враховано наступне.

Так, за судовими рішеннями у справі № 825/1696/17 та справі № 620/3649/19 стягнуто податковий борг, який виник за період з 2014 року та з 2017 року, інша сума в розмірі 62976,00 грн виникла за період з 2019 року на підставі самостійно задекларованих позивачем податкових зобов`язань, та не була стягнута за судовими процедурами.

Суд відхиляє доводи відповідача, що перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу зупинено згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно з пунктом 2 розділу II Закону № 2120-IX від 15.03.2022, а тому такі є необґрунтованими, оскільки зобов`язання виникли до настання вказаних подій.

Також суд звертає увагу й на те, що Законом України від 27.07.2022 №2455-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» у період дії воєнного стану зупинено на час війни примусове стягнення, зокрема боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу.

Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" є військово-промисловим комплексом України, Центральним органом виконавчої влади, до сфери якої належить юридична особа є Міністерство оборони України, засновником Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" є Фонд Державного майна України. Види діяльності підприємства: 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З довідки ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" від 21.02.2024 №1, станом на 30.06.2023 встановлено, що заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість становить 2967214,54 грн.

Окремо варто зазначити, що стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 2а-2002/12/1370.

Отже, висновок контролюючого органу про те, що спірна сума боргу не підлягає списанню як безнадійного, зроблено без урахування всіх обставин у справі.

Щодо штрафних санкцій.

Суд звертає увагу відповідача, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові 24 липня 2023 року по справі 821/850/18 сформулювала такий висновок: датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, визначений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, як в частині проведення податковим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання, так і застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання, - є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступає від висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 10.05.2018 у справі №820/3544/17, від 05.06.2018 у справі №824/760/17-а, від 02.10.2018 у справі №820/3543/17, від 05.07.2019 у справі №820/11541/13-а, від 29.01.2019 у справі №820/495/18, від 24.05.2022 у справі №280/928/20 про те, що нарахування штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, й відлік такого строку пов`язується не з днем фактичної сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, а саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Відтак, суд дійшов висновку, шо відповідачем не проведено належного дослідження обставин справи, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому в разі, коли законом встановлено повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У разі ж коли суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати під час вчинення дії (прийняття рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Приписи абзацу другого частини четвертої статті 245 КАС України встановлюють, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наведених обставин, з урахуванням визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо списання безнадійного податкового боргу по податку на додану вартість Державному підприємству ''171 Чернігівський ремонтний завод'', належним способом захисту прав останнього в даному випадку є зобов`язання повторно розглянути питання щодо списання податкового боргу Державного підприємства ''171 Чернігівський ремонтний завод'' по податку на додану вартість, як безнадійного, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача списати податковий борг Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» по податку на додану вартість в сумі 2967214,54 грн, як безнадійного, разом з пенею і штрафними санкціями.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 30280,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 20186,67 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у не вчиненні заходів щодо списання безнадійного податкового боргу по податку на додану вартість Державному підприємству '' 171 Чернігівський ремонтний завод''.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо списання податкового боргу Державного підприємства ''171 Чернігівський ремонтний завод'' по податку на додану вартість, як безнадійного, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Державного підприємства ''171 Чернігівський ремонтний завод'' судовий збір в розмірі 20186,67 грн (двадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 67 коп), сплачений відповідно до платіжних документів від 27.02.2024 та від 09.04.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" вул. Рятувальників, 1,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14033 код ЄДРПОУ .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'', вул. Рятувальників,1, м. Чернігів, 14029, .

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко