Справа № 240/12224/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 240/12224/23

адміністративне провадження № К/990/42069/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (суддя Єфіменко О.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Курка О.П.)

у справі № 240/12224/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області) нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати до ГУ ПФ України в Житомирській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260), рішення (окремого доручення) Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з про розмір грошового забезпечення військовослужбовців з 01.01.2023, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45)(в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103), визначивши належні йому посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, в тому числі надбавки за особливості проходження служби - 65 % (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії - 140 % (посадового окладу за 57 тарифним розрядом) для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 йому пенсії.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області та отримує пенсію призначену відповідно до Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

3. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виготовлення та направлення до Пенсійного фонду України у Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки та премії) станом на 01.01.2023 із визначенням в довідці видів грошового забезпечення, з застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розмір) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, однак йому відмовлено у складенні такої довідки за відсутності підстав.

4. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

5. В обґрунтування позовних вимог, позивач покликався на те, що з 29.01.2020 (з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) посадовий оклад та оклад за військовим званням повинні бути обчислені з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на поточний рік.

6. У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав про те, що з 01.03.2018 грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалося, а Уряд України не приймав інших рішень щодо перерахунку пенсій військовослужбовців.

Крім того, списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, а чинним порядком не передбачено автоматичне подання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії в разі зміни розміру складових грошового забезпечення (порядку їх обчислення).

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головної управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку його пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з 29.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 постанови № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу - Закону № 1082-ІХ із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Отже, оскільки розрахункова складова грошового забезпечення (посадового окладу та інших видів забезпечення) була збільшена, тому достатніми є підстави для видачі довідки із розрахованими в бік збільшення складовими грошового забезпечення військовослужбовця для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Тому, відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що на відповідача покладена функція із складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Телеграма Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269, на яку посилається позивач, не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Покликаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а, суд зазначив, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі.

11. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків, викладених у п. 32-43 постанови Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 460/586/22, у п. 45 постанови Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 300/1947/22.

Не врахували, що підставою для перерахунку пенсії є зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, а не збільшення розмірів премії, передбаченої наказами Міністра оборони України. Пенсія йому була призначена і виплачується із зазначених розмірів надбавки за особливості проходження військової служби (65 %) та премії (35 %), які не є новим розміром для перерахунку пенсії.

Також суди не врахували п. 5 Порядку № 45 про те, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі надбавки за особливості проходження служби - в розмірах визначених керівником державного органу - Міністерства оборони України на момент виникнення права на перерахунок пенсії та премія у середньому розмірі за місяць, у якому виникло право, які фактично виплачені військовослужбовцям за січень 2023 року у розмірах визначених до окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 03.01.2024.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

14. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Підставою для відкриття касаційного провадження слугував розгляд Верховним Судом зразкової справи у подібних правовідносинах (Пз/990/6/23) та перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 43 і ст. 63 Закону № 2262-XII, з врахуванням Постанова КМ України № 704, Постанови КМ України № 45, Порядку № 260 у питанні зазначення відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, а саме, надбавок за особливості проходження військової служби та премії, у довідках про розмір грошового забезпечення, що видаються ІНФОРМАЦІЯ_2 для перерахунку пенсії.

16. Верховний Суд у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, дійшов наступного висновку:

« надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на 50% розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.»

17. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі Верховний Суд вказав такі обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

1) позивачі - пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону № 2262-XII;

2) відповідачем є суб`єкт владних повноважень, до повноважень якого належить видача довідок для перерахунку пенсії особам, пенсія яким призначена відповідно до Закону №2262-XII, а саме обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з видачею довідок на виконання рішень судів у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на 50 % розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, у яких, на думку позивача, усупереч положенням Постанови № 704 та Порядку № 260 неправильно визначено відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідках станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення суду, відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %, та, як наслідок, зобов`язати на виконання рішення суду скласти та подати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі Постанови № 704 та Порядку № 260 указати правильні відсоткові значення згаданих величин.

18. Ключовим правовим питанням у цій справі, щодо якого фактично виник спір, є видача довідки позивачу про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

19. Суд зауважує, що відповідач відмовив у виготовлені запитуваної довідки з урахуванням зазначених у зверненні розмірів додаткових видів грошового забезпечення, оскільки відповідно до роз`яснення Департаменту фінансів МО України від 29.12.2021 № 248/10491 відсоткові розміри чинної (на запитувані дати) надбавки за особливості проходження служби та премії визначені для посадових окладів та окладів за військове звання, які обчислені з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2018 року.

20. Отже, спору щодо відсоткового значення за особливості проходження служби та премії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало та відповідачем не видавалася довідка на виконання рішення суду щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на 50 % розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, у яких би, усупереч положенням Постанови № 704 та Порядку №260 неправильно визначено відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії.

21. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при видачі довідки будуть порушені.

22. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог судам слід було відмовити. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 (справа №560/2120/20).

23. Враховуючи зазначене вище, Суд не застосовує до спірних правовідносин висновки, викладені Верховним Судом у зразковій справі № 380/19324/23.

24. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №240/12224/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа