Справа № 420/5072/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5072/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Мінков» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фермерського господарства «Мінков» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568400/43348140 від 21.09.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено Фермерському господарству «МІНКОВ» () в реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2022 року на загальну суму 433008,04 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 53176,43 грн. щодо покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» () датою набрання законної сили рішенням по цій справі;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 01.12.2022 року, складену Фермерським господарством «МІНКОВ» () на поставку ячменю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» () на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 433008,04 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 53176,43 грн. (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят шість гривень, 43 коп.) датою складання податкової накладної, тобто 01.12.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568401/43348140 від 21.09.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено Фермерському господарству «МІНКОВ» () в реєстрації податкової накладної №9 від 24.12.2022 року на загальну суму 195264,01 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 23979,79 грн. щодо покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» () датою набрання законної сили рішенням по цій справі;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 24.12.2022 року, складену Фермерським господарством «МІНКОВ» () на поставку ячменю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» (код ЄДРІІОУ 41205522) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 195264,01 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 23979,79 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 79 коп.) датою складання податкової накладної, тобто 24.12.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем в електронній формі було складено та надіслано до відповідача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 01.12.2022 та №9 від 24.12.2022 року.

В результаті обробки надісланих накладних Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було сформовано та надіслано позивачу квитанції про доставку вказаних податкових накладних з інформацією про зупинення їх реєстрації. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1003 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, та товар/послуга 1003 відсутні в таблиці даних платника податку, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН, без визначення переліку документів.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18 та інших.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому позивач вважає, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач стверджує, що всі документи первинного бухгалтерського обліку, оформлені сторонами, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. ст. 198, 201 ПКУ, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняли б втрату цими документами доказової сили.

Позивач просить з метою відновлення його прав та інтересів зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року залишено позовну заяву без руху.

21.02.2024 року до суду за вхід. №ЕС/7423/24 надійшла заява на виконання ухвали суду з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України).

03.04.2024 року за вхід.№13393/24 надійшов відзив на позов, в якому відповідачем зазначено, що Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про сільськогосподарську техніку, яка перебуває у власності підприємства.

Також у контролюючого органу відсутня інформація щодо складських приміщень для зберігання зібраного врожаю та сільськогосподарських агрегатів, що перебувають у власності Позивача, як й відсутні відомості про договори оренди будь-яких приміщень для зберігання майна та врожаю або укладених договорів відповідального складського зберігання з наданням відповідного талону складського зберігання.

На розгляд комісії регіонального рівня Позивачем не надано й штатного розпису та наказу про прийняття на роботу або іншу цивільно-правову угоду, що підтверджували б виникнення трудових відносин.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону «Про насіння і садивний матеріал», насіння і садивний матеріал вводяться в обіг після їх сертифікації.

Вищезазначених сертифікатів Позивачем на розгляд Комісії регіонально рівня не подавалося, а отже якісні характеристики (сортові) достеменно невідомі.

Також, товарно-транспортні накладні, надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо-розвантажувальних робіт.

З урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що документи ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фермерське господарство «МІНКОВ», , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців 14.11.2019 року, номер запису 1 001577.

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.01.2020 року, зареєстровано в реєстрі платників ПДВ.

З 2022 року Позивач є платником єдиного податку четвертої групи відповідно до п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України.

Основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ №16 від 05.02.2024 року.

Для здійснення господарської діяльності Позивач використовує власні та орендовані основні засоби та користується послугами інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Зокрема, Позивач користується для реалізації господарської діяльності земельними ділянками, загальною площею, 221,6 га, на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі договорів оренди, що підтверджується довідкою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області №1452 від 21.09.2023 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №364514150 від 05.02.2024 року.

Зберігання зібраного врожаю та сільськогосподарських агрегатів здійснюється в приміщеннях, отриманих в користування відповідно до Договору оренди №2/01/21/3 від 02.01.2021 року, укладеного між ФГ «МИНКОВ» (далі - Орендар) та СВК «Криничне», орендарю виділено в натурі на тимчасове користування майно на території ВРХ-1, а саме приміщення Телятник №3, Телятник №2, Телятник №4, для ведення господарської діяльності, з метою збереження цього майна, а також прилеглих будівель і споруд.

Позивачем у 2021 році подано до Державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) від 17.02.2021 року, прийнятого із квитанцією №2, реєстровий номер документа від 17.02.2021 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 09.09.2021, прийнятого із квитанцією №2, реєстровий номер документа від 09.09.2021 року, вид. ДПС України, відповідно до яких у господарській діяльності Позивач використовує склад, трактор колісний БЕлАРУС-920, каток марки КЗК-6П, сівалки марки С 3-5, 4А-06, плуг на правах оренди або довгострокового користування.

У 2021 році Позивачем вирощено та зібрано озимого ячменю у кількості 340,00 тон фізичної ваги, що підтверджується звітом №4-г (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, прийнятого Державною службою статистики України квитанцією №2 від 04.06.2021 року, реєстраційний номер звіту: , звітом №29-г про площі та валові збри сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, поданого до Державної служби статистики України та отриманого із квитанцією №2 від 17.02.2022 року, реєстраційний номер , звітом №37-г про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 вересня 2021 року (місячним за серпень 2021 року), поданого до Державної служби статистики України 06.09.2021 року та прийнятого із квитанцією №2 від 06.09.2021 року.

На підставі Договору надання послуг №01/06-2021 від 01.06.2021 року, укладеного між ФГ «МІНКОВ» в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб-підприємців №0006004 від 06.02.2012 року, ФОП ОСОБА_2 надав Позивачу комплекс сільськогосподарських послуг на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на площі 178 га зі збирання врожаю (п.1.1., п.2.1. Договору надання послуг від 01.06.2021 року).

Факт отримання Позивачем комплексу сільськогосподарських послуг по збиранню врожаю озимого ячменю 68 Га на території Криничненської територіальної громади Болградського району Одеської області підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт, загальною вартістю 54 400,00 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень. Факт оплати послуг зі збирання врожаю підтверджується платіжними інструкціями №142 від 04.01.2022 року, №160 від 24.02.2022 року, №189 від 06.06.2022 року.

Інформація щодо фінансового стану Позивача, в тому числі кількості наявної готової продукції також відображена у фінансовій звітності малого підприємства за 2021 рік, врученою із квитанцією №2, реєстраційний номер звіту від 24.06.2022 року, фінансовій звітності малого підприємства за 2022 рік врученою із квитанцією №2, реєстровий номер звіту від 27.02.2023 року.

16 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» (далі - Покупець) та ФГ «Мінков» (далі - Продавець) було укладено Договір поставки №ПА/258/11/2022 (далі - Договір поставки від 16.11.2022 року), відповідно до п.1. якого Продавець продав, а Покупець купив Товар - Ячмінь/код УКТЗЕД / (далі - Товар) в кількості 100 (сто тон) +/- 10тн, загальною вартістю 720 000,06 грн.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2022 року до договору поставки №ПА/258/11/2022 від 16.11.2022 року внесено зміни до п. 1.1. Договору та викладено його в наступній редакції: «Кількість - 87,160 (вісімдесят сім тонн двісті шістдесят кілограм). Внесено зміни до пункту 1.4 договору та викладено його в наступній редакції: «Вартість товару: 628272,06 грн. (шістсот двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні 06 коп.).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки від 16.11.2022 року, Продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки FAS (Інкотермс 2010) ДП «ІЗМ МТП», «ПрАТ Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. №1 у період з 11 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року. За п. 2.2., 2.3. Договору, поставка товару оформлюється видатковою накладною чи актом приймання-передачі. На кожну партію товару Продавець повинен забезпечити наявність товаротранспортних документів. Відповідно до п. 2.4. Договору, Сторони домовились, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту оплати Товару.

Товар в кількості 60,14 тон був доставлений Позивачем 01.12.2022 року за обумовленою в п. 2.1. Договору поставки від 16.11.2022 року адресою доставки, що підтверджуєтеся товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) №9, №10 від 29.11.2022 року, відповідно до яких товар перевозився на автомобілі КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп КГБ, д.н. НОМЕР_2 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 , замовник та вантажовідправник ФГ «Мінков» (43348140), вантажоодержувач - ТОВ «СОФ МАРИН» за дорученням ПрАТ «Дунайсудноремонт», експортер ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» (), пункт навантаження с. Криничне, пункт розвантаження ДП «ІЗМ МТП», «ПрАТ Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. №1.

01.12.2022 року вантаж прийнято згідно ваги перевантаження:

за ТТН №9 - нетто 27260,

за ТТН №10 - нетто 32880, що разом складає 60 140,00, тобто 60,14 тон.

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажу №1/2020 від 15 вересня 2020 року.

Транспортні засоби КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп КГБ, д.н. НОМЕР_2 , належать на праві власності ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів СХМ 321677, СХМ 321676.

Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №12 від 01.12.2022 року, рахунком-фактурою №12 від 01.12.2022 року, факт оплати за надані послуги з перевезення та наявності усталених господарських відносин між ФГ «МІНКОВ» та ФОП ОСОБА_2 підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку Позивача у розрізі контрагента ФОП ОСОБА_2 станом на 04.01.2022 року, 24.02.2022 року, 06.06.2022 року, 05.05.2023 року.

Факт поставки ячменю в кількості 60,14 тон, загальною вартістю 433 008,04 грн., з яких ПДВ - 53 176,43 грн. за визначеною в п. 2.1. Договору поставки від 16.11.2022 року адресою доставки FAS (Інкотермс 2010) ДП «ІЗМ МТП», «ПрАТ Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. № 1, також підтверджується видатковою накладною №7 від 01.12.2022 року.

Товар вручений представнику Покупця ТОВ «Профіт-Сідс» на підставі довіреності №57 від 28.11.2022 року.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору поставки від 16.11.2022 року, оплата за договором здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ. Оплата за договором здійснюється Покупцем у наступному порядку. ПОКУПЕЦЬ перераховує ПРОДАВЦЮ оплату за Товар завантажений до погодженого ПОКУПЦЕМ транспортного засобу у розмірі 86% вартості такого Товару в день завантаження. Остаточний розрахунок (доплата за поставлений Товар, здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів після реєстрації Продавцем належним чином заповнен(ої)их податков(ої)их накладн(ої)их на суму поставок Товару за цим Договором, у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку визначеному чинним законодавством.

01.12.2022 року Позивачем виставлено ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» рахунок на оплату №7 за ячмінь в кількості 60,14 т., сума без ПДВ 379 831,61 грн., у тому числі ПДВ 53176,43 грн., всього з ПДВ 433 008,04 грн.

05.12.2022 року ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» здійснено оплату за ячмінь за рахунком №7 від 01.12.2022 року за договором поставки №ПА/258/11/2022 від 16.11.2022 року в розмірі 379831,61 грн., що підтверджується банківською випискою по розрахунковому рахунку Позивача, вид. АБ «Південний».

На виконання вимог ПК України за правилом «Першої події» Позивачем було складено податкову накладну №7 від 01.12.2022 року.

Квитанцією №1, реєстраційний номер документа від 23.12.2022 року, до податкової накладної №7 від 01.12.2022 року, реєстрація ПН зупинено із наступним формулюванням: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПК/РК від 01.12.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК та розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=4.9724%, Р=0.

18.09.2023 року Позивачем направлені пояснення №18-09/2023-1 «Щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №7 від 01.12.2022 року, реєстрація якої зупинена», до яких додано витяг ФГ «Мінков» з ЄДР від 03.07.2023 року, витяг платника ПДВ №044 від 13.12.20219 року ФГ МІНКОВ, договори оренди землі №3, №12, №22 від 22.01.2020 року та витяги, акт збирання ячменю 68 Га врожаю 2021 року від 06.07.2021 року, ТТН №9 від 29.11.2022 року, ТТН №10 від 29.11.2022 року, договір поставки №ПА/258/11/2022 від 16.11.2022 року, видаткову накладну №7 від 01.12.2022 року, довіреність №57 від 28.11.2022 року, податкову накладну №7 від 01.12.2022 року, квитанцію №1 від 23.12.2022 року №977236210 до ПН №7 від 01.12.2022 року, рахунок на оплату №7 від 01.12.2022 року, звіт №4-сг за 2021 рік ФГ МІНКОВ, реєстр. номер від 04.06.2021 року, довідка статистики ФГ Мінков №03.2-14/798/20, виписку банку за 05.12.2022 року, звіт 29-сг за 2021 рік № від 17.02.2022 року, договір надання послуг №01-06-2021 від 01.06.2021 року, звіт 37-сг на 01.09.2021 року ФГ МІНКОВ, реєстр, номер від 06.09.2021 року, довідку платника єдиного податку 4 групи на 2023 рік ФГ Мінков. Факт прийняття повідомлення з поясненнями та додатками до розгляду підтверджується квитанцією №2, реєстровий номер документа , від 18.09.2023 року.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568400/43348140 від 21.09.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2022 року на загальну суму 433008,04 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 53176,43 грн. щодо покупця ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» із зазначенням причини: «у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

20.12.2022 року на виконання умов Договору поставки №ПА/258/11/2022 від 16.11.2023 року товар в кількості 27,12 тон був доставлений Позивачем за обумовленою в п.2.1. Договору поставки від 16.11.2022 року адресою доставки, що підтверджується ТТН №11 від 20.12.2022 року, відповідно до якої товар перевозився на автомобілі КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп КГБ, д.н. НОМЕР_2 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 , замовник та вантажовідправник ФГ «Мінков» (43348140), вантажоодержувач - ТОВ «СОФ МАРИН» за дорученням ПрАТ «Дунайсудноремонт», експортер ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» (), пункт навантаження с. Криничне, пункт розвантаження ДП «ІЗМ МТП», «ПрАТ Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. №1.

01.12.2022 року вантаж прийнято згідно ваги перевантаження за ТТН №9 - нетто 27120кг.

Перевезення товару аналогічно до попередньої господарської операції з поставки товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажу №1/2020 від 15 вересня 2020 року, на транспортних засобах, що належать ОСОБА_2 , послуги з перевезення оплачені Позивачем.

Факт поставки ячменю в кількості 27,12 тон, загальною вартістю 171 284,22 грн., ПДВ - 23979,79 грн., загальна сума з ПДВ - 195264,01 грн. за визначеною в п. 2.1. Договору поставки від 16.11.2022 року адресою доставки FAS (Інкотермс 2010) ДП «ІЗМ МТП», «ПрАТ Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. №1, також підтверджується видатковою накладною №8 від 24.12.2022 року.

Товар вручений представнику Покупця ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» на підставі довіреності №57 від 28.11.2022 року.

24.12.2022 року Позивачем виставлено ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» рахунок на оплату №8 про оплату товару (ячмінь) в кількості 27,12 тон, загальною вартістю 195264,01 грн., в т.ч. ПДВ 23979,79 грн.

26.12.2022 року ТОВ «ПРОФІТ СІДС» здійснено оплату згідно з рахунком №8 від 24.12.2022 року за договором №ПА/258/11/2022 від 16.11.2022 року в сумі 171284,22 грн., з урахуванням положень п. 4.2. Договору поставки від 16.11.2022 року, відповідно до якого, оплата за договором здійснюється Покупцем у наступному порядку. ПОКУПЕЦЬ перераховує ПРОДАВЦЮ оплату за Товар завантажений до погодженого ПОКУПЦЕМ транспортного засобу у розмірі 86% вартості такого Товару в день завантаження. Остаточний розрахунок (доплата за поставлений Товар, здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів після реєстрації Продавцем належним чином заповнен(ої)их податков(ої)их накладн(ої)их на суму поставок Товару за цим Договором, у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку визначеному чинним законодавством.

Факт оплати підтверджується банківською випискою по розрахунковому рахунку Позивача за 26.12.2022 року.

На виконання п. 198.2 ст. 198 ПК України, в день отримання ТОВ «ПРОФІТ- СІДС» товару, що підтверджується видатковою накладною №8 від 24.12.2022 року, Позивачем складено на направлено на реєстрацію податкову накладну №9 від 24.12.2022 року.

Квитанцією №1, реєстраційний номер документа від 03.01.2023 року, до податкової накладної №9 від 24.12.2022 року, реєстрації ПН зупинено із наступним формулюванням: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПК/РК від 01.12.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК та розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D-4.9724%, Р=0.

19.09.2023 року Позивачем направлено пояснення №18-09/2023-2 «Щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 9 від 24.12.2022 року, реєстрація якої зупинена», до яких додано витяг ФГ «Мінков» з ЄДР від 03.07.2023 року, витяг платника ПДВ №044 від 13.12.20219 року ФГ МІНКОВ, договори оренди землі №3, №12, №22 від 22.01.2020 року та витяги, акт збирання ячменю 68 Га врожаю 2021 року від 06.07.2021 року, ТТН №9 від 29.11.2022 року, ТТН №10 від 29.11.2022 року, договір поставки №ПА/258/11/2022 від 16.11.2022 року, видаткову накладну №7 від 01.12.2022 року, довіреність №57 від 28.11.2022 року, податкову накладну №7 від 01.12.2022 року, квитанцію №1 від 23.12.2022 року №977236210 до ПН №7 від 01.12.2022 року, рахунок на оплату №7 від 01.12.2022 року, звіт №4-сг за 2021 рік ФГ МІНКОВ, реєстр. номер від 04.06.2021 року, довідка статистики ФГ Мінков №03.2-14/798/20, виписку банку за 05.12.2022 року, звіт 29-сг за 2021 рік № від 17.02.2022 року, договір надання послуг №01-06-2021 від 01.06.2021 року, звіт 37-сг на 01.09.2021 року ФГ МІНКОВ, реєстр, номер від 06.09.2021 року, довідку платника єдиного податку 4 групи на 2023 рік ФГ Мінков.

Факт прийняття повідомлення з поясненнями та додатками до розгляду підтверджується квитанцією №2, реєстровий номер документа від 19.09.2023 року.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568401/43348140 від 21.09.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №9 від 24.12.2022 року на загальну суму 195264,01 гри., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 23979,79 грн. щодо покупця ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» із зазначенням причини: «у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складних із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Також судом встановлено, що таблиця даних платника податку з кодом УКТЗЕД 1003 була подана позивачем до ДПС у грудні 2020 року, проте не була автоматично врахована, що підтверджується квитанцією №2, реєстраційний номер від 11.12.2020 року.

Рішенням комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) №2239196/43348140 від 15.12.2020 року прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 11.12.2020 року за № із зазначенням в якості підстави «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

В подальшому, Позивач ще чотири рази подавав таблиці даних платника податку з кодом УКТЗЕД 1003, проте жодна з таблиць не була врахована, що підтверджується таблицею даних платника податку на додану вартість із квитанцією №2, реєстраційний номер від 16.06.2021 року, рішенням Комісії №2779305/43348140 від 17.06.2021 року про неврахування таблиці даних, таблицею даних платника податку на додану вартість із квитанцією №2, реєстровий номер від 23.07.2021 року, рішенням Комісії №2907377/43348140 від 27.07.2021 року, таблицею даних платника податку на додану вартість із квитанцією №2, реєстровий номер від 05.08.2021 року, рішенням Комісії №2968720/43348140 від 10.08.2021 року, таблицею даних платника податку на додану вартість та квитанцією №2, реєстровий номер від 16.08.2021 року, рішенням Комісії №2997396/43348140 від 17.08.2021 року.

11.08.2023 року Позивачем знову подано таблицю даних платника податків на додану вартість, в тому числі із кодом УКТЗЕД (ячмінь), що підтверджується квитанцією №2, реєстровий номер від 11.08.2023 року.

Рішенням Комісії №9355005/43348140 від 15.08.2023 року враховано таблицю даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 11.08.2023 року за №.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так, згідно з інформацією, що зазначена у квитанції контролюючим органом сформовано наступний висновок: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПК/РК від 01.12.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показник "D"=4.9724%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів , достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна інформація міститься і в квитанції по податковій накладній №9 від 24.12.2022 року.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку №3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку №1165).

Суд вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку №1165.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що квитанція не містить розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірної податкової накладної.

Також, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для її реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

На переконання суду, в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.05.2022 у справі №500/3703/20.

У постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З огляду на відсутність у надісланих Фермерському господарству «Мінков» квитанціях від 23.12.2022, 03.01.2023 вказівки на конкретний перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення податкових накладних від 01.12.2022 №7 та від 24.12.2022 №9, платник податку надав документи на власний вибір, що у своїй сукупності підтверджували правомірність оформлення податкової накладної.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

А тому вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ФГ «Мінков» податкових накладних 01.12.2022 №7 та від 24.12.2022 №9 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях від 23.12.2022 та від 03.01.2023 на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 01.12.2022 №7 та від 24.12.2022 №9 у ЄРПН.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі.

Суд також враховує, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Суд зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні.

Підставою для прийняття рішень №9568400/43348140 від 21.09.2023 року та №9568401/43348140 від 21.09.2023 року щодо відмови у реєстрації податкових накладних №7 від 01.12.2022 та №9 від 24.12.2022 послугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В оскаржуваних рішеннях у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» податковим органом зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні», що фактично дублює приписи підзаконного нормативно-правового акту.

Разом з цим, податковим органом не виконано вимогу щодо зазначення конкретних документів.

Пунктом 9 Порядку №520 встановлено, що платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, отже надання таких додаткових документів є правом платника податку, а не його обов`язком.

До того ж, податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18, від 19.07.2023 по справі №420/7850/22.

Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судом було встановлено, що згідно з наданими первинними документами позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому, суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі №400/11727/23.

Платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкові накладні та направив їх на реєстрацію, ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладної є помилковими.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події, доводи відповідача є неприйнятними.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі №2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі №2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі №500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Головними управліннями ДПС в Одеській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію ФГ «Мінков» податкові накладні №7 від 01.12.2022 року та №9 від 24.12.2022 року датою їх подання

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду №360/2460/20 від 03.11.2021 р., №140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даному рішенні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові Фермерського господарства «Мінков» у сумі 3028,00 грн., сплачені згідно платіжної інструкції №637 від 05.02.2024 та у сумі 3028,00 грн., сплачені згідно платіжної інструкції №255 від 20.02.2024, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Мінков» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568400/43348140 від 21.09.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено Фермерському господарству «МІНКОВ» () в реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2022 року на загальну суму 433008,04 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 53176,43 грн. щодо покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 01.12.2022 року, складену Фермерським господарством «МІНКОВ» () на поставку ячменю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» () на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 433008,04 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 53176,43 грн. (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят шість гривень, 43 коп.).

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9568401/43348140 від 21.09.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено Фермерському господарству «МІНКОВ» () в реєстрації податкової накладної №9 від 24.12.2022 року на загальну суму 195264,01 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 23979,79 грн. щодо покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 24.12.2022 року, складену Фермерським господарством «МІНКОВ» () на поставку ячменю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-СІДС» (код ЄДРІІОУ 41205522) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 195264,01 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 23979,79 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 79 коп.).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166) на користь Фермерського господарства «Мінков» (адреса: 68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, буд. 29, ) суму судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп. за подання адміністративного позову, сплаченого згідно платіжної інструкції №637 від 05.02.2024 та платіжної інструкції №255 від 20.02.2024.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фермерське господарство «Мінков» (адреса: 68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, буд. 29, )

Державна податкова служба України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, , електронна пошта: )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, телефон: , електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА