Справа № 372/2679/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2679/24
Провадження № 2-а-32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що 11.05.2024 р. відповідачем було винесено постанову серії ЕНА №2126127 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, 11.05.2024 р. о 23 год. 14 хв. в с.Софіївська Борщагівка, дорога кільцева, 4 позивач керувала автомобілем MITSUBISI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.19.1.а.ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначила, що 11.05.2024 р. вона керувала транспортним засобом в с.Софіївська Борщагівка Дорога Кільцева, о 23.14 год на вимогу працівників поліції вона здійснила зупинку. Після зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля позивачки ззаду, та одразу назвали причину зупинки, не перевіривши автомобіль спереду, а також сказали, що вона невпевнено кермує. Були перевірені її документи. На пропозицію працівника поліції вона пройшла перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0 проміле. Після чого працівниками поліції було складено постанову про правопорушення без присутності позивачки. Постанову позивачці не зачитали, після чого поліцейський попросив позивачку розписатися в документі з яким вона не була ознайомлена, оскільки було темно і вона перебувала під психологічним тиском, поставила свій підпис. Після отримання постанови позивачка вирушила до місця свого проживання щоб встигнути доїхати до початку комендантської години. Будь-яких доказів про підтвердження вчинення позивачкою даного правопорушення відповідачем надано не було.

В зв`язку з цим позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2126127 від 11.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.05.2024 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

19.06.2024 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він зазначив, що необхідно відмовити позивачу в задоволенні її позову в повному обсязі з наступних підстав. Під час несення служби 11.05.2024 р. о 23 год. 14 хі. в с.Софіївська Борщагівка, Дорога Кільцева, 4 позивач керувала транспортним засобом MITSUBISI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.А ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Вказані обставини підтверджуються відеозаписами. Позивач у своїх усних поясненнях підтвердила, той факт, що вимкнула світло фар. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представившись належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст..33, 284 КУпАП до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., винесено постанову. Поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядок розгляду справи. Постанова відповідає приписам закону. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. До повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень, які передбачені ст..122 КУпАП відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та скасування постанови. В зв`язку з цим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 11.05.2024 р. о 23.15 год. коли вона їхала на автомобілі, працівники поліції зупинили її за те, що вона нібито їхала без ближнього світла фар. Але на автомобілі ближнє світло фар було включене.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов просили суд справу розглядати без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно копії постанови ЕНА № 2126127 від 11.05.2024 р. ком.взвода 2 взводу 1 роти 1 Батальйону Патрульної поліції с.Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Овсієнка В.А. , 11.05.2024 р. 23:14:46 год в с.Софіївська Борщагівка, Дорога Кільцева, 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MITSUBISI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.19.1.а.ПДР України. Згідно ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.13)

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджує позивач в своєму позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як доказ, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідачем був наданий суду DVD-диск за відеозаписами.

В судовому засіданні було з`ясовано, що відеозаписи на вказаному носії не відтворюються на технічному пристрої. Таким чином у суду немає можливості перевірити правдивість тверджень відповідача викладених у відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року серії ЕНА №216127 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2126127 від 11 травня 2024 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2024 р.

Суддя О.М.Зінченко