Справа № 340/3103/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3103/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) у справі №340/3103/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10869393/ від 09.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 20.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 20.03.2024 року подану мною за датою її фактичного подання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 21.05.2024 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії перевірки відповідності адміністративного позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту позову вбачається, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не дві, як помилково вважає суд першої інстанції. З огляду на вказане, позивач вважає, що ним було дотримано вимоги Закону України «Про судовий збір» та вірно визначено розмір судового збору, який і був сплачений при поданні позову до суду.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки у цій справі подано позов, в якому заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання здійснити реєстрацію в ЄРПН.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію від 07.05.2024 №700 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вимоги зобов`язального характеру належать Державній податковій службі України, що свідчить про не пов`язаність позовних вимог між собою, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплатив судовий збір за 2 вимогу немайнового характеру, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження одного рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних цю податкову накладну.

Згідно платіжної інструкції від 07.05.2024 №700 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на сталу практику Верховного Суду, викладену у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21, від 25 квітня 2023 року у справі №300/3800/22, згідно якої Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, вимоги про скасування рішення відповідного контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову у даній справі (скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії щодо реєстрації цієї накладної), колегія суддів доходить висновку, що позивачем правомірно було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн., а суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення позову відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в адміністративній справі №340/3103/24 скасувати. Справу №340/3103/24 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак