Справа № 390/2543/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2024 року м. Дніпросправа № 390/2543/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року у справі № 390/2543/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Очеретяного Ярослава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Очеретяного Ярослава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 30.05.2024 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано протягом строку надати до суду докази сплати судового збору, докази реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та пояснення щодо причин подання нових доказів.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 17.06.2024 року. Апеляційну скаргу подано з використанням системи «Електронний Суд», документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 17.06.2024 року.

13.06.2024 року до суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано у якості доказу оплати судового збору платіжну інструкцію № 24646 від 11.06.2024 року на суму 805,20 грн.

Суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказував, що згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано з порушенням ч. 2 ст. 298 КАС України, не через електронний кабінет системи «Електронний Суд», не вказано про реєстрацію в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Заявником апеляційної скарги у якості додатку до апеляційної скарги надано оптичний дисковий носій (диск). Додаток диск, заявник вважає доказом, який може вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

У тексті апеляційної скарги не вказано причини неподання нових доказів до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги не усуває недоліки в частині доказів реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та щодо надання пояснень щодо причин подання нових доказів.

Таким чином, заявником апеляційної скарги неповністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року у справі № 390/2543/23 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко