Справа № 580/1651/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 липня 2024 року справа № 580/1651/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника приватного підприємства «Надія» Олененка О.В. (за ордером),

представника позивача Пидорича Д.М. (за посвідченням у порядку самопредставництва),

представника Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Каландирця А.В. (за посадою у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства Надія (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому позивач просив:

- зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, м. Черкаси;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, м. Черкаси, шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення консерваційних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 зазначений позов задоволено частково.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22, в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №580/4318/23, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: - пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, АДРЕСА_2 ; - пункт 20 - житловий будинок, АДРЕСА_3 ; - пункт 21 - житловий будинок, АДРЕСА_1 ; - пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; - пункт 87 - житловий будинок, АДРЕСА_4 . Таким чином, на думку представника заявника, оскільки у справі №580/4318/23 встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 , відносно якого зобов`язано ПП «Надія» укласти охоронний договір, незаконно включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, в цій частині наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 скасовано то, відповідно, житловий будинок в АДРЕСА_1 не є об`єктом культурної спадщини і на нього не розповсюджуються вимоги Закон України «Про охорону культурної спадщини» та постанови Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.

Ухвалою від 10.06.2024 відкрито провадження за заявою приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 у повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник заступника керівника Черкаської окружної прокуратури та представник Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в судовому засіданні просили суд у задоволенні заяви ПП «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 відмовити у повному обсязі, оскільки наведена представником заявника обставина не є нововиявленою.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та ПП «Надія», розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що оскільки в іншій адміністративній справі №580/4318/23 встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 , відносно якого зобов`язано ПП «Надія» укласти охоронний договір, незаконно включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, в цій частині наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 скасовано то, відповідно, житловий будинок в АДРЕСА_1 не є об`єктом культурної спадщини і на нього не розповсюджуються вимоги Закон України «Про охорону культурної спадщини» та постанови Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.

Однак, суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі №580/1651/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, прийнято саме 31.01.2023, у той час, як постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4318/23 від винесено лише 04.04.2024, тому висновки суду, що наведені у вказаній постанові та правові наслідки скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 - не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі №580/1651/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вказана представником ПП «Надія» підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 - відмовити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду у повному обсязі складена 08.07.2024.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ