Справа № 500/267/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/267/24 пров. № А/857/10328/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Носа С. П.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С. І.,

представника позивача Свиріпи В. З.,

представника відповідачів Брика В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (прийняте в м. Тернополі суддею Осташем А. В.; складене в повному обсязі 13 лютого 2024 року) в адміністративній справі № 500/267/24 за позовом Фермерського господарства «Рідна Земля» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року Фермерське господарство «Рідна Земля» (далі - позивач, ФГ «Рідна Земля», Фермерське господарство) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області № 9217714/38487216 від 20.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 06.03.2023, подану на реєстрацію ФГ «Рідна Земля».

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що регіональна комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 06 березня 2023 року, складеної за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Мелвест граймс». Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки платник податку відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію таких в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач вважає, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Отже, що Фермерському господарству безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної, з огляду на що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 9217714/38487216 від 20.07.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 6 від 06.03.2023, подану на реєстрацію ФГ «Рідна земля».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ФГ «Рідна Земля» частину понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1514 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби на користь ФГ «Рідна Земля» частину понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1514 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Тернопільській області, яке вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення про задоволення адміністративного позову не надав належної оцінки доводам та доказам відповідача.

Покликається на те, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити належними документами покладається виключно на платника податків. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Поряд з цим встановлено, що згідно довіреностей-заявок на отримання цукру пункт навантаження Товару в усіх вказано: м. Хоростків, вул. Заводська 1, Чортківський р-н. Тернопільська обл., а пункт розвантаження у заявці за № 28 220 275 вказано «Сумська обл. м. Суми, вул. Курська, 22», у заявці за № 28 221 275 вказано «Івано-Франківська обл. м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 28А» та у заявці за № 28 219 275 вказано «Київська обл. м. Київ, вул. Марка Вовчка 10А». Звертає увагу суду на те, що згідно реєстраційних даних підсистеми ІКС Податковий блок «Картка платника податків» у позивача та його контрагента відсутні відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, що пов`язані з отриманням доходу за адресами, вказаними у зазначених вище Довіреностях - заявках як пункти навантаження та розвантаження цукру, за наслідками реалізації якого виписано податкову накладну № 6 від 06.03.2023. Також позивач не надавав на розгляд Комісії будь-які підтверджуючі документи на право власності або користування щодо вказаних у Довіреностях-заявках об`єктів, по яких відсутні відомості у контролюючого органу згідно форми 20-ОПП. Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, а лише наголосив, що такі документи апріорі не могли бути у позивача.

Як встановлено у ході розгляду справи, позивач надав регіональній Комісії контролюючого органу копії документів на підтвердження вирощування цукрових буряків, в тому числі й товарно-транспортні накладні на перевезення, а також як доказ отримання насіння цукрового буряка, засобів захисту рослин та мінеральних добрив до договорів про їх постачання було долучено ТТН. Виключно по операції із реалізації цукру на ТОВ «Мелвест граймс» не долучено платником як на вимогу контролюючого органу, так і безпосередньо до позовної заяви докази транспортування реалізованої продукції цукру білого кристалічного обсягом 66 тонн.

Враховуючи зазначене, просило рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою в задоволенні позову ФГ «Рідна земля» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що поставка товару та оплата відбулася за умовами 100 % передоплати, яка відбулася 06 березня 2023 р. А спірна податкова накладна була складена за першою подією - зарахування коштів від покупця на рахунок позивача в банку на підставі проведеної операції. З приводу покликання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що Господарство є товаровиробником і цей товар ним не придбавався, а вироблявся з вирощеної ним сировини. При цьому аргументи сторони відповідача щодо ненадання позивачем доказів реалізації цукру, а надання лише доказів щодо циклів виробництва та переробки цукру не ґрунтуються на вимогах законодавства, при тому, що «буряк цукровий» та «цукор білий» є товарами групи 17 за кодом 1701. Тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ФГ «Рідна Земля» зареєстроване 25.12.2012 як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з основним видом економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур i насіння олійних культур КВЕД 01.11. Також позивач здійснює свою діяльність у сфері вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів згідно КВЕД 01.13 та є платником ПДВ.

01.03.2023 між ФГ «Рідна земля» та Товариством обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мелвест граймс» було укладено договір поставки № 1 на поставку цукру білого кристалічного в мішкотарі в кількості вартістю згідно з специфікаціями, заявками, накладними.

На виконання цього договору сторонами укладено специфікацію від 01.03.2023, за якою постачальник зобов`язався відчужити товар - цукор білий кристалічний в мішкотарі у кількості 66 т загальною вартістю 1 867 800,00 грн, а покупець - оплатити вказаний товар.

На виконання цього договору, відповідно до видаткової накладної № 25 від 06.03.2023 покупцем отримано у власність товар цукор білий кристалічний у кількості 66 т, загальною вартістю 1 867 800,00 грн.

Згідно з рахунком на оплату № 9 від 06.03.2023, платіжними інструкціями № 171, 173, 174 від 06.03.2023 та довіреностями, покупець оплатив вказаний товар у сумі 1 867 800,00 грн та доставив його.

Щодо вказаного товару було складено податкову накладну № 6 від 06.03.2023 на загальну суму постачання 1 867 800,00 грн, в т. ч. ПДВ - 311 300,00 грн.

За наслідками подання ФГ «Рідна Земля» до реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної № 6 від 06.03.2023, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направило позивачу квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу позивач по спірній податковій накладні надав повідомлення № 1 від 05.07.2023 з детальним поясненням та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Також до цього Повідомлення платник надав пояснення та копії документів які підтверджують обов`язок платника зареєструвати зазначені податкові накладні, а саме:

1. Видаткова накладна на придбання насіння цукрового буряку від ТОВ «Радехівський цукор»;

2. Акт узгодження цін товарів із ТОВ «Радехівський цукор»;

3. Квитанція до податкової накладної № 6 від 06.03.2023;

4. Товарно-транспортні накладні на перевезення цукрових буряків на ТОВ «Радехівський цукор» - 56 шт.;

5. Податкова накладна № 6 від 06.03.2023;

6. Видаткові накладні на отримання цукру від ТОВ «Радехівський цукор» - 3 шт.;

7. Довіреність-заявка № 28 220 275 від 07.03.2023 на отримання 22 тонн цукру;

8. Платіжне доручення від 06.03.2023 оплати ТОВ «Мелвест граймс» за цукор;

9. Акт прийому передачі навантажувача-очищувача цукрових буряків із ФОП ОСОБА_1 ;

10. Акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ «Мелвест граймс» за 1 квартал 2023 р.;

11. Видаткові накладні на придбання засобів захисту рослин від ТОВ «Фірма Ерідон» - 3 од;

12. ТТН від ТОВ «Фірма Ерідон»;

13. Акт прийому-передачі бурякозбирального комбайна із ФОП ОСОБА_2 ;

14. Договір поставки із ТОВ «ФетіАгро»;

15. Платіжне доручення за оренду навантажувача цукрових буряків у ФОП ОСОБА_1 ;

16. Платіжне доручення на ТОВ «Фірма Ерідон»;

17. Рахунок на оплату за цукор ТОВ «Мелвест граймс»;

18. Акт оренди навантажувача цукрових буряків ФОП ОСОБА_1 ;

19. Договір суборенди бурякозбирального комбайна із ФОП ОСОБА_2 ;

20. Специфікація до Договору поставки із ТОВ «ФетіАгро» № ФА02/03/2021- 3 від 02 березня 2021 року;

21. Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік;

22. Лист пояснення ФГ «Рідна земля»;

23. Довіреність-заявка № 28 221 275 від 07.03.2023 на отримання 22 тонн цукру;

24. Специфікація до договору поставки з ТОВ «Мелвест граймс» від 01.03.2023 № 1;

25. Звіт про посівні площі врожаю на 2022 р.;

26. Рахунок на оплату за оренду комбайна ФОП ОСОБА_2 ;

27. Договір поставки із ТОВ «Мелвест граймс» від 01.03.2023 № 1;

28. Акт виконаних робіт комбайна ФОП ОСОБА_2 ;

29. Довіреність-заявка № 28 219 275 від 07.03.2023 на отримання 22 тонн цукру;

30. Видаткова накладна від 06.03.2023 на ТОВ «Мелвест граймс» (цукор);

31. Платіжне доручення за оренду техніки ФОП ОСОБА_2 ;

32. Видаткова накладна від ТОВ «Фірма Ерідон»;

33. Платіжне доручення за добрива ТОВ «ФетіАгро»;

34. Договір оренди навантажувача цукрових буряків ФОП ОСОБА_1 ;

35. ТТН на отримані добрива від ТОВ «ФетіАгро»;

36. Договір поставки від 02.08.2021 № 271/22/74 із ТОВ «Фірма Ерідон»;

37. Платіжки на ТОВ «Фідма Ерідон» - 2 шт.;

38. Специфікація до Договору № 79ЦБ/2022 від 27.03.2022 із ТОВ «Радехівський цукор»;

39. Договір купівлі продажу та переробки на давальницьких умовах цукрових буряків урожаю 2022 року із ТОВ «Радехівський цукор»;

40. ТТН на поставку насіння цукрового буряку від ТОВ «Радехівський цукор».

Комісія Головного управління ДПС в Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 11.07.2023 прийняла повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 9162899/38487216.

Згідно цього повідомлення, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН запропоновано надати такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо транспортування продукції, накладних.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9217714/38487216 від 20.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.03.2023 з підстав:

ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи протиправною відмову податкового органу в реєстрації податкової накладної, ФГ «Рідна земля» звернулося з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку

За вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом з тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

За вимогами пунктів 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як видно зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

З приводу цього колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Господарство є сільськогосподарським товаровиробником, про що ним надано відповідні докази і товар (цукор білий кристалічний) ним не придбавався, а вироблявся з вирощеної ним сировини, так ТОВ «Радехівський цукор» переробило на давальницьких умовах вирощену позивачем продукцію (цукровий буряк) урожаю 2022 року.

За змістом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало те, що платник податку не надав до контролюючого органу копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо транспортування продукції, накладних.

Водночас судом встановлено, що позивач надав стосовно податкової накладної № 6 від 06.03.2023 до контролюючого органу пояснення щодо господарських операцій разом з первинними документами.

Щодо покликань апелянта на те, що документи були надані не в повному обсязі, колегія суддів зауважує, що поставка товару та оплата відбулася за умовами 100 % передоплати, яка відбулася 06 березня 2023 р. А спірна податкова накладна була складена за першою подією - зарахування коштів від покупця на рахунок позивача в банку на підставі проведеної операції, а не за результатом постачання продукції покупцю.

Водночас, Господарство надало первинні документи на підтвердження реальності вказаної господарської операції реалізація цукру білого кристалічного в мішкотарі по 50 кг ТОВ «Мелвест граймс», при цьому поставка товару відбулася на підставі довіреностей-заявок, за вказаними у них покупцем адресами, при тому, що підпунктом 4.1 пункту 4 Договору вказано, що кількість Товару, одиниця виміру, ціна одиниці виміру та загальна вартість партії Товару, що підлягає передачі Покупцю, визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, згідно заявок Покупця, а також фіксується у рахунках-фактурах, накладних, які видаються на кожну партію Товару, яка поставляється.

Так, згідно Довіреностей-заявок від 07.03.2023 на отримання ТМЦ (цукру) пункт навантаження Товару вказано: м. Хоростків, вул. Заводська 1, Чортківський р-н. Тернопільська обл., а пункт розвантаження: у заявці № 28 220 275 - Сумська обл. м. Суми, вул. Курська, 22, у заявці № 28 221 275 - Івано-Франківська обл. м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 28А, у заявці № 28 219 275 - Київська обл. м. Київ, вул. Марка Вовчка 10А.

З приводу покликань апелянта на відсутність відомостей за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування, що зазначені у первинних документах, складених за наслідками господарських операцій, а також докази транспортуванні продукції, колегія суддів зауважує, що позивач жодним чином не може нести відповідальність за дії контрагента, при тому, що він не брав участі у відвантаженні, перевезенні та зберіганні товару.

З приводу покликань апелянта на те, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити належними документами покладається виключно на платника податків. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», колегія суддів враховує правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року в справі № 500/2237/20, відповідно до якої приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з доводами позивача, що надані ним документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому також не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 9217714/38487216 від 20.07.2023 є протиправним, що дає підстави для висновку про необхідність ефективного відновлення порушеного права позивача шляхом його скасування і зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладну № 6 від 06 березня 2023 року датою їх подання.

Решта доводів апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву на позовну заяву, доводам якого був наданий аналіз судом першої інстанції; на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в адміністративній справі № 500/267/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 04.07.24