Справа № 335/7544/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7544/24 2-а/335/136/2024
про залишення позовної заяви без руху
02 липня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Циплякова Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2024 (згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Циплякова Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1867619 від 09.04.2024 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У даному випадку спірна постанова винесена відповідачем-1 09.04.2024.
Однак, до суду даний позов направлено позивачем 23.06.2024, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку.
За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не додано заяву про поновлення вказаного строку із доказами поважності причин його пропуску, а клопотання про поновлення строку звернення до суду наведено у позовній заяві.
При цьому, за змістом позовної заяви позивач вказує, що 06.06.2024 вже подавав адміністративний позов про скасування постанови серія ЕНА № 1867619 від 09.04.2024, але справа була повернута. З реєстру судових рішень йому стало відомо про винесення ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим встановлений судом строк було направлено заяву на виконання зазначеної ухвали (копію ухвали поштою він не отримував), але ще до отримання заяви на виконання ухвали суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви. Постанову винесено 09.04.2024, строк на її оскарження було встановлено до 19.04.2024 включно. Але у зв`язку з тим, що позивач з 10.04.2024 по 23.04.2024 перебував за межами м. Запоріжжя у виробничому відрядженні, він пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови. Таким чином, у зв`язку з поважністю причин процесуального пропуску строку, вважає, що має право на поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши вказані доводи позивача, доходжу висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.
Отже, доходжу висновку про неповажність причин, зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві, щодо пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При зверненні до суду позивачем надано квитанцію № 2Т19-1Т14-7ОАО-ХН2В від 25.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. Разом із тим, при перевірці надходження вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сума судового збору розміром 605,60 грн. була врахована у іншій справі № 335/4728/24 та була сплачена іншою особою ( ОСОБА_2 ).
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028 грн.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605,60 грн.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:
Отримувач: ГУК у Запорізькій області/
м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, ніж викладених у позові, підстав для поновлення вказаного строку, та надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. за вищезазначеними реквізитами.
При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Циплякова Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Циплякова Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, ніж викладених у позові, підстав для поновлення вказаного строку, та надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. за вищезазначеними реквізитами 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова