Справа № 340/2041/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2041/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форвард-2000» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/2041/24 за позовом Фермерського господарства «Форвард-2000» до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагропрод), Міністерства економіки України, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філія Кіровоградське обласне Управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Форвард-2000" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ "Приватбанк" та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для зарахування на рахунок фермерського господарства «Форвард-2000» в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня - листопада 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України щодо відмови виконати необхідні дії на виконання приписів про фінансування за бюджетною програмою КПКВК 1201310 «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» та перерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ «Приватбанк» та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для зарахування на рахунок фермерського господарства «Форвард 2000» в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 155334,67 грн на акціонерного товариства «державний ощадний банк України» для зарахування на рахунок Фермерського господарства «Форвард 2000» в сумі 733054,67 грн у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року, як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року позовна заява залишена без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

18.04.2024 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій вказано, що не отримавши компенсацію за придбання сільськогосподарської техніки у 2021 році, ФГ ''Форвард-2000'' розраховували на їх отримання в 2022 році. Однак, розуміючи всі труднощі та необхідність прикладання додаткових зусиль на захист держави, та надскладні умови, що склались в агропромисловому комплексі, ФГ не стало піднімати питання про звітність відповідачів за виконанням зобов`язань по відшкодуванню компенсаційних виплат. Значні труднощі щодо реалізації зібраного врожаю негативно вплинули на організацію роботи по витребуванню державного боргу як в 2022 та і в 2023 роках. Водночас, у 2024 році з`явилась інформація про відновлення дії програми компенсації витрат сільськогосподарським виробникам витрат на придбання техніки, що стало підставою для звернення до суду. ФГ ''Форвард-2000'' вказує, що позовні вимоги заявлену в межах статті 267 ЦК України, якою визначений загальний термін позовної давності у 3 роки. ФГ ''Форвард-2000'', отримавши в розпорядження нормативні акти, розпочало процедуру захисту прав господарства шляхом звернення з претензіями з метою досудового врегулювання спору. Отримавши відповіді на претензію від Мінагропроду за №21-2030-09/7945 від 20.03.2024 та від Мінекономіки №3813-06/22976-07 від 28.03.2024, якими відмовлено господарству з посиланням на норми законодавства без визначення суті претензій.

Вказаним ФГ ''Форвард-2000'' наголошував на тому, що початок перебігу строку звернення до суду вважає 30.03.2024 року дата отримання відповіді на свої претензії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Міністерство економіки України та АТ «Державний ощадний банк України» подали відзиви на апеляційну скаргу. У відзивах зазначили, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Скаржником подано відповідь на відзив в якій вказує про зазначення учасниками справи у відзивах доводи оскарженої ухвали суду. Також зазначив, що дійсно правовідносини між учасниками заявленого позову виникли у жовтні 2021. Проте норми законодавства, що регулюють отримання компенсації для часткового погашення вартості сільгосптехніки вітчизняного виробництва передбачають перехід отримання компенсації на наступний бюджетний період у разі неотримання її.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ФГ ''Форвард-2000'' у період жовтень-листопад 2021 року придбав сільськогосподарську техніку вітчизняного виробництва та звернувся до уповноважених банків із заявою про часткову компенсацію витрат 25.11.2021 року до філії Кіровоградського обласного управління АТ ''Державний ощадний банк України'' та до відділення ''Приватбанку''.

Позивач не отримавши компенсацію та вважаючи, що не було вчинено належних дій відповідачем, звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом першої інстанції ухвалою від 08.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки ФГ ''Форвард-2000'' пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені у заяві про поновлення строку, є не переконливими та взагалі не містять обставин які б реально перешкоджали зверненню до суду.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку оскільки усі бюджетні виплати мали б закінчитись 31.12.2022 року, тобто більш як за рік до звернення до суду.

До матеріалів справи долучений лист АТ КМБ ''Приватбанк'' від 15.02.2023 року, що опосередковано свідчить про прояв зацікавленості лише у 2023 році, тобто за рік до звернення до суду.

У листі-повідомленні АТ ''Державний ощадний банк України'' повідомило ФГ ''Феорфард-2000'' що згідно реєстру №56/5-01/1208 від 08.12.2021 року пакет документів було передано Міністерству аграрної політики та продовольства.

Отже, суд дійшов висновку, що відлік на звернення до суду розпочався з 09.12.2021 року, натомість позивач звернувся до суду лише 18.04.2024 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, позивач звернувся до суду вважаючи наявну протиправну бездіяльність відповідача, що виразилась у невчинення необхідних дій визначених нормами законодавства, що в свою чергу призвело до нездійснення часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва.

Постановою Кабінету Міністрів України №130 від 01.03.2017 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва (далі Порядок №130 в редакції на час виникнення правовідносин).

Згідно з пунктом 1 Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва".

У той же час, пунктом 8 Порядку встановлено, що Мінекономіки розміщує рішення щодо виключення з або включення техніки та обладнання до переліку і сформований оновлений перелік у дводенний строк на офіційному веб-сайті Міністерства та надсилає його до уповноважених банків, що підписали з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку встановлено, що для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що уповноважені банки формують реєстр сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі -реєстр), і щомісяця до 10 числа подають його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.

Зміст наведених норм свідчать про те, що за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств", держава в особі Мінагрополітики здійснює відповідним суб`єктам часткову компенсацію вартості техніки та обладнання, уповноваживши відповідний банк, що підписав з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва, на включення відповідної інформації про фермерські господарства для її подання до Мінагрополітики.

Відповідно до п. 14 Порядку №130 Мінагрополітики на підставі поданих уповноваженими банками реєстрів: щомісяця формує перелік сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації та надсилає його ДПС з метою проведення перевірки відповідності сільськогосподарських товаровиробників критеріям, зазначеним у пункті 3, та вимогам абзацу восьмого пункту 10 цього Порядку; виключає на підставі інформації від ДПС, отриманої протягом п`яти календарних днів, з переліку сільськогосподарських товаровиробників, які не відповідають критеріям, зазначеним у пункті 3, та вимогам абзацу восьмому пункту 10 цього Порядку, і формує перелік сільськогосподарських товаровиробників в розрізі уповноважених банків та розміщує його на офіційному веб-сайті Мінагрополітики; затверджує щомісяця до 25 числа (у грудні до 20 числа) розподіл коштів між уповноваженими банками в межах бюджетних асигнувань пропорційно визначеній потребі в частковій компенсації та формує зведений реєстр сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації.

У разі перебування у реєстрі та неотримання компенсації, відповідно до п. 11 Порядку №130 передбачено у разі коли компенсація не виплачена через недостатність коштів, передбачених у поточному бюджетному періоді, або з інших незалежних від сільськогосподарського товаровиробника причин, компенсація виплачується за рахунок коштів, передбачених на наступний період у межах бюджетного року.

Вказана норма не визначає кількості наступних бюджетних періодів в яких заявник може отримати компенсацію, як не визначає і неможливості що їх буде декілька.

Отже враховуючи зазначені норми, для отримання компенсації позивач повинен подати заяву та документи до уповноваженого банку. Банк в свою чергу у сформованому реєстрі повинен був зазначити позивача. Реєстр банк передає до Мінагрополітики, а останній в свою чергу мав би зазначити у зведеному реєстрі позивача на отримання компенсації.

Проте судом не встановлено, чи взагалі позивач був включений банком до реєстру, чи вносило Мінагрополітики позивача до переліку на отримання компенсації.

А у разі перебування у відповідному реєстрі, необхідно визначити дату початку перебігу строку звернення до суду із цим позовом, враховуючи те, що неотримання компенсації у поточному бюджетному періоді здійснюється у наступному періоді.

Відлік початку перебігу строку звернення до суду визначений судом - 09.12.2021 не є обґрунтованим, оскільки лист уповноваженого банку від 08.12.2021 про передачу пакету документів Міністерству не є тим строком, з якого оскаржується бездіяльність відповідача позивачем, враховуючи необхідність вчинення і останнім певних дій.

Відповідачі та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу не зазначили про те, чи були вчинені дії передбачені Порядком №130, як і того, чи відбувалось перенесення виплати компенсації позивачу на наступний бюджетний період тощо, що в свою чергу також свідчить про неповне встановлення обставин, з яких можна дійти висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форвард-2000» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №340/2041/24 скасувати, матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття/підписання на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак