Справа № 420/3185/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3185/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» (), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що станом на 30.01.2024 за ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» обліковується податковий борг у сумі 654 146 грн 56 коп., а кошти на які можливо було б пред`явити стягнення та банківські рахунки, з яких можливо було б стягнути за рішенням суду кошти в рахунок погашення податкового боргу, у відповідача відсутні. На переконання позивача, в даному випадку наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, згідно з акту опису майна № 265/15-32-13-02-35 від 31.08.2023 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким надати дозвіл на погашення суми податкового боргу. Зокрема, апелянт зазначає, що ним вжито всі необхідні заходи щодо стягнення коштів з рахунків відповідача та дотримано норми п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області за основним місцем обліку, що підтверджується даними з ідентифікаційної картки платника податків.

У зв`язку із несплатою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» заборгованості по земельному податку з юридичних осіб, податковий орган виніс податкову вимогу форми «Ю» №28564-51 від 08.04.2020 року.

17 серпня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області, на підставі п. 95.5 статті 95 ПК України прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №587/4-1532.

Податковий орган звернувся до банків, обслуговуючих ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу, що підтверджується: платіжною інструкцією № 61-1305-52 від 06.11.2023 року; платіжною інструкцією 60-1305-52 від 06.11.2023 року; платіжною інструкцією № 63-1305-52 від 06.11.2023 року; платіжною інструкцією № 62-1305-52 від 06.11.2023 року.

Зазначені платіжні інструкції повернуті банком з огляду на неможливість їх виконання через відсутність коштів на рахунках ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин».

25 липня 2023 року відповідно до ст. 89 розд. ІІ Податкового кодексу України ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна платника у податкову заставку № 1857/15-32-13-05-46.

На підставі вищезазначеного рішення складено акт опису майна ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» № 265/15-32-13-02-35 від 31.08.2023 року, відповідно до якого проведено опис майна відповідача, а саме: «Верстат лазерний диро-пробивний з загрузочним пристроєм Трумф 180W (Трумалифт) бувший у використанні, розібраний. Площа верстата 200 м2, вага 28т, зеленого кольору, рік випуску 1990».

Враховуючи, що вказані заходи не призвели до погашення ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» податкового боргу, Головне управління ДПС в Одеській звернулося до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення до суду з заявою про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі. Позивачем доказів звернення до суду з заявою про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку не надано, а отже не доведено право на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивачем не доведено виконання ним необхідних умов, за яких допускається стягнення податкового боргу за рахунок майна боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, податкова заборгованість ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» перед бюджетом становить 654 146 грн. 56 коп., що виникла по земельному податку з юридичних осіб.

Вказана заборгованість виникла в результаті:

- нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 07.02.2022 року на загальну суму 269216,40 грн.;

- нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №902380563 від 14.02.2023 року на загальну суму 373220,98 грн.;

- нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України на загальну суму 11709,18 грн.

З вищевикладеного вбачається, що у зв`язку із виникненням у ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» податкового боргу, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, для опису майна у податкову заставу необхідно рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг, як того вимагає ст. 89 ПК України.

Натомість, для звернення до суду з позовною заявою надання дозволу на погашення суми податкового боргу існує певна процедура і помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що рішення керівника контролюючого органу є достатнім.

Так, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу наведених норм випливає, що ПК України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень:

- звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках;

- опис та вилучення майна;

- отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках;

- прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий орган не звертався до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках,

З метою стягнення зазначеної суми податкового боргу позивачем направлялися до банківських установ платіжні вимоги, які були повернуті без виконання, зокрема, у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів у зв`язку із наявністю рішення суду про визнання платника податку банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, враховуючи, що позивач не звертався до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом не дотримано процедуру отримання дозволу на погашення сум податкового боргу за рахунок майна ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», яка передбачена ПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 15 лютого 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 311, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко