Справа № 360/1254/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року справа №360/1254/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 360/1254/23 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за заявою адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (в порядку статті 383 КАС України) у справі за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, позов адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, зокрема: визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Луганській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, викладену у листі від 27.09.2023 № К-23/6/4401.3.3/74-23 Про розгляд звернення; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі.

02.05.2024 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23, розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 отримано лист від УДМС України в Луганській області про результати виконання рішення суду, з якого вбачається, що відповідач повторно прийняв рішення про відсутність у позивача законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства, що свідчить про невиконання рішення суду.

Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 360/1254/23 заяву адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (в порядку статті 383 КАС України) у справі № 360/1254/23 за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, вчинені при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 360/1254/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без урахування висновків суду. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 360/1254/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Направлено Державній міграційній службі України (вул. Володимирська 9, м. Київ, 01001, , е-mail: ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 у справі № 360/1254/23. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області та Державну міграційну службу України повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали. Копію ухвали направлено учасникам справи та Державній міграційній службі України.

Державною міграційною службою України на зазначену окрему ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Управлінням здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 у відповідності до норм Закону, Порядку та з урахуванням встановлених судом обставин та висновків суду, результати повторного розгляду викладені в листі Управління від 24.04.2024 №4430.30-676/44.1-24. Отже, судове рішення виконано відповідачем у справі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, позов адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, зокрема:

визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Луганській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, викладену у листі від 27.09.2023 № К-23/6/4401.3.3/74-23 Про розгляд звернення;

зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі.

19.04.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

01.05.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74897170 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/1254/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі.

Листом від 26.04.2024 №4430.30-676/44.1-24 УДМС України в Луганській області повідомлено позивача про результати виконання рішення суду та повторне прийняття рішення про відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства, у зв`язку із чим повернуто декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 17.08.2023.

Відповідно до статті129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00 від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р (II) /2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін;

На підставі аналізу статей 3,8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно достатті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями14,370 КАС України.

Таким чином, правова оцінка, яка викладена в рішенні суду є обов`язковою до врахування при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, УДМС України в Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 260/1254/23 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду по цій справі та за результатами потворного розгляду знову відмовило позивачу у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства.

Зокрема, в листі від 26.04.2024 №4430.30-676/44.1-24 відповідачем зазначено, що при повторному розгляді заяви позивача вдруге досліджено норми федерального закону Про громадянство російської федерації, копії відповіді міністерства закордонних справ російської федерації від 01.08.2023 №21146/кд-гр та проведено аналіз заповненої ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. Одночасно відповідачем зроблено висновок, що позивачем не подано доказів того, що уповноважені органи держави громадянства рф прийняли клопотання ОСОБА_1 про припинення громадянства (підданства), в матеріалах справи № 360/1254/23 такі докази відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що з мотивувальної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 вбачається, що зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації з прийняттям відповідного рішення, з урахування висновків суду в даній справі, суд виходив з того, що позивач мав повне право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документ про припинення громадянства російської федерації наразі не є можливим.

З наведеного вбачається, що правова оцінка спірного питання, наданого судом у рішенні за результатами розгляду адміністративної справи, полягала у тому, що за результатами повторного розгляду заяви відповідач повинен був прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства через відсутність змін у законодавстві у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та припиненням функціонування всіх дипломатичних представництв на території країни.

Однак, УДМС в Луганській області такі висновки суду до уваги не прийняті та при повторному розгляді заяви позивача відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з підстав, яким вже надана оцінка судом, без врахування того, що на час повторного розгляду заяви, зміни до законодавства так і не були внесені.

Отже, відповідач проігнорував висновки суду, які викладені в рішенні від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23 та прийняв рішення, протилежне від того, яке повинен був прийняти, тобто допустив порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, що дає підстави для застосування судового котролю в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За наведеного вбачається, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає, що відповідачем в процесі виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 під час повторного розгляду заяви позивача про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, відмовлено з підстав, яким уже надана оцінка суду, а тому заява представника позивача, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (далі Положення, Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

За приписами пункту 7 Положення ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.

ДМС з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС; надає територіальним органам та територіальним підрозділам методичну і практичну допомогу, проводить перевірки їх діяльності (підпункти 3, 4 пункту 5 Положення).

Оскільки діючим Положенням до повноважень ДМС України віднесено контроль та координація діяльності територіальних органів ДМС, яким в спірних правовідносинах є УДМС України в Луганській області, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність також направити Державній міграційній службі України зазначену окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 360/1254/23.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття окремої ухвали.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 360/1254/23 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 360/1254/23- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко