Справа № 620/14414/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року Справа № 620/14414/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому він посилається на наявність у нього важких захворювань та проходження військової служби в посиленому режимі .

Перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 10.05.2024, отримана апелянтом в електронному кабінеті 10.05.2024, втім апеляційна скарга подана 29.06.2024, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку.

Апелянт вказує, що під час медичного обстеження у нього було виявлено ряд медичних захворювань.

Водночас, апелянт не зазначає яким чином вказані обставини унеможливили подання ним апеляційної скарги в межах строків, встановлених КАС України строків.

Крім того, як вбачається з виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №174/25, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 10.01.2024 по 17.01.2024, а оскаржувана ухвала прийнята 10.05.2024, тобто через 5 місяців після настання вказаних обставин.

Апелянт також зазначив, що він тривалий час, як до повномасштабного вторгнення, так і після, проходить військову службу, виконує обов`язки в посиленому режимі та має статус учасника бойових дій.

Однак, апеляційний суд відзначає, що статус учасника бойових дій є підставою для звільнення від сплати судового збору, однак не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. При цьому, апелянт не надає суду належних і допустимих доказів, які підтверджують його участь у бойових діях безпосередньо під час прийняття оскаржуваної ухвали та перебігу строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові у справі №500/1912/22, однак зазначає, що апелянт не надав суду жодних доказів наявності у нього таких обставин проходження військової служби, які виключали б можливість звернутися зі скаргою у встановлений строк.

Отже, вказані апелянтом причини суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджували б такі обставини разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду надано не було.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев