Справа № 420/14856/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14856/22

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 27.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи №420/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.07.2022:

- №0-1509, яким позивачу нарахована сума податкового зобов`язання в розмірі 54460 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2021 року;

- №0425706/2020-2405-1509, яким позивачу нарахована сума податкового зобов`язання в розмірі 40739,91 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2020 року;

- №0425706/2019-2405-1509, яким позивачу нарахована сума податкового зобов`язання в розмірі 39267,93 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2021 року;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2023 року позивач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

06.04.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Петрушко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не є учасником справи і не брала участі у справі, але оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси як дружини померлого позивача, яка проживала разом з ОСОБА_1 на момент його смерті, а тому вважається його спадкоємцем.

Апелянт не погоджується з правомірністю оскаржуваного рішення, та вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт просить зупинити провадження у справі до моменту отримання апелянтом свідоцтва про прийняття спадщини.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, а ухвалою від 07.06.2023 року зупинено апеляційне провадження у справі №420/14856/22 до встановлення правонаступника померлого позивача.

04.06.2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Петрушко І.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 добровільно сплатила всю суму податкових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішення, що підтвердила копіями відповідних квитанцій.

Для розгляду та вирішення вказаного клопотання апеляційне провадження підлягає поновленню.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про закриття провадження у справі, колдегія суддів виходить з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження визначені ч.1 ст.319 КАС України, відповідно до якої судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 цієї статі якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво в силу положень ст.99 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.238 ПК України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проаналізувавши наведені у ч.1 ст.238 КАС України підстави для закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає, що наведена у клопотанні апелянта підстава для закриття провадження у справі, тобто сплата апелянтом всіх сум податкових зобов`язань за оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішення, не може бути підставою для закриття такого провадження.

Також відсутні і підстави для закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України внаслідок смерті позивача, оскільки, як вже зазначено вище, спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво в силу положень ст.99 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до п.1 ч.1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

При цьому, правові наслідки для предмету даного спору, тобто для спірних податкових повідомлень-рішень, від закриття провадження чи від закриття апеляційного провадження, є однаковими це узгодження грошових зобов`язань, нарахованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки як при закритті провадження у справі, так і при закритті апеляційного провадження, оскаржені в рамках цієї справи податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.07.2022 №0-1509, №0425706/2020-2405-1509 та №0425706/2019-2405-1509 залишаться в силі за результатами їх судового оскарження.

Це випливає зі змісту п.56.18 ст.56 ПК України, відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Однак в будь-якому випадку в силу положень пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України оскаржені в рамках цієї справи податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними в силу їх погашення.

Таким чином, виходячи з того, що подавши вищевказане клопотання про закриття провадження у справі та сплативши всі суми податкових зобов`язань, які нараховані спірними податковими повідомленнями-рішення, апелянт фактично бажає припинити їх подальше судове оскарження в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення про закриття апеляційного провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 статті 305 КАС України.

На підставі ч. 2 статті 142 КАС апелянту підлягає поверненню п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги ..

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.04.2023 року апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення у справі №420/14856/22 сплачено судовий збір у розмірі 2017,02 грн..

Керуючись ст.ст.142, 189, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження по справі №420/14856/22.

Клопотання адвоката Петрушко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити частково шляхом закриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження у справі №420/14856/22 закрити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1008 (одна тисяча вісім) грн. 51 (п`ятдесят одна) коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0..1 від 24.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька