Справа № 521/5847/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи Одеської митниці, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи Одеська митниця, у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74172241 від 16.02.2024.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом. Відкрито провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду на 24.04.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року вказану справу передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю на підставі п.3 ч.1 ст.29 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 10.06.2024 року прийнято до провадження вказану справу. Ухвалено про розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74172241.

Судове засідання, призначене на 20.06.2024 року о 14:00 год, було відкладене на 02.07.2024 року на 11:00 год. у зв`язку з ненадходженням до суду від відповідача витребуваних матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 02.07.2024 року об 11:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.268 КАС України.

02.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника у порядку письмового провадження.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №74172241 від 16.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 по справі № 521/245/21 було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 1 172 194,88 грн. (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири гривні, 88 копійок) з конфіскацією товарів за протоколом №1068/50000/20. Постанова по справі № 521/245/21 - набрала чинності 19.10.2021.

На підставі заяви Одеської митниці про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 по справі № 521/245/21 було відкрито виконавче провадження № 68074943 від 11.01.2022 по стягненню із боржника штрафу, тобто в межах строку, передбаченого ст. 536 Митного кодексу України.

Заяви від Одеської митниці щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення щодо конфіскації товару - на адресу Першого Приморського ВДВС у м. Одесі не надходило.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 1 289 683, 36 грн у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR. 130694 від 20.12.2023.

21 грудня 2023 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ Мінюсту (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. було закрито виконавче провадження № 68074943 від 21.12.2023. 16 лютого 2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченком Олегом Валентиновичем було знов відкрито виконавче провадження № 74172241 на підставі заяви Одеської митниці про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 172 194, 88 грн. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було додано в якості додатків Постанову Малиновського районного суду м. Одеси №521/245/21 із відміткою про набрання законної сили - саме 19.10.2021.

27 лютого 2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко Олегом Валентиновичем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Позивач вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року в частині конфіскації була звернута до виконання з порушення строків, визначених законом, а тому така постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає визнанню протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 5 вказаної статті адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Так, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст.74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.5 ст.529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З системного аналізу наведених вище положень Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та контроль за правильним і своєчасним виконанням цієї постанови, вирішуються (здійснюються) органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд зазначає, що оскільки державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 16.02.2024 року було відкрито виконавче провадження № 74172241 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по справі № 521/245/21, постановленої в порядку КУпАП та Митного кодексу України, тобто постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по справі № 521/245/21 є виконавчим документом, що виданий Малиновським районним судом м.Одеси, то контроль за її виконанням має проводитися в межаж КУпАП, а не КАС України.

Вказане відповідає приписам ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи Одеської митниці про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів

.