Справа № 160/11638/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
Встановлено, що 04.07.2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Лукмановій О.М., суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. Відвід обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, а саме: незалучення до розгляду справи військової частини НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 незгодний з ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.06.2024 року про витребування матеріалів службового розслідування, проведеного згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2022 року №38/270422 за фактом вилучення набоїв у старшого сержанта ОСОБА_1 правоохоронними органами.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати неправомірними діями командування військової частини НОМЕР_1 проведене 27.04.2022 року розбирання внутрішнього облаштування салону належного ст. сержанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 з метою незаконного обшуку та подальше його примусове переміщення (буксирування) із вимкненим двигуном та заблокованою АКПП на відстань 300 м та оголошення заборони власнику наближатись до місця його знаходження; визнати неправомірною бездіяльністю командування військової частини НОМЕР_1 відсутність реагування на рапорт ст. сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про призначення комісійного огляду технічного стану автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 ; визнати неправомірними діями командування військової частини НОМЕР_1 - механічне пошкодження 27.05.2022року двох коліс належного ст. сержанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 шляхом їх порізу під час його перебування на охоронюваній території приміщення автомобільного гаража в/ч НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно залишення без реагування рапортів від 09.05.2022 року та від 11.05.2022 року ст. сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про призначення комісійного огляду технічного стану автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 ; закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними діями командування військової частини НОМЕР_1 - механічне пошкодження 27.05.2022 року двох коліс належного ст. сержанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 шляхом їх порізу під час його перебування на охоронюваній території приміщення автомобільного гаража в/ч НОМЕР_1 .
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 року відкрито апеляційне провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року склад колегії визначено: Лукманова О.М. (головуючий суддя); судді: Круговий О.ГО., Шлай А.В.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід ОСОБА_1 всій колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Лукмановій О.М., суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. у зв`язку з незгодо з процесуальними рішеннями є необґрунтованим.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд
Визнати відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. необґрунтованим.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай