Справа № 699/1021/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1021/24
Номер провадження № 2-а/699/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернулася ОСОБА_1 , в якому вказала наступне.

Відповідачем, в період часу з 31.01.2024 р. до 23.04.2024 p. було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача - комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (далі - Підприємство, КП «ВЖРЕУ») за період часу з 01.01.2021 р. по 31.01.2023 р.

За результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» складено Акт ревізії від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03, який підписано керівником Підприємства та головним бухгалтером Підприємства з запереченнями.

Не погоджуючись зі змістом окремих висновків ревізійної групи та виконуючи вимоги п. 47 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (від 20.04.2006 р. за № 550), КП «ВЖ РЕУ» у визначений Порядком термін подало заперечення (зауваження) до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» від 30.04.2024 р. за № 08-31/03.

31.05.2024 р. (на електронну адресу підприємства) та 07.06.2024 р. (засобами поштового зв`язку) від Відповідача (Управління) з супровідним листом (за підписом керівника Управління) було направлено таблицю «ВИСНОВОК на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 30.04.2024 №08-31/03», за змістом якого вбачається, що його було складено начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Олександром Пантелєєвим та він підлягав затвердженню заступником начальника Управління - начальником відділу Управління Оксаною Довганюк (в надісланому примірнику є лише підпис посадової особи про затвердження висновку, але відсутня відмітка про дату цього затвердження).

05 червня 2024 року щодо позивача (фахівця з публічних закупівель КП «ВЖ РЕУ» ОСОБА_2 ) був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 23-57/2024 про нібито вчинення останньою адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Термін і місце розгляду вказаного протоколу було визначено 13 червня 2024 року, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1 каб. 409 (фактично, з цього починаються процесуальні порушення посадових осіб відповідача, оскільки відповідно до приписів ст. 276 КупАП законодавцем визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - в даному випадку справа про адміністративне правопорушення мала розглядатися за місцем його вчинення, тобто в м. Корсуні-Шевченківському, а не за 65 км від місця вчинення правопорушення в м. Черкаси).

13 червня 2024 року, при розгляді (у відсутність позивачки) матеріалів справи про адміністративне правопорушення, посадова особа що розглядала вищеописуваний адміністративий матеріал) нехтуючи припами ст. 68 Конституції України і приписами ст.ст. 38, 247 КупАП не закрила провадження у цьому адміністративному провадженні (ігноруючи що інкриміноване правопорушення не є триваючим за своєю природою).

Таким чином, відповідачем винесена постанова, за змістом якої фахівець з публічних закупівель КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні нею адмінстративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-14 КупАП (а не за ч. 1 ст. 164 КупАП, як визначено та вказано в протоколі № 23-57/2024 від 05.06.2024 р.) та притягнуто її до адміністративної відповідальності, шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Вважає вказану позицію уповноваженої особи відповідача упередженою, а оскаржувану постанову від 13.06.2024 р. за № 23-14/2024 такою, що постановлена з порушеннями приписів процесуального права, в процесі розгляді вказаного вище адміністративного матеріалу.

Так, згідно протоколу № 23-57/2024 від 05.06.2024 р. позивачці інкримінувалося порушення ч. 1 ст. 164-14 КупАП, але не відомо чому постановою за № 23-14/2024 від 13.06.2024 р. змінено інриміновану частину 1 статті 164-14 КупАП на частину 2 ст. 164-14 КупАП та визнано ОСОБА_1 , фахівція з публічних закупівель КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (замість 1700,00 грн., що передбачені згідно з частиною 1 ст. 164-14 КупАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року за № 23-57/2024, вбачається що в діях позивача виявлено порушення приписів ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ від 12.10.2022 р. за № 1178 (це вказано в зазначеному вище протоколі після слів «що є порушенням»).

При цьому, в протоколі № 23-57/2024 від 05.06.2024 р. навіть вказано дату вчинення правопорушення - 29 вересня 2023 року.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, посадовою особою відповідача не було продемонстровано беззаперечних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів правомірність і підставність винесення оскаржуваної постанови.

З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне стягнення накладено 13 червня 2024 року за ч. 2 ст. 164-14 КупАП за порушення, які на думку відповідача мали місце 29 вересня 2023 року.

Адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення становить два місяці з часу вчинення.

Враховуючи наведене вище (щодо неправомірності зміни кваліфікації правопорушення та неповідомлення цього позивачці) та те, що на момент розгляду справи строк, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився, відповідач був зобов`язаний закрити провадження у вказаній справі та його посадові особи не мали жодних законних підстав для винесення оскаржуваної постанови, в силу чого постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2024 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представником третьої особи подані письмові пояснення, згідно яких просить задовольнити позов, оскільки оскаржувана постанова винесена поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП (а.с.76-86).

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у позові відмовити у повному обсязі, вважав кваліфікацію дій позивачки у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності вірною та строк притягнення до адміністративної відповідальності таким, що не сплинув, так як вказане правопорушення є триваючим. ( а.с.94-253)

Позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, позов підтримала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи:

-квитанція про сплату судового збору (а.с.13)

-копії листів про результати ревізії КП «ВЖ РЕУ» (а.с.15-28, 47-58)

-копія паспорта, картки платника податків позивача (а.с.29-31)

-копія листа про усунення виявлених порушень (а.с.32-37)

-копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.38-44)

-копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 13.06.2024 за ст. 164-14 ч.2 КУпАП ( а.с.45-46)

- лист про результати ревізії до ТУ ДБР,Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ( а.с.47-58)

- пояснення третьої особи на позов ( а.с.75-78)

- відзив на позовну заяву ( а.с.94-100)

-витяг з наказу ( а.с.101)

- положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ( а.с.102-106)

- акт ревізії від 30.04.2024 р. № 08-31/03 ( а.с.107-249)

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2024 р. за № 23-06/2024 відносно позивачки за ст. 164-14 ч.1 КУпАП ( а.с.250-251)

- протокол про адміністративне правопорушення від 5.06.2024 р. за № 23-57/2024 відносно позивачки за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ( а.с.252-253)

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного :

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що за результатами ревізії Відповідачем, в період часу з 31.01.2024 р. до 23.04.2024 p., відповідно до вимог п. 4.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, на підставі відповідних направлень на проведення ревізії, було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача - комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (далі - Підприємство, КП «ВЖ РЕУ») за період часу з 01.01.2021 р. по 31.01.2023 р.

05 червня 2024 року, за участі головного державного аудитора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління - О.Тищенко (керівника ревізійної групи) відносно Позивача (фахівця з публічних закупівель КП «ВЖ РЕУ» ОСОБА_2 ) був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 23-57/2024 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КупАП (оприлюднення Уповноваженою особою інформації 29.09.2023 p., з запізненням більш ніж на 10 днів).

Позивач у своєму позові, фактично не оспорюючи порушення у своїй діяльності порядку оприлюднення інформації, просить скасувати оскаржувану постанову, так як справа розглядалась не за місцем вчинення, постанова відносно неї була винесена за ч.2 ст. 164-14 КУпАП ( а не за ч.1 ст.164-14 КУпАП як було зазначено в протоколі), при цьому справа розглядалась без її участі, крім того, на момент винесення постанови закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідач проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи та позиції сторін, суд дійшов до наступного:

-Щодо процесуальних порушень, які, за думкою сторони були порушені при розгляді вказаної справи, суд не погоджується зі стороною позивача, так як: позивачка завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що особисто розписалась і заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Щодо місця розгляду справи, то визначення « розгляд справи за місцем вчинення правопорушення , зазначені у ст. 276 КУпАП», то відповідно до роз`яснень , що містяться у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, тобто у місті Черкаси.

-Щодо безпідставного притягнення позивача за ч.2 ст. 164-14 КУпАП, то матеріали справи показали, що позивачу було відмомо про те, що вона в лютому 2024 р. вже притягувалась до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, про що вона зробила пояснення в графі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності власноруч. Як встановлено з матеріалів справи, постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпПП не оскаржувалась, набула чинності. Тому, за думкою суду, враховуючи обтяжуючу обставину, а саме притягнення раніше до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача правомірно притягла позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.2 КУпАП.

-Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, то в ході розгляду вказаної справи було встановлено, що позивачка оприлюднила інформацію про закупівлю з порушенням встановленого законодавством строку 29.09.2023 р. Суд не погоджується з позицією сторони відповідача про те, що вказане порушення є триваючим ( тобто триває до його усунення або виявлення), за характером вказаного правопорушення ( порушення строку оприлюднення), його не можливо усунути, а тому суд вважає, що час скоєння вказаного правопорушення саме 29.09.2023 р., а тому суд погоджується з позицією позивача про те, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП ( 2 місця з моменту скоєння), при винесенні оскаржуваної постанови, сплинув і на цих підставах вказана справа підлягає закриттю, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 120/1, ) третя особа: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління» (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, вул. Героїв Майдану 9, ) задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 р. №23-14/2024 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. , винесену заступником начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області - начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_3 , провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 120/1, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

СуддяГусарова В.В.