Справа № 420/11993/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2024 року

Київ

справа № 420/11993/23

адміністративне провадження № К/990/25279/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на судове рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №420/11993/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний Суд» 01.07.2024.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

З огляду на зміст касаційної скарги, скаржник допустив формальний підхід до її оформлення.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком судових рішень з реквізитами справи №420/11993/23 встановлено, що Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, задовольнив позов. Визнав протиправним та скасував рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання їх зареєструвати датою їх подання. Верховний Суд ухвалою від 29.02.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на зазначені судові рішення.

Водночас з огляду на обґрунтування, яке наведено у касаційній скарзі у взаємозв`язку із доводами про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, є підстави вважати, що таке приведено безвідносно до предмета спору у справі №420/11993/23 та висновків судів попередніх інстанцій, здійснених за результатом її розгляду.

Також за відомостями Реєстру, у справі №420/11993/23 Одеський окружний адміністративний суд 04.03.2024 ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12200 грн.

Зазначене додаткове рішення залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024.

Вимогами касаційної скарги є скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024. Обґрунтування касаційної скарги зводиться до неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при задоволенні позовних вимог. ГУ ДПС вважає, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Зазначене свідчить про неузгодженість доводів касаційної скарги з її вимогами, а також з дійсними обставинами, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалося рішення суду першої інстанції по суті спору від 29.09.2023, а постановою від 04.06.2024 залишено без змін додаткове рішення від 04.03.2024, яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судами норм права, та яких саме (у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України), касаційна скарга в цій частині не містить.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати судові рішення, на які подано касаційну скаргу, а так само підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на судове рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/11993/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон