Справа № 333/607/24
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/607/24
Провадження № 2-а/333/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 січня 2024 року він здійснював рух по вул.. Миколи Ласточкіна на автомобілі ЗАЗ ДЕО 3110 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які вимагали пред`явлення документів та в подальшому склали відносно нього постанову за порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху, притягли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАп та наклали адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень, оскільки на скла автомобіля, яким він керував нанесене покриття, яке обмежує огляд з місця водія та погіршує його прозорість, а саме тону вальна плівка чорного кольору. Позивач вважає, при складенні постанови інспектор поліції не провів виміри світлопроникності скла найого автомобілі, не перевірив, чи тону вальна плівка погіршує огляд.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1221561 від 11 січня 2024 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року відкрито провадження по даній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На виконання ухвали суду відповідачем - представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області надано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час несення служби інспектором поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача у якого на склі тз були встановлені додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують з місця водія та погіршують його прозорість, чим порушив п. 31.4.7.в. ПДР України, у зв`язку з чим на позивача було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Надати відеозапис з місці події не має можливості, оскільки строк зберігання з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах,БпЛА- 30 діб.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 січня 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом Коробка В.Е. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1221561, та накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 11.01.2024 року о 11:09:51 в м. Запоріжжя по вул. Миколи Ласточкіна,192 керував автомобілем ЗАЗ ДЕО 3110 номерний знак НОМЕР_1 у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія и погіршують його прозорість, а саме за тоновано лобове скло тону вальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.31.4.7. ПДР Ін. технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, (а.с.4).

Згідно з п.31.4.7.»в» ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7(в) ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Даний підпункт має примітку, відповідно до якої на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788.

Згідно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, повинно бути не менше 75% - для вітрового скла, 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору та визначає передню оглядовість.

Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75%, а всіх інших стекол - не менше 70%. Світлопропускання стекол, які не належать до зони передньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70% за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано фотофікасію приладу вимірювання світлопропускання скла автомобілів із показниками10,6%, копію акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, відповідно до якого встановлено такі несправності: Світлопропускання лівого переднього скла, яке входить до зони оглядовості водія складає 10.6%.

Судом встановлено, що відповідачем не обґрунтовано, з застосуванням якого технічного приладу було встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач мав технічну несправність, яка унеможливлює керування, а саме: Світлопропускання лівого переднього скла, яке входить до зони оглядовості водія складає 10.6%, що порушенням 31.4.7(в) ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в судовому порядку відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

Керуючись ст.122,247,251,283,284 КУпАП, ст.9,76-78,132,244-246,257,262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1221561 від 11.01.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом Коробка В.Е. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова