Справа № 378/188/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/188/24 Головуючий у 1-й інстанції: Скороход Т.Н.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сулім А.В.,

представників відповідача Кошевського В.С., Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач/апелянт/служба) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00016224 від 20 грудня 2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 послалась на протиправність постанови, яка прийнята без повного з`ясування обставин, не підтверджена доказами та за відсутності підстав застосування адміністративного стягнення за визначеною у постанові нормою. Зазначила про неправильне фіксування автоматично-зважувальним комплексом відстані між вісями, не перевірку точності такої відстані і безпідставне неврахування відповідачем похибки зважувального комплексу.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 20 грудня 2023 року серії АА №00016224, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за частиною другою статті 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 60 копійок та за проведення експертизи в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної служби України з безпеки на транспорті.

В апеляційній скарзі служба, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що спірна постанова була прийнята відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства, відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, факт вчинення якого підтверджується проведеним габаритно-ваговим контролем з використанням належного технічного приладу, який здійснено з урахуванням похибки вагових і габаритних параметрів транспортного засобу належному позивачу. На думку апелянта, надані суду першої інстанції документи, які встановлюють невідповідність висновків постанови щодо габаритних параметрів транспортного засобу, не можуть братись до уваги, оскільки дані, наведені в спірній постанові, вже є такими, що не потребують додаткових обчислень та відповідають дійсності. Крім того, наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам належності і достовірності відповідно до норм КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 268 і частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь позивача в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що транспортний засіб спеціалізований вантажний-сідловий тягач-Е марки «MAN ТGS 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «МАН ТРАНС», директором якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу № 89-2023 від 08 червня 2023 року, акта прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 89-2023 від 08 червня 2023 року, угоди про співробітництво щодо дистрибуції товарів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп-самоскид MEGA MNL/C/NL3-031, номерний знак НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , 2023 року випуску, належить ПП «ТРАНС АВТОГАРАНТ».

Із копії договору оренди транспортного засобу № 04/10/23 від 04 жовтня 2023 року вбачається, що ПП «МАН ТРАНС» орендує у ПП «ТРАНС АВТОГАРАНТ» напівпричіп-самоскид MEGA MNL/C/NL3-031, номерний знак НОМЕР_2 , на строк до 03 жовтня 2028 року.

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної № 30712075 від 20 грудня 2023 року перевізником ПП «МАН ТРАНС» автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося перевезення кукурудзи насипом.

20 грудня 2023 року заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренком А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії АА № 00016224, відповідно до якої 20 грудня 2023 року о 14 год. 29 хв. за адресою М-05, км 36-303, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,2 % (2.352 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 тона та відстані між осями 1,3 м або менше, чим вчинила порушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3 610 мм, 2-3: 5 520 мм, 3-4: 1 300 мм; 4- 5: 1 300 мм; навантаження на вісь 1 - 7 200 кг, 2 - 10 000 кг, 3 - 9 150 кг, 4 - 9 350 кг; 5 - 9 300 кг; загальна маса - 45 000 кг.

Постановлено накласти штраф у сумі 17 000, 00 гривень.

15 березня 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також заявив клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою. В обґрунтування зазначив, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 06 березня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 74273337, що підтверджується відміткою на постанові про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції, з підстав вказаних у клопотанні, зроблено висновок, що позивач строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не пропустив.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем під час розгляду справи належними та допустимими доказами відстані між центрами першої, другої та третьої осі транспортного засобу з напівпричепом - 1 310 мм, що свідчить про відсутність перевищення максимально дозволеного навантаження на строєні осі, яке згідно п. 22.5 ПДР України становить - 24 тонни. Крім того суд першої інстанції звернув увагу, що оскаржувана постанова не містить відомостей про врахування похибки пристрою при вимірюванні відстані між осями, яка згідно з інформацією ТОВ «СЕА Електронікс Україна» становить +/- 2%.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства і фактичні обставини справи.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) встановлено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - постанова № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 7 вказаного положення Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Таким чином, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, має право, зокрема, використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух комбінованих транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: в) навантаження на вісь: на строєні осі, якщо відстань між осями 1,3м або менше - 21 тона; понад 1,3 до 1,4 м - 24 тони (максимальні значення навантаження для доріг державного значення).

Автоматичне визначення навантаження на строєні осі транспортного засобу позивача відбувалось на автомобільній дорозі державного значення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі, зокрема, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, зокрема, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» від 27 грудня 2019 року № 1174 було затверджено Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - Порядок № 1174).

Доказом у даній справі є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, внесені до автоматично сформованої постанови (пункт 4 Порядку № 1174).

За інформацією ТОВ «СЕА Електронікс Україна», наданої на виконання ухвали Ставищенського районного суду в Київськїй області від 22 березня 2024 року, відповідно до контракту № RSDP-UKD-ICB-3 від 26 грудня 2018 року, укладеного між Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор) (Замовник) та СП ТОВ «СЕА Електронікс Україна» (Україна), «INTERNATIONAL ROAD DYNAMICS INC» (Канада), ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Україна) (Співвиконавці) реалізовано Пілотний проект з впровадження системи зважування в русі (WIM), в межах якого виконано роботи з проектування, постачання та монтажу шести майданчиків зважування в русі на дорогах навколо Києва та допоміжного офісу, в тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)» за адресою: М-05, км 36+303, Київська область. «Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)» містить в своєму складі координатний засіб вимірювання - підсистема габаритного контролю, яким визначаються, в тому числі міжосьові відстані транспортних засобів. Сертифікатами відповідності UA.TR.001 23 045-21, UA.TR.001 23 046-21, UA.TR.001 23 047-21, UA.TR.001 23 048-21, виданими 06 квітня 2021 року ДП «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), встановлено, що координатний засіб вимірювання - підсистема габаритного контролю інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)», розташований за адресою: М-05, км 36+303, Київська область, відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163. Для перевірки відповідності засобу вимірювальної техніки таким вимогам були проведені випробування, викладені в пункті 11.2 ДСТУ OIML R 129:2019 (OIML R 129:2000, IDT), зокрема випробування для оцінення похибки під час вимірювань в pyci згідно пункту 1.2.5.

Згідно із пунктом 2.3 Основні властивості системи динамічного зважування WIM (стор. 12) Загального опису «WIM 5 (Нова опорна конструкція) на автомобільній дорозі державного значення M-05 Київ-Одеса, км 36+303,71м , GPS: 50.204339, 30.239041 за контрактом № RSDP-UKD-ICB-3: «Проектування, постачання і монтаж шести майданчиків зважування у русі на дорогах навколо Києва та допоміжного офісу (Пілотний проект з впровадження системи зважування в русі (WIM))»» специфікація та випробування точності системи динамічного зважування відповідає принципам Європейської специфікації систем динамічного зважування COST 323 (версія 3.0, серпень 1999 р.).

Допуски класів точності (COST 323) для класу A (5): маса брутто > 3,5т +/-5%; навантаження на вісь > 1 т, група осей +/-7%; одинарна вісь +/-8%; вісь у складі групи +/-10%; швидкість +/-2 % ; відстань між вісями +/-2 %.

Отже, згідно із зазначеною інформацією похибка пристрою при визначенні відстані між вісями становить +/-2 %.

З тексту оскаржуваної постанови видно, що в пункті визначення вагових параметрів відповідачем вказано про врахування похибки пристрою, однак зазначена постанова не містить відомостей про врахування такої похибки при вимірюванні відстані між осями, яка згідно інформації ТОВ «СЕА Електронікс Україна» становить +/-2%, що свідчить про неправильність розрахунку, викладеного в спірній постанові.

Згідно з копією сертифікату відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 24 липня 2023 року (т. 1 а.с. 51-52) та специфікацією до договору купівлі-продажу № 89-2023 від 08 червня 2023 року (т. 1 а.с. 32) за загальними конструктивними характеристиками напівпричіп-самоскид моделі: MEGA MNL/C/NL3-031, має відстані між осями (1-2 та 2-3) - 1 310 мм.

Також, відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи висновку експерта № 1/24 ТС (т. 2 а.с. 5-15), за результатами виміру на напівпричепі-самоскиді MEGA MNL/C/NL3-031, номерний знак НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3, 2023 року випуску, відстань між центром першої вісі та центром другої вісі становить 1 310 мм (+/- 1мм), відстань між центром другої вісі та центром третьої вісі становить 1 310 мм (+/- 1мм), що відповідає технічній документації заводу виробника.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в цій ситуації максимальне дозволене значення навантаження на строєні осі на автомобільних дорогах державного значення становить - 24 тонни, як передбачено підпунктом «в» пункту 22.5 ПДР України, а саме: рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями понад 1,3 до 1,4 метра для автомобільних доріг державного значення - 24 тонни.

В свою чергу, із оскаржуваної постанови видно, що навантаження на строєні осі транспортного засобу MAN ТGS 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNL/C/NL3-031, номерний знак НОМЕР_2 , виміряне з урахуванням похибки, становить 23 352 кг, тобто не перевищує визначене підпунктом «в» пункту 22.5 ПДР України максимально дозволене навантаження на строєні осі з відстанями між осями понад 1,3 до 1,4 метра.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 ПДР в частині перевищення навантаження на строєні осі.

Твердження апелянта про невідповідність вимогам належності та достатності поданого позивачем висновка експерта з огляду на проведення експертизи після спливу трьох місяців з дати вчинення правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені мотиви не підтвердженні нормами закону.

Доводи апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті зводяться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 272 ,286, 308, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Черпак Ю.К.

Судді: Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.