Справа № 280/3842/24
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Справа № 280/3842/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2023/901227/1 від 27.10.2023 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003712 від 27.10.2023 Львівської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Позовну заяву подала до суду представник позивача адвокат Трифимова Ю.Ю., на підтвердження повноважень надана довіреність №б/н від 09.01.2023.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4844, 80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивачем подано до митного оформлення майже всі документи запитувані відповідачем. Львівською митницею не вказано невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті Львівською митницею, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Львівська митниця не довела належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Львівська митниця вважає позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано: прайс-лист, заявка на перевезення, лист щодо страхування. Документи, подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

28.05.2024 представником позивача подана до суду відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що викладені у відзиві, та вважає безпідставними прохання відповідача відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Подані позивачем документи повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 МК України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідач ні у рішенні про корегування митної вартості товарів, ні у відзиві на позовну заяву не зазначив, які саме документи не подані позивачем для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару та не довів неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

16 вересня 2019 року між компанією "PT LUCKY INTERCOCO", Індонезія (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (покупець) укладено міжнародний контракт № 104. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар походження Індонезія. Відповідно до п. п. 3.1. Контракту № 104 відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно до підписаних між Сторонами Специфікацій до цього контракту. Умови поставки - згідно до підписаних між сторонами Специфікаціями до цього Контракту. Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 104 від 16 вересня 2019 року передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

07 серпня 2023 року між продавцем та покупцем на виконання умов Контракту № 104 від 16 вересня 2019 року підписана Специфікація № 46, відповідно до умов якої продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити та прийняти Товар походження Індонезія, урожай 2023: - м`якоть кокосового горіха висушена подрібнена (крихта) медіум (вміст жиру 65% +/- 3%) (код УКТЗЕД ), в кількості 40 МТ нетто, за ціною: USD 1490 / МТ CFR Gdansk або Gdynia , Польща (Incoterms 2010). Загальна вартість товару за цією специфікації: USD 59600,00. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: USD 59600,00. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): до 01.09.2023.

20 серпня 2023 року між компанією "PT LUCKY INTERCOCO", Індонезія та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна укладено додаткову угоду б/н до Специфікації 46 від 07 серпня 2023 року Контракту № 104 від 16 вересня 2019 року, відповідно до умов якої Сторони домовилися внести зміни до пункту 3 Специфікації № 46 від 07 серпня 2023р та викласти його у наступній редакції: «3. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: USD 59600,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот доларів США, 00 центів) - протягом 30 календарних днів від дати митної декларації імпортного оформлення Товару в Україні.

25.10.2023 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 23UA58U3 на товар - Висушена і подрібнена(крихта) м`якоть кокосового горіха, не оброблена яким-небудь чином, без додавання цукру, для використовування в кулінарії: кокосова стружка - медіум (вміст жиру 65% +/- 3%), в кількості 40 000кг нетто, м`якоть кокосового горіха висушена подрібнена (крихта)партія (lot) №- DCHFM-0823-LIC202, розф. в паперові мішки по 25кг нетто, врожай 2023року, виробник-Індонезія, дата виготовлення -08/2023р.,термін придатності - 08/2024р. Без ГМО. Вантажовідправник - PT.LUCKY INTERCOCO Komp.Emiral Garden A-6 Medan, Kelurahan Silalas Kecamatan Medan Barat, Indonesia. Вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» Україна, 79024, м. Львів, вул. Польова, буд. 46, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 2399609,85 гривень (або 1642, 17 доларів США за Тону), тобто 59,99 грн. або 1,64 долар США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару - 2399609,85 гривень, включає вартість товару згідно рахунків - 2177259,52 (59600,00 долар США х 36,5312 курс), вартість витрат на митно-транспортне обслуговування 163350.33 грн (4230 х 38,6171 євро), транспортування товарів та експедиційні послуги до місця ввезення на митну територію України (55000 грн + 4000 грн), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Індонезія, урожай 2023: - м`якоть кокосового горіха висушена подрібнена (крихта) медіум (вміст жиру 65% +/- 3%) (код УКТЗЕД ), в кількості 40 МТ нетто, за ціною: USD 1490 / МТ CFR Gdansk або Gdynia , Польща (Incoterms 2010). Загальна вартість товару USD 59600,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот доларів США, 00 центів), відповідно до Специфікації № 46 від 07 серпня 2023р. до Контракту № 104 від 16 вересня 2019 р., вартість витрат на митно-транспортне обслуговування 163350,33 грн (4230 х 38,6171 євро), транспортування товарів та експедиційні послуги до місця ввезення на митну територію України (55000 грн + 4000 грн).

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 МД 23UA58U3 від 25.10.2023 року, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 104 від 16.09.2019 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору;

- додаткова угода від 20.02.2023 до контракту № 104 від 16.09.2019 (зміна реквізитів);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору специфікація № 46 від 07 серпня 2023 р. до Контракту № 104 від 16 вересня 2019 на товар походження Індонезія, урожай 2023: - м`якоть кокосового горіха висушена подрібнена (крихта) медіум (вміст жиру 65% +/- 3%) (код УКТЗЕД ), в кількості 40 МТ нетто, за ціною: USD 1490 / МТ CFR Gdansk або Gdynia, Польща (Incoterms 2010). Загальна вартість товару за цією специфікації: USD 59600,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот доларів США, 00 центів);

- додаткова угода б/н від 20 серпня 2023 року до Специфікації № 46 від 07 серпня 2023 р. до Контракту № 104 від 16 вересня 2019 (про зміну терміну оплати за товар);

- пакувальний лист б/н від 30.08.2023 на товар походження Індонезія, м`якоть кокосового горіха висушена подрібнена (крихта) медіум (вміст жиру 65% +/- 3%) (код УКТЗЕД ), в кількості 40 МТ нетто Специфікація № 46 від 07 серпня 2023 р. до Контракту № 104 від 16 вересня 2019;

- рахунок-фактура (інвойс) № 251/LIC-CSV/VIII/2023 від 30.08.2023 на Товар - м`якоть кокосового горіха висушена подрібнена (крихта) медіум (вміст жиру 65% +/- 3%) (код УКТЗЕД ), в кількості 40 МТ нетто, за ціною: USD 1490 / МТ CFR Gdansk або Gdynia, Польща (Incoterms 2010) з посиланням на Специфікацію № 46 від 07 серпня 2023 р. до Контракту № 104 від 16 вересня 2019 та Контракт № 104 від 16 вересня 2019 загальна вартість товару: USD 59600,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот доларів США, 00 центів);

- коносамент No. MEDUI0287983 від 03.09.2023;

- сертифікат про походження товару - № 4305/C0-CC/IX/2023 від 21.09.2023 року;

- сертифікат виробника б/н від 30/08/2023р.;

- сертифікат про відсутність ГМО від 30/08/2023 р.;

- сертифікат здоров`я № SR.01.06 від 07/09/2023 р.;

- сертифікат якості і ваги б/н від 30.08.2023 р.;

- фітосанітарний сертифікат EU/PL/0703622 від 24/10/23 року.;

- фітосанітарний сертифікат EU/PL/0703623 від 24/10/23 року;

- фітосанітарний сертифікат № 2023.2.2501.0.K10.E.004400 від 07/09/23 року;

- митна декларація країни відправлення (експортна декларація) № 10-7879 від 31.08.2023 р.;

- договір про митно - транспортне обслуговування № 1-08/22 від 17.08.2022 р.

- рахунок-фактура (інвойс) № від 24.10.2023 р. на митно-транспортне обслуговування на загальну суму 4230 Євро;

- автотранспортна накладна (CMR) № 23102023/1 від 23.109.2023 р.;

- автотранспортна накладна (CMR) № 24102023/1 від 24.10.2023 р.;

- транзитна декларація (Т1)- № 23PL322080NU687UX1 від 20.10.2023 р. ;

- транзитна декларація (Т1)- № 23PL322080NU687V13 від 20.10.2023 р.;

- договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р.; Довідка від 25.10.2023 р. про транспортні витрати по доставці вантажу автотранспортом Реєстраційні номера ВС 6854KX/BC1212XF; ВС 5728 РВ/ВС2655 XF по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Рава-Руська - 55000 грн., п/п Рава-Руська- Львів (Україна) - 7000 грн; Експедиційні - 4000 грн, на загальну суму 66 000 грн; Рахунок на оплату за послуги перевезення вантажу № 062 від 25.10.2023 р. згідно Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. № 3 від 22.03.2024 р. на суму 66 000 грн.

26.10.2023 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало повідомлення про подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на зазначений запит надано до наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:

1. Заявка на перевезення вантажу (міжнародне) № 086 від 18.10.2023 року до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. про перевезення вантажу (міжнародна) Реєстраційні номера ВС 6854KX/BC1212XF ; НОМЕР_1 по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Рава-Руська, п/п Рава-Руська-Львів (Україна).

2. Прайс-лист від постачальника товару "PT LUCKY INTERCOCO" б/н від 06.08.2023, де зазначена вартість товару (medium grade desiccated coconut crushed (crumb) (fat min 65 % +/-3%) при закупівлі від 25 до 50 МТ - 1490,00 USD/МТ CFR Gdansk.

3. Лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 26.10.2023 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/901227/1 від 27.10.2023, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Під час розгляду документів встановлено наступне:

- в гр. 16 CMR N 23102023/1 23.10.2023 та CMR N 24102023/1 від 24.10.2023 р., наявний штамп перевізника з яким відсутні будь-які договірні відносини;

- в договорі від 17.08.2022 за № 1-08/22 передбачено наявність замовлення, яке до митного оформлення декларантом не подано;

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін,суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. В коносаменті № MEDUI0287983 від 03.09.2023 р. вказано, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid); жодних банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення.

Позивачем отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209170/2023/003712 від 27.10.2023, в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до МК України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 26.10.2023 відмовлено у митному оформлені товарів з таких причин: «Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 27.10.2023 UА209000/2023/901227/2). Ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.»

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

МК України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно зі ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- в гр. 16 CMR N 23102023/1 23.10.2023 та CMR N 24102023/1 від 24.10.2023 р., наявний штамп перевізника з яким відсутні будь-які договірні відносини;

- в договорі від 17.08.2022 за № 1-08/22 передбачено наявність замовлення, яке до митного оформлення декларантом не подано;

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. В коносаменті № MEDUI0287983 від 03.09.2023 р. вказано, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid); жодних банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати не надано до митного оформлення.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару).

Відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Суд враховує, щодо наявного в гр. 16 CMR N 23102023/1 23.10.2023 та CMR N 24102023/1 від 24.10.2023 р., штампу перевізника з яким відсутні будь-які договірні відносини, до МД 23UA58U3 від 26.10.2023 позивачем надавався Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 Предмет договору Експедитор (ФОП ОСОБА_1 ), який діє за дорученням клієнта (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим Договором послуг по доставці вантажу, транспортом залучених третіх осіб (перевізників або експедиторів) і у зв`язку з цим зобов`язується: 1.1.Укладати з третіми особами Договори перевезення вантажу та інші Договори, необхідні для організації перевезення вантажу. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Отже, за умовами вищезазначеного Договору, доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. ФОП ОСОБА_1 мала право залучати інших перевізників, з якими у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» і не було договірних відносин.

У заявці на перевезення вантажу (міжнародне) № 086 від 18.10.2023 року до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. про перевезення вантажу (міжнародна) Реєстраційні номера ВС6854КХ/ВС1212ХF; ВС5728 РВ/ВС2655ХF по маршруту Гданськ (Польша) - п/п Рава-Руська, п/п Рава- Руська-Львів (Україна), довідці від 25.10.2023 р. про транспортні витрати по доставці вантажу автотранспортом Реєстраційні номера ВС6854КХ/ВС1212ХF; ВС5728РВ/ВС2655ХF по маршруту Гданськ (Польша) - п/п Рава-Руська - 55000 грн, п/п Рава- Руська-Львів (Україна) - 7000 грн; Експедиційні - 4000 грн, на загальну суму 66 000 грн до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. та CMR N 23102023/1 23.10.2023 та CMR N 24102023/1 від 24.10.2023 вказані однакові реєстраційні номера автотранспорту ВС6854КХ/ВС1212ХF; ВС5728РВ/ВС2655 ХР.

Стосовно зазначення у в договорі від 17.08.2022 за № 1-08/22 замовлення, яке до митного оформлення декларантом не подано, то відповідно до п. 3.1. договорі від 17.08.2022 за № 1-08/22 замовлення надсилається Клієнтом Експедитору електронною поштою, а відповідно п.2.1 зазначеного договору Експедитор діє від свого імені в рамках діяльності свого підприємства на користь Клієнта. Заявка направлялась Експедитору електронною поштою у вигляді повідомлення.

Щодо не надання до митного оформлення жодних банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати, оскільки в коносаменті № MEDUI0287983 від 03.09.2023 р. вказано, що фрахт з передоплатою (Freigh prepaid), судом встановлено, що відповідно до умов Специфікації № 46 від 07 серпня 2023 р. до Контракту № 104 від 16 вересня 2019 р. закріплено визначення ціни товару на умовах поставки CFR (Інкотермс 2010) Gdansk або Gdynia.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CFR («вартість і фрахт») означає, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар.

У відповідності до Правил «Інкотермс 2010» термін «вартість і фрахт» означає, що продавець оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна. Отже такі складові митної вартості товару як витрати на транспортуванні, навантаження/ вивантаження не потребують додаткового підтвердження декларантом. Тобто, додаткових витрат, які б могли вплинути на митну вартість товару, Покупець в будь-якому випадку не поніс, оскільки всі зазначені витрати відповідно до умов поставки CFR (вартість і фрахт) включаються до ціни товару, що сплачується Покупцем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що зазначені відповідачем зауваження жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання наявної у митниці інформації щодо раніше визнаних митних вартостей за МД від 24.08.2023 №UA209170/2023/67044 на рівні 2,301 дол. США/кг., оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності інших раніше визначених митних вартостей такого товару, митницею не було зазначено фізичних характеристик, якості та репутації на ринку, країни виробництва та виробника товару, імпортованого за МД від 24.08.2023 №UA209170/2023/67044 на рівні 2,301 дол. США/кг.

Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У постанові від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

З урахуванням того, що причини відмови, викладені в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішенні про коригування митної вартості товарів, така картка також має протиправний характер та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 4844,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2023/901227/1 від 27.10.2023 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003712 від 27.10.2023 Львівської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (вул.Шевчука, 4 а, м.Запоріжжя, 69083; ),

Відповідач - Львівська митниця (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; ).

Повне судове рішення складено 05.07.2024.

Суддя Б.В. Богатинський