Справа № 520/7544/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 р. справа №520/7544/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" (вул. Культури, буд. 20-В, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "ЖБК Авантаж" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, щодо відмови Споживчому товариству «ЖБК «Авантаж» у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, оформленої листом від 19.01.2024 року за №2276/6/20-40-07-11-10;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 22.12.2023 року за №22/12/23 про втрату первинних документів на відповідність Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковим органом протиправно фактично відмовлено у застосуванні пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до переліку документів, зазначеному у повідомленні про втрату первинних документів.

Позивач зазначає, що замість відповідного рішення з приводу повідомлення про втрату первинних документів, відповідачем було надано позивачу лист-відмову, що, на думку позивача, є порушенням процедури, встановленої п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України і це створює перешкоди в оскарженні такого документу.

Також позивач доводив, що існують підстави для застосування положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оскільки він перебуває на території, яка по теперішній час знаходиться під загрозою можливості ведення бойових дій. Крім того, 28.07.2022р. в результаті ворожого обстрілу було знищено приміщення підприємства - ТОВ "МК СКСМ", в якому за договором зберігання зберігались фінансово-господарські документи позивача та які було повністю втрачено.

Ухвалою суду від 02.04.2024р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

У період з 29.04.2024р. по 09.05.2024р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Відповідачем до суду надано відзив на адміністративний позову, згідно якого він позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що Споживчим товариством «ЖБК «Авантаж» не подавалось до податкового органу повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, будівля літ. "А1-2".

Позивачем до суду надано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якого він підтвердив раніше викладену правову позицію у справі та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

22.12.2023р. позивачем було подано до відповідача повідомлення за №22/12/23 про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.01.2021р. по 31.03.2022р., з наданням переліку цих документів.

Заява обґрунтована тим, що 16.05.2022р. між СТ «ЖБК «Авантаж» та ТОВ «МК СКСМ» було укладено договір про відповідальне зберігання документів фінансово-господарської звітності СТ «ЖБК «Авантаж» за період з 01.01.2021р. по 31.03.2022р., що підтверджується актом прийому-передачі документів не зберігання за вказаним договором.

28.07.2022р. в 00 годин 21 хвилину за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 в результаті ворожого обстрілу ракета влучила в дах одного з цехів заводу металевих конструкцій, внаслідок чого будівля літ "А1-2", в якій знаходились на зберіганні документи СТ «ЖБК «Авантаж» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 була повністю зруйнована , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2022р.

За наслідками проведеної комісією інвентаризації було встановлено, що передані документи фінансово-господарської діяльності СТ «ЖБК «Авантаж» за період з 01.01.2021р. по 31.03.2022р. на зберігання до ТОВ «МК СКСМ» були повністю знищені (втрачені), що підтверджується актом про знищення (втрати) вказаних документів внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру від 10.08.2022р.

До заяви позивачем було додано завірені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2022р. кримінальне провадження за №0001625; договору про відповідальне зберігання від 16.05.2022р. укладеного між СТ «ЖБК «Авантаж» та ТОВ «МК СКСМ» разом з актом прийому-передачі документів не зберігання за вказаним договором від 16.05.2022р.; листа за №19/19/23 від 19.09.2023р. СТ «ЖБК «Авантаж» до ТОВ «МК СКСМ»; листа ТОВ «МК СКСМ» від 21.09.2023р. до СТ «ЖБК «Авантаж»; наказу від 01.08.2022р. №21 «Про створення інвентаризаційної комісії»; акту про знищення (втрати) фінансово-господарських документів внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру від 10.08.2022р. та доданого до нього переліку знищених (втрачених) фінансово-господарських документів; листа СТ «ЖБК «Авантаж» від 12.12.2023р. за №12/12/23; листа ТОВ «МК СКСМ» від 19.12.2023р. б/н.

Дослідивши вказані документи, суд доходить висновку, що ними належним чином підтверджуються доводи позивача, за якими мало місце знищення первинних документів.

На підставі розгляду вказаного повідомлення позивача ГУ ДПС у Харківській області позивачу надано лист від 19.01.2024р. № 2276/6/20-40-07-11-10, згідно якого фактично відмовлено у врахуванні поданої позивачем заяви з тих підстав, що СТ «ЖБК «Авантаж» не подавалось до податкового органу повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, будівля літ. "А1-2", роз`яснено позивачу можливість оскарження відмови до ДПС України або в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України до суду.

Дослідивши вказаний лист, суд зазначає, що він цілком відповідає ознакам управлінського рішення та має пряме посилання на те, що позивачу відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що податковим органом не було ухвалено рішення зі спірного питання.

З урахуванням викладеного спір перебуває у площині фактичних підстав відмови податкового органу у задоволенні заяви позивача про застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Правове регулювання спірних правовідносин полягає в наступному.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих РФ територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що із наданих до матеріалів справи документів слідує, що місцем провадження господарської діяльності позивача є місто Харків, яке на час виникнення спірних відносин та на час розгляду справи віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Переліку, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), а після втрати ним чинності - на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309.

З цього приводу суд бере до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своєї правової позиції, та зазначає, що згідно договору про відповідальне зберігання документів фінансово-господарської звітності СТ «ЖБК «Авантаж» за період з 01.01.2021р. по 31.03.2022р. укладеного між СТ «ЖБК «Авантаж» та ТОВ «МК СКСМ» від 16.05.2022р. та акту прийому-передачі документів не зберігання за вказаним договором від 16.05.2022р., позивачем було передано на зберігання документи його фінансово-господарської звітності за період з 01.01.2021р. по 31.03.2022р. до ТОВ «МК СКСМ» та ці документи перебували на зберіганні за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, будівля літ "А1-2".

Таким чином, адреса за якою здійснює свою діяльність позивач (м. Харків, вул. Культури, б. 20-В) та адреса ТОВ «МК СКСМ» (м. Харків, вул. Пушкінська, 109), якому було передано на зберігання документи фінансово-господарської звітності СТ «ЖБК «Авантаж» за період з 01.01.2021р. по 31.03.2022р. перебувають у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а посилання відповідача на протилежне є необґрунтованими.

Згідно відповіді на відзив на адміністративний позов відповідачем не ставилося під сумнів укладення між позивачем та зберігачем договору про зберігання первинних документів СТ "ЖБК "Авантаж" від 16.05.2022р., а також його реальне виконання. За матеріалами справи фактична передача зберігачу документів первинної звітності підтверджується актом прийому-передачі від 16.05.2022р. Обгрунтованих сумнівів щодо поданих позивачем доказів у суду не виникає.

Також суд ураховує, що позивачем до суду подано копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2022р., згідно якого зареєстровано за номером кримінального провадження 0001625 за фактом обстрілу 28.07.2022р. о 00 год. 21 хв. по території підприємства ТОВ «МК СКСМ» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, що призвело до знищення нежитлової будівлі літ. "А1-2" а також майна, фінансово-господарських документів СТ «ЖБК «Авантаж». Зазначене також було підтверджено Актом про знищення (втрату) фінансово-господарських документів внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру від 10.08.2022р.

Таким чином зазначені докази в сукупності, на переконання суду, свідчать як про знаходження фінансово-господарських документів СТ "ЖБК "Авантаж" за відповідний період на зберіганні ТОВ «МК СКСМ» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, так і про знищення цих фінансово-господарських документів.

Посилання контролюючого органу на неподання позивачем звітів за формою 20-ОПП, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки не стосуються питання застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, яким подача відповідачем форм та заяв не передбачена.

З урахуванням викладеного доводи позовної заяви про вчинення відповідачем "дій щодо відмови" у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, оформленої листом від 19.01.2024 року за №2276/6/20-40-07-11-10 очевидно не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на те, що при розгляді справи судом встановлено ухвалення з боку відповідача - податкового органу управлінського рішення, яке відповідає ознакам, наведеним в пункті 19 частини 1 ст. 4 КАС України.

За цитованими вище нормами Податкового кодексу України, які стосуються спірного питання, не встановлено визначеної форми рішення податкового органу, яке приймається на підставі розгляду заяви про втрату первинних документів. Ці норми вказують лише на те, що рішення податкового органу щодо відмови у застосуванні положень цього пункту має бути вмотивованим.

Отже, з наведеного висновується, що відповідне рішення податковим органом ухвалюється лише в разі відмови у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України та це рішення має бути вмотивованим, тобто містити у собі конкретні підстави, за яких його ухвалено. Викладення його у формі листа без зазначення слова "рішення" не змінює його суті та правових наслідків.

Як зазначалося вище, відповідачем вказані приписи Податкового кодексу України було дотримано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними "дій щодо відмови" у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги фактичні обставини спору, встановлені судом та з метою належного захисту прав позивача, на підставі частини 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за належне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, викладене у формі листа від 19.01.2024р. № 2276/6/20-40-07-11-10.

При цьому суд зауважує, що протиправних дій, як форми активної поведінки, вчинених у спірних правовідносинах з боку відповідача та відмінних за змістом від ухваленого управлінського рішення, не встановлено.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 22.12.2023р. за №22/12/23 про втрату первинних документів на відповідність Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на необхідність належного поновлення прав позивача та досягнення того, щоб виниклий між сторонами спір було остаточно вирішено.

При цьому суд повторно знаходить підстави для застосування положень частини 2 ст. 9 КАС України та вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути повідомлення від 22.12.2023р. за №22/12/23 про втрату первинних документів з урахуванням висновків суду, що викладені в цьому рішенні.

При цьому суд керується приписами абз. 2 частини 4 ст. 245 КАС України, за яким у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, викладене у формі листа від 19.01.2024р. № 2276/6/20-40-07-11-10 про відмову Споживчому товариству "ЖБК Авантаж" у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 22.12.2023 року за №22/12/23 про втрату первинних документів Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» згідно п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України з урахуванням висновків суду, які викладені в цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" () судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог в сумі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров