Справа № 580/5870/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

02 липня 2024 року справа № 580/5870/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом приватного підприємства Нітробос до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Нітробос звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.03.2024 №509;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2024 №577;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2024 №644;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.05.2024 №1798;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.05.2024 №1823;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити приватне підприємство Нітробос з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 17.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

01.07.2024 представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить додатково до заявлених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.06.2024 №1893;

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 2024 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 3028 грн.

Враховуючи, що позивач заявив ще одну вимогу немайнового характеру, тому зобов`язаний додати до заяви про збільшення розміру позовних вимог доказ сплати судового збору в сумі 3028 грн., однак до заяви такого доказу не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи, що до заяви про збільшення позовних вимог необхідним є надання доказу сплати судового збору, який позивач не надав, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 47, 167, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО