Справа № 640/11557/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про повернення судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про повернення судового збору, обґрунтована тим, що згідно Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті апеляційного провадження сплачений апелянтом судовий збір повертається.

Розглянувши подану відповідачем заяву, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI).

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн (платіжна інструкція №1522 від 30 травня 2024 року).

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору у відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2977,20 грн, згідно платіжної інструкції №1522 від 30 травня 2024 року.

Керуючись статтями 143, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) судовий збір в сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №1522 від 30 травня 2024 року, яка знаходяться в матеріалах апеляційної скарги по справі №640/11557/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак