Справа № 120/18350/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18350/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

04 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 08.09.2023 № UA401000/2023/000084/2;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови Вінницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2023 № UA401020/2023/001401.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в наданому до митного оформлення рахунку (інвойсі) від 31.08.2023 № AR.2023.186 відсутнє посилання на контракт, що унеможливлює однозначне встановлення належності інвойса до контракту від 05.01.2023 №02/01/23.

Надана довідка про транспортно-експедиційні послуги від 06.09.2023 № б/н містить фразу «Страхування транспортного засобу не проводилось», хоча страхування на території ЄС є обов`язковим для ТЗ, що пересуваються своїм ходом по шляхах загального користування (статтею 3 Директиви 2009/103/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 16 вересня 2009 року визначено, що відповідно до статті 5, кожна держава-член вживає всіх заходів необхідних для забезпечення покриття страховкою цивільної відповідальності відносно використання автотранспортних засобів).

З огляду на викладене, існував обґрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Враховуючи зазначене та положення ч.2, 3, 4 ст.53 МК України, 08.09.2023 декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3,4 ст. 53 МК України.

Декларантом листами 08.09.2023 надіслані відповіді, що інші документи надаватись не будуть.

У зв`язку з цим, були підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» транспортного засобу відповідно до статті VII ГАТТ.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містили всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МК України, а також те , що митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59-63 МК України), митна вартість була визначена за резервним методом згідно ст.64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 23.05.2023 № UA500080/2023/003588 за якою оформлено товар «Напівпричіп-самоскид, що був у використанні - 1шт.: - ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ; - номер шасі: НОМЕР_1 ; - марка: календарний рік виготовлення: 2009; - модельний рік виготовлення: 2010; - дата першої реєстрації: 29.12.2009; - повна вага: 35000кг; - споряджена маса: 5800; - вантажопідйомність: 24000; - кількість осей: 3; - колір: жовтий. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального призначення. Торговельна марка - GT. Виробник - GENERAL TRAILERS SA. Країна виробництва - FR.» та складає 11500 Євро.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що в апеляційній скарзі відсутні аргументи, яких саме порушень припустився суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову. Зокрема, в апеляційній скарзі відсутня оцінка висновків суду щодо прийняття такого доказу, як висновок Вінницької ТПП, яким підтверджено ціну контракту, співвідношення інвойсу та контракту.

Доводи відповідача про те, що рахунок-фактура (інвойс) № AR.2023.186 від 31.08.2023 не містить посилання на контракт № 02/01/23 від 05.01.2023, не відповідають дійсності, оскільки у інвойсі є посилання на контракт № 02/01/23 від 05.01.2023 (після даних про ТОВ «ТРАКС-ВІНН» як покупця. Також можна однозначно встановити належність інвойсу до контракту, оскільки у інвойсі вказаний той же продавець і покупець, у п. 1.2. контракту вказано, що відомості про транспортний засіб (найменування, характеристики та ціна) вказується у інвойсі.

Страхування транспортного засобу було здійснено Продавцем ("зелена карта" страхування додана до позову). У ній вказано державний номерний знак НОМЕР_2 , такий же номерний знак зазначено у графі 18, 21 (доповнення на другому аркуші) ЕМД №323UA47U0. Таке страхування відповідає вимогам FCA Leipzig (п. 2.1. контракту).

Відповідач також не зауважив, що у разі відсутності даних про вартість перевезення наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 на нього покладений обов`язок визначити такі дані (додавши до заявленої договірної ціни), а не коригувати митну вартість.

Твердження відповідача про те, що не було надано митну декларацію країни відправлення, не відповідає дійсності, оскільки позивач подав митну декларацію країни відправлення 23DE54B9. Більше того, сам відповідач посилається на дану декларацію у Картці відмови як на документ, поданий до митниці (№ 8 у переліку). У графі 22 даної декларації зазначено, що ціна товару складає 6 500,00 євро, така ж ціна у інвойсі № AR.2023.186 від 31.08.2023.

Твердження відповідача про те, що існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, про що зазначено в ЕМД, і такий взаємозв`язок нібито міг вплинути на заявлений рівень митної вартості товару, є сумнівними припущеннями, які не можуть слугувати підставою для зміни методу визначення митної вартості. Окрім того, згідно п. 4) ч. 12 ст. 58 МК України, митна вартість визначається за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у разі, якщо покупець і продавець хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Дані обставини щодо відносин між ТОВ «ТРАКС-ВІНН» як Покупцем та VICTORIA PKW/LKW GmbH як Продавцем у контексті відсутності впливу на ціну товару неодноразово розглядались судами у рамках справ № 120/5114/21-а, №120/9757/21-а, № 120/4805/22, № 120/4804/22, № 120/9428/23, № 120/13611/23. Згідно ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Доводи відповідача про продаж на інтернет-ресурсах схожих транспортних засобів за вищою ціною, не витримують жодної критики, оскільки існують численні фактори, які впливають на ціну: пробіг, поточний технічний стан, комплектація, необхідність проведення сервісного обслуговування (заміна оливи, гуми тощо).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" (покупець) та VICTORIA PKW/LKW GmbH (Germany), укладено контракт № 02/01/23, згідно умов якого продавець виконує по замовленню покупця підбір та продаж покупцеві засобів наземного транспорту, їх частин і обладнання, двигунів внутрішнього згорання, як нових, так і таких, що були у використанні, що іменуються в подальшому Товар, а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Згідно вказаного Контракту, його загальна вартість становить 1 000 000,00 Євро.

Пунктом 1.2 Контракту визначено, що відомості про товар обумовлюються в інвойсі на кожну партію товару.

Ціна за одиницю товару визначається в кожному конкретному випадку законним представником продавця і покупця та вказується в інвойсі на товар (пункт 3.2 Контракту).

Умови оплати: оплата на протязі 180 днів з моменту поставки товару (можлива передоплата) (пункт 4.3 Контракту).

На виконання згаданого контракту на дану одиницю було виставлено інвойс від 31.08.2023 № AR.2023.186 на суму 6 500, 00 Євро, товар - напівпричіп-самоскид, марки GENERAL TRAILERS, модель BEN, календарний рік виготовлення: 2019, номер шасі - НОМЕР_3 та контейнер марки BENALU, тип CMB30.

Для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та інвойсу від 31.08.2023 № AR.2023.186, позивач подав до Вінницької митниці митну декларацію від 08.09.2023 № 23UA47U0 з відповідним пакетом документів, що включав в себе: контракт від 05.01.2023 № 02/01/23; рахунок-фактуру (інвойс) від 31.08.2023 № AR.2023.186, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.08.2023 К07551941, від 16.07.2009 НОМЕР_4 , від 16.07.2023 ZBI057971598; документ в підтвердження вартості перевезення товару від 06.09.2023 б/н, копію митної декларації країни відправлення від 31.08.2023 № 23DE54В9.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 08.09.2023 № 23UA47U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2023 № UA401000/2023/000084/2, у якому зазначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Так, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких уже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. У рішенні вказано, що:

- у наданому до митного оформлення рахунку (інвойсі) від 31.08.2023 № AR.2023.186 відсутнє посилання на контракт, що унеможливлює однозначне встановлення належності інвойса до контракту від 05.01.2023 № 02.01.2023;

- надана довідка транспортно-експедиційні послуги від 06.09.2023 б/н містить фразу "страхування Т/З не проводилось", хоча страхування на території ЄС є обов`язковим для ТЗ, що пересуваються своїм ходом по шляхах загального користування;

- не надано документи, що відповідно до ч. 1, 2 статті 53 МКУ в обов`язковому порядку подаються з метою підтвердження митної вартості;

- на вимогу митного органу не надано митну декларацію країни відправлення із зазначенням вартісних характеристик та умов поставки;

- в ДМВ зазначений взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлений рівень митної вартості товару, але в процесі митного оформлення декларантом не доведено відсутність впливу взаємозв`язку на ціну оцінюваного товару, оскільки не надано документи передбачені ч. 4 статті 53.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною 3 статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 23.05.2023 № UA500080/2023/003588, за якою оформлено товар - "Напівпричіп-самоскид, що був у використанні", ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_5 , марка: календарний рік виготовлення: 2009, модельний рік виготовлення 2010, дата першої реєстрації 29.12.2009, повна вага 35000 кг, споряджена маса 5800, вантажопідйомність 24000, кількість осей 3, колір жовтий. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального призначення. Торговельна марка GT. Виробник GENERAL TRAILERS SA. Країна виробництва FR. Ціна 11500 Євро.

Також, у зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2023 № UA401000/2023/000084/2, Вінницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2023 № UA401020/2023/001401.

Позивач не погодився із вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. Відтак, необґрунтованими є висновки відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (МК України) митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами 4 та 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 1 та 2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та ін.

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, до якої приєдналася Україна.

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи й торгівлю первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

При цьому, основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17, від 24.10.2019 у справі № 815/7158/15.

В обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач, зокрема, вказав, що в наданому до митного оформлення рахунку (інвойсі) від 31.08.2023 № AR.2023.186 відсутнє посилання на контракт, що унеможливлює однозначне встановлення належності інвойсу до контракту від 05.01.2023 № 02/01/23.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, в чинному законодавстві відсутні обов`язкові вимоги до реквізитів, які мають бути зазначені в інвойсі, а тому відсутність в інвойсі посилання на відповідний контракт не може слугувати підставою для визнання його недійсним або викликати сумніви щодо достовірності інформації, яка в ньому зазначена.

Разом з цим, наявний у матеріалах даної справи інвойс від 31.08.2023 № AR.2023.186 містить усі необхідні відомості про вартісні та кількісні характеристики придбаного товару, що підлягав митному оформленню за митною декларацією № 23UA4U0. Зміст вказаного інвойсу дає можливість однозначно встановити належність інвойсу до контракту, оскільки у інвойсі вказаний той же продавець і покупець, а у пункті 1.2 Контракту визначено, що відомості про товар обумовлюються в інвойсі на кожну партію товару.

Посилання відповідача на те, що взаємозв`язок між покупцем та продавцем міг вплинути на заявлений рівень митної вартості товару, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Так, згідно із п. 4) ч. 12 ст. 58 МК України, митна вартість визначається за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у разі, якщо покупець і продавець хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

За змістом ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено того, що ТОВ «ТРАКС-ВІНН» та VICTORIA PKW/LKW GmbH пов`язані між собою особи, відносини яких вплинули на ціну товарів за митною декларацією від 08.09.2023 № 23UA47U0. Доводи відповідача у цій частині фактично зводяться до припущень, які не можуть слугувати підставою для прийняття рішення про митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Згідно умов контракту від 05.01.2023 № 02/01/23 поставка товару здійснюється за умовами FCA. Тобто за умовами поставки основну частину перевезення забезпечує покупець, який сам обирає транспорт, сам організовує його ланцюг, заключає договори перевезення.

Для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 06.09.2023 в якій вказано, що вартість перевезення транспортного засобу марки GENERAL TRAILERS номер шасі НОМЕР_6 , вказаного в інвойсі від 31.08.2023 AR.2023.186 становить 300 EURO. Також ця довідка містить відомості, що страхування транспортного засобу не проводилось.

Водночас, відповідач зазначає, що статтею 3 Директиви 2009/103/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 16 вересня 2009 року визначено, що відповідно до статті 5, кожна держава-член вживає всіх заходів необхідних для забезпечення покриття страховкою цивільної відповідальності відносно використання автотранспортних засобів. Тобто, страхування на території ЄС є обов`язковим для ТЗ, що пересуваються своїм ходом по шляхах загального користування.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що не надання позивачем страхових документів не є підставою для коригування митної вартості транспортного засобу за резервним методом та може свідчити лише про те, що страхування транспортного засобу не здійснювалось, зокрема, й в порушення певним норм та правил.

Разом з цим, позивач пояснив, що страхування транспортного засобу окремо не проводилось покупцем, а було здійснено продавцем "зеленою картою".

У зазначеній карті вказано державний номерний знак НОМЕР_2 , такий же номерний знак зазначено у графі 18, 21 ЕМД № 23UA4U0. Крім того такий вид страхування відповідає вимогам FCA Leipzig (п. 2.1 контракту).

Використання відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів цінової інформації відкритих інтернет-ресурсів, які спеціалізуються на продажу транспортних засобів на території ЄС, у даному випадку є сумнівним, адже у спірному рішенні відповідач не вказує, який саме інтернет-ресурс (якої країни) ним використовувався задля перевірки вартості "схожих" транспортних засобів, що в свою чергу ставить під сумнів вказану позицію суб`єкта владних повноважень.

До того ж, формально нижчий рівень вартості імпортованого товару від вартості іншого подібного чи аналогічного товару не може вважатись заниженням митної вартості та бути перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Відомості з інтернет-ресурсу є інформативними та орієнтовними і не можуть бути повністю достовірними.

Відповідачем не доведено, що взятий за основу визначення митної вартості транспортний засіб був ідентичний, в тому числі по комплектності та технічному стану, тому, що ввозився позивачем.

Крім того, відповідність визначеної в поданій позивачем ЕМД ціни на товар його ринковій вартості також підтверджується висновком Вінницької торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України від 25.09.2023 № 0114.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача про недостатність наданих позивачем документів для підтвердження заявленої митної вартості та про недоліки в наданих позивачем документах необґрунтовані та спростовані під час розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 08.09.2023 № UA401000/2023/000084/2 та картки відмови Вінницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2023 № UA401020/2023/001401.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.