Справа № 520/27180/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 липня 2024 р. справа № 520/27180/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (пл. Базарна, буд. 32А, м. Старобільськ, Луганська обл., Старобільський р-н,92702, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (пл. Базарна, буд. 32А, м. Старобільськ, Луганська обл., Старобільський р-н, 92702, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення - відмову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022 про відмову у врахуванні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 р. до 25.05.2022 р. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) від 25.05.2022 року № 01-48/2/7 "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 р. та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №520/27180/23 касаційну скаргу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №520/27180/23 повернуто скаржнику.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" через функціонал "Електронний суд" подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просив зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у визначений судом строк з дати прийняття судом ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №520/27180/23.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що 14.05.2024 ТОВ «ЕНЕРА СХІД» отримало Рішення-відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018 по 25.05.2022 року від 08.05.2024 № 1349/6/35-00-04-01-22 , яким ТОВ «ЕНЕРА СХІД» вдруге було відмовлено у врахуванні повідомлення ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 25.05.2022 року № 01- 48/2/7 «Про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018 до 25.05.2022. При цьому, у вказаному рішенні Північне МУ ДПС по роботі з ВПП зазначає, що ним повторно розглянуто повідомлення ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 25.05.2022 року № 01- 48/2/7 «Про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018р. по 25.05.2022р. на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року по справі № 520/27180/23. Проте, Рішення-відмова у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018 по 25.05.2022 року від 08.05.2024 № 1349/6/35-00-04-01-22 не може вважатися виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №520/27180/23.

Представник Північного МУ ДПС по роботі з ВПП через функціонал "Електронний суд" 27.06.2024 подав заперечення на заяву ТОВ «ЕНЕРА СХІД» про встановлення судового контролю, в яких зазначив, що у справі №520/27180/23 відповідачем виконано в повному обсязі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року та Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року шляхом повторного розгляду заяви ТОВ "Енера-Схід" за результатом чого прийнято рішення - відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018р. по 25.05.2022р. ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 1349/6/35-00-04-01-22 від 08.05.2024 року. Так, представник відповідача вказує, що сам по собі факт звернення ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення та відкриття кримінального провадження автоматично не підтверджують неможливість вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами. Таким чином, у контролюючого органу відсутнє документальне підтвердження неможливості вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. Також, ТОВ «ЕНЕРА СХІД» не надано до контролюючого органу банківські виписки, які підтверджуть зазначені обставини та спростовують відсутність доступу до первинних документів, відповідно до п.44.1 ст.44 ПКУ, а відповідно інформаційних баз ДПС України, встановлено що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» після надання повідомлення «про неможливість вивезення первинних документів» (25.05.2022р.) подано до контролюючого органу копії документів, що спростовують відсутність доступу до первинних документів.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (пл. Базарна, буд. 32А, м. Старобільськ, Луганська обл., Старобільський р-н, 92702, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення - відмову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022 про відмову у врахуванні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 р. до 25.05.2022 р. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) від 25.05.2022 року № 01-48/2/7 "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 р. та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши заперечення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП через функціонал "Електронний суд" на заяву ТОВ «ЕНЕРА СХІД» про встановлення судового контролю, в яких зазначив, що у справі №520/27180/23, судом встановлено, що аргументи відповідача, які покладені в основу відмови суб`єкта владних повноважень у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018р. по 25.05.2022р. ТОВ «ЕНЕРА СХІД» дублюють позицію суб`єкта владних повноважень, яка була визнана судом безпідставною та необґрунтованою під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23 (висновки якого підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024).

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23 не є виконаним, з огляду на що суд вважає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а саме зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №520/27180/23, з огляду на що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (пл. Базарна, буд. 32А, м. Старобільськ, Луганська обл., Старобільський р-н,92702, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () у 30-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23.

Попередити Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків , що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С. Мороко