Справа № 260/3372/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3372/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Вилоцької селищної ради Берегівського району до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Вилоцька селищна рада Берегівського району звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни про стягнення виконавчого збору ВП № 65523134 від 02.05.2024.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23 травня 2024 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивач на виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 65523134 від 02.05.2024 у повному обсязі сплатила виконавчий збір 11.05.2024 року на депозитний рахунок відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 240 КАС України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як сплата виконавчого збору згідно оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович