Справа № 420/27335/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27335/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023р. ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС B Одеській області №9143154/44327027 від 6.07.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 6.06.2023р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 6.06.2023р., подану ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС B Одеській області №9118688/44327027 від 4.07.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.06.2023р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 13.06.2023р., подану ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС B Одеській області №9118701/44327027 від 4.07.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 9.06.2023р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 9.06.2023р., подану ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ», за датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9143154/44327027 від 6.07.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 6.06.2023р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 6.06.2023р., подану ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ», за датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9118688/44327027 від 4.07.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.06.2023р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 13.06.2023р., подану ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ», за датою її подання;

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС B Одеській області №9118701/44327027 від 4.07.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 9.06.2023р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 9.06.2023р., подану ТОВ «КОМФОРТБУД ПРОЕКТ», за датою її подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "КОМФОРТБУД ПРОЕКТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 9 662,4грн..

12.04.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024р. продовжено строк на виконання вимог ухвали без руху.

26.04.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.05.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

13.05.2024р. скаржником втретє подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024р. повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області у зв`язку із невиконання вимог ухвали без руху.

28.06.2024р. ГУ ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 26 лютого 2024р., а апеляційна скарга подана 28 червня 2024р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією, повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суддя виходить з наступного.

Суддя вважає, що вказані обставини не є поважними, апелянтом не надано суду жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ