Справа № 440/15063/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15063/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо повторного перерахунку розміру пенсії та рішення від 26.06.2023 року відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.08.2022 року згідно довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 року, видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 19.09.2020 року, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача з відмовою управління у здійсненні перерахунку та виплати пенсії згідно довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993р., видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 19.09.2020р., видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058).

05.07.2022 року та 28.07.2022 року позивач звернувся із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів. За результатами розгляду заяв прийнято рішення про залучення до страхового стажу періодів роботи за довідками № 01-04/57 від 18.05.2022 року, виданої ЗАТ Научним центром оцінки та аналізу ризиків безпеки харчових продуктів, та № С-8081 від 16.12.2013 року, виданої Національним архівом Вірменії.

Через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивачем подані заяви від 11.08.2022 року, 18.08.2022 року, 24.08.2022 року, 03.09.2022 року щодо перерахунку (допризначенпя) пенсії згідно довідки від 16.07.1993, виданої міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР про заробітну плату для обчислення пенсії.

За результатами розгляду яких за принципом екстериторіальності головними управліннями Пенсійного фонду України прийняті рішення від 17.08.2022 року, 24.08.2022 року, 30.08.2022 року, 08.09.2022 року про відмову в перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що зазначена довідка не підтверджена первинними документами.

Також управлінням направлено запит від 25.08.2022 року № 1600-0306-10/43458 до Національного архіву Вірменії щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 року по 31.12.1988 року та надання довідки про заробітну плату (помісячно).

04.10.2022 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивачем подані заяви щодо перерахунку (допризначення) пенсії згідно довідки № 02-04/1 /1760-С від 16.09.2020 року, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заробітну плату для обчислення пенсії.

За результатами розгляду яких за принципом екстериторіальності головними управліннями Пенсійного фонду України прийняті рішення 11.10.2022 року та 08.11.2022 року про відмову в перерахунку пенсії (непідтвердження довідки первинними документами та відсутністю сплати страхових внесків), у зв`язку з невідповідністю статті 40 Закону 1058, які направлялися на адресу позивача (копії додаються).

24.10.2022 року на вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивач звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії та надав довідку про заробітну плату від 16.09.2020 № 02-04/1/1760-С за період роботи в МПП Ліберті з 01.09.1993 року по 30.06.2000 року, видану архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та довідку про заробітну плату від 16.07.1993 року № 102/5 за період роботи в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 року по 31.12.1988, видану даним підприємством.

За результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області винесено рішення №44 від 08.11.2022 року про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з непідтвердженням довідки первинними документами та відсутністю сплати страхових внесків.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/9403/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неврахування при перерахунку пенсії за віком довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022, 04.10.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/9403/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуті заяви про перерахунок пенсії від 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022, 04.10.2022 та прийнято рішення від 26.06.2023 року № 44, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 16.07.1993 року № 102/5 та від 16.09.2020 року № 02-04/1/1760-С.

Не погодившись з відмовою відповідача у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року у справі №440/9403/22 зазначено, що: "Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

З аналізу вказаної норми випливає, що за загальним правилом обчислення пенсії здійснюється за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Однак, вказане правило має виключення, коли для обчислення пенсії може бути врахований страховий стаж до 01.07.2000 у двох випадках, а саме:

- за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року довідкою про заробітну плату первинними документами;

- в разі, якщо страховий стаж починаючи 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку №22-1 передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 цього Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Отже, обов`язковою умовою для обчислення чи перерахунку пенсії з урахування заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №233/179/17.

З вищенаведених правових норм вбачається, що за бажанням особа має право звернутися до органу Пенсійного фонду за обчисленням пенсії із врахування заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, надавши довідку про заробітну плату, яка має містити інформацію про назву первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Така довідка є підставою для обчислення пенсії за умови її підтвердження первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виявлено бажання щодо врахування заробітної плати (доходу) за період роботи до 1 липня 2000 року та було надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідку №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідач в обґрунтування неврахування довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР у відзиві на позов та в апеляційній скарзі послався на те, що перерахунок пенсії від заробітної плати з урахуванням 60 календарних місяців підряд по 30 червня 2000 року за наданою довідкою про заробітну плату буде проведено після надходження від Національного архіву Вірменії інформації щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988 та надання довідки про заробітну плату (помісячно).

Проте, твердження відповідача про неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки, колегія суддів не приймає, оскільки у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов такого висновку: " посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Крім того, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 дійшов висновку, проте, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутні законні підстави для неврахування довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР для проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо посилання відповідача на те, що спірна довідка може містити сфальсифіковані відомості, як вже було виявлено на прикладі іншої довідки, що подавалася позивачем раніше, а від так перерахунок пенсії може бути проведений після надходження від Національного архіву Вірменії інформації щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988, суд ураховує таке.

З огляду на матеріали справи, управлінням направлено запит від 25.08.2022 № 1600-0306-10/43458 до Національного архіву Вірменії щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988 та надання довідки про заробітну плату (помісячно).

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідь так і не надішла, від так позивач має законні очікування на проведення перерахунку його пенсії та відсутність підтвердження з боку архівної установи іншої держави не може позбавити права на врахування заробітної плати вказаній в довідці, яка видана уповноваженим органом державної влади іншої країни.

Колегія суддів зазначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, якщо в подальшому з`ясується, що довідку видану на підставі документів, що містять неправдиві відомості, то відповідач не позбавлений права стягнути суму пенсії, виплачену надміру внаслідок зловживань з боку позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову в цій частині.

Щодо наявності підстав для проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 02-04/1/1760-С від 19.09.2020, виданої Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, колегія суддів зазначає таке.

Учасниками справи не заперечується, що враховуючи положення пункту 3 статті 44 Закону №1058 та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (зі змінами), відповідачем проведена позапланова перевірка з питання обґрунтованість видачі архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.09.2020 № 02-04/1/1760-С за період роботи в МПП Ліберті, про що складені відповідні акти від 24.11.2020 № 1756 та від 02.11.2022 № 1600-0903-1 /8180 (4308). За даними актів перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлено, що суми, зазначені в архівній довідці № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, відповідають сумам в розрахункових відомостях з нарахування заробітної плати.

Водночас через те, що за періоди з 01.01.1996 по 31.03.1999 МПП Ліберті подавались звіти з нульовим значенням фонду нарахування заробітної плати та страхові внески за цей період не сплачувались, відповідачем прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі спірної довідки.

Колегія суддів уважає неправомірним таке рішення відповідача та не погоджується з мотивами, з яких прийнято рішення відмовити в проведенні перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

У відповідності до ст.1 Закону №1058-IV страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частинами першою-третьою ст.20 Закону №1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно із ч.11 та ч.12 ст.9 Закону №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Така правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом постановах від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а(2а/208/245/16), від 24.04.2018 у справі №490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17, від 30.09.2019 у справі №316/1392/16-а.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що за даними актів перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлено, що суми, зазначені в архівній довідці № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, відповідають сумам в розрахункових відомостях з нарахування заробітної плати, отже розмір заробітної плати підтверджений первинними документами, що є підставою для проведення перерахунку пенсії з урахуванням спірної довідки. "

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, судом у справі №440/9403/22 встановлено належність довідок про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 року, № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 року для перерахунку пенсії позивача.

Суд відхиляє посилання пенсійного органу у спірному рішенні на лист Національного архіву Вірменії від 29.03.2023 року № С-3062, як на підставу для відмови у перерахунку пенсії позивача, оскільки в ньому повідомляється лише про те, що особові рахунки працівників міжгосподарського підприємства з штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в архів не здавались, у зв`язку з чим відсутня можливість надати довідку про заробітну плату позивача за період 1983 року по 1988 року, в свою чергу вказана інформація не свідчить, що довідка про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 року містить неправдиві відомості.

Відповідно до статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено Постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1, затверджений в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ.

За таких обставин, суд вважає належним та необхідним способом захисту порушеного права позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.06.2023 року № 44; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.08.2022 року згідно довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 року, видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та з 04.10.2022 року згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 року, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.06.2023 року № 44.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.08.2022 року згідно довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 року, видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та з 04.10.2022 року згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 року, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко