Справа № 420/23942/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23942/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по цій справі задоволено позовну заяву ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 100900 від 04.04.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

12.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року скасовано; ухвалено судове рішення, яким встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по справі № 420/23942/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 30 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по справі № 420/23942/23, яке набрало законної сили.

26.04.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій позивач повідомив суду, що ГУ ПФУ в Одеській області під час здійснення перерахунку його пенсії на виконання судового рішення не вжило всіх необхідних заходів.

Зокрема, відповідач під час перерахунку розміру пенсії обмежив її максимальний розмір величиною 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, обґрунтувавши своє рішення вимогами п. 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України та статті 2 Закону України від 08.07.2011 року №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Також відповідач скасував щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Крім того, пенсійний орган застосував положення постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», внаслідок чого нараховані суми індексації пенсії з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року обмежені максимальним розміром 1500 грн.

26.04.2024 року ГУ ПФУ в Одеській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення по даній справі, згідно з яким пенсійним управлінням 19.04.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки № ЮО100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024 становить 23610 грн; сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 з урахуванням фактично виплачених сум, складає 418503,23 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення по справі № 420/23942/23 пенсійним управлінням внесена до реєстру рішень. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУ ПФУ в Одеській області. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 в сумі 418503,23 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду (а.с. 79-94).

01.05.2024 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду та просив встановити відповідачу новий строк на подання звіту.

Обґрунтовуючи необхідність застосування штрафу, позивач наголошував на протиправності дій відповідача, вчинених при здійснені перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у даній справі, зокрема, обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, скасування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн та обмеження сум індексації пенсії з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року максимальним розміром 1500 грн. Також позивачем зауважено, що відповідно до рішення суду у даній справі відповідач мав здійснити перерахунок та виплату заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2023 року та з січня 2024 року почати виплачувати перераховану пенсію. Натомість, відповідачем здійснено перерахунок пенсії з травня 2024 року та не вплачено заборгованість з квітня 2019 року по травень 2024 року.

03.05.2024 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просив:

- визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року у справі № 420/23942/23 стосовно обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 при перерахунку з 01 квітня 2019 року десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність; неврахування до пенсії щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, передбаченої положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», не включення її до розрахунку на доплату заборгованих сум пенсії з липня 2021 року, та до перерахунку пенсії з 01 липня 2021 року; обмеження сумами в 1500,00 грн при нараховані з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»; не прийняття рішення щодо виплати з січня 2024 року ОСОБА_1 перерахованої пенсії, зарахування різниці недоплаченої пенсії за період з січня по квітень 2024 року до розрахунку на доплату заборгованих сум пенсії та невиплату з січня 2024 року ОСОБА_1 перерахованої пенсій.

- зобов`язати відповідача усунути наслідки протиправних дій;

- постановити окрему ухвалу, в порядку встановленому ст. 249 КАС України щодо порушення відповідачем закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення прийнято в частині проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в іншій частині звіт щодо проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку відхилено; встановлено відповідачу новий тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення (а.с. 116-119).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області та встановлення нового строку для подання звіту (а.с.122-123).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року у справі № 420/23942/23(а.с.126-128).

Не погодившись з прийнятими ухвалами від 23.05.2024 року про часткове прийняття звіту та відмові у накладенні штрафу, позивач подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвали та прийняти нові, якими відхилити поданий 01.05.2024 року ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання судового рішення та встановити відповідачу новий строк; за наслідками розгляду звіту накласти на відповідача штраф за невиконання рішення суду.

В обґрунтування відповідних апеляційних скарг ОСОБА_1 посилався на положення ст. 382 КАС України, якими встановлено право суду у разі неприйняття звіту про виконання судового рішення накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що з боку відповідача вчиняються систематичні дії направлені на умисне невиконання рішення суду. За таких обставин позивач наразі позбавлений права на отримання пенсії у належному розмірі та виплату йому суми заборгованості за минулий період.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось. Про розгляд справи повідомлено належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.311, ст.312, КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною третьою цієї статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до обставин даної справи, відповідач 01.05.2024 року подав звіт про виконання судового рішення, у якому підтверджує виключно здійснення перерахунку пенсії позивача. Також пенсійний орган вказує, що розпочав виплату пенсії в перерахованому розмірі з травня 2024 року. Поряд тим, в поданому до суду звіті відповідач визнає, що рішення в частині здійснення виплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку залишається фактично невиконаним.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що відповідачем 19.04.2024 року на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунки пенсії позивача:

з 01.04.2019 року розмір пенсії 18114,78 грн, з урахуванням максимального розміру 14 790 грн;

з 01.03.2022 року розмір пенсії 20734,81 грн, з урахуванням максимального розміру 19 340 грн;

з 01.03.2023 року розмір пенсії 22298,42 грн, з урахуванням максимального розміру 20 930 грн;

з 01.03.2024 року розмір пенсії 23905,62 грн, з урахуванням максимального розміру 23 610 грн;

з 01.05.2024 року розмір пенсії 23905,62 грн, з урахуванням максимального розміру 23 610 грн (а.с.87-91).

Також відповідачем надано розрахунок заборгованості по сумам пенсії, яка виникла внаслідок здійсненого перерахунку пенсії з 01.04.2019 року та становить 418 503,23 грн (а.с.85-86).

З огляду на встановлені обставини, відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року у справі №420/23942/23 виключно у частині проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважає, що відповідач при здійснені перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у даній справі, протиправно обмежив її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, скасував щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн та обмежив суму індексації пенсії з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року максимальним розміром 1500 грн, тому суд першої інстанції взагалі не мав приймати звіт.

В контексті наведеного, колегія суддів зауважує, що статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, колегія суддів не може погодитись з наведеними доводами ОСОБА_1 , оскільки рішення від 15.11.2023 року у справі №420/23942/23 не містило жодних висновків які б прямо забороняли відповідачу при перерахунку пенсії позивача здійснювати обмеження її розміру чи розміру індексації або ж зобов`язували включати до складу пенсії певні щомісячні доплати.

Таким чином, на етапі судового контролю на суд покладається вимога дослідити звіт та встановити чи виконано рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове виконання відповідачем рішення, оскільки матеріали справи містять докази здійснення перерахунку пенсії позивача та нарахування заборгованості з пенсії, яка виникла за минулий період. В той же час, дійсно, відповідачем не виплачена заборгованість з пенсії, яка виникла внаслідок здійсненого перерахунку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 382 КАС України суд, у разі неприйняття звіту (або його частини), має певну дискрецію повноважень: накласти штраф на керівника чи встановити новий строк для подання звіту.

В даному випадку, суд першої інстанції встановив новий строк для подання звіту. Мотивуючи своє рішення, судом першої інстанції вказано на недостатність попереднього встановленого строк для виконання рішення у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з наведеним, оскільки виплата заборгованості з пенсії пов`язана з відповідними виділенням коштів, розпорядником яких відповідач не являється, тому відповідна процедура займає додатковий час.

Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що при прийнятті звіту суду першої інстанції необхідно дослідити дії, які вчинені відповідачем для отримання належного фінансування по сплаті сум заборгованості з пенсії позивачу.

Щодо доводів апелянта про необхідність накладення штрафу на керівника відповідача, колегія суддів зазначає, що, з урахуванням встановлення для відповідача нового строку для подання звіту, відповідне клопотання є передчасним, тому суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.

Стосовно апеляційної скарги, поданої на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду визначено ст. 383 КАС України.

Частиною другою вказаної статті визначено форму заяви, дотримання якої визначено необхідною умовою для її подальшого розгляду судом. Зокрема, пунктами 7, 8 частини другої статті 383 КАС України встановлено необхідність зазначення відомостей (інформації) про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

В той же час, у заяві ОСОБА_1 відсутні відомості (інформація) про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20 задоволення заяви у порядку ст. 383 КАС України можливе виключно, якщо інші способи примусового виконання судового рішення виявились неефективними.

В даному випадку, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі №420/23942/23 не розпочато та до заяви не надано доказів того, що примусовий порядок виконання судового рішення не може дати очікуваного результату, не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час постановлення судом окремої ухвали в порядку ст.ст.383, 249 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і постановив процесуальні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних ухвал суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу (п.25 ч.1 ст.294 КАС України) та про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України (п.28 ч.1 ст.294 КАС України), після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 249, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382, 383 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року, якою звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення прийнято в частині проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в іншій частині звіт щодо проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку відхилено; встановлено відповідачу новий тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області та встановлення нового строку для подання звіту залишити без змін.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року у справі № 420/23942/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко