Справа № 160/15712/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2024 року Справа 160/15712/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - Ковальчука Олексія Ігоровича про залишення без розгляду справи №160/15712/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в якому просить суд:

- визнати дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо належного обрахування заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії викладенні у довідці про розміри заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №14-69 вих 21 від 22.03.2024 року, яка не відображала всі складові заробітної плати за аналогічною займаною посадою на час звернення, зокрема премії (оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання) протиправними;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону здійснити належне обрахування ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до положень частина 2 статті 81 Закону №1697-VІІ, складових заробітної плати, які відображають всі складові заробітної плати за аналогічною займаною посадою на час звернення, зокрема премії (оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 03.07.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

02.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого вбачається клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що про ймовірне порушення своїх прав позивачу стало відомо 01.01.2022 року, тобто в день останнього підвищення заробітної плати прокурорів, проте у визначені процесуальні строки, передбачені ст. 122 КАС України, ОСОБА_1 до суду не звернувся, тому просить суд задовольнити вказане клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є дії відповідача щодо належного обрахування заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії викладенні у довідці про розміри заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №14-69 вих 21 від 22.03.2024 року, яка не відображала всі складові заробітної плати за аналогічною займаною посадою на час звернення, зокрема премії (оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 12.12.2023 року у справі №380/1907/23 (адміністративне провадження №К/990/28256/23) дійшов висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2023 року в справі № 380/14933/22 та сформулював такий правовий висновок: «До правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

Отже, в даному випадку не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - Ковальчука Олексія Ігоровича про залишення без розгляду справи №160/15712/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна