Справа № 460/21634/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року м. Рівне №460/21634/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" (далі ТОВ «Горинь Агро», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2023 № 03 та від 10.08.2023 № 03.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ГУ ДПС у Рівненській області дійшло висновку про порушення ТОВ «Горинь Агро» п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 205224,00 грн. Також, на порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму податку на додану вартість 205224,20 грн.

Не погоджуючись із такими висновками, позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки було змінено, а саме встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ на суму 143657,00 грн та не складання і не реєстрація податкових накладних на зазначену суму.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення: - від 16.06.2023 №03 (форма В4), згідно з яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у розмірі 143657 грн. та від 16.06.2023 №03 (форма ПН), згідно з яким застосовано штраф у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ "Горинь Агро" було подано адміністративну скаргу. Рішенням Державної податкової служби України від 08.08.2023р. №21793/6/99-00-06- 01-01-06, адміністративна скарга ТОВ "Горинь Агро" задоволена частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 №03 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3400 грн., а податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 №03 залишено без змін.

На підставі рішення Державної податкової служби України від 08.08.2023 №21793/6/99-00-06-01-01-06, ГУ ДПС у Рівненській області винесено нове податкове повідомлення-рішення від 10.08.2023 №03, яким визначено штраф у розмірі 3 400 грн.

На переконання позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки показники податкової звітності визначались у відповідності до вимог законодавства на підставі належним чином складених первинних документів бухгалтерського обліку.

Зокрема, під час перевірки ГУ ДПС у Рівненській області, ігноруючи ДСТУ та не приймаючи до уваги зміст укладеного з ТОВ «Агропросперіс Трейд» договору, не врахувало акти, відповідно до яких розмір убутку соняшника склав 79,28 т і відбувся за рахунок пониження вологості за формулою та зниження смітної домішки зверх списаних за актами доробки цінних і непридатних відходів. Тобто, відбулися природні втрати у межах встановлених норм, у зв`язку з чим, у позивача не виникло обов`язку нараховувати податкові зобов`язання по податку на додану вартість та складати податкову накладну на суму податку 143657,00 грн.

За таких обставин, ТОВ "Горинь Агро" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, у строк встановлений судом, подав відзив на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що висновки акту перевірки про порушення ТОВ "Горинь Агро" приписів п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є обґрунтованими. Так, під час перевірки було встановлено, що факт зменшення кількості соняшника у зв`язку з пониженням вологості та зниженням смітної домішки визначено позивачем як природний убуток в той час, коли такий убуток є понаднормовим. Оскільки понаднормовий убуток не враховується у складі собівартості продукції, не може бути використаний в межах оподатковуваних операцій платника та підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, позивач зобов`язаний був нарахувати податкові зобов`язання, скласти і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на сировинні втрати на загальну суму податку на додану вартість 143657, 00 грн. З вищезазначених підстав, ГУ ДПС у Рівненській області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 05.07.2024 в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відмовлено.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 561-П від 19.04.2023 та направлень № 983/Ж3/17-00-07-03 від 08.05.2023, № 982/Ж3/17-00-07-03 від 08.05.2023, посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області у період з 08.05.2023 по 12.05.2023 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Горинь Агро" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за лютий 2023 року.

За результатами перевірки 18.05.2023 складено акт № 4739/Ж5/17-00-07-03/34112267, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.189.1, ст.189, п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України всього на суму ПДВ 205.224 грн. в т.ч. за жовтень 2022 на суму 112956,10 грн та за листопад 2022 на суму 92261,10 грн., що в подальшому призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації за лютий 2023 року) на суму 205224,00 грн. Крім того, позивачем в порушення п. 201.10 ст. 200 ПК України не складено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН на суму 1231345,20 грн. в т.ч. ПДВ 205224,20 грн.

За змістом акту перевірки, підставою для вказаних висновків стало віднесення ТОВ "Горинь Агро" до природного убутку втрат соняшника в загальній кількості 79,28 т на суму 1026121,00 грн., що сталися за рахунок пониження вологості та зниження смітної домішки, в той час, коли фактично ці втрати є понаднормативними і не можуть враховуватись у складі собівартості продукції та не можуть бути використані у межах оподатковуваних операцій платника.

Не погоджуючись із такими висновками, позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду яких відповіддю на заперечення № 4420/Ж12/17-00-07-03-05 від 09.06.2023 висновки акту перевірки було змінено, а саме встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ на суму 143657,00 грн. та не складання і не реєстрація податкових накладних на зазначену суму.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 16.06.2023 №03 (форма В4), згідно з яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у розмірі 143657,00 грн. та від 16.06.2023 №03 (форма ПН), згідно з яким застосовано штраф у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ "Горинь Агро" було подано адміністративну скаргу.

Рішенням Державної податкової служби України від 08.08.2023 №21793/6/99-00-06- 01-01-06, адміністративна скарга ТОВ "Горинь Агро" задоволена частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 №03 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3400 грн., а податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 №03 залишено без змін.

На підставі рішення Державної податкової служби України від 08.08.2023 №21793/6/99-00-06-01-01-06, ГУ ДПС у Рівненській області винесено нове податкове повідомлення-рішення від 10.08.2023 №03, яким визначено штраф у розмірі 3 400 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі Кодекс, ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що використання платником податку товарів, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, поза межами його господарської діяльності зумовлює виникнення в нього обов`язку визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою згідно з підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України виходячи з бази оподаткування, обчисленої відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України. У свою чергу, у разі використання таких активів безпосередньо в господарській діяльності платника податку такий обов`язок в останнього не виникає.

За змістом підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Недотримання учасниками господарської операції вимог цивільного або господарського законодавства щодо істотних умов договору під час його укладення не має безпосереднього впливу на результати податкового обліку. Значення для податкового обліку має факт господарської операції, її дійсний зміст, фінансовий результат та економічний ефект.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК, розумною економічною причиною (діловою метою) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розумна економічна причина (ділова мета) для цілей податкового обліку передбачає обов`язкову спрямованість господарської операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Поняття економічного ефекту в нормах ПК України не розкрито, однак, виходячи із визначення господарської діяльності, наведеного в підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, та розуміння економічної доцільності, можна дійти висновку, що економічний ефект передбачає отримання доходу, зокрема у формі приросту (збереження) активів платника податків та/або їх вартості.

Разом з цим, не обов`язково щоб такий ефект спостерігався негайно після вчинення господарської операції. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі і операція може виявитися збитковою, що є природнім перебігом подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте з визначеного ПК України поняття ділової мети убачається, що обов`язковим є намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція (принаймні за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненої в межах господарської діяльності платника податків. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції для цілей податкового обліку не можуть вважатися вчиненими в межах господарської операції.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов і Верховний Суд у постанові від 16.12.2019 по справі № 0940/2484/18.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних рішень, ГУ ДПС у Рівненській області стверджує про те, що втрати соняшника в загальній кількості 79,28 т. на суму 1026121,00 грн., які відбулись за рахунок пониження вологості та зниження смітної домішки, є понаднормативним убутком, у зв`язку з чим, у позивача виник обов`язок нарахувати податкові зобов`язання по податку на додану вартість, скласти податкову накладну та зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що оскільки у ТОВ «Горинь Агро» відсутні виробничі потужності для переробки соняшнику, ним було укладено Договір на переробку соняшнику на давальницьких умовах від 01.10.2022 №ГРА/АПТ/ВМЖК/01102022.

Разом з тим, висновки Акту перевірки мотивовано тим, що наявні розбіжності у обсягах переданого в переробку соняшнику та повернутої з переробки олії та іншої супутньої продукції (фуз олійний, шрот та ін.). Зокрема в Акті перевірки зазначено, що позивачем передано на переробку 370,16 т насіння соняшнику, з якого отримано готової продукції в к-ті 290,88 т (в т.ч. олія 150,18 т, шрот 139,95 т, фуз 0,75 т). З чого зроблено висновок, що насіння соняшнику в кількості 79,28 т (370,16-290,88) використано не у господарській діяльності, а тому ТОВ «Горинь Агро» було зобов`язано нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму 79,28 т*12.943 (балансова вартість) = 1026121 грн *20% = 205224,20 грн. За результатами розгляду заперечень було змінено ставку податку з 20% на 14% і відповідно сума склала 79,28 т * 12.943 грн = 1026121 грн. *14% = 143.656,95 грн.

Так, суд зазначає, що соняшникова олія добувається саме із ядра соняшнику, можуть використовуватись різні технології, але при будь-якій технології ще на першому етапі виробництва олії насіння соняшника очищується від смітних домішок, обрушується та відділяється лузга від ядра. Очищені ядра в вальцьовому відділенні перетворюються на м`ятку яка транспортується у пресове відділення де вона піддається тепловій обробці в жаровнях та направляється на преса. Пресове масло відбирається, а мезга подається в маслоестракційний цех де з неї також вилучається масло. Мезга також може віджиматись на пресах до жмиху з якого на екстракторах також вилучаються залишки мала. Після пресових та екстракційних цехів сире мало направляться для наступного очищення або рафінації та отримання готової продукції олії соняшникової. Із жмиху соняшнику отримують цінний шрот, який є високобілковим кормовим продуктом і використовується для відгодівлі свійських тварин, птиці, риб.

Крім того, під час зберігання в баках світлої нерафінованої соняшникової олії утворюється олійний фуз (ДСТУ 4535:2006), що складається з фосфатидів, олії, вологи та нежирових домішок і який використовують для технічних цілей, а також у годівлі сільськогосподарських тварин.

Незалежно від технології видобування масла із ядра, відділене ще на першому етапі сміття та лузга видаляється і в подальшу переробку вже не направляється, а є відходами, що підлягають утилізації.

Згідно з Класифікатором відходів ДК 005-96 лушпиння соняшникове віднесено до відходів за кодом 1541.2.9.02.

Вихід лушпиння суттєво залежить як від його початкового вмісту в насінні, так і від технології обрушення, переробки і використовуваного обладнання. В різних джерелах наводяться цифри в межах 14-18%.

Крім того, насіння соняшнику приймається в переробку базисним показником вологості 7% і 1% смітної домішки. Згідно з ДСТУ 4492:2005 вміст вологи в маслі не більше 0,1-0,15%, вміст вологи в шроті (ДСТУ 4638:2006) в межах 7-10%.

Як вже зазначалося, м`ятка піддається тепловій обробці, при якій звісно випаровується волога, тобто зменшується маса сировини. За таких обставин, маса готової продукції аж ніяк не може дорівнювати масі вихідної сировини.

Так, умовами договору про організацію переробки, що, також, зафіксовано в Акті перевірки, відсоткове відношення Олії та Шроту від залікової ваги поставленої Сировини згідно лабораторних показників лабораторії переробника може змінюватись, у разі, якщо олійність насіння по партії менша ніж 50% на АСР, в процесі переробки, у наступному співвідношенні: Вихід шроту = 100% - 19% - Вихід Олії до залікової ваги насіння, де 19% - це відходи та інший убуток маси Сировини (втрати вологи) при технологічній обробці. На всю кількість виготовленої Олії, що надходить на зберігання в баки (ємності) за рахунок відстою домішок присутніх в олії (фосфоровмісних речовин, вмісту нежирових домішок, вологи) нараховується 0,5% Фузу олійного.

Тобто умовами договору чітко передбачено, що в результаті переробки від маси сировини в заліковій вазі має бути отримано 81% готової продукції (яка включає олію та шрот у відсотковому співвідношення в залежності від олійності сировини згідно таблиці, а також фуз шляхом зменшення розрахункового виходу олії на 0,5%), а також 19% у вигляді відходів (лузга, смітна домішка) та інший убуток маси Сировини (втрати вологи) при технологічній обробці.

Так, всього відпущено в переробку насіння соняшника в кількості 370180 кг. у фізичній вазі. Базисні показники якості сировини, що приймається в переробку становлять: Вологість 7%, Смітна домішка 1%. Натомість сировина постачалась з елеватору у переробку із середньою вологістю у 7,8% смітною домішкою 4,2%.

Отже якісь сировини відрізняється від базисних показників, а тому, в результаті перерахунку залікова кількість сировини, що прийнята в переробку, складає 359,11 т в заліковій вазі. В результаті переробки отримано готову продукцію в кількості 290887 кг.

Водночас, втрати в межах норм слід вважати такими, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності, що виключає застосування положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України. Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 по справі № 320/6241/18.

Суд наголошує на тому, що розмір показників убутку за рахунок пониження вологості за формулою та убутку у масі від зниження смітної домішки зверх списаних за актами доробки цінних і непридатних відходів, не оспорюються відповідачем та відповідає встановленим стандартам.

Крім того, суд зауважує на тому, що за змістом актів здачі-прийняття робіт, відбулася не втрата соняшника, а понизилась кількість вихідної продукції.

При «пониженні кількості вихідної продукції» відбувається не зменшення кількості вирощеного зерна (насіння), а відбувається зменшення ваги готової продукції внаслідок переробки.

Таким чином, при переробці насіння соняшника відбувається випаровування вологи, яка впливає на вагу готової продукції та відповідно не відбувається втрата зернових.

Смітною домішкою є домішки органічного і неорганічного походження в зерні основної культури, які підлягають вилученню під час переробки насіння соняшника. Тобто, вилучення домішки (сміття) з насіння, не може розглядатись як постачання товару у розумінні Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Також варто звернути увагу на те, що пп. «г» п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, вимагає у платника ПДВ нарахувати податкові зобов`язання та скласти і направити у ЄРПН для реєстрації зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами які призначаються для їх використання або починають використовуватися в т.ч. в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Тобто, наведена норма жодним чином не зобов`язує платника податку вчинити аналогічні дії у випадку, якщо товар або його частина (тим більше природні втрати) не можуть бути використані в господарській діяльності в силу природних процесів, таких як, наприклад зниження смітної домішки або пониження вологості зернових культур при переробці.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що втрати соняшника у загальній кількості 79,28 т. на суму 1026121,00 грн., що сталися у ході виготовлення олії під час переробки насіння соняшника, є природним убутком, у зв`язку з чим, у ТОВ «Горинь Агро» не виникло обов`язку нарахувати податкові зобов`язання по податку на додану вартість, скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправними, а позовні вимоги про їх скасування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1663 від 14.09.2023.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.06.2023 № 03 та від 10.08.2023 № 03.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у ській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 липня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" (вул. Готлібівська, 24, с. Забара, Рівненська обл., Рівненський р-н,34742, ЄДРПОУ/РНОКПП 34112267)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Д.П. Зозуля