Справа № 520/22322/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/22322/23

адміністративне провадження № К/990/23170/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Прокопенка О.Б., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №520/22322/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4), військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4), військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) нарахувати та виплатити позивачу, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця підвищення доходу - січень 2008 року;

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) щодо нарахування та виплати індексації- різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року позивачу, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 02 березня 2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) перерахувати та виплатити позивачу, ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, в сумі 4196,67 грн, що склалася в березні 2018 року, за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2021 року з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 07 лютого 2018 року без застосування січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для подальшого проведення індексації;

- визнано протиправними діїв частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) щодо виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 07 лютого 2018 року без застосування січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для подальшого проведення індексації;

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року без застосування січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для подальшого проведення індексації;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, з урахуванням проведених виплат;

- визнано протиправним ненарахування та невиплату військовою частиною НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) індексації - різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2021 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року, за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2021 року з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, у загальній сумі 6336,50 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року, за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2021 року з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, у загальній сумі 6336,50 грн.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року, за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2021 року, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, у загальній сумі 139684,89 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишено без змін.

17 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №520/22322/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наказу начальника військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 07 лютого 2018 року № 69-ос, позивач виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибув для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому з 08 лютого 2018 року по 02 вересня 2021 року позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4). Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 283-ОС від 02 вересня 2021 року позивача виключено зі списків частини та знято з усіх видів забезпечення з 02 вересня 2021 року.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.

Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення Судом не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №520/22322/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.Б. Прокопенко М.І. Смокович