Справа № 400/4899/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4899/22

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Дата і місце ухвалення 18.01.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікгран на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікгран до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нікгран звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7337789/44580021 від 14.09.2022р., яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 31.08.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №50424/44580021/2 від 03.10.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладну № 23 від 31.08.2022 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю Нікгран подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки їхній зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Апелянт вказував на те, що у повідомленні про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не вказано, які документи має надати платник податків, а посилання на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі № П/811/1153/17.

Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Нікгран».

Головним управлінням ДПС у Волинській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач вказував на те, що аналізуючи поданий платником податків на розгляд комісії регіонального рівня пакет документів, було встановлено що, відповідно до пункту 1.1. договору оренди обладнання №2/22 від 04.01.2022 ( надалі - Договір), у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець (ТОВ «НІКГРАН») зобов`язується передати орендарю (ТОВ «Микитівський Граніт») в тимчасове платне володіння та користування обладнання, визначене у додатку №1 до договору, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування обладнання і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Строк оренди становить до 31 січня 2022 року (п. 4.1. Договору). Розмір орендної плати зазначений у додатку №1. (п. 5.1 Договору). Відповідно до додатку №1 до Договору, разом орендна плата становить 1 770 000 грн (за 22 одиниці обладнання). При цьому як зазначив відповідач, зі змісту наданих на розгляд документів було встановлено, що акт надання послуг №14 від 31.08.2022 складений на виконання умов договору №2/22 від 04.01.2022 року, строк дії якого сторони визначили його положеннями до 31.01.2022.

Відповідач зазначив, що на розгляд комісії регіонального рівня надано платіжне доручення №3283 від 09.08.2022, відповідно до якого ТОВ «Микитівський граніт» сплатив в адресу ТОВ «НІКГРАН» грошові кошти у сумі 5000 грн. В призначені платежу вказано «оренда обладнання згідно договору №2 від 04.01.2022 у т.ч. ПДВ20% - 833,33 грн.». Відтак не можливо встановити, призначення грошових коштів у сумі 5000 гривень, оскільки податкова накладна №23 виписана на суму 210 000 грн., а орендна плата за 22 одиниці обладнання, відповідно до додатку №1 до Договору, становить 1 770 000 грн а положення Договору не передбачають проведення розрахунків у іншому розмірі, ніж визначено додатком до нього.

З врахуванням викладених відповідач вважав, щоо оскаржуване рішення Комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що 04.01.2022 року між ТОВ «Нікгран» та ТОВ «Микитівський граніт» був укладений договір оренди обладнання № 2/22, за умовами якого Орендодавець (ТОВ «Нікгран») зобов`язується передати Орендарю (ТОВ «Микитівський граніт») в тимчасове платне володіння та користування обладнання, визначене у додатку № 1 до договору, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування обладнання і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

За положеннями п. 3.1 Договору, передача обладнання в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Згідно п. 4.1 та 4.2 Договору, строк оренди становить до 31.01.2022 року. Строк оренди може бути скорочено за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору.

Пунктами 5.1, 5.3 та 5.4 Договору визначено, що розмір орендної плати зазначений у додатку 1. Орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 25 числа кожного місяця. Орендна плата сплачується Орендарем у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт або рахунків, за реквізитами, наданими Орендодавцем.

У додатку 1 до Договору від 04.01.2022 року, який є невід`ємною частиною договору № 2/22 від 04.01.2022 року, наведено перелік обладнання, яке передається ТОВ «Нікгран» в оренду ТОВ «Микитівський граніт» та визначено розмір орендної плати, яка разом за місяць становить 1 770 000 грн.

Згідно акту прийому-передачі предмета оренди згідно з договором № 2/22 від 04.01.2022 року, ТОВ «Нікгран» передало в оренду ТОВ «Микитівський граніт» обладнання згідно з додатком № 1 до договору, а саме: навантажувачі фронтальні, бульдозер, екскаватори, бункер загрузочний з живильником, живильник, агрегати, дробильно-сортувальну лінію, грохот ГИЛ, конвеєр в зборі, конвеєр.

Позивач вказував на те, що 31.08.2022 року між ТОВ «Нікгран» та ТОВ «Микитівський граніт» був складений акт № 14 надання послуг на суму 210 000 грн. (послуги «оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід. Дог. № 2/22 від 04.01.2022 р.»), у зв`язку з чим у товариства виник обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної.

31.08.2022 року позивач виписав на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський граніт» податкову накладну № 23 на суму 210 000 грн, з яких ПДВ 35 000 грн, у колонці „Опис/номенклатура товарів/послуг продавця якої зазначив: „Оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід. Дог.№2/22 від 04.01.2022 р. за Січень 2022 року.

08.09.2022 року вказану податкову накладну було направлено позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак така реєстрація була зупинена.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом на надання пояснень та подав письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 31.08.2022 року № 23, а саме:

1) форма 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність перелік транспортних засобів в кількості 62 шт;

2) форма 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність перелік обладнання в кількості 22 шт;

3) платіжне доручення від 09.08.2022 року № 3283 на суму 5 000 грн з призначенням платежу: Оренда обладнання згідно договору №2 від 04.01.2022, у т.ч. ПДВ 20%-833,33 грн.; платник ТОВ Микитівський граніт, одержувач ТОВ Нікгран;

4) договір оренди обладнання від 04.01.2022 року №2/22 в кількості 22 од. з додатком № 1, орендодавець - ТОВ Нікгран, орендар ТОВ Микитівський граніт;

5) акт надання послуг від 31.08.2022 року № 14; виконавець - ТОВ Нікгран, Замовник ТОВ Микитівський граніт;

6) акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ Нікгран та ТОВ Микитівський граніт за серпень 2022 р;

7) договір купівлі-продажу обладнання від 04.01.2022 року № 6/22 в кількості 22 од. З додатком № 1; продавець - ТОВ Микитівський граніт, покупець ТОВ Нікгран;

8) видаткова накладна від 06.01.2022 року № 2.

У своїх поясненнях позивач вказав на те, що «ТОВ Микитівський граніт було надано послуги оренди на суму 210 000,00 грн. з ПДВ згідно акту звірки за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 та виписано податкову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано. Договір, акт звірки та інші документи додаються».

За результатами розгляду поданих документів 14.09.2022 року комісія ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 7337789/44580021 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 року № 23.

Підставою прийняття вказаного рішення стало ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за вказаною операцією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство оскаржило його до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 03.10.2022 року № 50424/44580021/2 скаргу залишено без задоволення з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розватаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів.

Вважаючи протиправними рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.09.2022 року № 7337789/44580021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 року № 23, а також рішення ДПС України від 03.10.2022 року №50424/44580021/2 про відмову в задоволенні скарги, товариство оскаржило їх до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що сукупність поданих позивачем до контролюючих органів документів, а також інших доказів, що наявні у справі, не доводить факт здійснення господарської операції, про яку зазначено у податковій накладній, а тому, на думку суду, підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7337789/44580021 від 14.09.2022 року відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

За положеннями п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним у цьому пункті.

Згідно п. 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В даному випадку підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 року № 23 став той факт, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

В даному випадку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом дійсно у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено чіткого переліку документів, однак, як вірно встановлено в ході розгляду справи судом першої інстанції, позивач, скориставшись своїм правом на надання пояснень та копій документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, фактично не надав первинних документів у підтвердження факту виникнення обставин, з якими законодавство пов`язує обов`язок скласти податкову накладну.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «Нікгран» вказувало на те, що податкова накладна була виписана на підстав настання другої події, передбаченої ст. 187 ПК України, а саме складення акту виконаних робіт.

Так, позивач вказав, що між ТОВ «Микитівський граніт» та ТОВ «Нікгран» був складений акт надання послуг № 14від 31.08.2022 року на загальну суму 210 000 грн., внаслідок чого, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України у позивача виникло зобов`язання з оформлення ПДВ, а тому було створено та подано на реєстрацію податкову накладну.

Судом встановлено, що спірна податкова накладна виписана 31.08.2022 на суму 210 000 грн з ПДВ, при цьому в описі найменування послуг продавця вказаної ПН зазначено - орендна плата за січень 2022 року.

З дослідженого судом договору оренди від 04.01.2022 року № 2/22, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Микитівський граніт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нікгран» встановлено, що згідно п. 1.1 цього договору орендодавець (позивач) зобов`язується передати орендарю (Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Микитівський граніт») в тимчасове платне володіння та користування обладнання, визначене в додатку № 1 до договору, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Строк оренди становить до 31.01.2022 року (п. 4.1 договору).

В свою чергу умовами договору, зокрема, пунктом 5.4 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, встановлено, що орендна плата сплачується орендарем у безготівкому порядку на підставі актів виконаних робіт або рахунків, за реквізитами, наданими орендодавцем.

У додатку № 1 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22 було погоджено, що орендна плата за місяць становить 1 770 000 грн.

Однак, як встановлено судами з поданих позивачем до Комісії документів, позивачем були надані акт надання послуг № 14, датований 31.08.2022 року і складений на суму 210 000 грн., а також платіжне доручення від 09.08.2022 № 3283 на суму 5 000 грн.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не подав на розгляд комісії відповідача акта виконаних робіт за січень 2022 року, як то передбачено пунктом 5.4 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, тоді як в спірній податковій декларації вказано, що вона складена у зв`язку з наданням послуг з оренди саме за січень 2022 року.

Також суд першої інстанції вірно відмітив, що за умови зазначення в податковій накладній періоду постачання послуг з оренди січень 2022 року, установлення строку оренди до 31.01.2022 та вартості оренди щомісяця на суму 1 770 000 грн, а також обов`язку складення акта виконаних робіт, як підстави для оплати, позивач подав комісії відповідача акт надання послуг від 31.08.2022 на суму 210 000 грн, в якому не було вказано, за який період він складений.

Згідно пункту 5.3 договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 25-го числа кожного місяця, однак платіжних документів на підтвердження виконання орендарем умов договору про внесення орендної плати позивач не подав. До суду позивачем було подано платіжне доручення від 09.08.2022 року № 3283 на суму 5000 грн. При цьому у призначенні платежу вказано лише «оренда обладнання згідно договору від 04.01.2022 № 2/22» та не зазначено, за який саме період така сплата здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи у наданих Комісії поясненнях позивач вказав на те, що ТОВ «Микитівський граніт» було надано послуги оренди на суму 210000,00грн з ПДВ згідно акту звірки за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 та виписано податкову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано.

З надано акту звірки вбачається, що стосується взаємних розрахунків за період серпень 2022 року.

В свою чергу, відповідно до пункту «б» частини першої пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

В акті надання послуг період, в якому ці послуги були поставлені, не зазначений. Із врахуванням викладеного вище, наданий позивачем акт, який датований серпнем 2022 року підтверджує надання послуг з оренди за серпень 2022 року.

Проте, як встановлено судами, у податковій накладній вказано, що її було виписано за фактом постачання позивачем послуг за січень 2022 року.

В ході розгляду справи позивачем було подано до суду копії додаткових угод від 31.01.2022 року № 1 та від 01.07.2022 року № 2 до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22, однак вказані документи на розгляд Комісії позивачем не подавались, а тому їм не могла бути надана відповідна оцінка при розгляді Комісією питання щодо наявності підстав для реєстрації спірної податкової накладної.

Саме вказаними угодами внесено зміни до договору оренди від 04.01.2022 № 2/22 в частині продовження дії його строку до 31.12.2022 року та про зміну вартості оренди на 210 000 грн на місяць.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем взагалі не було подано на розгляд Комісії документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної від 31.08.2022 року № 23 із номенклатурою послуг продавця «оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід. Договору № 2/22 від 04.01.2022 р. за Січень 2022 року», що виключало можливість прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати протиправним рішення № 7337789/44580021 від 14.09.2022р.

Також не підлягаю скасуванню і рішення Комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №50424/44580021/2 від 03.10.2022р., з огляду на неподання позивачем також і до Комісії вищого рівня будь-яких документів у спростування висновків Комісії регіонального рівня про відсутність підстав для реєстрації спірної податкової накладної.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікгран залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук