Справа № 520/18460/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2024 року справа № 520/18460/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у не підвищенні з 01.03.2024 основної пенсії ОСОБА_1 на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , підвищивши встановлену суму основної пенсії позивача, визначену в сумі 23584,77 грн. відповідно до довідки ГУ ПФУ в Харківській області від 25.04.2024 про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024, на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353, без обмеження пенсії позивача максимальним розміром;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо нарахування і виплати з 01.03.2024 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до положень пункту 1 Постанови №1381 (в редакції станом на 01.03.2023 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 23584,77 грн проте, без урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022. 2023 та 2024 роки;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення (доплату) пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, з урахуванням положень пункту 1 Постанови № 1381 (в редакції станом на 01.03.2022 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії позивача 23584,77 грн з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022, 2023 та 2024 роки, без обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різними є періоди виникнення спірних правовідносин, а також різний предмет доказування, зокрема, виплата доплати в розмірі 35%, виплата доплати у розмірі 25%, які передбачені різними нормативно-правовими актами, індексація пенсії згідно різних постанов КМУ та обмеження граничним розміром пенсії за різні періоди.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

За приписами ч. 6 ст. 172 КАС України роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН