Справа № 160/9949/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 рокуСправа №160/9949/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо встановлення ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 14.06.2019 по 13.06.2022 в розмірі 419134,04грн. та утримання пенсії в розмірі 20% щомісячно з 01.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати ОСОБА_1 переплату пенсії за період з 14.06.2019 по 13.06.2022 в розмірі 419134,04грн. та повернути неправомірно утримані кошти пенсії в розмірі 20% щомісячно з 01.03.2024;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати усієї суми недоотриманих з 01.03.2024 пенсійних виплат;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконанння рішення суду протягом 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.05.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також цією ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення, на підставі якого здійснювалося утримання 20% пенсії з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач отримав ухвалу суду від 22.04.2024 - 23.04.2024 о 00:05 у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

22.05.2024 відповідачем до суду через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

Проте, станом на 04.07.2024 відповідач вимоги ухвали суду в частині витребування доказів не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статей 73, 74, 75, 76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Належними, відповідно до положень статті 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного, всебічного й об`єктивного вирішення спору по суті, суд доходить висновку про необхідність продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 року.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №160/9949/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець