Справа № 333/4757/24
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4757/24
Провадження № 2-а/333/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП Артюх Сергій Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП Артюх Сергій Олегович, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Артюх Сергія Олеговича серії ЕНА №2004846 від 26.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови серії ЕНА №2004846 від 26.04.2024р. винесеної одноособово поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Артюх С.О., 26.04.2024р. о14:08:07 год. в м. Запоріжжя, проспект Соборний Космічна 20, водій керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, виїхавши на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив п.п.11.8 ПДР України, чим порушив п.11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині» ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 510 грн.

Позивач зазначає, що пункт 11. ПДР України «Розташування транспортних засобів на дорозі» п.п. 11.8 передбачає: По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. Дозволяється виконати випередження автомобіля з виїздом на трамвайну колію оскільки ширина проїзної частини недостатня для виконання випередження, а трамвайні колії знаходяться на одному рівні з проїзною частиною, не відділені суцільною лінією розмітки або конструктивно (газоном, бордюром).

Дорожній знак 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та порушують принцип презумпції невинуватості, визначений статтею 62Конституції України. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем під час прийняття вказаної постанови не враховано відсутність достатніх даних та доказів, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевірено наявність підстав для визнання винним Позивача у вчиненні правопорушення.

Позивач рухався проспектом Соборний, яка є центральною вулицею міста Запоріжжя, та головною дорогою в бік вулиці Академіка Амосова. Трамвайні колії знаходяться на одному рівні з проїзною частиною, не відділені суцільною лінією розмітки або конструктивно (газоном, бордюром). Відповідно до google карти міста Запоріжжя, по вулці проспект Соборний 20 в цьому місті не має встановленого знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах» який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, та немає перехрестя.Рухаючись в автомобілі в одному напрямку по проспекту Соборному на значній відстані від позивача, поліцейський ОСОБА_2 при поганій відимісті, знаходячись на пасажирському сидінні, помилково вирішив, що позивач виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив п.п. 11.8 та вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Так, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме позивач їхав по трамвайній колії попутного напрямку. Тобто відомості про місце розгляду справи, та обставини порушення зазначені у постанові, вказано не вірно і не зрозуміло яке перехрестя в постанові вказав ОСОБА_2 .Також зазначає, що трамвайні колії знаходяться на одному рівні з проїзною частиною, не відділені суцільною лінією розмітки границі якої важко візуально точно розділити. На шляху руху вулицею проспект Соборний немає дорожньої розмітки згідно розділу 34. «Дорожня Розмітка» ПДР України. Тобто обставини порушення зазначені у постанові, вказані упереджено і не вірно.

Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом.В графі 7 постанови «До постанови додаються» - відсутні будь-які відомості. Тобто окрім постанови, до неї не додано жодного доказу.

Окрім того відповідачем під час розгляду справи був порушений порядок розгляду, що призвело до ігнорування конституційних прав позивача та сприяло упередженому та необ`єктивному розгляду справи. Перед складанням оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення, не повідомлено про дату час і місце розгляду справи. Поліцейський одноособово розглянув справу та виніс постанову.

Ухвалою судді від 03.06.2024 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Копію ухвали від 03.06.2024 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачу за місцем його реєстрації, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

10.06.2024 року від представника відповідача УПП в Запорізькій області ДПП Малій Олександра надано відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню з тих підстав, що 26.04.2024 року під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Керуючись п.3., ч.1., ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" зупинивши транспортний засіб FORD ESCAPE н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.8 ПДР України.

В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається, адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодек України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом доданим, матеріалів справи.

З приводу тверджень позивача, щодо відсутності знаку на місці вчинення правопорушень представник відповідача зазначає, що на відеозаписі де зафіксовано вищевказане правопорушення, чітко видно знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 2004846 від 26.04.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2024 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Артюх Сергієм Олеговичем винесено постанову серії ЕНА № 2004846 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 26.04.2024 року о 14:08 годині в м.Запоріжжя по пр. Соборному, 20, водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, виїхавши на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив п.11.ПДР порушення розташування ТЗ на проїзній частині.

Згідно з ст. 14 ЗУ«Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

За правилами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 11.8. ПДР України передбачає, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18, 5.23 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

З аналізу вказаної норми слідує, що за загальним правилом допускається рух транспортних засобів трамвайними коліями, однак за наявності певних застережень, зокрема у разі: якщо це забороняється дорожніми знаками (5.16-5.19.3) чи розміткою; при здійсненні випередження чи об`їзду, якщо без виїзду на трамвайні колії це є неможливим.

Відповідно до пункту 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 5 розділу 33 ПДР України передбачено знак 5.16 Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, з посиланням на невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16, у зв`язку із виїздом на трамвайну колію попутного напрямку, порушення п.11.ПДР порушення розташування ТЗ на проїзній частині, чим порушено вимоги пункту 11.8 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язковою умовою її використання є виконання частини 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Судом переглянуто запис відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та запис з нагрудної камери поліцейського, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD ESCAPE н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайну колію при наявності на перехресті дорожнього знаку 5.16, що підтверджує скоєння позивачем 26.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує порушення ним правил дорожнього руху, зазначає що на даній проїзній частині дозволено виїжджати на колію, він так зробив бо обїзждав перешкоду, доводи інспектора вважає упередженими. Крім того, з наданого представником відповідача відеозапису, вбачається, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення місце та дату скоєння правопорушення.

Вказана відеофіксація здійснена відповідачем під час руху автомобіля патрульної поліції по проспекту Соборному в напрямок перехрестя вул. Акадміка Амосова, тобто в попутному напрямку відносно руху автомобіля FORD ESCAPE.

З наданого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається перебування на трамвайній колії попутного напряму транспортного засобу FORD ESCAPE під керуванням водія ОСОБА_1 який, за наявності знаку 5.16 (рух по смугах) здійснив виїзд на трамвайну колію, та згодом повернувся у напрямок руху по смугах.

Також на підтвердження порушення правил дорожнього руху водію ОСОБА_1 , надано для огляду відеодоказ зафіксований інспектором поліції.

Перевіряючи доводи позивача, щодо того що він під час руху здійснив об`їзд перешкоди, у зв`язку з чим виїхав на трамвайну колію, суд зазначає наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

На ділянці дороги по проспекту Соборний 20 у м.Запоріжжі встановлено обмежувач швидкості руху «лежачий поліцейський», що обмежує швидкість пересування автомобілів на певній ділянці дороги як засіб захисту пішоходів від наїзду, він є допоміжним засобом в керуванні, і за жодних обставин не звільняє водія від обов`язку дотримуватися обмежень швидкості руху та правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

«Лежачий поліцейський» в розумінні Правил дорожнього руху є штучною дорожньою нерівністю, а не перешкодою як про те зазначає позивач.

Штучна дорожня нерівність це технічний засіб організації дорожнього руху, що слугує для примусового зниження швидкості руху транспортних засобів, і виконується у вигляді штучної нерівності (припіднятого над поверхнею елементу) на проїзній частині.

«Лежачий поліцейський» елемент дорожнього обладнання, технічний засіб організації дорожнього руху; пристрій примусового зниження (обмеження) швидкості руху транспортних засобів, штучна нерівність (піднесення) на проїзній частині. Встановлюється, біля шкіл, пішохідних переходів, виконуючи одночасно і функції «зебри».

«Лежачі поліцейські» встановлені насамперед для «виховання» водіїв, які неуважні на дорозі, хто не звертає належної уваги на дорожні знаки; на пішоходів, що перетинають пішохідні переходи; хто не здатний адекватно підбирати режим швидкості для свого транспортного засобу. Подолання цієї нерівності здійснюється шляхом наїзду на неї на низькій швидкості руху автомобіля, а не шляхом об`їзду.

На вказаній автоділянці дороги встановлено дорожній знак 5.16. «Напрямки руху по смугах», що також підтверджено на відеозаписі наданому представником відповідач.

Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були спростовані наданими доказими.

Інспектором патрульної поліції правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції (розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП).

Жодних порушень розгляду справи інспектором патрульної поліції про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП Артюх Сергій Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варнавська