Справа № 340/1104/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу

04 липня 2024 року справа № 340/1104/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівників суб`єктів владних повноважень за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

Водночас суд визнав протиправними дії Управління щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили 07 липня 2022 року (Том 2 а.с.99-112).

19 і 20 березня 2024 року позивач звернувся до суду зі заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і накладення штрафу на керівників Управління та Пенсійного фонду України (далі Фонд) (Том 1 а.с.32-33, 68-69).

У судовому засіданні пояснив, що упродовж з січня по червень 2024 року відповідач і Фонд не виконують рішення суду (обмежують виплату пенсії граничною величиною) і не реагують на окремі ухвали суду.

Управління подало звіт про виконання рішення суду (Том 1 а.с.134-139).

У судовому засіданні представники пояснили, що пенсію нараховують у повному розмірі, однак виплату обмежують установки програмного забезпечення ведення електронної пенсійної справи, адміністратором якої є Фонд.

Зазначили, що пенсіонерам сплачують кошти з рахунку Фонду, а не Управління.

Стверджували, що зверталися до Фонду стосовно надання дозволу на перерахунок «макетна обробка» електронної пенсійної справи. Дозвіл надали лише стосовно періодів виплат, яких стосувались окремі ухвали суду.

Представник Фонду до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про накладення штрафу (Том 1 а.с.202, 204, 232, 243, Том 2 а.с.55-56, 87).

Фонд повідомив, що призначення, перерахунок і виплата пенсії в межах електронної пенсійної справи вчиняє його територіальний підрозділ, яким є Управління (Том 1 а.с.90).

28 червня 2024 року сторони і керівник Фонду до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви (Том 2 а.с.95).

Приписами частини 4 статті 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про накладення штрафу з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суть рішення суду полягала у тому, щоб припинити обмеження виплати пенсії граничною величиною і виплатити додаткові кошти (заборгованість за період, коли застосували обмеження виплати пенсії (початок 01 січня 2018 року)).

Рішення суду ще не виконано і не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд не встановив кінцеву дату незастосування обмеження.

Судом встановлено, що упродовж з січня по червень 2024 року виплату пенсії обмежили максимальною величиною.

Упродовж з 31 січня по 03 липня 2024 року суд прийняв 6 окремих ухвал стосовно виконання рішення суду (обмежили виплату пенсії граничною величиною за період з січня по червень 2024 року) (Том 2 а.с.119-136).

В усіх окремих ухвалах суд зазначив наступне (мова про обмеження виплати пенсії кожного місяця 2024 року).

«Рішення суду зобов`язувало Управління виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи максимальною величиною, з 01 січня 2018 року.

Виконання рішення суду стосувалося нарахування і виплати пенсії за січень 2024 року.

На порядок виконання рішення суду могла впливати зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини, на стадії виконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії за період після 29 жовтня 2021 року (дата прийняття рішення суду).

Судом встановлено, що законодавство не зазнало змін.

Боржник обмежив виплату нарахованої пенсії за січень 2024 року максимальною величиною.

Тому Управління допустило бездіяльність щодо виконання рішення суду.»

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що упродовж з січня по червень 2024 року не виконували рішення суду.

Згідно з ухвалою суду від 03 липня 2024 року за 5 місяців того ж року не виплатили 92358,33 грн (Том 2 а.с.138-141).

Приписами частин 1-3 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Відповідальним за виконання рішення суду є не тільки суб`єкт владних повноважень, що брав участь у розгляді справи, як відповідач, а й інший суб`єкт владних повноважень, який контролює чи фінансує діяльність відповідача.

Такий суб`єкт владних повноважень в межах компетенції має обов`язок сприяти виконанню судового рішення, так як разом з відповідачем представляють державу, іменем якої ухвалюють судові рішення.

У звіті про виконання судового рішення відповідач має пояснити причини невиконання, у тому числі вказати на суб`єкта владних повноважень, що чинить супротив виконанню рішення суду.

Отже, законодавець допускає накладення штрафу не тільки на керівника відповідача, а й на іншого суб`єкта владних повноважень, який відповідальний за виконання рішення суду, так як за текстом вказаної норми права не вживає термін «відповідач».

Сутнісний зміст норми права відповідає конституційному принципу верховенства права (стаття 8 Основного Закону), розуміння якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України, так як позбавляє позивача потреби вдруге звертатися до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень про усунення причин невиконання рішення суду.

Накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем, однак відповідальний за виконання рішення суду, буде сприяти усуненню причин його невиконання.

Правильність тлумачення приписів частин 1-3 статті 382 КАС України доводиться і аналізом приписів частини 1 статті 383 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій нормі права законодавець під терміном «суб`єкт владних повноважень» розуміє виключно відповідача, про що чітко зазначає.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що питання накладення штрафу за невиконання рішення суду можна розглядати відносно керівників Управління і Фонду, так як ці суб`єкти владних повноважень відповідальні (причетні) за виконання рішення суду.

Аналіз фактичних обставин виконання рішення суду на предмет вини Управління і Фонду.

Так, Фонд повідомив, що програмний комплекс обчислює розмір пенсії відповідно до норм чинного законодавства. Якщо розрахунок здійснюють на виконання рішення суду і при виконанні, покладених судом зобов`язань, потрібно застосувати норми законодавства, що діяли на певну дату, розмір пенсії розраховують без урахування алгоритмів, закладених в програмне забезпечення («макетна обробка»)

Адміністратор програмного забезпечення Фонд, а користувач Управління.

21 червня 2023 року Фонд надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що обмеження виплати вважає правильним, оскільки рішенням суду не встановлено кінцевий строк його дії (Том 1 а.с.90).

Звертає увагу, що на процес виконання рішення може впливати зміна законодавства.

Однак Фонд не повідомляє про зміну законодавства, що регулює спірні правовідносини, після прийняття судом рішення.

Законодавець не прийняв норми права, яка би обмежила виплату пенсії граничною величиною, після 29 жовтня 2021 року (дата прийняття рішення суду).

Про це щоразу зазначав суд, приймаючи 6 окремих ухвал у 2024 році, про які Фонд обізнаний.

Тому пояснення Фонду суд оцінює, як необґрунтовані, поява яких обумовлена бажанням приховати дії стосовно створення умов невиконання рішення суду.

Незважаючи на набрання законної сили 6 окремими ухвалами суду, Фонд не визнає, що рішення суду, котрим заборонено обмежувати виплату пенсії ОСОБА_1 , діє і на період з січня 2024 року.

Виникає питання: хто роз`яснив про період часу, упродовж якого діє згадана судова заборона?

Відповідь очевидна.

Роз`яснення надав суд в окремій ухвалі від 31 січня 2024 року (Том 2 а.с.119-121).

Виконання рішення суду потребувало обчислення суми виплати пенсії без урахування алгоритмів, закладених в програмне забезпечення (виплату пенсій обмежували граничною величиною).

Мова про «макетна обробка» електронної пенсійної справи.

Управління неодноразово зверталося до Фонду за наданням дозволу на такі дії (Том 2 а.с.48-49).

Фонд повертав звернення, вказуючи про дію законодавчого обмеження виплати пенсії, або надавав дозволи в межах виконання окремих ухвал суду, якими встановлено порушення виплати пенсії за конкретні місяці (Том 2 а.с.50).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що до невиконання рішення суду упродовж з січня по червень 2024 року причетне не Управління, а Фонд, дії якого носять умисний характер.

Тому суд накладає штраф на керівника Фонду, яким є ОСОБА_2 , і відмовляє у накладенні штрафу на керівника Управління.

Суд визначає штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Грошовий вираз становить 60560 грн (20 х 3028).

Таким чином заяву належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву частково.

Накласти на Голову правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 грн.

Половину суми штрафу (30280 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ), а іншу частину (30280 грн) до Державного бюджету України.

Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині вимог.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 розпочинається з 05 липня 2024 року, а завершиться 04 липня 2027 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення коштів на користь Державного бюджету України розпочинається з 05 липня 2024 року, а завершиться 04 жовтня 2024 року

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ