Справа № 580/5843/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 липня 2024 року Справа № 580/5843/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо ненадання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 травня 2024 року;

- зобов`язати територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 травня 2024 року.

Ухвалою від 17.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

28.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована тим, що відповідачем проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000116, №0000117, №0000171, які стосуються безпосередньо дій голови суду В. Гаращенка та працівників і суддів Черкаського окружного адміністративного суду. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про очевидний конфлікт інтересів при розгляді даної справи щодо судді ОСОБА_2 . Позивач вважає, що суддя ОСОБА_3 перебуває у змові з відповідачем.

Розглянувши заяву про відвід судді, слід зазначати наступне.

За статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII,

потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

- в особи є приватний інтерес;

- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає.

З урахуванням наведеного, здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях не свідчить про наявність у головуючого судді приватного інтересу у справі №580/5843/24, оскільки доказів протилежного заявник не надала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду поданої заяви встановлено, що остання містить лише припущення.

З огляду на наведене не вбачається за необхідне надавати оцінку змісту та доводам такої заяви, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Отже, суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов`язані з розглядом справ, які перебувають у його провадженні, тому твердження заявника є необґрунтованими.

Також доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки заявник не навела жодного факту допущення такої упередженості.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО