Справа № 340/4414/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4414/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25006, )

до відповідача: Східного офісу держаудитслужби України (вул. Антоновича Володимира, б. 22, м. Дніпро, 49600, )

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-05-000887-а за предметом закупівлі код за ДК 021-2015-15550000-8 Молочні продукти різні (Кефір (не менше 2,5% жирності), кефір фасований 0,2 кг, сметана (не менше 15% жирності), йогурт фруктовий питний (не менше 1,5% жирності), біфідойогурт (1,5% жирності) (фас. 0,35) яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922-VIII) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Спірний висновок прийнятий відповідачем внаслідок реалізації повноважень, передбачених Законом № 922-VIII, та був оприлюднений в електронній системі закупівель 29.01.2024. Відтак, перебіг строку звернення до суду розпочався 30.01.2024 та сплинув 12.02.2024.

Натомість позовна заява була подана до суду лише 03.07.2024, тобто з пропуском встановленого Законом № 922-VIII строку.

За змістом заяви про поновлення строку на оскарження висновку, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Зокрема, посилання позивача на звернення до суду 18.06.2024, в результаті якого позовну заяву було повернуто, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки строк звернення до суду сплинув 12.02.2024 року задовго до первинного звернення до суду 18.06.2024 року.

Відтак, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, адже у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, позивач мав оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень, а тому обставини викладені у заяві про поновлення строку не є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 123 КАС України також встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява в частині позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО