Справа № 678/363/24
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/363/24
Провадження №2-а-678-2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови серії БАД №116676 від 25.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

13.03.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О. від 06.03.2024 року, в якій останній просить: скасувати постанову серії БАД №116676 від 25.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що постановою серії БАД №116676 від 25.02.2024 року, про яку ОСОБА_1 дізнався лише коли отримав повідомлення у мобільному додатку «Дія», його ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту повідомлення вбачається, що 25.02.2024 року, СПД №1 (м.Деражня) ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів), було складено постанову серії БАД №116676 про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Працівниками поліції не було встановлено жодних обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, та не додано будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. На місці складання поліцейським постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт його вчинення, але працівниками поліції жодним чином не враховано його тверджень. Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №116676 від 25.02.2024 року не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Вказаний у постанові автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований по вул.Набережна, та близько 22 год. 00 хв. до нього підійшли працівники поліції, і вимагали пред`явити посвідчення водія та інші документи, на зауваження ОСОБА_1 про те, що він не водій, а пасажир та просто відпочиває в даному автомобілі ніяк не реагували, а тому вважають, що будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_1 не вчиняв. Працівниками поліції безпідставно не враховано доводи ОСОБА_1 та безпідставно, в порушення прав ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД №116676 від 25.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження обвинувачень ОСОБА_1 поліцейськими надано не було. Також позивачу не було роз`яснено його права та не надано можливості долучити до матеріалів справи письмових пояснень щодо подій які мали місце. Поліцейські не попереджували позивача про початок розгляду адміністративної справи, не ознайомлювали його з правами та обов`язками, не надали можливості заявити будь-які клопотання та склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №116676 від 25.02.2024 року, без присутності позивача. Посилаються на те, що постанова серії БАД №116676 від 25.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

14.03.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, які у ній зазначені.

28.03.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

02.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП в Хмельницькій області Белової В.А. від 02.04.2024 року з додатками, відповідно до якого остання просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

03.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області начальника капітана поліції Рожнятовського С. від 02.04.2024 року з додатками, а саме завірену належним чином копію постанови серії БАД №116676 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1 та DVD-R диск із відео фіксацією правопорушення а саме, копії відеозаписів із нагрудних портативних відео реєстраторів працівників поліції.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. та позивач ОСОБА_1 , не з`явились, від представника позивача - адвоката Яцишина А.О. до суду надійшла письмова заява від 20.06.2024 року про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи неодноразово повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, будучи неодноразово повідомленими належним чином, в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву від 12.06.2024 року про розгляд справи без участі від 12.06.2024 року, в якій заперечує щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що у задовленні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ч.1 ст.126 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Радзієвським О.Л. , 25.02.2024 року було винесено постанову серії БАД №116676 від 25.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 25.02.2024 року о 00 год. 18 хв. в с.Подільське, по вул.Набережна, 2А, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а) ПДР України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУПАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч.2 ст.2 КАС України.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У розділі ІІ ПДР України, закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами підпункту «а» п.2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1. ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1. ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №127/19283/17 (н/п К/9901/17925/18) від 25.09.2019 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 вказаного Закону, одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст.76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до відеозаписів наданих представником відповідача СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із службового автомобіля працівників поліції на нагрудних боді-камер поліцейських від 25.02.2024 року зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення водієм ОСОБА_1 , на відеозаписах чітко встановлено, що в той день та в той час, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу поліцейського про зупинку керованого ним транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, після зупинки керованого ним автомобіля за адресою АДРЕСА_1 , чітко видно як ОСОБА_1 швидко пересів з переднього місця водія автомобіля на переднє пасажирське сидіння та крім нього у автомобілі більше осіб не було. Працівники поліції підійшли до автомобіля та висловили вимогу ОСОБА_1 пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак останній повідомив працівникам поліції, що він автомобілем не керував і він взагалі пасажир, де водій автомобіля йому не відомо, при цьому останній поводив себе зухвало, нехтуючи нормами етичної поведінки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Вказані обставини також підтверджуються постановою Летичівсвького районного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року (справа №678/288/24) відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2024 року (справа №678/288/24) відповідно до якої скаргу захисника Яцишина А.О. було залишено без задоволення, а постанову Летичівсвького районного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року (справа №678/288/24) залишено без змін.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та був припаркований за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що він пасажир та просто відпочиває в даному автомобілі, суд до уваги не бере та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та є намаганням позивача уникнути відповідальності.

Оцінюючи встановлені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.139 КАС України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 122, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови серії БАД №116676 від 25.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Героїв Маріуполя, 5, офіс 329, Хмельницької області, п.і.29000, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження м.Деражня, вул.Майдан Привокзальний, 6, Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, п.і.32200.

Відповідач: ГУНП у Хмельницькій області, , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, п.і.29000, e-mail: .

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський