Справа № 160/17626/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЛІБЕРТА" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧАФІРМА "ЛІБЕРТА" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧАФІРМА "ЛІБЕРТА" до Державної служби України з безпеки на транспорті, шляхом:
- зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.06.2024 №041100, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням по справі;
- заборонення Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.06.2024 №041100, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Відділом держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.06.2024 р. №041100, відповідно до якої ТОВ «Виробнича фірма «Ліберта» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідальність за яке передбачена абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що зазначено в акті від 28.05.2024 р. №039185. Відповідно до акта перевірки від 28.05.2024 р. №039185, на підставі якого прийнята постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 041100 від 12.06.2024 р., перевізником є ТОВ «ВФ «Ліберта». В той же час, згідно із копіями свідоцтв по реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником даних транспортних засобів виступає ОСОБА_1 . Згідно із товарно-транспортною накладною № 526464 від 28.24., автомобільним перевізником виступає ФОП Станков «Ліберта» 40193595. Автомобільним перевізником згідно вказаної ТТН виступає саме ФОП Станков, який є власником транспортних засобів державні номери ВН8992PC, BH7194XF. В той же час, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу було винесено відносно ТОВ «ВФ «Ліберта». Отже, вірогідно, виявлене у акті порушення стосується не ТОВ «ВФ «Ліберта», а іншої особи, а саме ФОП Станков, оскільки саме останній зазначений в товарно- транспортній накладній, як перевізник вантажу. Оскільки зазначені обставини вказують на ймовірність того, що у спірних правовідносинах позивач не с особою, яка порушувала чинне законодавство, проте на нього накладено штраф, потенційне стягнення штрафу з позивача, за існуючих обставин, може покласти на нього надмірний тягар по вчиненню дій з повороту виконання рішення та/або повернення сплаченого штрафу у разі постановлення рішення на його користь. За встановлених обставин, с необхідним забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суд зазначає, що інших належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір за належними реквізитами, інші належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі та порядку відсутні, суд робить висновок про недотримання позивачем вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 153, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЛІБЕРТА" про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Є. Калугіна