Справа № 522/15904/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколовим В. Д. 04.08.2023 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 4257064 відносно неї, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито здійснення нею 04.08.2023 о 14:25 зупинки/стоянки на перехресті вулиць Садова, Дерибасівська та Преображенська в м. Одесі, чим порушено вимоги п. 15.9 ПДР.

З указаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з наявної фотофіксації місця події вбачається, що виїзд транспортних засобів на вул. Преображенську з вул. Дерибасівської та у зворотному напрямку закритий шляхом розміщення на її проїзній частині декількох великих каменів, що свідчить про те, що перехрещення доріг між вулицями Преображенська та Дерибасівська з точки зору ПДР взагалі не існує.

Крім того указує, що вона зупинила свій автомобіль на ділянці, що знаходиться біля краю проїзної частини вул. Преображенської, але за межами її перехрестя з вул. Садовою.

На цій ділянці вул. Преображенської межа її перехрестя з вул. Садовою наочно визначена білою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.7 ПДР.

Вважає, що стоянку транспортного засобу нею було здійснено на спеціально відведеному для паркування майданчику вздовж проїзної частини вул. Преображенскої та за межами перехрестя її з вул. Садовою.

Додатково зауважує, що диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 ст. 265-4 КУпАП. При цьому, у постанові такі кваліфікуючі ознаки відсутні.

За наведених підстав просила скасувати постанову серії ОДП № 4257064 від 04.08.2023, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з його безпідставністю, оскільки оскаржувану постанову прийнято інспектором з урахуванням усіх обставин справи та відповідно до закону, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.9 «ґ» ПДР, а саме здійснила зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Щодо тверджень позивача про відсутність на зазначеному відрізку дороги перехрестя указує, що наявність на даному відрізку дороги перехрестя підтверджується скриншотом з гугл мапи, а також матеріалами фотофіксації самого адміністративного правопорушення. В`їзд на вулицю Дерибасівську перекрито тимчасовими перешкодами у вигляді каменів, що не позбавляє даний відрізок дороги статусу перехрестя. Рух вулицею Дерибасівською здійснюється спеціальним транспортом, а автомобілі, які там припарковані, перешкоджають даному руху.

Указує, що жодного підтвердження того, що на місці зупинки автомобіля позивача встановлено знаки, або нанесено відповідну розмітку, що дозволяла б таку зупинку транспортним засобам, немає.

Крім того зазначає, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є матеріали фотофіксації вчиненого правопорушення.

На виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надано копію оскаржуваної постанови, а також матеріали фотофіксації правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Бродецька С. Б. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 05.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою інспектора паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова В. Д. серії ОДП № 4257064 від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн, оскільки 04.08.2023 о 14 год. 25 хв. у м. Одесі на вул. Садова, Дерибасівська, Преображенька, 34, водій транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушила п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У відповідності до п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Так, пунктом 15.9 «ґ» ПДР визначено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до положень пункту 1.10 ПДР, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як слідує з матеріалів справи, відрізок дороги, де позивач здійснила стоянку транспортного засобу є перехрестям у розумінні ПДР, оскільки наявність тимчасових перешкод у вигляді каменів не позбавляє даний відрізок дороги статусу перехрестя.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення фотознімків вбачається, що транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , зупинений безпосередньо на перехресті вул. Садова, Дерибасівська, Преображенька в м. Одесі.

Між тим, сама по собі зупинка транспортного засобу на перехресті, в тому числі як видно на фото, суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху за приписами п.п. ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що вона здійснила стоянку свого транспортного засобу на спеціально відведеному для паркування майданчику вздовж проїзної частини дороги, суд зазначає наступне.

Місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

Відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху.

При цьому, місце розташування транспортного засобу позивача не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування.

Також відсутнє й підтвердження того, що на місці зупинки автомобіля позивача встановлено знаки, або нанесено відповідну розмітку, що дозволяла б таку зупинку транспортним засобам.

За викладених обставин в їх сукупності, суд вважає, що інспектором винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому у задоволенні даного позову про скасування постанови, закриття провадження у справі слід відмовити.

Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наведені позивачем доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, суб`єктом владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Крім того, що стосується пред`явлення позивачем позову до інспектора, який прийняв оскаржувану постанову, то згідно з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05.07.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА