Справа № 560/1174/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1174/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування пункту 9 наказу командира,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.08.2022 № 106;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2022 № 215-АД.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2024 позов залишив без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки позивач ознайомився із оскаржуваним наказом 01.09.2022, останнім днем звернення до суду було 01.03.2023, тому при зверненні до суду лише 20.01.2024, він пропустив шестимісячний строк для звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2022 № 215-АД був винесений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про військовослужбовця. Зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутній підпис позивача із його ознайомленням, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 ознайомився із наказом лише 04 січня 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивач повідомлений про зміст вказаного наказу перебуваючи в м. Костянтинівка Донецької області, але від ознайомлення з його текстом та від отримання витягу з наказу - відмовився, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022, тому пропустив строки звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду:

1) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із документально підтвердженим обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду;

2) доказів сплати судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що позивач ознайомився із наказом лише після отримання листа №3114 від 22.12.2023 - 04 січня 2024 року.

Зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутній підпис позивача із його ознайомленням, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 ознайомився із наказом лише 04 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у відповідача:

- копію оскаржуваного наказу;

- письмову інформацію із зазначенням дати ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваним наказом (із наданням копій доказів цього).

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду. Вказує, що позивач - ОСОБА_1 , 01.09.2022 був повідомлений про спірний наказ. Однак, від ознайомлення з його текстом та від отримання витягу з наказу - відмовився, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022. Фактично відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 240 КАС України передбачено підстави залишення позову без розгляду, зокрема, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8 частини першої вказаної статті).

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали позовної заяви, наказ командира військової частини - НОМЕР_1 №215-АД, яке оскаржує позивач прийнятий від 31.08.2022.

Однак, до суду позивач звернувся 20.01.2024 тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції відповідач надав інформацію, відповідно до якої встановлено, що позивач повідомлений про зміст вказаного наказу, але від ознайомлення з його текстом та від отримання витягу з наказу - відмовився, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022, тому обґрунтовано вважав, що позивач пропустив строки звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Тобто, позивач свідомо повідомив неправдиві відомості щодо дати ознайомлення із наказом від 31.08.2022 №215-АД.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач ознайомився із оскаржуваним наказом 01.09.2022, останнім днем звернення до суду було 01.03.2023.

Оскільки позивач з позовом до суду звернувся лише 20.01.2024, він пропустив шестимісячний строк для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.