Справа № 160/13127/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
за участі секретаря судового засіданняДавидовій Є.О.
представника позивача представникп відповідача Черепа О.М. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровського державного аграрно-економічного університету до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2024 року про стягнення виконавчого збору за ВП НОМЕР_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі в разі подання в паперовій формі або з доказами направлення такої копії на адресу відповідача/відповідачів у разі подання з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.
За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 27.05.2024 надіслано одержувачу - Дніпровському державному аграрно-економічному університету. Таким чином, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 28.05.2024 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, враховуючи приписи ч.6 ст.120 та ч.6 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків до 03.06.2024.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2024 року про стягнення виконавчого збору за ВП НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень. Фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, справа № 160/4068/20 виконано, оскільки експлуатація будівель за адресами м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 та м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167 зупинена через руйнації та бойові дії, які ведуться на території Нікопольської територіальної громади. Усунення порушень, зазначених в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.01.2020р. №16 неможливе, оскільки на території громади ведуться безперервні бойові дії. Державним виконавцем не проводилися заходи примусового виконання рішення. У рішенні суду не визначено спосіб та порядок виконання рішення. Постанову про стягнення виконавчого збору було винесено 19.04.24 р., не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 поновлено позивачеві пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово з урахуванням положень статті 287 КАС України та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2024 о 11:30 год.; витребувано від відповідача додаткові докази у справі та встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів до 17.06.2024.
Про відкриття провадження учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову та уточненого адміністративного позову доставлено одержувачу - Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в його електронний кабінет 21.05.2024 та 03.06.2024 відповідно, а копію ухвали про відкриття одержувачам - Дніпровському державному аграрно-економічному університету, Черепу О.М. (представнику позивача) та Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.06.2024 о 19:14, про що свідчать матеріали справи.
13.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача з 17.06.202 по 23.06.2024 буде виконувати обов`язки голови екзаменаційної комісії №2 зі спеціальності «Геодезія та землеустрій» у ВСП «Нікопольський фаховий коледж ДДАЕУ».
19.06.2024 сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, судом було відкладено судове засідання за клопотанням позивача до 25.06.2024 о 13:15 год.
19.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача - Черепа О.М. надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд: - надати представнику позивача, Черепу Олексію Миколайовичу , можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2024 року на 13:15 год., за допомогою організації відеоконференції за місцем його проживання.
21.06.2024 від представника позивача - Черепа О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд: - надати представнику позивача, Черепу Олексію Миколайовичу , можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2024 року на 13:15 год., за допомогою організації відеоконференції за місцем його проживання.
21.06.2024 через систему «Електронний суд» від Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що виконавче провадження відкрито 06.09.2021, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Апеляційну скаргу боржника до Третього апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення 31.01.2022, в той час як Нікопольську територіальну громаду згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» віднесено до території активних бойових дій з 21.07.2022, отже у Позивача було вдосталь часу для виконання вимог виконавчого документа та усунення недоліків зазначених стягувачем у Акті від 13.01.2020 року. Звернуто увагу суду, що експлуатація будівель позивачем була зупинена через руйнації, а не з метою виконання рішення суду. Отже якщо вимоги виконавчого документа виконані, виходячи з міркувань позивача, є підстава для стягнення виконавчого збору. Відповідач вважає, що державним виконавцем виконано всі умови, на які посилається позивач, для стягнення виконавчого збору. Не погоджуюся з посиланням позивача на те, що у рішенні суду не визначено спосіб та порядок виконання рішення, адже у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 по справі №160/4068/20 чітко зазначено про необхідність зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167 , будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 Дніпровського державного аграрно-економічного університету до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.01.2020р. №16. Тобто позивач повинен був усунути недоліки зазначені у акті або своєчасно зупинити експлуатацію зазначених у рішенні будівель.
Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказаний відзив до розгляду.
24.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, яку в силу положень ч.1 ст.269 КАС України розцінено судом як додаткові пояснення.
25.06.2024 у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 03.07.2024 об 11:30 год.
25.06.2024 від представника позивача - Черепа О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд: - надати представнику позивача, Черепу Олексію Миколайовичу , можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 року на 11:30 год., за допомогою організації відеоконференції за місцем його проживання.
03.07.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу в умовах воєнного стану в Україні, на виконання Наказу №142-од від 02.06.2023 "Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту" адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 05.07.2024 року о 10:00 год.
05.07.2024 у судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Крім того, 06.09.2021 постановою державного виконавця у ВП НОМЕР_1 було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника.
Постановою державного виконавця від 13.01.2022 у зв`язку з тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №160/4068/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського Державного Аграрно-економічного університету на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі №160/4068/20, було зупинено виконавче провадження НОМЕР_1.
07.03.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з огляду на те, що Постановою Третього апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/4068/20 залишено без змін.
19.04.2024 на адресу керівника відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський фаховий коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету» та керівника Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету державним виконавцем було направлено вимогу №136088 про надання у строк до 29.04.2024 письмових пояснень з приводу виконання виконавчого листа №160/4068/20 виданого 17.08.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Крім того, 19.04.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн з боржника у рамках ВП НОМЕР_1.
Листом від 26.04.2024 №01/05-87 відокремлений структурний підрозділ «Нікопольський фаховий коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету» повідомив органу державної виконавчої служби, що будівля гуртожитку, яка знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158, не експлуатується. Зазначена будівля неодноразово зазнавала руйнувань, що стали наслідком бойових дій на території Нікопольської територіальної громади. Тому експлуатацію будівлі зупинено. Будівля навчального корпусу, яка знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167 не експлуатується. Згідно розпорядження керівника ВСП «Нікопольський фаховий коледж ДДАЕУ» освітній процес у закладі освіти організовано за дистанційною формою навчання та запроваджено дистанційну роботу для працівників коледжу, крім сторожів та працівників, які за необхідності залучаються до ліквідації наслідків обстрілів та усунення руйнувань та аварійних ситуацій. З приводу надання квитанції про сплату витрат виконавчого провадження та виконавчого збору повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2021 року не містить вимоги про сплату витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Ніяких документів з виконавчого провадження № НОМЕР_1, крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2021 року, на адресу ВСП «Нікопольський фаховий коледж ДДАЕУ» не надходило.
Листом від 29.04.2024 №01/05-89 відокремлений структурний підрозділ «Нікопольський фаховий коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету» та листом від 29.04.2024 №46-11-380 Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет на виконання Постанови ВП №66721569 повідомили органу державної виконавчої служби, що в результаті російської військової агресії та обстрілів протягом воєнного стану та руйнації об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167 та Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 експлуатація зазначених об`єктів неможлива, тому просили закрити виконавче провадження №66721569 без стягнення виконавчого збору, оскільки об`єкт піддається постійним ворожими обстрілами та руйнації. Виконання приписів ДСНС України 2021 року щодо вдосконалення протипожежних систем та встановлення блискавкозахистів в будівлях, які частково зруйновані і не можуть використовуватися є недоцільними.
Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
За частиною другою статті 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Згідно з пунктом 13 розділу ІХ Інструкції № 512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.
Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.
За пунктом 8 розділу III Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.
Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
За пунктом 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією (абзац шостий пункту 2).
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження (абзац сьомий пункту 2).
З огляду на аргументацію позивача суд вважає за необхідне зазначити передовсім те, що у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення немайнового характеру розмір й підстави стягнення виконавчого збору не залежать від повного або часткового виконання виконавчого документа. Виконавчий збір у цьому випадку має фіксований розмір і стягується з боржника.
При цьому, щодо посилань позивача про відсутність у постанові про відкриття провадження інформації про стягнення з боржника виконавчого збору, суд зазначає таке.
На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця дійсно не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №160/4068/20, виданим 17.08.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є його прямим обов`язком, який виник одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Окремо суд констатує, що постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 06.09.2021 не скасована та, у межах цього провадження не оскаржується.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у ході судового розгляду до матеріалів справи не було надано жодних доказів на підтвердження того, що експлуатація вищеозначених будівель була зупинена позивачем саме на виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови.
При цьому, посилання позивача на фактичне виконання судового рішення у зв`язку з припиненням експлуатації будівель та споруд через пошкодження внаслідок збройної агресії рф на території України не є законодавчо визначеною підставою для звільнення боржника від обов`язку сплати виконавчого збору.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати в сулу вимог ст.139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 268, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно