Справа № 620/5162/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/5162/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у розгляді заяви про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу.
Ухвалою судді Тихоненко О.М. від 15.04.2024 по даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
03.07.2024 до Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить:
1. Змінити прізвище позивача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " у зв`язку із зміною прізвища на підставі свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 24.05.2024 року.
На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 заяву про забезпечення позову по справі №620/5162/24 передано на розгляд судді Клопота С.Л. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді Тихоненко О.М. у відпустці (пункт 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду).
Відповідно до ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Ст. 154 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Справа № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, по якій надійшла заява про забезпечення позову, перебуває в провадженні судді (суду) Тихоненко О.М.
З огляду на викладене вище суддя Клопот С.Л. не може розглядати заяву про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, оскільки розгляд цієї заяви відноситься до виключних повноважень судді (суду) Тихоненко О.М.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у розгляді заяви про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу задовольнити.
Відвести суддю Клопота С.Л. від розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій КЛОПОТ