Справа № 120/7872/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2024 р. Справа № 120/7872/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

02.07.2024 представник позивача подав заяву про уточнення змісту позовних вимог та визначення належних відповідачів.

Однак ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшла висновку про продовження строку для усунення недоліків з наступних причин.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №7358188/44066275 від 20.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 10.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ТОВ «Пеллегрін» не пропущено строк звернення до суду, оскільки рішення №7358188/44066275 від 20.09.2022 оскаржувалося в адміністративному порядку та залишено в силі рішенням Державної податкової служби України від 20.07.2023 №58312/44066275/2, яке отримане позивачем в Електронному кабінеті платника податків в той самий день, у зв`язку з чим саме з цієї дати позивач обчислює строк позовної давності тривалістю 1095 днів, що передбачено п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 26.11.2020 у справі 500/2486/19 та від 12.07.2022 у справі №420/5508/20, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.07.2021 у справі № 120/2226/21-а.

Так, за змістом позовних вимог судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації №7358188/44066275 від 20.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної за №23 від 10.08.2022.

Водночас, як зазначає позивач та убачається із долучених до позовної заяви письмових доказів, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від №7358188/44066275 від 20.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 10.08.2022 оскаржено ТОВ «Пеллегрін» в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

Тобто, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення.

У свою чергу рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ДПС України від 20.07.2023 №58312/44066275/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.09.2022 - без змін.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в даному випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Як зазначає сам позивач, рішення за результатами розгляду скарги він отримав в Електронному кабінеті платника податків 20.07.2023.

Отже, трьохмісячний строк звернення до суду в цьому випадку закінчився 21.10.2023, натомість до суду відповідний позов поданий представником позивача 17.06.2024.

Таким чином, звернувшись до суду 17.06.2024 з даним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення для оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області №7358188/44066275 від 20.09.2022, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, при цьому не додав до матеріалів позову заяви (клопотання) про його поновлення та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне ТОВ «Пеллегрін» строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.121, 123, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ТОВ «Пеллегрін» строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна