Справа № 732/977/24
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/977/24
Провадження № 2-а/732/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, код ЄРДПОУ: 40108651), Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (вул. Шевченка, 13, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА №2217503 від 23.05.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн, як незаконну.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачка зазначила, що постановою інспектора ВП №3 (м.Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Тюрина Є.О. серії ЕНА №2217503 від 23.05.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу за те, що 23.05.2024 о 13 год. 55 хв. по вул.Василівській в м.Городня Чернігівської області позивачка керувала мопедом «Баракуда», д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушила п.2.3.г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вказану постанову позивачка вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в якій не було всебічно повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки вона не вчиняла зазначеного правопорушення та не порушувала Правил дорожнього руху України. Вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції не було дотримано норм законодавства, інспектором не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Ухвалою судді від 10 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повноважний представник відповідача О.Телень подала до суду відзив на позов, проти задоволення позову відповідач заперечує. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського ОСОБА_2 обгрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 , складаючи оскаржувану постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, представник у поданому відзиві просила справу розглянути без представника ГУНП в Чернігівській області (а.с.31-36)

Представник відповідача Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23,41)

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки по суті заявлених позовних вимог, з`ясувавши позицію сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Дослідженням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2217503 від 23 травня 2024 року, винесеної інспектором ВП №3 (м.Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Тюриним Є.О., установлено, що 23 травня 2024 року о 13 год 55 хв. в Городня по вул.Василівській,5, водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Баракуда», д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушила п.2.3.г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5)

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за N 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, що передбачені, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У силу ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3.г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом без мотошолому є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч.5 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у ході судового розгляду, ОСОБА_1 23.05.2024 о 13 год 55 хв по АДРЕСА_2 керувала мопедом „Баракуда без мотошолома, чим порушила п. 2.3.г ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Позивачкою не надано суду будь яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Тому суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. У силу ч.2 ст.8 Закону України „Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, при цьому письмовими доказами справи достовірно підтверджено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за 2023 календарний рік, суд у силу ст. 8 Закону України „Про судовий збір, ст. 139 КАСУ дійшов висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору, у зв`язку із чим судові витрати у виді судового збору - віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 7, 9, 121, 251, 258, 268, 278-280, 283, 293 КУпАП, ст. 2, 6, 19-20, 77, 286,296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 05.07.2024.

Суддя М.В.Лиманська