Справа № 160/3051/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2024 рокуСправа №160/3051/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 30.01.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суджу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач простить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 20.12.2023 року №49 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 19.12.2023 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період з 24.04.1986 року по 27.08.1986 року як догляд за дитиною до досягнення нею 3-х років та періоди роботи: з 23.04.1988 року по 31.05.1989 року - в Лисичанському ясла-садку на посаді вихователя; з 29.01.1993 року по 28.12.1999 року - працювала в АТП-5 будівельно-монтажного тресту Криворіжводбуд; з 09.01.2002 року по 31.12.2002 року - на посаді прибиральниці в ТОВ АСЕ.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії від 20.12.2023 року №49 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період з 24.04.1986 року по 27.08.1986 року як догляд за дитиною до досягнення нею 3-х років та періоди роботи: з 23.04.1988 року по 31.05.1989 року - в Лисичанському ясла-садку на посаді вихователя; з 29.01.1993 року по 28.12.1999 року - працювала в АТП-5 будівельно-монтажного тресту Криворіжводбуд; з 09.01.2002 року по 31.12.2002 року - на посаді прибиральниці в ТОВ АСЕ та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 19.12.2023 року.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

02.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року, в якій представник просить суд: виправити описку, очевидну арифметичну помилку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 160/3051/24, а саме: зазначити вірне прізвище позивача Балайшене. Аргументи даної заяви зводяться до того, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 160/3051/24 помилково зазначено прізвище Балайшане, тоді як в паспортних даних та в пенсійній справі позивача наявне прізвище Балайшене.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 10.04.2024 року судом помилково зазначено прізвище позивача як Балайшане, тоді як відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного коду вірним прізвищем позивач є як Балайшене.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року та вважати вірним за текстом прізвище позивача як Балайшене.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник