Справа № 600/8032/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/8032/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 , враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №58 від 30.08.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 в частині не зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, періодів роботи з 01.08.1989 по 08.08.1994 та період роботи згідно довідок №5 від 01.06.2023 року та №ФЛ-Г-04-07/5 від 27.04.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про призначення їй дострокової пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботу у з-с «Бауманський» на посаді техпрацівниці клубу в період з 01.08.1989 по 08.08.1994 та період роботи згідно довідок №5 від 01.06.2023 року та №ФЛ-Г-04-07/5 від 27.04.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30.08.2023р. прийнято рішення №58 про відмову в призначенні їй пенсії у зв`язку з тим, що заявниця не має права на призначення пенсії відповідно до ст.115 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у зв`язку з відсутністю страхового стажу.

Позивач вважає, що доказів, які б свідчили про недостовірність записів у її трудовій книжці відповідачем не надано, а тому останні безпідставно не взяті до уваги при вирішенні питання щодо призначення пенсії за віком. Крім того зазначила, що факт її роботи в спірний період в з/с "Бауманський" у період з 01.08.1989 року по 08.08.1994 року та той факт, що інших осіб з прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працювало у з/с "Бауманський" можуть підтвердити свідки, а саме особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою, серед іншого, відповідачу встановлено 15-денний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.02.2024р. до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2) залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановлено 15-денний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач-1) подало до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначило, що відповідач-1 розгляд заяви позивача не здійснював, оскільки за принципом екстериторіальності заява про призначення пенсії ОСОБА_1 була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.08.2023 про призначення пенсії, 30.08.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення за №58 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю правових підстав.

Так, пенсійний орган вказав, що вирішення питань щодо призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" відноситься виключно до компетенції органів Пенсійного фонду України. За наданими документами по обчисленню страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розраховано страховий стаж, який склав 14 років 11 місяців 07 днів. Враховуючи викладене, відповідач-1 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а доводи, викладені у адміністративному позові - необґрунтованими, оскільки відсутній страховий стаж для призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у поданому до суду відзиві зазначило, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими. Відповідач-2 пояснив, що за результатом розгляду заяви позивачу відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного страхового стажу визначеного ст. 115 Закону. Вік позивача 50 років 04 місяців, при цьому її страховий стаж склав 14 років 11 місяців 07 день.

Повідомив, що відповідно до рішення ГУПФУ в Кіровоградській області від 30.08.2024 №58 за результатами розгляду документів, до страхового стажу не зараховано:

- період роботи з 01.08.1989р. по 08.08.1994р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки існує розбіжність між датою прийняття на роботу (01.08.1989) та датою наказу про прийняття (29.12.1989);

- періоди згідно довідок №5 від 01.06.2023р. та №ФЛ-Г-04-07/5 від 27.04.2023р., оскільки у зазначених довідках ім`я по-батькові заявниці зазначено не повністю та не вказано, чи працювали інші особи з таким прізвищем.

Таким чином, відповідач-2 наполягав, що страховий стаж позивача є недостатнім для призначення їй дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно законних підстав для призначення пенсії не має.

У відповідях на відзиви позивач спростовувала доводи відповідачів та наполягала на тому, що має страховий стаж більше 15 років і станом на момент подання заяви про призначення пенсії досягла 50 річного віку, а відтак має право на призначення пенсії на підставі п.3 ч.1 ст.115 Закону №1788.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , наявного в матеріалах справи (а.с.8-9).

Позивач звернулась до Пенсійного фонду із заявою від 21.08.2023р. про призначення їй пенсії за віком достроково (а.с.52-53).

За принципом екстериторіальності органом розгляду заяви від 21.08.2023р. визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від №58 від 30.08.2023р. позивачці було відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком у зв`язку із відсутністю страхового стажу відповідно до ст.115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.25).

Про прийняте рішення позивачці повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 31.08.2023 №2400-1707-8/35685 (а.с.22-23).

Рішення від 30.08.2023р. №58 обґрунтоване наступним.

Вік заявниці - 50 років 04 місяці. Відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на призначення дострокової пенсії за віком мають, зокрема, жінки, які народили п`ятьох або більше дітей та виховали їх до шестирічного віку, матері осіб з інвалідністю з дитинства та тяжко хворих дітей, яким не встановлено інвалідність, які виховали їх до досягнення зазначеного віку, - після досягнення віку 50 років та за наявності не менше 15 років.

За результатами розгляду документів, до страхового стажу не зараховано:

- період роботи з 01.08.1989р. по 08.08.1994р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки існує розбіжність між датою прийняття на роботу (01.08.1989) та датою наказу про прийняття (29.12.1989);

- періоди згідно довідок №5 від 01.06.2023р. та №ФЛ-Г-04-07/5 від 27.04.2023р., оскільки у зазначених довідках ім`я по-батькові заявниці зазначено не повністю та не вказано, чи працювали інші особи з таким прізвищем.

Відмовляючи в призначені пенсії відповідач-2 встановив, що заявниця не має право на призначення пенсії відповідно до ст.115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю страхового стажу.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС58 страховий стаж позивачки станом на дату звернення становить 14 років 11 місяці 7 днів.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Статтею 115 Закону №1058-IV передбачено право окремих громадян на призначення дострокової пенсії за віком.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.115 Закону №1058-IV передбачено, що право на призначення дострокової пенсії за віком мають жінки, які народили п`ятьох або більше дітей та виховали їх до шестирічного віку, матері осіб з інвалідністю з дитинства та тяжко хворих дітей, яким не встановлено інвалідність, які виховали їх до досягнення зазначеного віку, - після досягнення віку 50 років та за наявності не менше ніж 15 років страхового стажу. При цьому особами з інвалідністю з дитинства вважаються також діти з інвалідністю віком до 18 років.

Отож, для виникнення права на дострокову пенсію на підставі наведеної вище норми, зокрема, жінка, яка народила п`ятьох або більше дітей та виховала їх до шестирічного віку повинна досягнути 50 років та мати страховий стаж не менше ніж 15 років.

З матеріалів справи вбачається, що позивач народила більше п`ятьох дітей та виховала їх до шестирічного віку та на момент звернення з заявою про призначенні пенсії за віком достроково їй виповнилось 50 років. Дана обставина підтверджується змістом оскаржуваного рішення та не заперечувалась відповідачами в ході судового розгляду справи.

Водночас, з рішення, яке оскаржується позивачкою, слідує, що підставою для відмови у призначенні пенсії на підставі п.3 ч.1 ст.115 Закону №1058-IV стала відсутність необхідного страхового стажу 15 років.

Частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як передбачено частинами 2 та 3 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документами про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.3 Постанови №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відомості якої підлягають врахуванню при визначенні стажу роботи особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 у період з 01.08.1989р. по 08.08.1994р. працювала у з/с Бауманський, а саме: з 01.08.1989 зарахована до штату радгоспу в якості технічки клубу, з 25.07.1994 переведена поваром в бригаду №1. При цьому, згідно записів в трудовій книжці, дата наказу на підставі якого прийнято на роботу "29.12.1989" не співпадає з датою прийняття на роботу "01.08.1989" (а.с.14-17).

Однак, згідно архівної довідки №ФЛ-Г-04-07/5 від 27.04.2023р., виданої комунальною державною установою "Державний архів Єгиндикольського району" Управління цифровізації та архівів Акмолинської області" (Республіка Казахстан) про підтвердження стажу роботи ОСОБА_7 , зазначено, що оскільки у наказах по персональному складу з/с Бауманський за 1989 рік відомості про прийняття на роботу ОСОБА_7 відсутні, факт прийняття на роботу підтверджується на підставі наказу по персональному складу з/с Бауманський за 1990 рік - наказ №83-К § 7 від 20 липня 1990 р. " ОСОБА_8 (так у документі), техпрацівниці клубу надати чергову відпустку за відпрацьований період 08.89р. по 06.90р. з 20.07. по 09.90р.", наказ №82-К § 5 від 08.08.94 " ОСОБА_1 (так у документі" звільнити зі штату радгоспу згідно ст.32 КЗпП Респ.Каз. за власним бажанням з 08 липня 1994 року (а.с.26).

Згідно з довідкою №5 від 01.06.2023р. ТОВ "Бауманське-07", виданій ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про підтвердження стажу роботи в період з 01.08.1989р. по 19.07.1994р. з журналу накопичувальних відомостей по заробітній платі, що зберігалися в ТОВ з/с "Бауманський", у журналі накопичувальної відомості по заробітній платі за 1989 рік оформлена технічкою клубу. У вказаній довідці зазначено інформацію щодо заробітної плати за 1989-1994рр. Також, зазначено, що наявна особиста карточка форми Т2, де вказана дата прийому, наказ з 01.08.1989р. (а.с.27-29).

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначені докази підтверджують стаж роботи позивачки у період з 01.08.1989р. по 08.08.1994р. у з/с "Бауманський".

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка №6 від 01.06.2023р. видана в тому, що з/с "Бауманський" на підставі рішення комісії з роздержавлення та приватизації було перейменовано на ПК "Бауманський", на підставі Свідоцтв про державну реєстрацію ПК "Бауманський" перейменовано на ТОВ "Бауманське", згодом з ТОВ "Бауманське" на ТОВ "Агрофірма "Аймак", згодом з ТОВ "Агрофірма "Аймак" перейменовано в ТОВ "Народне підприємство "Агрофірма Аймак", та згодом у зв`язку з реорганізацією підприємства на підставі передавального акту ТОВ "Народне підприємство "Агрофірма Аймак" перейменоване на ТОВ "Бауманське-07" (а.с.30).

Відповідно до частини 2 статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, укладеною між Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Білорусь, Республіки Вірменії, Республіки Казахстан, Республіки Киргизстан, Республіки Молдова, Російської Федерації, Республіки Таджикистан, Республіки Узбекистан та України, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Суд погоджується із посиланням відповідачів на те, що трудова книжка позивача містить неточності щодо дати наказу про прийом на роботу та дати прийому на роботу, поряд з цим зазначає, що довідки №5 від 01.06.2023р. та №ФЛ-Г-04-07/5 від 27.04.2023р. є тими документами, які згідно з правилом п.3 Порядку №637 підтверджують стаж роботи, оскільки містять дані про спірний період роботи та складені на основі наказів по персональному складу та накопичувальних відомостях по заробітній платі.

Підставу, з якої пенсійним органом не враховано довідки, суд вважає необґрунтованою, оскільки у вище названих довідках зазначено прізвище, а також дошлюбне прізвище позивачки, рік її народження, який відповідає паспортним даним та ініціали ім`я і по-батькові, достатні для ідентифікації особи, щодо якої наведено дані про періоди роботи.

Суд наголошує, що Верховний Суд у аналогічних справах, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, неодноразово наголошував на тому, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

З урахуванням викладеного та того, що недоліки оформлення трудової книжки не можуть вважатися достатньою і самостійною підставою для відмови позивачеві у зарахуванні спірних періодів роботи до його загального страхового стажу на підставі трудової книжки, оскільки вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня, тому твердження відповідача про наявність вказаних вище недоліків заповнення трудової книжки позивача за спірні періоди як єдиної підстави для не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, інформація, яка внесена до трудової книжки про спірний період роботи, з урахуванням наданих до суду довідок, дає можливість встановити місце роботи, посаду та період роботи позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмовляючи у призначенні пенсії позивачці з підстав не зарахування до страхового стажу спірного періоду відповідач-2 діяв протиправно, а відтак рішення про відмову у призначенні пенсії №58 від 30.08.2023, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду в Кіровоградській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ст.ст. 9, 245 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №58 від 30.08.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботу у з-с «Бауманський» в період з 01.08.1989 по 08.08.1994 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі.

За змістом положень частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з мотивів, викладених вище.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішення якого визнано протиправним та скасовано.

Керуючись статтями 9, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №58 від 30.08.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1989 по 08.08.1994 у з-с «Бауманський».

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині цього рішення.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (с.Стерче Чернівецький район Чернівецька область, 60438; РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач -1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл.Центральна, 3, м. Чернівці, 58002; )

Відповідач - 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, 25009; )

Суддя В.О. Кушнір