Справа № 600/2921/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2921/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в особі Начальника відділення поліції №1 (смт. Путила) ВРВП Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області Явніцького Сергія Танасійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Інспекторів сектору реагування патрульної поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Генкул Вадима Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати дії інспекторів СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Генкул Вадима Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі діяли за особистим наказом начальника відділення поліції №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Явніцького Сергія Танасійовича - незаконними;

- скасувати створені відповідачами документи 25-26 червня ц.р. з назвами «ПРОТОКОЛ про адміністративне правопорушення» сер. ЧРТЦК № 535 та «ПОВІСТКА» №3662 наданих суду Додатками.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тобто, з аналізу вказаної норми видно, що підставою для повернення позову є факт порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії інспекторів СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Генкул Вадима Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також створені відповідачами документи 25-26 червня ц.р. з назвами «ПРОТОКОЛ про адміністративне правопорушення» сер. ЧРТЦК № 535 та «ПОВІСТКА» №3662.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України під адміністративною справою розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а під публічно-правовий спором розуміють спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відносяться ті справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з цим, суддя звертає увагу на те, що частиною 2 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, серед іншого, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним дій дії інспекторів СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Генкул Вадима Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також створені відповідачами документи 25-26 червня ц.р. з назвами «ПРОТОКОЛ про адміністративне правопорушення» сер. ЧРТЦК № 535 належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним судом, з урахуванням вимог, щодо територіальної підсудності.

Водночас, спори про оскарження вручення позивачу повістки №3662 стосується питання мобілізації, процедура розгляду яких в порядку адміністративного судочинства є відмінною від розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підсудні різним судам.

Частиною 5 статті 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 3 статті 27 КАС України, до виключної підсудності віднесено розгляд окремих категорій адміністративних справ, серед яких справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС України), які предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду (пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України).

У свою чергу, пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача підсудні різним судам, то суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в особі Начальника відділення поліції №1 (смт. Путила) ВРВП Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області Явніцького Сергія Танасійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Інспекторів сектору реагування патрульної поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Генкул Вадима Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішень повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов