Справа № 607/9590/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2024 Справа №607/9590/24 Провадження №2-а/607/229/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722747 від 17.04.2024 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження.

У постанові зазначено, що 17.04.2024 о 15 год. 45 хв. на вул. Валовій, 5 у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, після чого перемістила транспортний засіб за адресою: бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, чим порушила вимоги п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та складеною з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, а також не дотримані вимоги ст. 245 та ст. 280 КУПАП. При цьому позивач зазначила, що не порушувала Правила дорожнього руху та не вчиняла адміністративного правопорушення.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722747 від 17.04.2024, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді попередження, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 125 КУпАП.

01.05.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 09.05.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

09.05.2024 відповідач подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву. 09.05.2024 дане клопотання задоволене та відповідачу продовжений строк для подання відзиву. Судове засідання відкладене на 30.05.2024.

23.05.2024 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

30.05.2024 судове засідання відкладене на 18.06.2024 за клопотанням представника позивача.

18.06.2024 судове засідання відкладене на 02.07.2024 за клопотанням представника позивача.

У судове засідання 02.07.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Островська О.Н., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

У судове засідання 02.07.2024 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не з`явився.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 17.04.2024 начальником відділу зв`язків з громадськістю Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції М`ялковською О.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722747. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження.

У постанові зазначено, що 17.04.2024 о 15 год. 45 хв. на вул. Валовій, 5 у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, після чого перемістила транспортний засіб за адресою: бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, чим порушила вимоги п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач не конкретизувала, які саме порушення допущені працівником поліції під час винесення оскаржуваної постанови, разом з тим вказала, що така постанова є протиправною та складеною з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, а також не дотримані вимоги ст. 245 та ст. 280 КУПАП. При цьому позивач зазначила, що не порушувала Правила дорожнього руху та не вчиняла адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАБ № 722747 від 17.04.2024 відповідач надав відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських № 473053, № 475242, № 472411, № 472407 (назви файлів «part_00000_export-30emc», «part_00001_export-30emc»), рапорт ЄО № 2484 від 17.04.2024 та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630834 від 17.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, полягає у інших порушеннях правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Так, з рапорту ЄО № 2484 від 17.04.2024 вбачається, що 17.04.2024 ОСОБА_1 звернулась на лінію 102 з повідомленням про вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Валова, 5 у м. Тернополі.

Також з відеозапису (назва файлу «part_00001_export-30emc») вбачається, що ОСОБА_1 повідомила працівникам патрульної поліції про те, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме на шлагбаум, після чого перемістила свій транспортний засіб у інше місце.

Крім цього, на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських № 473053, № 475242, № 472411, № 472407 (назви файлів «part_00000_export-30emc», «part_00001_export-30emc») зафіксований пошкоджений транспортний засіб марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого розбите заднє скло та наявні інші пошкодження. При цьому даний автомобіль розташований не на місці дорожньо-транспортної пригоди біля шлагбауму, а переміщений до іншого місця. Відстань від місця наїзду на шлагбаум та до місця розташування транспортного засобу вимірювалась працівниками поліції, що також зафіксовано на указаних відеозаписах. При цьому впродовж усього з`ясування обставин справи позивач не висловлювала заперечень щодо того, що саме позивач керувала автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди та що саме позивач перемістила транспортний засіб.

Також позивачу були оголошені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач заяв чи клопотань не заявляла, жодним із озвучених прав скористатись не бажала (16 год. 50 хв., назва файлу «part_00000_export-30emc»).

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та дотримання патрульним поліцейським вимог ст. 278-280 КУПАП і відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722747 від 17.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією № ПН 55 (платіж № ) від 26.04.2024 (а.с. 1). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 125, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову начальника відділу зв`язків з громадськістю Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції М`ялковської О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722747 від 17.04.2024 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Островська Олеся Нектаріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська