Справа № 240/8624/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8624/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив:

1.1. Визнати протиправними бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невжиття заходів зі зняття арешту з коштів (заробітної плати) та зобов`язати зняти арешт коштів (заробітної плати) на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ 10005/057 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у порушення норм чинного законодавства державним виконавцем накладено арешт на заробітну плату та позбавлено позивача єдиного джерела доходу, оскільки арешт був накладений на усі кошти на рахунку для виплати заробітної плати, чим порушено права позивача на мирне володіння своїм майном та на оплату праці.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №57222416 з виконання постанови №ЖИ/10/ЖТ2071/88/НП/АВ-ФС, виданої Управлінням Держпраці у Житомирській області 20.07.2018 про накладання штрафу в сумі 372 300,00 грн. за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення.

6. 17.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження №29883371) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 17302822).

7. 17.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до ПАТ «КредоБанк» та АТ «АльфаБанк».

8. 30.01.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення з ПАТ «КредоБанк» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що станом на 21.01.2019 залишок коштів на рахунках №9174 (980) - 444,37 грн., №9174 (840) - 0,00 грн., №9174 (980) - 3 310,34 грн., №9174 (978) - 0,00 грн.

9. 15.03.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення з АТ «АльфаБанк» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що станом на 23.01.2019 на рахунках, що належать ОСОБА_1 в АТ "АльфаБанк", відсутні кошти для виконання постанови.

10. 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено для виконання до поліції.

11. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником наявні відкриті рахунки в інших банківських установах.

12. 01.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до АТ "Пумб".

13. 21.04.2022 на адресу відділу надійшло повідомлення з АТ «Пумб» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що в АТ "Перший Український міжнародний банк" на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт. Станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання арешту. Залишок коштів складає №UA5390683 - 288,32 UAH, № НОМЕР_2 - 0,00 UAH.

14. 10.05.2023 у межах ВП №57222416 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою передбачено накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

15. В подальшому, 18.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_3 .

16. В період з 16.10.2023 по 23.05.2024 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в загальній сумі 35 603,68 грн., які розподілені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані за призначенням.

17. 08.04.2024 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, тому державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено для виконання до АТ"ОЩАДБАНК", що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна 12Г.

18. 10.04.2024 представник позивача звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою, якою просив скасувати арешт коштів - отриманої заробітної плати, що перебувають на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10005/057 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк". До заяви долучено довідку АТ "Ощадбанк" від 09.04.2024 №105.40/057-16/57, згідно якої вказаний рахунок є зарплатним на який також зараховується субсидія, пільги.

19. Однак, листом від 19.04.2024 за №65453/23.12-24/13 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено про те, що в резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем чітко визначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику». Крім того повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є в т.ч. отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

20. Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо зняття спірного арешту, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою із вимогою про його скасування.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно з ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Відповідно до ст.2 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

24. Пунктом 5 ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

25. Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

26. Як передбачено ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

28. Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

29. Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30. Виконавець зобов`язаний, серед переліченого: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, а також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з урахуванням вказаного, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

31. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 №1404-VIII).

32. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону № 1404, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

33. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону № 1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

34. Згідно з частиною 2 статті 48 Закону № 1404, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

35. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

36. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

37. Статтею 59 Закону №1404-VIII врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.

38. Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

39. Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII.

40. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

41. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

42. При цьому, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

43. Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

44. Як вже було встановлено судом, на виконання виконавчого провадження виконавцем здійснювались процесуальні дії, в тому числі 18.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_3 .

45. В період з 16.10.2023 по 23.05.2024 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в загальній сумі 35 603,68 грн., які були розподілені та перераховані за призначенням.

46. 10.04.2024 представник позивача звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою, якою просив скасувати арешт коштів - отриманої заробітної плати, що перебувають на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ 10005/057 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк". До заяви долучено довідку АТ "Ощадбанк" від 09.04.2024 №105.40/057-16/57, згідно якої вказаний рахунок є зарплатним на який також зараховується субсидія, пільги.

47. Разом з тим відсутнє підтвердження про належність рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

48. Довідка АТ "Ощадбанк" від 09.04.2024 підтверджує, що на даний рахунок надходить заробітна плата позивача, але, разом з тим, не виключає, що на даний рахунок можуть також зараховуватися і інші кошти і не визначає статус такого рахунку, що має спеціальний режим використання.

49. Законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

50. Так, відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зокрема, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

51. Статтею 70 Закону № 1404-VIII встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а не розмір стягнення з арештованих коштів боржника.

52. Тому, керуючись статтею 70 Закону № 1404-VIII головним державним виконавцем 18.09.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку направлено для виконання за місцем його роботи - до військової частини НОМЕР_3 . У цій постанові зазначено про необхідність здійснення відрахувань із доходів боржника на користь стягувача у розмірі % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 409 560,00 грн, в тому числі виконавчій збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

53. Законом України від 11.04.2023 №3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» запроваджено окремий порядок відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

54. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

55. У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

56. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, в т.ч. надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку)..."

57. Аналіз приведеної вище норми Закону свідчить що законодавець дозволив боржникам - фізичним особам, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, користуватися сумою у розмірі, яка протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати за умови, що боржник звернеться до виконавця з відповідною заявою.

58. 08.04.2024 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій останній просить визначити поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Філі: - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій.

59. 18.04.2024 державним виконавцем, розглянувши вказану заяву боржника, винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій, а саме визначено ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено для виконання АТ "Ощадбанк".

60. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 року - 8000 грн, за наведеними постановами державного виконавця, для ОСОБА_1 дозволеними є здійснення видаткових операцій по визначеному банківському рахунку на суму 16 000 грн протягом календарного місяця.

61. Апелянт не надав доказів того, що державним виконавцем було стягнуто з його заробітної плати понад 50% місячної заробітної плати.

62. Таким чином, твердження апелянта про неправомірне накладення арешту на усі кошти на рахунку боржника не підтвердилися під час судового розгляду. Постановою державного виконавця від 18.04.2024 про визначення поточного рахунку ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій не було порушено положення частини 3 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з матеріалів справи судом не встановлено, що внаслідок прийняття наведених постанов було накладено арешт на понад 50% заробітної плати ОСОБА_1 .

63. В той же час у зв`язку зі змінами в Інструкції з організації примусового виконання рішень, внесених наказом Міністерства юстиції №2578/5 від 17.07.2023, боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові. За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові.

64. Проте, до цього часу ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявами про визначення іншого поточного рахунку, ніж той що визначений постановою державного виконавця від 18.04.2024, не звертався.

65. За таких обставин колегія суддів не визначила ознак порушення прав чи інтересів позивача внаслідок винесення постанови про арешт у спосіб, обраний державним виконавцем у даному випадку, оскільки накладення арешту на кошти боржника обумовлено метою забезпечення виконання постанови №ЖИ/10/ЖТ2071/88/НП/АВ-ФС, виданої Управлінням Держпраці у Житомирській області 20.07.2018 про накладання штрафу в сумі 372 300,00 грн. за порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення.

66. Також аналізуючи зміст постанов про арешт коштів боржника судом встановлено, що у постановах про накладення арешту на кошти, державний виконавець зазначив: «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику».

67. Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем в постановах про арешт коштів боржника встановлено обмеження щодо накладення арешту на кошти, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

68. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому позивачем в АТ "Ощадбанк", були відсутні, а тому відповідні дії відповідача є правомірними.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

69. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

70. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

71. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

72. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

73. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

74. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.