Справа № 320/8014/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8014/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Оксененка О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення нарахування та виплати йому з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати ГУ ПФУ в. Києві нарахувати та виплатити йому з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду 29.03.2023 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви, зокрема, ч. 2 ст. 122 КАС України, тобто позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано заяву, в якій зазначено, що відповідачем порушення прав позивача допущено у грудні 2022 під час перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2022 у справі № 640/11813/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 05.06.2024.

Розгляд апеляційної скарги не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить здійснити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн з 01.07.2021, а до суду звернувся лише 22.02.2023, при цьому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а про недоотримання доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, позивач повинен був дізнатися, отримуючи виплату пенсії за відповідний місяць.

Щодо зазначення позивачем про те, що порушення його прав допущено відповідачем у грудні 2022 року, а тому, ним строк звернення до суду не пропущено, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки позивач просить поновити його права з 01.07.2021, при цьому до суду з даним позовом звернувся 24.03.2023, відтак, заява позивача не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Водночас, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 640/11813/21 задоволено адміністративний позов позивача та ухвалено: визнати протиправною відмову та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 12.03,2021 № 222/4/167/239/160 з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання вищевказаного рішення суду, відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу.

14.07.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», відповідно до якої, з 1 липня 2021 року особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 року відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 року, установлено щомісячну доплату в сумі 2000 гривень.

Таким чином, з 01.07.2021 позивач набув право на нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень.

18.01.2023 позивач звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою, в якій просив повідомити, чи здійснюється нарахування та виплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, якщо ні, то просив здійснювати відповідне нарахування та виплату.

Листом за вих. № 3349-2977/Н-02/8-2600/23 від 06.02.2023, відповідачем відмовлено у задоволені даної заяви, оскільки, у грудні 2022 року, на вжонання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 640/11813/21, відповідачем здійснено перерахунок пенсії, внаслідок якого сума пенсії збільшилась більше ніж на 2000 гривень, тому відсутні підстави для проведення нарахування та виїшати щомісячної доплати за нормами Постанови № 713.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, 24.03.2023 позивач звернувся з позовом до суду.

Під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, необхідно дослідити природу та процедуру встановлення та виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою № 713.

Важливим, у даному випадку, є те, що на виконання положень Постанови № 713, Управлінням пенсійного фонду з 01 липня 2021 року здійснювалося нарахування та виплата позивачу такої доплати, що підтверджується відповіддю Управління пенсійного фонду від 06.02.2023.

Проте, в подальшому, Управління пенсійного фонду в грудні 2022 року припинило здійснювати виплату такої щомісячної доплати, оскільки саме в грудні 2022 року провело перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі №640/11813/21.

Тобто, порушення права позивача що складає предмет спору у даній справі, відбулося саме в грудні 2022 року, коли відповідачем вчинено дії, які полягали у виключенні з розрахунку пенсії позивача визначеної Постановою № 713 доплати в розмірі 2000,00 гривень, про що позивач дізнався у січні 2023 року, отримавпш наступну виплату пенсії.

Вказані доводи були наведені позивачем в заяві, поданій на виконання ухвали суду від 29.03.2023, проте неправильно оцінені судом першої інстанції в контексті вимог виплатити цю надбавку з 01.07.2021, як таку, що не виплачувалась позивача, а не таку, яку було припинено виплачувати у зв`язку з рішенням суду про перерахунок пенсії (відбулось її збільшення).

Проте, без врахування вказаних обставин, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.М. Оксененко

В.В. Кузьменко