Справа № 520/28342/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. Справа № 520/28342/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 28.03.24 по справі № 520/28342/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФОРСЛІДЕР звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285190/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 21.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_1 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 21.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285191/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285192/44564979 від 02.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 21.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285196/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285194/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285193/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285198/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 14 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9285195/44564979, від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 15 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9285197/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 16 від 27.11.2021 року датою первісного подання;

- надати позивачу ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР» строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту ухвалення рішення у справі з метою подання доказів понесених судових витрат та розподілити такі витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 520/28342/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" (вул. Роллана Ромен, буд. 12, м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285190/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 21.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Харківській області

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 21.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285191/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285192/44564979 від 02.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285196/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285194/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285193/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285198/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 14 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285195/44564979, від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 15 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9285197/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 16 від 27.11.2021 року датою первісного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" (вул. Роллана Ромен, буд. 12, м. Харків, 61058, ) суму судового збору у розмірі 12078,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" (вул. Роллана Ромен, буд. 12, м. Харків, 61058, ) суму судового збору у розмірі 12078,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 по справі № 520/28342/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 520/28342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто скаржнику.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 520/28342/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/28342/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" (вул. Роллана Ромен, буд. 12, м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" (вул. Роллана Ромен, буд. 12, м. Харків, 61058, ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень ) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР" (вул. Роллана Ромен, буд. 12, м. Харків, 61058, ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність вимог позивача та протиправність рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 520/28342/23 прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджував, що розглядаючи питання про стягнення судових витрат в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду заяви про стягнення судових витрат, встановленого ч. 3 ст. 252 КАС України. При цьому, перший відповідач був позбавлений можливості подати заперечення на заяву, оскільки отримав останню 25.08.2021, а додаткове рішення було прийнято 26.08.2021, тобто наступного дня.

Крім того, зауважив на необхідності встановлення реальності адвокатських витрат та критеріїв розумності їх розміру, виходячи з фактичних обставин справи та фінансового стану обох сторін, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.10.2018 по справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 по справі № 921/2/18, від 11.12.2018 по справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 по справі № 909/116/19, від 18.03.2021 по справі № 910/15621/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Стверджував, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення правничих витрат.

Позивач та другий відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що засобами автоматизованої системи "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРСЛІДЕР", в якій він просив:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 520/28342/23, в якому розподілити судові витрати ТОВ "АГРОФОРСЛІДЕР" (), а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з ГУ ДПС в Харківській області (43983495) на користь ТОВ "АГРОФОРСЛІДЕР" (), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання правничої допомоги, акт приймання передачі послуг від 15.03.2024 та додаткову угоду від 02.10.2023.

Задовольняючи частково заяву позивача та зменшуючи розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачів, суд першої інстанції, з огляду на незначну складність справи, невеликий обсяг досліджуваних доказів та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку, що належною до стягнення на користь позивача сумою є 10 000,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у позовній заяві позивач заявляв клопотання про надання ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР» строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту ухвалення рішення у справі з метою подання доказів понесених судових витрат та розподілити такі витрати.

Відповідно до квитанції № 254605 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (том 1 а.с. 206), Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано позовну заяву з додатками 06.10.2023 о 15:49, що свідчить про обізнаність першого відповідача з намірами позивача заявити клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/28342/23 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.03.2024 представник позивача подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат разом з доказами на підтвердження їх понесення, що відповідає вимогам вищенаведених норм процесуального права.

Зазначену заяву було доставлено до Електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 18.03.2024 о 12:31, а не 25.08.2021, як вочевидь помилково вказує перший відповідач. Водночас, оскаржуване додаткове рішення по справі № 520/28342/23 було ухвалено 28.03.2024, а не 26.08.2021, як зазначає апелянт у скарзі.

Вищенаведене свідчить про дотримання судом першої інстанції строку розгляду відповідної заяви та наявність у першого відповідача достатнього часу на підготовку своїх заперечень та правової позиції з приводу заявлених позивачем вимог, при цьому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, у суду були відсутні підстави для розгляду заяви про стягнення судових витрат у судовому засіданні з викликом сторін. Таким чином доводи першого відповідача про порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи, що позбавило ГУ ДПС у Харківській області подати заперечення на заяву позивача є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи надано копії договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 з додатком, додаткову угоду № б/н від 02.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 10.07.2023, акт приймання передачі наданих послуг від 15.03.2024 за договором про надання правової допомоги від 10.07.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1152225 від 06.10.2023.

Як вбачається зі змісту вищевказаних документів, 10.07.2023 Адвокатське об`єднання «ЛОУ УОЛВС», в особі голови Крайза Олександра Ігоровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони (далі по тексту адвокат) та ТОВ АГРОФОРСЛІДЕР в особі директора Звонаревої Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі статуту (далі по тексту - клієнт), з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати консультативні, юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, Адвокатське об`єднання надає клієнту наступні види правової допомоги:

2.1.1. правовий супровід господарської діяльності Клієнта: участь в підготовці та юридичному оформленні договорів, що укладаються Клієнтом з фізичними та юридичними особами, налає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, підготовка претензій, вимог тошо.

2.1.2. супроводження перевірок Клієнта контролюючими органами, оскарження рішень контролюючих органів в адміністративному порядку.

2.1.3. перевірка відповідності вимогам українського законодавства внутрішніх документів Клієнта, допомога при підготовці та правильному оформленні вказаних документів.

2.1.4. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення діяльності.

2.1.5. представництво інтересів Клієнта в державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

2.1.6. представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

2.1.7. представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах.

2.1.8. захист прав та законних інтересів Клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально- процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України.

2.1.9. представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в усіх органах державної виконавчої служби, перед їх посадовими чи службовими особами, перед приват ними виконавцями.

2.1.10. надає інші види правової допомоги.

Згідно з п. 3.1.4 Договору, Клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час. затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює мінімальній заробітній плати, шо визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуги визначається сторонами в акті наданих послуг.

При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що за результатами надання послуг складається акт. що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті вказується перелік наданих Адвокатським об`єднанням послуг та їх вартість.

За приписами п. 4.5. Договору, сума, яка визначається на підставі пункту 4.1 Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4.6. Договору гонорар сплачується Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб у строк 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Положеннями п. 5.1 Договору передбачено, що надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до Договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються та строк їх оплати.

На виконання вимог вказаного Договору, сторонами було укладено додаткову угоду № б/н від 02.10.2023, відповідно до п. 1 якої, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги:

Складання позовної заяви до Головного управління ДТІС у Харківській області (ідентифікаційний код: 44564979) про визнання протиправними та скасувати рішень №9285190/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 21.11.2021 року, №9285191/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 27.11.2021 року, №9285192/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 2111.2021, №9285196/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 27.11.3021 року. №9285194/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 27.11.2021 року, №9285193/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.11.2021 року, №9285198/44564979 від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної№ 14 від 27.11.2021 року, №9285195/44564979, від 02.08.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 27.11.2021 року, №9285197/44564979 від 02.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 27.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Харківській області Гладченко В.В. та зобов`язати ДПС України зареєструвати ці податкові накладні датою первісного подання, написання відповіді на відзив (у випадку наданням Відповідачем відзиву до Суду), аналіз судової практики, надання консультацій, вивчення документів по справі, супроводження справи у Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2024 за договором про надання правової допомоги від 10.07.2023 зазначено, що адвокатом надані на користь клієнта наступні послуги:

Складання позовної заяви (аналіз судової практики, вивчення документів у справі, надання консультацій клієнту, написання позовної заяви), на що витрачено 2.50 год часу.

Вартість 1 (однієї) години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», становить 6700,00 грн. Всього надано послуг на суму 20000,00 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, вказував на їх неспівмірність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції зменшити суму, що підлягає стягненню за рахунок контролюючого органу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, вартість послуг за складання позовної заяви визначена позивачем на рівні 20000,00 грн.

Дослідивши зміст вказаної позовної заяви, колегією суддів встановлено, що остання здебільшого складається із викладу обставин справи та цитування норм законодавства, не містить власних висновків адвоката, у тому числі і посилань на судову практику та не є значним за обсягом. Крім того, спірні податкові накладні стосувались одного епізоду за договором № 2011-0121ПЛ від 20.11.2021, що не потребувало значного вивчення доказової бази та обставин за яких виникли спірні правовідносини.

Також, судом апеляційної інстанції враховано, що адвокатське об`єднання «ЛОУ УОЛВС» здійснює постійний юридичний супровід ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР», а відтак адвокати об`єднання мають бути обізнані із первинною документацією позивача, їм фактично відома специфіка його діяльності.

Отже, за вказаних обставин витрачений адвокатом час на складення позовної заяви (2.50 год) не відповідає реальному фактично витраченому часу на складення такого, є завищеним та неспівмірним із обсягом та складністю виконаних робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що послуги з надання правової допомоги по справі № 520/28342/23 підлягають відшкодуванню у розмірі 10000,00 грн, що дорівнює 1.30 год вартості роботи адвоката відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 10.07.2023.

Колегія суддів наголошує, що другий відповідач був обізнаний про намір позивача отримати відшкодування витрат на правничу допомогу, однак не вчинив жодних дій щодо висловлення заперечень стосовно заявленого ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР» до стягнення розміру витрат на правничу допомогу. Таким чином, ГУ ДПС в Харківській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Слід також врахувати, що навіть під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем в апеляційній скарзі не викладено поважних причин не надання заперечень до суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі не вказано розміру витрат на правничу допомогу, яку контролюючий орган вважає обґрунтованою, а також не наведено конкретних доводів, а не загальних посилань, які б дійсно свідчили про неспівмірність визначеної судом першої інстанції суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах справи документального підтвердження понесених судових витрат, відсутність належно обґрунтованих заперечень з боку ГУ ДПС в Харківській області щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, та не підтвердження їх відповідними доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та стягнення пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 520/28342/23 - без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 139, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 520/28342/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін