Справа № 560/19062/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19062/23

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

08 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі №560/19062/23 (далі - Рішення суду від 13 березня 2024 року), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8356397/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 23.12.2022, №8356395/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.12.2022, №8356399/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 23.12.2022, №8356398/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 24.12.2022, №8356393/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 27.12.2022, №8356394/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 28.12.2022, №8356396/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 28.12.2022, №8356406/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.01.2023 та № 8356407/30929334 від 01.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.01.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" №8 від 23.12.2022, №9 від 23.12.2022, №10 від 23.12.2022, №11 від 24.12.2022, №16 від 27.12.2022, №17 від 28.12.2022, №18 від 28.12.2022, №8 від 08.01.2023 та №9 від 14.01.2023. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" судові витрати в розмірі 24156,00 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області як відокремленого підрозділу ДПС України.

02.04.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача від 28.03.2024, в якій просить: 1) поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу; 2) стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" витрати па правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" в ухваленні додаткового рішення по справі №560/19062/23, залишивши заяву від 28.03.2024 без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити подану заяву. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

28 травня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, однак у задоволенні поданої заяви відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач в адміністративному позові зробив відповідну заяву щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

При цьому, рішення суду від 13 березня 2024 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 (представник позивача) в його електронний кабінет, і документ доставлено до електронного кабінету: 14.03.24 02:05, що стверджено довідкою від 14.03.2024 про доставку електронного листа.

В матеріалах справи наявний Ордер серії АІ №1481995 від 23.10.2023, згідно з яким адвокат Головачева О.М. надає правову допомогу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (арк. спр. 26, т. 1).

Доказів того, що адвокат Головачева О.М. не надає правничу допомогу або не здійснює представництво ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", позивачем до суду першої інстанції не надано не надано.

Відтак, залишаючи заяву представника позивача від 28.03.2024 про стягнення витрат на правову допомогу залишається без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не подано відповідні докази про розмір витрат протягом встановленого строку (протягом п`яти днів після 14.03.2024).

Колегія суддів не погоджується з мотивами суду першої інстанції, однак вказує на наявність інших підстав для відмови у задоволенні поданої заяви, зважаючи на наступне.

Згідно із ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч.5 ст.143 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.7 ст.139 КАС України).

Так, заява від 28.03.2024 про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" витрати па правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 грн. була подана у зв`язку із задоволенням позову відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасовано та залишено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" без розгляду.

Відтак, підстави для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" витрати па правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів за правилами ст.139 КАС України відсутні, у зв`язку із залишенням адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.315 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції в та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача від 28.03.2024.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" від 28.03.2024 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.