Справа № 160/10264/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
прокурора Волкогон Т.В.,
представника третьої особи-2 Дудника О.С.,
представники відповідача і третьої особи-1 не прибули,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради 21 сесії VІІ скликання № 952-21/VІІ від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».
Ухвалою від 31.05.2024 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради.
Підготовче засідання 31.05.2024 було відкладено до 14.06.2024 у зв`язку із залученням третьої особи та повідомленням прокурора про намір подати відповідь на відзив.
14.06.2024 надійшло сформоване 13.06.2024 у системі «Електронний суд» клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів: електронних копій договорів про використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 3622ТН від 27.12.2023, № 3621ТН від 27.12.2023, № 3606 від 27.12.2023, та долучення їх до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом доказування у даній справі є обставини прийняття регуляторного акта, що змінює порядок розміщення об`єктів благоустрою, виділяє їх в окрему, не передбачену законодавством групу, та дозволяє їх розміщення без паспорта прив`язки, що не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.11.2011 № 244 «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності». На час звернення з даним позовом до суду 15.05.2023 прокурор не встановлював наявність договорів про використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням на території міста Кам`янське. Прокурором Кам`янської окружної прокуратури під час вивчення матеріалів ЖЄО Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 6957 від 27.04.2024 за фактом повідомлення про здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що працівниками Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області під час відпрацювання вказаного матеріалу встановлено здійснення продажу тютюнових виробів також за іншими адресами, та отримано договір № 3622 ТН від 27.12.2023, укладений між КП КМР «Благоустрій» та ФОП ОСОБА_1 про використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. За змістом договору його укладено відповідно до Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, який затверджено рішенням Кам`янської міської ради № 952-21/VII від 22.12.2017. Правомірність вказаного рішення Кам`янської міської ради є предметом розгляду у даній справі. Договір № 3622ТН від 27.12.2023, який було отримано прокурором у травні 2024 року, долучено до відповіді на відзив з метою об`єктивного розгляду справи. На час звернення з позовом до суду прокурор не надавав відповідні докази, оскільки вони були відсутні у його розпорядженні, тобто з причин, що не залежали від нього, що є підставою для поновлення строку для подання доказів до суду.
Підготовче засідання 14.06.2024 було відкладено до 03.07.2024 для ознайомлення представників відповідача і третіх осіб з вказаним клопотанням прокурора.
18.06.2024 надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», у якій третя особа-1 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що прокурором не доведено неможливості подання вказаних договорів у строк, передбачений ст. 79 КАС України. Крім того, Порядком передачі об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради від 22.12.2017 № 952-21/VII, передбачено типовий Договір Додаток 4, який наявний у матеріалах справи.
24.06.2024 надійшла заява Кам`янської міської ради, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено неможливості подання вказаних договорів у строк, передбачений ст. 79 КАС України. Крім того, Порядком передачі об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради від 22.12.2017 № 952-21/VII, передбачено типовий Договір Додаток 4, який наявний у матеріалах справи.
У підготовчому засіданні 03.07.2024 прокурор просила задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів з наведених у ньому підстав.
Представник департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради (третьої особи-2) у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що прокурором не доведено наявності поважних причин пропуску строку подання зазначених доказів. Вважає додані до клопотання прокурора докази такими, що не стосуються предмета доказування, не є належними та достатніми доказами.
Представники відповідача і третьої особи-1 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представник відповідача про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи повідомила про неможливість прибуття у судове засідання та просила про його відкладення.
Прокурор вважала за можливе здійснення розгляду клопотання про поновлення строку для подання доказів за відсутності представника відповідача і третьої особи-1, з урахуванням поданих ними заяв із запереченнями проти клопотання.
Представник третьої особи-2 просив вирішити питання щодо можливості розгляду клопотання прокурора за відсутності представника відповідача і третьої особи-1 на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи, які прибули в судове засідання, беручи до уваги подані відповідачем і третьою особою-1 заяви, у яких висловлено їх позицію щодо клопотання прокурора, з огляду на строк проведення підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання у судовому засіданні 05.07.2024.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення прокурора і представника третьої особи-2, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою статті 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Згідно з частиною п`ятою статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Отже, статус позивача у даній справі набула Кам`янська окружна прокуратура, представництво якої у суді здійснює прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури.
З матеріалів справи встановлено, що 15.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ХХІ сесії VІІ скликання Кам`янської міської ради № 952 від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».
15.03.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 передана на розгляд судді Рянської В.В.
Клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів: електронних копій договорів про використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 3622ТН від 27.12.2023, № 3621ТН від 27.12.2023, № 3606 від 27.12.2023, та долучення їх до матеріалів справи надійшло до суду 14.06.2024.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч.ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною першою статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, якими обґрунтовано клопотання прокурора, з метою з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, визнання поважними причин неподання керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області доказів у справі у встановлений законом строк та поновлення строку для подання доказів.
Керуючись статтями 79, 118, 121, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024.

Суддя В.В. Рянська