Справа № 638/9035/24
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9035/24
Провадження № 2-а/638/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Радчук Оксани Михайлівни, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови.

Представник ГУНП в Житомирській області подав до суду заяву про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежних відповідачів на належного відповідача УПП в Житомирській Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Радчук Оксани Михайлівни, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови -задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції у Житомирській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, , м. Житомир вул. Покровська, 96, 10031, електронна пошта: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Штих