Справа № 400/15519/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 р. № 400/15519/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк ", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

пропро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2023 № 6,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.03.2024 у справі № 400/15519/23 (далі Рішення суду), яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 (далі Постанова суду), Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (далі Товариство або позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2023.

Ухвалою від 02.07.2024 Верховний Суд прийняв до розгляду касаційну скаргу Товариства на Рішення суду та на Постанову суду, відкрив касаційне провадження, витребував з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/15591/23.

Цією ж ухвалою Верховний Суд відмовив Товариству у задоволенні клопотання про зупинення виконання Рішення суду та Постанови Суду

04.07.2024 Товариство подало до суду «Заяву про відстрочення виконання рішення суду» (далі Заява). У Заяві позивач просить відстрочити виконання Рішення суду до 21.03.2025 та, з посиланням на частину шосту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити стягнення на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною шостою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право, при відстроченні виконання судового рішення, вживати заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст Рішення суду не передбачає примусового виконання; виконавчий лист у справі не був виданий.

Оскільки примусове виконання Рішення суду відсутнє, Заява (в якій йдеться про відстрочення виконання) є очевидно безпідставною, тому, на підставі частини другої статті 167, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна