Справа № 240/2669/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/2669/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру його щомісячного довічного грошового утримання під час його перерахунку на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №240/13328/20 з 90% від відповідних сум суддівської винагороди на 74% від відповідних сум суддівської винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90%, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області від 21.04.2020, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №240/2669/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 із 78 % до 74 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у розмірі 78% від суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 21.04.2020 №945/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 01.09.2022 були видані виконавчі листи для звернення їх до примусового виконання.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 25.11.2021 у справі № 240/2669/21. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з тим, що на даний час фактично припинено виконання судового рішення, його права, гарантовані Конституцією України та КАС України, порушені.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких орган Пенсійного фонду просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/2669/21.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач має право звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 , органом Пенсійного фонду не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки 08.11.2023 на виконання судового рішення у справі №240/11350/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення про перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2022 згідно довідки про суддівську винагороду від 12.04.2023 №727/23. При здійсненні цього перерахунку боржником було безпідставно знижене відсоткове значення розміру суддівської винагороди до 74%.

У свою чергу, відповідач вказав на те, що органом Пенсійного фонду виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №240/11350/23 відповідно до його резолютивної частини, в результаті чого проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 74% (32 роки 8 місяців 2 дні на посаді судді) від суми суддівської винагороди, зазначеної у довідці від 12.04.2023 №727/23, з 01.01.2023.

Оскільки зменшення відсоткового значення розміру суддівської винагороди відбулося при виконанні судового рішення, постановленого у іншій адміністративній справі №240/11350/23, таке зменшення не було предметом судового розгляду справі №240/2669/21. А відтак, питання правомірності такого зменшення не може бути вирішено в порядку ст. 382 КАС України у цій справі.

У випадку, якщо позивач не згоден з відсотковим значенням розміру суддівської винагороди, він не позбавлений права звернутися з позовом до суду в межах окремого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення у порядку ст. 382 КАС України судового контрою за виконанням рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2669/21 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024.

Суддя Н.М. Майстренко