Справа № 199/10130/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
27.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 в адміністративній справі №199/10130/23 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

05.06.2024 представником позивача - адвокатом Шахназарян Мгером Ашотовичем подано до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення вищевказаної постанови від 24.04.2024, у якій заявник вказує, що прийняте судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду є незрозумілим в частині стягнення суми штрафу для виконавчої служби АНД району, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити судове рішення в частині сплати штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті.

Для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 було витребувано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи №199/10130/23.

Матеріали адміністративної справи для вирішення питання в порядку статті 254 КАС України надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду лише 28.06.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шахназаряна Мгера Ашотовича про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів розглянувши зазначену заяву доходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Водночас роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Також із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року No1404-VIII Про виконавче провадження.

Колегія суддів зазначає, що зміст та резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей. Крім того, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року No1404-VIII Про виконавче провадження.

Таким чином необхідності роз`яснення судового рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, не виникає.

В свою чергу, у заяві представник позивача фактично просить визначити механізм виконання постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року про притягнення до позивача адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки є не зрозумілим яку саме суму штрафу за постановою серії АА №00013637 від 07.09.2023 йому необхідно сплачувати або 17000грн. або 34000грн. Проте до компетенції суду не належить роз`яснювати порядок виконання виконавчих документів органів, що їх видали.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Шахназаряну Мгеру Ашотовичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №199/10130/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак