Справа № 520/17916/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 липня 2024 року Справа № 520/17916/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та рішення управління від 11.04.2024 року за № 28 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі № 520/18055/23 з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області за № С-2334 від 14.09.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року по справі № 18055/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року з 08.05.2023 року, з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області "Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області" за № С-2334 від 14.09.2022 року, тобто з дати його первинного звернення до регіонального управління Пенсійного фонду.

Суд, дослідивши поданий до суду позов, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та рішення управління від 11.04.2024 року за № 28 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі № 520/18055/23 з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області за № С-2334 від 14.09.2022 року є протиправними.

З наявних в матеріалах позову доказів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №520/18055/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.05.2023 року за № 28 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області» за № С-2334 від 14.09.2022 року з 08.05.2023 року, тобто з дня звернення до територіального органу ПФУ; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 520/18055/23 залишено без змін.

Відтак, судове рішення у справі №520/18055/23 набрало законної сили.

У позовній заяві позивачем вказано, що на виконання судового рішення у справі №520/18055/23 відповідачем було прийнято рішення від 11.04.2024 року за № 28 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

При цьому, на думку позивача, відповідач при прийнятті такого рішення протиправно повторно послався на те, що довідка Державної бюджетної установи Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області» за № С-2334 від 14.09.2022 року не оформлена належним чином.

В той же час, судом зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №520/18055/23 встановлено висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що довідка про заробітну плату від 14.09.2023 року №С-2334, видана Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області» (російська федерація) на ім`я ОСОБА_1 , містить відомості про отриману ним заробітну плату у Виробничо-будівельній фірмі «Промстройкомплектмонтаж» за період з грудня 1993 року по квітень 1994 та з травня 1995 по вересня 1998 року. Відтак, судом апеляційної інстанції вказано, що заробітна плата (дохід) позивача, отримана у Виробничо-будівельній фірмі «Промстройкомплектмонтаж» за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, може бути врахована для обчислення пенсії лише за умови підтвердження довідки про заробітну плату від 14.09.2023 року №С-2334 первинними документами, а надана до Управління разом із заявою довідка містить підписи та печатки архівної установи, яка її видала. Крім того, зазначено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 04.01.1985 року за період з грудня 1993 року по квітень 1994 та з травня 1995 по вересня 1998 року містяться відповідні записи про роботу позивача у Виробничо-будівельній фірмі «Промстройкомплектмонтаж», вказані записи виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності до дати, завірені підписом та печаткою роботодавця та доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту спрямований на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 520/18055/23.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 520/18055/23.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/18055/23, проте вже на стадії його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС країни особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року по справі № 18055/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року з 08.05.2023 року, з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області "Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області" за № С-2334 від 14.09.2022 року, тобто з дати його первинного звернення до регіонального управління Пенсійного фонду, є похідними від первинної позовної вимоги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.