Справа № 400/5272/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 р. № 400/5272/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача щодо ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, навмисного приховування інформації чи документів на запит позивача про точну дату виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби;

зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію про точну дату виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби;

визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача щодо ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, навмисного приховування інформації чи документів на запит позивача про точну дату виплати позивачу грошової компенсації за невикористані мною у 2020-2024 роках у загальній кількості 70 календарних днів додаткових відпусток як учаснику бойових;

зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію про точну дату виплати йому грошової компенсації за невикористані мною у 2020-2024 роках у загальній кількості 70 календарних днів додаткових відпусток як учаснику бойових;

визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача щодо ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, навмисного приховування інформації чи документів на запит позивача про точну дату виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження ним військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію про точну дату виплати йому грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження ним військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача щодо ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, навмисного приховування інформації чи документів на запит позивача про точну дату виплати позивачу грошової компенсації за невикористані позивачем за період проходження ним військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 дні щорічних основних відпусток;

зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію про точну дату виплати позивачу грошової компенсації за невикористані позивачем за період проходження ним військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 дні щорічних основних відпусток;

визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача щодо ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, навмисного приховування інформації чи документів на запит позивача про точну дату виплати всіх сум, що належать йому від відповідача при звільненні;

зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію про точну дату виплати всіх сум, що належать йому від відповідача при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не надав у листі від 01.05.2024 № 1334 усю публічну інформацію, яку він просив надати йому в запиті на інформацію від 03.04.2024 щодо точних дат проведених виплат при його звільненні з військової служби.

У відзиві на позовну заяву від 18.06.2024 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що на запит позивача від 03.04.2024 йому було надано інформацію про те, де саме останній може отримати запитувану інформацію щодо виплат за період проходження військової служби з одночасним вказанням відповідної фінансової установи, яка володіє запитуваною інформацією.

06.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (без виклику сторін у судове засідання).

27.06.2024 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме відповіді на питання:

чи можуть бути останній абзац 3-ої сторінки та перший абзац 4 сторінки відзиву від 18.06.2024 на позовну заяву по справі № 400/5250/24 доказом по справі № 400/5270/24 того, що військовій частині НОМЕР_1 відома інформація про точні дати виплати позивачу при його звільненні з військової служби відповідних видів грошового забезпечення та грошової компенсації вартості неотриманого речового майна за період проходження військової служби?

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас у заяві про витребування доказів позивач просить зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо предмета позову у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відтак надання пояснень є правом, а не обов`язком сторін.

Тому клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати письмове пояснення щодо того, чи є доказом, на його думку, та чи інша інформація, задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд врахував, що у клопотанні від 28.06.2024 про закриття провадження у справі відповідач навів конкретні дати проведення виплат позивачу при його звільненні з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 80, 94, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.06.2024 відмовити.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук