Справа № 620/18359/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "АВТОЕКСПРЕС" (далі - апелянт) 06 червня 2024 року подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою і скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу позивача без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта 21 червня 2024 року надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою позивач зазначає, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "АВТОЕКСПРЕС" та отримує всю поштову кореспонденцію в місті Чернігові за адресою постійного проживання. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не перебував за місцем свого проживання, а з 18 березня 2024 року протягом 62 (шістдесят двох) днів був у службовому відрядженні в місті Новгород-Сіверський, яке знаходиться за 250 км від його постійного місця проживання то рішення суду першої інстанції від 19 березня 2024 року не було ним отримано з об`єктивних причин, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали апеляційної скарги і заяву апелянта про поновлення строку на звернення до суду та встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "АВТОЕКСПРЕС" та у відповідності до посвідчення про відрядження №12 від 18 березня 2024 року перебував у відрядженні в місті Новгород-Сіверський, терміном на 62 дні з 18 березня 2024 року з метою відновлення території ПрАТ " Новгород-Сіверське АТП", яка зазнала значних руйнувань від обстрілів під час збройної агресії сусідньої держави. Позивач надав план заходів по реконструкції ПрАТ "Новгород-Сіверське АТП" за наслідками воєнних дій та проведення відновлювальних робіт, за період з 18 березня по 01 червня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дати отримання повного тексту судового рішення, а тому клопотання слід задовольнити і поновити ТОВ "АВТОЕКСПРЕС" строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи №620/18359/23 із Чернігівського окружного адміністративного суду.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний строк.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПРЕС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Встановити строк до 20 липня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/18359/23.

Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для отримання матеріалів справи №620/18359/23 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак