Справа № 0840/3291/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Київ

справа №0840/3291/18

касаційне провадження № К/9901/12390/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Малиш Н.І., Чумак С.Ю.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2018 №UA112090/2018/00020.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що поданий позивачем до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгових заходів, передбачених рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації (із змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05). Прутки, які отримував позивач, є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим, виготовленим за ГОСТ 4543-2016 і не відповідає за своїм хімічним складом арматурному прокату. Крім того, митна декларація містила усі відомості та обов`язкові реквізити, була подана позивачем без порушення вимог митного законодавства.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2018 в задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом правомірно прийнято картку відмови. Суд першої інстанції зазначив, що товар №1, заявлений до митного оформлення за митною декларацією від 03.07.2018 №UА112090/2018/001912 за кодом з описом "Прутки із легованої сталі марки 20Х (Гост 4543-2016) гарячекатані, відповідають опису, визначеному у рішенні Комісії від 26.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, та до такого товару застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%. Суд першої інстанції критично оцінив висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №137 від 17.09.2018 та висновок Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», оскільки об`єктами дослідження вказаних висновків були інші проби товарів, ніж товар, що заявлявся до митного оформлення за митною декларацією, стосовно якої було прийнято картку відмови. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправильно заповнено графу 47 митної декларації від 03.07.2018 №UА12090/2018/001912 та безпідставно не надано сертифікат про проходження товару.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03.04.2019 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: визнав протиправним та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2018 №UA112090/2018/00020.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови №UA112090/2018/00020, тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00020 є протиправною та підлягає скасуванню. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що є незрозумілим, чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень, та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018, з урахуванням того, що позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з метою отримання експертного товарознавчого дослідження та надав залізничну накладну 25492293, яка вказана у графі 44 вантажної митної декларації позивача UA112090.2018.001912 сертифікати якості № 0621437, 0621438, 0621439, які вказані у графі 44 вантажної митної декларації позивача UA112090.2018.001912. За результатами цього дослідження було надано висновок №15507 від 04.07.2018, в якому вказано: «Пруток 26-В1-1У-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 26мм сталь марки 20 Х; Пруток 36-В1-ІУ-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГІТ-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 36мм сталь марки 20 X, не відповідають масовим часткам елементів за хімічним складом зазначеним у ДСТУ 3760:2006, та марки сталі 20Х не відносяться до рекомендованих марок сталі для виробництва арматурного прокату».

Митниця, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанцій залишено поза увагою, що у рішенні №АД-382/2017/4411-05 Комісія чітко визначило, що саме відноситься до арматурного прокату, який обкладається антидемпінговим митом, із визначених конкретних кодів УКТ ЗЕД такого товару. Заявлений позивачем до митного оформлення товар з кодом УКТ ЗЕД міститься у переліку, наведеному у вказаному рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.05.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просив залишити його без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.07.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.07.2024.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2017 між Акціонерним товариством "Оскольський електрометалургійний комбінат" (російська федерація) (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений контракт № СГИМ-307444.

Відповідно до цього контракту за митною декларацією № UA112090/2018/001912 позивач 03.07.2018 отримав від Акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" товар - прутки з легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26мм, 36мм, які не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру). Хімічний склад: вуглець - 0,22%, сірка - 0,003-0,010%, фосфор - 0,008-0,009%, хром-0,92-0,93%, нікель-0,03%, мідь-0,02%. Прутки відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату - В1.

Для оформлення товару уповноваженою особою декларанта ПП "Сова плюс" ОСОБА_1 03.07.2018 о 14 год. 43 хв. подана митна декларація UA112090/2018/001912.

Митним органом прийнято рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2018 №UA112090/2018/00020.

Підставою для прийняття рішення та видачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2018/00020 відповідач зазначив: неправильно заповнена графа 47 митної декларації: відсутнє нарахування антидемпінгового мита, неправильно заповнена графа 31 (товар №1) опис товару та не надано сертифікат про походження; не нараховано антидемпінгове мито щодо імпорту товару № 1 код товару опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, порушені вимог наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з відмовою у прийнятті митної декларації, Товариство 09.07.2018 подало скаргу №1094 до митного органу, яка залишена без задоволення.

Спірним питанням у цій справі є те, чи є об`єктом обкладення антидемпінговим митом на підставі рішення №АД-382/2017/4411-05, з урахуванням змін, внесених Рішенням №АД-390/2018/4411-05, товар, митне оформлення якого здійснювалось позивачем на підставі декларації № UA112090/2018/001912.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі -МК України).

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 МК України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) встановлено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - це особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28.12.2017 Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з російської федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330-XIV прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з російської федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

20.04.2018 за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, рішенням №АД-390/2018/4411-05 до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема, пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

" 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з російської федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".

З наведених положень слідує, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТ ЗЕД.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити сукупність наступних умов: 1) походження товару з російської федерації; 2) товар може бути класифікований за переліком кодів УКТ ЗЕД, які визначені Рішенням №АД-382/2017/4411-05; 3) товар є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Суд апеляційної інстанції встановив і це не є спірною обставиною між сторонами, що позивачем імпортовано товар з російської федерації.

Відповідно до митної декларації позивач класифікував імпортований товар згідно з УКТ ЗЕД за кодом 72283069, тобто ввезений товар формально підпадає під перелік кодів УКТ ЗЕД, визначений в рішенні №АД-390/2018/4411-05.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Відтак, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №804/2304/18.

За визначенням, наведеними у пунктах 5, 26 частини першої статті 1 Закону №330-XIV, демпінг - це ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару; товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Такі ж висновки щодо об`єкта антидемпінгових заходів наведено і у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.03.2019 № 4413-06/11067-07.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем надано висновок №1 Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", яке відповідно до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 є акредитованою лабораторією.

Зазначеним висновком встановлено, що "згідно представлених сертифікатів якості випробувана продукція була виготовлена підприємством-виробником як прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, за результатами проведених досліджень має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 та ГОСТ 2590-2006, і, таким чином, не є арматурою чи катанкою" та "за результатами аналізування даних проведених випробувань та сертифікатів якості №0629575, №0629576 та №0629577 від 23.08.2018 зразки металопродукції діаметрами 26, 34 та 36 мм зі сталі марки 20Х, відносяться до виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою".

Вказаний висновок, наданий позивачем, не був прийнятий судом апеляційної інстанції, оскільки проби товару до експертного дослідження були відібрані позивачем з порушенням Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

В свою чергу, відповідачем надано висновок №137 від 17.09.2018 Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, згідно якого проведено дослідження за органолептичним методом (зовнішній вигляд, фізичний стан), рентгенофлюоресцентним методом (виявлення елементів), який носить якісний/напів`якісний оціночний характер та визначення діаметру проби (штангенциркулем) та визначено, що "встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 "Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови" на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей".

Проте, вказаним висновком встановлено, що "надані на дослідження проби № 1-3, заявлені в гр.31 МД як "Прутки із легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 34мм, 26мм, 36мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку…" за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався за відсутності необхідного обладнання. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у гр.31 МД…Встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2016 "Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови" на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей".

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповноту проведеного дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, за результатами якого було видано висновок №137 від 17.09.2018, оскільки дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що є незрозумілим, чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень, та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України з метою отримання експертного товарознавчого дослідження та надав залізничну накладну 25492293, яка вказана у графі 44 вантажної митної декларації позивача UA112090.2018.001912, сертифікати якості № 0621437, 0621438, 0621439, які вказані у графі 44 вантажної митної декларації позивача UA112090.2018.001912.

За результатами цього дослідження був складений висновок №15507 від 04.07.2018, в якому вказано: «Пруток 26-В1-1У-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 26мм сталь марки 20 Х; Пруток 36-В1-ІУ-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГІТ-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 36мм сталь марки 20 X, не відповідають масовим часткам елементів за хімічним складом зазначеним у ДСТУ 3760:2006, та марки сталі 20Х не відносяться до рекомендованих марок сталі для виробництва арматурного прокату».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що до заявленого позивачем товару до митного оформлення за МД № UА112090/2018/001912 від 03.07.2017 не застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21% та, як наслідок, позивачем була правильно заповнена графа 47 митної декларації.

Щодо не надання сертифікатів про проходження товару, то судом апеляційної інстанції позивачем були надані сертифікати якості №№0621437, 0621438, 0621439, які були перевірені органами доходів та зборів на достовірність та законність, та жодних сумнівів щодо їх законності та достовірності не виникло, як і те що товар отриманий саме російського походження.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови №UA112090/2018/00020, тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00020 є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк