Справа № 688/2785/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2785/24
№ 2-а/688/17/24
Ухвала

про витребування доказів

05 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Березюк Н.П.

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

встановив:

18.06.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить скасувати постанову від 29.05.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

20.06.2024 суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду на 28.06.2024, запропонував позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал поштового листа для підтвердження дати отримання поштового відправлення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

26.06.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на надання відзиву на позов.

Розгляд справи відкладено на 05.07.2024.

03.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

В судовому засіданні 05.07.2024 виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у відповідача.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2269898 від 29.05.2024.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче 224 км, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР порушення правил обгону (заборонено обгін на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості).

В судовому засідання позивач заперечив факт порушення ПДР, зазначив, що на вказаній ділянці не було жодного дорожнього знаку чи дорожньої розмітки, які б забороняла йому здійснити обгін. Крім того він обігнав великогабаритний транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30км/год. Працівники поліції не надали йому жодних доказів порушення ним ПДР.

Таким чином, задля перевірки доводів позивача та відповідача, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування у відповідача офіційних даних про наявність відповідних знаків та дорожньої розмітки та поширення їх дії на відрізок автомобільної дороги, де позивач порушив ПДР

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Витребувати у Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції відомості про встановлені дорожні знаки та дорожню розмітку, які поширюються на ділянку автомобільної дороги, а саме: 224км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче (місце вчинення правопорушення, інкримінованого позивачу).

Витребувані судом докази подати до 12.07.2024.

Розгляд справи відкласти на 16.07.2024 на 11год 30 хв.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК