Справа № 600/4562/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4562/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 59099,79 грн з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості до місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та яка у добровільному порядку не була сплачена. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

Відповідач заперечував проти позову та вказав, що не отримував податкових повідомлень-рішень, оскільки у спірний період не проживав за зазначеними у податкових повідомленнях-рішеннях адресами. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено спеціальні строки звернення до суду з даним позовом.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстрації за відповідачем нерухомого майна площею 493,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15).

До матеріалів додано інформацію про платника податків ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), де вказано адресу відповідно до даних ДРФО: АДРЕСА_2 . (а.с. 16).

Згідно листа ДМС України в Чернівецькій області від 17.01.2023 р. ОСОБА_1 з 24.08.2022 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 6).

Відповідно до довідки заборгованості, обліковою карткою платника податків, податкових повідомлень-рішень від 04.10.2018 р. №0-0830 в сумі 11955,20 грн, від 28.05.2019 р. №0-0830 в сумі 13909,13 грн, від 01.09.2020 р. №0-0830 в сумі 15590,33 грн, від 15.06.2021 р. №0-0830 в сумі 17645,13 грн, встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 59099,79 гривень. Вказані податкові повідомлення рішення направлялись позивачу за адресою, зазначеною відповідно до даних ДРФО: АДРЕСА_2 та за адресою по АДРЕСА_1 , однак повертались до податкового органу з підстав закінчення терміну зберігання. (а.с. 3-4, 7-14).

Крім того, податковим органом було прийнято та надіслано відповідачу податкову вимогу форми, в якій визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями в сумі 11955,20 грн. Вказана вимога направлялась позивачу за адресою, зазначеною відповідно до даних ДРФО: АДРЕСА_2 , однак повернулась до податкового органу з підстав закінчення терміну зберігання. (а.с. 5).

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковий борг утворився на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.10.2018 р. №0-0830 в сумі 11955,20 грн, від 28.05.2019 р. №0-0830 в сумі 13909,13 грн, від 01.09.2020 р. №0-0830 в сумі 15590,33 грн, від 15.06.2021 р. №0-0830 в сумі 17645,13 грн, встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 59099,79 гривень. Вказані податкові повідомлення рішення направлялись позивачу за адресою, зазначеною відповідно до даних ДРФО: АДРЕСА_2 , однак повернулись до податкового органу з підстав закінчення терміну зберігання.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач з 24.08.2022 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач у відзиві зазначає, що не проживав у спірний період за адресами АДРЕСА_2 та за адресою по АДРЕСА_1 . Водночас, відповідачем не спростовано факт проживання у період до 24.08.2022 р. по АДРЕСА_2 , чи неможливості отримати поштове повідомлення за адресою місцезнаходження об`єкта оподаткування по АДРЕСА_1 , інших доказів щодо місця проживання (місцезнаходження) позивача у спірний період матеріали справи не містять.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, судом встановлено, що податкові повідомлення рішення, на підставі яких утворився податковий борг в сумі 59099,79 грн, вважаються належним чином врученими відповідачу.

Отже, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка у добровільному порядку не була сплачена та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом відповідачу надсилалась податкова вимога про сплату податкового боргу, однак заборгованість у добровільному порядку сплачена не була.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо пропущення спеціальних строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Отже, застосовуючи приписи статті 102 Податкового кодексу України можна дійти висновку, що для податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 р. №0-0830 строк стягнення податкового боргу мав закінчитись - 04.10.2021 р., для податкового повідомлення-рішення від 28.05.2019 р. №0-0830 строк стягнення податкового боргу мав закінчитись 28.05.2022 р., для податкового повідомлення-рішення від 01.09.2020 р. №0-0830 строк стягнення податкового боргу мав закінчитись 01.09.2023 р. та для податкового повідомлення-рішення від 15.06.2021 р. №0-0830 строк стягнення податкового боргу мав закінчитись 15.06.2024 року.

Надаючи оцінку дотримання податковим органом приписів статті 102 Податкового кодексу України, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 № 591-IX внесені зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, пунктом 52-2 якого встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Тобто, в період з 18.03.2020 по 29.06.2023 перебіг строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу відповідно до вищенаведених податкових повідомлень-рішень зупинився. Натомість, з 30.06.2023 перебіг строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, відновився.

На момент зупинення 1095 денного строку за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.10.2018 р. №0-0830, від 28.05.2019 р. №0-0830, від 01.09.2020 р. №0-0830, від 15.06.2021 р. №0-0830, строк стягнення податкового боргу не закінчився, а тому був зупинений.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 27.06.2023 р., тобто до закінчення дії карантину та до відновлення перебігу строків, визначених статтею 102 ПК України (30.06.2023).

Відтак, відсутні підстави вважати, що даний позов заявлено позов поза межами строку давності, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України. Крім того, суд звертає увагу, що поняття зупинення строку та пропущення строку не є тотожними поняттями, оскільки у випадку зупинення строку його тривалість збільшується на кількість днів зупинення. Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача, що звернення позивача до суду відбулось поза межами 1095 днів.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 59099,79 грн з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості до місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Т.М. Брезіна