Справа № 160/10835/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (далі - ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8656451/35484249 від 19.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.05.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. (Соборний р-н), вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» подано на реєстрацію податкову накладну №7 від 09.11.2022. Реєстрацію зазначених ПН/РК зупинено в ЄРПН відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» з повідомленням до податкової накладної №7 від 09.11.2022 винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, з причини встановлення ризикових операцій та ін. ризикових платників. ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» за рішенням суду 22.06.2023 виключено з переліку ризикових платників. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПІН/РК в Реєстрі, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Отже, вказаною нормою не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. З викладеного слідує, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.
15.05.2024 ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України. Суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
21.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи, викладені у позові.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником ПДВ.
Видами діяльності підприємства за КВЕД є основний: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 43.34 Малярні роботи та скління 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 41.10 Організація будівництва будівель.
01.11.2022 між ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (замовник) та ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (виконавець) укладено договір про надання послуг №2484 (далі Договір).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2. Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами Договору (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги в порядку, визначеному Договором.
Предмет закупівлі (за ДК 021:2015) « 45510000-5 Прокат підіймальних кранів із оператором Послуги з оренди підіймальних кранів з оператором».
На підставі пунктів 2.1.-2.3. Договору ціна Договору складається із загальної вартості послуг наданих на умовах Договору.
Ціна Договору становить 44 166,67 грн., крім того, ПДВ (20%) 8 833,33 грн., всього з ПДВ 53 000,00 грн відповідно до Додатку 2 до Договору.
В ціну Договору включені всі витрати, які здійснює Виконавець з метою виконання цього Договору.
На підставі пункту 11.1. Договору, Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022.
Додатком №1 до вищевказаного Договору є завдання на надання послуг.
Додатком №2 до вищевказаного Договору є розрахунок вартості послуги на загальну суму 53 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 50% - 8833,33 грн.
ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» виписано рахунок на оплату №599 від 03.11.2022 на суму 53 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 50% - 8833,33 грн за надання послуг:
- послуги підіймального крану з оператором: кількість: 8, од.: год, ціна з ПДВ: 2 500,00, сума з ПДВ: 20 000,00;
- послуги з доставки підіймального автокрану (час у дорозі): кількість: 220, од.: км, ціна з ПДВ: 150,00, сума з ПДВ: 33 000,00.
26.11.2022 ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» та ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» підписано акт надання послуг №786 про виконання надання послуг:
- послуги підіймального крану з оператором: кількість: 8, од.: год, ціна з ПДВ: 2 500,00, сума з ПДВ: 20 000,00;
- послуги з доставки підіймального автокрану (час у дорозі): кількість: 220, од.: км, ціна з ПДВ: 150,00, сума з ПДВ: 33 000,00.
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем на дату оплати складено податкову накладну №7 від 09.11.2022 на суму 53 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 8 833,33 грн., та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.
Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 вказано наступне: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 09.11.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.4638%, "p"=0.».
17.04.2023 ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» надало до контролюючого органу повідомлення №9 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №8656451/35484249 від 19.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 з причини надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: наявні ризикові операції.
ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» подано скаргу на рішення Комісії №8656451/35484249 від 19.04.2023.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 позов ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України задоволено та, серед іншого, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2022 №78861 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, 11.08.2023, 15.09.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/2148/23 повернуто заявнику.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, 23.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/2148/23.

Ухвалою Верховного суду від 06.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №160/2148/23.

Означене рішення набрало законної сили 22.06.2023.

Вважаючи рішення відповідача-2 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 9-10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-2 вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: наявні ризикові операції.

Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 позов ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України задоволено та, серед іншого, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2022 №78861 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, 11.08.2023, 15.09.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/2148/23 повернуто заявнику.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, 23.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/2148/23.

Ухвалою Верховного суду від 06.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №160/2148/23.

Означене рішення набрало законної сили 22.06.2023.

З відзиву відповідачів також випливає, що 22.06.2023 ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» виключено з переліку ризикових платників.

Отже, суд приходить до висновку, що підстава зупинення реєстрації податкової накладної (відповідність платника податку до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) є необґрунтованою.

Втім, матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної.

Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачем-2, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8656451/35484249 від 19.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №7 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-1 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8656451/35484249 від 19.04.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» у цій справі представляв адвокат Більцан К.М., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5392, котре видано Радою адвокатів Донецької області 27.02.2019.

Між ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (клієнт) та ОСОБА_1 (адвокат) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №КС-2024/01 від 08.01.2024 (далі Договір).

На підставі пункту 1.1. Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та Додатками до нього, а клієнт зобов`язаний сплатити нагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки умовлені сторонами у Договорі.

Згідно з пунктами 3.1.-3.2.2. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Кожна із сторін має право відмовитись від даного договору, попередивши про це іншу сторону за п?ять робочих дні до моменту припинення даного договору, у випадках:

на вимогу клієнта - у випадку незадовільного надання правової допомоги;

на вимогу адвоката - у випадку затримки, на строк більше ніж на 5 днів, оплати згідно умов цього Договору.

Відповідно до пунктів 4.1.-4.2. Договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту.

За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.

Фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються клієнтом окремо, шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок адвоката, якщо такі витрати є об`єктивно необхідними, невідворотними та заздалегідь письмово погоджені з Клієнтом.

Згідно з додатковою угодою №4 до Договору сторони уклали Договір про наступне:

1) адвокат надає клієнту послуги професійної правничої (правової) допомоги, а саме послуги щодо представництва та захисту інтересів клієнта у справі щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8656451/35484249 від 19.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 - за адміністративним позовом клієнта до ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, предметом якого є:

1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8656451/35484249 від 19.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 09.11.2022;

2) зобов?язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» Константа-Строй» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її подання на реєстрацію (з подальшим супроводом справи за вказаним позовом у Дніпропетровському кружному адміністративному суді).

2) Адвокат надає клієнту в т.ч., але не виключно наступні послуги:

- правовий аналіз рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за №8656451/35484249 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 09.11.2022;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за №8656451/35484249 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 09.11.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа-Строй» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її подання на реєстрацію;

- збір та правовий аналіз належних, допустимих та достатніх за обсягом первинних документів/доказів, що підтверджують наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за №8656451/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством 3 обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа-Строй» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її подання на реєстрацію;

- складення процесуальних документів:

1) позовної заяви клієнта до ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за №8656451/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа-Строй» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її подання на реєстрацію;

- представлення і захист прав, свободи та інтересів клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді/супровід справи за позовом клієнта ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за №8656451/35484249 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 09.11.2022 та зобов?язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа-Строй» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її/його подання на реєстрацію.

3) сторони дійшли взаємно згоди, що за надані послуги за цією Додатковою угодою клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 12 000,00 грн. не пізніше 15-и календарних днів після набрання законної сили остаточного рішення суду у даній справі.

Також, сторонами 01.04.2024 підписаний акт приймання-передачі послуг з професійної (правничої) допомоги до Договору.

Адвокатом 20.03.2024 виставлений рахунок на оплату №4 на суму 12 000,00 грн.

Оплату позивачем підтверджує видатковий касовий ордер від 17.04.2024 на суму 12 000,00 грн.

Зі змісту наданих адвокатом послуг випливає, що ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із цією справою, у розмірі 12 000,00 грн.

Пунктом 103 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, дана справа про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії є справою незначної складності.

Ця обставина вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу у такій справі не можуть бути значними.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача-2, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №96 від 25.04.2024.

З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України випливає, що відповідач-2 має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн мають бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (адреса: вул. Мандриківська, буд. 51-Л, секція 4, приміщ. 167, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35484249) до Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8656451/35484249 від 19.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» податкову накладну №7 від 09.11.2022 фактичною датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- на сплату судового збору розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;

- на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар