Справа № 176/96/24
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/96/24
провадження №2-а/176/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гавелю Д.В., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 грудня 2023 року у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадимом І.С. відносно ОСОБА_1 та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною складено протокол від 05.12.2023 № 7 про адміністративне правопорушення, згідно з яким т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не з`явився до державного виконавця за викликом.

В свою чергу, заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадимом Іваном Сергійовичем на підставі протоколу від 05.12.2023 № 7 про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в діях Позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, позивач звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 1. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Вимогами ст. 188-13 КУпАп передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи 4 місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

У той же час з протоколу від 05.12.2023 № 7 про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності державним виконавцем визначено невиконання вимоги щодо ненадання інформації про кошти у гривнях на іноземній валюті, інші цінності у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, інформації про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, про майно, що перебуває в заставі/іпотеці, про майно, яке обліковується на окремому балансі, представництва та іншого відокремленого підрозділу, про майно, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб.

При цьому позивач зазначає, що ні ч. 1. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ні ст. 188-13 КУпАп не передбачають відповідальності за неподання вищевказаних відомостей.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем винесено оскаржувану постанову за діяння, за яке чинним законодавством України не передбачено жодної відповідальності.

Одночасно позивач звертає увагу, що запитувані державним виконавцем відомості, останній безперешкодно може отримувати через запити до ДФС України. Факт отримання відповідей на такі запити підтверджується відомостями, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження (зразок додається).

Крім того, позивач вказує на те, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення фактично складено 05.12.2023 щодо обставин, які відбувалися у листопаді 2023 року.

Крім цього, позивач зауважив, що згідно протоколу від 05.12.2023 № 7 про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2023 директору ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця щодо надання інформації в триденний термін з моменту отримання вимоги, а саме не надання інформації про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, інформації про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, про майно, що перебуває в заставі/іпотеці, про майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу, про майно, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб.

У цьому ж протоколі зазначено, що у встановлений державним виконавцем термін відомостей згідно вимоги не надано.

Разом з тим, позивач вважає, що вищевказані обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову від 10.03.2023 про об`єднання виконавчих проваджень № 69275031 та № 71047629 у зведене виконавче провадження № 71263686.

В свою чергу, засобами телекомунікаційного зв`язку з ЕЦП листом від 10.11.2023 № 18/7120 в рамках зведеного виконавчого провадження № 71263686 на адресу державного виконавця було надано інформацію, що через відсутність коштів на службові відрядження посадова особа підприємства не зможе прибути до державного виконавця з об`єктивних причин. Також надана додатково інформація, щодо виконавчих документів які не виконуються незалежних від підприємства причин.

Враховуючи вищевикладене, державному виконавцю фактично надано було інформацію за викликом від 07.11.2023 № 692750031/4(20.1) в рамках зведеного виконавчого провадження № 71263686, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначає, що згідно з п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені не були.

Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За твердженням позивача при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства 6 юстиції ОСОБА_2 достеменно не встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Відповідачу направлена копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2024 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач наголошував на тому, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про виконавче провадження».

У той же час, відповідач стверджує, що доводи позивача ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За викладених обставин, відповідач вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що на виконання у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданий 02.12.2021 про стягнення з відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваергозбут» заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., ккр кофіціенту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною від 10.03.2023 року виконавчі провадження №69275031, №71047629 об`єднанні у зведене виконавче провадження №71263686 (а.с. 31-32).

В порядку примусового виконання виконавчого провадження, 07.11.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися директору підприємства до виконавця на 11 год. 00 хв. 15.11.2023 за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 73, 5-й поверх, каб. 519, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно наказу Міністерства енергетики України від 04.07.2023 р. №31-к/к покладено тимчасово виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 04 липня 2023 року на ОСОБА_1 (а.с. 39).

10.11.2023 року ДП «СхідГЗК» направило повідомлення державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. про неможливість прибути до державного виконавця посадової особи підприємства через відсутність коштів на службові відрядження (а.с. 29).

15.11.2023 державним виконавцем складено акт державного виконавця, що керівник або інша уповноважена особа до державного виконавця у визначений час не з`явилась, про причини неявки не повідомлено, перелік документів державному виконавцю не надано.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 будучи в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» не з`явився до державного виконавця у визначений час за викликом від 07.11.2023.

21.11.2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною на ім`я т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 направлено виклик з вимогою з`явитися до виконавця на 11 год. 00 хв. 05.12.2023 за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 73, 5-й поверх, каб. 519, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

05.12.2023, за відсутності т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , який не з`явився за викликом від 21.11.2023, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 8 відносно в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 за статтею 118-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимоги державного виконавця від 07.11.2023 (а.с. 11-13).

05.12.2023 року заступником директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іваном Сергійовичем на ім`я т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 направлено виклик з вимогою з`явитися на 11 год. 00 хв. 19.12.2023 за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 73, 5-й поверх, каб. 512, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19.12.2023, за відсутності т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , який не з`явився за викликом від 05.12.2023, заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, за результатами розгляду протоколу від 05.12.2023 № 7 та доданих до нього матеріалів виконавчого провадження № 69275031: виклик державного виконавця від 07.11.2023 № 69275031/4(20.1), акт державного виконавця від 15.11.2023 за №69275031, виклик державного виконавця повідомлення від 21.11.2023 за № 69275031/4(20.1), акт державного виконавця від 05.12.2023 за №69275031, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: виконувач обов`язки генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 гривень (а.с. 17-21).

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Аналізуючи вищевказане законодавство, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачена обов`язкова явка фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, до державного виконавця за викликом державного виконавця.

Доводи позивача про відсутність коштів на відрядження, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не є підставою для ухилення від виконання законної вимоги державного виконавця в частинні явки до державного виконавця з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Будь-яких інших причин неявки за викликом до державного виконавця, які би можна було вважати поважними, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, оскільки в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайов І.В., без поважних на те причин, не виконав законну вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. від 07.11.2023 та не з`явився за викликом державного виконавця, суд вважає правомірним його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА