Справа № 705/3736/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3736/24
2-аз/705/1/24 УХВАЛА
03 липня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України),
24.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України) та просив скасувати постанову серії ЕНА № 2376835 від 12 червня 2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; звільнити позивача від сплати судового збору на підставі клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Разом із позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов у справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА № 2376835; звільнити позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви на підставі доказів клопотання про звільнення від сплати судового збору від 24 червня 2024 року.
Дослідивши подану заяву, суд встановив таке та дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте заявником у заяві про забезпечення позову вказано лише на протиправність спірної вимоги, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суду не надано доказів того, що на підставі оскаржуваної постанови було відкрито виконавче провадження та державним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Водночас важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.
Правомірність та оцінка оскаржуваного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде розглядом позовних вимог по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.
Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України)відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи проведений в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.І.Єщенко