Справа № 522/15386/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/40/24 РІШЕННЯ
05 липня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Приймачуком Сергієм Івановичем, до Управління ДІАМ у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просила: визнати протиправною та скасувати Постанову №1/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу управління ДІАМ в Одеській обл. щодо ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 28.06.2023 по 11.07.2023 посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області мала бути проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , приміщенні 41А. 28.06.2023 позивачка отримала телефонограму №1 від 28.06.2023 про необхідність прибути їй або її уповноваженій особі 03.07.2023 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з проведенням позапланової перевірки. 30.06.2023 позивачка надіслала електронне звернення, зареєстроване ДІАМ 03.07.2023 №Т/1776/08-23, з проханням перенести перевірку на 06.07.2023 у зв`язку з неможливістю прибути до м. Одеси 03.07.2023. Усвідомлюючи неможливість бути присутньою 06.07.2023 на позаплановій перевірці, позивачка надіслала електронне звернення від 05.07.2023, зареєстрованого автоматичними програмними засобами електронної системи Державної інспекції архітектури та містобудування України за №171837/08-23 о 12.17 годині, з обґрунтуванням причин відсутності, а саме: вимушене проживання з 03.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 . Також, позивачка наголошувала в своєму повідомленні, що за період військового стану вона не проводила жодних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що з початком війни, вона перебувала за кордоном, а після повернення до України, вимушена проживати в місті Сміла Черкаської області. Незважаючи на вищевикладене, 06.07.2023 посадові особи Управління ДІАМ в Одеській області прибули за вказаною адресою, але потрапити до об`єкта будівництва не змогли через відсутність позивачки. У зв`язку з чим, заступником начальника управління - начальником Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області ОСОБА_2 та головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В. із залученням заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_3 було складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.07.2023; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.07.2023 та протокол про адміністративне правопорушення від 06.07. 2023. В подальшому, в постанові № 1/02-1-08 від 17.07.2023 Головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу управління ДІАМ в Одеській обл. Русєв Р.В., розглянувши вищезазначені матеріали справи постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено у чому полягає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та які дії з боку позивачки свідчать про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке не є об`єктом будівництва, з огляду на відсутність проведення будь-яких будівельних робіт. Відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність факту недопущення позивачкою посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того в позивачки наявний сумнів щодо виїзду осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою. Зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом адміністративного правопорушення, а отже вона не може бути притягнена до відповідальності.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Зобов`язано Управління ДІАМ у Одеській області протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Одеській області Русєвим Р.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1/02-1-08 від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. (а.с. 42).
07.09.2023 від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2023 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДІАМ у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 53).
14.11.2023 на адресу суду від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Осадько А.С. на адресу суду надійшла відповідь на позовну заяву, відповідно до якої зазначила, що на адресу ДІАМ надійшло звернення-скарга ОСОБА_4 від 24.01.2023 № б/н, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами розгляду звернення, враховуючи загрозу, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я заявниці ОСОБА_4 , а також жителів будинку у зв`язку з реконструкцією, комісією прийнято рішення рекомендувати провести позапланову перевірку зазначеного об`єкта будівництва. Листом від 23.05.2023 що зареєстрований у ДІАМ № 101/05-23 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України на виконання абзацу четвертого пункту 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023. № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» видало наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2023 р. № 477 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», яким наказує Державній інспекції архітектури та містобудування України: забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ; надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. 28.06.2023 належним чином повідомивши позивачку, а також відповідно до зазначеного вище наказу та направлення посадові особи прибули на об`єкт будівництва за адрескою: АДРЕСА_2 із залученням представника органу місцевого самоврядування. В ході перевірки встановлено, що замовником будівництва є ОСОБА_1 яка 28.06.2023 була відсутня за зазначеною адресою та не надала доступ до приміщення. Листом від 28.06.2023 № 1056/33/12-23 та телефонограмою № 1 від 28.06.2023 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибути їй або її уповноваженій особі 03.07.2023 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з проведенням позапланової перевірки. У відповідь ОСОБА_1 надіслала електронне звернення від 30.06.2023 б/н, зареєстроване в ДІАМ 03.07.2023 № Т/1776/08-23, з проханням перенести перевірку на 06.07.2023 у зв`язку із неможливістю прибути до м. Одеси 03.07.2023. На виконання прохання Танцюри, перевірка була перенесена на 06.07.2023. 06.07.2023 посадові особи Управління ДІАМ в Одеській області прибули за вказаною вище адресою але потрапити до об`єкту будівництва не вдалося через відсутність Танцюри або її уповноваженої особи. Отже, оскільки працівники органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на об`єкти будівництва, а ОСОБА_1 була належним чином повідомлена та не прибула на об`єкт будівництва зазначені дії ОСОБА_1 вважаються недопущенням посадових осіб органу при проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва, що є порушенням пункту першого частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведення позапланової перевірки щодо суб`єкта містобудування складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.07.2023 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2023, де повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудуться о 10 год. 00 хв. 17.07.2023 у приміщенні Управління ДІАМ в Одеській області та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: допустити посадових осіб ДІАМ до проведення позапланової перевірки та надати відповідні документи, необхідні для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечити присутність суб`єкта містобудування або її уповноваженої особи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , у строк до 20.07.2023. Акт, припис та протокол від 06.07.2023 направлено позивачці рекомендованими листом з описом вкладення, а також повідомлено 12.07.2023 телефонограмою. Таким чином позивачка була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.07.2023 за участю представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.108 121).
Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року поновлено провадження по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
30.04.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Приймачука С.І. надійшли письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що позапланова перевірка здійснювалась головним інспектором будівельного нагляду першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В. Цією ж особою 06.07.2023 складено акт про недопущення до перевірки, припис про усунення порушень і протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 17.07.2023 також здійснено одноособово головним інспектором ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що при оскаржені рішень суб`єктів владних повноважень, суд перевіряє чи прийняте таке рішення безсторонньо тобто справедливо. На переконання позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення тією самою особою, якою складено акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимим та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судових засіданнях 05.06.2024 та 13.06.2024 представник позивачки адвокат Мухамеджанов О.С. позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 13.06.2024, без виходу до нарадчої кімнати, згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 26.06.2023 Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ ) видано направлення для проведення позапланового заходу зі строком дії з 28.06.2023 до 11.07.2023 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14-15).
Телефонограмою №1 від 28.06.2023 головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєв Р.В. повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибути їй або її уповноваженій особі 03.07.2023 о 10.00 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34).
30.06.2023 ОСОБА_1 надіслала електронне звернення на адресу ДІАМ, з проханням перенести перевірку на 06.07.2023 у зв`язку з неможливістю прибути до м. Одеси 03.07.2023. Також повідомила, що на даний момент проживає в м. Сміла Черкаської області, та з 25.10.2022 по 30.05.2023 знаходилась в крані Бельгія (а.с. 29 - 30).
05.07.2023 позивачка надіслала електронне звернення, зареєстроване автоматичними програмними засобами електронної системи Державної інспекції архітектури та містобудування України за №171837/08-23 о 12.17 годині, в якому зазначила, що з 03.06.2023 вимушено проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також, наголосила в своєму повідомленні, що за період військового стану вона не проводила жодних будівельних робіт АДРЕСА_2 . Зазначила, що з початком війни, вона перебувала за кордоном, а після повернення до України, вимушена проживати в місті Сміла Черкаської області та просить надати роз`яснення стосовно перевірки, призначеної за адресою: АДРЕСА_2 , з зазначенням, що може надати за необхідності пояснення та документи на електронну пошту ДІАМ (а.с. 28).
06.07.2023 заступником начальника управління начальником Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Колесником Д.С. та головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В., із залученням заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Лисого С.О. складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний акт 06.07.2023 було направлено на адресу позивачки: АДРЕСА_2 (а.с. 96-97).
Того ж дня, а саме 06.07.2023 заступником начальника управління начальником Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Колесником Д.С. та головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень вимагає допустити посадових осіб ДІАМ до проведення позапланової перевірки та надати відповідні документи, необхідні для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контрою, забезпечити присутність суб`єкта містобудування або її уповноваженої особи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , у строк до 20.07.2023. Вказаний припис 07.07.2023 було направлено на адресу позивачки: АДРЕСА_2 (а.с. 98 - 99).
06.07.2023 головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДАМ в Одеській області Русєвим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою не прибула на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , зазначені дії ОСОБА_1 можна вважати недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контрою при проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва, що є порушенням п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.07.2023 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління ДІАМ в Одеській області. Вказаний протокол 07.07.2023 було направлено на адресу позивачки: АДРЕСА_2 (а.с. 94 - 95, 99).
На електронну адресу ОСОБА_8 ДІАМ 12.07.2023 було направлено лист, яким додатково повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.07.2023 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Управління ДІАМ в Одеській області за адресою: вул. Пушкінська, 25 м.Одеса (а.с.31-33).
17 липня 2023 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В. було винесено постанову №1/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме: за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю при проведені позапланової перевірки на об`єкті будівництва, та накладено на неї штраф у розмірі 6800 грн. Копія постанови було отримано представником позивачки ОСОБА_5 20.07.2023 (а.с.92-93).
Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивачка оскаржила її до суду.
Згідно з частиною першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку №553 (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
Відповідно до положень ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно - будівельного контролю - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП здійснюється за правилами вказаного кодексу.
Так, статтями 254та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Водночас, згідно ч.2 ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об`єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42); головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Із наведеного слідує, що здійснювати розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративне стягнення щодо об`єкту за адресою: вул. Торгова, 8, приміщення 41а, має керівник виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Проте, справу про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за частиною 2 статті 188-42 КУпАП розглянуто головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В.
Наведене свідчить, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено неуповноваженою на те особою.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на зазначені обставини, відсутність повноважень у головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєва Р.В. на складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що постанова №1/02-1-08 від 17 липня 2023 року головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Р.В. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, винесена з порушеннями норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 п. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Із врахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.188-42 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1/02-1-08 від 17.07.2023, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу управління ДІАМ в Одеській області Русєвим Русланом Васильовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05 липня 2024 року.

Суддя Ю.І.Ковтун