Справа № 643/5912/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р.Справа № 643/5912/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом від 15.03.2017 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності ІІ групи;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити пенсійну справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату позивача для обчислення пенсії;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 позов задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом від 15.03.2017 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності ІІ групи.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити пенсійну справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 , починаючи з 13.03.2014, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18.06.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.06.2024) ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання постанови суду від 24.10.2017 у справі № 643/5912/17.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем не виконується належним чином судове рішення, оскільки з листопада 2021 р. розмір пенсії позивача зменшено та в подальшому не перераховується без наявних на те підстав.

Вважає, що припинення виплати пенсії або зменшення її розміру є невиконанням рішення суду, що унеможливлює заявника звернутись до суду з іншим позовом, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 та Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення поновлено виплату пенсії з 13.03.2014, проведено в подальшому її перерахунок за період з 13.03.2014 до 2021 рік, що підтверджується розрахунками по пенсії ОСОБА_1 , розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 08.11.2017 № 714000.

Щодо зобов`язання суду відновити пенсійну справу з 1996 р., Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило про відсутність можливості вчинити такі дії з огляду на знищення Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради архіву пенсійних справ за 1943 - 2001 рр. шляхом спалення. Разом з тим, відповідачем сформовано нову паперову та електронну пенсійну справу на підставі поданих ОСОБА_1 документів 09.03.2017.

Таким чином, відповідачем виконано судове рішення щодо формування пенсійної справи з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії, здійснено перерахунок розміру та поновлено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 , починаючи з 13.03.2014, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, за наслідками яких розмір пенсії позивача підвищувався.

Доводи заявника щодо не виконання належним чином судового рішення, оскільки з листопада 2021 р. розмір пенсії позивача зменшено та в подальшому не перераховується без наявних на те підстав, свідчать про його не згоду із розміром пенсії, яка виплачується пенсійним органом з листопада 2021 р.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням, за виконанням якого ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль, не визначено конкретного розміру пенсії, що має виплачуватися позивачу. Питання розміру пенсії, який в подальшому повинен нараховуватись та виплачуватись пенсійним органом ОСОБА_1 , не було предметом позову у даній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, виникнення у зв`язку з виконанням судового рішення у справі нових правовідносин, в т.ч. визначення розміру пенсії після її перерахунку у листопаді 2021 р. не може свідчити про невиконання судового рішення і бути підставою для встановлення судового контролю в межах даної справи.

За таких обставин колегія суддів зауважує про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки ним вчинені залежні від нього дії по виконанню рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 321, 325, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі № 643/5912/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2024 року