Справа № 560/683/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/683/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

04 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2024 він направив депутатське звернення голові Державної екологічної інспекції України, однак на момент звернення до суду відповіді на нього не отримав. Зважаючи на це, просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов`язати повторно розглянути депутатське звернення, надати необхідну інформацію.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним ненадання Державною екологічною інспекцією України відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 у строк, визначений законом.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію України розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 та прийняти рішення відповідно до закону/вирішити звернення у межах наданих повноважень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 01.01.2024 направив депутатське звернення, адресоване голові Державної екологічної інспекції України, на електронну адресу , яка належить Державній екологічній інспекції України.

ОСОБА_1 у зверненні від 01.01.2024 просив здійснити позапланову перевірку з приводу таких питань: за якими водними об`єктами гр. ОСОБА_2 здійснює спеціальне водокористування на підставі дозволу за №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039. Також просив скласти акт перевірки та надати його копію.

Не отримавши у встановлений законом строк відповіді від Державної екологічної інспекції України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 №93-ІV (далі - Закон №93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Виходячи зі змісту Закону, депутатська діяльність пов`язана з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ним було належним чином розглянуто депутатське звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024, колегія суддів зважає на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 01.01.2024 направив депутатське звернення, адресоване голові Державної екологічної інспекції України, на електронну адресу , яка належить Державній екологічній інспекції України.

ОСОБА_1 у зверненні від 01.01.2024 просив здійснити позапланову перевірку з приводу таких питань: за якими водними об`єктами гр. ОСОБА_2 здійснює спеціальне водокористування на підставі дозволу за №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039. Також просив скласти акт перевірки та надати його копію.

Водночас, до суду першої інстанції доказів надання позивачу у встановлений законом строк відповіді на звернення Державна екологічна інспекція України не надала.

Також в ході розгляду справи в суді першої інстанції, Державна екологічна інспекція України не надала інформацію про те, що вказане звернення було скероване для розгляду (переадресоване) будь-якому територіальному органу Держінспекції, яким здійснювався його розгляд.

Водночас, апелянт вказує на те, що дорученням від 05.01.2024 № 25 Держекоінспекція доручила керівнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області розглянути, в межах компетенції, звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 та проінформувати автора звернення.

В свою чергу, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області листом від 09.01.2024 № 76/01/1 надала позивачу відповідь. Зазначений лист Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області направила на електронну пошту зазначену в зверненні позивача, що підтверджується скриншотом направлення, який додано до апеляційної скарги.

З даного приводу суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та, зокрема, витребувано у Державної екологічної інспекції України матеріали розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024.

Відповідно до довідки про доставку документа в електронному вигляді ухвала суду від 18.01.2024 доставлена до електронного кабінету Державної екологічної інспекції України 19.01.2024, однак, матеріалами справи підтверджується, що зазначена ухвала суду не була виконана відповідачем.

Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, відповідачем не наведено жодних мотивів, які позбавляли останнього об`єктивної можливості подати матеріали розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 до суду першої інстанції, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст.308 КАС України колегія суддів не приймає до уваги долучені апелянтом докази.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними доказами те, що звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 було своєчасно розглянуте відповідно до вимог закону є обґрунтованим.

Зважаючи на вказане, порушене право позивача належним чином відновлено шляхом зобов`язання Державної екологічної інспекції України розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 та прийняти рішення відповідно до закону та у межах наданих повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.