Справа № 506/274/24
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/274/24
Провадження № 2-а/506/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №033993 від 29.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії БАД №033993 від 29 лютого 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що постановою серії БАД №033992 від 03.01.2024 року інспектором моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутулою В.М. його притягнуто да адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Рішенням начальника УПП в Одеській області ДПП Р.Рубана від 12 лютого 2024 року вказана постанова скасована , а справа направлена на новий розгляд.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 був запрошений на 17.00 г 24 лютого 2024 року до інспектора моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної Кутули В.М. для розгляду справи.

23 лютого 2024 року адвокатка позивача звернулася до УПП в Одеській області ДПП з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 ,який перебував на лікуванні у ДУ « ТМО МВС України в Одеській області» з 22.02.2024 по 04.03.2024 року.

Листом від 23.02.2024 року, адресованим на електронну адресу адвокатки, Управління повідомило ,що ОСОБА_1 запрошується до Управління ПП для розгляду справи на 29 лютого 2024 року на 11.00 г. Позивачу зазначений лист взагалі не було направлено.

23 лютого 2024 року адвокатка позивача знову звернулася до УПП в Одеській області ДПП з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 ,який перебував на лікуванні у ДУ « ТМО МВС України в Одеській області» з 22.02.2024 по 04.03.2024 року, повідомивши ,що довести до відома ОСОБА_1 вищезазначене запрошення їй не вдалося у зв`язку із відсутністю зв`язку з останнім ,а вона, як його захисник, не може брати участь у розгляді справи в УПП в Одеській області самостійно.

04 березня 2024 року захисницею було направлено адвокатський запит до УПП щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1

11 березня 2023 року нею було отримано відповідь УПП та копію постанови серії БАД №033993 від 29 лютого 2024 року , якою інспектором моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутулою В.М. ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова, на думку позивача, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, на думку позивача ,вказана постанова винесена посадовою особою, яка неуповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, так як це не передбачене посадовою інструкцією вказаної посадової особи ,оскільки основними завданнями відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є сприяння в межах компетенції і забезпеченні реалізації задач патрульної поліції в межах завдань НП України ,проведення аналітичної та науково-дослідної роботи з метою збору, оцінки та аналізу держаної інформації ,а також вироблення практичних рекомендацій ,здійснення моніторингу за дотриманням працівниками Управління вимог законодавства країни та організаційно-розпорядчих документів МВС, Національної поліції та Департаменту.

Крім того, справа була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,чим було порушено права позивача, які передбачені с.268 КУпАП. При цьому сам ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи; більше того ,відповідачу було відомо, що позивач на час розгляду справи хворіє.

Тому ,на думку представника позивача, вказана постанова прийнята з порушенням вимог ст.268 КУпАП і тому підлягає скасуванню.

Так як розгляд справи відбувся без участі позивача , а про вказану постанову позивачу стало відомо лише 11 березня 2024 року ,то , на його думку, це є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, який він просить поновити.

02.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, мотивуючи це тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як постанова винесена з дотриманням норм КУпАП, на відео зафіксовано факт порушення позивачем положень ч.2 ст.126 КУпАП , а саме керування транспортним засобом DAF AS 105 ХF( н.з. НОМЕР_1 ) в зчіпці з причепом SCHMITZAFW( НОМЕР_2 ) без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ,на що позивач не подав суду жодного заперечення , а також не надав жодних доказів наявності посвідчення водія вказаної категорії . Що стосується твердження позивача про винесення постанови посадовою особою без відповідних повноважень, то відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання ,відповідно до покладених на них повноважень. Щодо посилання позивача про неповідомлення про розгляд справи 29 лютого 2024 року , то інформація про розгляд справи була направлена на електронну адресу як позивача, так і його захисника . Про те ,що стороні позивача було відомо про розгляд справи 29 лютого 2024 року, свідчить клопотання його захисника про відкладення розгляду справи . Тому неявка ОСОБА_1 та його представника для розгляду справи свідчить про зловживання процесуальними правами, яке спрямовано на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву , в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутність ,на задоволенні позову наполягали. Тому справа розглянута у відсутність позивача та його представника, що відповідає вимогам ч.3 ст.194, ст.205 КАС України.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

29 лютого 2024 року постановою серії БАД №033993 інспектором моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутулою В.М. ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за те , що 03 січня 2024 року о 11.43 год. на 411 км траси М-05 Одеської області водій ОСОБА_1 керував т.з. DAF AS 105 ХF( н.з. НОМЕР_1 ) в зчіпці з причепом SCHMITZAFW( НОМЕР_2 )з забрудненим номерним знаком ,що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20-ти м ,чим порушив п.2.9 в ПДР України, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ,чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України /а.с.13 зворот/.

Відповідно до ст.289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останньому стало відомо 11 березня 2024 року ( а.с.14) і вказана інформація відповідачем не оспорюється .

Позовна заява подана до суду 15 березня 2024 року.

За таких підстав ,враховуючи, що позивач не був присутній при розгляді справи, а копію постанови його представник на звернення отримала 11 березня 2024 року , суд вважає вказані причини пропуску строку для звернення до суду поважними і вважає за можливе поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.8 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено , що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення загалом регламентується нормами КУпАП та у конкретному випадку , Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так , ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 18 ЗУ « Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

При цьому , п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином , поліцейський ,крім загальних обов`язків , який покладаються на кожного поліцейського ,виконує свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до копії посадової інструкції інспектора моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 13 грудня 2017 року , в обов`язки вказаної посадової особи не входять обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху .

Наказу керівництва УПП в Одеській області ДПП на здійснення інспектором моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутулою В.Ю. вказаних обов`язків станом на час винесення оспорюваної постанови суду не надано.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова винесена посадовою особою, яка не була уповноважена на розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 ст.38 КУпАП передбачено ,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

На час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

За встановлених судом обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу по адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи у його відсутність суд не приймає до уваги, так як особа зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; обов`язком зацікавленої сторони є виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи . Крім того, відповідач надав докази сповіщення позивача про розгляд справи ( а.с.10), представнику позивача також було відомо про місце та час розгляду справи, однак вказані особи для розгляду справи не з`явилися, а клопотання представника особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи за формулюванням, що «захисник не може брати участь у справі самостійно» , не ґрунтується та правових підставах і явно направлено на затягування розгляду справи .

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також не приймає доводи відповідача про те, що особа, яка винесла оскаржувану постанову, є поліцейським, а тому має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Жодних сумнів, що ОСОБА_2 є поліцейським, у суду немає, однак кожен поліцейський зобов`язаний діяти лише в межах покладених на нього повноважень. Так , за логікою відповідача, кожен поліцейський , який виконує функції працівника Національної поліції, має спеціальне звання ,службове посвідчення та спеціальний жетон , має право приймати рішення у справах про адміністративне правопорушення , що апріорі неможливе через абсолютно різні службові повноваження кожної окремої посадової особи, відповідно до покладених на неї посадових (функціональних ) обов`язків.

Пунктом 5 ч.1 ст.244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в дохід держави, який ,відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 159, 243-245, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9,38, 245, 247,251,288 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: с.Садове Подільського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5, ЄДРПУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №033993 від 29 лютого 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №033993 від 29 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5, ЄДРПУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко