Справа № 748/1389/24
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/13/24
Єдиний унікальний № 748/1389/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Кононця Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов від позивача до відповідачів, в якому позивач просить: 1) визнати пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом таким, що стався з поважної причини та поновити його; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1589274 від 05.03.2024 р. винесеної старшим лейтенантом УПП В Чернігівській області 2-го взводу, 1-ої роти, 1-го батальйону ОСОБА_2 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача всі документально підтверджені судові витрати, а саме 605,60 грн судовий збір та 1500,00 грн правнича допомога.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1589274 від 05.03.2024 р. винесеної старшим лейтенантом УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як зазначено в самій постанові було те, що 05.03.2024 р. об 11:09 в АДРЕСА_1 , водій здійснив стоянку ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР- порушення правил стоянки, розміщення на проїзній частині в два і більше рядів. Позивач зазначає, що з вказаною постановою той не згоден та з його боку не було жодних порушень п. 15.4 ПДР України і тому він оскаржував дану постанову до УПП в Чернігівській області та просив начальника УПП в Чернігівській області скасувати постанову. Відповідно до відповіді та рішення начальника УПП в Чернігівській області від 15.03.2024 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову залишено без змін. Позивач наголошує на тому, що ним була здійснена зупинка транспортного засобу без порушень ПДР для того щоб заїхати на парковку. Крім того, в тому місці де позивач здійснював зупинку, інших автомобілів, які б розташовувались в першому ряду проїжджої частини для того щоби заїхати на спеціально відведене місце для паркування, яке, до речі, не знаходилося на проїзній частині, і саме під час дії цього маневру до авто ОСОБА_1 ззаду під`їхав патрульний автомобіль. Позивач звертає увагу а те, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в дуже грубій формі, не представившись, почав вимагати у позивача документи на авто та водійське посвідчення, а після того як позивач надав свої документи, то ОСОБА_2 відразу почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже, позивач вважає, що оскаржувана постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є передчасною та незаконною. Таким чином, оскільки начальником УПП в Чернігівській області було відмовлено у скасуванні постанови ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та залишено її без змін, то позивач вирішив звернутися з даним позовом до суду задля захисту своїх прав.

Ухвалою судді від 05.04.2024 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

02.05.2024 р. до суду надійшов відзив від відповідача УПП в Чернігівській області на позов, у якому ті просять позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду, якщо суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 1589274 від 05.03.2024 р. залишити без змін. Зазначають, що ОСОБА_1 скористався альтернативним способом захисту своїх прав та 06.03.2024 звернувся до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції із заявою про скасування оскаржуваної постанови, яку від 15.03.2024 р. було залишено без задоволення, то строки звернення до адміністративного суду ним було пропущено. Щодо обставин справи, то дійсно, 05.03.2024 р. об 11:00 в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, буд. 40 «А», водій ОСОБА_1 , здійснив стоянку тз Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , на проїждій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР. Таким чином, виявивши порушення ПДР, інспектором 2 взводу 1 роти 1 УПП в Ченігівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було вжито заходи, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову Серії ЕНА № 1589274 від 05.03.2024 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 грн. Що стосується доказів вчиненого правопорушення, то у відзиві відповідач УПП в Чернігівській області зазначає, що із відеозапису з відео реєстратора 70MAI (Xiaomi), під час патрулювання м. Чернігова, по вул. І.Мазепи, буд. 40 «А», екіпажем патрульної поліції було виявлено ТЗ Renaul Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого поставив свій тз на проїзній частині дороги навпроти місця для стоянки автомобілів і таким чином розмістив свій ТЗ по відношенню до автомобілів, які знаходились на цій стоянці, в другому ряду, що є порушенням вимог п. 15.4 ПДР. Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві, що він, проїжджаючи біля місця стоянки автомобілів, ним було здійснено зупинку з метою заїзду на вільне місце, однак, долученим відеозаписом повністю спростовується таке твердження. З відеозапису з відеореєстратора 70MAI, вбачається, як поліцейський, рухаючись по проспекту Перемоги, здійснили поворот по вул. І.Мазепи через перехрестя круговим рухом. Коли автомобіль поліцейських, повернув на вул. І.Мазепи, відео реєстратором було зафіксовано тз, що знаходяться на перехресті. Автомобіль позивача, який повинен був рухатися попереду службового тз, відсутній в полі зору відеореєстратора та з`являється лише при з`їзді з перехрестя. При цьому, тз вже перебуває в нерухомому стані, позаду автомобіля горять сигнали гальмування. Також, відповідач звертає увагу на те, що автомобіль позивача, що стояв другим рядом створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, автомобілю Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду поліцейських. У зв`язку з чим водій автомобіля Volkswagen для продовження руху був вимушений здійснити об`їзд автомобіля позивача. Створення позивачем для іншого учасника дорожнього руху перешкод та необхідності здійснення маневрів пов`язаних з його об`їздом, підкреслює необхідність дотримання вимог п. 15.4 ПДР. З відеозапису добре вбачається, що в межах проїзної частини виокремлено додаткову смугу (заїзний карман для постановки авто), покликану для недопущення створення перешкод тз, які з`їжджають з перехрестя. Зазначений за`їздний карман не відділений будь-якою розміткою від загальної проїзної частини та є її частино, а отже зберігається дія вимог п. 15.4 ПДР, згідно якого, тз не дозволяється ставати на проїзній частині у два і більше рядів. При цьому, з відеозапису також вбачається, що позивач при спілкування з поліцейським не зміг пояснити, чому він стояв другим рядом. Останній спочатку повідомив, що він щойно зупинився, потім повідомив, що не зміг від`їхати назад через інший автомобіль, ще пізніше повідомив, що він не стояв, а шукав місце для стоянки. Всі ці різні версії ОСОБА_1 свідчать про його намагання ввести поліцейських в оману з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. Також відеозаписом вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський повідомив ким та щодо кого відбудеться розгляд справи, оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, яким користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, так жодним чином не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації вказаних прав. Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кононець ОВ., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови Серії ЕНА № 1589274 від 05.03.2024 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Щодо зазначених позивачем судових витрат у розмірі 1 500,00 грн, то відповідач УПП в Чернігівській області, вважає їх необґрунтованими та завищеними, оскільки зі змісту договору неможливо зрозуміти, яким чином обраховується вартість послуг адвоката: чи погодинно, чи за фактично складені документи, лише єдина згадка про вартість наданих послуг наведено в Акті приймання-передачі правничої допомоги, в якому також ніяким чином не вказано будь-яких даних, на підставі яких здійснено обрахування.

Позивач відповідь на відзив у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 05.03.2024 р. інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі Серії ЕНА № 1589274, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністаритвної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накаледно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що 05.03.2024 р. об 11:17 в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, буд. 40 «А» ОСОБА_1 , керуючи тз Renaul Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині в два і більше рядів, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР. (а.с.7,8)

Згідно із листом та рішенням від 15.03.2024 р. Департаментом патрульної поліції УПП в Чернігівській області, встановлено, що заяву ОСОБА_1 щодо скасування оскаржуваної постанови залишено без розгляду, а постанову залишено без змін. (а.с.7,8)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротурами чи пішохідними доріжками.

Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються. 15.4. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Визначення терміну «ставити» не обумовлене ПДР. Поставити тз другим рядом можливо, здійснивши як «Зупинку» так і «Стоянку».

З визначення термінів «Зупинка» і «Стоянка» випливає, що перша може перейти в другу після закінчення п`яти хвилин або після закінчення посадки (висадки) пасажирів або завантаження (вивантаження) вантажу.

З метою зведення до мінімуму перешкод для руху інших тз, зупинка і стоянка дозволяється в спеціально відведених місцях, тобто таких, які позначені дорожнім знаками 5.42.1-5.42.3 «Місце для стоянки» або 5.43 «Зона стоянки», або в спеціально відведених місцях на майданчиках відпочинку, позначених дорожнім знаком 6.15 «Місце відпочинку», а також у місцях, де це не заборонено відповідними дорожніми знаками, дорожньою розміткою або положеннями Правил, але при цьому необхідно обов`язково враховувати вимоги безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. ст. 52, 53 ЗУ «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, у тому числі Національною поліцією України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки порожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 10 Розділу III Інструкції зоформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

06.03.2024 р. позивач звернувся до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції із скаргою на вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто в строк, включно до 15.03.2024 р.

15.03.2024 р. відповідачем, УПП в Чернігівській області Департаментом патрульної поліції, було винесено рішення, яким повідомлено позивача про те, що у заява ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови було залишено без розгляду, а постанову залишено без змін.

25.03.2024 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, тобто не у межах строку оскарження передбаченого ч. 3 ст. 288 КУпАП, однак суд визнає причину пропуску строку до адміністративного суду з позовом про її оскарження з поважним причин, оскільки ОСОБА_1 оскаржував дану постанову в УПП в Чернігівській області та чекав подальшого винесення рішення по ній, а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису з реєстратора поліцейського 05.03.2024 р. об 11:09 по вул. І.Мазепи, буд. 40 «А» у м. Чернігові, що під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено ТЗ Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого поставив свій ТЗ на проїзній частині дороги навпроти місця для стоянки автомобілів, і таким чином розмістив свій автомобіль по відношенню до ТЗ, які знаходились на цій стоянці в другому ряду, що є порушенням вимог п. 15.4 ПДР. Після виявлення вказаного правопорушення поліцейський ОСОБА_2 підійшов до водія, представився, повідомив причину звернення, а саме порушення п. 15.4 ПДР та пред`явив вимогу надати для перевірки документи. Водія повідомлено, що за порушення п. 15.4 ПДР передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, до винесення оскаржуваної постанови оголошено права, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи.

Також, відповідно до наданого суду відеозапису, встановлено, як поліцейські, рухаючись по просп. Перемоги, здійснили поворот на вул. Івана Мазепи через перехрестя з круговим рухом. Коли автомобіль поліцейських повернув на вул. І.Мазепи, відео реєстратором було зафіксовано ТЗ, що знаходиться на перехресті. ТЗ позивача, який повинен був рухатися попереду службового ТЗ, відсутній в полі зору відеореєстратора та з`являється лише при з`їзді з перехрестя. При цьому ТЗ вже перебуває в нерухому стані, позаду автомобіля горять сигнали гальмування, а сигнал повороту задля паркування автомобіля позивача не увімкнені.

Таким чином, переглянути судом відеозаписом підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.4 ПДР, що стало достатньою і належно підставою для винесення постанови Серії ЕНА № 1589274 від 05.03.2024 р. та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова від 05.03.2024 р. Серії ЕНА № 1589274, винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції Кононець О.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 71, 77, 78, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 251, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Єрнста, буд. 3), Управління патрульної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66), інспектора 2-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Кононця Олександра Володимировича (робоче місце: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта