Справа № 580/5324/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 580/5324/23

адміністративне провадження № К/990/24389/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року продовжено строк розгляду справи, здійснено перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Також, у зазначеній ухвалі від 04 березня 2024 року судом апеляційної інстанції зобов`язано Головний військово-медичний клінічний центр (центрального клінічного госпіталя) Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року продовжено строк розгляду даної справи, оголошено перерву до 28 травня 2024 року та повторно зобов`язано Головний військово-медичний клінічний центр (центрального клінічного госпіталя) Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), до 20 травня 2024 року, надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року застосовано до посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Стягнуто в дохід Державного бюджету України з посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань штраф у сумі 9084, 00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

25 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у цій справі.

Перевіривши викладені доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про застосування заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути, зокрема, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про накладення штрафу в порядку процесуального примусу.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати норми матеріального та/або процесуального права, неправильного застосування яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у касаційній скарзі відповідачем не викладені порушення судом апеляційної інстанції норми матеріального та/або процесуального права, а лише указано, що посадова особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), являється військовою особою. Також в касаційній скарзі заявник посилається на статтю 15 КУпАП, в якій передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, відповідач не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм матеріального та/або процесуального права, які допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та невикладення з належним обґрунтуванням заявником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судового рішення у цій справі, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, чи які норми процесуального права ним порушені, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко