Справа № 580/698/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/698/22
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шамова Олександра Анатолійовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада та комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило:

- зобов`язати ОСОБА_1 , за власний рахунок, знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у його користуванні;

- компенсацію витрат, пов`язаних зі знесенням самочинно збудованих об`єктів зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснити за рахунок ОСОБА_1 , який здійснив самочинне будівництво.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовні вимоги задоволено, зобов`язано: ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням самочинно збудованого об`єкту «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести частину самочинно збудованого об`єкта «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням частини самочинно збудованого об`єкту «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснити за рахунок ОСОБА_1 ».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шамова Олександра Анатолійовича про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, а саме: роз`яснити виконання виконавчого листа №580/698/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 12.10.2023 року, про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести частину самочинно збудованого об`єкта «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням частини самочинно збудованого об`єкту «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2024 року у справі №580/698/22, вказану справу було витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи №580/698/22 на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду вказану було передано судді Грибан І.О.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що зі змісту заяви Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шамова Олександра Анатолійовича про роз`яснення постанови від 10 серпня 2023 року по справі №580/698/22 , орган ДВС по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити чи здійснено боржником у виконавчому провадженні в повному обсязі виконання виконавчого листа №580/698/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 12.10.2023 року, про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести частину самочинно збудованого об`єкта «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням частини самочинно збудованого об`єкту «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто фактично орган ДВС у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шамова Олександра Анатолійовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 311, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шамова Олександра Анатолійовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов