Справа № 380/14124/24
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» (далі заявник, позивач, ТОВ «ОККО-СХІД») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), відповідно до якої позивач просить суд протиправним та скасувати наказ від 05.06.2024 №2980-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()».

04.07.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: заяву ТзОВ «ОККО-СХІД» про забезпечення позову у справі № 380/14124/24 задовольнити. Зупинити дію наказу Головного управління ДПС України у Львівській області №2980-ПП від 05.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «ОККО-СХІД» до Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу. Заборонити Головному управлінню ДПС України у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) вчиняти будь-які дії на виконання наказу Головного управління ДПС України у Львівській області №2980-ПП від 05.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «ОККО-СХІД» до Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки протиправності, оскільки для його винесення (прийняття) не було жодних підстав, а контролюючим органом порушено порядок призначення перевірки, вчинено дії не у відповідності до вимог Конституції України та податкового законодавства, в рамках якого мають діяти державні органи, яким є ГУ ДПС у Львівській області.

Позивач стверджує, що ГУ ДПС у Львівській області не надсилало ТзОВ «ОККО-СХІД» обов`язкового письмового запиту в якому було б зазначено порушення товариством валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не повідомляло товариство про порушення, не направляло та не вказувало на отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення товариством валютного, податкового чи іншого законодавства, що очевидно свідчить про незаконність призначення перевірки відповідно до оскаржуваного наказу та подальше її проведення.

Позивач просить врахувати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить у цій заяві, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів ТзОВ «ОККО-СХІД».

Позивач наголошує, що право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю ТзОВ «ОККО-СХІД» може реалізувати виключно шляхом застосування судом заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТзОВ «ОККО-СХІД» про визнання протиправним та скасування наказу і вказане рішення не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Позивач повідомляє, що станом на момент звернення до суду із позовом та заявою про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, заборони вчинення контролюючим органом дій на його виконання, реалізація перевірки, призначеної на підставі оскаржуваного наказу, станом на дату звернення позивача до суду ще не відбулась.

Позивач наполягає, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки №2980-ПП від 05.06.2024 року, визнання протиправним та скасування якого є предметом позову, буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосуванням (фактичне проведення перевірки), то його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги, враховуючи позицію, яку висловлював Верховний Суд, не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, відтак це призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків ТзОВ «ОККО-СХІД».

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, долучені докази суд виходив з наступного.

14 червня 2024 року на адресу ТзОВ «ОККО-СХІД» () надійшло повідомлення №410/13-01-23-02 від 05.06.2024 року про те, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу №2980-ПП від 05.06.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» Головним управлінням ДПС у Львівській області буде проведено з 08.07.2024 за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб. 1006 документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ОККО-СХІД» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства України щодо повноти нарахування і сплати податків при виплаті нерезиденту «VIDINCAL LIMITED» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019.

До повідомлення додано копію Наказу №2980-ПП від 05.06.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()».

Згідно з наказом №2980-ПП від 05.06.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до матеріалів, отриманих від компетентного органу Республіки Кіпр щодо взаємовідносин між ТзОВ «ОККО-СХІД» () з нерезидентом «VIDINCAL LIMITED» (Республіка Кіпр) та на підставі доповідної записки управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.05.2024 року №194/13-01-23-02 призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ОККО-СХІД» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України щодо повноти перерахування і сплати податків при виплаті нерезиденту VIDINCAL LIMITED» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019 року. Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» () призначено з 08.07.2024 року тривалістю 5 робочих днів.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд враховує, що у розумінні частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Виходячи з наведеного, Велика Палата Верховного Суду вважає, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, перевірка проведена, тобто спірний наказ реалізований, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Суд встановив, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» №2980-ПП від 05.06.2024, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» () призначено з 08.07.2024 тривалістю 5 робочих днів.

Відтак, як слідує з матеріалів справи, реалізація перевірки, призначеної на підставі спірного наказу, станом на дату розгляду питання про забезпечення позову у справі № 380/14124/24 не відбулась.

Отже, обставини проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» на підставі наказу №2980-ПП від 05.06.2024, який не був реалізований на момент подання заяви, не виключають можливості здійснення перевірки законності такого рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі № 280/4643/23, від 11 квітня 2024 року у справі № 815/2596/17.

Суд констатує, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки №2980-ПП від 05.06.2024, який є предметом спору, буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосуванням (фактичне проведення перевірки), то його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, відтак це призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків.

Суд погоджується з доводами позивача, що право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю ТзОВ «ОККО-СХІД» може реалізувати виключно шляхом застосування судом заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТзОВ «ОККО-СХІД» про визнання протиправним та скасування наказу і вказане рішення не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Отже, з моменту складення акту за результатами такої перевірки, позивач безповоротно буде позбавлений права на оскарження наказу ГУ ДПС у Львівській області №2980-ПП від 05.06.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Тобто, у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, єдиним правовим наслідком розгляду позову по суті про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки буде закриття провадження у справі, що в свою чергу нівелює приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості судового оскарження індивідуального адміністративного акту, який порушує права особи, яка звернулася до суду за захистом. Таким чином, позивач не зможе реалізувати право на судовий захист, яке передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів заявника, суд дійшов висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, не скасовує чинність останнього, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим наказом заходів. Тобто у спірному випадку вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, суд наголошує, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті. Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів контролюючого органу (відповідача) чи інших осіб.

Натомість невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Слід зауважити, що під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не надає правової оцінки ні спірному наказу, ні діям контролюючого органу щодо винесення зазначеного наказу, оскільки дослідження цих обставин належить здійснювати під час розгляду справи по суті про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДПС у Львівській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» №2980-ПП від 05.06.2024.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи ,,Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З метою забезпечення реалізації права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний судовий розгляд спору у сфері публічно-правових відносин, а також для ефективного захисту його прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі № 380/14124/24 шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Львівській області №2980-ПП від 05.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» та заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо реалізації такого наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/14124/24.

Отже, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «ОККО-СХІД» про забезпечення позову у справі № 380/14124/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ОККО-СХІД» (, місцезнаходження: 82660, Львівська область, Стрийський район, смт Славсько, вулиця Івана Франка, будинок 14А) до Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) №2980-ПП від 05.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/14124/24.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) вчиняти дії щодо реалізації наказу Головного управління ДПС у Львівській області №2980-ПП від 05.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-СХІД» ()» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/14124/24.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» та Головному управлінню ДПС України у Львівській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Крутько О.В.