Справа № 215/7091/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7091/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, Коршуна Анатолія Олександровича у справі №215/7091/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024р. у справі №215/7091/23

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі заступника начальника Криворізького районного управління поліції Радченка Сергія Олександровича

про: встановлення наявності компетенції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024р. у справі №215/7091/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі заступника начальника Криворізького районного управління поліції Радченка С.О. про встановлення наявності компетенції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду вищезазначена справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коршун А.А. (доповідач), судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від 17.06.2024р. у справі №215/7091/23 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024р. у справі №215/7091/23, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024р. у справі №215/7091/23, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024р. у справі №215/7091/23, до 1478,53грн., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024р. у справі №215/7091/23 - залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1478,53грн..

Копія вищезазначеної ухвали надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання за допомогою засобів поштового зв`язку.

05.07.2024р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О. у справі №215/7091/23, у якій підставою для відводу суддів стало прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з чим заявник висловлює свою недовіру суддям, оскільки має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Положеннями ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи наведене підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

У даному випадку підставою для відводу суддів є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді - залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідною ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, і будь-яких інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду не було, як і не було зазначено позивачем конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи цих суддів, та не було наведено посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх зацікавленість в певному результаті розгляду цієї справи

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини є безпідставними та необґрунтованими, що свідчить про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід суддів Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, Коршуна Анатолія Олександровича у справі №215/7091/23.

Адміністративну справу №215/7091/23 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов