Справа № 260/3985/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3985/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович Олени Василівни про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення від 02.05.2024 року № 4280 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , виданої громадянину ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21.06.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 04.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, 04.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України в якості співвідповідача.

В обгрунтування необхідності залучення до участі у справі Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України в якості співвідповідача зазначає, що оскаржуване рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області від 02.05.2024 року №94280 про скасування посвідки на тимчасове проживання видане саме на підставі Подання Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України від 22.03.2024 року №14/3/2-4713 на скасування посвідки на тимчасове проживання. Також вказує на те, що участь даного органу є обов`язковою, оскільки, незалучення такого може призвести до порушення прав та свобод позивача, а також до не об`єктивного та неповного дослідження доказів у справі.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

За визначенням, наданим в п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено тим, що відповідачем прийнято рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання, виданої позивачу.

Тобто, спірні правовідносини щодо оскаржуваного рішення виникли між позивачем та Головним управлінням Державної міграційної служби України у Закарпатській області.

Заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача обґрунтовано тим, що Департамент захисту національної державності Служби Безпеки України вніс подання, яке стало підставою для винесення спірного рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Разом з тим, відповідно до наведених у позовній заяві аргументів та заявлених позовних вимог, не заявлено про оскарження рішень, дій або бездіяльності Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України та будь-яких інших вимог до даного суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим підстави для залучення його до участі в справі в якості співвідповідача відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 44, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович Олени Василівни про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті