Справа № 440/8003/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/8003/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67 від 08.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №67 від 31.07.2023 про відмову в призначенні пенсії;

3) зобов`язати Відповідачів повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2023 року, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у Військовій частині № НОМЕР_1 з 29.12.1979 р. по 10.02.1981 р., та в магазині № НОМЕР_2 Управління торгівлі Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області з 15.06.1984 р. по 22.08.1985 р., періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, навчання з 01.09.1977 по 26.07.1978, всі періоди роботи відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_3 від 26.07.1978 та призначити і виплатити їй пенсію за віком починаючи з дати першого звернення, тобто з 24.07.2023 року.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, зі змісту мотивувальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №67 від 31.07.2023.

При цьому, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не зверталася, причини пропуску шестимісячного строку звернення до суд з позовом у позовній заяві не зазначені.

Також, з позовної заяви виявлено, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру (два різні рішення двох суб`єктів владних повноважень) .

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн, за подання даного адміністративного позову, який містить дві непов`язані позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 1937,92 грн (3028,00 х 0,4 х 2 х 0,8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тож позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 968,96 грн.

Крім того, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачем у якості відповідачів визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, водночас третя позовна вимога звернена одночасно до всіх трьох відповідачів. Проте, зарахувати стаж, призначити і виплатити пенсію має лише один відповідач, а не три одночасно, як просить позивач.

Також, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеній нормі представником позивача не зазначено номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також вказано неправильну адресу місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та доказів поважності пропуску строку звернення в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №67 від 31.07.2023;

доказів доплати судового збору в розмірі 968,96 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

уточненої позовної заяви з викладом змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков