Справа № 520/19302/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/19302/23

адміністративне провадження № К/990/24143/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №520/19302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2024 задовольнив позовні вимоги частково: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 342,65 грн. (як суми, якої не вистачало до 2000 грн.) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2022 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 342,65 грн. (як суми, якої не вистачало до 2000 грн.) згідно Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 залишено без руху, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 296, статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено строк на усунення недоліків, шляхом направлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

17.06.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодвшись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 через свого представника за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі зазначено, що представником позивача в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку звернення, в якій останній просив суд поновити позивачу строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку тим, що в період з 09.04.2024 по 15.05.2024 на території міста Харкова почався наступ збройних сил рф, були постійні обстріли об`єктів критичної інфраструктури, у зв`язку з чим у вказаний період часу було тривале відключення електропостачання, які тривають по теперішній час, що є загальновідомим фактом.

При цьому, позивач додатково зазначає, що направлення учасникам судового процесу судових рішень здійснюється переважно електронним шляхом, тому в контексті наведеного, заявник вважає, що зазначив у заяві про поновлення процесуального строку обставини, які унеможливили подання апеляційної скарги в установлений строк з моменту доставлення рішення суду першої інстанції до електронного кабінету представника.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За встановленими у цій справі обставинами оспорюване рішення суду першої інстанції від 09.04.2024 представник позивача отримав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 10.04.2024 о 03:39. Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 було 10.05.2024. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 15.05.2024, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 295 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

При цьому, за правилами частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного часу органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Посилання скаржника щодо пропуску строку на касаційне оскарження в зв`язку з перебоями електропостачання не містять доводів щодо неможливості вчинення скаржником відповідних процесуальних дій щодо своєчасного оскарження судового рішення з дотриманням встановленого строку на касаційне оскарження та не підтверджені відповідними доказами.

Щодо зазначених позивачем обставин стосовно перебоїв електропостачання та повітряних тривог, то необхідно зазначити, що такі не носили постійного та безперервного характеру.

Варто зазначити, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади чи місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду та строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

В решті касаційна скарга містить цитування норм права, якими врегульовано функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, питання вручення судових рішень, строку на апеляційне оскарження судових рішень та посилання на рішення Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №520/19302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець