Справа № 420/34657/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34657/23

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.03.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850201/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7849965/ про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від13.12.2022 року №7850194/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850190/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850193/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850191/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року № 7850192/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №37 від 17.11.2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року; №39 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року; №50 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року; №55 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року; №57 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року; №61 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року; №62 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.11.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області: від 13.12.2022 року №7850201/ про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7849965/ про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7850194/ про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7850190/ про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7850193/ про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7850191/293461336 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7850192/ про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №37 від 17.11.2022 року, №39 від 17.11.2022 року, №50 від 17.11.2022 року, №55 від 17.11.2022 року, №57 від 17.11.2022 року, №61 від 17.11.2022 року, №62 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18 788 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не отримував позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року про відкриття провадження по справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає, що не будучи обізнаним про наявність судового провадження, він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставини справи та безпідставно не враховано недоліки в документах, стосовно яких Комісією проводився моніторинг та приймались рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Так, стосовно поданих позивачем податкових накладних від 17.11.2022 року №50, №55, №57, №61, №62, виписаних на реалізацію черевиків, рукавичок, кросівок, апелянт зазначив, що до повідомлення платником податку надано виписку по рахунку про оплату різними датами та сумами, не надано акт звірки взаєморозрахунків, що не дає можливість встановити факт оплати за реалізовані товари або підтвердження наявності заборгованості чи її відсутності. Також, платником податку не надано документів транспортування як від постачальника так і до покупця товару.

Щодо податкової накладної від 17.11.2022 року №39, виписаної на реалізацію одягу, апелянт вказує, що позивачем не надано документів, що підтверджують факт здійснення оплати. Також, відсутній акт звірки взаєморозрахунків, що не дає можливості встановити підтвердження наявності заборгованості чи її відсутності. Крім того, платником податку не надано документів транспортування як від постачальника так і до покупця товару.

З огляду на викладене, податковий орган вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, апелянт зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший державний орган влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач надав до суду відзив, в якому просив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.08.2001 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за №6. Основним напрямком господарської діяльності позивача є оптова торгівля текстильними товарами (КВЕД 46.41). Також, одним із видів діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

17.01.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» було укладено договір поставки №304919, за умовами якого продавець зобов`язується здійснювати продаж товару, а покупець зобов`язується приймати товар і оплачувати його вартість відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування товару, його кількість та вартість визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Кількість товару може зменшуватись в залежності від реальної потреби покупця.

Відповідно до п.4.1 Договору порядок здійснення оплати 100%, оплати протягом 10 днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору №304919 від 17.01.2019 року, позивачем здійснено реалізацію товару, а саме «маска зварювальна»

Товар для подальшого продажу був закуплений у постачальника ТОВ «Укртекстиль», про що свідчить видаткова накладна на отримання товару №10183 від 28.10.2022 року; факт оплати товару постачальника підтверджує платіжне доручення №158 від 17.09.2022 року.

17.11.2022 року, ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №39 з номенклатурою товару «маска зварювальна» на загальну суму 1 140 грн. в тому числі ПДВ 190 грн.

03.05.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» було укладено договір поставки №347419 за умовами якого продавець зобов`язується виготовити та продати товар, або передати, що належить йому спеціальне взуття, на умовах, зазначених в договорі, найменування, кількість, ціна яких зазначена у специфікаціях, які являються невід`ємною частиною Договору, у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п.5.1 Договору порядок здійснення оплати відстрочка платежу 10 днів з моменту поставки товару.

Згідно з специфікацією №25 від 26.10.2022 року товар визначений як «кросівки утеплені, тапочки шкіряні, черевики з високими берцями шкіряні утеплені».

На виконання умов Договору №347419 від 16.05.2019 року, позивачем здійснено реалізацію товару, а саме «тапочки шкіряні, кросівки утеплені» на суму 46 236 грн. з ПДВ.

17.11.2022 року, ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №37 з номенклатурою товару «кросівки утеплені, тапочки шкіряні» на загальну суму 46 236 грн., в тому числі ПДВ 7 706 грн.

16.05.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» було укладено договір поставки №351719 за умовами якого продавець зобов`язується здійснювати продаж товару, яким є код 18141000-9 «робочі рукавиці» на умовах, зазначених в договорі, найменування, кількість, ціна яких зазначена у специфікаціях, які являються невід`ємною частиною договору, у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п.5.1 Договору порядок здійснення оплати відстрочка платежу 10 днів з моменту поставки товару.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено реалізацію наступних товарів: «рукавички комбіновані з брезентовими надолонниками» на загальну суму 900 грн., в тому числі ПДВ 150 грн.; «рукавички комбіновані» на загальну суму 6 300 грн., в тому числі ПДВ 1 050 грн.; «рукавички комбіновані з брезентовими надолонниками» на загальну суму 5 400 грн., в тому числі ПДВ 900 грн.; «рукавички утеплені» на загальну суму 1 620 грн., в тому числі ПДВ 270 грн.; «рукавички утеплені» на загальну суму 9 882 грн., в тому числі ПДВ 1 647 грн.

17.11.2022 року, ФОП ОСОБА_1 складено податкові накладні:

№50 з номенклатурою товару «рукавички комбіновані з брезентовими надолонниками» на загальну суму 900 грн., в тому числі ПДВ 150 грн.;

№55 з номенклатурою товару «рукавички комбіновані» на загальну суму 6 300 грн., в тому числі ПДВ 1 050 грн.;

№57 з номенклатурою товару «рукавички комбіновані з брезентовими надолонниками» на загальну суму 5 400 грн., в тому числі ПДВ 900 грн.;

№61 з номенклатурою товару «рукавички утеплені» на загальну суму 1 620 грн., в тому числі ПДВ 270 грн.;

№62 з номенклатурою товару «рукавички утеплені» на загальну суму 9 882 грн., в тому числі ПДВ 1 647 грн.

Позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанцію від 29.11.2022 року відповідно до якої, документ збережено, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення податкової накладної №39 від 17.11.2022 року зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 6506 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання, дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою зупинення податкової накладної №37 від 17.11.2022 року зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 6403 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання, дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами зупинення податкових накладних №50, №55, №57, №61, №62 від 17.11.2022 року зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 6116 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання, дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та 09.12.2022 року стосовно податкової накладної №39 від 17.11.2022 року надав повідомлення №4 та копії документів, а саме: лист-пояснення, договір №304919 від 17.01.2019 року, специфікація №11 від 16.11.2022 року, видаткова накладна №213 від 17.11.2022 року, видаткова накладна ТОВ «Укртекстиль» №10183 від 28.10.2022 року, платіжне доручення ТОВ «Укртекстиль» №158 від 17.09.2022 року, виписка по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 за вересень 2022 року.

Стосовно податкових накладних №50, №55, №57, №61, №62 від 17.11.2022 року позивачем 08.12.2022 року надано контролюючому органу пояснення№3 та копії документів, а саме: видаткові накладні ТОВ «Таланпром» №930 від 28.10.2022 року, №931 від 26.10.2022 року, №986 від 02.11.2022 року; платіжне доручення на оплату товару ТОВ «Таланпром» №176 від 19.10.2022 року, №155 від 15.09.2022 року, №163 від 02.10.2022 року; видаткова накладна №214 від 17.11.2022 року, №224 від 17.11.2022 року, №225 від 17.11.2022 року, №227 від 17.11.2022 року, №229 від 17.11.2022 року, №231 від 17.11.2022 року, №235 від 17.11.2022 року, №236 від 17.11.2022 року, №196 від 17.11.2022 року, №208 від 17.11.2022 року, №207 від 17.11.2022 року, №211 від 17.11.2022 року, №183 від 17.11.2022 року, №188 від 17.11.2022 року, №189 від 17.11.2022 року, №209 від 17.11.2022 року, №210 від 17.11.2022 року; виписка по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 за вересень 2022 року, жовтень 2022 року, травень 2022 року, липень 2022 року.

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області 13.12.2022 року прийнято рішення №7850201/ про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 17.11.2022 року; №7849965/ про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 17.11.2022 року; №7850194/ про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 17.11.2022 року, №7850190/ про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 17.11.2022 року, №7850193/ про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 17.11.2022 року, №7850191/293461336 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 17.11.2022 року, №7850192/ про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 17.11.2022 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач подав скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка рішеннями від 21.12.2022 року №77242//2, від 26.12.2022 року №79430//2, від 26.12.2022 року №79418//2, від 26.12.2022 року №79426//2, від 26.12.2022 року №79427//2, від 22.12.2022 року №77756//2, від 26.12.2022 року №79425//2 залишені без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов вказав, що при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем були надані всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Вирішуючи справу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, першочергово колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку доводам апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що не отримував позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року про відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.18 КАС України та п. 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021 року.

Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 08.03.2024 року ГУ ДПС у Полтавській області повинно було бути зареєстрованим в «Електронному кабінеті» ЄСІТС.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд використовує функціонал підсистеми «Електронний суд», зокрема щодо направлення і вручення судових рішень, через автоматизовану систему КП «Діловодство спеціалізованого суду». Ці системи є нерозривно пов`язаними і функціонують в автоматичному порядку.

Колегія суддів зазначає, що з програми Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ГУ ДПС у Полтавській області зареєстроване в системі «Електронний суд» та має електронний кабінет.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала та позовна заява з додатками долучені у вигляді скан-копій до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується електронною карткою справи №420/34657/23 в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Разом з тим, встановлено, що картка учасника справи відповідача ГУ ДПС у Полтавській області, додана судом першої інстанції по справі №420/34657/23, не містить відмітки «наявність електронного суду», що позбавило можливості апелянта отримувати документи по даній справі в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не міг отримати ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками через систему «Електронний суд».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказані документи 08.01.2024 року були направленні на електронну пошту відповідача, однак, матеріали справи не містять доказів щодо їх отримання.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до необізнаності відповідача про наявність даної справи в суді та позбавило останнього скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм п. п. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 188.1. статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п.1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-24 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися таблиця даних платника податку.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6506, 6403, 6116 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Колегія суддів зазначає, що у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби (категорія 101.18) роз`яснено, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно.

Крім того, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подані відповідні таблиці даних платника податку на додану вартість, коли вони були враховані податковим органом та взагалі не вказано щодо яких таблиць даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних визначено: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі контролюючим органом не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних відповідачем не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних податкових накладних на адресу контролюючого органу направив пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Також, подаючи скарги до контролюючого органу, позивачем надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій.

Так, щодо податкової накладної №39 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №304919 від 14.12.2022 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, що підтверджується видатковою накладною №213 від 17.11.2022 року. Також, позивач повідомила, що проводить свою підприємницьку діяльність за КВЕД 46.90 «спеціалізована оптова торгівля». Крім того, позивач зазначила, що товар «маска зварювальна» для подальшого продажу була закуплена у постачальника ТОВ «Укртекстиль», про що свідчить видаткова накладна на отримання товару від постачальник №10183 від 28.10.2022 року, факт оплати товару постачальнику підтверджує платіжне доручення №158 від 17.09.2022 року.

Стосовно податкової накладної №37 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №347419 від 03.05.2019 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, підставою для реєстрування податкової накладної є видаткова накладна на відпущення товару покупцеві №211 від 17.11.2022 року. Позивач повідомила, що товар «кросівки утеплені» та «тапочки шкіряні» для подальшого продажу були закуплені у постачальника ТОВ «Таланпром», що підтверджується видатковими накладними на отримання товару №678 від 30.09.2022 року, №397 від 24.08.2022 року, №930 від 28.10.2022 року, №931 від 26.10.2022 року, платіжні доручення на оплату товару №155 від 15.09.2022 року, №176 від 19.10.2022 року, виписка по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 за серпень, вересень, жовтень 2022 року.

Стосовно податкової накладної №50 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №351719 від 16.05.2019 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, підставою для реєстрування податкової накладної є видаткова накладна на відпущення товару покупцеві №224 від 17.11.2022 року. Позивач зазначає, що товар «рукавички комбіновані з брезентовими надолонниками» для подальшого продажу були закуплені у постачальника ТОВ «Укртекстиль», що підтверджується рахунком-фактурою на оплату товару №4959 від 06.05.2022 року, видатковою накладною на отримання товару №39181 від 10.05.2022 року, платіжним дорученням на оплату товару №66 від 06.05.2022 року.

Стосовно податкової накладної №55 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №351719 від 16.05.2019 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, підставою для реєстрування податкової накладної є видаткова накладна на відпущення товару покупцеві №229 від 17.11.2022 року. Позивач повідомила, що товар «рукавички комбіновані» для подальшого продажу були закуплені у постачальника ТОВ «Укртекстиль», що підтверджується видатковою накладною на отримання товару №10181 від 28.10.2022 року та платіжним дорученням на оплату товару №181 від 26.10.2022 року.

Стосовно податкової накладної №57 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №351719 від 16.05.2019 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, підставою для реєстрування податкової накладної є видаткова накладна на відпущення товару покупцеві №231 від 17.11.2022 року. Позивач повідомила, що товар «рукавички комбіновані з брезентовими надолонниками» для подальшого продажу були закуплені у постачальника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується рахунком на оплату товару №19 від 07.09.2022 року, видатковою накладною на отримання товару №29 від 09.09.2022 року, платіжним дорученням на оплату товару №147 від 07.09.2022 року.

Стосовно податкової накладної №61 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №351719 від 16.05.2019 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, підставою для реєстрування податкової накладної є видаткова накладна на відпущення товару покупцеві №235 від 17.11.2022 року. Позивач повідомила, що товар «рукавички утеплені» для подальшого продажу були закуплені у постачальника ТОВ «Укртекстиль», що підтверджується рахунком-фактурою на оплату товару №8040 від 21.07.2022 року, видатковою накладною на отримання товару №6356 від 25.07.2022 року, платіжним дорученням на оплату товару №105 від 21.07.2022 року.

Стосовно податкової накладної №62 від 17.11.2022 року позивач зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП НВО «Павлоградський Хімічний завод» укладено договір на постачання продукції №351719 від 16.05.2019 року. Спірна податкова накладна складена за правилом першої події, а саме дату відвантаження товару покупцеві 17.11.2022 року, підставою для реєстрування податкової накладної є видаткова накладна на відпущення товару покупцеві №236 від 17.11.2022 року. Позивач повідомила, що товар «рукавички утеплені» для подальшого продажу були закуплені у постачальника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується рахунком на оплату товару №19 від 07.09.2022 року, видатковою накладною на отримання товару №29 від 09.09.2022 року, платіжним дорученням на оплату товару №147 від 07.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що копії документів щодо податкових накладних, поданих позивачем до контролюючого органу, підтверджують факт здійснення реальності господарських операцій щодо яких складено спірні податкові накладні.

Також, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкових накладних, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятного рішення та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень, є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові накладні підлягають реєстрації датою їх фактичного подання, що відповідає вищенаведеним вимогам Порядку №1246, та повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850201/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7849965/ про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850194/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850190/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850193/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850191/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.12.2022 року №7850192/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №37 від 17.11.2022 року, №39 від 17.11.2022 року, №50 від 17.11.2022 року, №55 від 17.11.2022 року, №57 від 17.11.2022 року, №61 від 17.11.2022 року, №62 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18 788 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.07.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька