Справа № 215/2790/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2024 року Справа № 215/2790/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 215/2790/24 вказану позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справу № 215/2790/24 за позовом ОСОБА_1 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількову В.В.

Ухвалою від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали суду від 28.05.2024 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Однак поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти від 15.06.2024 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Повторно направлену копію ухвали від 28.05.2024 вручено позивачеві 26.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 03.07.2024.

04.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В., у якій позивач висловив свою незгоду із ухвалою від 28.05.2024 про залишення позовної заяви без руху. Також позивач вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження.

Ухвалою від 04.07.2024 (суддя Ільков В.В.) визнано заяву про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 215/2790/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Ількова В.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 28.05.2024 про залишення позовної заяви без руху. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі № 215/2790/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська