Справа № 480/3845/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2024 року Суми Справа № 480/3845/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно з 01.02.2024 та з 01.03.2024, в тому числі після перерахунків пенсії на виконання рішень судів, обмежено виплату пенсії максимальним розміром. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, що не заперечується сторонами.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/13169/21 від 17.02.2022 зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення, на підставі довідки від 11.06.2021, з урахуванням виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103419225).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/10762/23 від 29.11.2023 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021, з урахуванням виплачених сум, а також зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.01.2021, 01.03.2022 та по теперішній час без обмеження її максимального розміру (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115277830).

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2024, підсумок пенсії складає 25983,33 грн, з урахуванням максимального розміру - 24483,33 грн (а.с.4).

З 01.03.2024 відповідачем було перераховано пенсію позивачу, її підсумок складає 27483,33 грн, з урахуванням максимального розміру - 244783,33 грн (а.с.5).

Висновки суду та їх мотиви.

Як вже встановлено судом, з 01.02.2024 на виконання рішення суду та з 01.03.2024 відповідачем перераховано пенсію позивачу, проте обмежено її виплату макситмальним розміром - 24483,33 грн.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/10762/23 зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.01.2021, 01.03.2022 та по теперішній час без обмеження її максимального розміру, оскільки обмеження максимального розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/10762/23. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/10762/23, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону № 3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2022 та 01.03.2023, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в постанові КМУ № 168 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем таких перерахунків пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таким чином, дії відповідача щодо обмеження виплати з 01.02.2024, в тому числі з 01.03.2024, пенсії макисмальним розміром не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому суд задовольняє позов, зобов`язує відповідача нарахувати та виплатити з 01.02.2024 пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.02.2024 та з 01.03.2024 пенсії з обмеженням максимального розміру.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.02.2024 та з 01.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 08.07.2024.

Суддя А.І. Сидорук