Справа № 333/5269/24
Суддя: Ходько В. М.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 333/5269/24
Провадження № 2-а/333/83/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Крюк Артур Ігорович (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005) про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Крюка Артура Ігоровича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову № 1546353 серії ЕНА від 28.02.2024, а провадження у справі закрити, стягнути судові витрати.

До позовної заяви додана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, яка обґрунтована тим, що він 07.03.2024 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з відповідним позовом про скасування спірної постанови, проте ухвалою суду від 08.03.2024 позов залишено без руху, вказану ухвалу він не отримував, а 06.06.2024 він дізнався в суді, що його позов було йому повернуто через не усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.06.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду залишено без задоволення, а позов без руху, через недодержання вимог, викладених у статтях 123, 160, 161 КАС України, з наданням строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

20.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що порушення позивача є триваючим, позивач звертався до суду для захисту своїх порушених прав, проте у зв`язку з непереборною силою не зміг вчасно виправити недоліки під час першої спроби звернення до суду.

Проаналізувавши зміст вказаних заяв позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду встановлено, що причиною пропуску строку є повернення судом первісного позову через неусунення недоліків, оскільки позивач не отримував ухвалу суду від 08.03.2024, якою позов залишено без руху. Проте, позивач не надає жодних доказів того, що він звертався до суду з відповідним позовом і цей позов було залишено без руху, а потім повернуто, також позивач не надає доказів на підтвердження своїх слів щодо неотримання ухвали про залишення позову без руху.

Внаслідок відсутності належних доказів, суд не може переконатися в достовірності тверджень позивача та наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не може аргументувати своє рішення про поновлення строку лише припущеннями.

Повторне подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду без належних доказів, та фактично з тих же підстав, суд визнає зловживанням процесуальними правами, тому залишає заяву без розгляду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 980 позивач отримав вищевказану ухвалу суду 29.06.2024, але її вимог не виконав, недоліки позову у встановлений судом строк не усунув, в зв`язку з чим позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до ст. 169 КАС України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 121, 123, 160-161, 169, 248, 294 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Крюк Артур Ігорович про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через місцевий адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько