Справа № 554/11645/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/21/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В позовні заяві він зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 701841, 01.12.2023 року о 10 год. 00 хв. на АД Р11 Полтава-Карлівка 25 км, поліцейським СРПП ВН ПРУП ГУНП в Полтавській області сержантом ОСОБА_2 було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим з огляду на наступне.

Так, згідно фабули об`єктивної сторони, зазначеної в постанові, 01.12.2023 року, о 09:30 годині на АД Р11 Полтава-Карлівка 25 км водій автомобіля RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п.2.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що ним було пред`явлено поліцейському електронне посвідчення водія через мобільний застосунок «Дія».

Згідно з роздруківкою з мобільного додатку «Дія» позивач має посвідчення водія категорії «В» номер документа НОМЕР_2 .

Відповідачем не спростовано та не зазначено в постанові, що позивач пред`явив для ознайомлення інспектору поліції посвідчення водія відповідної категорії, скориставшись мобільним додатком Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія».

Крім того, відповідачем не надано доказів до постанови того, що на момент пред`явлення позивачем посвідчення водія в електронному вигляді він не був зареєстрованим у мобільному додатку «Дія».

В свою чергу, у постанові зазначено, що документом, який посвідчує особу є посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.02.2023 року, орган, що видав: ТСУ 5341.

Тобто, обставини, викладені в постанові суперечать одна одній.

Позивач звертає увагу, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що не мав посвідчення водія, тобто не надано доказів того, що позивач не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 701841 від 01.12.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Головного Управління Національної поліції в Полтавській області направив до суду відзив, у якому проти позову заперечував, зазначивши про правомірність дій патрульної поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що позивач відмовся надавати посвідчення водія, а тому його було правомірно притягнуто до відповідальності. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

01.12.2023 року поліцейським СРПП ВН ПРУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Близнюком В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 701841 від 01.12.2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії БАБ № 701841, оскільки в самій Постанові зазначено про документ, що посвідчує особу водія - водійське посвідчення НОМЕР_3 від 21.02.2023 року, орган що видав ТСУ 5341.

Тобто, відповідачем, всупереч змісту оскаржуваної постанови, встановлено відомості про наявність у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення, його номер та орган, який його видав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про дорожній рух», у частині другій статті 16 якого абзаци другий і третій замінено п`ятьма абзацами такого змісту: «мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Суд вважає, що Законом надано право водію пред`явити електронне посвідчення, порядок формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1453 від 29.12.2021 року.

Відповідно, позивач ОСОБА_1 мав право пред`явити посвідчення в електронній формі на своєму власному телефоні в мобільному додатку «Дія».

Наданою позивачем роздруківкою з мобільного додатку «Дія» підтверджується, що він має посвідчення водія категорії «В» номер документа ВХ1031243.

Суд вважає, що інспектор не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі встановлених даних, суд дійшов висновку, що Постанова серії БАБ №701841від 01.12.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, винесена незаконно, оскільки не встановлена об`єктивна сторона правопорушення, крім того, інспектор в Постанові вказав, що водій має посвідчення, його номер та орган, що видав посвідчення, тому Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Посилання відповідача на те, що позивач відмовився надати водійське посвідчення, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем зазначено в Постанові, що позивач не мав при собі посвідчення, а не відмовився його надавати.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 073 гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №701841 від 01.12.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.