Справа № 359/4464/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/4464/24
Провадження 6-а/359/7/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства Оборони України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_2 користь Міністерства оборони України грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року представник Міністерства Оборони України звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 2-а-162/2009, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Міноборони коштів. 14.08.2014 за цим виконавчим листом відкрито ВП № 44362747. Втім, під час виконання, цей виконавчий лист було втрачено державним виконавцем, у зв`язку з чим він звернувся до суду для отримання дублікату виконавчого листа. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28.05.2015 у справі № 359/4269/15-а, видано дублікат виконавчого листа. Після ухвалення цього рішення питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалося. Дублікат виконавчого листа видано 02.10.2015. У виконавчому листі зазначено також, що рішення набрало законної сили 21.12.2010, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.12.2013. Виконавчий лист 16.08.2016 було пред`явлено до виконання, однак постановою від 13.09.2016 у ВП № 52194919 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку із пропуском строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутністю у виконавчому листі визначеної для стягнення суми, іншими недоліками, виявленими при поданні заяви про примусове виконання рішення. Досягти виконання судового рішення так і не вдалося.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 21.12.2013. Вперше виконавчий лист було видано 15.05.2014, а його дублікат - 02.10.2015, тобто у обох випадках після закінчення визначеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, із заявою про поновлення якого Міноборони не зверталося. Водночас, після отримання виконавчого листа, Міноборони без зайвих зволікань пред`явило його до примусового виконання. Вказана обставина перешкоджає державній виконавчій службі належним чином виконати судове рішення на користь Міноборони. Пропуск строку відбувся із об`єктивних причин, що не залежали від Стягувача, тому, з метою реалізації своїх прав як сторони процесу, Міноборони звертається до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

04 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення проти заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Боржник зазначає, що представник Міністерства оборони України Ільїн О.О. у поданій заяві не зазначив причини пропуску строку для його поновлення строку для пред`явлення дубліката пред`явлення до виконання. Ніяких переконливих доказів своїх вимог стягувач відповідно до вимог КАС України на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надав. Надані заявником документи, як докази, свідчать лише про бездіяльність, халатність, не виконання або про неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами Міністерства оборони України відповідно до Положення про Міністерство оборони України та інших керівних документів та відсутність будь-якого контролю з боку керівництва Міністерства оборони України за їх діяльністю. Пасивна позиція Міністерства оборони України, а саме те, що ним не було вжито своєчасних заходів (своєчасний контроль виконання рішення суду, своєчасне звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, своєчасне поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та своєчасне повторне пред`явлення виконавчого листа, тощо) вказують на те, що воно не вживало активних дій реалізації своїх прав. Будь-які об`єктивні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа були відсутні.

Представник стягувача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Боржник у судовому засіданні заперечив проти поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення представника стягувача, боржника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 по справі № 2-а-162/2009 адміністративний позов ОСОБА_2 та інших до Міноборони задоволено. В тому числі стягнуто з Міноборони грошову компенсацію замість продовольчого пайка на користь ОСОБА_2 в сумі 48808,89 грн. (а.с. 5-7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 по справі № 2-а-162/2009 апеляційну скаргу Міноборони задоволено, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2009 скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с.8-9).

10.11.2010 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області допущено поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України. З метою забезпечення повороту виконання накласти арешт на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржника, в індивідуально визначеній кожному позивачів сумі (а.с.12).

21.12.2010 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 в частині накладення арешту на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників, в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі, стягнутої з рахунків Міноборони за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009. В іншій частині ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 по справі № 2-а-162/2009 залишено без змін (а.с.13).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28.05.2015 у справі № 359/4269/15-а заяву було задоволено: «Видати дублікат виконавчого листа 6 адміністративній справі № 2-а-162/09, виданного Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Міністерства оборони України в сумі 48808,89 гривень». Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 та Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 19).

02.10.2015 Бориспільським міськрайонним судом видано дублікат виконавчий лист по справі № 2-а-162/2009 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Міноборони коштів. У виконавчому листі зазначено також, що рішення набрало законної сили 21.12.2010, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.12.2013 (а.с.16-17).

Міністерство оборони України неодноразово пред`являло виконавчий лист до виконання. Проте виконавчий лист повертався державними виконавцями у зв`язку із пропуском строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутністю у виконавчому листі визначеної для стягнення суми, іншими недоліками, виявленими при поданні заяви про примусове виконання рішення..

Згідно з ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.53 рішення від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності, що є складовою права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Водночас стягувачем не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа в період часу з 21 грудня 2010 року до 21 грудня 2013 року. Так зі змісту виконавчого листа №2-а-162/09 (а.с.16-17) вбачається, що рішення набрало законної сили 21 грудня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 21 грудня 2013 року. В той час як виконавчий лист був виданий 15 травня 2014 року 02 жовтня 2015 року, тобто вже після закінчення строку для його пред`явлення до виконання. Пред`явлення виконавчого листа в грудні 2016 року серпні 2016 не переривало означений строк, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був закінчений ще 21 грудня 2013 року. Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для поновлення строку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, строк пред`явлення означеного виконавчого документа закінчився майже 10 років тому назад, і тому безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через такий значний проміжок часу порушить законні права ОСОБА_2 і призведе до порушення принципу правової визначеності, закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.241, ст.248, ч.1, ч.2 ст.376, п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя: С.С. Чирка