Справа № 200/3137/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року справа №200/3137/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 200/3137/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, а справу № 200/3137/24 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До апеляційного суду надійшла представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору оскільки, на думку заявника, що подання апеляційної скарги було зумовлено неправомірними діями суду, до розгляду по суті сплачений судовий збір ніяким чином не відноситься.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційної інстанції звертає увагу, що питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого у разі винесення судом апеляційної інстанції судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 4 КАС України ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Із матеріалів справи слідує та було зазначено вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, а справу № 200/3137/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні, а також для повернення судового збору відсутні.

Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17 жовтня 2018 року у справі № 800/234/17, у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, в ухвалах від 20 грудня 2019 року у справі № 826/4788/17, від 12 травня 2020 року у справі №817/589/17.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, відповідно ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись судом при винесенні остаточного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Перший апеляційний адміністративний суд 27 червня 2024 року вирішив повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи рішення по суті позовних вимог, то підстави для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, повернення судового збору за подання апеляційної скарги, відсутні.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 200/3137/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук