Справа № 459/1624/24
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1624/24
Провадження № 2-а/459/32/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просила скасувати постанову серії ГБВ № 205882 від 04.06.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850,00. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що оспорюваною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. У постанові зазначено, що вона 09.05.2024, близько 15:00 год.,здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: повідомила на лінію 102, що службовий транспортний засіб поліції «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР, здійснив обгін на пішохідному переході. З постановою вона не згідна, інкримінованого їй правопорушення не вчиняла та вказала на те, що працівники поліції не надали доказів вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення. Зазначила, що 09.05.2024 року, близько 15 год. 10 хв., вона, рухаючись в напрямкум. Червонограда по дорозі між населеними пунктами Туринка та Боянець, помітила, як водій службового автомобіля поліції «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без ввімкнених спеціальних засобів сигналу та проблискових маячків, порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін 2-х чи 3-х транспортних засобів на пішохідному переході, виїжджаючи з насаленого пункту Туринка, створюючи тим самим аварійну ситуацію на дорозі, з явним перевищенням швидкості на цій ділянці дороги. Того ж дня, близько 15 год. 10 хв., вона зателефонувала на лінію 102 і повідомила диспетчера про такий факт порушення працівником поліції ПДР, проте в її скарзі не було вимоги виїзду екіпажу поліції за місцем вчинення правопорушення. 04.06.2024 року до неї зателефонував поліцейський офіцер громади Червоноградського районного відділку поліції Андрій Грабець та при зустрічі повідомив, що службова перевірка за її скаргою завершена та не встановлено порушення ПДР водієм вищевказаного службового автомобіля. В підтвердження цього показав їй відео з відеореєстратора службового автомобіля, але зазначений час на відео не співпадав з часом її звернення на лінію 102, а також на такому був запис іншого відрізку дороги та не булозафіксовано швидкості з якою рухався даний службовий автомобіль. Вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови вона заперечувала факт завідомо неправдивого виклику екіпажу поліції та просила витребувати в УАЗОР ГУНП у Львівській області аудіозапис її звернення на лінію 102, на що отримала усну відповідь, що це неможливо через те, що сплив час зберігання такого аудіозапису.Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не з?ясовано всіх обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що позивач є його дружиною. 09.05.2024 він разом із нею рухалисьв автомобілі з м. Львова в напрямку м. Червонограда. При виїзді зіс. Туринка позивач побачила, що службовий автомобіль поліції, перевищуючи дозволену швидкість руху, на пішохідному переході здійснив обгін їхнього транспортного засобу. ОСОБА_1 здійснила дзвінок на лінію 102 та залишила скаргу, працівників поліції не викликала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що постановою поліцейського офіцера громади відділу превенції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.06.2024серії ГБВ № 205882позивача притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 183 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн.

За змістом постанови позивачеві ставиться у провину те, що вона 09.05.2024 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила на лінію 102, що службовий транспортний засіб «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, здійснив обгін на пішохідному переході.

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у безпідставному проханні або вимозі до поліції з`явитися на місце події.

Із суб`єктивної сторониправопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце події її працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єктвладнихповноваженьповинен подати суду всінаявні у ньогодокументи та матеріали, якіможуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).

Доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідачем не подано суду жодного доказу на підтвердження зазначених в оспорюваній постанові обставин, які слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, зокрема, як того, що повідомлення нею про вчинення водієм службового транспортного засобу«Рено Дастер»,д.н.з. НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення є неправдивим, так й того, що при цьому позивач усвідомлювала неправдивість повідомленої нею інформації.

Крім цього, відповідачем не доведено характеру звернення позивача на лінію 102 саме як виклику, тобто прохання або вимоги до поліції з`явитися на місце події, водночас у самій постанові йдеться про повідомлення, під яким необхідно розуміти доведення до відома, сповіщення, письмова чи усна інформація про подію.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено наявності в діях позивача ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 205882 від 04.06.2024 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський