Справа № 358/1173/17
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1173/17 Провадження № 2-аі/358/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

08 липня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі судді Романенко К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Комунального підприємства «Медвин Розвиток» адвоката Татунець В.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом КП «Медвин розвиток» до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 до Богуславського районного суду Київської області звернувся представник КП «Медвин - розвиток» із позовом до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.03.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Медвинської сільської ради № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «Медвин розвиток». Визнано протиправним та скасовано рішення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про державну реєстрацію про припинення комунального підприємства «Медвин розвиток». Зобов`язано Богуславську районну державну адміністрацію Київської області виключити запис про державну реєстрацію рішення про припинення комунального підприємства «Медвин розвиток».

23 січня 2020 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить встановити судовий контроль шляхом накладення за наслідками розгляду звіту або його неподання на голову Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 04.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_1 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.03.2019, суд виходить з такого.

Згідно частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №358/1173/17.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.03.2019 року у справі № 358/1173/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Головуючий: суддя К. С. Романенко