Справа № 439/516/24
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/516/24

Провадження № 2-а/439/8/24

28 червня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Крет Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову серії БАД № 908746 від 26 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 , якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові позивач не порушував, не керував транспортним засобом, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Представник позивача вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання представник позивача адвокат Галушка В.В. не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, слухання справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

26 лютого 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Кретом Ігорем Васильовичем було винесено Постанову серії БАД № 908746. Відповідно постанови серії БАД № 908746 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: «26.02.2024 року о 11.06 год. в м. Броди вулиця майдан Свободи, 10 водій керуючи ТЗ Toyota Prado днз НОМЕР_1 при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п. 2.1 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП» (а.с. 8).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, представника позивача ОСОБА_1 адвокат Галушка Василь Васильович звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п. 2.1 б ПДР України.

З аналізу доводів позовної заяви вбачається, що представник позивача наголошує на тому, що 26.02.2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом марки Toyota Prado днз НОМЕР_1 за адресою в м. Броди майдан Свободи, 10 не керував та не здійснював рух на ньому, а відтак не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а доказів протилежного працівник поліції не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 . ПДР України судом, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Крет Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 908746 від 26 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 , якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя О.В. Рахімова