Справа № 461/2918/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/2918/24 пров. № А/857/16460/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Матковської З. М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Артема Тарасовича про забезпечення позову у справі №461/2918/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Львівської митниці про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року у справі №461/2918/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Львівської митниці про скасування постанови.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 09.07.2024 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Артема Тарасовича про забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2024 відкрито виконавче провадження №75254216 про стягнення з ОСОБА_1 445876,38 грн штрафу накладеного Постановою №0205/20900/24 від 26.03.2024. У цьому ж виконавчому провадженні Постановою про арешт майна від 14.06.2024 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Вказує, що на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу. Вказує, що виконавче провадження відкрито та накладено арешт на майно позивача передчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За правилами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як було встановлено раніше, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Апелянт зазначає, що рішення про відкриття виконавчого провадження №75254216 прийняте державним виконавцем передчасно, оскільки постанова Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0205/20900/24 від 26.03.2024 оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

У розрізі наведених доводів колегія суддів звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій визначений у ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 2 якої передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірному випадку виконавчий документ видано на підставі постанови відповідача, яке є предметом апеляційного перегляду.

Питання зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду регламентовано статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року у справі №461/2918/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Львівської митниці про скасування постанови.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у спірному випадку відсутні правові підстави для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України у поєднанні з нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки питання зупинення виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, перебуває поза площиною правового регулювання інституту забезпечення позову. Натомість, як вже було зазначено вище, зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду прямо передбачено ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ні положеннями якого, ні приписами КАС України не передбачено прийняття окремого додаткового судового рішення щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, яке є предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань та нормативної регламентації спірних правовідносин не дають об`єктивних підстав вважати за необхідне вжити такі заходи.

Керуючись статтями 150-156, 248, 305, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Артема Тарасовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська