Справа № 600/8135/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/8135/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач -2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ОСОБА_1 , які полягають у недозарахуванні до його пільгового страхового стажу періодів роботи в ТОВ "Серединецьке": з 01.10.2013р. по 08.01.2014р., з 01.07.2014р. по 05.01.2015р., з 15.04.2015р. по 07.11.2016р. в загальному обсязі 2 роки 0 місяців 14 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.12.2023р. щодо повторного розрахунку його пільгового стажу і довключення до його обсягу періодів роботи в ТОВ "Серединецьке": з 01.10.2013р. по 08.01.2014р., з 01.07.2014р. по 05.01.2015р., з 15.04.2015р. по 07.11.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлено за його заявою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Відповідачем згідно поданих документів обчислено страховий стаж позивача - 30 років 5 місяців 16 днів, в тому числі пільговий - 18 років 0 місяців 11 днів, при необхідності згідно ч.2 ст.114 Закону України №1058-IV загального стажу - 29 років 6 місяців, в т.ч. пільгового стажу - не менше 20 років. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки, воно порушує його права на належне пенсійне забезпечення. На його думку, пенсійним органом було протиправно не враховано до пільгового стажу періодів роботи в ТОВ "Серединецьке" на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва: з 01.10.2013р. по 08.01.2014р., з 01.07.2014р. по 05.01.2015р., з 15.04.2015р. по 07.11.2016р. в загальному обсязі 2 роки 0 місяців 14 днів.

Позивач повідомив, що не врахування до пільгового стажу зазначених вище періодів відповідач мотивував тим, що наявна в матеріалах пенсійної справи уточнююча довідка не відповідає вимогам п.20 Порядку №637, оскільки у ній відсутнє посилання на ст.50 Закону України №1058-IV та відсутній документ у вигляді підтвердження, що ТОВ "Серединецьке" займається сільськогосподарським виробництвом. Натомість, позивач вказав, що пенсійним органом не враховано наявність в пенсійній справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, в якому зазначено види економічної діяльності ТОВ "Серединецьке", одним з яких є допоміжна діяльність у рослинництві.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою, серед іншого, відповідачам встановлено 15-денний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач - 1) подало до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначило, що за принципом екстериторіальності заява про призначення пенсії ОСОБА_1 була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, отже пенсійний орган в Чернівецькій області розгляд заяви позивача не здійснювало.

З приводу призначення пенсії на пільгових умовах, відповідач-1 зазначив, що за правилами ст.114 Закону України №1058 необхідний стаж для виникнення права на пенсію для чоловіків, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах с/г, виникає після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 на зазначеній роботі. За відсутності такого стажу, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення 55 років страхового стажу з 01.04.2023 по 31.03.2024 - не менше 29 років 6 місяців.

За наданими документами по обчисленню страхового стажу для призначення пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області розраховано страховий стаж, який склав 30 років 5 місяців 16 днів. Пільговий стаж особи становить 18 років 0 місяців 11 днів. Враховуючи вищенаведені факти та норми чинного законодавства відповідач-1 вважає, що в діях органу Пенсійного фонду України не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено розрахунок стажу позивачу згідно вимог чинного законодавства, таким чином в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у позивача відсутній пільговий стаж.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач -2) у поданому до суду відзиві зазначило, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими. Відповідач-2 пояснив, що згідно матеріалів пенсійної справи страховий стаж позивача становить 30 років 5 місяців 16 днів, пільговий - 18 років 0 місяців 11 днів. За доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди роботи на посаді тракториста - машиніста відповідно до довідки №3 від 08.11.2023 у ТзОВ "Серединецьке" з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016, оскільки довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку №637, зокрема у довідці відсутнє посилання на ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки відсутній документ, який підтверджує, що ТОВ "Середницьке" дійсно займається сільським господарством, то позивачу рекомендовано надати статут підприємства чи товариства, однак надано не було. Враховуючи викладене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п.3 чт.2 ст.114 Закону №1058 через відсутність необхідного пільгового стажу 20 років.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній вважає безпідставними доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, наведених у відзиві, та наполягає на тому, що відповідачем-1 процитовані норми пенсійного законодавства, які не спростовують жодним чином заявлених вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , наявного в матеріалах справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 , позивач працював, зокрема, з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016 трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ "Середницьке".

Позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою від 11.12.2023р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності органом розгляду заяви визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням від 14.12.2023 №32 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років.

У прийнятому рішенні зазначено, що вік заявника 55 років 2 місяці 2 дні, страховий стаж особи 30 років 5 місяців 16 днів. Пільговий стаж роботи становить 18 років 0 місяців 11 днів. До пільгового стажу не зараховано період роботи на посаді тракториста - машиніста відповідно до довідки №3 від 08.11.2023 у ТзОВ "Серединецьке" з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016, оскільки довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку №637, зокрема у довідці відсутнє посилання на ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки відсутній документ, який підтверджує, що ТОВ "Середницьке" дійсно займається сільським господарством, то позивачу рекомендовано надати статут підприємства чи товариства.

Не погодившись з даним рішенням пенсійного органу, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.

Відповідно до статті 1 Закону №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

В силу положень п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення відповідного віку 55 років, наявність страхового стажу не менше 30 років (а за відсутності 30 років стажу роботи при зверненні за призначенням пенсії з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років), а також стажу при виконанні робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. Так, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Трактористи-машиністи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених наведених вище умов. Трактористам-машиністам, постійно зайнятим на причіпних і стаціонарних установках і агрегатах, пенсії призначаються на загальних підставах.

Отже, право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV мають право трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. При цьому, обов`язковою умовою для зарахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до вказаної норми, є безпосередня зайнятість тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві або тваринництві.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637, в редакції на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, однак у разі відсутності в ній відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до записів у трудовій книжці, позивач працював, зокрема, з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016 трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ "Середницьке".

У довідці №3 від 08.11.2023, виданої ТзОВ "Серединецьке" зазначено, що така видана ОСОБА_1 для підтвердження, що він працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва і безпосередньо був зайнятий на вирощуванні с/г продукції на протязі повного робочого дня в польовий період в ТОВ "Середницьке" з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Довідка видана на підставі книги наказів по ТОВ "Середницьке" для подання в органи Пенсійного фонду.

Тобто фактично відомості зазначені в довідці, відповідають записам трудової книжки позивача. При цьому зауваження щодо оформлення трудової книжки у відповідача відсутні, відповідно до розрахунку стажу, спірні періоди роботи зараховані відповідачем до страхового стажу позивача.

При цьому з оскаржуваного рішення судом встановлено, що до пільгового стажу такі періоди роботи не зараховані з підстав, що довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку №637, зокрема у довідці відсутнє посилання на ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки відсутній документ, який підтверджує, що ТОВ "Середницьке" дійсно займається сільським господарством, то позивачу рекомендовано надати статут підприємства чи товариства.

Суд вважає, що зазначене обґрунтування є не зрозумілим, адже п.20 Порядку №637 не містить вимог щодо посилання в уточнюючій довідці на ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" чи застережень, що зайняття підприємством сільським господарством може бути підтверджено виключно його статутом. Більше того, вимога п.20 Порядку №637 в частині, яка ставиться під сумнів пенсійним органом, стосується наведення інформації про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів), а не підприємства, установи чи організації.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Середницьке" є допоміжна діяльність у рослинництві.

Зазначені обставини свідчать на користь висновку про те, що при вирішенні питання щодо зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, пенсійний орган виходив з формальних підстав та необґрунтовано не взяв до уваги, що у довідці №3 від 08.11.2023 чітко зазначено, що у спірні періоди ОСОБА_1 працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва і безпосередньо був зайнятий на вирощуванні с/г продукції протягом повного робочого дня. Довідка видана на підставі книги наказів по ТОВ "Середницьке" для подання в органи Пенсійного фонду.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.3 ст.44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сумнівів щодо права позивача на отримання пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці №3 від 08.11.2023.

Також, суд виходить з того, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці чи інших документах, за внесення яких вона не була відповідальна. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового (в тому числі) пільгового стажу. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист, зокрема щодо вирішення питань про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Наявність сумнівів у відповідача може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу. Подібна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №127/9055/17.

З урахуванням вищезазначеного, а також записів у трудовій книжці в частині спірного періоду та відомостей з довідки №3 від 08.11.2023, суд доходить висновку, що позивачем підтверджено його зайнятість у ТзОВ "Серединецьке" повний робочий день на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу зазначених вище періодів відповідач-2 діяв протиправно, а відтак рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.12.2023р. №32, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області є протиправним та підлягає скасуванню. Суд вважає, що з метою належного захисту та поновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області, як орган, дії якого оскаржує позивач та який розглядав заяву позивача про призначення пенсії, зобов`язати зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи у ТзОВ "Серединецьке" повний робочий день на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016. та повторно розглянути заяву від 11.12.2023р. з урахуванням висновків суду у цій справі.

Суд звертає увагу, що у цій частині суд, керуючись ст.245 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач у позові просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування до його пільгового стажу спірних періодів роботи та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву. Натомість, суд зазначає, що оскільки рішення за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області, саме вказаний орган повинен переглядати заяву позивача після скасування його рішення судом.

За змістом положень частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з мотивів, викладених вище.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60грн. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішення якого визнано протиправним та скасовано.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.12.2023р. №32 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді тракториста - машиніста відповідно до довідки №3 від 08.11.2023 у ТзОВ "Серединецьке" з 01.10.2013 по 08.01.2014, з 01.07.2014 по 05.01 2015, з 15.04.2015 по 07.11.2016.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.12.2023р. з урахуванням висновків суду у справі №600/8135/23-а

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач-1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл.Центральна, 3, м.Чернівці, 58002; ) Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

Відповідач-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Борисенка Олександра, 7, м.Рівне, 33028; )

Суддя В.О. Кушнір