Справа № 480/4213/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. Справа № 480/4213/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/4213/23

за позовом Приватного підприємства "Дружба 6"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дружба 6" (надалі - позивач, ПП "Дружба 6" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

-визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №3 від 13.01.2023 ;

-визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №02 від 05.04.2023 ;

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним і скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №3 від 13.01.2023 про зменшення Приватному підприємству «Дружба 6» від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79400,00 грн. за вересень 2022 року.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №02 від 05.04.2023 про зменшення Приватному підприємству «Дружба 6» від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79400,00 грн. за грудень 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь Приватного підприємства «Дружба 6» 5368,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головного управління ДПС у Сумській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку відповідача, висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.12.2022 по 15.12.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ДРУЖБА 6» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 22.12.2022 складений Акт №4991/18-28-07-03-07/34583906/168.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пп. 192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, а саме завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2022 року на суму ПДВ 79 400,0грн, оскільки підприємство не відобразило результати попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 22.11.2022) на суму 79400,00грн.

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2023 № 03 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2022 року.

Також в період з 27.02.2023 по 07.03.2023 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ДРУЖБА 6» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 14.03.2023 складений Акт № 1463/18-28-07-02-07/34583906/83 ( а.с.110-133).

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пп. п.201.1 статті 200 Податкового кодексу України, а саме завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2022 року на суму ПДВ 79 400,0грн, через те, що ПП «ДРУЖБА 6» не відобразило результати попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 22.11.2022) на суму 79 400.00грн.

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.04.2023 № 02 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму 79400,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними доказами правомірність та обґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Положеннями п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 51 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить:

1)суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 02 від 13.12.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 79 400,00грн за наслідками перевірки щодо дотримання податкового законодавста при декларуванні за червень-серпень 2022 року (Акт від 22.11.2022 №4237/18-28-07-03-07/34583906/137) визначено: "Протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти робочих днів, наступних за днем її закінчення):

1.Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - підлягає відображенню платником податків у відповідних рядках податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення- рішення.

2.Сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, - зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі.

3.Сума від`ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу, - зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі, та підлягає врахуванню платником податків у зменшення значення відповідних рядків податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення.

У разі незгоди із розміром зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість та/або із сумою грошового зобов`язання, що визначені у цьому податковому повідомленні-рішенні, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено в адміністративному порядку з дотриманням вимог ст. 56 ПК України протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, або у судовому порядку."

Така саме вимога міститься і в абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року N21.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

56.17.4. виключено;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вірно встановленот судом першої інстанції, датою узгодження податкового повідомлення-рішення № 02 від 13.12.2022 за наслідками адміністративного оскарження є дата отримання ПП «ДРУЖБА 6» рішення про результати розгляду скарги від 27.02.2023, а саме - 08.03.2023 ( а.с. 56-62).

Однак, 05.04.2023 ПП «ДРУЖБА 6» оскаржило податкове повідомлення-рішення № 02 від 13.12.2022 до суду, одночасно повідомивши про це ГУ ДПС в Сумській області ( а.с. 68).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 відкрито провадження у справі №480/3302/23 за позовом ПП «ДРУЖБА 6» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. ( а.с. 70).

За таких обставин, враховуючи що податкове повідомлення-рішення № 02 від 13.12.2022 було предметом спору в адміністративній справі №480/3302/23, відповідно було неузгодженим до набрання законної сили у адміністративній справі №480/3302/23 та з урахуванням ст. 58.1.1. ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення № 02 від 13.12.2022, сума завищення від`ємного значення за наслідками судового оскарження підлягала б відображенню позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припаде на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №480/3302/23.

З огляду на викладене висновки податкового органу, відображені у актах перевірок №4991/18-28-07-03-07/34583906/168 від 22.12.2022, №1463/18-28-07-02-07/34583906/83 від 14.03.2023 були передчасними, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 13.01.2023 № 03, від 05.04.2023 № 02 протиправними.

Крім того, як свідчать матеріали справи, наслідки першої перевірки, котра призвела до передчасних висновків і рішень, які оспорюються у даній справі, визнані судом протиправними.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №480/3302/23 адміністративний позов Приватного підприємства "Дружба 6" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 13.12.2022 № 02. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с. 149-165).

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення від 05.04.2023 №02 на суму 79 400,00грн та від 13.01.2023 №3 на суму 79 400грн, є такими, що прийняті всупереч вимогам статей 19 та 61 Конституції України, статей 56, 58 Податкового кодексу України та абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 по справі № 480/4213/23 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий