Справа № 760/18442/23
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 представник позивача - адвокат Корнієнко Сергій Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

-поновити процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом;

-скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, зафіксоване у режимі фотозйомки, серії 1КІ № від 28.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2023, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28.07.2023 о 10 год. 42 хв. у м. Києві по вул.В.Васильківська, 74, між вул. Ділова (колишня Димитрова) та вул. Фізкультури, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем складена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, зафіксоване у режимі фотозйомки, серії 1КІ № за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу на праві власності.

Вказані постанова та акт від 28.07.2023 отримані представником позивача засобом електронного зв`язку 02.08.2023.

Представник позивача вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2023 такими, що не відповідають вимогам закону, з наведених нижче підстав.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме, за зупинення транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3-х метрів, чим порушено п.п. 15.9 д Правил дорожнього руху.

Разом із тим, диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення, у тому числі, правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За п.п.15.9 д ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною смугою розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Вказане положення закону не визначає види горизонтальної дорожньої розмітки відповідно до Розділу 34 ПДР, зупинка на відстань менше 3 м. від якої заборонена, а також не передбачає заборону дорожню розмітку, яка використовується окремо або разом із дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Таким чином використання на проїзній частині дорожнього покриття відповідного виду суцільної лінії розмітки, зупинення від якої на відстані менше 3м. заборонено, повинно відбуватися разом із дорожніми знаками п.3.34 та п.3.35 ПДР щодо заборони зупинки або стоянки, підкреслюючи та уточнюючи їх.

Зазначає, що фотознімки за період часу від 10.41.38, 10.41.39, 10.42.13 дійсно підтверджують розташування автомобіля позивача поряд з лінією горизонтальної дорожньої розмітки.

Проте, фотофіксація позбавляє можливості довести відповідність зазначеної лінії горизонтальної дорожньої розмітки вимогам національного стандарту та її призначення, у тому числі, щодо її взаємодії та взаємозв`язку з іншими дорожніми знаками, у тому числі, щодо її суцільності у розумінні положення п.п. 15.9 д ПДР, а при відсутності документального підтвердження правомірності її нанесення станом на 28.07.2023 схемами про організацію дорожнього руху, прийнятими органом місцевого самоврядування, допустимість та належність наданих інспектором паркування доказів вини позивача становиться сумнівним.

При цьому на проїзній частині вул. В.Васильківська, 74, у м. Києві зазначена лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яка на відстані 10 м. закінчується горизонтальною розміткою (п.п.1.12 ПДР «стоп-лінія») безпосередньо перед світлофором на перехресті з вул. Фізкультури, за своєю суттю є складовою переривчастної лінії горизонтальної розмітки, яка починається від вул. Ділова в напрямку вул. Фізкультури та визначається розміткою у такій послідовності: п.п.1.5, 1.6, 1.1 та 1.12 ПДР.

Крім цього, з листів Комунальних підприємств «Київтранспарксервіс» від 01.08.2023 та схеми організації дорожнього руху; «Центр організації дорожнього руху» та схеми розташування дорожніх знаків від 02.08.2023 на тій же ділянці вул. В.Васильківської між вул. Ділова (колишня Димитрова) до вул. Фізкультури вбачається, що на зазначеному відрізку проїзної частини передбачено 5 смуг руху у попутному напрямку, одна з яких (крайня права) визначена для використання громадським транспортом.

На зазначеному відрізку проїзної частини у крайній лівій смузі руху (першої з п`яти) від вул.Ділова до заїзду до школи №112 ім. Т.Г. Шевченка, 78, визначені відповіними дорожніми знаками (п.5.42.1, п.7.6.1, п.7.14 ПДР) місця для платного паркування транспортних засобів, а від заїзду до школи та до перехрестя з вул. Фізкультурна - місце зупинки таксі (п.5.48 ПДР), а також вбачається відсутність будь-яких знаків заборони п.3.34 та п.3.35 ПДР щодо зупинки або стоянки, та зазначення суцільної лінії розмітки в контексті п.п.15.9 д ПДР.

Проте такою суцільною дорожньою розміткою відокремлена крайня права (5-та) смуга руху, призначена для використання громадським транспортом.

З огляду доданих інспектором до постанови фотознімків від 10.42.04 та 10.42.05 не можна встановити (у тому числі, фізично, через нечитабельність) транспортний засіб (державний номер, марка), його належність позивачці, та що відстань між автомобілем та рулеткою складає менше 3 м.

Поряд з цим, фотознімки інспектора від 10.41.38, 10.42.13, 10.42.18 підтверджують кількістне розташування інших транспортних засобів, які запарковані як перед автомобілем позивачки, так і позаду нього, що свідчить про відсутність створення належним їй транспортним засобом, під час короткочасної (56 сек.) зупинки у крайній лівій смузі руху, де передбачені платний паркувальний майданчик та місця зупинки таксі, де відсутні заборонні дорожні знаки, небезпеки та перешкоди для руху в розумінні ч.3 ст.122 КУпАП.

Відомості щодо приладу фотофіксації в постанові, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу фактично відсутні, а в акті також відсутні дані про залучення двох понятих.

Оскаржувана постанова не підписана власноруч інспектором Павлюком В.І., а підписання кваліфікованим електронним підписом допускається лише постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вище, просив суд позовні вимоги задовольнити.

14.08.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Кушнір С.І.

04.10.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою від 05.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

23.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача не погоджується із позовом у повному обсязі.

Зазначає, що представник позивача суб`єктивно трактує суть та склад «переривчастих ліній дорожньої розмітки» та не згоден з тим, що автомобіль позивача унеможливлював рух інших транспортних засобів чи створював перешкоду для руху.

Згідно з п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Інспектором у межах наданих йому повноважень накладено адміністративне стягнення на позивача за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.п.15.9 д ПДР, яким забороняється зупинка у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів фіксується у режимі фотозйомки (відеозапису), який передбачає здійснення уповноваженою особою фото/відеофіксації обставин порушення, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення.

Фотофіксація адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, здійснювалася технічним засобом «Автоматизоване робоче місце Інспектора» (АРМ Інспектора), який працює під управлінням операційної системи Android, має функцію запису, зберігання, відтворення та передачі фото-, відеоінформації та на якому встановлено мобільний додаток «АРМ Інспектор», що є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», комплесна система захисту інформації якої має атестат відповідності Держспецзв`язку, володільцем якої є КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Отже фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена належним технічним засобом.

З матеріалів фотофіксації місця розташування належного позивачу автомобіля вбачається, що відстань між ним та розділювальною смугою становить 150 см.

Згідно зі ст.265-4 КУпАП у разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача складено 28.07.2023 о 10 год. 42 хв., що підтверджує той факт, що позивач повернулася до автомобіля після складення акта.

Вказане виключає можливість усунути водієм правопорушення в максимально короткий строк відповідно до п.7 Порядку тимчасового затримання інспектором з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990, та ставить під сумнів твердження сторони позивача щодо 56 секунд стоянки.

З матеріалів фотофіксації очевидно, що автомобіль позивача розташований таким чином на проїзній частині дороги, а саме - на смузі руху громадського транспорту, де відстань між суцільною лінією розмітки та її автомобілем менше 3 м., що створювало перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим транспортним засобам, які вимушені змінювати траекторію руху задля уникнення аварійних ситуацій. Також автомобіль позивача створював обмежену оглядовість.

На фотознімку чітко вбачається, що позивач зупинила та залишила автомобіль прямо на дорожній розмітці 1.18, яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16, 5.18.

На цьому ж фотознімку від 10.41.38 видно, що на даній ділянці дороги нанесена розмітка 1.4 (жовтого кольору), яка позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Отже, на всіх фотознімках, виконаних головним інспектором Павлюком В.І., вбачається, що ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль на відстані менше 3 м. від суцільної розмітки 1.1.

Доводи сторони позивача про те, що автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху і не створював загрозу безпеці руху, повністю спростовуються матеріалами фотофіксації.

У задоволенні позову просить відмовити.

Сторона позивача відповіді на відзив не подала.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 28.07.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 1КІ №.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 28.07.2023 о 10 год. 42 хв. на вул. В.Васильківська, 74, у м. Києві транспортний засіб Infinity FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим порушено п.15.9 д ПДР.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора.

Вказано адресу вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення.

Також головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем 28.07.2023 о 10 год. 42 хв. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

З Акта встановлено, що ним здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , підстави - порушення п.п. «д» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, а саме: розміщення транспортного засобу так, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, - на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

До постанови серії 1КІ № від 28.07.2023 додано фотоматеріали, зроблені інспектором з паркування Павлюком В.І. на прилад фіксації АРМ Інспектора.

Дослідивши складену постанову 1КІ № від 28.07.2023, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2023, інші матеріали справи, суд вбачає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приписами ст. 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ч. 3 ч. 6 ст. 122, ч. 1 ч. 2 ч. 8 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, а саме: АРМ Інспектора.

Даний технічний засіб «Автоматизоване робоче місце Інспектора» (АРМ Інспектора) є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», що належить Комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Атестатом відповідності, зареєстрованим в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 23.12.2021 за №23710, дійсним до 23.12.2026, засвідчено, що вказаний вище технічний засіб забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів з технічного запису інформації.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи, фотознімки транспортного засобу Infinity FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , що зроблені інспектором з паркування та надані суду, відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати, які підтверджують розміщення (знаходження) транспортного засобу.

Зазначені фотоматеріали також містять інформацію про дату порушення; місце розташування транспортного засобу та його відстань до суцільної розмітки 1.1; час вчинення порушення.

Матеріали фотофіксації містять географічні координати місця, де розташований транспортний засіб позивача у момент вчинення адміністративного правопорушення, які є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Відповідно до п. 15.9 д ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона виражається у ненаданні переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Відповідно до примітки, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п. «д» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

Факт розташування автомобіля Infinity FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, поряд з лінією горизонтальної розмітки на проїзній частині дороги на вул. В.Васильківській, 74, у м. Києві сторона позивача не заперечує.

Так, представник позивача стверджує, що належний позивачу автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху.

З фотознімків 10.41.38, 10.41.39, 10.41.54, 10.42.05, 10.42.13, 10.42.18 чітко видно, що автомобіль Infinity FX35, д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині дороги, а саме - на смузі руху громадського транспорту, а відстань між суцільною лінією розмітки та автомобілем становить 1,5 м.

Вбачається, що таке розташування транспортного засобу створювало перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим транспортним засобам, водії автомобів, які рухалися в попутному напрямку, повинні були здійснювати об`їзд транспортного засобу позивача.

Позивач зупинила та залишила автомобіль на дорожній розмітці 1.18.

Згідно з розділом 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.18 має таке значення: показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Отже, вказаними фотознімками, виконаними головним інспектором Павлюком В.І. , які досліджені судом та є належними, допустими доказами у справі про адміністративне правопорушеня, підтверджено, що автомобіль позивача розташований на відстані менше 3 м. від суцільної розмітки 1.1, тобто на відстані 1,5 м.

Таке розташування автомобіля свідчить про порушення позивачем п.п. «д» п.15.9 ПДР, згідно з яким зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Порушення даної норми ПДР утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином відповідачем доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, отже постанова серії 1КІ № від 28.07.2023, як і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2023 винесені з додержанням вимог закону та скасуванню не підлягають.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки позивач на надав доказів, які б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ч.3 ст.122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.07.2024.

Суддя: Букіна О.М.