Справа № 511/2172/24
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2172/24

Номер провадження: 2-а/511/8/24

05 липня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

помічника судді Волкової А.І., здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смирнов Андрій Ігорович, до Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смирнов Андрій Ігорович, до Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 11807 від 11.05.2024 року.

Стислий виклад позиції позивача.

11 травня 2024 року заступником начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №255643 та постанову про накладення адміністративного стягнення №118107.

Згідно вказаних протоколу та постанови вбачається, що 11 травня 2024 року о 18 год. 05 хв. на східній околиці смт Лиманське. Роздільнянського району, Одеської області на відстані 2500 м від лінії державного кордону України в районі пн/зн 0537 було виявлено гр. ОСОБА_1 , який порушив правила прикордонного режиму, а саме заїхав та перебував у прикордонній смузі без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, чим порушив вимоги п.7 Положення про прикордонний режим, затв. Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Зазначили, що ні протокол, ні оспорювана постанова не дають змоги встановити фактичне місцеперебування позивача та знаходження його у місцевості, де діють тимчасові обмеження згідно вказаного наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 447-АГ від 11.04.2022 року, а отже порушення позивачем вимог п.7 Положення про прикордонний режим. Окрім того, згідно оскаржуваної постанови, зазначено, що позивач заїхав та перебував на прикордонній смузі, між тим посилання на докази того, що позивач заїхав на вказану території ні постанова, ні протокол не містить. Позивач не перебував за кермом та у власному автомобілі.

Вважають, що зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, ухвалена на підставі незаконних дій працівників прикордонної служби, отже підлягає скасуванню. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити .

Стислий виклад заперечень відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з.явились , повідомлені належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 (В/Ч) ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву, про розгляд спраив без її участі. Позовні вимоги не визнала повністю та просила в їх задоволенні відмовити. Поданий раніше відзив на позовну заяву підтримала та просила задовольнити .

Процесуальні дії у справі.

31.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до протоколу ПдРУ №255643 від 11.05.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 11.05.2024 року о 18:05хв на східній околиці смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області на відстані 2500м від лінії ДКУ в районі ін/зн№0537 було виявлено гр.України ОСОБА_1 , який порушив правила прикордонного режиму, а саме : заїхав та перебував у прикордонній смузі без дозволу відповідного органу ДПСУ , чим порушив вимоги п.7» Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ «1147 від 27.07.1998 року , тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1ст.202 КУпАП

Згідно до постанови №118107 від 11.05.2024 року було визнано винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.202 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 850,00грн.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2024 року останій зазначив, що перебуваючи в м.Одеса, вирішив здійснити спробу перетину кордону з метою виїхати в країни ЄС з метою перебувати в безпечному від війни та обстрілів місці. Виявилося що він перебував в прикордонній зоні біля смт.Лиманське" без документів , що дають право такого перебування.

Відповідно до рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_6 слідує, що 11.05.2024 року о 18:05хв на східній околиці смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області на відстані 2500м від лінії ДКУ в районі ін/зн№0537 було виявлено гр.України ОСОБА_1 , який порушив правила прикордонного режиму, а саме : заїхав та перебував у прикордонній смузі без дозволу відповідного органу ДПСУ , чим порушив вимоги п.7» Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ «1147 від 27.07.1998 року.

Згідно витягу з розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності на 10/11 травня 2024 року» книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонний наряд «Контрольний пост» у складі: майстер-сержанта ОСОБА_7 , молодшого лейтенанта ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_9 , ніс службу 11.05.2024 року в період з 14:00 до 18:20, в квадраті «Зж» з координатами 46.6827330.0043695.

Згідно директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України №83-дск від 09.06.2021 року відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » входить в підпорядкування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини першої статті 202 КУпАП передбачає відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету міністрів України №1147 від 27.07.1998 І року громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканноси державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу.

Відповідно до схеми ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) іпс « ОСОБА_10 » тип Б, вбачається , що ОСОБА_1 рухався в напрямку населеного пункту Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області саме польовою дорогою (від 1 дороги М -16 - в сторону АДРЕСА_1 ), яка не внесена в перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1242 від 17.11.2021 року.

Згідно пункту 5 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» обов`язком Державної прикордонної служби є організація запобігання кримінальним та адміністративним правопоруш енням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби У кр аїн и їх виявлення та припинення, здійснення провадження, у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами.

Відповідно до пункту 11 розділу 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року, контрольний пост - прикордонний наряд у складі трьох та більше прикордонників, який призначається для виявлення і затримання правопорушників, здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режим у та виконання інших завдань у межах ділянок відповідальності підрозділів охорони кордону, спрямованих на запобігання вільному переміщенню в межах контрольованого прикордонного району зброї, боєприпасів, вибухових речовин та засобів терору, блокування та ізоляції визначених районів.

Згідно витягу з розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності на 10/11 травня 2024 року» книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонний наряд «Контрольний пост» у складі: майстер-сержанта ОСОБА_7 , молодшого лейтенанта ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_9 , ніс службу 11.05.2024 року в період з 14:00 до 18:20, в квадраті «Зж» з координатами 46.6827330.0043695.

Згідно директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України №83-дск від 09.06.2021 року відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » входить в підпорядкування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону.

Також суд звертає увагу на те, що що наказ начальника НОМЕР_3 прикордонного загону №447-АГ від 11.04.2022 року «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень» поширює свою дію виключно на ділянці відповідальності НОМЕР_3 прикордонного загону

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, за правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі діючого законодавства суд прийшов до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 202 КУпАП (порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду)

Пункт перший частини ни 3 статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, надавши правову оцінку фактичним обставинам та аргументам сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без задоволення, оскільки позивачем не доведенно законність перебування в прикордонній смузі . саме законність. .

Керуючись статтями 72, 77, 139, 246, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смирнов Андрій Ігорович, до Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити .

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук