Справа № 160/1970/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року Справа № 160/1970/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника відповідача Маланія М.М. Курочкіна І.С.
Обставини справи: 06.02.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на розрахункових рахунках згідно з довідкою.
Позовні вимоги обґрунтовані відмовою товариства у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу №29-п від 31.01.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 14.02.2023 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/1970/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування арешту коштів, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1889/23.
Ухвалою суду від 10.05.2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.05.2024 року призначено адміністративну справу №160/1970/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
13.05.2024р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить відмовити повністю у задоволені адміністративного позову. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №29-п від 31.01.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" визнано протиправним та скасовано (справа №160/1889/23), у зв`язку з чим відсутні законодавчі підстави для проведення перевірки, а заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
05.06.2024р. та 24.06.2024р. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подані додаткові письмові пояснення.
Ухвалою сулу від 27.06.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представники сторін підтримали власні правові позиції в повному обсязі
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Оскаржуваний наказ прийнято на підставі пп.20.1.4 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 ст.39, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.14, 78.1.16 ст.78, пп.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ.
Відповідач не допустив представників позивача до проведення перевірки, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.02.2023р. №20/32-00-23-28.
03.02.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №640/6/32-00-23-07.
Враховуючи наведене контролюючий орган звернувся до суду з вимогами про застосування арешту коштів "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на розрахункових рахунках згідно з довідкою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.20.1.31, 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п.94.1 ст.94 ПК України, за своїм змістом охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Згідно з п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п.94.2 ст.94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Із системного тлумачення положень ст.94 ПК України вбачається, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Положення ст.94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Натомість приписи ст.94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
З аналізу наведеного правового регулювання суд дійшов висновку про т е, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п.94.2 ст.94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Отже, не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правовою підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023р. у справі №160/1889/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115866310) визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024р. у справі №160/1889/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118529647) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 задоволено.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі №160/1889/23 залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі №160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.2 ст.255 КАС України).

За правилами ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тобто, наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), який слугував підставою для проведення перевірки, визнаний протиправним та скасований у судовому порядку.

За правилами пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обидві підстави для можливості застосування арешту майна платника податків (відмова від проведення документальної або фактичної перевірки та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу) можуть мати місце виключно у випадку, якщо така відмова чи не допуск відбулися, саме за наявності законних підстав.

Законність підстав для проведення перевірки оцінені у межах адміністративної справи №160/1889/23, в які наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () скасовано.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування арешту коштів платника податків, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 липня 2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко