Справа № 580/6526/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2024 року справа № 580/6526/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі центр підготовки, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 та членів його родини на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з червня 1998 року, викладене у витязі з протоколу засідання житлової комісії Головного центру від 19.04.2024 року № 4;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 та членів його родини на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з червня 1998 року.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього спору є відмова відповідача у поновленні позивача та членів його сім`ї на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання з червня 1998 року.

Суд встановив, що за наслідками розгляду рапорту позивача від 24.01.2024 про поновлення позивача та членів його сім`ї на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання з дати виключення з такого обліку, командування та житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 спільним рішенням від 19.04.2024 рапорт позивача залишено без розгляду.

Разом з тим, суд врахував, що відповідно до витягу з протоколу № 7 спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 позивачу відмовлено у поновленні на квартирному обліку в Головному центрі до 2010 року за відсутності правових підстав.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу № 2 спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2021 позивачу відмовлено у поновленні на квартирному обліку в Головному центрі з 1998 року за відсутності правових підстав.

Встановлені обставини, вказують на те, що за період з жовтеня 2020 року до лютого 2021 року питання, що стало предметом цього спору вирішувалось вже двічі. Таким чином, саме у вказаний період часу позивач був обізнаний про порушення своїх прав щодо відмови у поновленні його на квартирному обліку в Головному центрі з 1998 року.

Проте, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 28.06.2024. Вказане свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України, більш як на 3 роки.

Суддя зазначає, що у спірних правовідносинах рішення відповідача від 19.04.2024 № 4 не впливає на перебіг строку звернення до суду із цим позовом, оскільки спірні правовідносини виникли ще у жовтні 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження позивач до позову не подав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК