Справа № 340/8000/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8000/23

Головуючий суддя І інстанції Момонт Г.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року в адміністративній справі №340/8000/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Кропивницька виправна колонія № 6" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Кропивницька виправна колонія № 6" Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 04 вересня 2023 року №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби органів ДКВС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 04 вересня 2023 року №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби органів ДКВС та визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2023 року № 39/ОС-СТ «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності» в частині що стосується позивача, як таких, що прийняті з порушенням Дисципланірного статуту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні накази були прийняті відповідачем з порушенням приписів законодавства, з огляду на відсутність факту допуущення позивачем дисциплінарного правопорушення. Зауважено про скасування в судовому порядку наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які передували прийняттю спірного наказу. Вказано про безпідставність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин приписів Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, наказом Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 16.09.2019 р. №106/ОС-19 «Про особовий склад» призначено старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» (а.с.9).

Рапортом старшого уповноваженого ОВ ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 від 27.07.2023 р. повідомлено начальнику державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)», що 27.07.2023 р. близько 17 години 30 хвилин в ході відпрацювання оперативної інформації, старшим оперуповноваженим відділу державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» майором внутрішньої служби ОСОБА_3 та оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» майором внутрішньої служби ОСОБА_4 було проведено особистий обшук із роздяганням засудженого дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який згідно рознарядки працював різноробочим на контрагентському об`єкті ТОВ «Агродар Україна плюс». Перед проведенням обшуку даному засудженому було запропоновано здати заборонені до вживання та використання речовини та предмети, на що він відповів, що таких речей не має. В результаті проведення особистого обшуку із роздяганням у засудженого ОСОБА_5 в правій задній кишені джинсів, які були одягнені на ньому було виявлено, що в пачці цигарок торгівельної марки «COMPLIMENT», знаходиться паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом. По цьому факту засуджений ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний згорток він знайшов на території контрагентського об`єкту. Усвідомлюючи, що це є наркотична речовина сховав її до кишені з метою особистого вживання після відбою на території дільниці соціальної реабілітації. Дана подія фіксувалася на нагрудну відеокамеру чергового помічника начальника установи. Про даний факт було повідомлено до чергової частини Кропивницького районного управління поліції ГУ НП України в Кіровоградській області. По прибуттю на місце пригоди слідчо-оперативної групи, працівниками поліції було проведено огляд вищевказаного згортку та його подальше вилучення. Дана подія зареєстрована в Книзі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Кіровоградській виправній колонії (№6) за №42 та внесена до Журналу єдиного обліку Кропивницького районного управління поліції ГУ НП України в Кіровоградській області за №29696 від 27.07.2023 р. (а.с.11, 27).

Аналогічні за змістом рапорти подано 27.07.2023 р. о/у ОВ ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)» майором внутрішньої служби ОСОБА_6 та черговим помічником начальника ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)» майором внутрішньої служби Д. Полтавцем (а.с.12, 98, 99).

На підставі вищевказаних рапортів начальником державної установи ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 направлено до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань спецповідомлення від 27.07.2023 р. №2/2753/Мгк (а.с.13-14, 96-97).

Наказом Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 01.08.2023 р. №509/Аг «Про проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом викладеним у рапорті ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» 27.07.2023 р.; створено комісію державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» з проведення службового розслідування за фактом викладеним у рапорті ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» 27.07.2023 р. у складі: голови комісії ОСОБА_8 перший заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи; члени комісії: ОСОБА_9 в.о. начальника відділу нагляду і безпеки, Іскра Олена Олексіївна начальник відділу по роботі з персоналом, ОСОБА_10 юрисконсульт юридичної групи; секретар комісії ОСОБА_11 оперуповноважений оперативного відділу (а.с.21, 94).

Службовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 р. засуджений ОСОБА_5 , згідно рознарядки працював різноробочим на контрагентському об`єкті ТОВ «Агродар Україна плюс». Також в рознарядці на вивід засуджених на робочі об`єкти дільниці соціальної реабілітації ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)», затвердженої начальником ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 від 27.07.2023 р. вказано, що здійснював нагляд за вищевказаним засудженим та ще чотирма засудженими капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 . Близько 17 години 30 хвилин, після повернення засуджених з контрагентського об`єкта ТОВ «Агродар Україна плюс», їм було проведено обшук працівниками оперативного відділу в кімнаті побачень засуджених дільниці соціальної реабілітації. В результаті обшуку у засудженого ОСОБА_5 в правій задній кишені джинсів, які були одягнені на ньому було виявлено, що в пачці цигарок торгівельної марки «COMPLIMENT», знаходиться паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом. Також у вищевказаного засудженого було виявлено білий пакет, в якому знаходились кийок гумовий «КГ-73», газовий балончик «ТЕРЕН-4», кайданки, поіменна картотека, журнал погодинних перевірок засуджених ДСР на контрагентському об`єкті та план нагляду на контрагентському об`єкті.

Перед проведенням обшуку даному засудженому було запропоновано здати заборонені до вживання та використання речовини та предмети, на що він відповів, що таких речей не має.

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що 27.07.2023 р. згідно рознарядки він працював контрагентському об`єкті ТОВ «Агродар Україна плюс». Близько 8 годин 30 хвилин у супроводі капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 вони виїхали автобусом на вищевказаний контрагентський об`єкт. О 12 години 00 хвилин коли вони йшли до магазину, який знаходиться біля контрагентського об`єкта, то по дорозі до магазину ОСОБА_5 знайшов пачку з під цигарок, коли підняв її, то побачив, що в середині пачки знаходиться згорток, обмотаний газетою, коли розмотав його, то побачив речовину зеленого кольору, яка була схожа на канабіс. Переконавшись, що це дійсно канабіс, так як на волі вживав даний наркотик, він сховав пачку з під цигарок із згортком, в якому був канабіс, в задню праву кишеню штанів, щоб вжити дану речовину після відбою, коли повернеться з контрагентського об`єкта на ДСР. Після повернення з контрагентського об`єкта близько 17 годин 30 хвилин оперативними працівниками було проведено обшук в кімнаті побачень ДСР в результаті якого було виявлено в правій задній кишені штанів пачку з під цигарок, в якій знаходився згорток з речовиною зеленого кольору. А також під час обшуку було виявлено дубинку гумову, кайданки, газовий балончик, поіменну картотеку, журнал погодинних перевірок. Дані спеціальні засоби та журнал з поіменною картотекою засудженого ОСОБА_5 попросив забрати капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 , коли виходив з автобуса для того, щоб ОСОБА_5 відніс спеціальні засоби на ДСР.

Під час службового розслідування було опитано капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , чергового помічника начальника державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)», який в письмовому поясненні зазначив, що 27.07.2023 р. згідно відомості про забезпечення охорони та нагляду на добу №371 ДСК від 27.07.2023 р. капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 повинен був заступити на пост дільниці посиленого контролю з 8 години 00 хвилин 27.07.2023 р. до 17 години 00 хвилин. На даний пост він не заступив, так як начальник установи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 прийняв рішення направити його на контрагентський об`єкт ТОВ «Агродар Україна плюс» з п`ятьма засудженими, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 . Рознарядка на вивід засуджених на робочий об`єкт ДСР ДУ «Кіровоградська виправна колонія (№6)» начальником установи була не затверджена. В письмовому поясненні капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 вказав, що в журналі обліку видачі спеціальних засобів чергової зміни державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» він не розписувався. На контрагентському об`єкті він знаходився не офіційно. По прибутті на контрагентський об`єкт засуджені займалися збором кабачка на полі та грузили його на трактор. Після обіду засуджені збирали з поля крапельний полив та складали його. Близько 16 годин 50 хвилин, по закінченню робочого дня, за засудженими приїхала розвозка, що доставляє їх до установи, згідно маршруту руху до установи. По прибуттю до установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 вийшов першим з автобуса, поклав свій рюкзак з особистими речами до свого автомобіля та повернувся до автобусу забрати пакет із спеціальними засобами, але в цей момент засуджений ОСОБА_5 виходячи останнім взяв цей пакет, вирішивши допомогти капітану внутрішньої служби ОСОБА_18 , так як думав, що він його забув. Зробивши приблизно 15-20 кроків співробітники оперативного відділу зупинили засуджених, які поверталися з контрагентського об`єкту та наказали стати біля стіни та не рухатися. Після чого всім засудженим було проведено обшук. В результаті проведеного обшуку у засудженого ОСОБА_5 в пачці з цигарками «COMPLIMENT» було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Де він взяв цей згорток капітану внутрішньої служби ОСОБА_18 не відомо. Обшук даним засудженим капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 не робив, так як згідно плану нагляду за засудженими, працюючими на контрагентському об`єкті, неповний обшук засуджених проводиться при виводі їх х ДСР на робочі місця та при поверненні після закінчення робіт.

Відповідно до рапорту майора внутрішньої служби ОСОБА_19 , чергового помічника начальника державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 27.07.2023 р., у зв`язку із службовою необхідністю капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 було знято з поста дільниці посиленого контролю та направлено на контрагентський об`єкт.

Також було опитано майора внутрішньої служби ОСОБА_19 , чергового помічника начальника державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)», який в письмовому поясненні зазначив, що 27.07.2023 р. заступив на добове чергування черговим помічником начальника установи. Близько 8 годин 00 хвилин ним були видані спеціальні засоби капітану внутрішньої служби ОСОБА_18 , який ніс службу на контрагентському об`єкті ТОВ «Агродар Україна плюс», про що свідчить запис у журналі обліку видачі спеціальних засобів чергової зміни державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)», а саме: КГ-73, Терен, кайданки. Після повернення капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 з контрагентського об`єкта, видані спеціальні засоби він не повернув, тому що спеціальні засоби знаходились у засудженого ОСОБА_5 , які були виявлені під час обшуку оперативними співробітниками.

Комісією з проведення службового розслідування ретельно оглянуто та вивчено відеозаписи з камер спостереження установи, на яких чітко зафіксовано, що 27.07.2023 р., біля 17 годин 10 хвилин, після прибуття з контрагентського об`єкта п`ятьох засуджених у супроводі капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 було встановлено, що з автобусу капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 виходив без спеціальних засобів, так як засуджений ОСОБА_5 ніс спеціальні засоби із документацією у білому пакеті. Також встановлено, що капітан внутрішньої служби ОСОБА_12 до автобусу не повертався і пакет у засудженого ОСОБА_5 він не забирав.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування на підставі рапорту майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 27.07.2023 р., затверджений начальником державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» 09.08.2023 р., яким встановлено, що за порушення вимог Посадової інструкції №393 від 21.02.2022 р., пункту 2.8 розділу ІІ, (молодший інспектор відділу нагляду і безпеки під час несення служби на контрагентському об`єкті зобов`язаний забезпечувати безперервний нагляд за засудженими та особами, узятими під варту. Постійно контролювати поведінку засуджених дільниці соціальної реабілітації на робочих місцях, стежити щоб вони не порушували встановлені правила пересування, не вступали у неслужбові стосунки зі сторонніми особами, проводити обшуки і огляди зазначених осіб та місць їх перебування), що призвело до вилучення у засудженого ОСОБА_5 наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також залишення без нагляду спеціальних засобів, поіменну картотеку засуджених дільниці соціальної реабілітації, журнал погодинних перевірок засуджених дільниці соціальної реабілітації, план нагляду на контрагентському об`єкті, а також враховуючи той факт, що відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 , черговий помічник начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» має 2 (два) дисциплінарні стягнення у вигляді «догани» №22/ОС-ст від 01.06.2023 р., «сувора догана» №31/ОС-ст від 26.06.2023 р., та згідно проведеного службового розслідування за фактом викладеним в рапорті підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи установи від 05.07.2023 р. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередження про неповну службову відповідність» (після виходу з лікарняного) №37/ОС-ст від 07.08.2023 р., є систематичним порушником трудової та службової дисципліни, при цьому категорично не бажає реінтегруватися до законних та добросовісних умов несення служби, тому запропоновано застосувати до капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , чергового помічника начальника установи відділу нагляду та безпеки державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби органів ДКВС, але враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності після виходу з лікарняного (а.с.22-24, 112-114).

Пунктом 2 наказу Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 09.08.2023 р. №39/ОС-СТ «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог Посадової інструкції №393 від 21.02.2022 р., пункту 2.8 розділу ІІ, (молодший інспектор відділу нагляду і безпеки під час несення служби на контрагентському об`єкті зобов`язаний забезпечувати безперервний нагляд за засудженими та особами, узятими під варту. Постійно контролювати поведінку засуджених дільниці соціальної реабілітації на робочих місцях, стежити щоб вони не порушували встановлені правила пересування, не вступали у неслужбові стосунки зі сторонніми особами, проводити обшуки і огляди зазначених осіб та місць їх перебування), що призвело до вилучення у засудженого ОСОБА_5 наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також залишення без нагляду спеціальних засобів, поіменну картотеку засуджених дільниці соціальної реабілітації, журнал погодинних перевірок засуджених дільниці соціальної реабілітації, план нагляду на контрагентському об`єкті, а також враховуючи той факт, що відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 , черговий помічник начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» має 2 (два) дисциплінарні стягнення у вигляді «догани» №22/ОС-ст від 01.06.2023 р., «сувора догана» №31/ОС-ст від 26.06.2023 р., та згідно проведеного службового розслідування за фактом викладеним в рапорті підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи установи від 05.07.2023 р. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередження про неповну службову відповідність» (після виходу з лікарняного) №37/ОС-ст від 07.08.2023 р., є систематичним порушником трудової та службової дисципліни, при цьому категорично не бажає реінтегруватися до законних та добросовісних умов несення служби, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , чергового помічника начальника установи відділу нагляду та безпеки державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби органів ДКВС, але враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності після виходу з лікарняного (а.с.117).

Наказом Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 04.09.2023 р. №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)», 04 вересня 2023 року (а.с.10, 118). Підставою для винесення зазначеного наказу вказано висновок службового розслідування від 09.08.2023 р., наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09.08.2023 р. №39/ОС-СТ, подання відділу по роботі з персоналом.

Не погодившись з правомірністю прийняття наказу від 04.09.2023 р. №91/ОС-23, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на приписи Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та того, що позивачем у даній справі не оскаржується дисциплінарний наказ, то в межах даного провадження відсутні підстави здійснювати перевірку дотримання відповідачем вимог Дисциплінарного статуту під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зауважено, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили, що Державною установою «Кіровоградська виправна колонія (№6)» при винесенні наказу від 04.09.2023 р. №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » допущено порушення законодавчих норм, які б зумовлювали його протиправність.

Суд апеляційної інстанції при перегляді прави в апеляційному порядку виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 р. №2713-IV (далі за текстом Закон №2713-IV) передбачено, що служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону №2713-IV на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України).

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дія цього Статуту поширюється на, зокрема, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За визначеннями, наведеними у статтях 1 та 2 цього Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частини перша статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із частиною сьомою статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

За правилами статті 14 цього Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною п`ятою статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2015 року №356/5 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - Порядок №356/5).

Порядок №356/5 прийнятий відповідно до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та з метою встановлення єдиного порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України.

Пунктом 1 розділу І Порядку №356/5 регламентовано, що це порядок визначає:

- підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі ДКВС України);

- порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань, прийняття за ними рішення та їх виконання;

- компетенцію структурних підрозділів апарату Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - органи), воєнізованих формувань, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, уповноважених органів з питань пробації, навчальних закладів, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, створених для забезпечення виконання завдань ДКВС України (далі - установи), під час проведення службових розслідувань;

- права та обов`язки посадових осіб органів і установ під час проведення службових розслідувань.

Пунктом 2 Розділу І визначено, що:

- службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства юстиції України та Присяги особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України;

- службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах компетенції з метою уточнення причин, встановлення обставин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення або дисциплінарного проступку персоналом Державної кримінально-виконавчої служби України, відповідальність за яке передбачена законодавством України, а також визначення ступеня вини особи (осіб), яка вчинила правопорушення, чиї дії або бездіяльність стали причиною його скоєння;- учасники службового розслідування начальник, виконавець, члени комісії, особи рядового і начальницького складу, персонал органів і установ та інші особи, які обізнані в обставинах, що стали підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 1,2,3 розділу ІІІ Порядку №356/5 визначені посадові особи, які мають право призначати службові розслідування, з яких підстав та відносно яких посадових осіб.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №356/5 підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку №356/5 встановлено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином оформлений письмовий наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно з пунктами 8,9 розділу ІІІ Порядку №356/5 проведення службового розслідування доручається прямому начальнику особи рядового чи начальницького складу, дії або бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Службове розслідування може проводитися декількома особами у складі комісії, до складу якої входять найбільш досвідчені посадові особи органу або установи, здатні всебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника особи рядового чи начальницького складу, дії чи бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Належним чином оформлений наказ повинен відповідати всім вимогам Порядку № 356/5 щодо призначення службового розслідування.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №356/5 службове розслідування може проводитися декількома особами у складі комісії, до складу якої входять найбільш досвідчені посадові особи органу або установи, здатні всебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника особи рядового чи начальницького складу, дії чи бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі вчинення співробітником кримінально-виконавчої служби дисциплінарного проступку, до нього може бути застосоване дисцпилінарне стягнення, яке оформлюється наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В свою чергу, якщо до працівника кримінально-виконавчої служби застосовується стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби, останні вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Як видно з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби органів ДКВС застосовано до ОСОБА_1 наказом Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 09.08.2023 р. №39/ОС-СТ «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності». Звільнення позивача зі служби реалізовано наказом Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 04.09.2023 р. №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В свою чергу, позивачем у даній справі оскаржується наказ по особовому складу про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби наказом Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 04.09.2023 р. №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 ». При цьому позовні вимоги ґрунтуються на незгоді з фактом вчинення дисциплінарного проступку, порушенням порядку проведення службового розслідування та відсутністю підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, позивачем не оскаржується наказ Державної установи «Кіровоградська виправна колонія (№6)» від 09.08.2023 р. №39/ОС-СТ «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби органів ДКВС.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в межах даного провадження відсутні підстави здійснювати перевірку дотримання відповідачем вимог Дисциплінарного статуту під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили, що Державною установою «Кіровоградська виправна колонія (№6)» при винесенні наказу від 04.09.2023 р. №91/ОС-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » допущено порушення законодавчих норм, які б зумовлювали його протиправність.

Що стосується посилань позивача на необхідність виходу судом за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Змістом статті 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, за якими у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша).

В позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини п`ятої).

Колегія суддів зазначає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що принцип диспозитивності також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, зокрема у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 тощо.

Верховним Судом в постанові від 13 квітня 2023 року в справі № 757/30991/18-а вказано на те, що вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактичної спірної ситуації, викладеної у позовній заяві. Наприклад, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, однак не просить суд зобов`язати його вчинити певні дії чи прийняти рішення; просить визнати протиправним акт індивідуальної дії, однак не просить суд про його скасування тощо.

Отже, суд вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог, однак відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства.

Таким чином, принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду. Вихід суду за межі позовних вимог, процесуальний закон допускає як виняток у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і такий вихід обґрунтований судом у судовому рішенні.

При цьому, оскільки наказ по особовому складу за своєю суттю є наказом, яким виконується (реалізовується) дисциплінарний наказ, тому оскарження наказу по особовому складу неможливе без оскарження дисциплінарного наказу та не створює для особи будь-яких правових наслідків.

Отже, з огляду на вказані правові приписи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 9 КАС України та необхідності виходу за межі позовних вимог.

Щодо зазначення в прохальній частині апеляційної скарги про визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2023 року № 39/ОС-СТ «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності» в частині що стосується позивача, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вже було встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в суді першої інстанції не заявлялись позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2023 року № 39/ОС-СТ «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності», що свідчить про відсутність правових підстав для його перегляду в апеляційному порядку.

Відносно посилань позивача в апеляційній скарзі на скасування в судовому порядку наказів про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, які стали підставою для звільнення його з посади, а саме обрання найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, то колегія суддів не приймає їх до уваги з урахуванням викладеної позиції щодо не оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та враховуючи, що судові рішення, якими останні були скасовані, були прийняті та набрали законної сили після прийняття, в тому числі наказу, що є предметом судового розгляду, а отже не були та могли бути враховані відповідачем.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що судом першої інстанції під час вирішення спору були застосовані приписи Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Натомість, як вже зазначалось, відповідно до преамбули Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог, що свідчить про необхідність застосування саме приписів вказано Дисциплінарного статуту до спірних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року в адміністративній справі №340/8000/23 змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року в адміністративній справі №340/8000/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко