Справа № 280/6220/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 липня 2024 року Справа № 280/6220/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220,224, м. Запоріжжя, 69044; ідентифікаційний код )

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (далі відповідач-1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2, оформлене протоколом №86 від 05.06.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 25.06.2024 №1680/7, яким введено в дію рішення відповідача-2, оформлене протоколом №86 від 05.06.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ відповідача-1 від 25.06.2024 №1680/7, та рішення відповідача-2, оформлене протоколом №86 від 05.06.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/6220/24.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Суддею встановлено, що позивачем було дотримано передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч.4 ст. 257 КАС України, отже може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Щодо зазначених позивачем в позовній заяві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради та Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Як зазначено у ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтованих підстав на яких належить залучити Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради та Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та не вказано яким чином судове рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки. Крім того, в матеріалах справи відсутні оформлені згідно із статтею 49 КАС України клопотання чи заява про залучення третіх осіб із зазначенням відповідних відомостей.

Таким чином, у суду на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні підстави для залучення Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради та Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 19, 20, 49, 122, 171, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №280/6220/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

3.Справа буде розглянута одноособово суддею Садовим І.В. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Витребувати від Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом №86 від 05.06.2024.

5 Витребувати від Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржуваний наказ №1680/7 від 25.06.2024

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий