Справа № 340/697/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/697/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксойл Трейд» (, 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шатила, 5, корп.1 кв.56) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксойл Трейд» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.01.2024 №870;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксойл Трейд» з переліку ризикових платників податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС у Кіровоградській області 09.01.2024 прийнято рішення №870 про його відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, наведеним у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМУ №1156 від 11.12.2019: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважаючи таке рішення протиправним, таким, що грунтується виключно на припущеннях відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 08.02.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що приймаючи Рішення від 09.01.2024 №870 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ГУ ДПС у Кіровоградській області жодним чином не порушило прав позивача, оскільки прийняття таких рішень це лише вжиття відповідних заходів щодо відпрацювання інформації, яка була зібрана законним шляхом. Крім того, зазначає, що позовна заява не містить доказів на порушення прав позивача та спростування податкової інформації, яка була зібрана законним шляхом. Також, 04.04.2024, представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

05.03.2024, представником позивача, подано до суду відповідь на відзив та 08.04.2024 заперечення проти додаткових пояснень у справі.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ТОВ «Ваксойл Трейд» перебуває на обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ 01.01.2023.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності позивача « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 стосовно ТОВ «Ваксойл Трейд» комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято Рішення від 21.11.2023 №45921 про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.158).

07.12.2023, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.11.2023 №30/11, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №48367 про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.159-160).

Зокрема, у рішенні від 07.12.2023 №48367, зазначено про відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з контрагентами: - ТОВ «ФУКС МАСТИЛА УКРАЇНА» () рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні дорочення надані не в повному обсязі; - ТДВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КОЛІЙМАШ» () відсутні акт приймання-передачі, рахунки-фактури; платіжні доручення надано не в повному обсязі; - ТОВ «ВАКСОЙЛ» () відсутні рахунок-фактура, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копії розрахункових документів (завірені належгим чином платіжні доручення, банківські виписки тощо); - ТОВ «СП ЮКОЙЛ» () відсутні рахунки-фактури та видаткові накладні; - ТОВ «НОВА ПОШТА» () відсутній повний пакет документів, саме: договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та копії розрахункових документів (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки тощо). Встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання з контрагентами: - ТОВ «АВТОФУРА» () відсутні рахунки-фактури, товарно-транспортні; видаткові накладні та платіжні доручення надано не в повному обсязі; - ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» () та ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (3) відсутні рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні; видаткові накладні і платіжні доручення надано не в повному обсязі; - ПП «АЙ ЕНД Ю ГРУП» () відсутні рахунки-фактури так товарно-транспортні накладні.

19.12.2023, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 11.12.2023 №11/12, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №49642 про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.156-157).

У рішенні від 19.12.2023 №49642, зазначено про відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з контрагентами: - ТОВ «ФУКС МАСТИЛА УКРАЇНА» рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості та відповідності, платіжні доручення надано не за вказаний в рішені період. Для правильності визначення податкових зобов`язань необхідний Акт звірки розрахунків по здійсненим поставкам, який передбачений Договором придбання; - ТДВ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КОЛІЙМАШ» платіжні доручення надано не за вказаний в рішені період (надано не в повному обсязі); - ТОВ «ВАКСОЙЛ» відсутні рахунки-фактури та копії розрахункових документів (завірені належгим чином платіжні доручення, банківські виписки тощо); - ТОВ «НОВА ПОШТА» відсутній повний пакет документів, саме: договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та копії розрахункових документів (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки тощо). Встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання з контрагентом ТОВ «АВТОФУРА», а саме: відсутні рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні; видаткові накладні та платіжні доручення надано не за вказаний в рішенні період (не в повному обсязі); Для правильності визначення податкових зобов`язань необхідний Акт звірки розрахунків по здійсненим поставкам. Згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції. Нарахована заробітна плата працівникам є нижчою законодавчо-встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

На Рішення від 19.12.2023 №49642, 28.12.2023 позивачем подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області додаткові пояснення та копій відповідних документів за №26/12 (т.1 а.с. 151-153).

09.01.2024, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.12.2023 №26/12, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №870 про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.154-155).

У рішенні від 09.01.2024 №870, зазначено про відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з наступними контрагентами: - ТОВ «ФУКС МАСТИЛА УКРАЇНА» рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості та відповідності, платіжні доручення надано не в повному обсязі. Встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання з наступними контрагентами: - ТОВ «АВТОФУРА» рахунки-фактури, товаро-транспортні, видаткові накладні та платіжні доручення надано не в повному обсязі, згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції, Нарахована заробітна плата працівникам є нижчою законодавчо-встановленого розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від11.01.2023 №17, встановлено відповідність товариства пункту 8 критеріїв ризиковості по кодах податкової інформації:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконаних робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 недостатня кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції.

Не погодившись з рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області №870 від 09.01.2024, ТОВ «ВАКСОЙЛ ТРЕЙД» на адресу ДПС України подано скаргу щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, (т.1 а.с. 161-164).

За результатами розгляду скарги, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №2066 від 18.01.2024, яким залишено скаргу ТОВ «ВАКСОЙЛ ТРЕЙД» без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №870 від 09.01.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін з підстав: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних/розрахунках коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг щодо виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) (т.2 а.с. 52).

Вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 870 від 09.01.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСОЙЛ ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач, з метою його скасування, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок №1165, яким визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

При вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №280/3235/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 20.01.2022 у справі №160/2840/20, від 07.12.2022 у справі №640/13536/20.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 09.01.2024 №870 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, спірне рішення від 09.01.2024 №870 не містить даних щодо того, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, а також не містить посилань на матеріали (документи), на підставі яких ТОВ «ВАКСОЙЛ ТРЕЙД» включено до переліку ризикових платників податків.

З урахуванням положень наведених норм суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має вжити всіх можливих заходів, щоб отримати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо тверджень відповідача на відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, суд зазначає, що ні в оскаржуваному рішенні ні до матеріалів справи не надано доказів, якими підтверджено наявність вказаних підстав.

Крім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (аналогічний висновок висвітлений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 у справі №808/3686/16).

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до повідомлення від 26.12.2023 №26/12 (а.с.151-153) про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку позивачем раніше надавались документи, які підтверджують факт достатності у позивача необхідних обсягів матеріальних ресурсів з огляду на специфіку ведення господарської діяльності (КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля) та надавали інформацію щодо трудових ресурсів необхідних для здійснення господарських операцій, зокрема договори купівлі-продажу товарів, договори оренди основних засобів та надання послуг з перевезень, накази по персоналу, штатний розпис, накладні, товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі, акти звіряння, платіжні інструкції тощо, позивач підтверджував що у товаристві працює за основним місцем роботи дві особи на посадах директора та начальника відділу збуту, будь-яких пояснень чи доказів які б вказували що даної кількості трудових ресурсів не достатньо для здійснення господарської діяльності ТОВ «ВАКСОЙЛ ТРЕЙД» з закупівлі та продажу товарів до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні графа «Дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» не заповнена. Доказів включення ТОВ «Фукс Мастила Україна» та ТОВ «Автофура» до товарситв які відповідають критеріям ризиковості також не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, а також твердження про недостатню кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції не є обґрунтованими.

Водночас, у матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами (ТОВ «Фукс Мастила Україна» та ТОВ «Автофура»), копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, які також було подано Комісії регіонального рівня.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №870 від 09.01.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №870 від 09.01.2024, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксойл Трейд» (, 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шатила, 5, корп.1 кв.56) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.01.2024 №870.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксойл Трейд» з переліку ризикових платників податку.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксойл Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА