Справа № 464/4156/24
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4156/24
пр.№ 2-а/464/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Максимець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії ЛВ № 00631128 від 31.05.2024,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії ЛВ № 00631128 від 31.05.2024.

В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою інспектора з паркування, управління безпеки та вуличної інфраструктури ЛМР ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ст. 122 ч.3 п. 15.9 (и) КУпАП за те, що 31.05.2024 о 12:11 годині у режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові, за адресою вул. Костюшка, 20. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки автомобіль не було припарковано у місцях виїзду з прилеглих територій, а на в`їзді у двір де проживає, оскільки проводив 87-річну матір до квартири, що розташована у вказаному будинку. Повернувшись до автомобіля мав намір заїхати у двір, що закриваються на ворота, та виявив оспорювану постанову. Після цього, наступного дня звернувся до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури з листом про скасування, однак отримав відповідь з роз`ясненнями ПДР. Себе вважає не винним, через неповне з`ясування обставин.

03.07.2024 відповідачем Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Згідно з котрого звертають увагу, що позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00631128, назване у позові постановою. Вважають, що повідомлення не є актом індивідуальної дії, а тому не породжує жодних прав та обов`язків, та не створює права на захист. Зважаючи на те, що оскаржити можна тільки постанову у справі про адміністративне правопорушення, котра не є предметом спору, а тому такий у цій ситуації відсутній, у зв`язку з чим позовну заяву подано передчасно, а провадження слід закрити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2024 позовну заяву було залишено без руху позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив такий задовольнити. Вважає, що він жодного правопорушення не вчиняв, зупинений ним автомобіль проїзду не перешкоджав, оскільки його залишив біля власного будинку. Наразі він штраф сплатив в повному обсязі, оскільки розумів, що за результатами винесення постанови будуть вживатися заходи щодо стягнення штрафу, в тому числі шляхом накладення арешту на його банківські рахунки. З клопотанням відповідача про закриття провадження у справі не погодився, вважає, що повідомлення винесене щодо нього, оскільки відповідно до змісту такого, повідомлення винесено щодо власника автомобіля, яким він є.

В подальшому, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжувати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України завершення розгляду справи здійснено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозиції ч.3 ст. 122 КУпАП водій притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються Законом України «Про дорожній рух».

Згідно з ст. 14 цього Закону визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху, серед інших, належать водії. При цьому, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, статтею 41 вказаного Закону передбачено, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянкою є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Так, п. 15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 15.2 ПДР визначено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Разом з тим, п. 15.9 й ПДР закріплено, що зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду заборонена.

При досліджені доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00631128 від 31.05.2024 повідомлено інспектором ОСОБА_2 про те, що в режимі відео/фотозйомки зафіксовано порушення прави зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Audi Q5 ВС4944ІС 31.05.2024 о 12:11 год. в АДРЕСА_1 , зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП п. 15.9(и) ПДР. Постанову буде винесено щодо власника (належного користувача) автомобіля.

З Договору дарування від 20.12.2021 ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру, що в будинку АДРЕСА_1 .

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 291364246 від 20.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 являється власником квартири, що в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що власником транспортного засобу Audi Q5 НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 .

Згідно з листа адресованого Гатілову Г. Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури ЛМР роз`яснено положення ПДР з приводу оскаржуваної останнім ситуації, та зазначено про відсутність підстав для закриття розпочатого провадження.

З матеріалів фотофіксації проведеної 12:11, 31.05.2024 в АДРЕСА_1 вбачається розміщення транспортного засобу Audi Q5 ВС4944І.

Згідно з платіжної інструкції 0.0..1 ОСОБА_1 11.06.2024 оплатив на рахунок Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури ЛМР 680 грн.

При з`ясуванні обставин справи та дослідженні судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля Audi Q5 ВС4944І, та має у власності квартиру, що в АДРЕСА_1 . 31.05.2024 останній керував належним йому автомобілем, та на незначний час зупинив автомобіль на в`їзді, не створюючи перешкод у русі. Цього ж дня, близько 12 год на лобовому склі автомобіля виявив повідомлення до постанови серії ЛВ № 00631128 від 31.05.2024 Згідно з котрого інспектором ОСОБА_2 в режимі відео/фотозйомки зафіксовано порушення прави зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Audi Q5 ВС4944ІС 31.05.2024 о 12:11 год. в АДРЕСА_1 , зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП п. 15.9(и) ПДР. Постанову буде винесено щодо власника (належного користувача) автомобіля.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП передбачено вимоги, котрим має відповідати постанова про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Згідно з ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують Згідно з із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З цього слідує, що через відсутність технічної можливості встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення інспектором на місці події залишено повідомлення до постанови з роз`ясненням порядку сплати 50% стягнення добровільно.

Зважаючи на те, що позивач 06.11.2024 добровільно сплатив стягнення в повній сумі 680 грн., тобто протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважається виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі, тим самим усунув підстави для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, що може бути оскарженою в порядку КАС України.

З огляду на те, що відповідно до ст. ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення, суд погоджується з доводами відповідача викладеними у клопотанні щодо необхідності закриття провадження у справі.

Зокрема, згідно з п.1 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з з ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що при закритті провадження, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 11.06.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 11.06.2024, у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 279-1, 287-288 КУпАП, ст. 238 КАС України, керуючись ст. ст. 9, 72-74, 77, 121, 229, 241, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії ЛВ № 00631128 від 31.05.2024 закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 11.06.2024 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 липня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.