Справа № 320/5448/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Київ № 320/5448/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати неправомірними дії при перерахунку з 19.02.2020 щомісячного грошового утримання судді у відставці про виключення із стажу роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового отримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті (1 рік 11 місяців), служби на посаді слідчого в органах МВС Української ССР (2 роки 1 день) та служби в радянській армії (2 роки 4 дні);

зобов"язати з 19.02.2020 зробити перерахунок та виплатити довічне грошове утримання судді у відставці, включивши в стаж роботи половини строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті (1 рік 11 місяців), служби на посаді слідчого в органах МВС Української ССР (2 роки 1 день) та служби в радянській армії (2 роки 4 дні) з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 залишити без змін.

19.04.2024 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення відповідно до якої позивач просить суд роз`яснити п. 3 судового рішення від 18.04.2023, з точним зазначенням що йдеться саме про стаж роботи судді і викласти в наступній редакції:

«зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () з 19.02.2020 зробити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити довічне грошове утримання судді у відставці, включивши в стаж роботи що дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці - половину строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті (1 рік 11 місяців), служби на посаді слідчого в органах МВС Української ССР (2 роки 1 день) та служби в радянській армії (2 роки 4 дні) з урахуванням виплачених сум».

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.