Справа № 400/213/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/213/21

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М. Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» адвоката Григор`єва В.В.

представника ГУ ДПС у Миколаївській області Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2021 року адвокат Григор`єв В.В., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» (далі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 18.12.2020 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 220 223 грн та про нарахування штрафних (фінансових санкцій) на суму 2 115 975,75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги адвокат Григор`єв В.В. зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Аргументуючи такий висновок, адвокат указав на наявність судових рішень, які набрали законної сили і за якими податкове повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 №7 про збільшення ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» податку на прибуток у загальному розмірі 13 205 528,75 грн, з яких 11 089 553 грн є податковим зобов`язанням, а 2 115 975,75 грн є штрафними (фінансовими) санкціями скасовано у відповідній частині

Так, за його поясненнями, визнано протиправним збільшення ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» податкового зобов`язання податку на прибуток в сумі 10 869 330 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмір 2 115 975,75 грн.

Поряд з цим, відмовлено частині щодо збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 220 223 грн, на яке штрафні (фінансові) санкції не нараховувалися.

Водночас, як стверджує представник ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР», ГУ ДПС у Миколаївській області, на виконання судового рішення прийняло нове податкове повідомлення рішення, яке являється предметом оскарження в цій справі, де визначило податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн, а штраф залишило 2 115 975,75 грн, попри його скасування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у письмовому провадженні позов ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2020 № 3.

07.03.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд, за власною ініціативою прийняв ухвалу про внесення виправлень в судове рішення

Пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 29.02.2024 викладено в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 3 в частині штрафних санкцій у розмірі 2 115 975,75 грн, прийняте ГУ ДПС у Миколаївській області».

Також виправлено помилку допущену в мотивувальній частині рішення суду в частині розподілу судових витрат, зазначено, шо слід вважати вірною суму задоволених позовних вимог, яка складає суму нарахованих штрафних санкцій 2 115 975,75 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не оспорюється нараховане йому податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн, разом із тим, є спірним питання нарахування на цій податок штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 115 975,75 грн.

Вирішуючи дане спірне питання, суд зазначив про додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.07.2022, відповідно до якої сума штрафних санкцій у розмірі 2 115 975,75 грн визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС у Миколаївській області його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 №3, прийняте податковим органом на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 р. у справі №400/927/19.

При цьому, як зауважує скаржник, наведеним вище рішенням суду апеляційної інстанції податкове повідомлення - рішення № 7 від 20.03.2019 скасоване лише в частині збільшення суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 10 869 330,00грн.

Між іншим, як стверджує ГУ ДПС у Миколаївській області, враховуючи, що грошове зобов`язання складається із податкового зобов`язання та штрафних санкцій, а також беручи до уваги скасування судом апеляційної інстанції лише податкового зобов`язання, є правомірним нарахування контролюючим органом відповідно до пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1204 від 28.12.2015 (далі Порядок №1204) податкового повідомлення- рішення, яке містить зменшену суму податкового зобов`язання та штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 2 115 975,75 грн, яка не скасована судовим рішенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про те, що додатковим рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду визнані протиправними та скасовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 115 975,75 грн, скаржник зауважив, що в його резолютивній частині лише вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору та правничої допомоги.

Окрім того, ГУ ДПС у Миколаївській області звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції повністю скасував в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні штрафні (фінансові) санкції на суму 2 115 975,75 грн, незважаючи на те, що відмовив у задоволенні позову про скасування податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн.

Керуючись логікою суду першої інстанції, як заявляє скаржник, штрафні санкції за податковим повідомленням рішенням від 18.12.2020 №0703 мали бути скасовані пропорційно до суми основного платежу, а нараховані на залишену в силі суму основного платежу (220 223грн).

Адвокат Григор`єв В.В., діючи в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР», не скористався правом подання відзиву на апеляцію ГУ ДПС у Миколаївській області.

У суді апеляційної інстанції представник ГУ ДПС у Миколаївській області ----- підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Адвокат Григор`єв В.В. заперечував проти задоволення апеляції ГУ ДПС у Миколаївській області, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи.

ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2015 по 30.09.2018, в тому числі з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року, валютного та іншого законодавства, контроль за додержання якого покладено на контролюючі органи.

На підставі її результатів контролюючим органом був складений акт за №2881/14-29-14-07/38972680 від 30.11. 2018.

Складені за результатом перевірки податкові повідомлення рішення від 28.12.2018 за №№ 7, 7, 7 були скасовані у зв`язку з їх адміністративним оскарження до вищого органу податкової служби та були складені нові податкові повідомлення рішення від 20.03.2019 за № 7 та № 7.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР», звернувшись за захистом своїх порушених прав до суду, отримало рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №400/927/19 про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 №7, №7 в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 10 869 330 грн.

Зі змісту вказаного рішення випливає, що господарській взаємовідносини між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» та ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР», здійснювалися поза межами правового поля без досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, у зв`язку з чим спірна сума податкової вигоди не може включатись до валових витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Відповідно до наданого ГУ ДПС у Миколаївській області розгорнутого розрахунку податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, суд апеляційної інстанції визначив ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ДПС у Миколаївській області склало, 18.12.2020, податкове повідомлення- рішення №3, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання податку на прибуток в сумі 220 223 грн, проте штрафні (фінансові) санкції залишилися незмінними.

У подальшому ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №400/927/19, в якій зазначило про невирішення питання правомірності застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 115 975,93 грн, а також непроведення розподілу судових витрат.

Аналізуючи, ухвалену, за результатом розгляду цієї заяви, додаткову постанову від 14.07.2022, колегія суддів установила, що в її мотивувальній частині зазначено про невирішення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 №7, в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмір 2 115 975,75 грн.

При цьому, суд наголосив, що це питання було предметом розгляду та досліджувалося в ході судового засідання.

Зокрема, суд зазначив, що на суму визначеного ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 220 223 грн штрафні (фінансові) санкції не нараховувались, позаяк вони стосувалися податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 10 869 330 грн, нарахування якого ТОВ Компанія Євродор у судовому порядку визнано протиправним.

Узагальнюючи викладене, у мотивувальній частині додаткового рішення суд апеляційної інстанції робить висновок, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 №7, в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 115 975,75 грн є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Водночас, резолютивна частина рішення не містить висновок про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 №7, в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 115 975,75 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, зважаючи на таке.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України унормовано, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/ або Митним кодексом України.

Отже, як правильно зауважив скаржник грошове зобов`язання складається із податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

За приписами пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 53.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Аналізуючи доводи апеляції, колегія суддів встановила, що вони базуються на двох підставах.

Перша підстава, відсутність в резолютивній частині як основного рішення від 10.12.2020 так і в додатковій постанови від 14.07.2022 у справі №400/927/19 відомостей про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 №7 в частині нарахованих штрафних (фінансових ) санкцій на суму 2 115 975,75 грн.

Як наголошувалося вище суд, як в основному рішенні від 10.12.2020 та в додатковій постанові досліджував питання обґрунтованості податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 №7, у тому числі і в частині нарахованих штрафних (фінансових ) санкцій на суму 2 115 975,75 грн.

Водночас, в обох випадках не відобразив в резолютивній частині свій висновок щодо їх протиправності та їх скасування.

Вирішуючи питання, чи можуть вказані обставини бути підставою для задоволення апеляції щодо обов`язку платника податків сплатити за нараховане податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 115 975,75 грн, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини 2 статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абз. 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 7 травня 2002 р. № 8-рп/2002).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003).

Вимога ефективності судового захисту прав, свобод та інтересів особи, зокрема, в адміністративному судочинстві, є одним з елементів принципу верховенства права та обов`язково має враховуватися судами під час вибору засобів судового захисту.

Водночас, судова помилка не дає можливості досягнути мети та завдань правосуддя у судових справах, адже не відбувається ефективний захист прав, свобод та інтересів, зокрема юридичних осіб.

Водночас, природа судової помилки передбачає існування правових засобів її усунення для нейтралізації її негативного впливу.

Висновуючи з викладеного, колегія суддів наголошує, що попри відсутність в резолютивних частинах судових рішень у справі №400/927/19 висновків про протиправність накладення ГУ ДПС у Миколаївській області штрафних (фінансових) санкції на ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР», не можна погодитися з висновком контролюючого органу про обов`язок платника податків сплатити штраф в сумі 2 115 975,75 грн.

Як наводилося вище нарахування штрафних (фінансових) санкцій відбувається тільки у випадку вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання.

Однак, в межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 10 869 330 грн.

Є таким, що не оспорюється сторонами про обов`язок ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» сплатити податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн.

Водночас, як указувалося вище, в попередніх рішеннях у справі №400/927/19, суд апеляційної інстанції встановив, що на суму визначеного ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 220 223 грн штрафні (фінансові) санкції не нараховувались.

Наведені обставини, зокрема, в додаткових поясненнях підтвердив і представник ГУ ДПС у Миколаївській області, зазначивши, що штрафні санкції не застосовувалися в силу пункту 31 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України»

За таких обставин є правильним рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2020 № №3, в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 115 975,75 грн.

Також є обґрунтованим оскаржуване судове рішення про обов`язок ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» сплатити, за податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2020 № №3 податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 220 223 грн.

Поряд з цим, суд першої інстанції задовольняючи позов частково не зазначив в резолютивній частині обставини того, що в задоволення іншої частини позову слід відмовити.

Відповідно до статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції може змінити рішення суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На переконання колегії суддів не зазначення в резолютивній частині рішення висновків щодо вирішення заявлених позовних вимог є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення змінити.

Доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції таким реченням : «В задоволенні іншої частини позову відмовити».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.07.2024.