overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 371/469/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.07.2024 Єдиний унікальний № 371/469/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а/371/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суд Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява про відвід головуючого судді, підписана ОСОБА_3 як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 6 ст. 18 КАС України передбачено, що органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Тобто, у відповідності до зазначеної норми процесуального права, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний зареєструватися у електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В супереч вимоги ч. 6 ст. 18 КАС України такий суб`єкт владних повноважень як ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 2 ст. 166 КАС України передбачено, що суд повертає письмову заяву її заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В заяві про відвід вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 має ЄДРПОУ: 09791049, проте згідно відповіді №2124473 від 08 липня 2024 року такий суб`єкт не зареєстровано вЄдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 2 ст. 166, ст. 294, 295 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 підписану в якості начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду, повернувши її заявнику.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

3.Направити копію ухвали сторонам.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 826/3852/15
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 826/3852/15

Провадження № 11-72зва24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зейфман І. М. ,

представника заявника - адвоката Рейніша Л. В.,

представника Міністерства внутрішніх справ України Щепанського А. М.,

представниці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Глущенко О. М.,

представника Київської міської організації Профспілки атестованих працівників внутрішніх справ України - адвоката Фасулакі П. Є.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа - Київська міська організація Профспілки атестованих працівників внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2022 року у справі № 826/3852/15 за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
М. І. Гриців І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
В. В. Король Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова
Справа № 552/4373/24
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4373/24
Провадження № 2-а/552/32/24
У Х В А Л А

08.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.07.2024 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідність сплати судового збору у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджена Постановою Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у якій, зокрема зазначено, що Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб / 605,60 грн./

Позивач заявляє одну вимогу немайнового характеру, тому йому необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 545/2836/24
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2836/24
Провадження № 2-а/545/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу, 4 роти, 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта Олійник Марини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області 04.07.2024 року надійшов адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу, 4 роти, 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позову суд приходить до висновку про залишення його без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160, 161 КАС України, а саме:

-не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача - поліцейського 1 взводу, 4 роти, 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта ОСОБА_2 , яка є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, порушені права та законні інтереси позивача, з урахуванням того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: згідно діючого законодавства, слід визначитись із колом відповідачів у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу, 4 роти, 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта Олійник Марини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 758/8012/24
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8012/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що адміністративний позов необхідно направити за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Частиною 5 ст.171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Судом встановлено, що Головне управління Національної поліції в Київській області () знаходиться за наступною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З огляду на те, що наразі відсутні підстави для розгляду адміністративного позову Подільським районним судом м. Києва за альтернативною підсудністю, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно направити за загальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 120/16587/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

08 липня 2024 р. Справа № 120/16587/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н. Л. розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

09.11.2023 від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано новий строк на усунення недоліків.

20.11.2023 від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2023 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23.

27.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з підстав того, що предмет та підстави у даній справі не є тотожними зразковій справі №380/19324/23.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Наведене позивачем доводи свідчать, що про відсутність обставини, які слугували підставою для зупинення провадження в справі, а тому суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі. Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/16193/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2024 р. Справа № 120/16193/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду, оцінюючи яку, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом , предметом спору є вимога про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не внесенні до оновленої довідки , виданої станом на 01.01.2021 р. від 02.05.2023 р. №ХЛ60927, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби 65 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії 35% від посадового окладу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наказу Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 та рішення Міністерства оборони України № 248/612 для перерахунку пенсії з 01.02.2021 р.

Тобто шестимісячний строк звернення слід обчислювати з 02.05.2023 р. після отримання довідки від 02.05.2023 р. №ХЛ60927, в якій , на думку позивача, не вірно вказано складові грошового забезпечення.

При цьому, позивач 23.10. 2023 р. (дата отримання позову судом) звернувся до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а отже такий не підлягає поновленню, відповідно, заява не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/19121/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2024 р. Справа № 120/19121/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач у відзиві на позов просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача -військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Надаючи оцінку цьому зверненю , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, співвідповідач залучається лише за клопотанням позивача, а не за клопотанням відповідача.

Окрім того, предметом спору є вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану збільшеної до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів з 01.08.2022 р. по 30.11.2022 р.;

- зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди,передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану збільшеної до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів з 01.08.2022 р. по 30.11.2022 р.

При цьому, жодних вимог позивачем до військової частини НОМЕР_2 не заявлено. Більш того, така не здійснює нарахування та виплату додаткової винагороди позивачеві, а отже відсутні підстави для залучення військової частини НОМЕР_2 в якості співвідповідача до участі у справі. Відповідно, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна