Справа № 740/3045/24
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3045/24
Провадження № 2-а/740/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Яворський Іван Іванович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2035194 від 30.04.2024, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Яворським І.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., закрити справу про адміністративні правопорушення і стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Яворського І.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що виразилося у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.41.

Зазначає, що відповідно до вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. Таким чином, місце зупинки на виконання вимог вказаного дорожнього знаку пов`язане з місцем розташування контрольного пункту, яким у даному випадку був блокпост. Рухаючись вулицею Центральна в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу перед блокпостом, розташованим після встановленого дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Він підготував заздалегідь документи для перевірки і зупинився перед працівниками поліції відповідного блокпосту для виконання ними заходів контролю. Проте поліцейським було повідомлено йому про порушення вимог заборонного знаку, так як не було здійснено зупинку перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль».

Вважає, що поліцейським СРПП при винесенні оскаржуваного рішення було помилково застосовано до спірних правовідносин вимоги іншого дорожнього знаку знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який на відміну від заборонного знаку 3.41 «Контроль» конкретизує місце здійснення зупинки і пов`язує його саме з місцем розташування знаку. На неправильне застосування вимог вказаних дорожніх знаків вказує саме формулювання у постанові «...... водій керуючи вищевказаним автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 без зупинки рух заборонено ........», тобто поліцейським вказано номер дорожнього знаку 3.41, при цьому його назву зазначено як «без зупинки рух заборонено», що є абсолютно відмінним від дійсної назви знаку «Контроль» та максимально наближеним до назви знаку пріоритету 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», який на даній ділянці дороги встановлений не був.

Враховуючи викладене, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді 16.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді 30.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.07.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, будучи повідомленим про день та час судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив не подав.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік і класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються розділом 33 Правил дорожнього руху, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак, визначений пунктом 3.41 "Контроль" глави 3 "Заборонні знаки" розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що 30.04.2024 поліцейським СРПП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворським І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2035194, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 30.04.2024 о 10 год. 51 хв. у с. Яблуниця по вул.Центральній, керуючи автомобілем, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.41 без зупинки рух заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Позивач не заперечує, що не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 "Контроль".

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 КАС України). З урахуванням наведеного, попри ненандання відповідачем відзиву та доказів, суд вирішує спір виходячи з встановлення тієї обставини, що позивач не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 "Контроль", так як він дану обставину не заперечує.

В обгрунтування позовних вимог і незаконності оскаржуваної постанови позивач зазначає, що дорожній знак 3.41 "Контроль" не вимагає від водія зупинитися саме перед цим дорожнім знаком, а забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами, тоді як він проїхавши без зупинки знак 3.41, перед блокпостом зупинився, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правоворушення - порушення вимог дорожніх знаків.

Суд вважає хибними такі доводи позивача, як такі, що грунтуються на неправильному тлумаченні Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.41 глави 3 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак "Контроль" встановлює заборону проїзду без зупинки саме перед контрольними пунктами, а не перед окремими місцями на них.

Вказівка на заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами чітко свідчить, що в"їжджати на контрольний пункт без зупинки заборонено, що спрямовано на забезпечення належної організації здійснення заходів на контрольному пункті для виконання завдань і мети установлення контрольного пункту, залежно від виду контрольного пункту. Водій при наближенні до дорожнього знаку 3.41 "Контроль", зовнішній вигляд якого у додатку № 1 до Правил дорожнього руху зображений як круглий знак білого кольору з червоним обведенням і чорним написом "STOP" та під чорною рискою чорним написом "контроль", повинен знизити швидкість і повністю зупинитися і не в"їзджати на контрольний пункт, тим самим не заважати здійсненню заходів контролю на ньому уповноваженим особам щодо інших водіїв. Після отримання дозвільного сигналу або вказівки співробітника на пункті контролю продовжити рух на пункт контролю для здійснення заходів контролю і продовжити рух тільки після отримання дозволу.

Контрольні пропускні пункти можуть мати місця, призначені для здійснення контрольних заходів, а також місця, призначені для інших цілей, як то розташування персоналу, тощо.

Так, блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану (п. 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1455).

Знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами загалом, а не тільки перед облаштованими на контрольних пунктах місцями здійснення контролю, зокрема місцями для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів на блокпостах.

Аналіз законодавства дає суду підстави вважати, що позивач за наявності перед блокпостом дорожнього знаку 3.41 "Контроль" зобов`язаний був виконати його вимоги, а саме обов`язково зупинитись перед цим знаком перед блокпостом, а не тільки перед працівниками поліції на блокпосту. Отже позивач порушив вимоги знаку 3.41 "Контроль", за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказівка у оскаржуваній постанові на дорожній знак 3.41 дає чітке розуміння порушення вимог якого саме дорожнього знаку поставлено у провину позивачу. Про розуміння позивачем цього свідчить і зміст позовної заяви, а відтак недолік у оскаржуваній постанові при описі суті правопорушення при зазначенні назви знаку "без зупинки рух заборонено" не призвів до незрозумілості обвинувачення чи неправильного застосування закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена у відповідності з вимогами КУпАП, а тому позовні вимоги про її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, у зв"язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Яворський Іван Іванович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь