Справа № 120/19559/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19559/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

08 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Виконавчий комітет Вінницької міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Кириченко Олени Василівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Виконавчий комітет Вінницької міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Кириченко Олени Василівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі приписів ст.312 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконано.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали суду від 13 березня 2024 року судом першої інстанції виявлено недоліки позовної заяви та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали їх усунути.

Так, судом першої інстанції зазначено, що позивачем серед усього переліку відомостей, які підлягають зазначенню в позовній заяві щодо відповідача згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, зазначена лише адреса місця перебування відповідачів та номер телефону. Інші відомості про таку особу, що визначені вищевказаною нормою, в позовній заяві відсутні;

Також, ознайомившись із підписом позивача на такій позовній заяві суд першої інстанції вказав, що такий підпис вочевидь не є його особистим підписом, позаяк не відповідає тому зразку підпису, який перевірено та посвідчено старостою Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Зашкарук С.Ф. у довіреності від 04.04.2023, фотокопія якої наявна в позовних матеріалах. Однак, в порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутні відомості щодо представника який імені позивача підписав позовну заяву;

Крім того, звертаючись до суду з цим позовом, стороною позивача не надано суду заяв - звернень до відповідачів рішення за розглядом яких є предметом оскарження, а також стороні позивача необхідно надати до суду оригінал позовної заяви з усіма долученими матеріалами та копіями для відповідачів.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 13.03.2024 направлялась засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання позивача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 21.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано, що слугувало підставою для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки позовної заяви є суттєвими і у своїй сукупності перешкоджають можливості вирішити питання про відкриття провадження за цією позовною заявою. Позивач був повідомлена про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мала реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, однак, не реалізував надане йому право.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.