Справа № 140/6971/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

05 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6971/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №141-р від 19 червня 2024 року в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900053 з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 98, АЗС, магазин на АЗС; зобов`язати виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (записи, відомості) про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №1900053, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 98, АЗС, магазин на АЗС.

Одночасно із позовною заявою, тобто до відкриття провадження у справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №141-р від 19.06.2024 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс Холдинг ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №1900053 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, буд. 98, АЗС, магазин на АЗС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області внести інформацію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №141-р від 19.06.2024 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс Холдинг ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №1900053 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, буд. 98, АЗС, магазин на АЗС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Волинській області виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (записи, відомості) про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю Альянс Холдинг ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900053 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, буд. 98, АЗС, магазин на АЗС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі незупинення дії розпорядження та у випадку задоволення судом позовних вимог заявника щодо скасування спірного розпорядження, для відновлення порушених спірним розпорядженням прав позивача, в подальшому, необхідно буде докласти значних зусиль, а також зазнати чималих витрат для відновлення попереднього становища. Неможливість виконання зобов`язань щодо реалізації пального за вже укладеними правочинами призведе до підриву ділової репутації підприємства та численних судових процесів з приводу сплати штрафних санкцій на користь контрагентів.

Більше того, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам трудового колективу товариства, який згідно штатного розпису на 2024 рік складає 15 кваліфікованих працівників. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів, а також істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів підприємства від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, оскільки торгівля паливом, що є основним видом діяльності товариства, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призвела до зупинення господарської діяльності, що очевидно тягне за собою такі неминучі наслідки як-от: втрати державного бюджету внаслідок несплати сум податків, можливе позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану та унеможливлює реалізацією взятих на себе цивільно-правових та господарсько-правових зобов`язань за укладеними вище договорами. Забезпечення позову шляхом призупинення дії розпорядження на час його оскарження дозволить товариству відновити господарську діяльність та уникнути негативних наслідків/

Заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позову є факт непідписання позивачем позовної заяви.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, як слідує із заяви, на ній відсутній підпис представника позивача Керекдярто Петера.

Крім того, статтею 152 КАС України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Таким чином, заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 908,40 грн.

Як слідує із платіжної інструкції від 02.07.2024 №21435 судовий збір в розмірі 908,40 грн призначений за позовом ТОВ «Альянс Холдинг», а не за заяву про забезпечення позову.

Відтак, в порушення вимог частини четвертої статті 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову ТОВ «Альянс Холдинг» не долучено належний документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про забезпечення позову подана без додержання зазначених вище вимог статті 152 КАС України, а також не підписана, тому зазначену заяву слід повернути заявникові.

Керуючись статтями 7, 169, 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом заявою про забезпечення позову і доданими до неї документами, а копію заяви про забезпечення позову залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк