Справа № 686/14662/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2109522 від 09.05.2024 року. В обґрунтування позову зазначено, що 09.05.2024 року поліцейським Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ігнашем В.І. було винесено постанову серія ЕНА №2109522, згідно якої вона була визнана винуватою у порушенні п.8.4 ПДР та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, і такою що винесена із порушеннями вимог законодавства, а висновки стосовно порушення нею вимог п.8.4 ПДР є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Зазначила, що жодних порушень вимог п.8.4 ПДР за викладених у постанові обставин вона не вчиняла, а сама постанова містить ряд суттєвих помилок зокрема у зазначенні марки та номеру автомобіля яким вона керувала, адреси її місця проживання.

В судове засідання позивач не з`явилися. Подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Представник УПП в Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

09.05.2024 року поліцейським Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ігнашем В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2109522, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 була визнана винуватою у тому, що вона 09.05.2024 року о 23 год. 41 хв. керуючи автомобілем марки Мазда СХ-30 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у с. Струтин на 53 км автодороги М-09 Тернопіль Львів - Рава Руська, не виконала вимоги дорожнього 3.41 чим порушила п.8.4в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п. в п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 3.41 «Контроль» відноситься до заборонних знаків та забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Щодо вимог позову до УПП в Львівській області ДПП.

Як встановлено із матеріалів справи постанова серія ЕНА № 2109522 була винесена поліцейським Золочівського РВП ГУНП в Львівській області. Отже належним відповідачем у даній справі є саме ГУНП в Львівській області, як орган, рішення посадової особи якого оскаржуються.

З огляду на викладене УПП в Львівській області не є належним відповідачем у даній справі, а отже позов в частині пред`явлених вимог до вказаного відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позову до ГУНП в Львівській області.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що на підтвердження зазначених у ній обставин вчиненого правопорушення не було долучено жодного доказу (відповідна графа постанови не заповнена).

Як зазначено у поданому позові, жодних доказів на підтвердження викладених у постанові обставин порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4в ПДР, а саме проїзд без зупинки в зоні дії знаку 3.41 на у с. Струтин на 53 км автодороги М-09 Тернопіль Львів - Рава Руська відсутні. Крім того, позивачем по суті стверджувалося, що поліцейським невірно викладені обставини події, оскільки вона не керувала автомобілем Мазда СХ-30 н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у постанові, а в її користуванні перебуває інший автомобіль марки JEEP COMPAS н.з. НОМЕР_2 .

Відповідачем ГУНП в Львівській області на адресу суду не було надіслано жодних матеріалів, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову.

Жодних доказів на підтвердження обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та правомірності ухваленої постанови і спростування доводів позивача, відповідачем до суду не представлено та матеріали справи не містять.

Фактично окрім винесеної постанови, факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

З огляду на викладене вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на переконання суду, відповідачем не доведений, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування о 23 год. 41 хв. 09.05.2024 року ОСОБА_1 автомобілем марки Мазда СХ-30 н.з. НОМЕР_1 у с. Струтин на 53 км автодороги М-09 Тернопіль Львів - Рава Руська та проїзд останньою без зупинки в зоні дії знаку 3.41 ПДР матеріали справи не містять.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2109522 від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Стягнути з ГУНП в Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області,код ЄРДПОУ 40108833, адреса: 79000, м. Львів, пл.. Генерала Григоренка, 3

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2024 року.

Суддя: С.А.Колієв