Справа № 947/15020/24
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/129/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

07.05.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Танасогло О.М. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Витребувати з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 докази, що слугували прийняттю постанови серія БАД № 511136 від 30.04.2024 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову серія БАД № 511136 від 30.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

- Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Ухвалою від 13.05.2024 року провадження у справі відкрито.

02.06.2024 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

24.06.2024 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що 30.04.2024 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткаченко Максимом Геннадійовичем, складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення передбачене ст. 127-3 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає в тому, що водій ОСОБА_1 будучи спеціалістом практичного керування транспортними засобами закладу підготовки ТОВ «Турбо-Драйв», здійснив практичну підготовку ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 2, з використання транспортного засобу обладнаного з порушенням вимог ПДР а саме, не обладнаний рівностороннім трикутником білого кольору в якій вписано літеру «У», чим порушив п. 30.3 К ПДР України. Згідно оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою закладу підготовки ТОВ «Турбо-Драйв. Натомість зазначена інформація є недостовірною, яка внесена працівником поліції з метою притягнення завідомо невинної особи до відповідальності.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 30.04.2024 року ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з практичного керування транспортними засобами категорії «В» закладу з підготовки ТОВ «Турбо-Драйв» здійснював практичну підготовку водія гр. ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу Volkswagen Lupo, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаного з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме не обладнаний рівностороннім трикутником білого кольору з вершиною дороги й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «У» чорного кольору, чим порушив вимоги п. 30.3к) ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 127-3 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено суть його правопорушення та надано можливість ознайомитися з відеозаписом правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови серії БАД №511136, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченком М.Г. 30.04.2024 року, в м. Одеса біля будівлі по пр. Небесної Сотні, 2, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з практичного керування транспортними засобами категорії «В» закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів ТОВ «Турбо-Драйв», здійснив практичну підготовку водійки гр. ОСОБА_2 з використанням ТЗ, обладнаного з порушеннями вимог ПДР, а саме не обладнаний рівностороннім трикутником білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «У» чорного кольору, чим порушив п.3.0.3.к ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП. В п. 7 постанови зазначено, що до постанови додаються відео з ПВР, службового відео реєстратора, атестат і медична довідка, фото.

Судом досліджено, наявні на наданому стороною відповідача диску докази:

-Атестат спеціаліста, серії АА №056868, виданий РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 26.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 . Напрям підготовки водіїв: Практичне керування транспортними засобами категорії «В»;

-Медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, видану 23.02.2024 року Медичним центром «ПРОФОМЕД» на ім`я ОСОБА_2 ;

-Відеозаписи, з яких вбачається скоєння позивачем правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 30.04.2024 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали відео фіксації та фото, які підтверджують факти, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , здійснював практичну підготовку ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом автомобіля з наліпками «Автошкола Турбо-драйв», «навчальна» та номерами телефонів. Однак вказаний автомобіль не був обладнаний рівностороннім трикутником білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «У» чорного кольору, що було передбачено п.3.0.3.к ПДР України на час скоєння правопорушення. Також з відеозаписів та фото вбачається наявність у ОСОБА_1 атестату спеціаліста з підготовки водіїв за напрямом: Практичне керування транспортними засобами категорії «В».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2024 року.

Суддя Васильків О.В.