Справа № 580/6583/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2024 року справа № 580/6583/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періодів роботи з 21.03.1983 по 03.02.2003, з 03.02.2003 по 12.11.2015, з 13.11.2015 по 01.05.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 21.03.1983 по 03.02.2003, з 03.02.2003 по 12.11.2015, з 13.11.2015 по 01.05.2016.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя з`ясував, що за наслідками розгляду запиту представника позивача від 01.04.2024, листом від 03.04.2024 № 2300-0205-8/23640 відповідач повідомив, що оскільки на 01.05.2016 ОСОБА_1 не займав посаду державної служби та не має 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723 та актами Кабінету Міністрів України, для призначення пенсії відповідно до Закону № 889 законодавчих підстав немає.

Разом з тим, суддя врахував, що у відповідь на звернення позивача щодо призначення пенсії державного службовця, листом від 17.04.2023 № 4181-3551/І-30/8-2300/23 відповідач повідомив, що оскільки станом на 01.05.2016 ОСОБА_1 не займав посаду державної служби та не має 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723 та актами Кабінету Міністрів України, для призначення пенсії відповідно до Закону № 889 законодавчих підстав немає.

Крім того, з аналогічних підстав повідомлено про відсутність законодавчих підстав для призначення пенсії державного службовця листом від 04.09.2023 № 2300-0205-8/58263.

Встановлені обставини, вказують на те, що за період з квітня 2023 року по вересень 2023 року питання, що стало предметом цього спору вирішувалось двічі. Таким чином, саме у вказаний період часу позивач був обізнаний про порушення своїх прав щодо відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до стажу державної служби та відсутності підстав для призначення пенсії.

Проте, до суду з цим позовом представник позивача звернувся лише 28.06.2024. Вказане свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України.

Суддя зазначає, що у спірних правовідносинах лист відповідача від 17.04.2023 № 4181-3551/І-30/8-2300/23 не впливає на перебіг строку звернення до суду із цим позовом, оскільки спірні правовідносини виникли ще у квітні 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження позивач до позову не подав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК