Справа № 285/998/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/998/23
Провадження № 2-а/273/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба з безпеки на транспорті, про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Наталії Григорівни від 19 січня 2023 року №67771789 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті було винесено постанову про адміністативне правопорушення №ВМ 00000646 за ч.2 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови позивач вчинив адміністративне правопорушення по перевищенню нормативного навантаження на транспортний засіб. Отримавши постанову, позивач одразу ж сплатила штраф в розмірі 8500,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією №1 від 15.11.2021 року. Разом з тим постанову про адміністративне правопорушення, як виконавчий документ, було передано до виконання у Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07.12.2021 року відповідачем було відкрито виконавче провадження №67771789. Після надання відповідачу квитанції про оплату штрафу, 13.12.2021 року виконавче провадження було завершено у зв`язку з самостійним виконанням боржником виконавчого документа. 19.01.2023 року відповідачем було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021 року та відновлено виконавче провадження. 31.01.2023 року позивачка отримала примірник постанови державного виконавця та копію листа третьої особи, яким вона повідомила, що кошти на рахунок не надходили. З таким діями виконавця позивачка не погоджується, оскільки при сплаті штрафу у відділенні банку надала працівнику копію постанови з рахунком, на який слід було зарахувати штраф, однак працівник банку здійснив перерахунок коштів на інший рахунок. Позивач вважає, що штраф хоч і був помилково сплачений не на вказаний у постанові рахунок, проте кошти були перераховані і зараховані на рахунок казначейства, а відтак це є належною сплатою зобов`язання.

25.08.2023 року від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що позивач здійснив оплату штрафу на інший казначейський рахунокUA026001 (ГУК у м.Києві/Дніпровський р-н), тобто рахунок , який не є казначейським рахунком Державної служби України з безпеки на транспорті. Зазначене свідчить про те, що штраф за постанову ВМ №00000646 не був проведений через належний рахунок за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. Вважає, що оплата штрафу на будь-який казначейський рахунок не є свідченням належної оплати штрафу за правопорушення. Важливим є зарахування коштів на належний рахунок державного органу, аби в подальшому кошти могли бути зараховані до відповідного бюджету для конкретних цілей. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.54-60).

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 04.01.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.05.2024 року ухвалою судді замінено неналежного відповідача - Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на належного Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, 20.06.2024 року направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач Звягельський ВДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) та третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті свої представників в судове засідання не направили, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, з огляду на таке.

Суд встановив, що 26.10.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії ВМ №00000646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. В постанові зазначено, що штраф вноситься правопорушником в установу банку на такий рахунок UA0026011, отримувач ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н/21081800, банк Казначейство України. (а.с.7)

Згідно квитанції №1 від 15.11.2021 року ОСОБА_1 сплатила 8500,00 грн на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпровський р-н, банк отримувача 899998.(а.с.8)

07.12.2021 року начальником відділу Баранівського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області на підставі постанови ВМ №00000646 від 26.10.2021 відкрито виконавче провадження №67771789 (а.с.9).

13.12.2021 року виконавче провадження було завершено у зв`язку з самостійним виконанням боржником виконавчого документа. (а.с.10).

19.01.2023 року начальником відділу Баранівського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Харчук Наталією Григорівною було винесено постанову про скасування процесуального документу, яким було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021 року та відновлено виконавче провадження (а.с.11).

Виконавче провадження №67771789 станом на 04.02.2023 року відкрито.(а.с12-16)

Згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.01.2023 року станом на 04.01.2023 року кошти на поточний рахунок НОМЕР_1 від ОСОБА_4 не надходили.(а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установі банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається органові (посадовій особі), який виніс постанову.

Частиною третьою статті 74 вищезгаданого Закону передбачено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Зазначені положення закону свідчать про те, що дії державного виконавця щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними, оскільки вони були вчинені на підставі листа стягувача про ненадходження на їх рахунок коштів від ОСОБА_1 на виконання постанови ВМ №00000646 від 26.10.2021.

Також відповідно до наведених положень законодавства вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення вважається виконаною з моменту внесення на спеціально призначений рахунок відповідної суми штрафу, що має бути підтверджено оригіналом платіжного документу.

При цьому, відповідальність за ненадходження коштів від боржника на спеціально призначений для цього рахунок і помилкове внесення коштів на інший рахунок покладається на платника, а не на державного виконавця або орган, який виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено і це не заперечується позивачем, що сума штрафу була нею внесена на розрахунковий рахунок не призначений для відповідного виду платежів.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений Накаом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі -Порядок).

Помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Повернення (перерахування) платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або небанківських надавачів платіжних послуг, або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Позивачка має право звернутися до органів казначейства відповідно до вище згаданого порядку про повернення їй помилково сплачених на бюджетний рахунок коштів. Однак, таких дій не вчинила.

Також позивач не висунула вимоги до працівника банку, який за її позицією в позовній заяві, винен в перерахуванні коштів на рахунок не призначений для оплати конкретного виду штрафу, не повідомила банківську установу про наявність помилкового переказу.

Викладені в позові обставини не підтверджують неправомірність оскаржуваної постанови начальника відділу Баранівського відділу державної виконавчоїслужби від 19.01.2023.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій та винесенні зазначених постанов діяв відповідно до покладених на нього повноважень, позивач не надала доказів виконання відповідного виконавчого документу, а помилкове внесення суми штрафу на інший, не призначений для відповідних платежів рахунок, не може вважатися його виконанням, важливим є зарахування коштів на належний рахунок державного органу, аби в подальшому, кошти могли бути зараховані до відповідного бюджету для конкретних цілей, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.192, 241, 242, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба з безпеки на транспорті, про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО