Справа № 564/2482/24
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2482/24

Рядок статзвіту № 140

05 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Ковальчука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови лейтенанта поліції Бат.1 Рота 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука І.В. від 29 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з постановою суду про позбавлення його права керування транспортними засобами обізнаний не був, її копії він не отримував та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Ковальчук С.Л. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому вказав на те, що позивач копії постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08.09.2023 року, якою його було притягнуто до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не отримував. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення, що вказане рекомендоване відправлення йому не вручено у зв`язку з відсутністю адресата. Про місце та час розгляду вказаної справи також повідомлений не був, про що свідчить відмітка відділення зв`язку - адресат за місцем проживання відсутній. Наведене вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема його суб`єктивної сторони, яка характеризується прямим умислом. Позивач мав посвідчення водія у додатку «Дія» та користувався ним.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що постановою лейтенанта поліції Бат.1 Рота 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука І.В. Серії ЕНА №2025168 від 29 квітня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 05 год. 15 хв., дорога Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км. + 700 м. керував транспортним засобом «NISSAN NV 400», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Костопільського районного суду від 08.09.2023 року, справа № 564/1571/23, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відмітка про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови на місці її винесення чи направлення для відома відсутня.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24.06.2024 року при відкритті провадження у справі позивачу поновлено строк для звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач не оспорює факту керування ним зазначеним транспортним засобом у вказаний в оскаржуваній постанові час.

Також встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року, справа № 564/1571/23, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зазначена постанова відповідно до положень ст. 294 КУпАП набрала законної сили та звернута до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язкою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що справа перебуває на розгляді у Костопільському районному суді Рівненської області, проте не цікавився станом розгляду вказаної справи.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином ОСОБА_1 в обгрунтування, що він, керуючи автомобілем 29 квітня 2024 року, не знав про наявність постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що судом було виконано всі передбачені законом вимоги щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а також про ухвалене у справі рішення. Відсутність особи за місцем проживання не є підставою, яка вказує, що ОСОБА_1 не мав цікавитися судовоими провадженнями щодо нього та прийнятими судом рішеннями. Відомостей про оскарження ним зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Крім того, позивач мав можливість слідкувати за ухваленими щодо нього судовими рішеннями та виконавчими провадженнями в додатку «Дія».

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 29.04.2024 року на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1571/23 від 08.09.2023 року, вказана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд дійшов висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху,Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, та адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2025168 від 29.04.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 14 ст. 126, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293, 317 -1 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 2025168 від 29.04.2024 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2024 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Волинській області, вул. Винниченка,11, м. Луцьк, Волинська обл., 4300, .

Суддя: Снітчук Р.М.