Справа № 160/5966/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5966/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/5966/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебувала справа №160/5966/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування вимоги / а.с. 1-9,43/.

З адміністративного позову вбачається / а.с. 1-9/, що позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1695,68грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 8000грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2023р. у справі №160/5966/24 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3777-0436/434 від 07.02.2024 р. про сплату боргу (недоїмки) на суму 21012,11грн.; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21012,11грн, нарахованих за 2017р., 2018р. та 1 квартал 2019р.; стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96грн.; стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. / а.с. 60-62/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції в частині стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, 27.05.2024р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу / а.с. 66-69/.

28.05.2024р. з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 160/5966/24 / а.с. 71/ та після отримання матеріалів адміністративної справи №160/5966/24 з суду першої інстанції / а.с. 73/ судом апеляційної інстанції, відповідними ухвалами від 12.06.2024р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/5966/24 і апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження з 02.07.2024р. / а.с. 74,75/,про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 76-79/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 66-68/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм процесуального права в частині співмірності розміру витрат на послуги адвокату зі складністю справи з огляду на те, що справа не є складною бо має типовий характер, просив рішення суду першої інстанції від 13.05.2024р. у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до умов укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Фаворит» (об`єднання) договору про надання правової допомоги від 19.02.2024р. предметом цього договору є надання адвокатським об`єднанням правової допомоги Мотуз В.В., у тому числі представництво інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, конкретні судові справи, які об`єднання веде в інтересах клієнта і при ведення яких або підготовки до яких надається правнича допомога за цим договором погоджуються в додатках до цього договору, винагорода за надання правничої допомоги, її розмір, умови та порядок розрахунків, відповідно до п. 3 договору визначаються сторонами у відповідних додатках до договору / а.с. 25/.

Відповідно до додатку №1 до вищезазначеного договору клієнт доручає а об`єднання приймає на себе обов`язок щодо підготовки та подання до суду позову про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3777-0436/434 від 07.02.2024 р. про сплату боргу (недоїмки) на суму 21012,11грн. і представництво інтересів клієнта в суді під час розгляду справи за цим позовом, також визначено що клієнт здійснює оплату об`єднанню за виконання ним робіт передбачених у цьому додатку, а саме: надання консультацій правового характеру -1000грн., складання позову або апеляційної чи касаційної скарги від 400грн., складання адвокатських запитів від 1000грн., складання інших документів правового характеру від 2000грн. /а.с. 26/.

04.03.2024р. позивачем та об`єднанням складено та підписано акт приймання передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 19.02.2024р. / а.с. 27/, з якого вбачається, що в межах справи №160/5966/24 позивачу надано відповідно до умов договору правову допомогу загальною вартістю 8000грн., яка складається з надання консультацій щодо порядку оскарження вимоги про сплату боргу, складання адвокатського запиту, складання позовної заяви, складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У адміністративному позову позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8000грн. /а.с. 1-9/, відповідач під час розгляду цієї справи судом першої інстанції не надавав заперечень щодо стягнення з нього на користь позивача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8000грн., як і не звертався до суду першої інстанції із клопотанням про зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішення питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже з огляду на наведені норми чинного процесуального законодавства, які регулюють питання розподілу понесених учасником справи (позивачем) судових витрат у разі задоволення позову, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна за своїм змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021р. у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019р. у справі № 813/481/18.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи складність справи, обсяг та зміст фактично наданих адвокатом послуг, факт задоволення судом першої інстанції заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі , колегія суддів вважає, що з урахуванням критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, а також враховуючи, що договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.02.2024р. між позивачем та адвокатським об`єднанням «Фаворит» є дійсним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 2000грн., і з огляду на зміст прийнятого ним рішення у цій справі суд першої інстанції правильно визначив, що відповідач повинен компенсувати позивачу понесені ним під час розгляду цієї справи витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Враховуючи, що апеляційним судом під час розгляду цієї справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення першої інстанції від 13.05.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а також до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №160/5966/24 в частині стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов