Справа № 611/563/24
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

04 липня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Масло С.П., за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А., представника відповідача Рижової Н.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії про закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області №16/2024 у справі про адміністративні правопорушення, якою закрито адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 154 КУпАП; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області по справі №16/2024, якою закрито адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 154 КУпАП; справу повернути відповідачу для продовження розгляду.

В обґрунтування позову зазначає, із листа начальника відділення поліції № 1 Ізюмського РУН ГУ НІ 1 в Харківські області - Березки А. №2187/М9-69101-24 від 19.04.2024 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу співробітниками поліції в діях гр. ОСОБА_3 були встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення правил утримання собак і котів» та прийняте рішення про складання адміністративного протоколу за вказаною статтею, направлення його на розгляд до адмінкомісії.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області №16/2024 у справі про адміністративні правопорушення закрито адміністративну справу та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що вказана вище постанова не є законною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач перед розглядом справи не врахував недоліків протоколу про адмінправопорушення і перейшов до розгляду справи.

Як слідує із оскаржуваної постанови, що при її винесенні відповідач доказів справи не досліджував.

Відповідачем неналежно проведено підготовку справи до розгляду, не враховано наявність такої процесуальної особи - учасника справи як потерпілого у порушення вимог ст. 269 КУпАП.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП не з`ясовано і не наведено у оскаржуваній постанові характер згаданого права, реалізованого позивачем у спосіб, що визнаний протиправним оскаржуваною постановою.

Нібито не собака на позивача напала і йому довелося захищатися, а навпаки.

03 травня 2024 року засобами електронного зв`язку Барвінківському міському голові Ізюмського району Харківської області Бало О.О. позивачем подане клопотання приєднати до справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого 28 березня 2024 року ОСОБА_3 , мешканцем буд. АДРЕСА_1 , заяви позивача та його дружини, подані начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області Генералу поліції 3-го рангу Тимошко В.В. , як доказ.

Однак, в порушення вказаних вище вимог адміністративна комісія при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області не врахувала докази у справі та порушила його право, як потерпілого, позбавивши можливості участі при розгляді справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступного.

У позовній заяві Позивач вказує на те, що діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом і ПBP УРСР від 09.09.1988 року, що є хибним твердженням, оскільки вказаний нормативний документ не застосовується на території України від 07.05.2022 року на підставі Закону України «Про дерадянізацію законодавства України».

У пункті 8.1 розділу 8 «УТРИМАННЯ ТВАРИН (СОБАК, КОТІВ ТА ХИЖИХ ТВАРИН), ДОМАШНЬОЇ ХУДОБИ ТА ПТИЦІ» Правил благоустрою території міста Барвінкове, про порушення якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 року, зазначено наступне: «відповідальні посадові особи житлово-експлуатаційних підприємств всіх форм власності зобов`язані: ознайомити всіх громадян, які мешкають на їх території з правилами утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України: вимагати від мешканців, власників тварин, проведення реєстрації тварин та щеплення проти сказу».

Таким чином, фабула складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 року, не відповідає диспозиції частини 1 статті 154 КУпАП.

Відомості про потерпілого/потерпілих та свідків в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 року доданих до нього документах відсутні.

Крім того, протокол ВАД №093046 від 18.04.2024 року та додані до нього документи, у тому числі заява та письмові пояснення ОСОБА_2 не містять жодних відомостей, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення останньому спричинено моральну, фізичну чи майнову шкоду.

Посилання Позивача, що Відповідачем не враховано, що відповідно до експертного висновку №86 від 08.01.1992 року виявлені у Позивача захворювання пов`язані з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників при виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АНС є необґрунтованими та не стосуються суті оскаржуваної постанови, оскільки дана обставина не перебуває у прямому взаємозв`язку із подією, в результаті якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивач не може вважатися потерпілим у розумінні статті 269 КУпАП.

При цьому, адміністративна комісія розглянула зазначене вище клопотання, долучила його до матеріалів справи, зазначивши при цьому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те. гр. ОСОБА_6 є свідком події, та гр. ОСОБА_2 є потерпілим, що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії №16/2024 від 08.05.2024 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 року Відповідачем були враховані всі наявні у справі докази, зібрані уповноваженим органом.

З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради були відсутні належні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.154 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутня необхідність у заслуховуванні особистих пояснень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області винесено постанову № 16/2024 від 08.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, закрито адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З вищезазначеної постанови вбачається, що інспектором СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Усатовим С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що допустив вибіг собаки породи ягдтер`єр з двору свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка кидалася в сторону гр. ОСОБА_2 , який йшов по вулиці, при чому собака була без поводка та намордника, чим гр. ОСОБА_7 порушив п. 8.1 Утримання тварин Правил благоустрою території міста Барвінкове.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024, який складений відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, вбачається, що собака кидалась в сторону ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2024, яку було подано ОСОБА_2 .

Згідно приписів ч.2 ст. 55 КПК України, статус потерпілого ОСОБА_2 набув внаслідок подання заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

З протоколу № 16/2024 від 08.05.2024 та постанови № 16/2024 від 08.05.2024 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області вбачається, що гр. ОСОБА_2 не викликався в якості потерпілого для розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката

Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів та не доведено у судовому засіданні щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду відповідачем справи, в якій ухвалено оскаржувану постанову.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами ОСОБА_2 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_7 , відбувся без належного повідомлення його, як потерпілого, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення ОСОБА_2 можливості скористатись своїми правами та надати свої пояснення та докази.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, надавати докази та пояснення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено порядок розгляду та вирішення справи, а оскаржуване рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачений законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що, по-перше, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, по-друге, усунути вказані недоліки процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не можливо, то суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме справу слід надіслати на новий розгляд, а не для продовження розгляду як про це просить позивач.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії про закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області № 16/2024 від 08.05.2024 про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_7 надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 600 (шістсот ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 04.07.2024.

Позивач: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (, місце знаходження: вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область).

Суддя С.П. Масло