Справа № 520/11445/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. Справа № 520/11445/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11445/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Бочковський Т.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській обл. ЦМУ МЮ (м.Київ) треті особи Департамент патрульної поліції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській обл. ЦМУ МЮ (м.Київ) (далі відповідач) в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача в частині винесення постанови від 07.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № 72698253;

- зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження № 72698253;

- визнати неправомірними дії відповідача в частині непроведення виконавчих дій в інтересах стягувача з метою встановлення суми яка підлягає стягненню з боржника по виконавчому провадженню № 72698253;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, нарахувань додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.03.2021 по 01.02.2022, належних інспектору взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у адміністративній справі №520/3308/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з метою виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №520/11445/24 та усунення недоліків позовної заяви представником позивача 13.05.2024 через систему Електронний суд було направлено до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків.

Однак, Харківським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали від 13.05.2024 у справі №520/11445/24 не враховано положення п. 6. ст. 120 КАС України, згідно яких якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Так, оскільки ухвала від 06.05.2024 була отримана представником позивача 06.05.2024 в особистому кабінеті системи Електронний суд, п`ятиденний термін спливав 11.05.2024, який є неробочим днем, а першим робочим днем було 13.05.2024, а відтак позивач виконав вимоги зазначені в ухвалі у встановлений судом термін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа (а.с. 8) представником позивача вказану ухвалу про залишення без руху отримано через систему Електронний суд 06.05.2024 о 14:47.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду недоліки позивачем не усунені та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 9901/517/21, Верховним Судом у постановах від 08.12.2022 у справі № 560/4464/22, від 09.06.2023 у справі № 380/14456/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 520/11445/23 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

З довідки про доставку електронного листа, встановлено, що копію ухвали від 06.05.2024 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 06.05.2024 о 14:47, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення. Отже, заявник мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.05.2024 включно.

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/11445/24, якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, мотивована тим, що станом на цю дату недоліки позовної заяви не усунуті.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву на усунення недоліків, яку направлено в системі Електронний Суд 13.05.2024, тобто в межах наданого судом строку для усунення недоліків.

За даними КП "Діловодства спеціалізованого суду" вказана заява на усунення недоліків зареєстрована судом 14.05.2024 за вхідним номером 01-26/45582/24 та передана судді доповідачу.

Таким чином, у позивача виникли законні очікування, що відповідна заява буде врахована судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку, зокрема, в частині виконання ним вимог суду про усунення недоліків позову.

Водночас, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позову в останній день усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а також, зважаючи на те, що строк не було пропущено, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що скаржником не було усунуто недоліки позову, залишеного без руху, в установлений судом строк, а отже передчасно постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі № 520/11445/24 - скасувати.

Справу № 520/11445/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській обл. ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін