Справа № 420/13530/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13530/23

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Час і місце ухвалення: 13:07 год, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.02.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі ФДМУ), третя особа: Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про:

- визнання протиправним та скасування наказу ФДМУ з кадрових питань (особового складу) №117-р від 01 червня 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасування наказу ФДМУ №162 від 30 січня 2023 року з наступними змінами та доповненнями, про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що наказ №162 містить посилання на весь Закон України "Про Фонд державного майна України" від 09 грудня 2011 року №4107-VI (далі Закон №4107-VI) без зазначення конкретної норми. Водночас, у вказаному Законі №4107-VI мова не йде про "призначення перевірок" із невизначеним предметом або створення "робочих груп" за межею ланцюга підпорядкованості, або інші форми реалізації такого контролю. Такої форми реалізації згаданого контролю як "призначення перевірки" не містить і Положення про регіональне відділення ФДМУ, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15 травня 2012 року №678 (далі Положення №678). Частина 3 ст. 26 БК України визначає таке поняття, як внутрішній контроль. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. На виконання зазначеної норми БК України Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1062 (далі Постанова №1062) було затверджено Основні засади здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів. В свою чергу сам ФДМУ, тобто відповідач, на виконання нормативних положень, прийняв Наказ №1119 від 15 листопада 2019 року, яким затвердив Інструкцію з організації та здійснення внутрішнього контролю у ФДМУ та його регіональних відділеннях (далі Інструкція №1119). Разом з тим, зазначена Інструкція №1119, також жодним чином не передбачає "наказів про проведення перевірки" і "створення робочих груп". Як не передбачає такого і жодний із застосовних нормативно-правових актів. При цьому, позивач під час "проведення перевірки" перебував у складі Збройних сил України, відповідно до наказу ФДМУ від 09 березня 2022 року №70-р був увільнений від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення в зв`язку із проходженням військової служби та наказу від 08 березня 2023 року №38-р приступив до виконання обов`язків начальника Регіонального відділення з 09 березня 2023 року. На виконання наказу №162 листом №10-23-3231 від 10 лютого 2023 року заступник директора Департаменту економічної безпеки начальник відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном О.А. Ліпінський, який навіть не був головою робочої групи, затребував надати у паперовому вигляді всю документацію щодо діяльності відділення за 2 роки, обсяг якої дорівнює приблизно 7 000 сторінок. Відповідно п.13 Положення №678, Голова регіонального відділення організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступника. Начальник регіонального відділення підзвітний та підконтрольний Голові Фонду. Отже, лист заступника директора Департаменту, який навіть не є головою робочої групи, призначеної спірним наказом №162, не створював і не міг створювати для начальника регіонального відділення жодних правових наслідків, оскільки явно виданий за межами встановленого ланцюжка підпорядкованості. Незважаючи не ці факти, вимоги листа були виконані, однак, документи надані не у паперовому вигляді, а в електронному, а також під час візиту робочої групи до регіонального відділення. Жодних конкретних зауважень, або посилань на відсутність конкретних документів, у доповідній записці ОСОБА_2 не надано. Згодом, 30 березня 2023 року, своїм листом №10-23-7715, він зажадав надання документів і матеріалів, а саме приватизаційної справи єдиного майнового комплексу ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", згідно з описом. При цьому, у своєму листі від 04 квітня 2023 року №01-07-01305 позивач проінформував Голову ФДМУ, що вимоги листа пана О.А. Ліпінського №10-23-7715 не можуть бути виконані. Крім того, були грубо порушені процедурні вимоги, визначені Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII) і Порядку здійснення дисциплінарного провадження. Позивачу не було роз`яснено і забезпечено право користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника (ч.7 ст. 74 Закону №889-VIII). Позивачу не було надано можливості реалізувати право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ст. 76 Закону №889-VIII). Засідання дисциплінарної комісії не фіксувалося належним чином (розділ "Основні засади роботи дисциплінарної комісії" Порядку здійснення дисциплінарного провадження). Листом 10-37-12701 від 22 травня 2023 року позивача було повідомлено про внесення подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності і запропоновано надати пояснення, однак, копія самого подання позивачу надана не була. Невідповідність Наказу №117-р вимогам щодо його змісту, через відсутність у ньому стислого викладу обставин справи і юридичної кваліфікації конкретних дисциплінарних проступків або проступку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за підсумками розгляду належним чином сформованої дисциплінарної справи у ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача дисциплінарна комісія дійшла висновку, що матеріали справи підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи одночасно із внесенням суб`єкту призначення подання державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такого подання та про необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до ст. 75 Закону №889-VIII. Обов`язок щодо надсилання подання державному службовцю законодавством не визначений. При цьому, наказ №162 від 30 січня 2023 року виданий відповідно вимог ст. 6 Закону №4107-VI, згідно яких Фонд здійснює контроль за діяльністю регіональних відділень та представництв. Тобто, наказ виданий у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для його скасування.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ФДМУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, про визнання протиправними та скасування наказів, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ФДМУ №117-р від 01 червня 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФДМУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

В апеляційній скарзі ФДМУ ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу на те, що листом Регіонального відділення від 04 квітня 2023 року №01-07-01305 надано пояснення про неможливість повторного подання сканованих документів, в тому числі і з наступних причин: аукціон з приватизації ЄМК ДП відбувся 17 січня 2023 року, попередній ДКП підписаний 16 лютого 2023 року, основний ДКП 14 квітня 2023 року. Саме до повного завершення оформлення основного договору всі документи, пов`язані з оформленням, постійно перебували в роботі, опрацьовувались юридичними службами РВ, покупця та державного підприємства, після чого надавались нотаріусу. Таким чином, сканування документів та відправка їх для подальшого врахування в роботі під час їх постійного опрацювання є абсолютно недоцільним;

- апелянт наголошу, що у ОСОБА_1 не було будь-яких об`єктивних підстав вважати, що перевірка регіонального відділення, яка проводиться згідно з наказом Фонду від 30 січня 2023 року №162, вже завершена;

- апелянт вважає спростованим твердження позивача, що він не повинен нести відповідальність за виконання наказу Фонду від 30 січня 2023 року №162, посилаючись на те, що ні його особисто, ні його підлеглих з наказом не знайомили, оскільки листом від 10 лютого 2023 року №10-23-3231 накази №№162, 177 було направлено до регіонального відділення. Більш того, членів робочої групи було допущено до перевірки, свідчить, що ОСОБА_3 , яка на той час виконувала обов`язки начальника регіонального відділення, була ознайомлена зі змістом вказаних наказів Фонду. Під час передачі справ у зв`язку з поверненням ОСОБА_1 до виконання обов`язків начальника регіонального відділення, ОСОБА_3 мала поінформувати його про стан справ у регіональному відділенні, зокрема про проведення перевірки регіонального відділення згідно з наказом Фонду від 30 січня 2023 року №162;

- апелянт наголосив, що твердження ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 на підписання запиту Фонду від 30 березня 2023 року №10-23-7715 спростовано матеріалами, що містяться в дисциплінарній справі;

- апелянт вказує, що досліджуючи тяжкість проступку ОСОБА_1 , комісія з`ясувала, що ненадання регіональним відділенням інформації на запит Фонду від 30 березня 2023 року №10-23-7715 перешкоджало завершенню перевірки, розпочатої згідно з наказом від 30 січня 2023 року №162, та підготовці членами робочої групи з перевірки об`єктивних висновків на підставі достовірної інформації;

- апелянт додатково звернув увагу суду на те, що наказом Фонду з кадрових питань (особового складу) від 14 червня 2023 року №126-р ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 19 червня 2023 року за угодою сторін;

- у зв`язку з відсутністю технічної можливості надіслати запити до регіональних відділень Фонду з використанням ІС "СЕД ДОП" інтегрованої до Системи взаємодії за підписом голови робочої групи, ОСОБА_4 підготовлено відповідний лист за підписом заступника директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією орендою та управління державним майном Ліпінським О.А. Лист від 30 березня 2023 року №10-23-7715 підготовлено та завантажено до системи електронного документообігу (ІС "СЕД ДОП") ОСОБА_4 , який станом на дату завантаження проекту листа в систему електронного документообігу та підписання був головою робочої групи згідно наказу від 30 січня 2023 року №162 (зі змінами згідно наказу від 15 березня 2023 року №492). Крім того даний лист містить посилання на Наказ 30 січня 2023 року №162, запитувану інформацію необхідно було надіслати на електронну адресу голови робочої групи, виконавцем даного листа є ОСОБА_4 , що зазначено безпосередньо в даному листі. Попередній запит від 10 лютого 2023 року №10-23-3231 був підготовлений ОСОБА_5 та підписаний заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією орендою та управління державним майном ОСОБА_2 . Зауваження до даного запиту від представників Регіонального відділення в тому числі від начальника Регіонального відділення Олександра Славського до Фонду не надходили;

- судом не взято до уваги, що відповідно до абз.4 п.132 Інструкції №1119 підписувачем проектів електронних документів, що надсилаються установам того ж, або нижчого рівня, регіональному відділенню Фонду, організаціям та підприємствам, що належать до сфери управління Фонду, а також листів щодо розроблення проектів актів є керівник структурного підрозділу Фонду згідно з визначеною компетенцією або особа, що виконує його обов`язки;

- суд не врахував, що ОСОБА_4 (автор документа) є головним спеціалістом відділу Департаменту економічної безпеки Фонду, натомість ОСОБА_2 є заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Фонду, до того ж ОСОБА_2 був членом робочої групи. Отже, ОСОБА_4 не міг бути підписантом запиту від 30 березня 2023 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФДМУ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

07 грудня 2020 року ФДМУ видано наказ №458-р про укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину зі ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (а.с.172 т.2).

05 лютого 2021 року ФДМУ видано наказ №26-р про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з 08 лютого 2021 року шляхом укладання контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої корона вірусом SARS-Co-V-2 (а.с. 173 т.2).

30 червня 2021 року ФДМУ видано наказ №239-р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 30 червня 2021 року у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби шляхом припинення контракту про проходження державної служби на період дії карантину (а.с.180 т.2).

30 червня 2021 року ФДМУ видано наказ №240-р про призначення за результатами конкурсу ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з 01 липня 2021 року (а.с.181 т.2).

09 березня 2022 року ФДМУ видано наказ №70-р про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з 25 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року у зв`язку з проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_1 , з 09 березня 2022 року у зв`язку з проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_2 (а.с.185 т.2).

30 січня 2023 року ФДМУ видано наказ №162, яким створено робочу групу та доручено робочій групі здійснити перевірку діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки (а.с.15-16, 122-124, 218-220 т.1).

Наказом ФДМУ від 15 березня 2023 року №492 внесено зміни до складу робочої групи, створеної згідно з п.1 наказу ФДМУ від 30 січня 2023 року №162 (а.с.17, 140, 221 т.1).

10 лютого 2023 року на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направлено лист №10-23-3231, яким повідомлено про необхідність у термін до 17 лютого 2023 року забезпечити підготовку структурними підрозділами Регіонального відділення для надання робочій групі, створеній відповідно до наказу Фонду від 30 січня 2023 року №162, матеріалів та належним чином завірених копій документів та матеріалів, за необхідності пояснень та інформаційних довідок, згідно переліку, до якого додано копії наказів від 30 січня 2023 року №162, від 15 березня 2023 року №492 (а.с.22-27, 125-136, 222-233 т.1).

08 березня 2023 року ФДМУ видано наказ №38-р, яким наказано ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з 09 березня 2023 року (а.с.190 т.2).

Листом від 30 березня 2023 року №10-23-7715, за підписом заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О., Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях повідомлено про необхідність до 03 квітня 2023 року надати до Фонду, для опрацювання в межах перевірки Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, скановані матеріали приватизаційної справи єдиного майнового комплексу ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (), згідно з описом на електронну адресу голови робочої групи (а.с.28, 141, 237 т.1).

Листом від 04 квітня 2023 року №01-07-01305 за підписом начальника Регіонального відділення ОСОБА_1 надано відповідь та повідомлено, що законодавство України не містить визначення терміну "приватизаційна справа". На виконання п.3 Наказу від 30 січня 2023 року №162 голова робочої групи, головний спеціаліст відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки ОСОБА_6 звертався з письмовим запитом від 23 лютого 2023 року (вх.РВ № 01/00892 від 23 лютого 2023 року) "про надання у зв`язку із службовою необхідністю для ознайомлення приватизаційних справ, а саме: 1) ЄМК "Одеський дослідний і проекторський (перекреслено) телевізійної техніки інститут"; 2) ЄМК "Усть-Дунайський порт"; 3) розширення майданчику ПАТ "МВО "ОРІОН". 23 лютого 2023 року Регіональним відділенням до Робочої групи були надані всі наявні в Регіональному відділенні первинні документи, у т.ч. копії, електронні документи на паперових носіях (витяги з ЄДРПВ), які використовувалися в процесі приватизації визначених об`єктів, у т.ч. документи з підготовки аукціону для продажу ЄМК ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" для огляду та зняття фото-скан копій, необхідних Робочій групі для здійснення перевірки. Члени робочої групи особисто проводили перевірку безпосередньо в приміщенні Регіонального відділення за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з 20 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року, мали можливість робити з них всі необхідні копії, виписки, поставити питання щодо змісту документів, отримати пояснення на поставлені питання від Регіонального відділення. Зауважень, додаткових запитів від голови Робочої групи ОСОБА_6 під час перевірки та роботи з документами ЄМК ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" до Регіонального відділення не надходило. Повторне надання документів та/або повторна перевірка Регіонального відділення наказом №162 не передбачена (а.с.29, 142, 238 т.1).

08 квітня 2023 року заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінським О. на ім`я голови ФДМУ подано доповідну записку, якою повідомлено про те, що начальник Регіонального відділення ОСОБА_7 не виконав п.3 Наказу від 30 січня 2023 року №162 (із змінами), чим перешкоджає у повному та об`єктивному дослідженні питань, що є предметом перевірки, що відповідно ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII є дисциплінарним проступком, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Голови Фонду, прийнятого у межах його повноважень та запропоновано ініціювати питання, щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Олександра Славського за вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Фонду від 30 січня 2023 року №162 (із змінами), прийнятого у межах повноважень Головою Фонду (а.с.32, 37, 143-144, 216-217 т.1).

18 квітня 2023 року ФДМУ видано наказ №70-р про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Славського О.В. (а.с.34, 96, 215 т.1).

24 квітня 2023 року ФДМУ видано наказ №72-р про утворення дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарної справи (а.с.145-146 т.1)

04 травня 2023 року ОСОБА_1 надано пояснення на доповідну записку заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О. (а.с.38, 295-321 т.1).

18 травня 2023 року дисциплінарною комісією ФДМУ з розгляду дисциплінарних справ складено подання, яким рекомендовано застосувати до начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.97-101, 335-344 т.1).

01 червня 2023 року ФДМУ видано наказ №117-р, яким застосовано до начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, з урахуванням ч.3 ст. 66 Закону, дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.102 т.1).

14 червня 2023 року ФДМУ видано наказ №126-р, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 19 червня 2023 року за угодою сторін (а.с.103 т.1).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарною комісією ФДМУ в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення наявності чи відсутності протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв`язку.

Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем приписів Закону №889-VIII, в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії ФДМА, які є неповними та необґрунтованими.

В наказі №117-р від 01 червня 2023 року відповідачем не зазначено чим саме підтверджується доведеність вини позивача та вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пп.5 п.2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 4, 6, 9, 10 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09 грудня 2011 року №4107-VI, ст.ст. 5, 8, 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 77 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус, організацію, повноваження та порядок діяльності ФДМУ визначає Закон №4107-VI.

Згідно ст. 4 Закону №4107-VI до основних завдань ФДМУ належать, організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Відповідно ст. 6 Закону №4107-VI (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) ФДМУ здійснює контроль за діяльністю регіональних відділень та представництв.

Статтею 9 Закону №4107-VI визначено, що ФДМУ у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова ФДМУ. Накази ФДМУ, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

Відповідно ст. 10 Закону №4107-VI ФДМУ для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку: одержувати інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Статтею 5 Закону №889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.ст. 8, 9 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний:

- дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

- поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

- з повагою ставитися до державних символів України;

- обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

- забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

- сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

- 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

- додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

- запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

- постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

- зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Відповідно ст. 61 Закону №889-VIII службова дисципліна забезпечується шляхом:

- дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

- формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

- поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

- поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п.4, 5, 12, 15 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ст. 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно ст. 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно ст.ст. 74, 75 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ст. 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного наказу ФДМУ №117-р від 01 червня 2023 року, до начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, з урахуванням ч.3 ст. 66 Закону (а.с.102 т.1).

Підставою для здійснення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О. від 08 квітня 2023 року про те, що начальник Регіонального відділення ОСОБА_1 не виконав п.3 наказу від 30 січня 2023 року №162 (із змінами), прийнятого у межах його повноважень, та запропоновано ініціювати питання, щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 за вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII (а.с.32, 37, 143-144, 216-217 т.1).

В поданні від 18 травня 2023 року дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підписавши лист від 04 квітня 2023 року №01-07-01305, яким відмовлено у наданні інформації на запит Фонду від 30 березня 2023 року №10-23-7715, що був направлений до регіонального відділення в межах проведення перевірки згідно з наказом Фонду від 30 січня 2023 року №162, порушив вимоги ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 9 Закону та не виконав п.3 наказу від 30 січня 2023 року №162, виданого в межах повноважень Голови Фонду, свої посадові обов`язки як начальника регіонального відділення, передбачені п.2 р. 3 посадової інструкції, та абз.3 п.12 Положення про регіональне відділення ФДМУ. Досліджуючи тяжкість проступку ОСОБА_1 , комісія з`ясувала, що ненадання регіональним відділенням інформації на запит Фонду від 30 березня 2023 року №10-23-7715 перешкоджає завершенню перевірки, розпочатої згідно з наказом від 30 січня 2023 року №162, та підготовці членами робочої групи з перевірки об`єктивних висновків на підставі достовірної інформації. Водночас тяжких наслідків такі діяння не спричинили.

Так, з системного аналізу приписів Закону №889-VIII вбачається, що дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Закону №889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно п.12 Положення про регіональне відділення ФДМУ, затвердженого наказом ФДМУ від 15 травня 2012 року №678, начальник регіонального відділення: здійснює керівництво регіональним відділенням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступника. Начальник регіонального відділення підзвітний та підконтрольний Голові Фонду.

Відповідно п.2 розділу 4 Посадової інструкції начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, затвердженої головою ФДМУ 20 квітня 2021 року, начальник регіонального відділення організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови фонду, його першого заступника та заступників, керівника апарату Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2023 року ФДМУ видано наказ №162, яким створено робочу групу, зокрема у такому складі: ОСОБА_5 голова робочої групи, головний спеціаліст відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки ФДМУ; члени робочої групи, зокрема, ОСОБА_2 заступник директора Департаменту економічної безпеки начальник відділу контролю за приватизацією, орендою та управлінням державним майном ФДМУ та доручено робочій групі здійснити перевірку діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки (а.с.15-16, 122-124, 218-220 т.1).

Пунктом 3 наказу визначено керівнику Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (або особі, яка виконує його обов`язки) забезпечити роботу робочої групи, надавати в повному обсязі необхідну інформацію, матеріали та пояснення.

Наказом ФДМУ від 15 березня 2023 року №492 внесено зміни до складу робочої групи, створеної згідно з п.1 наказу ФДМУ від 30 січня 2023 року №162, а саме виключено зі складу робочої групи: ОСОБА_5 головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки ФДМУ, голову робочої групи; включено до складу та призначено головою робочої групи ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки ФДМУ (а.с.17, 140, 221 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30 березня 2023 року №10-23-7715, за підписом заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О., Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях повідомлено про необхідність до 03 квітня 2023 року надати до Фонду, для опрацювання в межах перевірки Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, скановані матеріали приватизаційної справи єдиного майнового комплексу ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (), згідно з описом на електронну адресу голови робочої групи (а.с.28, 141, 237 т.1).

В той же час, лист від 30 березня 2023 року №10-23-7715 хоч і містить посилання на наказ ФДМУ від 30 січня 2023 року №162, однак підписаний ОСОБА_2 як заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном, а не як членом робочої групи.

При цьому, станом на дату підписання листа від 30 березня 2023 року №10-23-7715 головою робочої групи згідно наказу від 30 січня 2023 року №162 (зі змінами згідно наказу від 15 березня 2023 року №492) був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .

Разом з тим, в межах проведення перевірки Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях попередній запит щодо надання документів надавався саме головою робочої групи ОСОБА_5 (а.с.35 т.1).

Колегія суддів вважає необґрунтованим довід ФДМУ про те, що на час підписання запиту ОСОБА_2 виконував обов`язки директора Департаменту економічної безпеки та його повноваження в межах виконання обов`язків директора щодо підписання запитів регіональним відділенням Фонду про надання інформації, матеріалів та пояснень визначені п.6.15 наказу ФДМУ з кадрових питань (особового складу) від 28 березня 2023 року №225к "Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду" (чинного на дату направлення запиту), п.п.5.4.11, 5.4.15 Положення про Департамент економічної безпеки, оскільки запит від 30 березня 2023 року №10-23-7715 наданий в межах виконання наказу від 30 січня 2023 року №162, яким доручено робочій групі здійснити перевірку діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки, а не в межах виконання ОСОБА_8 завдань та повноважень, визначених Положенням про Департамент економічної безпеки ФДМУ.

Вищевикладене, на думку колегії суддів, підтверджує факт здійснення запиту інформації під час перевірки неуповноваженим членом робочої групи.

Колегія суддів також враховує, що листом від 04 квітня 2023 року №01-07-01305 начальник Регіонального відділення ОСОБА_1 повідомив, що законодавство України не містить визначення терміну "приватизаційна справа". На виконання п.3 наказу Фонду від 30 січня 2023 року №162 голова робочої групи, головний спеціаліст відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки ОСОБА_6 звертався з письмовим запитом від 23 лютого 2023 року (вх..РВ № 01/00892 від 23 лютого 2023 року) "про надання у зв`язку із службовою необхідністю для ознайомлення приватизаційних справ, а саме: 1) ЄМК "Одеський дослідний і проекторський (перекреслено) телевізійної техніки інститут" 2) ЄМК "Усть-Дунайський порт" 3) розширення майданчику ПАТ "МВО "ОРІОН". 23 лютого 2023 року Регіональним відділенням до Робочої групи були надані всі наявні в Регіональному відділенні первинні документи, у т.ч. копії, електронні документи на паперових носіях (витяги з ЄДРПВ), які використовувалися в процесі приватизації визначених об`єктів, у т.ч. документи з підготовки аукціону для продажу ЄМК ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" для огляду та зняття фото-скан копій, необхідних Робочій групі для здійснення перевірки. Члени робочої групи особисто проводили перевірку безпосередньо в приміщенні Регіонального відділення за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з 20 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року, а тому мали можливість робити з них всі необхідні копії, виписки, поставити питання щодо змісту документів, отримати пояснення на поставлені питання від Регіонального відділення. Зауважень, додаткових запитів від голови Робочої групи ОСОБА_6 під час перевірки та роботи з документами ЄМК ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" до Регіонального відділення не надходило. Повторне надання документів та/або повторна перевірка Регіонального відділення наказом №162 не передбачена (а.с.29, 142, 238 т.1).

При цьому, ОСОБА_2 під час надання пояснень в межах дисциплінарного провадження вказав, що робоча група в межах повноважень запросила надання матеріалів справи щодо підготовки до приватизації ЄМД ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" та спеціалістом відділу приватизації державного майна регіонального відділення було надано на огляд членам робочої групи окремі документи, які містилися у справі (а.с.239-242 т.1).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що дисциплінарна комісія під час проведення дисциплінарного провадження досліджувала обставини та доводи, викладені у вказаному листі від 04 квітня 2023 року №01-07-01305 та доповідній записці від 08 квітня 2024 року, зокрема досліджувалось питання про обсяг документів, які надавалися робочій групі в період з 20 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року в тому числі щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", питання формування "приватизаційної справи" з описом, та порядок її ведення, визначений чинним законодавством України.

Також, матеріали дисциплінарної справи не містять доказів отримання під час проведення дисциплінарного провадження пояснень та документів щодо порядку ведення та формування документів щодо підготовки ЄМК до приватизації від інших членів робочої групи, список яких визначений наказом Фонду від 30 січня 2023 року №162.

Тобто, висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються на інформації викладеній в доповідній записці ОСОБА_8 від 08 квітня 2024 року, без дослідження всіх обставин. При цьому, матеріали дисциплінарної справи не містять будь-яких обґрунтованих висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги пояснень ОСОБА_8 над поясненнями ОСОБА_1 .. При прийнятті подання від 18 травня 2023 року комісією не встановлено істотні обставини, що мають значення для прийняття законного рішення в формі акту індивідуальної дії (як то наявність умисних винних дій державного службовця), не надано оцінку письмовим поясненням позивача та доданим до них поясненням інших службових осіб регіонального відділення.

Також, при проведенні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 комісією не враховано, що станом на дату його проведення та закінчення перевірка діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки тривала, а члени комісії (голова комісії) не були позбавлені можливості направити до Регіонального відділення повторний запит щодо отримання необхідних документів із належним обґрунтуванням підстав його направлення.

Крім того, комісією не враховано, що перевірка згідно наказу Фонду від 30 січня 2023 року №162 розпочата в період увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у зв`язку з проходженням ним військової служби, відповідно до наказу ФДМУ №70-р від 09 березня 2022 року.

З огляду на викладене, дисциплінарною комісією ФДМУ в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення наявності чи відсутності протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв`язку.

Таким чином, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, не є мотивованим, детальним і повним, та не відображає усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Разом з тим, спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем приписів Закону №889-VIII, в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії ФДМУ, які є неповними та необґрунтованими.

Так, в наказі №117-р від 01 червня 2023 року відповідачем не зазначено чим саме підтверджується доведеність вини позивача та вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 5 п. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.

В той же час, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Такими обставинами можуть бути, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 2 статті 67 Закону).

Водночас ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Тобто застосування такого виду дисциплінарного заходу, можливий лише за наявності всіх перелічених обставин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №814/934/18.

В постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року по справі №1340/4847/18 суд наголосив, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2019 року по справі №1340/4847/18, від 01 листопада 2022 року по справі №380/3045/21.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.