Справа № 440/1839/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р.Справа № 440/1839/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.04.24 року по справі № 440/1839/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 11.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що не погоджується з твердженнями ГУ ДПС у Полтавській області щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказує, що документальною підставою для прийняття рішення про порушення платником податків п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР є відсутність в об`єкта перевірки первинних бухгалтерських документів на товар, який підлягає реалізації та відсутність обліку товарних запасів. Місце зберігання такого городу документів законодавством невизначено, проте з огляду на форму господарської діяльності, це може бути офісне приміщення, місце проживання чи реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, адреса робочого місця осіб, які відповідальні за складення та облік відповідних первинних документів в (зокрема, бухгалтер або фінансовий директор) чи місце реалізації / надання товарів чи послуг. Податковий та бухгалтерський облік позивача забезпечує фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про що укладено відповідний договір. На момент проведення фактичної перевірки бухгалтер не змогла привезти та пред`явити уповноваженим посадовим особам контролюючого органу відповідні документи на підтвердження обліку та оприбуткування товарних запасів, оскільки перебувала того дня з хворою дитиною, а сам ФОП ОСОБА_1 знаходився далеко за межами міста та області. Тому податкові ревізори-інспектори побачивши в приміщенні ресторану працівника (офіціанта) - ОСОБА_3 , який повідомив, що первинних бухгалтерських документів на алкогольні напої у нього особисто немає, зробили хибний висновок, що в закладі здійснюється реалізація товарів (алкогольних напоїв) невизначеного походження, облік яких відсутній. Посилається на судове рішення, яке набрало законної сили, яке підтверджує відсутність події правопорушення з боку позивача, яке стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі оскаржуваних рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 11.12.2023 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 23960,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

На переконання представника апелянта, висновки акту перевірки від 04.10.2023 № 9554/16-31-24-05-01/ відповідають вимогам чинного законодавства України та є такими, що належним чином обґрунтовані, а оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є правомірним в повному обсязі та не підлягає скасуванню.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 23.11.2023 № 2973-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 23.11.2023 № 5410, 5411 та на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) працівниками ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку бару «Берлога» за адресою: АДРЕСА_1 платника податків ФОП ОСОБА_1 ..

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.11.2023 реєстраційний № 11986/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Фактичною перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 1, 11, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: щодо обов`язку проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у з встановленому порядку розрахункових книжок (розмір штрафних (фінансових) санкцій - 105,00 грн.); щодо обов`язку проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (розмір штрафних (фінансових) санкцій - 5100,00 грн.); щодо обов`язку вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що стверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно дотверджує відсутність події правопорушення з боку позивача, яке стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі оскаржуваних рішень.

Не погоджуючись з висновками ГУ ДПС у Полтавській області про вчинення порушень передбачених п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення безпідставним та протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця Губаря Макси

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР не підтвердженим належними доказами, відтак є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У силу пунктів 1, 11,12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Щодо встановлених порушень пунктів 1, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 15 Закону № 265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (п. 1). При цьому згідно з пунктом 11 Прикінцевих положень Закону тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

- триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (п. 7).

Відповідно до акту фактичної перевірки від 24.11.2023 ОСОБА_3 ( працівником бару «Берлога») не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки при продажу пиво «Чернігівське світле» 05,л 45 грн. арахіс 25,00 грн, загальна сума 70,00 грн / а.с.59-60/.

З матеріалів справи вбачається, що в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що «ним продано пиво Чернігівське світле 05 л по ціні 45 гривень та арахіс по ціні 25 гривень, на загальну суму 70 гривень, фіскальний чек не надав, бо не вміє» / а.с. 61/.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 , на той час, пропрацював місяць, а тому не мав достатнього досвіду.

Також, згідно з актом фактичної перевірки від 24.11.2023 встановлено порушення п.11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із заначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу джину «The Speaker» 0,7 л 560,00 грн (фіскальний чек №2008 від 18.08.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД / а.с. 59 60, 63/.

Дійсно, позивачем не спростовано виявлені контролюючим органом порушення вимог п. 1, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо порушення вимог п.12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, колегія суддів зазначає наступне.

Так, нормою пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язано суб`єктів господарювання вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, в порядку, встановленому законодавством.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що на момент проведення фактичної перевірки 24.11.2023 ревізори інспектори запитали у працівника ОСОБА_3 (офіціанта), документи на підтвердження обліку та оприбуткування товарних запасів, останній повідомив, що первинних бухгалтерських документів на алкогольні напої у нього особисто немає, уповноважені особи ГУ ДПС у Полтавській області зробили опис товарів за місцем їх реалізації в ресторанному закладі, прийшовши до висновку, що в закладі здійснюється реалізація товарів (алкогольних напоїв) невизначеного походження, облік яких відсутній.

Представником відповідача не спростовано доводи позивача, що посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області не вчинялися жодні дії для того щоб, з`ясувати чи є в наявності у ФОП ОСОБА_1 документи на підтвердження обліку та оприбуткування товарних запасів (алкогольних напоїв), а саме не запитували ОСОБА_1 , йому не телефонували.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що після отримання ФОП « ОСОБА_1 спірного податкового повідомлення-рішення 25.12.2023 позивачем на адресу ГУ ДПС у Полтавській області направлено заперечення в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 12 ст. З Закону -265/95-ВР разом з копіями первинних бухгалтерських документів на підтвердження придбання товару, що знаходився в ресторанному закладі на дату проведення фактичної перевірки.

Зокрема, було надано копії видаткової накладної №ПФ-0000452 від 05.06.2023, на суму 2589,62 грн., в т.ч. ПДВ - 431,60 грн. (постачальник - філія ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000484 від 12.06.2023р. на суму 2441,18 грн., в т.ч. ПДВ - 406,56 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000507 від 19.06.2023р. на суму 1370,68 грн., в т.ч. ПДВ -228,45 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000560 від 03.07.2023р. на суму 946,88 грн., в т.ч. ПДВ -157,81грн.(постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000576 від 10.07.2023р. на суму 1999,48 грн., в т.ч. ПДВ- 333,25 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №259968 від 12.07.2023р. на суму 620,54 ттн., в т.ч. ПДВ - 103,42 грн. (постачальник - ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС»), видаткової накладної №ПФ-0000766 від 21.08.2023р. на суму 410,33 грн., в т.ч. ПДВ - 68,39 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000804 від 04.09.2023р. на суму 856,06 гри., в т.ч. ПДВ - 142,68 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ-0000932 від 09.10.2023р. на суму 454,54 грн., в т.ч. ПДВ - 75,76 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №423940 від 25.10.2023р. на суму 464,47 грн., в т.ч. ПДВ - 77,41 грн. постачальник - ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС»), видаткової накладної №ПФ- 0001011 від 30.10.2023р. на суму 877,20 грн., в т.ч. ПДВ - 255,84 грн. постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), видаткової накладної №ПФ- 0001064 від 13.11.2023р. на суму 258,76 грн., в т.ч. ПДВ - 43,13 грн. (постачальник - філія №4 ТОВ «ПРОМЕТАЛЛ»), товарно-транспортної накладної №ПФ-034222 від 13.09.2023р. на суму 176,88 грн., в т.ч. ПДВ - 29,48 грн. (замовник - ТОВ СВІФТ-2016»).

Також оприбуткування вищевказаної продукції підтверджується копією книги обліку доходів і витрат за відповідний період, ведення якої забезпечується позивачем в порядку, передбаченому п. 296.1 ст. 296 ПК України.

Отже, доводи відповідача про неведення позивачем обліку товарних запасів у встановленому порядку не відповідають встановленим обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР не підтвердженим належними доказами, відтак є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 440/1839/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 440/1839/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 02.07.2024 року