Справа № 160/2870/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2870/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №160/2870/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання документа про підтвердження факту сплати судового збору та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 17.06.2024 о 12:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
25.06.2024 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржник є розпорядником коштів нижчного рівня, а виділення видатків з Державного бюджету є повноваженнями Державної митної служби України. Скаржник зазначає, що є суб`єктом владних повноважень, який фінансується виключно з Державного бюджету України. Посилаючись на введення воєнного стану, скаржник зазначає, що не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках контролюючого органу за КВЕК 2800 «Інші поточні видатки».
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на його необгрунтованістю та невизначеністю.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що суд може вчинити одну з наведених процесуальних дій, враховуючи клопотання чи заяву сторони.
Разом з тим, в поданому клопотанні скаржник зазначив усі можливі варіанти поведінки, передбачені статтею 133 КАС України та переклав обов`язок щодо вибору процесуальної дії на апеляційний суд.
Суд вважає вимоги клопотання безпідставними та незрозумілими, а доводи скаржника, наведені в клопотанні - необгрунтованими та недоведеними.
Посилання на воєнний стан суд до уваги не приймає, оскільки скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню ухвали суду від 14.06.2024 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі.
Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень та відсутність коштів на рахунках такої установи, не є безумовними підставами для застосування положень статті 133 КАС України.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №160/2870/24 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко