Справа № 440/7668/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/7668/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2024 №10968207/44727438, №10968203/44727438, №10968211/44727438, №10968205/44727438, №10968209/44727438, №10968200/44727438, №10968201/44727438, №10968208/44727438, №10968202/44727438, №10968204/44727438, №10968199/44727438, №10968210/44727438, №10968206/44727438, від 24.04.2024 №10953334/44727438 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" від 31 березня 2024 року №15; від 31 березня 2024 року №17; від 31 березня 2024 року №18; від 31 березня 2024 року №20; від 31 березня 2024 року №22; від 31 березня 2024 року №23; від 31 березня 2024 року №25; від 31 березня 2024 року № 40; від 31 березня 2024 року №41; від 31 березня 2024 року №43; від 18 березня 2024 року №46; від 20 березня 2024 року №56; від 22 березня 2024 року №59; від 26 березня 2024 року №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання до контролюючого органу.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет доказування.

Так, податкові накладні, які позивач просить зареєструвати, виписані на підставі договорів поставки нафтопродуктів від 16.09.2022 № 09/22-14, укладеного з ТОВ "ЛідАгро"; від 15.05.2022 № 126, укладеного з ПСП Агрофірма "Соснівська"; від 14.02.2023 № 63, укладеного з ПСП "Ківшовата"; від 02.08.2023 №196, укладеного з ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ-ЛС"; від 07.03.2024 № 278, укладеного з ТОВ "Байс-Агро"; від 25.09.2023 № 231, укладеного з ФГ Агрофірма "Чумак"; від 05.03.2024 № 276, укладеного з ПП "Мліїв"; від 23.01.2023 № 59, укладеного з ТОВ "Агро-Рось-Інвест"; від 07.03.2024 № 280, укладеного з ТОВ "Умань Хліб Трейд"; від 29.04.2023 № 77, укладеного з ТОВ "АПК-Сервіс"; від 14.08.2023 №204, укладеного з ТОВ "Промінь"; від 24.04.2023 №103, укладеного з ТОВ "Агрофірма П`ятихатська"; від 07.08.2023 №199, укладеного з ТОВ "ВАКІ-ТРАНС".

Тобто позивач фактично оскаржує 14 окремих рішень, прийнятих за наслідками розгляду Комісією відповідача документів по різним і не пов`язаним між собою господарським операціям з 13 контрагентами.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, об`єднані у даній позовній заяві, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тому порушені процесуальні правила об`єднання позовних вимог.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в частині роз`єднання позовних вимог судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков