Справа № 320/24641/23
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Голяшкіна О.В., суддів Заїки М.М., Шведа Е.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі № 320/24641/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта - Текс» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИЛА:

Київською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Судом скаржнику встановлено строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 3220,8 грн.

Згідно з довідки про доставку електронного листа від 18.06.24/320/24641/23 скаржник отримав копію вказаної ухвали 17.06.2024 року о 20:19 год. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 28.06.2024 року.

27.06.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» скаржником до суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому зазначено, що для здійснення сплати судового збору необхідно більше часу, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та направлено службовий лист до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку про сплату судового збору.

Так, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, положення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відноситься до фізичних осіб та на юридичних осіб (в тому числі суб`єктів владних повноважень) не поширюється, а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані за майновим критерієм, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 02.06.2022 року у справі № 640/28106/20 звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень від сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір. Окрім того, зазначено, про те що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

У свою чергу, щодо оцінки майнового критерію для цілей звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, суд апеляційної інстанції приймає до уваги висловлену Верховним Судом позицію, про те, що у питаннях сплати судового збору держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж (постанови від 15.05.2018 року по справі № 804/2979/17 та від 07.06.2018 року по справі № 822/276/17). Якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 357/12145/16-а).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

За вказаними обставинами суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення/розстрочення чи звільнення скаржника - суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини, відповідно до ст. ст. 118, 121 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За вказаних обставин судова колегія вважає за можливим подовжити строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року з наданням можливості скаржнику усунути недоліки та подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали документ про сплату судового збору у розмірі 3220,8 грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 169, 253, 296, 298, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Київській митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати документ про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед