Справа № 580/3367/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року справа № 580/3367/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 09.05.2024 вх. № 23380/24):

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків;

- зобов`язати відповідача утриматися від дій з визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків до здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або встановлення недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що контролюючим органом не дотримано порядку стягнення боргу визначеного Податковим кодексом України, а саме не вжито заходів стягнення коштів шляхом стягнення готівкових коштів та рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тому дії з визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості позивачу направлено передчасно без виконання заходів з погашення боргу, та містять незаконну вимогу контролюючого органу щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що згідно з довідкою в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.07.2023 №5161/5/23-00-13-02-06 станом на 19.07.2023 у відповідача рахується непогашений податковий борг у розмірі 6542221,77 грн. Згідно з фінансовою звітністю ТОВ «Презента Преміум» за позивачем рахується дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 28647,40 тис. грн. На виконання вимог ПК України та Порядку №585 контролюючий орган направив на адресу позивача повідомлення від 15.06.2023 №11388/6/23-00-13-02-06 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості ТОВ «Презента Преміум», яке отримано ним 30.06.2023, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. На дане повідомлення ТОВ «Презента Преміум» не надало відповідь. Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

ТОВ «Презента Преміум» зареєстроване як юридична особа 19 червня 2018 року номер запису №076104, , місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288, оф. 3.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення від 28 жовтня 2022 року №14312/6/23-00-13-02-06 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Також Головним управлінням ДПС у Черкаській області надіслано до банківських установ, обслуговуючих ТОВ "Презента Преміум", інкасові доручення (розпорядження) від 10 травня 2023 року №1259/13-02, №1097/13-02, від 06 червня 2023 року №1303/13-02, №1304/13-02, які були повернуті без виконання згідно постанови Національного банку України від 29 липня 2022 року №163, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та арешту коштів.

Згідно з фінансовою звітністю ТОВ "Презента Преміум" за останнім рахується дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 28 647,40 грн.

Головним управлінням ДПС у Черкаській прийнято повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків, яке направлено ТОВ "Презента Преміум" рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288, оф. 3.

Вказане повідомлення отримане ТОВ "Презента Преміум" 30 червня 2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 19 липня 2023 року №5161/5/23-00-13-02-06 станом на 19 липня 2023 року у ТОВ "Презента Преміум" обліковується податковий борг у розмірі 6 542 221,77 грн (а.с. 21).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Норма пп. 20.1.35-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

Відповідно до п. 3 Розділу І Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року №585 (далі - Порядок №585) у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Згідно з п.п. 1-15 розділу II Порядку №585 контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган (далі - договір). Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом. У разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків.

Згідно з фінансовою звітністю ТОВ "Презента Преміум" за останнім рахується дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 28 647,40 грн.

На виконання вимог ПК України та Порядку №585 позивач направив на адресу ТОВ "Презента Преміум" (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288, оф. 3) повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості товариства, яке відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 30 червня 2023 року, проте не надано відповідь.

Доводи позивача проте, що повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 він не отримував, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня інформація про особу отримувача, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже з урахуванням положень ПК України повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 є належним чином врученим.

Суд зазначає, що дані обставини встановленні в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та в постові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 580/10568/23, а тому в силу ч. 4 статті 78 КАС України доказуванню не підлягають.

У вказаній нормі зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області в межах своїх повноважень здійснено вичерпний перелік заходів у відповідності ст. 95 Податкового кодексу України, спрямованих на пошук майна з метою погашення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, однак вказані заходи не призвели до його погашення - інформація щодо активів боржника, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу, - відсутня.

Так, листом №31/23/41-736 від 20.05.2022 ТСЦ №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) повідомлено, що відповідно до відомостей з ЄДРТЗ МВС транспортні засоби не зареєстровано.

Листом №14-Т/129-22 від 12.04.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомлено, що за ТОВ «Презента Преміум» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Листом №1704/402/15-22 від 15.06.2022 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України повідомлено, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Презента Преміум».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що контролюючим органом здійснено вичерпний перелік заходів у відповідності ст. 95 Податкового кодексу України, спрямованих на пошук майна з метою погашення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши позов в межах позовних вимог, враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ