Справа № 380/27952/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

справа № 380/27952/23

03 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Лунь З.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, ) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвалою від 03.05.2024 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити 15 травня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал №10.

Ухвалою суду від 03.05.2024 суд постановив витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71992248.

Означена ухвала суду виконана відповідачем: 08.05.2024 суд отримав матеріали виконавчого провадження №71992248.

До цього суд вчиняв такі процесуальні дії.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 27.11.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 суд постановив позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови - повернути позивачці.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 суд постановив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/27952/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій і рішень протиправними, скасування постанови, відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.

Ухвалою суду від 18.03.2024 суд постановив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №380/27952/23 відмовити з тих підстав, що позивачка не надала інформації щодо отриманих доходів за 2023рік для встановлення того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, зокрема, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік.

Ухвалою суду від 26.03.2024 суд постановив заяву про самовідвід секретаря судового засідання Слободянюк В.В. задовольнити та відвести секретаря судового засідання Слободянюк В.В. за її заявою від участі у розгляді справи №380/27952/23 з тих підстав, що зазначені у заяві секретаря Слободянюк В.В. про самовідвід обставини стосовно реакції позивачки на повідомлення секретарем судового засідання про прийняті судом процесуальні рішення, створюють передумови для висновку про рівень об?єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, що не сприяє здійсненню завдань та забезпеченню дотримання принципів адміністративного судочинства, а також принижує авторитет судової влади України та довіру до неї.

28.03.2024 позивачка звернулася з клопотанням про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні з 04.03.2024.

Ухвалою від 02.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , визначений ухвалою від 18.03.2024 та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали - 10 днів після одужання, за умови подання до суду доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 04.03.2024.

18.04.2024 позивачка повторно звернулася з клопотанням про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху у зв`язку із не отримуванням судових рішень винесених по цій справі та перебуванням на стаціонарному лікуванні з 09.04.2024. До вказаного клопотання позивачка долучила виписку КНП « 6-а Міська поліклініка м.Львова» із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №185 від 15.04.2024, в якій зазначено, що вона перебуває з 09.04.2024 на лікуванні в ДС (денний стаціонар).

Ухвалою від 23.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. У визначений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 23.04.2024 суд постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Відтак, ухвалою від 03.05.2024 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.05.2024.

У підготовчі засідання 15.05.2024, 05.06.2024, 03.07.2024 сторони у справі не з`являлися.

При цьому позивачка 14.05.2024 клопотала перед судом про відкладення підготовчого засідання 15.05.2024 на інший день, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні.

27.05.2024 позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного в період з 24.05 2024 до 12.06.2024, оскільки вона перебуває на лікуванні, а також для надання можливості долучити до справи документи.

01.07.2024 позивачка просила відкласти розгляд справи, призначеної на 03.07.2024.

Водночас 03.07.2024 суд отримав заяву позивачки про відвід судді Лунь З.І. від розгляду справи №380/27952/23.

Заяву про відвід позивачка мотивує тим, що вона вважає, що ухвалою від 30.11.2023 про повернення позовної заяви суддя позбавила її доступу до правосуддя; ухвалою від 18.03.2024 суддя відмовила їй у звільненні від сплати судового збору, а позивачка є обмежена в коштах; за період з 30.11.2023 до квітня 2024 жодне судове рішення не було надіслане позивачці як рішення, чим створювалися перешкоди у доступі до правосуддя; судові рішення позивачці надсилалися як судова повістка; позивачка не розуміє і не може зрозуміти всіх вищеперерахованих дій; позивачка не довіряє секретарю судового засідання, але водночас не може зрозуміти, чому суддя постановила ухвалу про самовідвід секретаря судового засідання Слободянюк В.В. Ці всі обставини надають підстави для сумніву позивачки в неупередженості судді Лунь З.І. і просить її відвести від участі у розгляді цієї справи.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (…).

Водночас підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Також, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак суд додатково наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Як видно зі змісту заяви позивачки про відвід судді Лунь З.І., то позивачка не погоджується з ухвалою судді про повернення позовної заяви від 30.11.2023, яку ж позивачка оскаржила. Далі ця ухвала була скасована відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду і суддя відкрила загальне позовне провадження у цій справі після усунення самою ж позивачкою недоліків позовної заяви, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Тому очевидно, що жодних перешкод для доступу до правосуддя суддя для позивачка не вчиняла.

Стосовно звільнення від сплати судового збору, то суд постановив звільнити позивачку від сплати судового збору, але після того, коли позивачка подала до суду докази, оцінивши у сукупності які, суд дійшов висновку існування об`єктивних підстав для звільнення від сплати такого.

Отже, об`єктивних підстав сумніватися в упередженості судді стосовно позивачки нема. Крім того, незгода позивачки із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Стосовно відводу секретаря судового засідання, то мотиви такого викладено в ухвалі від 26.03.2024.

Стосовно судових рішень, які скеровувалися на адресу позивачки, то суд зазначає таке.

Статтею 63 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що секретар судового засідання 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи; 6) виконує інші доручення головуючого у справі.

Згідно з п.п.11, 14 Розділу XIV «Опрацювання та надсилання вихідних документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, підготовку процесуальних документів суду до відправлення здійснює відповідальний працівник суду або канцелярія. Підготовка документів у паперовій формі включає оформлення конвертів та списків відправлень (реєстрів рекомендованих з повідомленням відправлень та документів, що відправляються простою кореспонденцією), які підписуються особою, що їх склала, та на них проставляється печатка суду. На поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов?язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду «Судова повістка».

Відповідно до абзацу 2 пункту 15 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, листи з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

У матеріалах справи №380/27952/23 містяться докази відправлень поштової кореспонденції, яка надсилалася ОСОБА_1 у межах цієї справи на адресу, зазначену позивачкою у позовній заяві АДРЕСА_2 , з повідомленням про вручення поштового відправлення Ф.119, без відміток і позначок «Судова повістка» на повідомленнях про вручення поштового відправлення, ярликах відправлень АТ «Укрпошти», конвертах та списку згрупованих поштових відправлень Ф.103:

- конверт із вкладенням від 01.12.2023 «с.Лунь З.І. 380/27952/23 ухв повернення п/з, п/з з дод» повернувся до суду 18.12.2023 із довідкою, складеною працівником поштового зв`язку із зазначенням причин неможливості вручення листа адресату: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, суддя не має жодного стосунку до надсилання на адресу позивачки судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про суб`єктивний характер міркувань позивачки стосовно упередженості судді при розгляді цієї справи.

Водночас, розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_2 у цій справі, суд зважає на таке.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021року у справі №9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Лунь З.І. щодо позивачки ОСОБА_1 немає, а також немає й інших передбачених процесуальним законом підстав для її відводу.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотриманні законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів сторін незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід суді ОСОБА_2 у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву про судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Лунь З.І. від участі у розгляді справи №380/27952/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Передати адміністративну справу №380/27952/23 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.