Справа № 320/23683/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Київ Справа № 320/23683/23

Київський кружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення позивачу, ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01.07.2021 року з урахуванням доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити позивачу, ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01.07.2021 року з урахуванням доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, ) щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без урахування з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, ).

11 червня 2024 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №320/23683/23.

13 червня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить надати роз`яснення рішення суду на предмет - чи зобов`язує рішення Київського окружного адміністративного суду Головне управління ПФУ України в м. Києві по адміністративній справі № 320/23683/23 від 26.03.2024 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000, 00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність (факт зняття обмеження підтверджується попереднім рішенням суду) чи все-таки потрібно повторно звертатися до суду і заново всупереч нормам закону знімати обмеження виплати пенсії.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе питання щодо роз`яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 , зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, однак Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило його, що рішенням від 26.03.2024 у справі №320/23683/23 не зобов`язано відповідача проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з незгодою із діями Головного управління Пенсійного фонду України під час виконання рішень суду у справах №320/10680/23 та №320/23683/23.

Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаних рішень, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що він фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.

Також суд уважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що він має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 320/23683/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войтович І.І.