Справа № 320/22177/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року № 320/22177/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо неприйняття до виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченко Є.С. про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» від 22.11.2023 ВП №72838387;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо відмови у виконанні платіжної інструкції приватного виконавця Д?яченка Євгенія Станіславовича №72838387 від 10 листопада 2023 року;

- зобов?язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченка Є.С. про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387 та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»;

- зобов?язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати платіжну інструкцію №72838387 від 10 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченка Євгенія Станіславовича на примусове списання коштів за наказом Господарського суду м. Києва №910/6240/23 від 01.08.2023 року.

Позов обґрунтовано протиправною відмовою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві у прийнятті до виконання платіжної інструкції від 10.11.2023 №72838387 та постанови від 22.11.2023 ВП №72838387 про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. від 29.05.2024 №48360) у справі №320/22177/24 за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність норми та механізму виконання постанов виконавців про арешт коштів/зняття з арешту коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби при здійсненні органами Казначейства своїх повноважень, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника.

Також, відповідач зазначив про пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд зазначає, що оскільки позивач вперше звернувся до суду у січні 2024 року та враховуючи визначене процесуальним законом право позивача на відкликання позовної заяви, суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про: розгляд справи в порядку загального позовного провадження; залучення третіх осіб; зловживання процесуальними правами, накладення штрафу та залишення позову без розгляду.

Позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого останній вказав про те, що викладені у відзиві обставини, не спростовують доводів, зазначених у позовній заяві. Також, позивач просив суд здійснити розгляд справи та прийняти рішення в розумний строк.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича перебуває виконавче провадження №72838387 про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 №910/6240/23.

Відповідно до інформації Державної податкової служби України на електронний запит приватного виконавця, боржник товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» має низку відкритих рахунків в банківських установах та в Державній казначейській службі України, один з яких має спеціальний режим використання електронне адміністрування, а інші є поточними небюджетними рахунками.

Згідно постанови приватного виконавця від 20.09.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №72838387 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Згідно інформації, наданої банківськими установами, на відкритих рахунках боржника відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом, який перебуває на виконання у приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича.

Так, 22.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72838387, які знаходяться на небюджетних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Листом Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві від 29.11.2023 №08-08.1-06/12232 позивача повідомлено про те, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва. Товариству, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», для отримання та використання коштів попередньої оплати відкрито небюджетний рахунок № НОМЕР_1 .

Додатками до вказаного листа була надана інформація про надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» за період з 01.11.2023 по 28.11.2023 та інформація про використання коштів з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» за період з 01.11.2023 по 28.11.2023.

Відповідно до наданої Державною казначейською службою України інформації, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» отримало 729 000 000,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. 10.11.2023 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві направлено до виконання платіжну інструкцію від 10.11.2023 №72838387 про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» за наказом Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 №910/6240/23 у розмірі 58 717 142,50 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 16.11.2023 №01-06/3235 платіжну інструкцію від 10.11.2023 №72838387 повернуто позивачу без виконання.

У подальшому, 27.11.2023 позивачем на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві направлено до виконання постанову від 22.11.2023 ВП №72838387 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Листом від 06.12.2023 №10-07.2-06/12545 відповідач повідомив, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Порядком №845 не визначено повноважень органів Казначейства щодо накладення арешту на рахунки боржника, у зв`язку з чим постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387 повернуто без виконання.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у прийнятті та виконанні платіжної інструкції від 10.11.2023 №72838387 та постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2023 у виконавчому провадженні №82838387, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII - (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статтей 1, 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами статті 6 Закону №1404-VIII встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Відтак, чинним законодавством розмежовано категорію рішень, які виконуються державними/приватними виконавцями та рішень, які виконуються іншими органами, які за своїм основним функціональним призначенням не є органами примусового виконання. Зокрема, до компетенції органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів належить безпосереднє виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ та рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади.

Таким чином, виконання судових рішень про стягнення грошових коштів з підприємств та господарських товариств до яких, зокрема, належить товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», входить до компетенції органів державної виконавчої служби, та у передбачених випадках приватних виконавців.

За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини другої статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною першою статті 52 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві позивачем було направлено платіжну інструкцію від 10.11.2023 №72838387, яку отримано відповідачем 10.11.2023.

Однак, всупереч положенням статті 52 Закону №1404-VIII відповідач платіжну інструкцію від 10.11.2023 №72838387 не виконав, звернення на стягнення не здійснив.

Крім того, приписами статті 56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що в межах відкритого виконавчого провадження приватний виконавець наділений повноваженнями накладати арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника, відкритих в органах казначейства (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом) та направляти відповідні постанови про арешт коштів на виконання до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Даному повноваженню виконавця кореспондує обов`язок банків, фінансових установ чи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів виконати таку постанову про арешт коштів з дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що дії позивача, пов`язані з винесенням постанови від 22.11.2023 ВП №72838387 про арешт коштів боржника, які знаходяться на не бюджетних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», та направленням її для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві є правомірними.

У своєму листі від 06.12.2023 №10-07.2-06/12545 відповідач вказав, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, не визначено повноважень органів Казначейства щодо накладення арешту на рахунки боржників.

Однак, суд зазначає, що вказаний Порядок не регулює процедуру арешту та примусового списання коштів з боржників, які не є отримувачами бюджетних коштів, а визначає механізм виконання саме рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - державних органів, бюджетних установ, а також одержувачів бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відтак, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач помилково обґрунтовував свою відмову у прийнятті до виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича від 22.11.2023 ВП №72838387 приписами Порядку №845. Натомість, спеціальні норми законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язують органи казначейства приймати до виконання постанови про арешт коштів боржника, видані виконавцями у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень у тому випадку, якщо такі рішення не підпадають під дію статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають виконанню безпосередньо самими органами казначейства.

Отже, відмова відповідача у прийнятті до виконання постанови позивача від 22.11.2023 ВП №72838387 є протиправною.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, у відповідності до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що відповідач саме вчинив протиправні дії, якими порушив права позивача, зокрема, відмовив у прийнятті до виконання платіжної інструкції від 10.11.2023 №72838387 та постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд, з метою ефективного поновлення порушених прав позивача у спірних відносинах, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченка Є.С. про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387, накласти арешт на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та виконати платіжну інструкцію від 10.11.2023 №72838387 на примусове списання коштів за наказом Господарського суду м. Києва №910/6240/23 від 01.08.2023.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо неприйняття до виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С. про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» від 22.11.2023 ВП №72838387.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо відмови у виконанні платіжної інструкції приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича №72838387 від 10 листопада 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, 11А, ) виконати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 45Б, офіс 1) про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387 та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»;

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, 11А, ) виконати платіжну інструкцію №72838387 від 10 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 45Б, офіс 1) на примусове списання коштів за наказом Господарського суду м. Києва №910/6240/23 від 01.08.2023 року.

Стягнути на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 45Б, офіс 1) судові витрати в розмірі 17 562,40 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, 11А, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.