Справа № 640/28963/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Київ № 640/28963/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва про визнання протиправними і скасування рішень в частині, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними і скасувати п.п. 1, 3, 4, 5, 6 рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153;

- визнати протиправними і скасувати рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №81;

- визнати протиправними і скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02.09.2021 №585.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2021 задоволено клопотання позивача, залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30; ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

02.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.11.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України ( відповідач 1) подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині пред`явлення вимог до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення РАУ №153 від 11.06.2016 без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016 в частині. Однак, відповідач вважає, що позивачу було достеменно відомо про існування оскаржуваного рішення за довго до подання цього позову до суду, з огляду на те що позивач у позову зазначає, що інститутом судової влади раніше розглядались його позовні вимоги у справі №826/1756/18 та 640/2600/19. Під час розгляду справи №826/1765/18 в суді першої інстанції Національна асоціація адвокатів України в обґрунтування своїх доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, надала до суду копію рішення РАУ №156 від 11.06.2016 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста». У вступній та мотивувальній частині даного рішення Рада адвокатів України зазначила, що дане рішення прийнято відповідно до ухвалених 11.06.2016 рішень №153, 154, 155. Таким чином, відповідач вважає, що позивач був обізнаний по наявність висновку спеціальної тимчасової комісії затвердженого оскаржуваним рішенням ще у 2018 році, а відтак мав можливість звернутися до суду з позовом про його оскарження. З огляду на прийняті судом рішення по справі №640/2600/19, що вбачається в рішеннях суду першої та апеляційної інстанції неодноразово суд згадує рішення РАУ №153 від 11.06.2021. Разом з тим, відповідач покликався на те, що на офіційному сайті НААУ оскаржуване позивачем рішення РАУ №153 від 11.06.2016 «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» було оприлюднено у відповідному році його прийняття. З огляду на що, відповідач вважає, що позивач мав всі необхідні інформаційні джерела до доступу до відомостей, які містяться на офіційному сайті НААУ та мав, надані законом можливості для своєчасної реалізації своїх прав.

Позивачем подано до суду заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, де заперечив доводи відповідача 1 та зазначив, що звернувся з даним позовом до суду після ознайомлення 24.05.2021 зі змістом рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №81, оскільки відповідач 1 його не опубліковував, в якому містилося посилання на рішення РАУ від 11.06.2016 №153, як на підставу, що відповідає дійсності згідно зі змістом вказаного рішення. Відтак у відповідача 1 відсутні підстави для висновку про те, що до прийняття рішення №81 у позивача були визначені у розумінні Конституційного Суду України та судової практики, що склалась для доведення обстави, що рішення №153 відповідача 1 стосується охоронюваних законом прав безпосередньо позивача з огляду на конституційну заборону щодо зворотної сили нормативних актів у часі, а також позитивного рішення на свою користь у справах №826/1765/18, №640/2600/19 та №640/30119/20 тоді як сам по собі факт наявності цього рішення та обізнаність з його існуванням позивача за таких обставин не можу не може вважатися обставиною, з якою пов`язаний початок підрахунку строку звернення до суду.

Позивач вважає, що ним дотримані строки для звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки положення РАУ №153 від 11.06.2016 застосовано відповідачем 1, як чинне, до позивача 21.09.2020 при прийнятті рішення №81, а позивачу про це стало відомо лише 24.05.2021, позов до Окружного адміністративного суду міста Києва подано 08.10.2021, а провадження відкрито 15.11.2021, отже позов подано у шестимісячний строк відповідно до вимог ст. 122 КАС України.

Позивач звернув увагу суду, на те що покликання представника відповідача 1 у клопотанні про залишення без розгляду позовних вимог в частині, на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №800/30/17 (9901/328/18), не можуть бути релевантними до цієї справи, оскільки предмет спору стосується судового рішення за ново виявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. З огляд на що просив залишити клопотання представника відповідача 1 без задоволення.

Крім того, позивач вказує, що предметом позову є оскарження, визнання протиправним рішення відповідача 2 від 09.09.2021 №585, з мотивувальної частини якого вбачається, що воно ґрунтується на рішенні відповідача 1 за №81, вказані рішення прийняті безпосередньо щодо прав позивача, в свою чергу, як вбачається з мотивувальної частини рішення №81 воно ґрунтується на його рішенні № 153. Рішення №15 відповідача 1 це акт індивідуальної дії і в адресатах акту позивач не значиться. Позивач звернув увагу суду, що акт індивідуальної дії не може бути застосований до осіб, які в ньому не зазначені. Вказує, що протиправне застосування рішення №153 породжує для позивача негативні наслідки, які пов`язані з втручанням в приватне життя в аспекті професійної адвокатської діяльності. Зауважує, що оскаржив окремі пункти №1, 3, 4, 5, 6 рішення №153, оскільки на його думку відповідачі використовували їх для обґрунтування недостовірності інформації щодо свідоцтва про складання іспитів на не легітимність КДКА.

Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду та просив його задовольнити. Представника погодилась, що рішення №153 не є нормативно - правовим актом та не стосується особисто позивача, а стосується органів адвокатського самоврядування, тобто юридичної особи.

Представник відповідача 2 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовних вимог в частині.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, повторно подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на відсутність підстав.

Представник позивача підтримала думку позивача та вказує, що строк на звернення до суду не було порушено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується, зокрема, п.п. 1, 3, 4, 5, 6 рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5, 6 рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153 Рада адвокатів України, за результатами розгляду ухваленого Спеціальною тимчасовою комісією з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва Висновку, з урахуванням зауважень, пропозицій та доповнень членів Ради адвокатів України та членів спеціальної тимчасової комісії, відповідно до рішень Ради адвокатів України від 23.04.2016 №101 та 20.05.2016 №121, керуючись ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Розділом ІІ Положення про Раду адвокатів України вирішила:

1. Затвердити Висновок спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва на предмет дотримання ними у своїй діяльності приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, без врахування викладеної у пункті 9 цього Висновку пропозиції щодо залучення провоохоронних органів до спільної роботи з перевірки виявлених фактів діяльності при Раді адвокатів міста Києва приватної комерційної структури ТОВ «Центр стажування та підвищення кваліфікації адвокатів».

3. Визнати, що адвокат Рудакова В.В. та інші адвокати, обрані 12.10.2012 Установчою конференцією адвокатів міста Києва відповідно головою та членами Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії, у порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та його Перехідних положень, продовжили діяльність (приймаючи кваліфікаційні іспити та рішення про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності) у Київській міській Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури (КМ КДКА), утвореній на підставі вже не чинного з 05.07.2012 Закону України «Про адвокатуру» та Положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури, що втратило чинність на підставі Указу Президента України №620/2012 від 31.10.2012.

4. Визнати, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012№4 Положення про Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва було проігнороване та не взято до виконання головою та членами КДКА, обраними Установчою конференцією адвокатів міста Києва.

5. Встановити, що Київська міська Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури (КМ КДКА) з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви правомірної діяльності такої комісії також і відповідно до Закону України «Про адвокатуру», яким не було передбачено створення КДКА у такий спосіб (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України).

6. Визнати відсутність у місті Києві кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішували інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Так, разом з тим, предметом вказаного позову є оскарження, визнання протиправним рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02.09.2021 №585, з мотивувальної частини якого вбачається, що воно ґрунтується на рішенні Ради адвокатів України від 21.09.2020 №81, вказані рішення прийняті та стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , в свою чергу, як вбачається з мотивувальної частини рішення №81, воно ґрунтується на рішенні Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №153 Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва від 11.06.2016.

Зі змісту рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №153 Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва від 11.06.2016 вбачається, що він не є актом індивідуальної дії та не стосується безпосередньо ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що про існування оскаржуваного рішення №153 від 11.6.2016 йому стало відомо 24.05.2021, після ознайомлення зі змістом рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020№81, де містилося посилання на рішення Ради адвокатів України від 11.06.2015 №153.

Варто зазначити, що наявність рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153 станом на момент його прийняття не породжували для позивача ніяких прав та обов`язків, вони настали після прийняття рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №81, де з мотивувальної частини якого вбачається посилання на назване рішення №153, зокрема вказано, що свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту серії КВ №000420 від 09.11.2015 видане на ім`я ОСОБА_1 та підписане Голово Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Рудаковою В.В. із проставленням печатки юридичної особи КМДКА не є у розумінні положень статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним суб`єктом його видачі.

Тобто, правові підставі для оскарження позивачем рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №153 Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва від 11.06.2016 настали після прийняття рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020№81, яке було отримане ОСОБА_1 - 24.05.2021.

З даною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся - 12.10.2021 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає його безпідставним, з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 121 встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки правові підставі для оскарження позивачем рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №153 настали 24.05.2021, а з даним позовом до суду позивач звернувся 12.10.2021, а тому суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування п.п. 1, 3, 4, 5, 6 рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача 1 необхідно відмовити.

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог позивача без розгляду в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.В. Горобцова