Справа № 693/552/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 693/552/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

11.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І., яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 25 травня 2024 року серії АА №00018340, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 1321 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не згоден з висновками відповідача щодо порушення ним допустимої ваги завантаженого транспортного засобу, оскільки відповідач не врахував факт приєднання до тягача RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа - Н/ПР контейнеровоза - FLIEGL SDS 400C, д.н.з. НОМЕР_2 , що у свою чергу призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2024 р. позов задоволено: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 25 травня 2024 року серії АА №00018340, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у Державної служби України з безпеки на транспорті належних доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП., наявністю яких відповідач обгрунтовує апеляційну скаргу.

При цьому колегія суддів зауважує, що до відзиву до позовної заяви Державною службою України з безпеки на транспорті нібито надавились докази, про що свідчить перелік додатків до нього, але такі додатки в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, до позову позивачем було надано копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ та причепа, але з наданих копій не вбачається, що вони належать саме до тягача RENAULT MAGNUM з д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа - Н/ПР контейнеровоза - FLIEGL SDS 400C з д.н.з. НОМЕР_2 .

Відсутність зазначених документів та доказів у матеріалах справи перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно п. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який по сьогоднішній день продовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, зважаючи на те, що визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справи припадає на період перебування судді у відпустці, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти розгляд справи і продовжити строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належні докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП, наявністю яких відповідач обгрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, відео- або фотофіксацію правопорушення.

Витребувати у ОСОБА_1 належні копії свідоцтв про реєстрацію тягача RENAULT MAGNUM з д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа - Н/ПР контейнеровоза - FLIEGL SDS 400C з д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановити сторонам строк виконання ухвали щодо надання витребуваних документів до 01 серпня 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2024 року об 11:50 год.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:О.В. Карпушова
Л.В. Губська
В.В. Файдюк