Справа № 260/3365/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3365/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нам`як Юрія Юрійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Нам`як Юрія Юрійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово- лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визначенням придатності ОСОБА_1 до військової служби;

2. Скасувати протокол військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби та зобов`язати провести повторний медичний огляд враховуючи медичну документацію додану до позовної заяви;

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних та видачі мобілізаційного розпорядження щодо ОСОБА_1 ;

4. Визнати протиправними дії представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо незаконного затримання без законних на те повноважень ОСОБА_1 та примусового доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 02.04.2024 року прибув на територію Закарпатської області (м. Тячів) де його було затримано працівниками ДПС України та ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же день, його було направлено для проходження військово-лікарської комісії, за висновком якої останнього визнано придатним до несення військової служби.

При цьому, як вказує позивач, під час проходження військово-лікарської комісії, не було проведено належного медичного обстеження стану здоров`я позивача, оскільки жодних медичних оглядів, передбачених у порядку та комплексі регламентованому положенням Міністерства оборони України, затверджене наказом 14.08.2008 року № 402 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», він не проходив.

В подальшому, зі слів позивача, його було доставлено до розподільчого пункту, що розташований на території Яворівського військового полігону де здійснювався розподіл мобілізованих до підрозділів (формувань) Збройних Сил України, відповідною профільною комісією, якій позивач продемонстрував свої медичні документи.

Так, як зазначає позивач, вказаною комісією заключено, що громадянин ОСОБА_1 не придатний по стану здоров`я для проходження військової служби та відправки до підрозділів Збройних сил України, окрім того члени комісії в рамках діалогу з представниками відповідача, наголосили, що позивач підлягає списанню з військового обліку у зв`язку з вадами здоров`я.

04.04.2024 року, як стверджує позивач, його разом з групою осіб, було доставлено до навчального (військового) полігону 169-го навчального центру «Десна», що розташований у Чернігівській області, де також здійснювався розподіл відповідною комісією. Після ознайомлення з медичною документацією позивача, комісією заключено, що громадянин ОСОБА_1 , не придатний по стану здоров`я для проходження військової служби та відправки до підрозділів Збройних сил України.

Того ж дня, позивача разом з групою осіб, було доставлено на територію підрозділу територіальної оборони Збройних Сил України, що розташований у Рівненській області. На території розташування даного підрозділу, відповідно діюча комісією по питаннях розподілу мобілізованих, після ознайомлення з медичною документацією позивача, відмовила останньому у відправці до підрозділів Збройних сил України, враховуючи вади здоров`я громадянина ОСОБА_1 .

В подальшому позивача було доставлено до міста Мукачево та доправлено до місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 де позивач перебував до 23.04.2024 року.

23.04.2024 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 ), для проходження військово-лікарської комісії.

Після вище вказаних подій, співробітники відповідача повернули позивача до місця розташування прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Так, як вказує позивач, на теперішній час, в порушення вимог чинного передбаченого Законом порядку, останній прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, зарахований у списки особового складу Військової частини № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач з позовними вимогами не згідний, з наступних підстав.

Так, позивач особисто та за власним бажанням 02.04.2024 року написав заяву про взяття його на військовий обліку у зв`язку з його переміщенням до Тячівського району (вх. 2320 від 03.04.24 року), заяву про видачу йому військового квитка (вх. 2321 від 03.04.24 року) та скріпив їх особистим підписом. За результатами заяви на видачу військового квитка ОСОБА_2 отримав військовий квиток серії НОМЕР_2 від 03.04.2024 року де зазначив це підписами у відомості видачі військових квитків га на останній сторінці вищевказаного військового квитка.

Твердження позивача що стосується проходження військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що не було проведено належного медичного огляду під час його проходження не находить підтвердження виходячи з підстав, а саме, відповідно до вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Наказ МОУ № 402), військовозобов`язані підлягають обов`язковому медичному огляду, як невід`ємної складової військового обліку.

Зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства, проведення медичного огляду позивача з метою визначення придатності для проходження ним військової служби було необхідною умовою для взяття на військовий облік та є повністю законним та правомірним.

Зазначає, що позивача не обмежував закон чи які-небудь обставини подати ті чи інші скарги, пропозиції чи документи про свій стан здоров`я та клопотати письмово (заявою з документами) про необхідність надання йому відстрочки від призову під час мобілізації за станом здоров`я.

Крім того, вказує, що у разі незгоди з рішенням/висновком ВЛК територіального центру комплектування, рішення ВЛК можуть бути оскаржені до ВЛК вищого рівня або ЦВЛК, чого позивачем не зроблено.

А отже, він пройшов ВЛК належним чином за результатами якої був визнаний придатний до військової служби під час загальної мобілізації та отримав довідку ВЛК за № 3059 від 03.04.2024 року (протокол № 396/24), у спосіб, в межах, та в порядку що визначені законодавством.

Того ж дня, ОСОБА_2 о 16.50 к.ч. 03.04.2024 року отримав контрольний талон мобілізаційного розпорядження № 1 про його зарахування до команди № НОМЕР_3 та повістку для його подальшого призову під час загальної мобілізації до команди № НОМЕР_3 .

Тож, ОСОБА_2 03.04.2024 року вибув з відання ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини з подальшим проходження військової служби під час загальної мобілізації у лавах Збройних Сил України.

Неправомірних та незаконних дій з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час призову на військову службу не вбачається. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3 фізичного та психологічного впливу, тиску не вчинялось.

Принагідно, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про витребування доказів, що були подані одночасно із позовною заявою (первісною та уточненою).

В контексті наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, в клопотаннях представника позивача про витребування доказів, що були подані 13.05.2024 року та 28.05.2024 року зазначені аналогічні докази, що підлягають витребуванню, а саме у:

1. Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 : витяг з книги протоколів засідань військово-лікарської комісії, щодо громадянина ОСОБА_1 ; копію медичної документації заведеної щодо громадянина ОСОБА_1 , та додаткових матеріалів до неї; завірену копію картки обстеження та медичного огляду; копію висновку повного комплексу заходів обстеження та медичного обслідування; копію висновку вивчення особистих якостей; копію висновку щодо фізичної підготовки; копію висновку щодо професійно-психологічного відбору позивача під час його призову; копію результатів відбору аналізу крові та сечі; копію результатів флюорографії внутрішніх органів; відомості щодо огляду хірургом; відомості щодо огляду терапевтом; відомості щодо огляду невропатологом; відомості щодо огляду психіатром; відомості щодо огляду оториноларингологом; відомості щодо огляду окулістом; відомості щодо огляду стоматологом; відомості щодо огляду дерматологом; відомості щодо огляду лікарями інших спеціальностей, а також інших, додаткових, супровідних документів що стосуються ОСОБА_1 .

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію особової справи заведеної щодо громадянина ОСОБА_1 та додаткових матеріалів до неї; копії матеріалів що складаються з приписів, розпоряджень, довідок, постанов, висновків, заяв, облікових карт, аркушів обліку, скарг, постанов Військово-лікарські комісії, картки обліку, інформаційні картки, атестаційних та додаткових матеріалів, що мають безпосереднє відношення до особи ОСОБА_1 ;

3. ІНФОРМАЦІЯ_5 ): інформацію чи перебував ОСОБА_1 у районі 23.04.2024 року по 24.04.2024 року у Львівському військово-медичному клінічному центрі (клінічний госпіталь (м.Львів)). У випадку якщо ОСОБА_1 , повідомити з яких саме підстав перебував у вказаній установі та строки такого перебування; інформацію які заходив були здійсненні співробітники Львівського військово-медичного клінічного центру (клінічний госпіталь (м.Львів)). чи оглядався ОСОБА_1 , медичним персоналом даного закладу. У випадку якщо ОСОБА_1 , був оглянутим, надати результати такого огляду; інформацію чи проводилась військово-лікарська експертиза у порядку Закону України «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» щодо ОСОБА_1 . У випадку якщо відповідна експертиза проводилась надати результати такої та додаткових матеріалів до неї, в тому числі: картку обстеження та медичного огляду; висновок повного комплексу заходів обстеження та медичного обслідування; висновок вивчення особистих якостей; висновок щодо фізичної підготовки; висновок щодо професійно-психологічного відбору позивача під час його призову; результати щодо відбору аналізу крові та сечі; копії інших документів що є необхідними при призові під час мобілізації згідно та у порядку Закону України «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Так, приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що може підтвердити цей доказ, або аргументи, що доказ може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нам`як Юрія Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті