Справа № 340/7256/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7256/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року

у справі №340/7256/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 28 лютого 2023 року щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати щомісячної доплати у сумі 2000 грн за один місяць.

05 березня 2024 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 р. у справі № 340/7256/23 заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №340/7256/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати і виплатити доплату до пенсії на стягнення коштів у сумі 14071,43 грн за період з 28 лютого по 30 вересня 2023 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №340/7256/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. У спірному випадку рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано боржника здійснити перерахунок пенсії позивачу, а у заяві про зміну пособу та порядку виконання рішення суду державний виконавець просить стягнути кошти на користь позивача. Тобто, заявник фактично просить змінити саме рішення суду як по суті так і по обраному способу захисту права, що є неможливим з огляду на незмінність судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. У свою чергу, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У спірному випадку рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, яким задоволено позов ОСОБА_1 , способом захисту порушеного права визначено зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що державний виконавець фактично просить змінити саме рішення суду як по суті так і по обраному способу захисту права, оскільки рішення суду, окрім висновків щодо порушеного права позивача, яке підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, іншого не містить. Тобто, державний виконавець просить змінити та розширити резолютивну частину рішення суду фактично новим способом захисту права, який не є альтернативним тому, що визначений судом.

Оскільки рішення суду є незмінним, колегія суддів доходить висновку про неможливість задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Щодо аргументів суду першої інстанції, про необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду через неможливість його виконання у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, дійсно встановлені обставини справи свідчать про те, що неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання рішення суду, у Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, колегія суддів вважає безпідставними аргументи заявника, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, колегія суддів враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №340/7256/23 - скасувати.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко