Справа № 487/1829/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/1829/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2024 у справі №487/1829/24 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії БАБ №549376 від 21.04.2023

У С Т А Н О В И В :

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовною заявою, у якій просив суд скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Черненка В.В. серії БАБ №549376 від 21.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. за ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2024 у справі №487/1829/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, яке мотивовано тим, що копію рішення представником відповідача отримано лише 28.05.2024.

Надаючи оцінку такому зверненню колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України, відповідно до частини 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання поновлення строків на апеляційне оскарження судових рішень з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, проте, згідно із положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що вступну та резолютивну частини рішення Заводським районним судом м.Миколаєва проголошено 16.05.2024, а повний текст складено 23.05.2024.

У матеріалах справи наявна розписка про отримання представниками учасників справи копії рішення. Однак, такий документ не містить дати отримання такого судового рішення.

Як стверджує скаржник копію рішення ним отримано 28.05.2024.

Дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції по пошті направлено 30.05.2024, тобто у межах десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2024 у справі №487/1829/24 задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2024 у справі №487/1829/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2024 у справі №487/1829/24 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії БАБ №549376 від 21.04.2023.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов