Справа № 280/9009/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9009/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/9009/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «НВП «Зоря» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 06.08.2021 №06, яким до Товариства застосовано штрафні санкції на суму 406138,61 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підставами позову визначено неправомірність проведення відповідачем документальної перевірки, що свідчить про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем призначено та проведено документальну перевірку під час дії мораторію на такі перевірки, що свідчить про неправомірність документальної перевірки і, як наслідок, про неправомірність рішення контролюючого органу, яке прийнято за наслідками такої перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку пропуску позивачем строку звернення з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення. З цього приводу відповідач зазначає те, що позивачем, після процедури адміністративного оскарження, пропущено місячний строк звернення з позовом до суду, при цьому, останнім не наведено, а судом не встановлено причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися з позовом до суду у визначені законом строки. З приводу висновків суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову, відповідач зазначає те, що підставою

для скасування рішень контролюючого органу можуть бути не будь-які процедурні порушення, допущені при призначенні і проведенні перевірки, а лише ті, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки. Відповідач вказує, що доводи позивача не спростовували тих порушень, які стали підставою для застосування штрафних санкцій, а тому, за позицією відповідача, у суду не існувало підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та п.79.2 етапі 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 12.03.2021 № 199-п зі змінами, внесеними наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 24.03.2021 № 220-п, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ НВП ЗОРЯ з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 15.11.2018р. №20017885 з нерезидентом SLOVNAFT, a.s. (Словацька Республіка) за період з 15.11.2018 по 01.03.2021.

В ході здійснення перевірки ГУ ДПС у Луганській області встановлено порушення ТОВ НВП ЗОРЯ граничних строків здійснення імпорту, встановлених ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, та п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, на суму 30 820,00 ЄВРО за імпортним контрактом №20017885 від 15.11.2018 з SLOVNAFT, a.s. (Словацька Республіка) на суму 30 820,00 ЄВРО на 131 календарних днів з 22.10.2020 по 01.03.2021.

На підставі акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення 06.08.2021 № 06 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені на суму 406 138,61 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо строків звернення з позовом до суду.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2023 (а.с.147) вирішувалося питання щодо строків звернення з позовом до суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що TOB «НВП» Зоря» скористалось правом на адміністративне оскарження ППР від 06.08.2021 та подало до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06.

Державною податковою службою України розглянуто скаргу TOB «НВП» Зоря» та винесено рішення від 03.02.2022 № 2082/6/99-00-06-01-02-06, згідно якого податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 06.08.2021 № 06 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення отримано позивачем 09.02.2022.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.56 ПК України, дійшов правильного висновку про те, що оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, то з позовом до суду він міг звернутися протягом одного місяця з дати, коли ним було отримано рішення про результати адміністративного оскарження.

З огляду на дату звернення з позовом до суду (23.10.2023), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем було пропущено строк звернення з позовом до суду. В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки його пропущено з поважних причин.

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить за такого.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року № 2118-IX, який набрав чинності з 7 березня 2022 року (далі - Закон №2118-ІХ), внесено до підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пункт 69, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Також цим законом доповнено ПК України підпунктом 69.9 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, якою було передбачено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Закон від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнив статтю 102 пунктом 102.9, яким передбачив, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з прийняттям Законів від 24 березня 2022 року № 2142-IX та від 12 травня 2022 року № 2260-IX цей пункт викладений у наступній редакції: на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, за цією нормою, перебіг відповідних строків, крім тих, що окремо передбачені ПК України, зупинений.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року №2260-ІХ (далі - Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, підпункт 69.9 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладений у наступній редакції:

Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Отже, з 27 травня 2022 року розпочав діяти місячний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення в разі використання платником податків процедури адміністративного оскарження такого.

Позивач, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилався на те, що внаслідок ракетних ударів по об`єктам підприємства (знаходилось - м.Сєвєроденецьк Луганської області) було втрачено первинні та інші документи, про що останній повідомляв контролюючі органи. У зв`язку з втратою документів, в тому числі які стосувалися і оскарження спірного ППР, позивач звертався до контролюючи органів з метою отримання їх копій. Факти вказаних звернень підтверджені матеріалами справи.

Після отримання необхідної інформації позивач звертався з позовами до суду щодо оскарження вказаного ППР.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 11.01.2023 ТОВ «НВП «ЗОРЯ» зверталось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №908/1242/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023, матеріали справи №908/1242/22(908/221/23) передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відмовлено у прийнятті до провадження господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06. Повернуто справу до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 закрито провадження у господарській справі № 908/1242/22 (908/221/23) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн.

17 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 360/780/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 № 06.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 рокускасовано, а справу № 360/780/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 360/780/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» - залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 360/780/23 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 07.11.2023 у справі № 360/780/23адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Зоря» до Головного управління ДПС у Луганській області області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто позивачу.

Після чого, 23.10.2023, позивач звернувся з цим позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Отже, встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що враховуючи заходи, які вживалися позивачем з метою повідомлення контролюючих органів про втрату первинних та інших документів, заходи щодо оскарження ППР в судах, наявні підстави для поновлення строку звернення з цим позовом до суду, оскільки встановлені обставини свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

У спірному випадку, в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок, відповідачем було призначено та проведено документальну перевірку, за наслідками якої прийняті оскаржувані у цій справі рішення.

Податковий орган доводив суду про правовірність такої перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На час розгляду справи судом першої інстанції, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа № 640/18314/21). Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

Щодо даного спору, суд апеляційної інстанції зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, на час проведення перевірки у спірному випадку, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає твердження відповідача про те, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки, необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №640/16093/21 (постанова від 01.09.2022).

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у спірному випадку відповідачем призначено та проведено документальну перевірку без достатніх для цього правових підстав.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №1340/3590/18 (постанова від 26.09.2022).

Отже, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції як про неправомірність проведення відповідачем перевірки так і про не легітимність наслідків такої перевірки, що стало обґрунтованою підставою для задоволення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №280/9009/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 02.07.2024

Повне судове рішення складено 03.07.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк