Справа № 580/816/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2024 року справа № 580/816/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представниць:

позивача Петруніної В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № , № , № , № , № , № , № , № , № від 19.05.2021.

Ухвалою від 07.02.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Чергове підготовче засідання суд призначив на 27.06.2024.

12.04.2024 до суду надійшло клопотання представниці відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування зазначила, що спірні ППР надіслані у порядку встановленому ст. 42 ПК України та вручені під підпис 24.05.2021.

02.05.2024 до суду надійшло заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у якому представниця позивача зазначила, що у справі № 580/5544/22 безпосередньо досліджувалось направлення податкових повідомлень рішень адвокату та ФОП ОСОБА_2 і було встановлено, що відповідач не направляв на адресу ФОП ОСОБА_2 оскаржувані ППР. Зазначила, що позивач отримав копії спірних ППР лише із позовом від ГУ ДПС України 04.09.2023 у справі № 580/7384/23.

У судовому засіданні 27.06.2024 представниця відповідача підтримала заявлене клопотання, представниця позивача просила відмовити у його задоволенні.

Під час вирішення поданої заяви суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд встановив, що згідно рекомендованого повідомлення № 18 6, ППР згідно Актів № 4434, 4438, 4439, 4440, 4442, 4443, 4455, 4456 направлені ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та вручені під підпис Кисельову (за довіреністю).

Суд врахував, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_3 довіреності від ФОП ОСОБА_2 на отримання індивідуально-правових актів від органів державної влади. Крім того, відповідно до змісту посадової інструкції диспетчера, затвердженої та ознайомленої ОСОБА_3 20.07.2009 (а.с. 76 Тому 5), до його завдань та обов`язків, прав належить регулювання процесу перевезень та дій, пов`язаних із цими процесами.

Таким чином, до посадових обов`язків ОСОБА_3 не належить отримання індивідуально-правових актів від органів державної влади.

Посилання представниці відповідача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі № 580/9029/23 суд вважає необґрунтованими, оскільки в межах цієї справи не досліджувалось питання повноважень особи, якій вручено спірні ППР.

Крім того, суд врахував, що питання надання спірних ППР на адвокатський запит представниці позивача слугувало предметом розгляду у справі № 580/5544/22, за наслідками розгляду якої рішенням від 02.02.2023 суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо ненадання адвокату Петруніній Вікторії Віталіївні у повному обсязі копій документів, зазначених в адвокатському запиті від 30.12.2021 б/н (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6) та зобов`язав Головне управління ДПС у Черкаській області направити адвокату Петруніній Вікторії Віталіївні засобами поштового зв`язку на адресу: 18030, м. Черкаси, вул. Благовісна, 436, належним чином засвідчені копії документів, зазначених в адвокатському запиті від 30.12.2021 б/н (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6).

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.09.2023.

Встановлені обставини свідчать про те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем або уповноваженим представником спірних ППР до вересня 2023 року.

Суд врахував, що представниця позивача звернулась із цим позовом до суду 24.01.2024, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду згідно ст. 122 КАС України, у зв`язку із чим заявлене клопотання представниці відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотанні Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 02.07.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК