Справа № 640/8384/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року №640/8384/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 07.12.2021 №1527-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на попередній роботі з 01.01.2022;
- стягнути з Державної податкової служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 01.01.2022 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;
- зобов`язати Державну податкову службу України вирішити питання про продовження дії трудового договору ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/8384/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 адміністративну справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р., вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 07.12.2021 №1527-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі з 01.01.2022;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору організації позовної роботи та супроводження справ у судах Управління правового забезпечення Державної фіскальної служби України з 01.01.2022;

- стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2022 по 02.05.2024 у сумі 808494 (вісімсот вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 90 коп.

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

Надалі, до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України вирішити питання про продовження дії трудового договору ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд призначив судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 26.07.2024.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, подали до суду клопотання про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 26.07.2024, керуючись ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст.252 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, суд прийшов до висновку, що оскільки в силу приписів частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу України» та частини четвертої статті 36 Кодексу законів про працю України дія трудового договору з позивачем підлягає продовженню, а направлена позивачем керівникам Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України заявою від 05.08.2021, що містила прохання прийняти узгоджене рішення про переведення на рівнозначну посаду в Державній податковій службі України залишається не вирішеною по суті, ефективним способом захисту порушеного права позивача на працю буде зобов`язання Державної податкової служби України вирішити питання про продовження дії трудового договору позивача.

Разом з тим резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 не містить висновку суду про задоволення позову в частині зобов`язання Державної податкової служби України вирішити питання про продовження дії трудового договору ОСОБА_1 .

Оскільки процесуальний закон дає можливість усунути недоліки розгляду справи тим судом, яким вони були допущені, а також надати свою юридичну оцінку питанню, яке ставилось учасником справи перед судом, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/8384/22 та зобов`язати Державну податкову службу України вирішити питання про продовження дії трудового договору ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України вирішити питання про продовження дії трудового договору ОСОБА_1 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Щавінський В.Р.