Справа № 380/3402/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3402/24
У Х В А Л А

з питань відводу

01 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 19.05.2023, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами на 01.01.2020, 01.01.2021 і на 01.01.2022, шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти відповідно до пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" у редакції, чинній на день її прийняття;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 19.05.2023, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 і на 01.01.2022, шляхом множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" у редакції, чинній на день її прийняття, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 19.02.2024 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у цій справі.

Так, на думку ОСОБА_1 , суддя Кисильова О.Й. у цій справі порушила розумні строки її розгляду та не відреагувала на клопотання про пришвидшення розгляду цієї справи.

Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості та безсторонності головуючої судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Водночас, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому, безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У заяві від 25.06.2024 позивач не навів, а суд не встановив обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Кисильовій О.Й., заяву про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно із наказом в.о. голови від 31.05.2024 № 233/к/тм, суддя Кисильова О.Й. у період з 17.06.2024 по 28.06.2024 включно перебувала у щорічній основній відпустці, а тому заява про відвід судді розглянута 01.07.2024.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 25.06.2024 (вх.48333) про відвід судді Кисильової О.Й. у справі № 380/3402/24 визнати необґрунтованою та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді щодо її розгляду в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.