Справа № 335/6689/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6689/24 2-а/335/130/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкін Олексій Андрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкін Олексій Андрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.06.2024 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сілкіним Олексієм Андрійовичем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 120671 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 29.05.2024 року о 14 годині 40 хвилин, м. Запоріжжя перехрестя вул. Інженерна та вул. Академічна гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за отримання дорожніх знаків, не вчинив своєчасно заходів по встановленню дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч), чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п. 10.4.2 ДСТУ 4100-2021 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. Таблиця 5 " чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП

Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 грн. В якості доказу вчиненого адміністративного правопорушення до постанови додано: "матеріали справи" з якими він ознайомлений не був.

Виходячи із мети діяльності підприємства, а також напрямків діяльності, що зазначені у Статуті випливає, що КП «Запоріжміськсвітло» не здійснює утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Так як диспозиція частини 1 статті 140 КУпАП стосується саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд то, відповідно, посадові особи КП «Запоріжміськсвітло» не можуть бути суб`єктами адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 120671 ставлять у вину не вчинення своєчасних заходів по встановленню дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч) чим, нібито, порушено правила норм та стандартів утримання автодоріг ДСТУ 4100-2021.

Разом із цим, вказаної норми у ДСТУ 4100-2021 не існує. Розділ 10 вказаного ДСТУ має назву "Вимоги щодо охорони довкілля".

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Вказані вимоги інспектором УПП в Запорізькій області Сілкіним О.А. при складанні постанови виконані не були. З матеріалами справи при складанні постанови не ознайомлювали. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за вищенаведеною адресою з відповідними замірами та схемою ніхто не надавав та не ознайомлював.

На підставі вищезазначеного просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА№120671 від 07.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272,286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

28.06.2024 року від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву в якому заначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби 29.05.2024 інспектором ВБДР управління патрульної поліції було виявлено правопорушення за адресою: м.Запоріжжя, перехрестя вул. Тиражна вул. Академічна. В наступному інспектором ВБДР було встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову на громадянина ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожніх знаків, не вжив своєчасно заходів по встановленню відсутніх дорожніх знаків: 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», чим порушив правила , норми та стандарти утримання автомобільних доріг, а саме ДСТУ 4100:2021 та п.1.5 ПДР.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв. З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 07.06.2024 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 120671 за змістом якого 29.05.2024 року о 14 годині 40 хвилин, м. Запоріжжя перехрестя вул. Інженерна та вул. Академічна гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожніх знаків, не вчинив своєчасно заходів по встановленню дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч), чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п. 10.4.2 ДСТУ 4100-2021 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. Таблиця 5 " чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частина перша статті 44,стаття 89,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109,стаття 110, частина четверта статті 116-2,стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1,121-2,частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122,частина перша статті 123,статті 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127,статті 128-129,частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1,стаття 135,стаття 136(за винятком порушень на автомобільному транспорті),стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140,статті 148,151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1,статті 161,164-4,стаття 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статті 176,177, частини перша і друга статті 178,статті 180, 181-1,частина перша статті 182,статті 183,192,194,195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Приписами частини 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначеним вимогам постанова не відповідає, зокрема, відсутні посилання на докази, що підтверджують правопорушення.

В свою чергу, в ст. 62 Конституції України закріплена і діє презумпція невинуватості: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до діючого Статуту, КП «Запоріжміськсвітло» створено та діє для задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя у галузі житлово-комунального господарства шляхом утримання, технічного обслуговування, виконання поточного ремонту, в тому числі і на договірних засадах, здійснення капітального ремонту, реконструкції та будівництва нових електромереж зовнішнього освітлення міста, архітектурно-декоративного освітлення, підземних переходів; технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж електропостачання та електрообладнання фізичних та юридичних осіб усіх форм власності, виконання робіт по будівництву, ремонту монтажу експлуатації технічних та інших засобів регулювання дорожнього руху, експлуатації технічних засобів оповіщення, а також інших об`єктів які спеціалізовані на передачі та/або виробництві електричної енергії, виконання інших робіт і надання послуг з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством (пункт 3.1. Статуту).

Вказана норма статті 140 КУпАП не передбачає відповідальності за не встановлення або неякісне обслуговування дорожніх знаків, про що саме йдеться у постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому виклад суті правопорушення в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті 140 КУпАП. Згідно викладу складу адміністративного правопорушення, яке описане у протоколі, особа не вчинила своєчасно заходів по встановленню дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч), чим порушила правила, стандарти і норми утримання автодоріг, тоді як ст. 140 КУпАП не містить такого складу правопорушення.

До того ж, в описовій частині самої постанови інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкін О.А. не зазначив про те, за експлуатаційний стан якого саме конструктивного елементу вулиці ОСОБА_1 був нібито відповідальний. Таким чином вказана посадова особа, формулюючи обставини правопорушення, не конкретизував їх належним чином. З постанови не зрозуміло в чому саме полягає вина ОСОБА_1 .

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 120671 начальнику ЕТР № 3 ОСОБА_1 ставлять у вину не вчинення своєчасних заходів по встановленню дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч) чим, нібито, порушено правила норм та стандартів утримання автодоріг ДСТУ 4100-2021

Так, інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 посилається на порушення норми п. 10.4.2. ДСТУ 4100-2021. Разом із цим, вказаної норми у ДСТУ 4100-2021 не існує. Розділ 10 вказаного ДСТУ має назву "Вимоги щодо охорони довкілля".

Такий підхід порушує принцип правової визначеності, коли особа, яка притягається до відповідальності має знати, які саме нормативні положення порушені внаслідок її дій або бездіяльності.

Посилання у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на порушення позивачем неіснуючої норми, свідчить про незаконність постанови ББА № 120671

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин, виключає як і наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінуємого йому правопорушення, так і події правопорушення за ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №120671 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

За звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією№45524094 від 13.06.2024, отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню позивачеві, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14,73-78,90,143,242246, 250,255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкін Олексій Андрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 120671 від 07.06.2024 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН_ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач- Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Третя особа Інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкін Олексій Андрійович.

Суддя Ю.В. Апаллонова