Справа № 420/11015/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не виключення з обліку в інтегрованій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» податкового боргу з ПДВ у сумі 594 575,0 грн. за наслідками оскарження та скасування судом податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській від 27 квітня 2023 р. №0-1532;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності податкового боргу з ПДВ у сумі 594 575,0 грн. за наслідками оскарження та скасування судом податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 27 квітня 2023р. №0-1532.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті некоректного відображення показників уточнюючих декларацій за ПДВ за жовтень та листопад 2021 р., податкові зобов`язання з ПДВ позивача були безпідставно збільшені загалом на суму 594 575,0 грн. (117 681,0 + 476 894,0), яка і дорівнює сумі податкового боргу з ПДВ станом на 21.08.2023 р. зазначеного відповідачем у акті опису майна №254/15-32-13-02-35 від 23 серпня 2023р. У зв`язку з чим 15 травні 2023р. були направлені повторні уточнюючи розрахунки до декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2021р., якими були виправлені технічні помилки, та відновлені реальні данні у особовому рахунку з ПДВ в електронному кабінеті платника податків, що підтверджується скрином з електронного кабінету станом на 30.05.2023р. та витягом з інформаційної системи органів ДПС станом на 11.07.23р. про стан розрахунків з бюджетом та цільовими фондами, згідно яких у позивача сума податкового боргу з ПДВ дорівнює 0,0 грн. Уточнюючі розрахунки від 15.05.23р. були подані та прийняті через «Медок», до них були одержані квитанції №2 з реєстраційними номерами № від 15.05.23р. та № від 15.05.23р. Але по факту отримання податкової вимоги та рішення позивач дізнався, що обидва Уточнюючих розрахунки від 15.05.23р. з особового рахунку зникли, що знову призвело до спотворення інформації в особовому рахунку з ПДВ ТОВ «Хай-Тек-Буд». Всі вищеозначені обставини були встановлені Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/24519/23, відповідне рішення суду набрало законної сили 18.12.2023р. Означеним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу 843/15-32-13-05 від 01.05.2023 року.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що не зважаючи на визнання протиправним та скасування відповідної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу на підставі рішення суду яке набрало законної сили, у електронному кабінеті платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» станом на 05.04.2024р. відображається податковий борг з ПДВ у сумі 594 575,0 грн. Згідно даних електронного кабінету платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» зазначена заборгованість з ПДВ нарахована по декларації № від 19.03.2024р. (за лютий 2024р.). Але відповідно до декларації за лютий 2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» задекларувало: «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (код рядка 21) у сумі 840 779,0 грн., а у квитанції №2 щодо прийняття звіту з ПДВ за лютий 2024р., контролюючим органом зазначена сума реєстраційного ліміту Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» (вартісне вираження суми податкових накладних на яку платник податку може зареєструвати податкові накладні в ЄРПН) який склав 710 751, 78 грн., що ще раз підтверджує некоректне відображення показників з ПДВ у інтегрованій картці платника податків (так як при наявності податкового боргу реєстраційний ліміт у платника податків взагалі від`ємний).

Представник позивача стверджує, що у зв`язку із скасуванням податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 27.04.2023 року №0-1532 у інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» повинен бути відсутній борг по такій вимозі.

На переконання представника позивача, відповідач протиправно не вжив заходів щодо приведення інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» у відповідність фактичним обставинам в частині виключення відомостей про борг з ПДВ у розмірі 594 575,0 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали суду від 15.04.2024 року доставлена в електронний кабінет Головного управління ПФУ в Одеській області 17.04.2024 року.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» () зареєстровано 21.11.20211 року за №0042877. Основний вид діяльності Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 42.20).

27.04.2023 року ГУ ДПС в Одеській області складена податкова вимога №0-1532 якою повідомлено ТОВ про те, що станом на 26.04.2023 року сума його податкового боргу становить 602 475грн. та вимагає її сплатити.

01.05.2023 року уповноваженою особою Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №843/15-32-13-05 про опис майна позивача у податкову заставу та 23.08.2023 року податковим керуючим складений акт опису майна позивача №254/15-32-13-02-35 у якому вказано що сума податкового боргу станом на 21.08.2023 року складає 594575 грн., та вищевказану податкову вимогу та рішення позивач отримав 12.05.2023 року, а акт опису майна отримав 06.09.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №420/24519/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-тек-буд» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач) від 27.04.2023 року №0-1532. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу 843/15-32-13-05 від 01.05.2023 року.

Рішення суду набрало законної сили 18.12.2023 року.

В означеному рішенні судом встановлено, що відповідач не надав суду докази, що спростовують подання позивачем Уточнюючих розрахунки від 15.05.23р., та пояснень щодо їх не врахування, та доказів виникнення податкового боргу визначеного у податковій вимозі за інших обставин, проте як встановлено судом та підтверджується квитанціями №2 за реєстраційними номерами № та № від 15.05.2023 року такі уточнюючи розрахунки були подані позивачем та у їх прийнятті відповідачем не відмовлялось.

19.03.2024 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за податковий період лютий 2024 року, в якій визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового періоду (рядок 21) 840779 грн.

Відповідно до квитанції №2 від 19.03.2024 Sнакл складає 710751,78 грн.

Разом з тим, як вбачається зі скриншоту з електронного кабінету платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» станом на 05.04.2024р. відображається податковий борг з ПДВ у сумі 594 575,0 грн.

Так, вважаючи, що відповідач протиправно не вжив заходів щодо приведення інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» у відповідність фактичним обставинам в частині виключення відомостей про борг з ПДВ у розмірі 594 575,0 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

15 березня 2021 р. Міністерством фінансів України був виданий наказ № 5, яким затверджений Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 5).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу І Порядку № 5, оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. Відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу II Порядку № 5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Для забезпечення повноти та своєчасності відображення в підсистемах інформаційної системи резолютивної частини рішень судів, прийнятих по суті, що набрали законної сили, не пов`язаних з контрольно-перевірочною роботою, структурним підрозділом судового оскарження щодекадно проводиться попередній контроль. В інформаційній системі в автоматичному режимі формується реєстр контролю виконання рішень судів, прийнятих по суті, що набрали законної сили, не пов`язаних з контрольно-перевірочною роботою (далі - реєстр контролю виконання рішень судів), щодекадно та станом на 01 число місяця, наступного за звітним. Відпрацювання наявних записів у реєстрі контролю виконання рішень судів здійснюється підрозділом судового оскарження спільно зі структурними підрозділами за напрямами роботи у період з дня, наступного за днем формування такого реєстру, до третього робочого дня місяця, наступного за звітним, включно. Фактом проходження попереднього контролю є відсутність записів у реєстрі контролю виконання рішень судів. Моніторинг повноти та своєчасності відпрацювання наявних записів у реєстрі контролю виконання рішень судів забезпечується керівником підрозділу, що здійснює судове оскарження (підпункт 2 пункту 3 розділу VІІ Порядку №5).

Верховний Суд, неодноразово, зокрема, у постановах від 19.02.2019 (справа №825/999/17), від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а), від 25.03.2020 (справа №826/9288/18), вказував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, належним способом захисту, що відновить порушені права, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, в тому числі, і шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Як вже встановлено судом, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №420/24519/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-тек-буд» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач) від 27.04.2023 року №0-1532. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу 843/15-32-13-05 від 01.05.2023 року.

Таким чином, судом встановлено протиправне відображення в електронному кабінеті позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» податкового боргу у розмірі 594575,00 грн.

Зазначена обставина не спростована відповідачем.

Протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав, вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних ІКП в цілях поновлення порушених прав.

При цьому скасування вимоги судом не вирішено юридичного конфлікту, оскільки в ІКП обліковано вказану суму недоїмки. Тому без проведення коригування в ІКП позивач перебуває у стані правової невизначеності.

З огляду на викладене, з метою належного відновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у спосіб обраний позивачем.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За подання даного адміністративного позову позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується квитанцією від 05.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 78, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не виключення з обліку в інтегрованій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» податкового боргу з ПДВ у сумі 594 575,0 грн. за наслідками оскарження та скасування судом податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській від 27 квітня 2023р. №0-1532.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності податкового боргу з ПДВ у сумі 594 575,0 грн. за наслідками оскарження та скасування судом податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 27 квітня 2023р. №0-1532.

Стягнути з Головне управління ДПС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» (, вул. Гімназична, буд. 21, м. Одеса, 65012);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044)

Суддя П.П.Марин