Справа № 160/13461/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2024 р.Справа № 160/13461/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1244 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1244 та просить:

- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру МВС №1244 та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо знищення, переданого на відповідальне зберігання, номерного знака НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1244 та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях відновити номерний знак НОМЕР_1 , закріпивши його за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію заяви позивача про зберігання номерного знаку, завірену належним чином у справу згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.07.2024р. засобами електронного зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій остання керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі у справі 160/13461/24, у зв`язку з тим що, відповідач відновив номерний знак НОМЕР_1 , закріпивши його за позивачем та поновив її право на отримання належної послуги з відповідального збереження номерного знаку.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подала заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з поновленням її права на отримання належної послуги з відповідального збереження номерного знаку та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. згідно фіскального чека платіж № від 20.05.2024р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову за фіскальним чеком платіж № від 20.05.2024р. у розмірі 605,60 грн., виходячи із розрахунку: 1211,20 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі №160/13461/24 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/13461/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС №1244 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за фіскальним чеком платіж № від 20.05.2024р. у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Оригінал фіскального чеку платіж № від 20.05.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва