Справа № 420/35670/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г.
В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шевчук О.А., суддів Бойка А.В. та Федусика А.Г. перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 23 листопада 2023 р. №164-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород- Дністровський Одеської митниці з 30.11.2023 року; стягнуто з Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2023 р. по 21.06.2024 р. в розмірі 66867,36 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень тридцять шість копійок). Вказана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуюсь із скасуванням рішення суду 1-ї інстанції та прийняттям рішення про задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в митних органах з вересня 1993 року.

З 06.07.2021 року відповідно до наказу Одеської митниці від 05.07.2021р. №66-о позивача призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби №530 від 05.07.2021, радник митної служби III рангу.

На виконання наказу Одеської митниці від 13.07.2023р. №309 Про проведення перевірки з окремих питань проведено перевірку на предмет дотримання старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_1 норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів під час виконання своїх посадових обов`язків та умов контракту про проходження державної служби, за результатами якої складено акт про результати перевірки з окремих питань від 15.09.2023 року.

Так, актом перевірки від 15.09.2023 року встановлено ряд фактів, які вказують на проступки з боку ОСОБА_1 , внаслідок яких останнім порушено пункти 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1. та 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пункти 3 та 5 Правил етичної поведінки правників Державної митної служби України, які затверджені наказом Держмитслужби від 02.09.2021р. № 668, що у свою чергу призвело до порушення вимог пунктів 1,2 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України Про державну службу.

В акті запропоновано, серед іншого, порушити дисциплінарне провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

22.09.2023 року керівником комісії з проведення перевірки з окремих питань була подана на ім`я в.о. начальника Одеської митниці С. Гринчишина доповідна записка №7.10-25/445 від 22.09.2023 року з пропозицією порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 64, 68, 69 та 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ від 04 грудня 2019 року №1039, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, на підставі доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці №7.10-25/445 від 22.09.2023 року наказом Одеської митниці №134-дс від 16.10.2023 року порушено дисциплінарне провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_2 та утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи.

Наказом Одеської митниці від 03.11.2023 року №159-дс продовжено до 30 календарних днів строк формування дисциплінарної справи під час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 13.10.2023р. №134-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 .

Початок формування дисциплінарної справи 16.10.2023р., закінчення 14.11.2023р.. Строк формування 30 календарних днів.

Поряд з цим, судом встановлено, що наказом Одеської митниці №355-о від 15.05.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці в межах строку досудового розслідування до 06.06.2023 року включно.

Наказом Одеської митниці №422-о від 13.06.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці в межах строку досудового розслідування до 31.07.2023 року включно.

Наказом Одеської митниці №737-о від 03.08.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці в межах строку досудового розслідування до 30.09.2023 року включно.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України Про державну службу, пунктами 5 та 10 Контракту про проходження державної служби №530 від 05.07.2021, підпунктами 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1. та 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пунктами 3 та 5 Правил етичної поведінки правників Державної митної служби України, які затверджені наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

За результатами розгляду дисциплінарної справи складено подання дисциплінарної комісії № 7.10-25/566 від 14.11.2023 (далі Подання) із пропозицією: відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України Про державну службу за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України Про державну службу, вимог пунктів 5 та 10 Контракту про проходження державної служби №530 від 05.07.2021, пунктів 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1. та 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пунктів 3 та 5 Правил етичної поведінки правників Державної митної служби України, які затверджені наказом Держмитслужби від 02.09.2021р. №668, порушення Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби.

У поданні встановлено, що зі змісту доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 12.07.2023 №7.10-25/352, вбачається, що співробітниками СУ ГУНП в Одеській області за участю відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000001 за ч.3 ст.368 КК України затримано старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_1 під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 1500 Євро за безперешкодне переміщення на територію України грошових коштів у сумі 2 млн. грн.

За результатами моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/. зі змісту ухвали Київського районного суду від 10.09.2023р. у справі № 947/11406/23, провадження №1-кс/947/4407/23, вбачається, що 12.03.2023р. гр. ОСОБА_4 , під час телефонної розмови за допомогою мобільного додатку WatsUp із своїм раніше знайомим ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що останній є співробітником Одеської митниці, пояснив останньому, що його дружина збирається ввозити протягом кількох тижнів по частинах на територію України в рамках інвестиційного договору грошові кошти у розмірі 20 млн грн., у зв`язку з чим просить останнього як працівника митниці роз`яснити йому порядок ввезення грошових коштів на митну територію України.

У цей час у ОСОБА_1 виник умисел щодо вимагання та отримання від гр. ОСОБА_4 неправомірної вигоди за безперешкодне ввезення останнім грошових коштів на територію України, реалізуючи який ОСОБА_1 повідомив гр. ОСОБА_4 , що цього дня він перебуває на робочому місці, тобто на території Відділу митного оформлення №1 Митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці (міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення Маяки-Удобне-Паланка) та щоб останній здійснив в`їзд на територію України саме через цей пункт пропуску приблизно о 19:00 годині, поклавши грошові кошти у сумку, а ОСОБА_1 в свою чергу забезпечить гр. ОСОБА_4 , безперешкодне ввезення на митну територію України грошових коштів у розмірі 2000000 грн.

У подальшому, приблизно о 18 год. 14 хв. 12.03.2023, гр. ОСОБА_4 , здійснив в`їзд на митну територію України, через міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення Маякі-Удобне-Паланка де, після митного оформлення, отримав документи від ОСОБА_1 , здійснивши, таким чином, з відома та під контролем ОСОБА_1 безперешкодне ввезення валютних цінностей в виді 2000000 грн. на митну територію України без декларування.

Наступного дня, тобто 13.03.2023р. приблизно о 12.30 годині, під час зустрічі, яка відбулась навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомив гр. ОСОБА_4 , що останній безперешкодно не зміг би та й в подальшому не зможе ввезти грошові кошти на територію України, тому що ввезення валютних цінностей на територію України більше 10000 Євро є фактично неможливим, у зв`язку із створенням штучних перешкод співробітниками митниці у розрізі походження грошових коштів, через що співробітниками митниці складаються протоколи про порушення митних правил, а грошові кошти вилучаються. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що за безперешкодне ввезення грошових коштів на митну територію України останній повинен надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 3% від ввезеної суми, тобто 1500 Євро. ОСОБА_4 , реально сприймаючи висловлені ОСОБА_1 неправомірні вимоги та розуміючи що без надання неправомірної вигоди подальше ввезення інвестиційних грошових коштів є неможливим, був вимушений погодитися на його умови щодо надання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим відразу ж надав неправомірну вигоду у розмірі 1500 Євро, що станом на 13.03.2023р. відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 58113, 9 грн.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на отримання від ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за безперешкодне ввезення на митну територію України грошових коштів різними траншами протягом тривалого часу, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 збирається ввозити другий транш інвестиційних грошових коштів у розмірі 2 млн грн., ОСОБА_1 повідомив останньому, щоб той заїхав на територію України саме 05.04.2023р. близько 19 год. 00 хв., коли ОСОБА_1 буде на чергуванні та перебувати на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Маяки-Удобне-Паланка, з метою самостійного здійснення ним митного оформлення в`їзду ОСОБА_4 на митну територію України та безперешкодного ввезення ним грошових коштів у розмірі 2000000 гривень.

У подальшому, 05.04.2023р., приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 під час в`їзду ОСОБА_4 на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення Маяки-Удобне-Паланка, отримав від ОСОБА_4 документи для митного оформлення та видав їх йому після митного оформлення без будь-якого огляду автомобіля, розуміючи що ним забезпечено безперешкодне ввезення ОСОБА_4 на митну територію України грошових коштів у розмірі 2 млн. грн.

Надалі, 06.04.2023р., приблизно о 11 год. 35 хв., під час зустрічі, що відбулась навпроти новобудови за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 на підставі раніше висунутої вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3 % від перевезеної суми отримав від гр. ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди у розмірі 1500 Євро, що станом на 06.04.2023р. відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 60002,8 грн.

Після проведення слідчих дій ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину №б/н від 06.04.2023р.. Відповідно до протоколу, в правому зовнішньому кармані куртки чорного кольору з емблемами з написами SPORT Fashion Leisure Sport Master Size 3 XL виявлено та вилучено:

10 (десять) купюр номіналом 50 євро з наступними серійними номерами:SC, SC, PB, WB, SD, SE, RC, SE, SE,SC;

5 (п`ять) купюр номіналом 200 Євро з наступними серійними номерами: SB, SA, NZ, UD, SA.

Загальна сума грошових коштів складає 1500 (тисяча п`ятсот) Євро.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2023р. у справі №947/11406/23, провадження 1-кс/947/4407/23, ОСОБА_1 , відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці.

Наказом Одеської митниці №737-о від 03.08.2023 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 у справі №947/23938/23, ОСОБА_1 , відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці.

У ході проведення перевірки з окремих питань здійснено моніторинг засобів масової інформації, за результатом якого встановлено, що факт затримання ОСОБА_1 та наявність фото висвітлено в багатьох інтернет-ресурсах. У багатьох інтернет-ресурсах зазначається, що за хабар чиновник обіцяв ділкам безперешкодний валютний трафік, не вдаючись у походження готівкових коштів. Співробітники СБУ затримали фігуранта під час отримання неправомірної вигоди за пропуск партії незадекларованих грошей. Висвітлені у ЗМІ факти викликали суспільний резонанс та вплинули авторитет державного органу Одеської митниці та Державної митної служби України з негативної сторони, а також призвели до репутаційних втрат з огляду на рівень посади, яку обіймає ОСОБА_1 до підриву довіри до Одеської митниці, як органу публічної влади.

Під час здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_5 не було надано пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. На засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень ОСОБА_3 не прибув та не повідомив комісію про поважні причини своєї відсутності, у зв`язку з чим дисциплінарною комісією складено акт про відмову у наданні пояснень.

У поданні встановлено, що всупереч положень Закону №889-VIII, ОСОБА_1 , використовуючи свої посадові обов`язки, передбачені законом, уникав заходів для проведення та здійснення контролю за дотримання правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України, задля безперешкодного ввезення на митну територію України грошових коштів різними траншами протягом тривалого часу, маючи злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 .

Дисциплінарна комісія вважала, що оскільки ОСОБА_1 є державним службовцем, який органічно пов`язаний з державою, уже через це до нього висловлюються спеціальні вимоги не чинити дій, які призводять до підриву авторитету державної служби, а також інших дій, що порушують функціонування державних органів.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримувався вимог наказу №668, а саме - порушення вимог Кодексу та Правил етичної поведінки останнім негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що факти щодо отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди з метою особистого систематичного збагачення підтверджують вчинення ним проступків проти інтересів державної служби, оскільки під час виконання завдань і функцій держави останній діяв всупереч Конституції України та законів України. Крім того, дії ОСОБА_1 призвели до неповаги до прав, свобод і законних інтересів його колег, а також честі держави та державного органу в цілому. Недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, призвело до порушення Присяги державного службовця, тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону.

При цьому, дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України Про державну службу, враховано в якості обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень.

В якості обставини, що обтяжує дисциплінарну відповідальність, дисциплінарною комісією встановлено вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп.

На підставі викладеного дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровського Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби.

З матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 ознайомився 16.11.2023 року, а 20.11.2023 року позивачем на ім`я в.о. начальника Одеської митниці подані пояснення.

Наказом від 23.11.2023р. №164-дс ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби 29.11.2023р. у перший робочий день після закінчення відпустки, припинено державну службу ОСОБА_1 та розірвано контракт про проходження державної служби №530, укладений 05.07.2021 року.

Згідно підпису ОСОБА_1 на останньому аркуші наказу від 23.11.2023р. №164-дс він ознайомився з ним 29.11.2023 року.

Вважаючи такий наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Одеської митниці від 23.11.2023 №164-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 позивача звільнено з займаної посади за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України Про державну службу, вимог пунктів 5 та 10 Контракту про проходження державної служби №530 від 05.07.2021р., пунктів 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1. та 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пунктів 3 та 5 Правил етичної поведінки правників Державної митної служби України, які затверджені наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, порушення Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби.

Висновки дисциплінарного провадження, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ, ґрунтуються на відомостях щодо подій, які відбулись у період з 12.03.2023 року по 06.04.2023 року, за результатами яких позивача було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, та вилучено грошові кошти у загальній сумі 1500 (тисяча п`ятсот) Євро. При цьому встановлено, що дані кошти отримані позивачем як неправомірна вигода за безперешкодне ввезення на територію України гр. ОСОБА_4 грошових коштів.

Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби слугувало неналежне виконання його основних обов`язків і як наслідок затримання його в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 , якого призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород - Дністровський Одеської митниці, укладено контракт про проходження державної служби № 530 від 05.07.2021 (далі Контракт №530).

Відповідно до п.5 Контракту №530, ОСОБА_1 зобов`язується виконувати задання та досягати визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, протягом строку дії контракту, а саме: дотримуватися законодавства (у тому числі, антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та Митниці під час виконання службових обов`язків, додержання службової дисципліни, етики поведінки державного службовця.

Згідно з п.10 Контракту №530, особа зобов`язана, зокрема виконувати обов`язки, визначені у Законі України Про державну службу та відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови зазначеного контракту. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом України Про державну службу та Контрактом № 530, сторони несуть відповідальність згідно із законом (п.18 Контракту № 530).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Згідно відомостей особової картки державного службовця Одеської митниці, ОСОБА_1 склав Присягу державного службовця 05.06.1995 року.

Також, наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року №668 (далі - Наказ № 668) затверджено Кодекс етичної поведінки працівників Державної митної служби України (далі - Кодекс) та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України (далі - Правила).

Кодексом визначено загальні вимоги та правила професійної етики працівників Державної митної служби України, якими вони мають керуватися під час виконання посадових обов`язків та в інших, передбачених цим Кодексом випадках.

Положення Кодексу застосовуються до всіх без винятку працівників Держмитслужби (далі - Працівники) (пункт 1.2. Кодексу).

Так, згідно Кодексу працівники зобов`язані дотримуватися вимог Кодексу як під час виконання посадових (службових) обов`язків, так і в позаробочий час. Відповідно до пункту 1.3. Кодексу при прийнятті на роботу до Держмитслужби, митниць та територіальних органів Держмитслужби кожен працівник зобов`язаний ознайомитися зі змістом Кодексу та бути повідомленим про відповідальність за невиконання його вимог, встановлених норм і підписати відповідне повідомлення за формою, наведеною у додатку до цього Кодексу, яке долучається до особової справи відповідного працівника.

Згідно повідомлень встановленої наказом №668 форми, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Держмитслужби 18.09.2021 року.

Положеннями Кодексу передбачено, що Працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані:

- неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, законів України Про державну службу, Про запобігання корупції, нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників (пункт 3.1.1.);

- неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби (пункт 3.1.3.).

Згідно пункт 3.12. Кодексу працівники мають дбати про авторитет державної служби, а також про позитивну репутацію Держмитслужби, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до пункту 4.3. Кодексу працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам Держмитслужби чи негативно вплинути на репутацію працівника або Держмитслужби.

Пунктом 5.1. Кодексу визначено, що Працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових (службових) обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 5.3. Кодексу, Працівникам забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до пунктів 9.1. та 9.2. Кодексу персональна відповідальність щодо дотримання Кодексу покладається на кожного Працівника Держмитслужби. За порушення правил етичної поведінки особи, винні у їх вчиненні, притягуються до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пункту 3 Правил Працівники діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Пунктом 5 Правил передбачено дотримання вимог законодавства, які полягають у недопущенні використання повноважень в особистих (приватних інтересах) або неправомірних особистих інтересах третіх осіб.

Розділом Доброчесність Правил визначено. що працівники Державної митної служби України зобов`язані діяти доброчесно, а саме: не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримувався вимог наказу №668, порушив вимоги Кодексу та Правил етичної поведінки, що негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому.

Як вірно зазначив суд 1-ї інстанції, в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги державного службовця слід розуміти скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, в даному випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з її посадою. Позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні вимог пунктів 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України Про державну службу, пункти 5 та 10 Контракту №530, підпунктів 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1 та 5.3. Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року №668, чим порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що у свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеської митниці. Тим самим позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

При цьому, слід ураховувати, що на відміну від звільнення зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення вжито за вчинення дій, що підривають авторитет митниці і її працівників в очах громадськості і порушує етику поведінки працівника митної служби.

На мою думку, службовим розслідуванням доведено скоєння старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Викладені у службовому розслідуванні обставини та висновки підтверджуються і наявними у справі матеріалами цього розслідування, в тому числі: протоколом затримання ОСОБА_1 від 06.04.2023 року, згідно якого, в присутності понятих, з зовнішнього карману належної позивачу куртки було вилучено кошти в розмірі 1500 Євро (т.1 а.с.226-230); ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2023 року та від 02.06.2023 року у кримінальній справі про відсторонення ОСОБА_1 від посади, при прийнятті яких суд враховував наявні в матеріалах кримінальної справи докази, в тому числі протокол огляду належного гр. ОСОБА_4 автомобіля, в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 2000000 грн. (т.1 а.с.221-225, т.2 а.с.11-15), та іншими.

При цьому, в ході розгляду справи позивач не заперечував факт знайомства з гр. ОСОБА_4 , та в той же час не надав зрозумілих пояснень щодо походження виявлених у нього згідно протоколу затримання грошових коштів у сумі 1500 Євро. Не містять таких пояснень і матеріали справи.

Водночас вважаю, що рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 814/2530/16 та від 30.08.2022 року у справі № 120/8381/20, який, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні даного спору.

Отже, дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за одні і ті ж самі дії не суперечить приписам статті 61 Конституції України.

Тобто, провівши службове розслідування і встановивши беззаперечні докази вчинення старшим державним інспектором дисциплінарного проступку, відповідач не мав чекати набрання законної сили рішенням суду про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, щоб притягнути його до дисциплінарної відповідальності на підставі припису п.4 ч.1 ст.87 Закону.

Окрім того, кваліфікуючи поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку, необхідно враховувати і те, що інформація про відповідну подію (яка була предметом дослідження дисциплінарною комісією) мала широке висвітлення в різних інформаційних ресурсах, зокрема, але не виключно на сторінках мережі Інтернет за посиланнями: https://ssu.gov.ua/novyny/sbu-zatrymala-chynovnyka-odeskoi-mytnytsi-yakyi-nalahodyv-systemu-vidkativ-za-vvezennia-v-ukrainu-nezadeklarovanoi-hotivky (офіційний сайт Служби безпеки України), https://gordonua.com/ukr/news/society/sbu-zatrimala-inspektora-odeskoji-mitnitsi-za-shemu-iz-vvezennjam-nelegalnoji-gotivki-1659050.html (інтернет - видання Гордон, https://cpi.org.ua/news/zatrimali-chinovnika-odeskoyi-mitnici-yakogo-zvinu/ (видання Центр публічних розслідувань).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зазначити, що встановлені в ході службового розслідування обставини, які повною мірою знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції, свідчать, що позивачем скоєно дисциплінарне правопорушення, яке є несумісним з подальшою службою в органах Державної митної служби України.

Стосовно застосування до позивача крайньої міри відповідальності, а саме звільнення зі служби, вважаю співмірним призначене покарання, з огляду на тяжкість вчиненого проступку та наявність негативних наслідків для авторитету державного органу у суспільстві.

Крім того, вважаю необґрунтованими доводи апелянта, що кримінальне провадження щодо нього не закінчено і її вину не доведено, що, в свою чергу, виключає притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки з аналізу оскаржуваного наказу вбачається, що предметом службового розслідування було, в тому числі, порушення позивачем службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання державного службовця або підривають авторитет державної служби, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

При цьому, відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №320/3085/20.

Окрім того, вважаю необґрунтованим висновок апеляційного суду щодо порушення права позивача щодо надання пояснень під час здійснення дисциплінарного провадження, оскільки у матеріалах дисциплінарного провадження наявний лист Одеської митниці на ім`я ОСОБА_1 від 20.10.2023р. №7.10-10/5729 щодо повідомлення про здійснення дисциплінарного провадження стосовно нього та запрошення на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи на 25.10.2023 року 14:30 год., у якому також запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, у письмовому вигляді.

В подальшому, даний лист того ж дня (20.10.2023 року) був направлений відповідачем на електронну адресу позивача, що підтверджується скріншотом з поштової скриньки відповідача, наявним в матеріалах дисциплінарного провадження.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 22.10.2023 року повідомив Одеську митницю про наступне: Наразі надати пояснення в рамках дисциплінарного провадження, призначеного наказом Одеської митниці від 16.10.2023 № 134-дс, не надається за можливе у зв`язку з тим, що мені не відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Ніяких дисциплінарних проступків, за які передбачена дисциплінарна відповідальність я не вчиняв..

З матеріалів справи вбачається, що у засідання дисциплінарної комісії 25.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надав, про що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справи 25.10.2023 року було складено Акт про відмову від надання пояснень державним службовцем, відносно якого порушено дисциплінарне провадження.

Також, у матеріалах дисциплінарного провадження наявна копія заяви позивача про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи від 08.11.2023 року.

У відповідь на вказану заяву Одеською митницею повідомлено позивача, що матеріали дисциплінарної справи у дисциплінарному провадженні, яке порушено наказом Одеської митниці від 16.10.2023 № 134-дс, будуть надані йому для ознайомлення в робочий час у приміщенні адміністративної будівлі Одеської митниці за адресою: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, та у присутності працівників, відповідальних за ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Згідно доповнень до заяви від 08.11.2023 року на її звороті позивач ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи 16.11.2023 року.

Слід зазначити, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Одеської митниці від 14.04.2023 року, у яких повідомлено про вручення йому 07.04.2023 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та тримання з 06.04.2023 року по 11.04.2023 року під вартою. При цьому зазначено, що будь яке кримінальне правопорушення, зокрема передбачене частиною 3 статті 368 КК України, він не вчиняв та має намір заперечувати висунуту підозру.

Після формування подання позивачем були також надані письмові пояснення від 20.11.2023 року.

З наведеного вбачається, що позивач принаймні з 20.10.2023 року був обізнаний про відкрите стосовно нього дисциплінарне провадження та про дату засідання дисциплінарної комісії. Станом на 22.10.2023 року, як зазначив позивач, йому не були відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. На засідання комісії 25.10.2023 року позивач не з`явився. Протягом 18 днів (тобто з 20.10.2023 року по 08.11.2023 року день звернення з заявою) бажання ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження порушеного стосовно нього не виявив.

Тобто, права позивача на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення обмежені та/або порушені не були, докази вчинення відповідачем перешкод у реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження в матеріалах справи відсутні. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач, знаючи про наявність дисциплінарного провадження стосовно нього, своїми правами не скористався, зокрема письмові пояснення не надав, у засідання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарної справи не прибув.

Доводи позивача щодо неврахування відповідачем пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2023 року при прийнятті наказу від 23.11.2023р. №164-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи. Так, у спірному наказі відповідачем враховані дані пояснення, при цьому зауважено, що в них не наведено поважних причин неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків (стор. 16 наказу від 23.11.2023 №164-дс).

Також, не знайшли свого підтвердження твердження позивача про відсутність в матеріалах службового розслідування пояснень інших посадових осіб митниці, яким можуть бути відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що в.о. заступника начальника митного поста-начальником відділу митного оформлення № 1 м/п Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_6 було надано пояснення, зі змісту яких вбачається, що про обставини затримання та проведення слідчих дій правоохоронними органами 06.04.2023 відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці ОСОБА_1 , йому не було відомо.

При цьому, відсутність пояснень від державних інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці, які здійснювали митні формальності щодо транспортного засобу ОСОБА_7 , вважаю несуттєвим, оскільки обставинами, що стали підставою порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , є саме події щодо отримання ним неправомірної вигоди з метою особистого систематичного збагачення.

Резюмуючи усе вищевикладене, вважаю правильним висновок суду 1-ї інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суддя А.Г. Федусик