Справа № 369/7377/22
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7377/22
Провадження №6-а/369/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.12.2021 року серії ВМ №00003638 винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відмовлено у відкритті на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року.

28.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про поворот виконання. Просив суд у порядку повороту виконання рішення зобов`язати відповідача повернути незаконного стягнуті 10 200 грн. виконавчого збору за виконавчим стягненням №69567790 від 05.07.2023 року, 369 грн. витрат виконавчого провадження №69567790, 4 625,41 грн. витрат, які перераховані на рахунок стягувача Державної служби України з безпеки на транспорті.

28.05.202 року на адресу суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення. Вказали, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні, а тому просили заяву залишити без задоволення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав,просив суд задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як було зазначено судом вище, у провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Тобто, вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач звернувся до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з відповідним позовом який було судом задоволено.

Дану справу було розглянуто адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).

Разом із тим, звертаючись до суду із поданою заявою, позивача посилався на вимоги ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, даний кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Тобто, норми визначені ЦПК України не можуть бути засновані судом під час розгляду дано справи, оскільки даний кодекс визначає юрисдикцію загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, а не юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

При цьому, КАС України містить статтю 380, яка є подібною за змістом до ст. 444 ЦПК України та регулює аналогічний інститут повороту виконання судових рішень, проте постановлених у порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд приходить до висновку про розгляд даної заяви саме у порядку ст. 380 КАС України.

Так, поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у задоволенні позову.

За приписами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поворот виконання може бути застосований судом лише вразі скасування судового рішення та необхідності повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду.

Як було зазначено судом вище, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.12.2021 року серії ВМ №00003638 винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрито.

Дане рішення набрало законної сили.

Водночас, стягнуті з позивача грошові кошти на підставі постанови №00003638 Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративнеправопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою було визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а також витрати виконавчого провадження не можуть бути повернуті позивачу шляхом здійснення повороту виконання судового рішення, оскільки скасована судом постанова Державної служби України з безпеки на транспортіне є судовим рішення.

Суд звертає увагу позивача, що у порядку ст. 380 КАС України можуть бути повернуті кошти лише які були стягнуті на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасоване.

При цьому, стягнуті із позивача грошові кошти на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в справі про адміністративне правопорушення №00003638 від 16.12.2021 року не можуть бути повернуті у рамках даної справи в порядку ст. 380 КАС України, оскільки така постанова не є судовим рішенням.

Отже, виходячи зі змісту вимог статті 380 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст виготовлено 28 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ