Справа № 540/4850/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/4850/21

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ДУ "ТМО МВС по Херсонській області" від 29.06.2021 №33/42-К-150 о/п;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС по Херсонській області" від 29.06.2021 №33/42-К-150о/п.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» від 29.06.2021 р. №33/42-К-150о/п. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС по Херсонській області» від 29.06.2021 р. №33/42-К-150о/п, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

14.12.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом на ім`я позивача видано виконавчий лист на зобов`язальну частину рішення.

Стягувачем у виконавчому листі вказано ОСОБА_2 .

02 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Пацалової Т.В. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 540/4850/21 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона 03.01.1985 р. Батько заявниці перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області. У 2021 році ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі № 540/4850/21 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 . Зазначене судове рішення набрало законної сили 08.12.2021 року та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів. Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68085932, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС по Херсонській області» від 29.06.2021 р. № 33/42-К-150о/п, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням проведених виплат. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.04.2024 р. виконавче провадження № 68085932 має статус відкритого. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Чорноморським відділом державної РЛЦС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 19.10.2023 р. Заявник є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після померлого батька, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Годованного О.В. № 85/02-14 від 22.04.2024 року, відповідно до якої зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 10/202. ОСОБА_1 подала заву про прийняття спадщини і є спадкоємцем першої черги. Відомості про прийняття спадщини іншими спадкоємцями - відсутні. Заявник вказує, що оскільки ОСОБА_1 наразі є єдиною спадкоємицею після померлого батька, то вона є його правонаступником за виконавчим провадженням № 68085932.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 . Доводами апеляційної скарги зазначено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Підсумовуючи зазначене, а також факт того, що заявник наразі є єдиною спадкоємицею після померлого батька, то вона є його правонаступником за виконавчим провадженням № 68085932, у зв`язку з чим її заява про заміну сторони виконавчого провадженні підлягає задоволенню.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

03 липня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій представник апелянта просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі заявника та без участі її представника. Зазначає, що апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до виконавчого листа у справі №540/4850/21, стягувачем зазначено ОСОБА_2 .

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як донька позивача, має право на отримання тих сум пенсій, які залишилися недоодержаними у зв`язку зі смертю її батька. Але таке право не дає підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №540/4850/21, яким вирішений спір стосовно перерахунку пенсії позивача. Таке рішення суду породжує правовідносини, які тривають в часі до того моменту, поки у позивача залишається право на отримання пенсії на підстав Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому, смерть пенсіонера є тією обставиною, яка припиняє його право на отримання пенсії.

Отже, право на отримання пенсії, як регулярної місячної грошової виплати, яка призначається у встановленому законом порядку як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб, нерозривно пов`язано із особою пенсіонера, а тому таке право відповідно до статті 1219 ЦК України не може входити до складу спадщини.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №540/4850/21 внаслідок смерті позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

При цьому статтею 1219 ЦК визначені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

З урахуванням зазначеного суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються за процедурою, визначеною статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.05.2023 у справі № 520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16546/21.

Таким чином, як вірно зазначено судом, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик