Справа № 160/12106/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 р. у справі № 160/12106/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі №160/12106/22 - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 160/12106/22.

Цю заяву позивач обґрунтовує тим, що рішення суду у справі №160/12106/2 не виконується, а тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачає наведені вище види судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявник не вказав, який вид судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі має встановити суд.

Вказаний недолік свідчить про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може бути подана до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом який ухвалив судове рішення у вказаній справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який 22.11.2022 ухвалив рішення у вказаній справі.

Отже, апеляційний суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у вказаній справі, необхідно подавати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12106/22 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на це, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, ч. 4 ст. 229, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12106/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко