Справа № 380/7521/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7521/23
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

02 липня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі № 380/7521/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» (вул. Золота, 42, м. Львів, 79039) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057) про визнання протиправними і скасування постанови та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати: постанову від 24.01.2023 № 126 «Про накладення штрафу на АТ «ЛЬВІВГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про усунення порушень АТ «ЛЬВІВГАЗ»» № 21-р від 24.01.2023.

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЛЬВІВГАЗ» судові витрати у вигляді судового збору.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задовольнив частково: визнав протиправною та скасував постанову НКРЕКП від 24 січня 2023 року № 126 «Про накладення штрафу на АТ «Львівгаз» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання»; визнав протиправним та скасував розпорядження НКРЕКП від 24 січня 2023 року № 21-р «Про усунення порушень АТ «Львівгаз» у частині зобов`язання АТ «Львівгаз» усунути порушення підпункту 27 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов, а саме здійснення розрахунків із оператором ГТС за надані послуги транспортування у строки та на умовах, визначених договорами транспортування природного газу; відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 03 червня 2024 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, задовольнив частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 380/7521/23 у частині визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24 січня 2023 року № 126 про накладення штрафу скасував, передав справу у цій частині на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду; в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 380/7521/23 залишив без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 17 червня 2024 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/7521/23 до провадження та постановлено розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано позивачу подати до суду пояснення стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 червня 2024 року; запропоновано відповідачу подати до суду пояснення стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 червня 2024 року, в тому числі обґрунтування застосування до позивача штрафу із поясненнями мотивів, з яких Комісія виходила, здійснюючи обрахунок штрафу за вчинення порушень, вказаних у спірній постанові, в розрізі критеріїв пропорційності.

01 липня 2024 року відповідач подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому вказує, зокрема, що якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб`єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених пунктом п`ятим частини четвертої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», є дискреційним повноваженням НКРЕКП.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд відзначає, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2023 № 126 «Про накладення штрафу на АТ «ЛЬВІВГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій у частині визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 січня 2023 року № 126 про накладення штрафу та передаючи справу в цій частині на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, Верховний Суд у постанові від 03 червня 2024 року відзначив, зокрема, що:

« 65. Із огляду на предмет спору та встановлені обставини у справі, суди попередніх інстанцій усупереч принципам адміністративного судочинства не з`ясували мотиви, з яких виходила НКРЕКП, визначаючи розмір штрафу в межах санкції від 3000 до 100000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до абзацу першого пункту 5 частини четвертої статті 59 Закону № 329-VIII; не надали оцінки співмірності (пропорційності) розміру штрафу 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та виявлених Регулятором порушень Ліцензійних умов, і, як наслідок дійшли необґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

66. Висновок суду першої інстанції про неможливість визначення під час розгляду справи розміру штрафу є частково правильним, оскільки суди не мають відповідних повноважень підміняти Нацкомісію та визначати конкретний вид і розмір відповідальності.

67. Проте обставини цієї справи не вимагають від суду втручання в дискреційні повноваження НКРЕКП та визначати новий розмір штрафу у межах власного розсуду. Правосуддя у такому випадку здійснюється у спосіб перевірки судом відповідності розміру санкції принципами обґрунтованості та пропорційності.

68. У випадку множинних порушень Ліцензійних умов суд має виділити із санкції порушення на ринку природного газу, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Інші ж порушення Ліцензійних умов, що залишилися неспростованими, мають оцінюватися судами як підстави для застосування до суб`єкта господарювання штрафу в меншому розмірі у розрізі критеріїв пропорційності, відповідності штрафу виду, тривалості та тяжкості порушення, завданій шкоді.

69. Суд звертає увагу на те, що санкція за скоєння правопорушення на ринку природного газу, передбачена частиною четвертою статті 59 Закону № 1540-VIII, розраховується з відсотку річного доходу (виручки) (пункти 1 3 зазначеної частини статті) або інтервалу значень, що обчислюються в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян (пункти 4 6 зазначеної частини статті).

70. У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій не оцінили мотиви, з яких НКРЕКП 24 січня 2023 року приймала постанову № 126 про накладення штрафу саме у розмірі 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, помилково вважали, що недопущення АТ «Львівгаз» порушення підпункту 27 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов є підставою для скасування зазначеної постанови у повному обсязі та звільнення позивача від відповідальності за правопорушення на ринку природного газу».

Ураховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також ураховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 червня 2024 року, вважає за необхідне витребувати у відповідача розрахунок розміру штрафу до спірної постанови від 24.01.2023 № 126 «Про накладення штрафу на АТ «ЛЬВІВГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» у розрізі кожного виявленого порушення.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розрахунок розміру штрафу до спірної постанови від 24.01.2023 № 126 «Про накладення штрафу на АТ «ЛЬВІВГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» у розрізі кожного виявленого порушення.

Витребувані докази подати до суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.