Справа № 320/30665/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2024 року Київ № 320/30665/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком» 28.06.2024 звернулось через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправними та скасувати рішенні Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 19.03.2024 №10747238/43702365;

- від 19.03.2024 №10747230/43702365;

- від 19.03.2024 №10747237/43702365;

- від 19.03.2024 №10747229/43702365;

- від 19.03.2024 №10747235/43702365;

- від 19.03.2024 №10747231/43702365;

- від 21.03.2024 №10760764/43702365;

- від 21.03.2024 №10760763/43702365;

- від 21.03.2024 №10760766/43702365;

- від 21.03.2024 №10760760/43702365;

- від 21.03.2024 №10760762/43702365;

- від 22.03.2024 №10770549/43702365;

- від 22.03.2024 №10770551/43702365;

- від 22.03.2024 №10770562/43702365;

- від 22.03.2024 №10770564/43702365;

- від 22.03.2024 №10770557/43702365;

- від 22.03.2024 №10770555/43702365;

- від 22.03.2024 №10770556/43702365;

- від 22.03.2024 №10770561/43702365;

- від 22.03.2024 №10770558/43702365;

- від 22.03.2024 №10770553/43702365;

- від 22.03.2024 №10770569/43702365;

- від 22.03.2024 №10770560/43702365;

- від 22.03.2024 №10770563/43702365;

- від 22.03.2024 №10770550/43702365;

- від 22.03.2024 №10770568/43702365;

- від 22.03.2024 №10770559/43702365;

- від 22.03.2024 №10770566/43702365;

- від 22.03.2024 №10770570/43702365;

- від 22.03.2024 №10770565/43702365;

- від 22.03.2024 №10770554/43702365;

- від 28.03.2024 №10801979/43702365;

- від 28.03.2024 №10801972/43702365;

- від 28.03.2024 №10801977/43702365;

- від 28.03.2024 №10801978/43702365;

- від 28.03.2024 №10801971/43702365;

- від 28.03.2024 №10801980/43702365;

- від 28.03.2024 №10801973/43702365;

- від 28.03.2024 №10801976/43702365;

- від 28.03.2024 №10801974/43702365;

- від 28.03.2024 №10801975/43702365;

- від 09.04.2024 №10871196/43702365;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком» () податкові накладні:

- №1322 від 29.11.2021;

- №932 від 22.11.2021;

- №933 від 22.11.2021;

- №1119 від 25.11.2021;

- №1217 від 26.11.2021;

- №1286 від 29.11.2021;

- №712 від 17.11.2021;

- №769 від 18.11.2021;

- №776 від 18.11.2021;

- №1038 від 24.11.2021;

- №1065 від 24.11.2021;

- №26 від 01.12.2021;

- №87 від 02.12.2021;

- №908 від 19.11.2021;

- №915 від 19.11.2021;

- №1017 від 23.11.2021;

- №1026 від 24.11.2021;

- №1028 від 24.11.2021;

- №1033 від 24.11.2021;

- №661 від 16.11.2021;

- №786 від 18.11.2021;

- №1142 від 25.11.2021;

- №1085 від 24.11.2021;

- №1157 від 25.11.2021;

- №68 від 01.12.2021;

- №735 від 17.11.2021;

- №736 від 17.11.2021;

- №820 від 18.11.2021;

- №855 від 19.11.2021;

- №1095 від 24.11.2021;

- №859 від 19.11.2021;

- №25 від 01.12.2021;

- №657 від 16.11.2021;

- №714 від 17.11.2021;

- №771 від 18.11.2021;

- №1124 від 25.11.2021;

- №41 від 01.12.2021;

- №731 від 17.11.2021;

- №726 від 17.11.2021;

- №1097 від 24.11.2021;

- №1265 від 29.11.2021;

- №1317 від 29.11.2021 датою їх фактичного отримання.

За змістом частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних, які були складені ТОВ «Закупівлі Ком» за результатами поставки товару ТОВ «Київ Хліб», ТОВ «Ла Тарта», ТОВ «Київський пекарний дім», ТОВ «Столичний пекарний дім» та ФОП ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку про те, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення були прийняті відповідачем під час дослідження податкових накладних, складених за результатами господарських операцій з поставки різного товару (олія гірчична, кондитерська маса, кокосова олія рафінована, олія соняшникова рафінована, олія соняшникова нерафінована, маргарин для кремів, маргарин для листкового тіста, маргарин молочний) на підставі різних договорів, укладених з різними контрагентами (ТОВ «Київ Хліб», ТОВ «Ла Тарта», ТОВ «Київський пекарний дім», ТОВ «Столичний пекарний дім» та ФОП ОСОБА_1 ) та за різних обставин.

Тобто, предметом цієї позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання кожного договору до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого документу відносно виконання кожного окремого контракту, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, податкове законодавство, яке регулює питання реєстрації податкових накладних, так само містить обмеження щодо можливості одночасного подання платником податків документів для здійснення реєстрації податкових накладних, які не пов`язані між собою.

Так, згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Отже, одночасно можуть розглядатись спірні питання щодо реєстрації в ЄРПН ПН/РК, які: 1) складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або; 2) складені щодо однотипних операцій (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Обставини цієї справи не підпадають під зазначені випадки, оскільки податкові накладні, вимоги про реєстрацію яких в ЄРПН заявлені у цій справі, були складені за результатом господарських операцій з різними контрагентами та стосуються поставки товарів із різними кодами УКТ ЗЕД.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У цьому випадку підстави для застосування положень статті 172 Кодексу відсутні.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Суд констатує, що право на суд не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб тощо. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Тож право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Передбачене статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань із метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатись в окремих провадженнях.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Суд уважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності поданні позивачем окремих позовів, які стосуються оскарження рішень контролюючого органу про відмові в реєстрації податкових накладних, складених за результатом господарських правовідносин з окремими контрагентами.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/188.

Із аналогічних підстав позивачеві вже поверталась позовна заява в межах адміністративної справи № 320/17813/24, про що судом постановлено ухвалу від 27.06.2024.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.