Справа № 160/17122/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2024 рокуСправа №160/17122/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/17122/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення (повідомлення) відповідача від 26 червня 2024 року №11/6432, яке полягає в ненаданні ОСОБА_1 відстрочки від призову за мобілізацією;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення (наказ по ТЦРК та СП) щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією;

- скасувати рішення (повідомлення) відповідача від 26 червня 2024 року №11/6432, як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Одночасно у позовній заяві ОСОБА_1 викладено вимогу про забезпечення вищевказаного позову, в якій позивач просить суд негайно винести ухвалу та направити електронною поштою та звичайною поштою відповідачу для відома про заборону відповідачу на час розгляду справи по суті виконувати дії, пов`язані з мобілізацією щодо особи позивача, адже у даному (його) випадку мобілізація має становити відповідний баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави, адже позивач отримав під особистий підпис бойову повістку на відправку до військової частини 02.07.2024р. шляхом прибуття на 08 годин до ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з попередженням про кримінальну відповідальність у разі неявки.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.

При цьому, ч.1 ст.152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично викладена окремим абзацом поряд з позовними вимогами у позовній заяві, а не окремим документом, як це передбачено ч.1 ст.152 КАС України, та без зазначення у ній всіх передбачених цієї нормою реквізитів та відомостей.

Відтак, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі невідповідності її вимогам ст.152 КАС України, та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладена у його позовній заяві, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/17122/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова