Справа № 320/42003/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ 320/42003/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу суми індексації пенсії;

- зобов`язати відповідача виплачувати позивачу з 01.03.2023 суми індексації пенсії, що встановлюються відповідними постановами Кабінету Міністрів України без будь яких обмежень їх розміру.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати суми індексації пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) із 01.03.2023 виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) суми індексації пенсії, що встановлюються відповідними постановами Кабінету Міністрів України без будь яких обмежень їх розміру.

14.06.2024 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 29.02.2024 в адміністративній справі № 320/42003/23.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що на його думку абзац третій резолютивної частини рішення має неточне формулювання і не зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію з урахуванням проведених індексацій, а окремо нарахована індексація не виплачуватиметься.

Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (частина шоста статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі № 320/42003/23 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

Окрім того, судом встановлено, що резолютивна частина повністю відповідає вимогам ОСОБА_1 зазначеним у позовній заяві.

Таким чином, резолютивна частина рішення, про роз`яснення якої просить заявник, за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз`яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.

Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.

ОСОБА_1 в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі № 320/42003/23 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 241, 243, 248 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі № 320/42003/23 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Леонтович А.М.