Справа № 440/5364/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/5364/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Миргородської районної військової адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального підприємства "Гадяч-житло" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО", в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" в частині невжиття заходів щодо приведення в стан готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №60919, що розміщене за адресою: вул. Шевченка 9, м. Гадяч, Миргородський район Полтавської області;

- зобов`язати, Комунальне підприємство "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" вжити заходів щодо приведення в стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №60919, що розміщене за адресою: вул. Шевченка 9, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) .

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону №1697-VII у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах №160/11353/22, №160/8894/22, №160/14651/22, №560/10319/22, №320/3128/23, №620/8815/22, №620/6785/22, №260/4120/22, №260/4199/22, №260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах №280/1532/23, №240/24144/22, №600/809/23-а, №560/9769/22, №420/6185/22 та інші.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи №260/4199/22 до касаційного розгляду, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Беручи до уваги те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі, а також зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у касаційної інстанції у справі №260/4199/22 ..

Керуючись статтями 4, 44, 242, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №440/5364/24 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Миргородської районної військової адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального підприємства "Гадяч-житло" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко