Справа № 560/6825/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6825/24
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/14340/09-01 від 13.12.2023 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну з посиланням на п.п.54.3.3 п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в розмірі 17000,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/14334/09-01 від 13.12.2023 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну з посиланням на п.п.54.3.3 п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз.14 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, використовуються в електронних сигаретах та пального» в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 08.05.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подала відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що Закон №481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності є встановлення факту реалізації цим суб`єктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Тобто, в цьому випадку для застосування ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР достатньо того факту, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років відбулася в магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, ГУ ДПС у Хмельницькій області правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000 грн згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481 за порушення ст. 153 Закону № 481/95-ВР. Також згідно акта фактичної перевірки встановлено, що в магазині який належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на момент реалізації 23.06.2023 року однієї пляшки пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, за ціною 36 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №481 винесено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 №0/14340/09-01 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн.

На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що відповідач не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу №2888-П від 20.10.2023 «Про проведення фактичної перевірки», на підставі направлень на перевірку від 20.10.2023 №№5569, 5570, 5571, з використанням наявних адміністративних матеріалів працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 вручено копію наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від №2888-П від 20.10.2023 «Про проведення фактичної перевірки», пред`явлено службові посвідчення працівників та направлення на проведення перевірки від 20.10.2023 №№5569, 5570, 5571, що слугувало початком для проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- п. 1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №265);

- ст. 15, ст. 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95ВР).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за №11551/22-01-09- 01/ від 01.11.2023 року. Після складання акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відмовилася від його підписання, про що було складено Акт про відмову від підпису за №486/22-01-09-01/ НОМЕР_1 .

Листом від 27.11.2023 ФОП ОСОБА_1 подала до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на акт фактичної перевірки. За результатами розгляду заперечення Головним управлінням комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято висновок від 11.12.2023 №123/22-01-09-01/, яким висновки акта фактичної перевірки залишено без змін.

12.12.2023 року ФОП ОСОБА_1 направлено лист за №16592/6/22-01-0-01-06, яким повідомлено про результати розгляду її заперечення.

З урахуванням висновків акта фактичної перевірки, а також результатів розгляду заперечення, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 13.12.2023 №0/14341/09-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 36 грн за реалізацію підакцизного товару без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- від 13.12.2023 №0/14334/09-01 яким застосовано штрафну санкцію в сумі 6 800 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- від 13.12.2023 №0/14340/09-01 яким застосовано штрафну санкцію в сумі 17 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Фактичною перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023, бланк серія ВАВ №959698, 23.06.2023 о 16 год. 30 хв. продавець ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині по АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 , реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну пляшку пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, за ціною 36 гривень.

Факт реалізації підтверджено копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023, бланк серія ВАВ №959698, в якому продавець ОСОБА_3 підтвердила факт продажу підакцизного товару особі, яка не досягла 18-річного віку, копією паспорта та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражпяпської міської ради № 58 від 07.07.2023 року, продавця магазину ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн відповідно до ч.2 ст. 156 КупАП.

Згідно акта фактичної перевірки встановлено, що в магазині який належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на момент реалізації 23.06.2023 року однієї пляшки пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, за ціною 36 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.09.2023 у справі 673/723/23 ОСОБА_1 визнано винуватою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959673 від 23.06.2023 у здійсненні незаконної реалізації алкоголю (пива) без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 13.12.2023 №0/14334/09-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 6 800 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон № 481/95-ВР.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особами, які не досягли 18-річного віку та/або особам, які не досягли 18-річного віку.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Зазначена норма встановлює обов`язок продавця отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, та, відповідно, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Так, фактичною перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023, бланк серія ВАВ №959698, 23.06.2023 о 16 год. 30 хв. продавець ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині по АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну пляшку пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, за ціною 36 гривень.

Факт реалізації підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023, бланк серія ВАВ №959698, в якому продавець ОСОБА_3 підтвердила, факт продажу підакцизного товару особі, яка не досягла 18-річного віку, копією паспорта та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражпяпської міської ради № 58 від 07.07.2023 року, продавця магазину ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн відповідно до ч.2 ст. 156 КупАП.

Зважаючи на вищевикладене та на встановлені перевіркою порушення, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000 грн згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481 за порушення ст. 153 Закону № 481/95-ВР, отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/14340/09-01 від 13.12.2023 не підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/14334/09-01 від 13.12.2023, суд зазначає таке.

Згідно ч. 21 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій па роздрібну торгівлю.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З акта фактичної перевірки суд встановив, що в магазині який належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на момент реалізації 23.06.2023 року однієї пляшки пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, за ціною 36 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.09.2023 у справі 673/723/23 ОСОБА_1 визнано винуватою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959673 від 23.06.2023 у здійсненні незаконної реалізації алкоголю (пива) без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що порушення, зазначені в акті перевірки, встановлено не під час фактичної перевірки, а на підставі документів, за якими позивача вже було притягнуто до відповідальності, оскільки за змістом пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Щодо доводів позивача про подвійне притягнення її до юридичної відповідальності, суд звертає увагу на таке.

Ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлює перелік фінансових санкцій у вигляді штрафів, які застосовуються за порушення Закону №481 виключно до суб`єктів господарювання.

Визначення видів суб`єктів господарювання наведено у ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що передбачені ч.2 ст.17 Закону №481 фінансові санкції застосуються виключно до суб`єктів господарювання, до яких відноситься і позивач, як приватний підприємець, при цьому частина 1 цієї статті окремо виділяє інших суб`єктів відповідальності за порушення норм цього закону, таких як громадяни та посадові особи, відповідальність яких за порушення цього закону наступає на підставі інших законодавчих актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч.2 ст.156 КУпАП як суб`єкта відповідальності за продаж алкогольного напою, в тому числі пива, неповнолітній особі, визначає працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, який допустив таке порушення, тобто продавця.

Стаття 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не конкретизує суб`єкта відповідальності за таке порушення, а тому такими суб`єктами можуть бути громадяни та посадові особи.

Відповідно до ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Посилаючись на висловлену Конституційним Судом в рішенні від 30.05.2001 року у справі №1-22/2001 позицію щодо поділу юридичної відповідальності за галузевою структурою права на такі види, як цивільно-правова, кримінальна, адміністративна та дисциплінарна, суд зазначає, що спірними повідомленнями-рішеннями відповідач притягнув позивача до фінансової відповідальності, яка, на відміну від адміністративної відповідальності, є іншими видом юридичною відповідальності, а тому позивача не було притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності.

Суд наголошує, що відповідальність, яка встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення, є іншим видом юридичної відповідальності, ніж санкції, які передбачені Законом №481.

Фінансові санкції, які застосовуються до суб`єктів господарської діяльності на підставі Закону №481 за порушення вимог цього Закону, виходячи із змісту ч.1 ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності і є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, застосована до позивача, як до фізичної особи, адміністративна відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, не є тотожною відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій, що передбачена Законом №481, та яка застосована відповідачем до позивача, як до суб`єкта господарської діяльності, а тому відсутнє порушення вимог статті 61 Конституції України.

Враховуючи встановлені фактичною перевіркою порушення, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 №0/14340/09-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 17 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, винесене відповідачем правомірно, тому не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам законодавства, тому заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський