Справа № 520/10921/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/10921/22

адміністративне провадження № К/990/24631/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 520/10921/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛЕ ФОРТЕ Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛЕ ФОРТЕ Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позов задоволено.

У червні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 01.05.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

06.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/10921/22 відмовлено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 520/10921/22 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

17.07.2023 від Головного управління ДПС в Рівненській області до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено.

Станом на 11.08.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу повернуто.

04.12.2023 Головнео управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 апеляційна скарга залишена без руху, та надано десятиденний термін на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

08.01.2024 на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом. Вважає, що наявні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження. Стверджує, що повторна скарга подається у найкоротший термін після сплати судового збору та повернення апеляційної скарги ухвалою у зв`язку з несплатою судового збору. Просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 520/10921/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва