overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/4383/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4383/23
Провадження № 2-адр/159/2/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 липня 2024 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти відділу організації несення служби міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кроль Оксани Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява подана відповідно до вимог ст.252 КАС України.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.248, 252 КАС України,

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти відділу організації несення служби міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кроль Оксани Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2024 року о 12 год. 00 хвл., яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Повідомити сторони про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://nvm.dn.court.gov.ua/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 291/1688/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1688/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

01.07.2024 року представник позивача подав письмове клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 . Клопотання мотивує тим, що даний свідок разом з ОСОБА_3 перебували поблизу домоволодіння ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції.

Заява позивача про виклик свідка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, для виконання завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що заяву позивача про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись статтями 72,91,92,171, 248, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

В судове засідання на 14 год 45 хв 09.09.2024 року викликати свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: с.Верхівня, Бердичівського району, Житомирської області,13613.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: О. В. Митюк
Справа № 359/6950/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6950/24
Провадження № 2-а/359/65/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення до судового розгляду

4 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2024 року позов було залишено без руху.

3 липня 2024 року ОСОБА_1 усунув недоліки та направив суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-20, 160, 161 КАС України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 49, 123, 160-161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 годину 00 хвилин 1 серпня 2024 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

З урахуванням положень ст.269 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст.162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст.163КАС України - до початку першого судового засідання у справі.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 183/3325/24
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3325/24
УХВАЛА

03 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка Сергія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 05 липня 2024 року на 12 годину 45 хвилин.

До суду від представника відповідача Сліпенка С.В. надійшла вказана заява, у якій останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка Сергія Володимировича задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача Сліпенку Сергію Володимировичу можливість брати участь у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правилу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 195 КАС України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 532/1343/24
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Яковенка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Буйнецького Богдана Івановича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2024 року розгляд справи призначено на 04 липня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Яковенко О. В. 01 липня 2024 року направив до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області подав до суду відзив на позовну заяву, копія якого направлена позивачу 27 червня 2024 року та згідно даних із поштового відправлення отримана адресатом 03 липня 2024 року.

Відповідно до статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на подачу до суду відповіді на відзив, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 9, 205 КАС України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Яковенка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Буйнецького Богдана Івановича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 16 години 00 хвилин 22 липня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 536/2750/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2750/23
Провадження № 2-а/536/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б. Є., Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 14 червня 2024 року.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ЕАТ № 8085896 складену 06.11.2023 інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Яровим Віктором Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридять шість) гривень 80 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 569/12484/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: представника Управління Державної міграційної служби України в

Рівненській області Тітковець Ж.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Юхимюк М.А.,

перекладача Маммадов Хаял

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 19, 20, 77, 288, 289, 371 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України - задовольнити частково.

Затримати громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою ідентифікації та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України.

Помістити громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на три місяці.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 6, код ЄДРПОУ 37829784.

Відповідач: громадянин Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), місце перебування: АДРЕСА_1 .

Cуддя ОСОБА_3 .
Справа № 699/1021/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1021/24
Номер провадження № 2-а/699/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.07.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 120/1, ) третя особа: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління» (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, вул. Героїв Майдану 9, ) задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 р. №23-14/2024 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. , винесену заступником начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкасьій області - начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 , провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 120/1, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Повний текст сторони можуть отримати 08.07.2024 р.

СуддяГусарова В.В.
Справа № 120/8213/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 липня 2024 р. Справа № 120/8213/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Служби зовнішньої розвідки України (вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, 04107)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо зменшення відсоткового значення складових грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович