Справа № 597/2246/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 597/2246/23 пров. № А/857/12425/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 597/2246/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання рішення дійсним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року передано адміністративну справу № 597/2246/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання рішення дійсним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала постановлена 14 березня 2024 року, копію якої отримано скаржниками 04 квітня 2024 року, про що зазначають скаржники у своїй апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу подано 10 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, за наявності.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом, як і не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. У апеляційній скарзі є лише посилання на те, що позивачі є малозабезпеченою сім`єю та пенсіонерами. Разом з тим, сам по собі такий статус позивачів не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що судовий збір не справляється відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір". Проте, вищевказане не може бути підставою для несплати судового збору, оскільки згідно із п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Натомість, позовні вимоги у цій справі не стосуються відшкодування шкоди.

Слід врахувати, що положенням частини 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З аналізу наведених положень слідує, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

З розуміння положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону України «Про судовий збір» слідує, що суд має право застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (скаржника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.

За подання цієї апеляційної скарги скаржники мали би сплатити судовий збір. На них, як на платників судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу.

Слід зазначити, що в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", доказом на підтвердження обґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з скрутним майновим станом, зокрема, є довідка про річний дохід позивача за попередній календарний рік.

Доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати: довідка з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат за минулий календарний рік; довідка з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат за минулий календарний рік; довідку з Державного центру зайнятості про наявність/відсутність виплат за минулий календарний рік.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд і в ухвалі від 04 квітня 2023 року при розгляді справи № 9901/988/18.

Водночас, у матеріалах справи наявні: довідка про доходи № 3995 6598 9693 7912, видана пенсіонеру ОСОБА_3 , у якій наявні відомості про пенсію за період з січня 2022 року по березень 2023 року; довідка про доходи № 62 1570, видана пенсіонеру ОСОБА_1 , у якій наявні відомості про пенсію за період з січня 2022 року по березень 2023 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.05.2023 ОСОБА_2 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.05.2023 ОСОБА_1 .

Інших довідок матеріали апеляційної скарги не містять.

Отже, вказані довідки не відображають всіх доходів скаржників за попередній 2023 календарний рік та не можуть бути доказом відсутності інших доходів.

Отже, з огляду на те, що скаржники не надали достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду за розгляд його апеляційної скарги, відсутні підстави для звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/223.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3028 грн, який повинен сплатити кожен із скаржників.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 597/2246/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання рішення дійсним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Б. Заверуха