Справа № 592/9145/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9145/24
Провадження №2-а/592/103/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали за адміністративним позовом представника позивача Шевченка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області ДПП Янченка Артема Богдановича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДПП Янченка Артема Богдановича серії ЕНА № 2214009 від 23.05.2024 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи ТЗ, в населеному пункті рухався, ніби-то, зі швидкістю 107 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 57 км/год., що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості ТЗ LТІ 20/20 ТгиСаm II № ТС008384, чим порушив п. 12.4. ПДР. Вважає, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, реальним обставинам події, вимогам чинного законодавства та є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, Позивач зазначає, що 23.05.2024 приблизно о 08 год. 40 хв. він перебував поряд з с. Симонівка Сумського району Сумської області та, не порушуючи ПДР, під`їжджав з дозволеною швидкістю до вказаного населеного пункту на своєму автомобілі Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед в`їздом у село раптово та з невідомих причин був зупинений працівником поліції, який вибіг на дорогу з невідомого напрямку та невідомого місця. Останній повідомив, що було порушення швидкісного режиму у населеному пункті, на що Позивач зауважив та вказав, що не перевищував швидкість, рухався у відповідності до ПДР, поза межами населеного пункту, а не у ньому, і при наближенні до с. Симонівка знизив швидкість у відповідності до правил (з дозволеної поза межами населеного пункту до дозволеної у населеному пункті), фіксація яіби-то правопорушення здійснювалась не у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема не відповідає положенням ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки прилад ТгиСаm поліцейський тримав у руках, тобто без стаціонарного закріплення, не зважаючи навіть на вітряну погоду, та ще й приховано (прилад не на видному місці, поліцейський вибіг із-за узбіччя), а також поза межами дії знаку 5.76. ПДР. Також ОСОБА_1 вказує, що справа про притягнення його до відповідальності розглядалась формально, його думка не була врахована, на його зауваження працівник поліції не реагував, пояснення не відбирались, докази вчинення правопорушення не досліджувались та для ознайомлення не надавались. Ставить під сумнів коректність результатів вимірювання, технічну справність приладу ТгиСат та законність фіксації за вказаних умов. Тому просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити. (а.с.72)

Представник позивача-адвокат Шевченко Д.С. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач надали кожен окремо аналогічні відзиви, в яких вказано, що ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України, до. яких зауважень не виникло.

ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 107 (сто сім) км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 57 (п`ятдесят сім) км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС 008384) (додаток 1). Позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № 471973, Clip 0- 00:00:01 (додаток 1).

ОСОБА_2 , роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471973, Clip 0 - 00:09:09 (додаток 1). Позивачу права були зрозумілі. Жодних заяв та клопотань Позивач під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП не заявляв. Просить також відмовити у задоволенні позову (а.с. 22-66)

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДПП Янченка Артема Богдановича серії ЕНА № 2214009 від 23.05.2024, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП. (а.с. 11)

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як було зазначено, у Постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням Позивача вимірювалась приладом TruCam II, відповідач надав суду відеозапис, фотокартки, на яких чітко зображений автомобіль, номер, водій, який не заперечував факт керування т.з., відеозапис з нагрудного відеореєстратора з часом спілкування з Позивачем, надані пояснення з приводу роботи лазерного вимірювача швидкості, а також документи на нього: можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. (а.с. 54-60)

Тому суд не погоджується із доводами представника позивача в частині неналежної роботи цього вимірювального приладу та що відсутні докази, що фіксація правопорушення здійснювалась у зоні дії дорожнього знаку 5.76. ПДР, так як спростовуються наданими доказами (а.с.61-64), які є достатніми для підтвердження факту вчинення Позивачем правопорушення щодо перевищення ним швидкості руху поблизу населеного пунку м. Симонівка Сумського району Сумської області.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статею 279 КУпАП визначений Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III цієї Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Однак, досліджуючи відеозапис з нагрудного відеореєстратору, поліцейським не в повній мірі були дотримані вимоги Інструкції та положень КУпАП, так як розгляд правопорушення носив формальний характер, спілкування між поліцейським та водієм відбувалося у виді дебатів, посада, прізвище поліцейського, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 вже після складання, роздрукування та вручення йому постанови, тобто була порушена процесуальна процедура розгляду справи та винесення постанови, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача Шевченка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДПП Янченка Артема Богдановича серії ЕНА № 2214009 від 23.05.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич