Справа № 420/13185/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13185/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Калашнікова М.Р.

представника третьої особи - Доброва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони, в якому просив:

- визнати протиправним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 29.03.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67474759 та скасувати постанову державного виконавця від 29.03.2024 у виконавчому провадженні № 67474759, якою оформлене це протиправне рішення;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у встановленому Законом порядку відновити виконавче провадження ВП № 67474759.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії -відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року справа була передана - головуючий суддя (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2024 року.

01 липня 2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В.

Подана заява обґрунтована тим, що колегія суддів прямо заінтересована в результаті розгляду апеляційної скарги від 07.06.2024 року у справі №420/13185/24.

Так, заявник стверджує, що позивачем у справі №522/8826/17, в порядку ст.383було подано 3 заяви від 10.05.2023, від 07.06.2023 і від 14.08.2023 про визнання протиправної бездіяльності відповідача Міністерства оборони України. Дана колегія суддів прийняла постанови відповідно від 02.08.2023, від 09.10.2023 і від 15.02.2024 по апеляційним скаргам ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України. Позивач тільки обґрунтовує дану заяву змістом мотивувальних частин постанов, які, на його думку, явно свідчать про необ`єктивність та упередженість цієї колегії суддів стосовно позивача при розгляді його апеляційних скарг в порядку ст.383 КАС України у справі № 522/8826/17.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, зазначає наступне.

Дійсно, 10.05.2023 року, 08.06.2023 року, 14.08.2023 року ОСОБА_1 по справі №522/8826/17 звертався до суду першої інстанції з заявами в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, 19 червня 2023 року, 07 липня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі №522/8826/17 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року залишена без змін (Головуючий суддя Кравченко К.В., судді Джабурія О.В., Вербицька Н.В.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року по справі №522/8826/17 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року залишена без змін (Головуючий суддя Кравченко К.В., судді Джабурія О.В., Вербицька Н.В.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №522/8826/17 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року залишена без змін (Головуючий суддя Кравченко К.В., судді Джабурія О.В., Вербицька Н.В.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У якості підстави для відводу колегії суддів позивач зазначає, що колегія суддів прямо заінтересована у розгляді апеляційної скарги саме ОСОБА_1 по справі №420/13185/24.

Колегія суддів зазначає, що заявник у своєї заяві про відвід колегії суддів, не погоджується з результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 по справі №522/8826/17.

Предметом спору у справі №420/13185/24 є визнання протиправним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 29.03.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67474759 та скасування постанови державного виконавця від 29.03.2024 у виконавчому провадженні № 67474759; зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у встановленому Законом порядку відновити виконавче провадження ВП № 67474759.

Зокрема, у справах №522/8826/17, №420/13185/24 є різні предмети спору та різні відповідачі у справах.

Отже, наведені доводи, на переконання колегії суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на що, колегія суддів вважає що заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід ОСОБА_1 колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко