Справа № 600/2874/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2874/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича (далі відповідач), в якому просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича протиправними.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича від 05.06.2024 року ВП № 75221723 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №725/2009/21 виданого 15.09.2022 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 10303,95 грн. інфляційних витрат в сумі 591,14 грн., три відсотки річних в сумі 290,34 грн., судового збору в сумі 2270,00 грн. ;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 05.06.2024 року ВП № 75221723 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума яких складає 385,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 05.06.2024 року ВП № 75221723 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1345,54 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 05.06.2024 року ВП № 75222059 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 725/4174/23 виданого 17.10.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 6689,05 грн. плати за абонентське обслуговування в с умі 377,65 грн., судового збору в сумі 377,65 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 05.06.2024 року ВП № 75222059 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума яких складає 385,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 05.06.2024 року ВП № 75222059 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 975,07 грн.;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме: винести постанови повернення виконавчих листів стягувачу, а саме: виконавчого листа № 725/2009/21 від 15.09.2022 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці та виконавчого листа № 725/4174/23 від 17.10.2023 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Андрюком А.М.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тобто, з аналізу вказаної норми видно, що підставою для повернення позову є факт порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дії приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень № 75221723 та № 75222059, а також позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у рамках вказаних виконавчих провадженнях.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1статті 4 КАС України під адміністративною справою розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а під публічно-правовий спором розуміють спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відносяться ті справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ (параграф 2 Глави 11 КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Поряд з цим, суддя звертає увагу на те, що спеціальним законодавчим актом Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII врегулювано особливості оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби

Зокрема, згідно частин 1, 2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суддею встановлено, що виконавчі провадження № 75221723 та № 75222059 відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчих листі, виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці у справах № 725/2009/21 та №725/4174/23.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №75221723 та № 75222059 належить розглядати в порядку цивільного судочинства Першотравневим районним судом м. Чернівці, тобто загальним місцевим судом, який видав виконавчі документи.

Натомість, вимоги позивача про скасування постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у рамках вказаних виконавчих провадженнях підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підсудні різним судам.

Частиною 5 статті 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У свою чергу, пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача підсудні різним судам, то суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов