Справа № 160/12968/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12968/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

при секретарі Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.05 по 31.05 2022 р.» в частині невиплати розвіднику - телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р. в розмірі 30.т. грн;

- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про невиплату розвіднику - телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 премії в установленому розмірі за період з 01.05.2022 р. по 31.07.2022 р.;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити розвіднику - телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 т. грн та премію в установленому розмірі - за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Протокольною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 р. в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка С.М. про залучення до участі в справі в якості третьої особи військової частини НОМЕР_3 та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 р. в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка С.М. про зупинення провадження по справі - відмовлено.

18.06.2024 р. під час слухання справи в апеляційній інстанції представник позивача Дорошенко С.М. заявив клопотання про надання йому часу для реєстрації заяви про відвід колегії суддів, в зв`язку з чим слухання справи перенесено на 03.07.2024 р.

03.07.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача Дорошенка С.М. про відвід колегії суддів, посилаючись на той факт, що відмовляючи в задоволенні заявлених клопотань, колегія суддів виявила своє небажання усунути допущений судом першої інстанції недолік неповноти судового розгляду та самоусунулась від надання правової оцінки суті справи, що стосувалось прав та обов`язків в/ч НОМЕР_3 , яка не була залучена до участі в справі.

Крім того, колегія суддів не тільки не створила можливості для здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання обов`язків, та і свідомо протидіяла об`єктивному розгляді тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо вививши свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача та свою упередженість щодо особи позивача.

Статтею 36 КАС України передбачено, що «1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Колегія судів вважає, що заявлені представником позивача у заяві про відвід суддів обставини щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р., не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки представник позивача не довів наявність підстав для задоволення даної заяви.

Оскільки колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В.

Передати справу № 160/9680/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова