Справа № 160/15932/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 рокуСправа №160/15932/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради (вул. Залізняка, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51916) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого «Поточний ремонт покрівлі Комунального закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради за адресою: Україна, 51916, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Залізняка, 19 (на основі CPV за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-14-008504-а) в повному обсязі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15932/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 24.06.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме позивач мав надати до суду докази звернення до суду в межах установлених строків, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024, від позивача до суду 28.06.2024 надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду у цій справі.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що строк пропущений з поважних причин з огляду на таке. Комунальним закладом «Гімназія №27» Кам`янської міської ради було проведено закупівлю «Поточний ремонт приміщень комунального закладу «ГІМНАЗІЯ №27» Кам`янської міської ради, розташованих за адресою: Україна, 51916, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Залізняка, будинок 19 (на основі СРУ за ДК 021:2015 - код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» (ідентифікатор закупівлі ІІА-2024-03-14-008504-а). Східним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної закупівлі було складено висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель від 29.05.2024), яким було встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. Відповідно до ч. ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон), у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Комунальний заклад «Гімназія №27» Кам`янської міської ради з метою захисту своїх прав та інтересів, в межах передбаченого строку, 06.06.2024 подав до суду позов через Електронний суд ЄСІТС. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №160/14831/24 повернуто позовну заяву позивачу. Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду. Позивач, керуючись частиною 8 статті 169 КАС України повторно звернувся до суду з позовною заявою. Тож, пропуск строку подачі позовної заяви до суду зумовлено тим, що позивач був змушений повторно звертатися до суду після того, як судом по справі №160/14831/24 було повернуто позовну заяву позивачу.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з матеріалів позовної заяви суд установив, що 06.06.2024 (тобто в межах строку, встановленого для оскарження висновку аудитслужби від 29.05.2024) позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 160/14831/24 позовну заяву Комунального закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу повернуто позивачу. 11.06.2024 зазначену ухвалу суду позивач отримав через систему «Електронний суд». А вже 19.06.2024 позивач повторно звернувся до суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (18.06.2024 позовна заява сформована у системі «Електронний суд»).

З огляду на викладене, а також те, що позивач вживав дії, направлені на захист порушених, за його доводами, прав та інтересів, і в короткий строк після повернення позовної заяви, звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Поновити Комунальному закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради строк для звернення до адміністративного суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального закладу «Гімназія № 27» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу і відкрити провадження у справі №160/15932/24 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він як суб`єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна