Справа № 520/16168/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без розгляду

02 липня 2024 року справа № 520/16168/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої за 2016-2017 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань за 2016-2017 роки, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 520/21503/21 що входило до складу місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої за 2016-2017 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань за 2016-2017 роки, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 520/21503/21, що входило до складу місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 17.06.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано докази.

27.06.2024р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позивачем заявляються вимоги щодо нарахування та виплати частини грошового забезпечення про не нарахування та невиплату яких він повинен був знати з дати отримання грошового забезпечення за відповідний період, а за вирішенням трудового спору у відносинах публічної служби позивач звернувся 11.06.2024, як наслідок строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, який слід обраховувати з 19.07.2022 (дати набрання чинності змінами до ст. 233 КЗпП України), ним пропущено, а тому суд повинен керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України залишити адміністративний позов позивача без розгляду.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.

Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ.

Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022р.).

Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022р. (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022р.), строк звернення до суду не має жодних обмежень.

Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022р. (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022р.), строк звернення до суду складає 3 місяці.

За матеріалами справи позивач з 31.08.2016 по 31.08.2020 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), 21.06.2017 отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 .

Наказом командира Військової частини (по стройовій частині) від 31.08.2020 № 181 позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Позивач стверджуючи, що при його виключені зі списків військової частини відповідачем не проведено розрахунків, а саме нарахування та виплати індексації грошового забезпечення звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 520/21503/21 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 31.08.2016 по 31.08.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 31.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 31.08.2020 - березень 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення у період з 31.08.2016 по 31.08.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 31.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 31.08.2020 - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2018 №1078 .

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання постанови суду від 06.03.2023 року у справі №520/21503/21 відповідачем 17.05.2023 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 62708,59 грн..

Водночас, позивач вважаючи протиправну протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої за 2016-2017 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань за 2016-2017 роки, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі № 520/21503/21 що входило до складу місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення, звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки згадана вимога у повному обсязі виникла у часі до 19.07.2022р., то зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у даному випадку відсутні підстави для визнання обґрунтованим твердження про пропуск заявником строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 27.04.2023 року у справі №420/14777/22 та від 28.09.2023 по справі №140/2168/23.

Крім того, вимоги з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022р. (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022р.), строк звернення до суду складає 3 місяці.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання постанови суду від 06.03.2023 року у справі №520/21503/21 відповідачем 17.05.2023 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 62 708,59 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 240-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача від 27.06.2024р. про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун