Справа № 540/8074/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8074/21
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Левчук О.А. від розгляду справи №540/8074/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Компанієць А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна, задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 540/8074/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі справи раніше виплаченому складу суду від 13 травня 2024 року адміністративну справу №540/8074/21 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року справу № 540/8074/21 суддею Левчук О.А. прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.06.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. у справі №540/8074/21.

Ухвалою судді Левчук О.А. від 01 липня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року головуючим у справі №540/8074/21 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Так, заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 23.11.2023 року залишено позовну заяву без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 25.04.2024 року. Разом з тим, від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, в якому доводи та оцінка матеріалів справи, фактично зводиться до вже наданої оцінки судом, яка висловлена в ухвалі суду від 23.11.2023 року, а в частині обґрунтування недопустимості довідок дослівно дублює висновки судді Левчук О.А. Ситуація, за якої суддя Левчук О.А. наразі розглядатиме/надаватиме правову оцінку клопотанню Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду, яке в деякій частині абсолютно дублює її ж позицію/висновки, викладені у скасованій ухвалі від 23.11.2023 року в цій справі за одних і тих обставин та доказах, зведе судовий процес до формальності та загалом дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді справи, адже суддя не зможе відійти від своєї позиції, а її оцінка доказів наперед відома сторонам, що не може свідчити про подальший об`єктивний розгляд справи при безсторонності судді. Наведене у сукупності викликає у сторони позивача сумніви в неупередженості судді Левчук О.А., об`єктивності розгляду справи та можливості суддею забезпечення прав позивача на справедливий суд.

У зв`язку з зазначеним представник позивача заявила відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що представник позивача у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішенням суду у справі №540/8074/21, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому, доводи представника позивача, що суддя не зможе відступити від вже висловленої в ухвалі суду від 23 листопада 2023 року є припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Левчук О.А., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Левчук О.А. по справі №540/8074/21, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А., заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача, про відвід судді Левчук О.А. від розгляду справи №540/8074/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин