Справа № 160/7314/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/7314/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/7314/22 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання, викладеної у листі від 31.08.2021 року № 24.2-06/2946;

- зобов`язати Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», починаючи з 13.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/7314/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання, викладеної у листі від 31.08.2021 року № 24.2-06/2946;

- зобов`язано Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з прийняттям за наслідками такого розгляду відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17.04.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Судом замінено боржника у виконавчому листі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/7314/22 з Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () (далі - відповідач).

19.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просила суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.02.2024 року № 4001-53321598, прийнятого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/7314/22;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на підставі заяви від 26.08.2021 та винести відповідне рішення про призначення страхових виплати ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначалось, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступник Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, прийняло рішення від 23.02.2024 № 4001-53321598 про відмову у призначенні страхових виплат. Відмова вмотивована тим, що на момент смерті ОСОБА_2 , чоловіка ОСОБА_1 , вона недосягла пенсійного віку та не перебувала на інвалідності. Отже, відмова у призначенні пенсії повністю повторює інформацію яка була зазначена у листі від 31.08.2021 за вих. № 24.2-06/2946.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступник Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року, прийняло рішення від 23.02.2024 № 4001-53321598 про відмову у призначенні страхових виплат. Відмова вмотивована тим, що на момент смерті її чоловіка ОСОБА_2 вона не досягла пенсійного віку та не перебувала на інвалідності. Отже, відмова у призначенні пенсії повністю повторює інформацію яка була зазначена у листі від 31.08.2021 за вих. № 24.2-06/2946. Вказує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.02.2024 № 4001-53321598 прийнято без урахування висновків суду та є неправомірним.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не змістовними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/7314/22, судом, зокрема, було зобов`язано Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з прийняттям за наслідками такого розгляду відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступником Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, прийнято рішення від 23.02.2024 № 4001-53321598 про відмову у призначенні страхових виплат по втраті годувальника. Відмова вмотивована тим, що на момент смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не досягла пенсійного віку та не перебувала на інвалідності.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України, спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №640/15623/19).

В даному випадку, позивач фактично оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.02.2024 № 4001-53321598.

Позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання заяви в порядку ст.383 КАС України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/7314/22 прийнято нове рішення від 23.02.2024 за №4001-53321598 про відмову в призначенні страхових виплат по втраті годувальника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд питання щодо призначення ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю внаслідок професійного захворювання, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та, на підставі зазначеного, прийнято рішення про відмову в призначенні страхових виплат по втраті годувальника від 23.02.2024 №4001-53321598 є належним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/7314/22.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст.383 КАС України та визнання протиправними дій пенсійного фонду, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, були відсутні.

Слід зазначити, що рішення про відмову в призначенні страхових виплат по втраті годувальника від 23.02.2024 №4001-53321598 може бути оскаржено в судовому порядку, шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/7314/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак