Справа № 440/5011/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5011/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" про:

- визнання протиправним і скасування висновку Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» № 1064 від 18.10.2023 щодо скасування ОСОБА_1 другої групи інвалідності з 23.11.2023;

- визнання протиправними дії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо підготовки та видачі довідки від 18.10.2023 № 84 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом на підставі рішення від 18.10.2023.

Ухвалою суду від 29.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

02.05.2024 позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору,

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від Головного лікаря Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області та прокурора Полтавської області.

Також від Головного лікаря Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшло клопотання про витребування від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області копію постанови про залучення експертів у кримінальному провадженні №0000372, копію постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000372 від 18.10.2023; витребування у неврологічного МСЕК КП "ПОЦМСЕ" статут закладу, нормативний документ що дає підстави для створення в Україні "Спеціалізованої неврологічної МСЕК".

03.07.2024 представником позивача надано до суду заяву про уточнення п. 2 позовних вимог, а саме: визнання протиправним і скасування висновку Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» № 1064 (від 18.10.2023), яким вирішено питання скасування ОСОБА_1 другої групи інвалідності з 23.11.2023, яка прийнята судом до розгляду.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд дійшов такого висновку.

Статтею 49 КАС України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог Позивача до Відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні Позивача або Відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У той же час, відповідачем жодним чином не обгрунтовано вплив оскаржуваного рішення у даній справі на Головне управління Національної поліції в Полтавській області та прокурора Полтавської області, оскільки спірні правовідносини щодо оскарження висновку Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 18.10.2023 виникли саме між позивачем та відповідачем.

З огляду на вказане, підстави для залучення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та прокурора Полтавської області у якості третіх осіб відсутні.

Вирішуючи клопотання Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про витребування доказів у справі №440/5011/24, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами пунктів 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд враховує, що цей спір стосується правомірності рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо скасування ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

Однак обставини визначення створення в Україні Спеціалізованої неврологічної МСЕК не входять до предмета доказування у цій справі.

Водночас, відомості про залучення експертів у кримінальному провадженні №0000372 та призначення експертизи у кримінальному провадженні, які просить витребувати відповідач, виходять за межі предмету доказування у цій справі, адже позивач не оскаржує дій чи рішень слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі №440/5011/24 слід відмовити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про залучення третіх осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про витребування доказів у справі №440/5011/24.

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 10 липня 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва