Справа № 600/1337/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 липня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1337/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач-1), Державної служби України з питань праці (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці (Держпраці) та Південно-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 ліквідатору Чорнобильської катастрофи другої категорії 3-кратної середньомісячної заробітної плати за рахунок державного бюджету;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці (Держпраці) та Південно-Західне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виплатити ОСОБА_1 ліквідатору Чорнобильської катастрофи другої категорії 3-кратну середньомісячну заробітну плату за рахунок державного бюджету та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали 04.04.2024 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення. У вказаних поясненнях позивач наводить наступні причини поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду. Вказує, що 27.12.2023 року ОСОБА_1 отримано трудову книжку, та довідку про нараховану заробітну плату за 2022 рік. Вказане підтверджується, зокрема підписом про їх отримання.

22.04.2024 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду розглянути після надходження відзиву на позов.

23.05.2024 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 05.06.2024 р.

05.06.2024 р. судом оголошено перерву до 26.06.2024 р.

26.06.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду. Вказував, що позивач ознайомлений з попередженням про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці у Чернівецькій області 07.02.2022 року. Так, 30.11.2022 року позивача звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області. При цьому п. 3 та 4 вказаного наказу роз`яснено, що позивачу виплатять вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат та компенсацію за невикористані дні основної та додаткової відпустки. Відповідач-1 вказував, що позивачу достеменно було відомо про його звільнення з посади 30.11.2022 року. Відповідач-1 неодноразово впродовж грудня 2022 року та в на протязі 2023 року звертався до позивача в телефонному режимі щодо отримання останнім особистих речей. У зв`язку з наведеним просив позов залишити без розгляду.

26.06.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання та залишити позов без розгляду. Просив розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Позивач в судовому засіданні просив розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження. Вказував, що попередження про звільнення та розрахунок різні по своїй правовій природі.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області позивача звільнено з посади головного спеціаліста - юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці в Чернівецькій області у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Згідно довідки про доходи від 04.12.2022 р. №134 загальна сума доходу за період з січня 2022 року по листопад 2022 року становить 147047,08 грн. (в довідці заробітна плата розраховано помісячно).

Окрім того, в матеріалах справи наявне попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці у Чернівецькій області 07.02.2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці, однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Так, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Однак, після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Оскільки позивач звільнений 30.11.2022 року, суд застосовує норми чинні на час виникнення спірних відносин.

Суд зазначає, що згідно наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області позивача звільнено з посади головного спеціаліста - юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці в Чернівецькій області у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Згідно довідки про доходи від 04.12.2022 р. №134 загальна сума доходу за період з січня 2022 року по листопад 2022 року становить 147047,08 грн. (в довідці заробітна плата розраховано помісячно).

Суд наголошує що позивач був попереджений про подальше звільнення з роботи ще 07.02.2022 р., що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того суд, бере до уваги твердження відповідача, що про звільнення з роботи позивач дізнався 30.11.2022 р. Проте, ніяких дій щодо виплати трьохкратної середньомісячної заробітної плати до 19 січня 2024 року позивачем не вживалось.

Суд звертає увагу, що процес отримання позивачем тих чи інших документів, з метою використання таких як доказів при зверненні до суду з позовом, не змінює момент з якого позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав та свобод.

Позивач звертав увагу, що копію наказу про звільнення та трудову книжку отримано лишень 27.12.2023 р.

Суд наголошує, що в будь-якому випадку, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №640/20314/20).

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Суд наголошує, що питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно було розглянутись після надходження відзиву на позов, про що зазначалось в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Проте, позивач, пропустивши строк звернення до суду, не наводить жодних причин пропуску строку звернення до суду, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку звернення до суду без поважних причин, шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич