Справа № 725/10641/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/10641/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

02 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову від 18.09.2023 №1778 за справою про адміністративне правопорушення, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та строку оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а наведені у заяві про поновлення строку підстави, а саме: що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності позивача, оскаржувану постанову в день складання позивачу не було вручено та про її наявність йому стало відомо лише 01.12.2023 року у зв`язку із блокування державним виконавцем його рахунків, не є достатніми для визнання причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки вказані обставини не підтверджені позивачем.

На виконання вимог ухвали суду 19.12.2023 на адресу Першотравневого районного суду міста Чернівці від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначив, що його не запрошували на 19.09.2023, коли розглядалась адміністративна справа та копії постанови від 19.09.2023 він не отримував. Посилався на те, що ОСОБА_3 в якості свідка під присягою свідчитиме, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 01.12.2023 у зв`язку з блокуванням державним виконавцем його рахунків. Також посилався на запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2024.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05.01.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведені поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів, які б підтверджували обставини, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 01.12.2023 року (рекомендованого повідомлення, відомостей від ДВС про ознайомлення з матеріалами ВП, скрін-шотів з додатків-меседжерів, ДІЯ, фотокарток чи інших). Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано позивачем в зазначений судом строк або вказані останнім підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України.

Також, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України судом першої інстанції визначено те, що позивачем не наведені поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів, які б підтверджували обставини, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 01.12.2023 року (рекомендованого повідомлення, відомостей від ДВС про ознайомлення з матеріалами ВП, скрін-шотів з додатків-меседжерів, ДІЯ, фотокарток чи інших).

Тобто, фактично підставою для повернення позовної заяви є обставини щодо пропуску строку звернення до суду та не визначення позивачем поважних причин пропуску такого строку.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за наведеними вимогами КАС України не подання позивачем у строк, встановлений ст. 123 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або визнання судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними є окремими підставами для повернення позову згідно п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заявленого позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви послався на те, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуті.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем 27.12.2023 подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду на виконання ухвали без руху.

З аналізу наведених вище вимог КАС України вбачається, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин, у який строк позивач мала подати заявлений позов з урахуванням його вимог, обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, з`ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, відповідно, за правилами п. 9 ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 123 КАС України, позовна заява могла бути повернута судом позивачу у зв`язку з визнанням судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Разом з цим, ухвала суду першої інстанції не містить висновків про неповажність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Більше того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено поважність причин пропуску строку позивачем, а саме чи був позивач належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, коли ним отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, позивач в заяві на виконання ухвали без руху, звертав увагу на те, що він не отримував оскаржувану постанову, більше того просив суд витребувати у відповідача такі докази. Однак в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази щодо належного повідомлення позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.