Справа № 300/7970/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7970/23 пров. № А/857/10188/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про відмову в роз`ясненні ухвали у справі за його позовом до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

суддя(і) у І інстанції Могила А.Б. ,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 12 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо повернення шести заяв ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року про надання безоплатної вторинної правничої допомоги по справах №344/5795/23, №344/20311/23, №344/8027/23, №344/13978/23, №344/6314/23, №344/14470/22.

Зобов`язано відповідача розглянути шість заяв позивача від 30 жовтня 2023 року про надання безоплатної вторинної правничої допомоги по справах №344/5795/23, №344/20311/23, №344/8027/23, №344/13978/23, №344/6314/23, №344/14470/22 та прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позову відмовлено.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення від 02 квітня 2024 року по справі №300/7970/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено з тих підстав, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року не набрало законної сили.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали суду від 04 квітня 2024 року у справі №300/7970/23 та просив суд роз`яснити чи роз`яснить суд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року після набрання ним законної сили, куди поділися 18 його позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, які підлягають виконанню. Тому ця ухвала суду не підлягає роз`ясненню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який вважає таку незаконною.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем заявлено 18 позовних вимог, однак у судовому рішенні всі вимоги не вирішені.

Відповідно до частини 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, за загальним правилом, роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (пункт 6 постанови).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року відмовлено у роз`ясненні ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відмову в роз`ясненні ухвали від 04 квітня 2024 року, така ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бити роз`яснено.

Таким чином, наведені скаржником доводи апеляційної скарги не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи вказане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 300/7970/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк