Справа № 215/4552/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4552/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 215/4552/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 215/4552/23.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року в адміністративній справі № 215/4552/23 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

26 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В.

В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді та висловлює свою недовіру визначеному судді, посилаючись на перевищення влади, службових повноважень, затягування строків розгляду справи, його особистий інтерес та використання його можливостей для задоволення власних потреб.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Чабаненко С.В., суддів Білак С.В., Юрко І.В., визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №215/4552/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі № 215/4552/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Бишевська Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду судді Чабаненко С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. від розгляду справи №215/4552/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 215/4552/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко