Справа № 632/994/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/994/24
провадження № 2-а/632/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці відповідача у порядку самопредставництва державної установи Сорокаліт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування трьох постанов:

- від 29.05.2024 року серії АА 00020105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 7,374% (0,848 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 29.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 03.06.2024 року);

- від 29.05.2024 року серії АА 00020106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 5,548% (0,638 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 29.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 03.06.2024 року);

- від 29.05.2024 року серії АА 00020107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_3 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 6,278% (0,722 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 29.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 03.06.2024 року).

Підставою цього вказав те, що інші автоматичні термінали відповідача за маршрутом руху вказаного транспортного засобу не підтверджували порушення вимог щодо перевищення маси (WIM-60 та WIM-20), відповідач порушив вимоги підзаконних нормативних актів при складанні оспорюваної постанови, перевищення навантаження транспортного засобу не було, оскільки вказані автотранспортні засоби є вантажними спеціалізованими сідловими тягачами та мають іншу максимальну масу, ніж вказано відповідачем, та, нарешті, відповідач є керівником юридичної особи та не є власником транспортних засобів, а тому він не є належною особою, яка повинна відповідати за можливе перевантаження транспортних засобів.

Ухвалою судді від 24.06.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду, викликано учасників провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву до 02.07.2024 року та учасникам справи заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до 01.07.2024 року (а.с.103).

Ухвалою судді від 01.07.2024 року надана представниці відповідача за її клопотанням можливість розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.134-135).

28.06.2024 року на адресу суду з боку представника позивача засобами Електронного суду надійшло надіслане 27.06.2024 року поза межами робочого часу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме отриманої ним відповіді від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області щодо роботи габаритно-вагових комплексів, зокрема WIM 20, WIM 60 та WIM 78 у штатному режимі 29.05.2024 року, коли було зафіксовано порушення ПДД руху автомобілями, відповідальність за які несе позивач (а.с.114-117).

Також 28.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, подане засобами Електронного суду 27.06.2024 року поза межами робочого часу суду, про об`єднання в одне провадження двох адміністративних справ: даної та №632/906/24, сторонами в яких є одні і ті самі особи, предмет позову та його підстави є однаковими, в обох справах мова йде про скасування трьох постанов через порушення норм вагового навантаження на вісь транспортного засобу, а тому їх об`єднання є доцільним з метою об`єктивного та швидшого вирішення справ з мінімальними часовими та матеріальними затратами для суду (а.с.119-121).

01.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через те, що він як особа, яка займає посаду начальника охорони ТОВ «Лихачовський елеватор» буде перебувати у щорічній основній відпустці у період з 01.07.2024 року до 24.07.2024 року (а.с.128-129).

У судове засідання позивач та представник позивача не прибули, зокрема з підстав, зазначених вище.

Представниця відповідача в частині об`єднанні справ в одне провадження у судовому засіданні заперечувала, вважаючи, що таке об`єднання не буде сприяти меті швидкого їх розгляду та не буде сприяти зменшенню часових та матеріальних затрат суду.

Вислухавши представницю відповідача, суд первинно вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження та можливість відкладення розгляду справи, оскільки вказана обставина впливає на подальший рух справ.

Відносно відкладення розгляду справи, суд вважає, що представнику позивача у задоволенні його клопотання слід відмовити, встановивши не поважність причин неявки даного представника та позивача у судове засідання, що дозволяє суду продовжити розгляд справи.

Суд встановлює, що неодноразово було підтверджено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, що єдиною підставою для відкладення розгляду справи є об`єктивна неспроможність суду розглянути справу в даному судовому засіданні, інші підстави до даної є другорядними, неявка належним чином повідомлених сторін, які чітко висловили свою позицію не перешкоджає розгляду справи в межах визначеного строку для розгляду справи.

В даній справі позивач не тільки мав можливість самостійно підтримати свої вимоги, а й забезпечити участь у судовому засіданні іншого свого представника, якщо він бажав розглянути справу саме за участі себе чи свого представника, а сам представник позивач мав можливість подати відповідне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. До того, представник позивача у справі приймає участь як адвокат, а відпустка була надана представнику позивача як штатному працівнику ТОВ «Лихачовський елеватор», що також має значення для визнання причин неявки сторони позивача неповажною, що суд встановлює даною ухвалою, а тому на підставі ст.223 КАС України підстав для відкладення розгляду справи суд не встановлює та вважає, що справа може бути розглянута по суті у судовому засіданні.

Відносно об`єднання справ суд зазначає, що в даному складі суду є призначена на 13 годину 30 хвилин 03.07.2024 року справа №632/906/24, провадження 2-а/632/15/24 між тими ж сторонами, предмет спору в якій є дотичними до даної справи, як і зазначені позивачем підстави позову. Відмінністю даних справ є те, що у справі №632/906/24 мова йде про скасування трьох постанов, однак від 16 та 20 травня 2024 року, що вказує на те, що при єдності вимог, предмету позову та його підстав, об`єднання справ не бути сприяти пришвидшенню розгляду справи, оскільки після об`єднання розгляд справи буде розпочатий з початку, а 16 та 20 липня 2024 спливає передбачений строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення, в справі №632/906/24, що вказує, що такі дії з боку представника відповідача фактично призведуть до можливості позивача уникнути відповідальності за можливе вчинення адміністративного правопорушення, що в контексті ст.286 КАС України не можна вважати достатніми підставами для об`єднання справ, оскільки в такому випадку не будуть виконання завдання адміністративного судочинства, передбачені ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172, ст. 223, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволення клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №632/906/24 та даної справи №632/994/24 у даному складі суду за позовними заявами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування в кожній справі трьох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності відмовити через порушення строку розгляду справ та можливості уникнення через це відповідальності.

Продовжити розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування трьох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 29.05.2024 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ