Справа № 120/8499/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2024 р. Справа № 120/8499/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" (, місцезнаходження: пров. Люблінський, буд. 36, м. Вінниця, 21003), від імені та в інтересах якого діє адвокат Міщенко Алла Геннадіївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000499, адреса для листування: вул. Л. Українки, 22/2, м. Вінниця, 21030),

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Міщенко А.Г., який діє від імені та в інтересах дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" (далі ДП "ПЕМ-2") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1 ) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285240/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285238/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішеннявідповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285242/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285241/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285239/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285237/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 за № 10861198/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 за № 10861199/42111509;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 за № 10861197/42111509;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 197 від 09.11.2023, № 200 від 09.11.2023, № 201 від 09.11.2023, № 202 від 09.11.2023, № 203 від 09.11.2023, № 204 від 09.11.2023, № 23 від 28.02.2024, № 27 від 28.02.2024 та № 36 від 28.02.2024 датою їх надсилання на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що податкові накладні № 197, № 201, № 200, № 202, № 203 та № 204 від 09.11.2023 були збережені, проте їх реєстрацію було зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ... та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ДП "ПЕМ-2" надало такі пояснення, однак відповідач-1 29.12.2023 прийняв рішення про відмову у реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, податкові накладні № 23, № 27 та № 36 від 28.02.2024 були збережені, проте їх реєстрацію було зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ... та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ДП "ПЕМ-2" надало такі пояснення, однак відповідач-1 08.04.2024 прийняв рішення про відмову у реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зі правомірністю наданої відмови не погоджується, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ДП "ПЕМ-2" належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачам 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович