Справа № 320/4003/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4003/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Мельничука В.П.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2022 № 80-РС про його звільнення за підпунктом «б» пункту 2 (за станом здоров`я з переоглядом через 6 місяців) частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- поновити його на військовій службі у відповідача з 07.12.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 07.12.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов залишено без руху.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні позивачем, ні представником позивача не було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

На думку скаржника, після повторного автоматизованого розподілу даної справи, суддею Марич Є.В. не було прийнято жодного процесуального документа про рух даної справита не вчинено дый щодо направлення на адресу позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху, що вказує про безпідставність повернення позовної заяви.

Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. від 27 лютого 2023 року позов залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу для усунення недоліків позовної заяви слід надати:

- уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду, із обґрунтуванням, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України;

- клопотання про витребування доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, яке має бути оформлено окремим документом та відповідати вимогам частини другої статті 80 Кодексу з доказами вжиття позивачем заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання спірного наказу саме від відповідача, який його виніс, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- докази того, що позивач звертався до відповідача для отримання вказаного наказу з метою оскарження його в суді і йому було відмовлено;

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу, а у разі його відсутності у позивача клопотання про витребування;

- відповідь на адвокатський запит від 22.12.2022;

- докази, а саме: довідку про середню заробітну плату, з якої можливо було б встановити середньоденний розмір заробітку позивача після обов`язкових відрахувань за останні два повних місяці, що передували звільненню, видану відповідним органом, з якого позивача було звільнено, а також із інформацією про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів/годин.

Вказаною ухвалою надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У подальшому, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В. від від 08 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2023 не виконані, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

У частині п`ятій ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви.

У силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що прохальна частина позову містить вимогу, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2022 № 80-РС про його звільнення за підпунктом «б» пункту 2 (за станом здоров`я з переоглядом через 6 місяців) частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», проте копії вказаного наказу суду не надано.

Крім того, позовна заява не містить жодного обґрунтування, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України, яке визначено позивачем як третя особа.

До того ж, суд першої інстанції, залишаючи без руху таку позовну заяву виходив з того, що позивачем до позовної заяви, окрім зроблених ним фото його мобільного телефону про зарахування заробітної плати, не надано жодних належним та допустимих доказів, а саме довідки про середню заробітну плату, з якої можливо було б встановити середньоденний розмір заробітку позивача після обов`язкових відрахувань за останні два повних місяці, що передували звільненню, видану відповідним органом, з якого позивача було звільнено.

У свою чергу, позивач звертає увагу на те, що вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2023 року ні він, ні його представник не отримували.

Так, порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Згідно із частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як свідчать матеріали справи, згідно супровідного листа від 07.03.2023 на адресу позивача, зазначену позовній заяві та на адресу представника позивача було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2023.

Втім матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів отримання позивачем або його представником такої ухвали від 27.02.2023.

Наявний супровідний лист від 07.03.2023 не може свідчити про факт отримання такої ухвали, а лише підтверджує відправку судового рішення на адресу позивача та/або його представника.

Зазначений факт не було перевірено Київським окружним адміністративним судом під час передачі даної справи після проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, не проінформовано позивача про залишення його позовної заяви без руху, а тільки постановлено оскаржувану ухвалу.

Відтак, оскільки строк для усунення недоліків не почав свій перебіг у відповідності до норм КАС України, тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим, що позбавило можливості позивача скористатись можливістю усунути недоліки у повному обсязі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви згідно ухвали від 08 квітня 2024 року у даному випадку є передчасною.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року - скасувати, а справу № 320/4003/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

Е.Ю. Швед