Справа № 160/14830/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача у справі

04 липня 2024 рокуСправа №160/14830/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у справі №160/14830/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" (вул. Космічна, буд. 1В, м. Синельникове, 52500, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 17.05.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 17.05.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив за позовну заяву, у якому міститься заява про залучення другого відповідача у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ "ВИНАЛЬ", за результатами якої складено акт перевірки від 29.04.2024 №1174/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1В.

ТОВ "ВИНАЛЬ" знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків лише з 01.01.2024.

Акт спірної перевірки від 29.04.2024 №1174/04-36-09-01/41146771 було надіслано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту фактичної перевірки від 29.04.2024 №1174/04-36-09-01/41146771 прийнято податкове повідомлення-рішення за формою "ПС" від 17.05.2024 №5 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у цій справі прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками на підставі висновків акту фактичної перевірки складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Також, відповідач зазначає, що однією з підстав скасування податкового повідомлення-рішення є процедурні порушення щодо призначення та проведення фактичної передвіки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, оскільки Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками не проводилась спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої перевірки не приймався, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, відповідач вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, яким проводилась перевірка та видавався наказ на проведення перевірки.

Вирішуючи заяву про залучення другого відповідача у справі по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі №160/14830/24 співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у справі №160/14830/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/14830/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський