Справа № 160/14497/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2024 року Справа 160/14497/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заперечення Дніпровської міської ради щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №160/14497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович ( АДРЕСА_2 ), до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, пов`язані з відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,5743 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для фактичного розміщення та обслуговування нежилих будівель і споруд, які викладені в листі №8/13-743 від 27.03.2024;

- зобов`язати Дніпровську міську раду задовольнити клопотання ОСОБА_1 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,5743 та , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для фактичного розміщення та обслуговування нежилих будівель і споруд.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/14497/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

27.06.2024 відповідачем подано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких відповідач просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного заперечення відповідач зазначає, що предметом спору між позивачем та відповідачем є визнання бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. відповідач указує, що справа має суспільно важливий інтерес, оскільки положенням ст.ст. 13, 142 Конституції України передбачено виключне право органу місцевого самоврядування від імені територіальної громади самостійно розпоряджатися землею, яка є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, оскільки доходи від її використання є складовим у формуванні доходів місцевого бюджету. Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності, відповідач уважає, що розгляд справи має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

За приписами пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Беззаперечним є те, що Конституцією та законами України передбачено виключне право органу місцевого самоврядування від імені територіальної громади самостійно розпоряджатися землею.

Водночас, у цій справі такий орган місцевого самоврядування залучений до участі у справі як відповідач, який, як зазначено вище не обмежений у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

З огляду на викладене, заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/14497/24 в загальному позовному провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна