Справа № 500/1857/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №500/1857/24

02 липня 2024 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Холоденко В.В.

представника позивача адвоката Кожевнікової О.В.

представника відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області Стрілкової М.С.,

представника відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Сидорчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство"Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 видане ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн та, як наслідок визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.03.2024 №0-3300 видану Західним МУ ДПС по роботі з ВПП, щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу ПП "Дружба-Нафтопродукт" надійшло податкове-повідомлення рішення №5 від 12.04.2023 на суму 348430,27 грн.

Підставою винесення зазначеного податкового-повідомлення рішення вказано порушення ч.1, ч.3 ст.13 ЗУ від 21.06.2018р. 2473-VII "Про валюту і валютні операції" та пункту 14/2 Постанови Правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022р. №18 (зі змінами та доповненнями) ПП "Дружба-Нафтопродукт" не отримано товар від нерезидента-фірми "Refil" s.r.o. (Kopechna 252/2, 05801 Poprad, Slovakia) на суму 42710,73 євро, а саме: при граничному терміні поступлення товару - 19.11.2022р., товар на суму 42710,73 євро (1613103,12 грн) не поступає взагалі, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018р. 2473-VIII тягне за собою нарахування пені 348430,27 грн, тобто за кожен день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманого товару за договором в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості (37,7681 станом на 20.11.2022). Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічному імпортному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022, укладеному із нерезидентом фірми "Refil" s.r.o. (Kopechna 252/2, 05801 Poprad, Slovakia) нараховується ПП "Дружба-Нафтопродукт" за період з 20.11.2022 по 30.01.2023 (72 дні) на суму 42710,73 євро (1613103,12 грн), до дня прийняття до розгляду позовної заяви від 29.12.2022 та відкриття провадження у справі №921/699/22 Господарським судом Тернопільської області - 31.01.2023 у розмірі 348430,27 грн. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Як наслідок 29.03.2024 на адресу ПП "Дружба-Нафтопродукт" надійшла податкова вимога від 25.03.2024р. №0-3300 видана Західним МУ ДПС по роботі з ВПП, щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

Зазначає, що 29.11.2023 Господарським судом Тернопільської області відмовлено в розгляді позовної заяви за позовом ПП "Дружба-Нафтопродукт" до ПП "Рефіл" щодо стягнення коштів у справі №921/699/22, оскільки виявлено, що існують два договори між ПП "Дружба-Нафтопродукт" та ТОВ "Рефіл" №18/05-2022 від 18.05.2022

Тобто оригінал договору в формієдиного письмового документа ні в матеріалах даної справи ні в матеріалах господарської справи ні в матеріалах, що були дослідженні при проведення перевірки відсутній, а відтак не міг братись відповідачем до уваги при визначені граничного строку розрахунків за операцією резидента з надання послуг та не досліджувався відповідачем так, як фактично перевірка проходила за місцем знаходження контролюючого органу, а не за місцем знаходження позивача що підтверджує незаконність проведеної перевірки і незаконність акту про проведення перевірки та як наслідок прийняття незаконного податкового-повідомлення рішення №5 від 12.04.2023.

Тобто виявлена під час розгляду господарської справи №921/699/22 Господарським судом Тернопільської області відсутність оригіналу договору між ПП "Дружба-Нафтопродукт" та ТОВ "Рефіл" та наявність іншого примірника договору з іншими умовами договору, якийза номером та датою співпадають, проте має інші умови договору, оригінали яких не були досліджені під час проведення перевірки - стало підставою для звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду у зв`язку із виявленням порушення прав позивача під час проведення перевірки, що стало наслідком складання неправомірного акту перевірки та спірного податкового-повідомлення рішення №5 від 12.04.2023 на суму 348430,27 грн, і як наслідок податкова вимога від 25.03.2024р. №0-3300 видана Західним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву..

29 квітня 2024 року від представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в частині скасування податкової вимоги у зв`язку з надходженням до Західного управління ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 про відкриття провадження податкове зобов`язання в сумі 348430,27 грн виключене з інтегрованої картки платниками податків як неузгоджене, що в свою чергу призвело до погашення наявного у підприємства податкового боргу в сумі 348430,27 грн шляхом виключення суми з інтегрованої картки платника податків.

У зв`язку з відсутністю податкового боргу податкова вимога вважається погашеною (відповідно до пп. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили рішенням суду).

01.05.2024 представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №5 від 12.04.2023.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог визначених в прохальній частині позовної заяви, а саме податкової вимоги від 25.03.2024 №-3300.

Головне управління ДПС у Тернопільській області 03.05.2024 подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Дружба-Нафтопродукт" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 визначено розгляд справи №500/1857/24 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 21.05.2024.

В судовому засіданні 21.05.2024 розгляд справи відкладено на 05.06.2024, в подальшому на 25.06.2024 і 02.07.2024.

В судовому засіданні 02.07.2024 представник Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подану заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечила.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області підтримала заяву.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій адміністративній справі в частині скасування податкової вимоги від 25.03.2024 №0-3300 з таких мотивів та підстав.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ПП "Дружба-Нафтопродукт" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 348430, 27 грн та податкової вимоги №-3300 від 25.03.2024 сформованої за наслідками узгодженості вищевказаної суми.

Відповідно до Інтегрованої картки платника (ІКП) ПП "Дружба-Нафтопродукт" станом на 26.02.2024 донараховано: - за кодом платежу: "21081000", суму у розмірі 348430, 27 грн.

Вищезазначена сума донарахована на підставі вступу в законну силу рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №500/3794/23 яким в задоволенні позову Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 відмовлено у повному обсязі.

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно із винесеною податковою вимогою №-3300 від 25.03.2024 на суму 348430, 27 грн повідомляло платника податків про наявність, станом на 24.03.2024, суми податкового боргу, яка становить 348430, 27 грн.

Податкова вимога №-3300 від 25.03.2024 направлялась ПП "Дружба-Нафтопродукт" відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №151 та отримана позивачем 28.03.2024.

В постанові Верховного Суду від 09.01.2023 по справі №813/696/16 зазначається, що з огляду на те, що оспорювана позивачем податкова вимога не є формою чи видом притягнення платника до відповідальності (не є за своєю суттю фінансовою санкцією у вигляді штрафу та/або пені), а свідчить про необхідність погашення суми податкового зобов`язання, відтак немає підстав і для її скасування, оскільки податкове зобов`язання на момент її винесення податковим органом підприємством належно виконане не було.

Також, Верховний Суд, в постанові від 19.04.2023 (справа №240/18522/21), дійшов висновку, що виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язане із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу Закону. Верховний Суд вказує, що податкова вимога не є тим рішенням, оскарження якого до суду, саме по собі має наслідком визнання попередньо узгоджених грошових зобов`язань неузгодженими. Відсутні такі наслідки і у випадку скасування судом відповідної вимоги.

В постанові від 27.10.2022 (справа №240/9395/20) Верховний Суд зазначив, що аналіз норм підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 59.3 статті 59, пункту 95.2 статті 95 ПК України, дають підстави для висновку, що за своєю юридичною природою та призначенням податкова вимога має на меті інформування платника податків про суму узгодженого грошового зобов`язання, яке не було ним сплачено у встановлений строк та непогашеної пені, а також про обов`язок їх погасити.

Податковий борг, який виник в результаті нарахування, згідно з податковим повідомленням-рішення №5 від 12.04.2023, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 348430, 27 грн, виключений ГУ ДПС у Тернопільській області 17.04.2024 з ІКП ПП "Дружба-Нафтопродукт", як неузгоджений на підставі ухвали про відкриття провадження у справі №500/1857/24.

Отже, станом на 01.05.2024 в ІКП платника податків - ПП "Дружба-Нафтопродукт" не обліковується заборгованість у розмірі 348430, 27 грн, у зв`язку із її виключенням з ІКП.

Відповідно до пункту 60.1. статті 60 ПК України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

60.2. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

60.3. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

60.4. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

60.5. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

60.6. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Спір у цій справі стосується оскарження податкового повідомлення-рішення №5 від 12.04.2023 Головного управління ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн та, як наслідок визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.03.2024 №0-3300 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 про відкриття провадження у цій справі податкове зобов`язання в сумі 348430,27 грн виключене з інтегрованої картки платника податків як неузгоджене, що в свою чергу призвело до погашення наявного у позивача податкового боргу в сумі 348430,27 грн шляхом виключення суми з інтегрованої картки платника податків.

Відтак з огляду на встановлені у цій справі обставини щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.03.2024 №0-3300 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржувана вимога відкликана органом податкової служби, податкове зобов`язання в сумі 348430,27 грн виключене з інтегрованої картки платника податків як неузгоджене, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`кта владних повноважень протиправним після такого виправлення, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Керуючись статтями 241, 248, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №500/1857/24 за позовом Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині скасування податкової вимоги від 25.03.2024 №0-3300 закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.07.2024.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" (місцезнаходження: вул. Стуса, 1, м. Тернопіль, 46023, );

відповідачі:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, ). ;

- Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79026, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.