Справа № 420/31397/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р. Категорія 111010000м. ОдесаСправа № 420/31397/23
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІ-ДИСТРИБУШН" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що з ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», ТОВ «СОМІК», ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» було укладено договори купівлі-продажу товару, за якими товар поставлено та оплачено покупцями. За результатами господарських операцій складені податкові накладні які були направлені на реєстрацію в ЄРПН. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання відповідачем прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 9467456/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467455/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467454/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467452/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467453/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467451/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467441/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467450/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467446/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467443/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467444/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467445/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467448/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467449/38352380 від 05.09.2023 року, № 9467447/38352380 від 05.09.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ОВІ-ДИСТРИБУШН" (): № 48, дата складання 11.01.2023 р., № 147, дата складання 17.01.2023 р., № 127, дата складання10.04.2023 р., № 351, дата складання 24.04.2023 р., № 358, дата складання 24.04.2023 р., № 414, дата складання 25.04.2023 р., № 476, дата складання 14.08.2023 р., № 508, дата складання 22.06.2023 р., № 120, дата складання 08.08.2023 р., № 125, дата складання 08.08.2023 р., № 126, дата складання 08.08.2023 р., № 131, дата складання 08.08.2023 р., № 155, дата складання 01.08.2023 р., № 156, дата складання 01.08.2023 р., № 26, дата складання 01.08.2023 р. датою подання їх на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН булла зупинена, оскільки позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачем на вимогу податкового органу були надані документи, але відсутні такі документи як договір, додатки до договору, замовлення, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату та платіжні інструкції тощо. Надані платіжні документи не відповідають Постанові Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг» встановлено реквізити та вимоги щодо заповнення реквізитів розрахункових документів». Товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо-розвантажувальних робіт. З вищезазначеного вбачається, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВІ-ДИСТРИБУШН" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що підставою для відмови в реєстрації Спірних ПН згідно з оскаржуваними рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головне управління ДПС в Одеській області зазначило надання платником податку копій документів, складених із порушення законодавства. Однак, Головне управління ДПС в Одеській області, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації Спірних ПН, обмежилося лише цитуванням переліку первинних документів, без зазначення жодних реквізитів (назви, номера, дати документу тощо) того чи іншого документу, який на переконання Головного управління ДПС в Одеській області складено з порушенням законодавства.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.01.2023 р. по 14.08.2023 р. ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» як продавець склало (виписало) 15 податкових накладних за операціями з продажу товарів ТОВ «ЛОГОС-ЕКО» (6 податкових накладних), ТОВ «СОМІК» (1 податкову накладну), ТОВ «ЦЕНТР "ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» (7 податкових накладних), ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» (1 податкову накладну), які у подальшому були направлені на реєстрацію.

В період з 16.01.2023 р. по 18.08.2023 р. позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію ПН зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «…відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

30.08.2023 року та 31.08.2023 року позивач надав ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у яких надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН. По кожній ПН позивачем надано документи на підтвердження операцій з придбання та подальшого продажу тих товарів, щодо яких у квитанціях про зупинення реєстрації ПН містились зауваження.

05.09.2023 року позивач отримав рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;».

Не погодившись з такими рішеннями 15.09.2023 р., 18.09.2023 та 19.09.2023 р. позивач оскаржив їх до ДПС України.

22.09.2023 року, 26.09.2023 року та 27.09.2023 року позивач отримав рішення якими скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, документи що підтверджують реальність господарської операції.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідності критеріям ризиковості здійснення господарської операції Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЛОГОС-ЕКО» судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2021 року між позивачем та ТОВ «ЛОГОС-ЕКО» було укладено договір купівлі-продажу №77-ОВІ, згідно п. 1.1. якого, Продавець ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», приймає на себе зобов`язання продати та передати у власність Покупцю - ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», а Покупець прийняти і оплатити товар у повному розмірі, на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №77-ОВІ від 31.05.21 р., поставка товару здійснюється партіями на підставі замовлення покупця. Відповідно до п.3.2. Договору №77-ОВІ від 31.05.21 р., датою передачі товару с дата підписання видаткової накладної сторонами.

У зв`язку з постачанням товарів до ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН 6 податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, зокрема:

1) На підставі поставки товарів на суму 7604,34 грн (включно з ПДВ) згідно з видатковою накладною № ЛВ6 від 11.01.2023 р. ПН № 48 від 11.01.2023 р.

2) На підставі поставки товарів на суму 644,88 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ24 від 17.01.2023 р. ПН № 147 від 17.01.2023 р.

3) На підставі поставки товарів на суму 43976,40 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН№ ЛВ8 від 10.04.2023 р. ПН № 127 від 10.04.2023 р.

4) На підставі поставки товарів на суму 3495,24 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ20 від 24.04.2023 р. ПН № 351 від 24.04.2023 р.

5) На підставі поставки товарів на суму 10503,36 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ21 від 24.04.2023 р. ПН № 358 від 24.04.2023 р.

6) На підставі поставки товарів на суму 3691,80 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ26 від 25.04.2023 р. ПН № 414 від 25.04.2023 р.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН з підстав «обсяг постачання товару/послуги» код товару/ послуги «дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.», позивачем на підтвердження поставки продукції направлено до податкового органу пояснення стосовно господарської операції кожної з шести ПН, а також первинні документи: Договір поставки № 77-ОВІ від 31.05.2021 р., укладений з ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. На підтвердження наявності матеріально-технічної бази позивача для здійснення господарської діяльності та руху коштів по банківським рахункам надані договір оренди приміщення, штатний розпис, виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ТОВ «ОВІ ДИСТРИБУШН».

Крім того, разом із вищезазначеними документами були надані первинні документи на підтвердження придбання продукції позивачем у ТОВ «Автоженева», ТОВ «Вітол», ТОВ «АВТО МАТ», ФОП Марченко, видаткові накладні оприбуткування товарів на склад, Акти приймання-передачі товару, податкові накладні.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2023 року №№ 9467456/38352380, 9467455/38352380, 9467454/38352380, 9467452/38352380, 9467453/38352380, 9467451/38352380 Головне управління ДПС в Одеській області відмовило в реєстрації вищевказаних ПН у зв`язку з: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У вказаних квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

Крім того, відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність надання документів зазначених у відзиві з урахуванням приписів ст. 187 ПКУ. Відповідач не зазначає яким чином ці документи, їх наявність чи відсутність впливає на реєстрацію ПН.

Отже, оскільки відповідач не витребовував конкретних документів, то позивач визначив та надав за власним розсудом такий перелік документів, які у своїй сукупності належним чином підтверджують виконання ним приписів ст. 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищезазначених податкових накладних.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2023 року №№ 9467456/38352380, 9467455/38352380, 9467454/38352380, 9467452/38352380, 9467453/38352380, 9467451/38352380 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СОМІК», позивач посилаючись на приписи ч. 1, 5 ст. 265 ч. 1 ст. 180 ч.ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України зазначає про те, що на підставі попередньої домовленості з ТОВ «СОМІК» здійснили укладення договору поставки у спрощеній формі шляхом поставки покупцю ТОВ «СОМІК» товару на суму 2925,00 грн (з ПДВ) згідно з ВН №ОД73 від 22.06.2023 року, та оплати ТОВ «СОМІК» повної вартості товару 22.06.2023 року, що підтверджується випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» № UA46 3808 0500 0000 0026 0045 0660 5 за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 р.

На підставі вищезгаданої господарської операції, 22.06.2023 року позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН ПН №508 від 22.06.2023 року реєстрація якої була зупинена оскільки обсяг постачання товару/послуги 8202 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН, позивачем на підтвердження поставки продукції направлено до податкового органу пояснення стосовно господарської операції по ПН №508 від 22.06.2023, видаткова накладна № ОД73 від 22.06.2023 р., рахунок на оплату № ОД73 від 22.06.2023 р., а також первинні документи на підтвердження придбання продукції позивачем у ТОВ «ВІТОЛ» та ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження наявності матеріально-технічної бази позивача для здійснення господарських операцій та руху коштів по банківським рахункам позивача надані договір оренди приміщення, штатний розпис, виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ТОВ «ОВІ ДИСТРИБУШН».

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2023 року № 9467450/38352380 ГУ ДПС в Одеській області відмовило в реєстрації вищевказаної ПН № 508 у зв`язку з : «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Заперечуючи проти позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що серед документів, наданих до повідомлення позивачем, відсутні такі документи як договір, додатки до договору, замовлення, товарнотранспортні накладні, рахунки на оплату та платіжні інструкції тощо. Істотними умовами договору є асортимент, кількість та якість товару, строки поставки та ціна товару. Договір, в якому сторони не досягли згоди щодо таких умов не може вважатися укладеним, зобов`язання з нього не виникають і підстави для застосування положень глави 18 Цивільного кодексу України відсутні. Так як ТОВ «ОВІ Дистрибушн» не надало до контролюючого органу всі необхідні документи (договір та похідні додатки від договору), контролюючий орган вважає, що істотних умов між контрагентами утворено не було, а отже, проаналізувати повний ланцюг взаємозв`язків неможливо.

Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань та у зв`язку з виконанням зобов`язань поставки та на виконання вимог відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 508 за першою подією.

Зазначаючи в рішенні, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів не надано та чому надані у своїй сукупності не є достатніми для реєстрації ПН.

Вимога податкового органу про надання договору та додатків до нього викладена лише у відзиві на позовну заяву та не була відображена ні при зупиненні реєстрації ПН ні при прийнятті рішення про відмову у реєстрації, що унеможливлює надати позивачу які-небудь пояснення з цього приводу та документи з метою усунення сумнівів контролючого органу.

До того ж, позивач і не може виконати таку вимогу, оскільки як ним зазначено, письмовий договір з ТОВ «СОМІК» як окремий юридичний документ не укладався, оскільки сторони досягли згоди щодо істотних умов шляхом поставки та оплати товару.

За змістом ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України)

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Ні у відзиві на позовну заяву, ні суді першої інстанції представник відповідачів не спростовує факту доведеності поставки товару та його оплати, а тому вимоги податкового органу жодним чином не кореспондуються з приписами ст. 187, 201 ПКУ.

Підстави зупинення реєстрації та прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН № 476 яка складена позивачем по господарській операції з ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» є аналогічними, що і викладені вище по ТОВ «СОМІК».

Сторони обґрунтовують свої позиції одними і тими ж доказами та посиланнями на норми права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» здійснили укладення договору поставки у спрощеній формі шляхом поставки покупцю ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» товару на суму 118 125,00 грн (з ПДВ) згідно з ВН №КВ83 від 14.08.2023 року, та оплати ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» повної вартості товару 14.08.2023 року, що підтверджується випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» № UA46 3808 0500 0000 0026 0045 0660 5 за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.

Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань та у зв`язку з виконанням зобов`язань поставки на виконання вимог відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України обґрунтовано складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 476 за першою подією.

Надані податковому органу документи після зупинення реєстрації вказаної податкової накладної є достатніми для прийняття позитивного рішення.

Виходячи з цього та вищевикладених обґрунтувань по господарській операції з ТОВ «Сомік», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.09.2023 року № 9467441/38352380 є протиправним та підлягає скасуванню

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», встановлено, що 18 липня 2019 року між позивачем та ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» було укладено договір купівлі-продажу №32-ОВИ, згідно п. 1.1. якого, Продавець ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», приймає на себе зобов`язання продати та передати у власність Покупцю - ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», а Покупець прийняти і оплатити товар у повному розмірі, на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №32-ОВИ від 18.07.19 р., Поставка товару здійснюється партіями на підставі Замовлення Покупця.

Відповідно до п.3.2. Договору №32-ОВИ від 18.07.19 р., датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної сторонами.

Згідно з п.5.7.1. Договору №32-ОВИ від 18.07.19 р., Покупець зобов`язаний оплатити кожну партію товару в один з наступних способів, який погоджено з Продавцем, а саме: відстрочення платежу 21 (двадцять один) календарних днів від дати кожної поставленої партії товару.

У зв`язку з постачанням товарів до ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН 7 податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, зокрема:

1) На підставі поставки товарів на суму 47530,26 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН26 від 08.08.2023 р. ПН № 120 від 08.08.2023 р.

2) На підставі поставки товарів на суму 46632,54 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН29 від 08.08.2023 р. ПН № 125 від 08.08.2023 р.

3) На підставі поставки товарів на суму 48901,80 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН30 від 08.08.2023 р. ПН № 126 від 08.08.2023 р.

4) На підставі поставки товарів на суму 69305,58 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН32 від 08.08.2023р. ПН № 131 від 08.08.2023 р.

5) На підставі поставки товарів на суму 47173,50 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН4 від 01.08.2023 р. ПН № 155 від 01.08.2023 р.

6) На підставі поставки товарів на суму 45055,74 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН6 від 01.08.2023 р. ПН № 156 від 01.08.2023 р.

7) На підставі поставки товарів на суму 59491,14 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН12 від 01.08.2023 р. ПН № 26 від 01.08.2023 р.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН з підстав «обсяг постачання товару/послуги» код товару/ послуги «дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.», позивачем на підтвердження поставки продукції направлено до податкового органу такі документи: договір купівлі-продажу №32-ОВИ від 18.07.2019 року, укладений з ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», видаткові накладні № ДН26 від 08.08.2023 р. по ПН № 120 від 08.08.2023 р., № ДН29 від 08.08.2023 р. по ПН № 125 від 08.08.2023 р., № ДН30 від 08.08.2023 р. по ПН № 126 від 08.08.2023 р., № ДН32 від 08.08.2023 р. по ПН № 131 від 08.08.2023 р., № ДН4 від 01.08.2023 р. по ПН № 155 від 01.08.2023 р., № ДН6 від 01.08.2023 р. по ПН № 156 від 01.08.2023 р., № ДН12 від 01.08.2023 р. по ПН № 26 від 01.08.2023 р.

На підтвердження придбання продукції Позивачем надані: Договір поставки №26/04/21О від 26.04.2021 р., укладений з ТОВ «АВТОЖЕНЕВА, Договір поставки № 07/02/19 від 07.02.2019 р., укладений з ФОП ОСОБА_2 , Договір поставки № 26/11/21/ОАМ від 26.11.2021 р. укладений з ТОВ «АВТО МАТ». а також первинні документи про доставку та оприбуткування.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2023 року №№ 9467446/38352380, 9467443/38352380, 9467444/38352380, 9467445/38352380, 9467448/38352380, 9467449/38352380, 9467447/38352380 відмовлено у реєстрації вищевказаних ПН у зв`язку з : «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до договору постачання товару здійснюється партіями на підставі заявок Покупця. Однак, жодних замовлень із вказаною інформацію щодо асортименту товару не надавалось. Ціни на товар формуються на підставі прайс листів. Проте, зазначеного документу задля аналізу фіксованої ціни також надано не було. Оплата за товар здійснюється шляхом відстрочення платежу строком до 21 дня від дати поставленого товару, але, рахунків на оплату, платіжних інструкцій на підтвердження проведення грошових коштів на поточний рахунок Продавця надано не було. Окрім того, Позивачем не надавались товарнотранспортні накладні на підтвердження відправлення товару до складу Покупця, а надані не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо розвантажувальних робіт. Банківські виписки, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як відсутні підписи банківської установи, а також керівника та бухгалтера. Не відповідають п. 41 та 42 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Разом з тим, відповідач не вимагав документів які він вважає складеними з порушеннями закону та зазначає, що ним виконані всі умови передбачені ст. 187 ПКУ для видання податкової накладної.

До того ж, посилання податкового органу на те, що надані документи мають дефекти, як то відсутність печатки, підпису чи інші обставини що викликають сумніви не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень, оскільки відповідач не зазначає чому недостатньо наданих, а саме: договорів поставки, платіжних інструкцій, видаткових накладних, доказів придбання товару з подальшою поставкою, які свідчать про виконання вимог передбачених ст. 187 ПК України, щодо складання та направлення на реєстрацію ПН.

Крім того, банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні») тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ.

Позивач отримує у обслуговуючому банку банківську виписку, через систему електронних платежів «Кліент-Банк», виписку яка є регістром бухгалтерського обліку. Свою точку зору податківці висловили у листі ДПСУ від 07.05.2012 р. №7912/6/15-1415, щоб керуватися банківською випискою для підтвердження права на податкові витрати, мають виконуватися такі умови: - у виписці зазначаються обов`язкові реквізити первинного документа; - виписка складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; Банківська виписка всіх наведених вище обов`язкових реквізитів не містить. Адже банківська виписка не виконує функцій первинного документа, тобто не фіксує здійснення певної господарської операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку. Але інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, і податковому органу це відомо.

Виписка банка - це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, він не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовує наявності та відповідності тих документів на підставі яких формується та видається податкова накладна, а саме видаткові накладні, докази постачання та оплати, як того вимагає ст. 187, 201 ПКУ. а тому посилання на відсутність підпису у виписці банку, чи не заповнення розділу у товарнотранспортній накладній не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень.

До того ж, про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкової накладної.

При цьому, сам факт невідповідності платіжної інструкції Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

При цьому суд у даній адміністративній справі враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (т.3 а.с. 10) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі № 420/31397/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький