Справа № 280/235/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 липня 2024 року Справа № 280/235/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТІКА»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТІКА» (далі- відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5 198 359, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна вказана у позовній заяві заборгованість, яка виникла в результаті несплати самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг.

Ухвалою судді від 10.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі судом направлялася на адресу відповідача, рекомендованим листом, поштовий конверт повернувся до суду 30.01.2024 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Так судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАТІКА», код СДРПОУ 40876499 (надалі боржник або ТОВ «АВІАТІКА»), зареєстровано як юридична особа 05.10.2016 року, про що внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до даних інтегрованої (облікової) картки платника податків, станом на день розгляду справи, за відповідачем рахується податковий борг на суму 76379,39 грн., із яких: 5 198 359,31 грн. із яких: з податку на додану вартість па суму 2 978 279,31 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 220 080,00 грн.

Так, позивачем проведено камеральну перевірку ТОВ «АВІАТІКА», за результатами якої складено акт від 03.02.2022 № 1507/08-01-18-06/40876499, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення: від 16.06.2022 № на суму 1020,00грн. з податку на прибуток приватних підприємств, які були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримані згідно підпису посадовою особою.

Крім того, позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВІАТІКА», за якої складено акт від 09.07.2021 № 6073/08-01-07-06/40876499, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 27.08.2021:

№6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 128 135 грн. 00 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 2 502 508 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 625 627 грн. 00 коп.;

№6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 384 498 грн. 75 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 2 252 257 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 132 241 грн. 75 коп.

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до суду

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 280/1623/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.08.2021 №6 та від 27.08.2021 №6.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, яка набрала законної сили 22.06.2023, апеляційну скаргу ГУ ДГІС у Запорізькій області задоволено частково, Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №280/1623/22 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №6 від 27.08.2021 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у розмірі 146750 (сто сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 36687 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 50 коп.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00118о660706 від 27.08.2021 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у розмірі 132075 (сто тридцять дві тисячі сімдесят п`ять) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 33018 (тридцять три тисячі вісімнадцять) грн 75 коп.

У задоволені позову в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На підставі акту перевірки від 09.07.2021 №6073/08-01-07-06/40876499 та Постанови ТААС від 22.06.2023 по справ №280/1623/22 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 10.07.2023:

- № 06 на суму 2 219 405,00 грн. з податку па прибуток приватних підприємств, із яких: збільшено суму за податковим зобов`язанням на суму 2 120 182,00 грн.(із даної суми сплачено 5,00 грн. і до стягнення підлягає 2 120 177,00 гри.) та нараховано штрафні санкції на суму 99 223,00 грн.)

- № 06 на суму 2 944 697,50 грн. з податку на додану вартість, із яких: збільшено суму за податковим зобов`язанням на суму 2 355 758,00 грн. та нараховано штрафні санкції па суму 588 939,50 грн.), які було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримане 04.08.2023 «Коломієць».

Також позивачем було проведено камеральну перевірку відповідача за результатами якої складено акт від 13.07.2023 № 3462/08-01-04-06/40876499, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2023 № на суму 680,00грн., які напралялись на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернуті позивачу поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до вимог п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням зазначених вимог ПК України, ППР та акт вважаються врученими відповідачу належним чином.

Відповідно до ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки ,з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання визначеного податковим кодексом .

Також відповідачу відповідно до ст. 129 ПК України нарахована пеня за борг минулих років у сумі 32561,81 грн., з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

За визначенням, наведеним у пункту 6.2 статті 6 Податкового кодексу України збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом14.1.175 пункту14.1статті14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пункту58.3статті58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення- рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Так, судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскарженні не були, відповідачем доказів зворотнього (оскарження) суду не надано, а тому вони є узгодженими сумами грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

У зазначені строки грошове зобов`язання відповідачем не сплачено (зазначена обставина відповідачем не спростована), а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Так, боржнику рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога форми «Ю» від 18.01.2022 № 0-0830 па суму 44937,32 грн. та отримано 15.02.2022 згідно підпису на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.7)

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст.95 Податкового Кодексу - контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010 р. № 1244 «Про Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлений Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Зважаючи на вищевикладене, погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи в суді, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивач у даній справі не поніс.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТІКА» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТІКА», а саме: з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь бюджету податковий борг у розмірі 5 198 359, 31 гривень, а саме:

- з податку на додану вартість у розмірі 2 978 279 грн. 31 коп., які зарахувати- р/р №UA 0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету 14060100;

- з податку на прибуток у розмірі 2 220 080 грн. 00 коп., які зарахувати: р/р № UA 0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/11021000; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету -11021000.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова