Справа № 260/3640/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3640/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі.

2. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 06 грудня 2021 р. по 18 липня 2022 року у повному обсязі, з 02 липня 2019 року по 14 травня 2024 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

4. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з такого.

Підставою позову є несвоєчасний розрахунок відповідача з позивачем при звільненні його з військової служби.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Однією з позовних вимог є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за шість місяців, у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, обчисленого з урахуванням середньоденного грошового забезпечення станом на день звільнення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №560/9586/22 від 29 січня 2024 року у межах цієї справи належить враховувати норми статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 червня 2023 року у справі №560/11489/22, які безпосередньо стосуються норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року, а на їх виконання підлягає встановленню: розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка не була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат. А також належить враховувати приписи чинної редакції статті 117 КЗпП України щодо періоду з 19 липня 2022 року, яким законодавець обмежив виплату 6 місяцями, проте без застосування принципу співмірності цієї суми щодо коштів, які роботодавець невчасно сплатив працівникові.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області належним чином засвідчену копію довідки про виплату всієї суми грошового забезпечення ОСОБА_1 при його звільненні та довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за правилами оформлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (станом на дату звільнення).

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області належним чином засвідчену копію довідки про виплату всієї суми грошового забезпечення ОСОБА_1 при його звільненні та довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за правилами оформлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (станом на дату звільнення).

Вказані докази надіслати до суду протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич