Справа № 725/4738/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4738/24
Номер провадження 2-а/725/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Москалюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Москалюк Наталія Миколаївна (вул.Шевченка,45 м.Чернівці) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул.Заводська,22 м.Чернівці), третя особа на стороні відповідача: сержант поліції, поліцейський батальйону ТОР, взводу 2 УПП в Чернівецькій області Романович Валентин Віталійович (вул.Заводська,22 м.Чернівці) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року адвокат Москалюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що 06.05.2024 постановою поліцейського УПП батальйону ТОР, 2 взводу, сержанта поліції Романовича В.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Із вказаною постановою її довірителька не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені там факти надумані та не відповідають дійсності.

Так, вже тривалий час між ОСОБА_1 та її затем ОСОБА_2 існують конфлікти, у ході яких останній ображає її та застосовує до неї фізичну силу. ОСОБА_2 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

06.05.2024 о 20:40год., в той час, коли позивачка перебувала за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, ображав та намагався нанести удари в область обличча. Вона побоювалсь за своє життя, у зв`язку із чим здійснила виклик на спецлінію «102».

Проте після приїзду працівників поліції зять позивачки припинив вчиняти по відношенню до неї протиправні дії, розмовляв з працівниками поліції спокійно, факт насильства не визнав, у зв`язку із чим у працівників поліції склалось враження про те, що виклик її довірительки був завідомо неправдимий та винесли відносно неї постанову.

Окрім того, вказувала на процесуальні порушення працівників поліції під час розгляду справи відносно неї та винесення постанови.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського батальйону ТОР, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП

26.06.2024 представник відповідача УПП в Чернівецькій області Маланчук М. надав до суду відзив на позов, де він зазначив, що обставини, викладені ОСОБА_1 у позові, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Так, по приїзду працівників поліції на місце виклику, ОСОБА_1 плуталась у своїх показах та зазначала різні обставини вчинення зятем домашнього насильства. При цьому обстановка у квартирі була спокійною: ОСОБА_2 проодив час з дітьми, а ОСОБА_1 очікувала працівників поліції у загальному коридорі. Таким чином, патрульні прийшли до висновку про необґрунтованість виклику ОСОБА_1 та правомірно винесли відносно неї постанову.

Крім того, ОСОБА_1 до даних подій неодноразово здійснювала виклики на спецлінію «102», але як потім встановлювалося, вони були завідомо неправдиві.

Вважає, що працівники поліції діяли правомірно у відповідності до вимог КУпАП та винесли постанову з чітким дотриманням норм процесуального та матеріального права. Натомість ОСОБА_1 зловживає своїми правами та без жодних на це обґрунтованих підстав здійснює виклики на спецлінію.

Просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із його безпідставністю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Москалюк Н.М. підтвердили викладені у позові обставини. ОСОБА_1 додатково пояснила, що конфліки в сім`ї провокує саме ОСОБА_2 , який маніпулює її дочкою та настроює проти неї. Дочка має розлади психіки, тому на даний час нею (позивачкою) вирішується питання щодо визнання її недієздатною. Зять часто поводить себе агресивно, грюкає у двері її кімнати, штовхає та намахується кулаками. Тому фізичне та психологічне насильство застосовується до неї систематично.

Розгляд справи відбувався у відсутність представника відповідача та третьої особи, які причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Москалюк Н.М., дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Нормами ст.ст.245, 280 КпАП України визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського батальйону ТОР, взводу 2 УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Романовичем В.В. від 06.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.11).

Згідно вказаної вище постанови, ОСОБА_1 06.05.2024, близько 20:50год. здійснила неодноразовий дзвінок на спецлінію «102», а саме повідомила про факт домашнього насильства відносно неї, вчиненого її зятем, але по факту дана подія не підтвердилась та насправді даного факту не було.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у виклику представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та сім`я її доньки проживають разом у квартирі АДРЕСА_2 . Вже тривалий час між позивачкою та її зятем ОСОБА_2 існують напружені відносини, у зв`язку із чим виникають конфлікти та суперечки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Окрім того, відносно ОСОБА_2 було встановлено терміновий заборонний припис та за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України (а.с.14-16).

У вказаний у протоколі час, ОСОБА_1 викликала працівників поліції, оскільки, з її слів, відносно неї було вчинено ОСОБА_2 домашнє насильство.

Як вже зазначалося судом вище, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до ст.10 цього Кодексу, особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, сам лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик ОСОБА_1 не підтвердилась, не вказує на завідому неправдивість виклику, адже особа може об`єктивно чи суб`єктивно помилятися з цього приводу.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б дійсно та поза розумним сумнівом підтвердили здійснення позивачкою умисного неправдивого виклику поліції.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи з посиланням на докази, суд приходить до висновку, що відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати на спецлінію «102», безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та справа відносно неї підлягає закриттю.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи позивачки щодо грубого допущення працівниками поліції процесуальних порушень під час розгляду справи відносно неї та винесення постанови. Вказане спростовується відеозаписом, наданим відповідачем, на якому зафіксовано дотримання поліцейськими вимог КпАП України, а також відмову ОСОБА_1 від отримання постанови.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського батальйону ТОР, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 від 06.05.2024, серії ЕГА №1421994 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та справу відносно неї закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул.Заводська,22 м.Чернівці, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич