Справа № 280/3220/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 липня 2024 року Справа № 280/3220/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, ) СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УКРАЇНИ (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі позивач) до СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УКРАЇНИ в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-02-002341-а від 20 березня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-02-002341-а від 20 березня 2024 року замовником при розміщенні та оприлюдненні інформації про досліджувану закупівлю порушено вимоги пункту 13 Особливостей №1178 внаслідок не оприлюднення разом із звітом про договір про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель обґрунтування підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель. Позивач вважає, що спірний висновок відповідача є протиправним, викладені порушення відсутні та стверджує, що КНП «ЗОЛК» ЗОР проведено закупівлю № UА-2024-02-02-002341-а, яка не відбулася через відсутність пропозицій. При цьому, предмет-закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладався договір про закупівлю, не відрізнялися від вимог, то були визначені КОНП «ЗОКЛ» ЗОР у тендерній документації до закупівлі № UА-2024-02-02-002341-а, а також сума договору про закупівлю № UА-2024-02-02-002341-а не перевищувала очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену КНП «ЗОКЛ» ЗОР в оголошенні про проведення відкритих чортів UА-2023-12-28-001051-а, які відмінено через відсутність пропозицій. Враховуючи, що тендерна документація по відкритим торгам № UА-2024-02-02-002341-а, а також інформація про предмет закупівлі та текст договору укладеною в рамках закупівлі № UА-2024-02-02-002341-а опубліковані на порталі prozoro.gov.ua і є загальнодоступними, КНП «ЗОКЛ» ЗОР не мало надавити будь-яких додаткових підтверджуючих документів. Окрім того, вказує, що на виконання оскаржуваного висновку позивачем вжито усіх заходів, на притягнення відповідальності винних осіб. При цьому, питання визначення винних осіб належить до повноважень позивача. Окрім того, вказує, що зазначені у висновку порушення мають формальний характер, і вимоги, викладені у ньому не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо. З огляду на вказане, позовну заяву просить задовольнити.

Також, до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування заяви вказано, що позивач є неприбутковою організацією комунальної форми власності, а тому не має можливості своєчасно, без погодження з власником, а саме Запорізькою обласною радою, сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відстрочення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою суду від 015 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам статей 160-161 КАС України.

29 квітня 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі, а також призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що з метою з`ясування фактичних обставин та підстав, якими обумовлено здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель Управлінням до КНП "ЗОКДЛ" ЗОР через електронну систему закупівель направлено відповідний запит. З урахуванням отриманої відповіді порушень щодо наявності обґрунтованих підстав для проведення закупівлі без застосування електронної системи закупівель не встановлено. Отже, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 13 Особливостей №1178 в частині неоприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону№922, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. На виконання виставлених зобов`язань позивачем 25 березня 2024 року в розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» оприлюднено наступну інформацію: «Здійснено заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому». Крім того, в зв`язку з тим, що вказане порушення передбачає адміністративну відповідальність за частиною статті 164-14 КУпАП задля складання на відповідальних за порушення осіб до замовника протоколу про адміністративне правопорушення направлено запит на надання персональних даних відповідних осіб. У наданні таких персональних даних позивач відмовив. Відповідач звертає увагу суду на те, що у позовній заяві позивач вказує про відсутність підстав для надання додаткових підтверджуючих документів, що на думку відповідача, не узгоджується із вимогами Особливостей № 1178, оскільки абзацом 24 пункту 13 Особливостей №1178, передбачено, що у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Так, Замовником оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель за UA-2024-02-02-002341-а, який не містить такого обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення. Відповідач акцентує увагу суду на тому, що у вкладці «Перейти до обґрунтування та плану закупівлі», де має розміщуватись таке обґрунтування, останнє відсутнє. Інші розділи звіту про договір про закупівлю UA-2024-02-02-002341-а також не мають відповідного обґрунтування. Виходячи з викладеного, висновок від 19 травня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-02-002341-а є правомірним, інформація, викладена в ньому, є достовірною, такою що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №922 та на виконання наказу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 11 березня 2024 року № 13-з, копія якого міститься в матеріалах справи, розпочато моніторинг процедури закупівлі: Тест-система Finecare для кількісної експрес - діагностики Тропоніну 1 Пак. (25 шт) ДК 021:2015:33600000-6: Фармацевтична продукція ДК 021:2015:33600000-6: Фармацевтична продукція, очікуваною вартістю 2 499 545,00 гривень, ID: UА-2024-02-02-002341-а, проведеної Комунальним некомерційним підприємством "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.

12 березня 2024 року через електронну систему закупівель відповідачем оприлюднено запит про надання пояснень.

У відповідь на вказаний вище запит, 18 березня 2024 року позивачем через електронну систему закупівель надано пояснення, згідно яких Комунальне некомерційне підприємство «ЗОКЛ» ЗОР проведено закупівлю UА -2023-12-28-001051-а, яка не відбулася через відсутність пропозицій. При цьому, предмет-закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладався договір про закупівлю, не відрізнялися від вимог, то були визначені КНП «ЗОКЛ» ЗОР у тендерній документації до закупівлі UА -2023-12-28-001051 -а, а також сума договору про закупівлю UА -2024-02-02-002341-а не перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену КНП «ЗОКЛ» ЗОР в оголошенні про проведення відкритих торгів UА -2023-12-28-001051-а, які відмінено через відсутність пропозицій. Враховуючи, що тендерна документація по відкріпим торгам UА -2023-12-28-001051-а, а також інформація про предмет закупівлі та текст договору укладеною в рамках закупівлі UА -2024-02-02-002341-а опубліковані на порталі prozorro.gov.ua і є загальнодоступними, КНП «ЗОКЛ» ЗОР не надає будь-яких додаткових підтверджуючих документів.

За результатами моніторингу, з урахуванням наданих позивачем пояснень, відповідачем складено, підписано та оприлюднено 20 березня 2024 року на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу, в якому зафіксовано порушення позивачем вимоги законодавства України в частині не оприлюднення обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель.

Згідно вищезазначеного висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КНП "ЗОКЛ" ЗОР на 2024 рік, укладений договір про закупівлю.

Уповноваженими особами відповідача встановлено, шо закупівля проведена без застосування електронної системи закупівель.

В ході дослідження питання відповідності проведеної закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 уповноваженими особами відповідача встановлено, що замовником в порушення вимог пункту 13 Особливостей №1178 не оприлюднено обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель КНП "ЗОКДЛ" ЗОР.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону№922, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На виконання вищезазначених зобов`язань позивачем 25 березня 2024 року в розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» оприлюднено наступну інформацію: «Здійснено заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому».

Задля складання на відповідальних за порушення осіб позивача протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем до КНП «ЗОКЛ» ЗОР направлено запит на надання персональних даних відповідних осіб.

У наданні таких персональних даних позивач відмовив відповідачу.

Не погодившись із вказаним висновком відповідача від 20 березня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності, дій відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункти 4, 5 частини 7 статті 8 Закону №922-VIII).

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частинами восьмою - одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених згаданим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій згаданій статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241; далі - Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель констатуюча частина висновку має містити опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 3 розділу ІІІ Порядку №552 також зазначається, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII (в редакції Закону №2526-ІХ від 16 серпня 2022 року) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості № 1178).

Зазначений моніторинг проведено на підставі наказу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 11 березня 2024 року № 13-з, яким наказано розпочати моніторинг процедури закупівлі № UА-2024-02-02-002341а, проведеної Комунальним некомерційним підприємством "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.

Підставою здійснення моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Так, моніторингом встановлено, що позивачем закупівлю робіт за ID: № UА-2024-02-02-002341 проведено як закупівлю без використання електронної системи.

У пункті 13 Особливостей №1178 наведено виключний перелік підстав, за яких придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару.

Замовником у наданих під час моніторингу поясненнях вказано, що закупівля № UА-2024-02-02-002341-а не відбулася через відсутність пропозицій. З огляду на зазначене, КНП «ЗОКЛ» ЗОР здійснено закупівлю UА -2024-02-02-002341-а без використання електронної системи. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладався договір про закупівлю, не відрізнялися від вимог, що визначені КНП «ЗОКЛ» ЗОР у тендерній документації до закупівлі UА -2023-12-28-001051-а. А також сума договору про закупівлю UА -2024-02-02-002341-а не перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену КНП «ЗОКЛ» ЗОР в оголошенні про проведення відкритих торгів UА -2023-12-28-001051 -а, які відмінено через відсутність пропозицій. Враховуючи, що тендерна документація по відкритим торгам UА -2023-12-28-001051-а, а також інформація про предмет закупівлі та текст договору укладеного в рамках закупівлі UА -2024-02-02-002341-а опубліковані на порталі Prozorro і є загальнодоступними, КНП «ЗОКЛ» ЗОР не надає будь-яких додаткових підтверджуючих документів.

При цьому, у мотивувальній частині уточненої позовної заяви позивач посилається на підпункт 4 пункту 13 Особливостей №1178 з урахуванням якого, закупівля без використання електронної системи здійснюється у разі, якщо існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Суд зазначає, що з урахуванням вимог пункту 13 Особливостей №1178 у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Судом встановлено, що в ході дослідження питання відповідності проведеної закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, відповідач встановивши, що позивачем в порушення вимог пункту 13 Особливостей №1178 не оприлюднено обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель КНП "ЗОКДЛ" ЗОР, з метою з`ясування фактичних обставин та підстав, якими обумовлено здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель до КНП "ЗОКДЛ" ЗОР через електронну систему закупівель, направив відповідний запит до позивача.

У відповідь на запит позивач надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що позивач не вбачає підстав для надання документів, а тим паче обґрунтувань із наданням відповідних доказів на підтвердження факту наявності підстав для проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель.

Окрім того, з урахуванням мотивувальної частини уточненої позовної заяви, інформації, розміщеної на офіційному сайті Prozorro, та документів, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи обґрунтування застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель позивачем не оприлюднювались.

Судом встановлено, що будь-який інший документ із обґрунтуванням підстав для здійснення замовником досліджуваної закупівлі за пунктом 13, Особливостей №1178 у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа, підготовленого уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника, погодженого (затвердженого) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника, разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та договором про закупівлю позивачем на офіційному сайті Prozorro також не опубліковано.

Таким чином, суд погоджується з твердження відповідача, що позивачем при розміщенні та оприлюдненні інформації про досліджувану закупівлю порушено вимоги пункту 13 Особливостей №1178 внаслідок не оприлюднення разом із звітом про договір про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель, обґрунтування підстави для здійснення закупівлі відповідно до пункту 13 Особливостей №1178.

Відповідно до норм частини п`ятої статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, а замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Як зазначалось раніше, під час моніторингу Західним офісом Держаудитслужби опубліковано запит до замовника, зокрема, щодо надання інформації про наявність підстав для проведення закупівлі без застосування електронної системи закупівель.

При цьому у запиті зазначено, що до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Замовником, у відповідь на вищевказаний запит, надано пояснення, які не містять ані обґрунтувань щодо наявності підстав для проведення закупівлі без застосування електронної системи закупівель, ані доказів на підтвердження факту існування обставин, які зумовили б нагальну закупівлю товару без застосування електронної системи закупівель.

З огляду на вказане, відповідач під час прийняття оскаржуваного висновку не мав можливості вивчити питання наявності у замовника необхідності у закупівлі товару без застосування процедур закупівель, визначених Законом № 922-VIII та з урахуванням Особливостей №1178.

Суд зазначає, що доводи позивача не спростовують факту порушення, констатованого в оскарженому висновку моніторингу.

З урахуванням викладеного, суд висновує про обґрунтованість оскарженого висновку про результати моніторингу в частині порушення позивачем вимог пункту 13 Особливостей №1178.

Щодо обраного Держаудитслужбою способу усунення виявленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №640/26943/20 викладення у висновку за результатами моніторингу закупівлі зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом недопущення їх у подальшому відповідають принципу пропорційності та враховують співмірність виявлених порушень і наслідків, встановлених оскаржуваним висновком, та відповідно відповідають вимогам законодавства.

Також, у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, розглядаючи правовідносини щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень, Верховний Суд зазначив правовий висновок про те, що із встановлених судами обставин вбачається, що суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Суд зазначає, що спірний висновок жодним чином не порушує прав та інтересів позивача, не створюють необґрунтованих або протиправних обов`язків, а їх скасування не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та не дозволить ефективно поновити права позивача, які, як він вважає, порушені оскаржуваним висновком.

Суд також звертає увагу на те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об`єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов`язковим до виконання. Разом з тим, у разі несуттєвості виявлених порушень, вимога органу державного фінансового контролю щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.

Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Проте, у цій справі, імперативність оскарженого висновку полягає в тому, що його приписи зобов`язують позивача утриматись від певних дій у майбутньому, а отже, в цій частині відповідач чітко окреслив спосіб усунення порушень.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що застосований до позивача захід впливу має лише спонукальний характер, направлений на забезпечення ним у майбутньому виконання вимог законодавства у сфері закупівель товарів та послуг, а тому не створює для позивача правових наслідків за цією закупівлею, що була предметом перевірки.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, від 01 лютого 2024 року у справі №160/18391/22 адміністративне провадження №К/990/22623/23, які враховуються судом під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

З приводу доводів позивача щодо усунення ним вимог висновку суд зазначає наступне.

Згідно оскаржуваного висновку, позивача зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На виконання виставлених зобов`язань позивачем 25 березня 2024 року в розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» оприлюднено наступну інформацію: «Здійснено заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому».

В той же час, встановлене відповідачем порушення передбачає адміністративну відповідальність за частиною статті 164-14 КУпАП задля складання на відповідальних за порушення осіб до замовника протоколу про адміністративне правопорушення направлено запит на надання персональних даних відповідних осіб.

У наданні таких персональних даних позивач відповідачу відмовив.

Докази стосовно притягнення відповідальних за встановлене відповідачем порушення, як і документи стосовно вжиття заходів направлених на недопущення встановлених порушень в подальшому в матеріалах справи вістуні.

Вищезазначене спростовує доводи позивача стосовно виконання висновку.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, відповідно до вимог статей 132, 139 КАС України, суд не вирішує питання про стягнення в користь позивача понесених судових витрат (судового збору).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УКРАЇНИ в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов