Справа № 460/2874/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м. Рівне №460/2874/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/РВ/2515/275/НП-ФС від 14.03.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 21 300 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. 26.01.2024 позивачем у месенджері «Вайбер» отримано направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Того ж дня ним отримано вимогу про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД, у якій інспектором праці ОСОБА_2 його зобов`язано у строк до 15 год. 45 хв. 26.01.2024 надати документи для проведення перевірки. В подальшому інспектором праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/РВ/2515/275 від 29.01.2024 у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 запитуваних документів. 14.03.2024 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/РВ/2515/275/IIII-ФС. Позивач зазначає, що встановлений строк для надання запитуваних документів був об`єктивно недостатній, за 3 год. 45 хв. фізично неможливо підготувати запитуваний пакет документ, виготовити копії, завірити їх та подати до органу Держпраці в місті Рівне, він жодним чином не ухилявся від проведення заходу державного контролю, запитувані документи були ним надані 29.01.2024, однак вже не були прийняті до розгляду. На переконання позивача, постанова про накладення штрафу від 14.03.2024 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Позовну заяву просив задовольнити.

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови від 14.03.2024 про накладення штрафу в сумі 21 300 грн.; документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або доказів звільнення від його сплати.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови від 14.03.2024 про накладення штрафу в сумі 21 300 грн. та документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо доводів заявленого позову. Зазначив, що до Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 від 16.01.2024 (вх. №М-53/ЗХ-24 від 16.01.2024) щодо можливих порушень законодавства про працю в частині оплати праці та виплати компенсації за невикористані дні відпустки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . В подальшому посадовою особою відповідача було здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 . Вимогу про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД від 26.01.2024 направлено ФОП ОСОБА_1 через застосунки Viber на номер НОМЕР_1 . Станом на день завершення позапланового заходу (29.01.2024) необхідні документи для проведення заходу державного нагляду (контролю), перелічені у пункті 2 вимоги про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД від 26.01.2024, надано не було. За результатами складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/РВ/2515/275/НП від 29.01.2024 у зв`язку з ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

26.01.2024 об 11 год. 27 хв. позивачем в месенджері «Вайбер» отримано направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), складене заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 .

Зі змісту направлення вбачається, що підставами для здійснення заходу є: абз.5 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окреме доручення Голови Державної служби України з питань правці від 19.06.2023 №Д-81/1/2.1-23a, звернення від 16.01.2024 (вх. від 16.01.2024 №М-53/3X-24), лист погодження Державної служби України з питань праці від 23.01.2024 №ЦА-391/1/2.4/1-24a).

26.01.2024 о 12 год. 03 хв. ФОП ОСОБА_1 в месенджері «Вайбер» отримано вимогу про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД, у якій інспектором праці ОСОБА_2 зобов`язано у строк до 15 год. 45 хв. 26.01.2024 надати наступні документи:

належним чином завірену копію витягу свідоцтва про реєстрацію ФОП;

належним чином завірені наказ, повідомлення ДПС про прийняття на роботу працівників за період 2020 по 2021;

належним чином завірені копії табелів обліку робочого часу за період роботи з 01.06.2020 по 30.04.2021;

належним чином завірені копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівників за період з 01.06.2020 по 30.04.2021;

належним чином завірені копії відомостей щодо нарахування та виплати розрахункових коштів працівників за період з 01.06.2020 по 30.04.2021;

завірені копії звітів ЄСВ за період роботи з 01.06.2020 по 30.04.2021;

належним чином завірені накази про звільнення працівників за період з 2020 по 2021.

29.01.2024 позивачем подано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці пояснення, в яких зазначено, що обсяг запитуваних документів був значним, тому встановлений у вимозі строк (три години) не був достатнім для її виконання. До пояснень долучено копії витребуваних документів.

29.01.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вознюк М.В. складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/РВ/2515/275 у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 запитуваних документів.

05.03.2024 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакулою А.Я. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗХ/РВ/2515/275/НП/Р. Розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення призначено на 07.03.2024 за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 8.

14.03.2024 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакулою А.Я. винесено постанову № ЗХ/РВ/2515/275/НП-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 21 300 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні цього публічно-правового спору суд виходить з такого.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), Податковим кодексом України (далі ПК України), а також положеннями статті 265 Кодексу законів про працю України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного контролю планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в тому числі інспектувань. Згідно положень частини 4 статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно з п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №169, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є міжрегіональним територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Таким чином, Міжрегіональне управління є органом, що здійснює повноваження та виконання функцій, визначених Положенням про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №169, та іншим нормативно-правовими актами, з 06.12.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який Указами Президента України продовжується і по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Підставою здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стала стаття 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX (далі Закон №2136), яка набула чинності з 19.07.2022.

Перелік підстав для здійснення позапланових перевірок Держпраці під час воєнного стану включає додержання вимог Закону №2136, виявлення неоформлених трудових відносин, питання законності припинення трудових договорів. У ході позапланової перевірки можуть перевірятися лише ті напрями, які спричинили таку перевірку (ч. 1 ст. 6 Закону №877). Випадки позапланових перевірок обмежуються ч. 1 ст. 6 Закону №877. Цей перелік вичерпний.

До підстав позапланової перевірки належать: звернення фізичних осіб про порушення їх прав, перевірка виконання припису з минулої перевірки (невиконання роботодавцем припису, виданого після 01.05.2022. Така часова межа чітко прописана в ч. 3 ст. 16 Закону №2136), подача недостовірних даних і невиправлення помилки у встановлений строк, звернення самого роботодавця. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) в період дії воєнного стану також здійснюються: за дорученням Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя і здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; за зверненням посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства; за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною другої статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною третьою статті 7 Закону №877-V визначено, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Тобто, даною нормою законодавцем визначено вимоги, яким повинно відповідати посвідчення (направлення) контролюючого органу на проведення перевірки.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вказаний обов`язок органу державного нагляду (контролю) щодо надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) кореспондується з визначеним частиною першою статті 10 Закону правом суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

З аналізу вказаної норми висновується, що обов`язковою умовою для здійснення заходу (перевірки) є пред`явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання їх копії суб`єкту господарювання.

Наявність повноважень контролюючого органу на безперешкодний доступ до об`єкта відвідування, у тому числі щодо одержання усіх необхідних матеріалів та робочого місця, не може нівелювати права суб`єкта господарювання, у тому числі щодо одержання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, надання пояснень та одержання письмової вимоги інспектора, додержання інспектором праці чинного законодавства, тобто правом на обізнаність із конкретними вимогами інспектора праці та порядком їх виконання.

Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Відповідно до положень Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (пункт 2).

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку №509).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/I/1556-24 від 25.01.2024 та вимога про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД від 26.01.2024 (строк виконання вимоги до 15 год. 45 хв. 26.01.2024) не були направлені рекомендованими поштовими відправленнями, а були скеровані ФОП ОСОБА_1 через застосунок «Вайбер».

Таким чином, позаплановий захід державного контролю здійснювався без попередження ФОП ОСОБА_1 про здійснення працівниками управління Держпраці позапланового заходу, фізична особа-підприємець не повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд констатує, що відповідач під час розгляду справи не надав належних доказів вручення позивачу направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/I/1556-24 від 25.01.2024 та вимоги про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД від 26.01.2024.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що при відсутності доказів належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування.

Водночас, невиконання вимоги в зазначений у ній строк не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримав вимогу про надання документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 22.10.2020 у справі №804/4215/17, від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18, від 13.04.2022 у справі №580/682/20, від 28.07.2023 у справі № 520/13603/19, від 23.02.2024 у справі №620/18849/21, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

З огляду на викладене, посилання відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

В свою чергу, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

При вирішенні даного адміністративного спору суд враховує, що позивач отримав направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/I/1556-24 від 25.01.2024 об 11 год. 27 хв. 26.01.2024; вимогу про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД від 26.01.2024 об 12 год. 03 хв. 26.01.2024.

Встановлений відповідачем строк виконання вимоги до 15 год. 45 хв. 26.01.2024.

Надаючи оцінку встановленому інспектором праці строку виконання вимоги, суд констатує, що відповідач не надав позивачу об`єктивний (розумний) та достатній час, протягом якого останній міг би надати витребувані документи.

Крім того, судом встановлено, що 29.01.2024 позивачем подано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань пояснення, в яких зазначено, що обсяг запитуваних документів був значним, тому встановлений у вимозі строк (три години) не є достатнім для її виконання. До пояснень долучено копії запитуваних документів.

Тобто, фізична особа-підприємець добросовісно намагався виконати вимоги відповідача, що свідчить про відсутність будь-якого створення перешкод для проведення інспекційного відвідування, уникнення зв`язку чи контакту з відповідачем.

Дана заява була подана фізичною особою-підприємцем 29.01.2024, що підтверджено відміткою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, тобто до прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, посилання інспектора праці у акті про неможливість інспекційного відвідування на створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими судом у ході судового розгляду справи документами, а також фактом того, що позивач взагалі не був обізнаний у встановленому порядку про проведення інспектування інспектором праці.

У зв`язку з цим відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що позивачем свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні, що виключає правові підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Крім того, в абзаці 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

З огляду на приписи статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» об`єктом позапланової перевірки позивача мало бути саме питання щодо можливих порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оплати праці та виплати компенсації за невикористані дні відпустки громадянці ОСОБА_3 .

Однак, зі змісту вимоги про надання документів №ЗХ/РВ/2515/275/НД від 26.01.2024 інспектором праці ОСОБА_2 зобов`язано позивача надати наступні документи: належним чином завірену копію витягу свідоцтва про реєстрацію ФОП; належним чином завірені наказ, повідомлення ДПС про прийняття на роботу працівників за період 2020 по 2021; належним чином завірені копії табелів обліку робочого часу за період роботи з 01.06.2020 по 30.04.2021; належним чином завірені копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівників за період з 01.06.2020 по 30.04.2021; належним чином завірені копії відомостей щодо нарахування та виплати розрахункових коштів працівників за період з 01.06.2020 по 30.04.2021; завірені копії звітів ЄСВ за період роботи з 01.06.2020 по 30.04.2021; належним чином завірені накази про звільнення працівників за період з 2020 по 2021.

Суд вказує, що відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка зазначених питань не могла бути предметом перевірки за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2024.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі № 809/799/17 та від 19.02.2021 у справі №820/7069/16, а також у справі №2040/5544/18 від 25.01.2023 які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, чи висловлювала ОСОБА_3 у зверненні про необхідність проведення перевірки питань, які були предметом перевірки відповідно до звернення ОСОБА_3 та абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості постанови про накладення на позивача штрафу та не спростовано доводів позивача щодо недотримання відповідачем основних принципів адміністративного судочинства, зокрема урахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупередженості та дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/2515/275/НП-ФС від 14.03.2024.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 липня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8,м. Львів,Львівська обл.,79000, )

Суддя В.В. Щербаков