Справа № 320/13139/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо поновлення строку на подання відзиву

02 липня 2024 року №320/13139/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

за участі секретаря судового засідання Циганенка А.А.

представника позивача Альфорова Г.І.,

представника відповідача Кошарської А.Ю.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про відмову у долученні відзиву до матеріалів справи, а також заперечення представника відповідача та заяви про понволення строку на подання відзиву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення,
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.05.2023 №2626-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 № на суму 2065189,50 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 24.05.2024 подано відзив на позовну заяву з додатками, які прошиті та пронумеровані, а також скріплені підписом уповноваженої особи відповідача.

В свою чергу, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, оскільки відповідачем не подано відзив у строки встановленні ухвалою про відкриття провадження у справі.

В подальшому, представником позивача подано клопотання про відмову у долученні відзиву до матеріалів справи, яке обґрунтовано тим, що відзив подано, не у встановлений строк, направлено позивачу не в день подачі останнього до суду.

Представник відповідача подав заперечення на клопотання представника позивача, яке обґрунтовані тим, що матеріали позовної заяви із підсистеми «Електронний Суд» отриманні відповідальною особою лише 13.05.2024, у зв`язку з надмірним навантаженням на контролюючий орган.

Крім цього, представником подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 02 липня 2024 року представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення поданого клопотання представника позивача та просив задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що: ухвалу про відкриття провадження від 02.05.2024 доставлено в електронний кабінет Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 03.05.2024 о/об 22:24, а також з цієї дати надано доступ до матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно з ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначено у ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на долучення відзиву на стадії підготовчого судового засідання, а також, наявність об`єктивних підстав долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву відповідача, у зв`язку з чим, клопотання представника позивача про відмову у долученні відзиву до матеріалів справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, клопотання представника відповідача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-79, 121, 162, 180, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача відмову у долученні відзиву до матеріалів справи, про визнання доказів, долучених до відзиву не допустимими.

Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску строку щодо невчасного подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя Білоноженко М.А.