Справа № 440/4633/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р. Справа № 440/4633/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спірітус Вишняки» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.05.24 по справі № 440/4633/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спірітус Вишняки»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІРІТУС ВИШНЯКИ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року №1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного від 27.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТУС ВИШНЯКИ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІРІТУС ВИШНЯКИ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року про повернення позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що скарга ТОВ «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» на податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року №1 подана до ДПС України 29 грудня 2023 року, що доводиться копіями супровідних листів, Описом вкладення у цінний лист, накладними № 631 та №640, а також відомостями, які можуть бути перевірені за Ідентифікатором поштового відправлення.

Рішення за результатами розгляду скарги позивача не було прийнято, оскільки скарга була повернута скаржнику, що доводиться рішенням ДПС України №1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року.

Представник позивача вважає, що відлік процесуального строку для оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року № 1 в судовому порядку має розпочинатися саме з дати звернення позивача до ДПС України із скаргою на це рішення, тобто з 29 грудня 2023 року. Відповідно шестимісячний строк спливає 29 червня 2024 року. Позов до суду подано 17 квітня 2024 року.

На переконання представника позивача, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №440/4633/24, подано у межах строку визначеного законодавством для звернення до адміністративного суду.

Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, де зазначає, що з урахуванням положень п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, місячний строк для судового оскарження податкового повідомлення-рішення починає свій перебіг з моменту отримання платником податку рішення про результат розгляду скарги, і станом на дату звернення до суду закінчився, ще 23.02.2024 року.

Представник відповідача зазначає, що звертаючись до суду 16.04.2023 з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2023 № 1 позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки відбулося адміністративне оскарження, за результатами якого прийнято рішення ДПС України № 1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17.01.2024 року.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст.320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:40 год 15.05.2024.

07.05.2024 від Головного управління ДПС в Полтавській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху з необхідністю усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом з доказами поважності причин його пропуску.

24.05.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Свою заяву позивач мотивував тим, що має місце не завершена процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року № 1 з розглядом його «по суті» та процедура судового оскарження рішення ДПС України № 1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року № 1, а тому вважає, що строк на подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року №1 пропущений з поважної причини.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Скарга ТОВ «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» на податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року №1 подана до ДПС України 29 грудня 2023 року, що доводиться копіями супровідних листів, Описом вкладення у цінний лист, накладними № 631 та №640, а також відомостями, які можуть бути перевірені за Ідентифікатором поштового відправлення. Рішення за результатами її розгляду не було прийнято в силу того, що скарга була повернута скаржнику, що доводиться рішенням ДПС України №1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року.

На думку позивача, відлік процесуального строку для оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року № 1 в судовому порядку має розпочинатися саме з дати звернення позивача до ДПС України із скаргою на це рішення, тобто з 29 грудня 2023 року. Відповідно шестимісячний строк спливає 29 червня 2024 року. Позов до суду подано 17 квітня 2024 року. Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» у справі №440/4633/24, подано у межах строку визначеного законодавством для звернення до адміністративного суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, достатніх поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим Мінфіном України № 916 від 21.10.2015 року (далі - Порядок № 916).

Порядок оскарження податкових повідомлень-рішень врегульований ст. 56 ПК України.

Так, відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.3. ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі порушення платником податків вимог п. 56.3 ст. 56 ПК України подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення (п. 56.7 ст. 56 ПК України).

З аналізу п. 56.7 ст. 56 ПК України можна дійти висновку, що за результатом розгляду скарги платника податків по суті, зокрема при повному або частковому її незадоволенні, контролюючим органом виноситься відповідне рішення (та саме у такій формі), натомість в разі не проведення відповідного розгляду, зокрема, з огляду на допущення скаржником процедурних порушень, в тому числі щодо порушення строку подання, скарга лише повертається.

Наведені висновки також узгоджуються з положеннями Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916 (далі - Порядок №916), п.1 Розділу VШ (Порядок розгляду скарг) якого передбачено, що за результатами проведення процедури адміністративного оскарження контролюючим органом приймається рішення. Рішення оформляються на бланку контролюючого органу, який розглянув скаргу. Водночас, п.4 Розділу VШ (Порядок розгляду скарг) Порядку № 916 визначено випадки, коли контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково. Про залишення скарги без розгляду контролюючий орган повідомляє платника податків у письмовій формі із зазначенням причин повернення. З наведеного вбачається, що в разі залишення скарги без розгляду діючим податковим законодавством передбачено лише повідомлення у письмовій формі платника податків контролюючим органом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розділом IX Порядку №916 визначено зміст рішення про результати розгляду скарги, яким встановлено, що контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги. За результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень (виключний перелік!): 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Під час прийняття цих рішень контролюючий орган має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов`язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та у відповідній частині суми штрафних (фінансових) санкцій.

Рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок про повне чи часткове задоволення скарги або про залишення скарги без задоволення (п.п.4 п.3 Розділ IX Порядку).

Отже, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не передбачено як винесення рішення про залишення скарги без розгляду, так, відповідно, і зазначення у резолютивній частині рішення висновку про залишення скарги без розгляду.

Так, можливість оскарження платником податків в адміністративному порядку рішень контролюючого органу є досудовим порядком вирішення спору, що передбачено ст.17 КАС України, за якою сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.1).

На думку колегії суддів, досудове врегулювання спорів є послідовним комплексом дій, направлених на безпосереднє вирішення спорів між суб`єктами владних повноважень та фізичними та/або юридичними особами з приводу порушених прав і законних інтересів у сфері публічних правовідносин, який застосовується до ініціювання судової процедури.

Такий добровільний порядок врегулювання спору реалізується, зокрема, у формі адміністративного оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, в яке суд не втручається (принаймні під час самого адміністративного оскарження) та має метою запобігання відповідному судовому процесу та вирішенню спірних правовідносин (поки що не процесуального характеру) по суті. Звертаємо увагу, що відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку № 916, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а отже, дана процедура має відповідати певним ознакам стадійності, наявності та дотриманням прав учасників цієї процедури. У пункті 56.17. ст. 56 ПК України перелічені випадки, коли процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач посилається у клопотанні про залишення позову без розгляду на п.п. 56.17.3. - днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, рішення Державної податкової служби України №1271/6/99- 00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року не є таким рішенням, оскільки відповідно до п. 4 Розділу VIII Порядку № 916, про залишення скарги без розгляду контролюючий орган лише повідомляє платника податків у письмовій формі із зазначенням причин повернення. Отже, у платника податків має бути можливість виправити недоліки.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що скаргу ТОВ «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року № 1 (вих. №542 від 28 грудня 2023 року) контролюючий орган вищого рівня, Державна податкова служба України, не розглянула по суті.

Відповідно, рішення за результатами її розгляду, у сенсі п.п. 56.17.3, ДПС не було прийнято.

Разом з тим, приймаючи рішення №1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року, яке не може бути оскаржено в адміністративному (не судовому) порядку, водночас, яким відповідна скарга залишена без розгляду, ДПС було обмежено можливість для ТОВ на досудовий порядок вирішення даного спору по суті, право на який позивач має за нормами статті 56 ПК України та ст.17 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 56.19. ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Скарга ТОВ «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» на податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року №1 подана до ДПС України 29 грудня 2023 року.

Дата відправки першому і другому адресатам підтверджується супровідними листами, Описом вкладення у цінний лист, накладними № 631 та №640, а також відомостями, які можуть бути перевірені за Ідентифікатором поштового відправлення (підтверджуючі документи додаються). При перевірці відомостей через пошуковий веб-сервіс ПАТ «Укрпошта» за вказаними Ідентифікаторами поштового відправлення доступні відомості про поштове відділення вручення відправлення, та інша інформація, яка у сукупності підтверджує дату, час і місце відправлення скарг на податкові повідомлення-рішення. Зокрема: - за ідентифікатором 631 (ДПС м. Київ, Львівська площа, 8) відправлення прийняте ПАТ «Укрпошта» - 29.12.2023 р., відправлення вручено (особисто) - 03.01.2024 р.; - за ідентифікатором 640 (ГУ ДПС у Полтавській області, м. Полтава, вул. Європейська, 4) відправлення прийняте ПАТ «Укрпошта» - 29.12.2023 р., відправлення вручено (особисто) - 02.01.2024 р.

Дана скарга по суті не розглянута, була повернута скаржнику без розгляду у зв`язку із порушенням, на думку ДПС України, скаржником процедурних питань. Тому, відсутнє рішення ДПС України про результати розгляду скарги, прийняте контролюючим органом у встановленому законодавством порядку, визначеного змісту та форми, що підтверджувало б проведення і закінчення процедури адміністративного оскарження та було б відправною точною для оскарження податкового повідомлення рішення до суду.

Отже, рішення ДПС України №1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року не є таким рішенням по своїй суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції помилково застосував строк для оскарження рішення контролюючого органу, що визначений п. 56.19. ст. 56 ПК України, оскільки процедура адміністративного оскарження не була закінчена в порядку, який передбачений податковим законодавством.

Податкове законодавство не містить визначених строків для оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у випадку залишення скарги на таке рішення без розгляду.

Також податкове законодавство не містить у виключному переліку рішень, якими закінчується процедура адміністративного оскарження, повідомлення скаржника про залишення скарги без розгляду та/або рішення про залишення скарги без розгляду.

Отже, за відсутності врегулювання питання у податковому законодавстві, в даному випадку, слід керуватися строками для оскарження, що визначені КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Скарга ТОВ «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» на податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року №1 подана до ДПС України 29 грудня 2023 року, що доводиться копіями супровідних листів, Описом вкладення у цінний лист, накладними № 631 та №640, а також відомостями, які можуть бути перевірені за Ідентифікатором поштового відправлення.

Рішення за результатами розгляду скарги позивача не було прийнято, оскільки скарга була повернута скаржнику, що доводиться рішенням ДПС України №1271/6/99-00-06-01-01-06 від 17 січня 2024 року.

Отже, відлік процесуального строку для оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 грудня 2023 року № 1 в судовому порядку має розпочинатися саме з дати звернення позивача до ДПС України із скаргою на це рішення, тобто з 29 грудня 2023 року. Відповідно шестимісячний строк спливає 29 червня 2024 року. Позов до суду подано 17 квітня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІРІТУС ВИШНЯКИ» (вул. Заводська, буд. 1, с. Вишняки, Лубенський район, Полтавська область, 37860) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №440/4633/24, подано у межах строку визначеного законодавством для звернення до адміністративного суду.

Щодо посилання на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19, слід зазначити, що справа № 500/2486/19 містить правовий висновок щодо інших обставин та не містить висновку щодо випадку, коли скарга на рішення контролюючого органу не була розглянута по суті, а тільки повернута скаржнику.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спірітус Вишняки», скасовує ухвалу суду та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спірітус Вишняки» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 440/4633/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/4633/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спірітус Вишняки» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський