overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12700/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: Чорного Т.О.;
від позивача: Ткаліч Д.В., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Денис Владиславович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 171, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Денис Владиславович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту цієї ухвали, шляхом надання:
- доказів звернення до суду в межах строків, установлених ч.5 ст.122 КАС України, в частині позовних вимог, які стосуються оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2022 №49-РС, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала набирає законної сили 03.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/15193/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 рокуСправа №160/15193/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 17.06.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

02.07.2024 до суду від Дніпровської митниці надійшло клопотання, в якому відповідач просить продовжити Дніпровській митниці процесуальний строк для подання відзиву у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про неможливість виконання вимог суду щодо підготовки відзиву на позовну заяву з доданими доказами у встановлений судом строк через необхідність отримання документів перевірки та дисциплінарного провадження, здійснення аналізу цих документів, що потребує додаткового часу.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені представником відповідача обставини, суд вважає за можливе продовжити Дніпровській митниці процесуальний строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/12700/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: Чорного Т.О.;
від позивача: Ткаліч Д.В., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Денис Владиславович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 серпня 2024 року на 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.
Учасники справи, які мають намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подають до суду клопотання у порядку і строки, визначені ст.195 КАС України.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 КАС України.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала набирає законної сили 03.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/13331/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 рокуСправа №160/13331/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

02.07.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» надійшло клопотання, в якому позивач просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачу для повноцінного захисту своїх прав та викладення своєї правової позиції повноцінно, недостатньо строку встановленого судом для подання відповіді на відзив.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені представником позивача обставини, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позов на три дні з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» строк для подачі відповіді на відзив на позов на три дні з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 206зп-24/160
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 рокуСправа №206зп-24/160

Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

УСТАНОВИВ:

01.07.2024 заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

03.07.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про повернення заяви про забезпечення позову.

Чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, з урахуванням норм ч. 6 ст. 7 КАС України, застосувати аналогію закону п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 169, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 804/11710/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 рокуСправа № 804/11710/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну стягувача у виконавчому листі в порядку ст.379 КАС України по адміністративній справі №804/11710/14,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.07.2024 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме замінити з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ()на стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ().

Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління ПФУ в м. Києві про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 379 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №804/11710/14 до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2024 року об 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4, зала судових засідань №17.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 804/5476/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 рокуСправа № 804/5476/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну стягувача у виконавчому листі в порядку ст.379 КАС України по адміністративній справі №804/5476/14,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.07.2024 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме замінити з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ().

Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління ПФУ в м.Києві про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 379 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №804/5476/14 до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2024 року об 09:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4, зала судових засідань №17.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/12529/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року Справа 160/12529/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка груп" про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a від 09 травня 2024 року, яка проведена Комунальним закладом «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.05.2024 р. та 11.06.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/3700/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
04 липня 2024 рокуСправа № 160/3700/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача - Афанасьєва Р.Г.,
представника відповідача - Петрушевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження питання щодо витребування доказів у справі №160/3700/24 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту,-
Зобов`язати Павлоградську районну державну адміністрацію надати суду витребувані докази впродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду, з дотриманням приписів статті 94 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна