Справа № 120/4221/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 червня 2024 р. Справа № 120/4221/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Гепфель Анастасії Андріївни

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пензова Сергія Вікторовича

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ Укртатнафта про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" (далі ТОВ «Плазол») до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці від 06.03.2024 про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України» в частині скорочення його дії до 05.04.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що на виконання Договіру комісії №101/21-14 від 08.09.2021 між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (надалі - Виконавець) укладено Контракт №20097791 від 18.11.2021 (далі - Контракт), згідно п. 1.1. якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та реній. У відповідності до п.1.2. Контракту, Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів.

01.12.2021 позивач звернувся до митних органів України про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України». На підставі вказаної заяви, начальником Закарпатської митниці надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022.

Представник вказує, що визначений у Контракті товар - «відпрацьований каталізатор риформінгу» відправлено до Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) 08.12.2021 у митному режимі «переробка за межами митної території України». Згідно з п.3.1. Контракту Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. Доставка та страхування здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. База постачання - СІР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим позивач звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України, внаслідок чого Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» ОСОБА_3 винесено рішення про продовження строку митного режиму.

Враховуючи продовження воєнного стану в Україні, позивач повторно звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою від 01.11.2023 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 28.11.2024, яка була задоволена відповідачем.

Однак листом Закарпатської митниці від 06.03.2024 позивача повідомлено про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території», яким зменшено строк дії дозволу, а саме: встановлено строк дії дозволу до 05.04.2024.

Зазначене рішення відповідача про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території в частині зменшення його дії до 05.04.2024 позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

16.04.2024 Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надіслала заяву про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

16.04.2024 представник Закарпатської митниці надіслав клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також 16.04.2024 представником Закарпатської митниці заявлено клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укртатнафта» та Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

16.04.2024 представник Закарпатської митниці надіслав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що до закінчення вказаного строку переробки в митницю надійшла інформація щодо недотримання позивачем положень МК України та інших законодавчих актів.

Так, ПАТ «Укртатнафта» листом від 09.02.2024 №22/04, як комітент згідно договору комісії від 08.09.2021 №101/21-14, проінформувало митницю про те, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86 завершена у 2022 році, а отримані в процесі переробки платина та реній зберігаються на металевому рахунку, що, в свою чергу, може свідчити про укладення ТОВ «Плазол» правочинів, які не погоджені з ПАТ «Укртатнафта» відповідно до пункту 1.3 розділу 1 вищенаведеного договору комісії.

Відповідач зазначає, що надання документів Закарпатській митниці на продовження терміну переробки товарів за межами митної території України, за наявності відомостей, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86, належного ПАТ «Укртатнафта» була завершена в 2022 році та те, що продукти переробки зберігаються на металевому рахунку третьою особою без надання на те погодження ПАТ «Укртатнафта», свідчить про недостовірність даних, наданих ТОВ «ПЛАЗОЛ» митниці. При цьому, ПАТ «Укртатнафта» вказує, що оскільки дозвіл позивачу на переробку товарів за межами митної території України видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, - то це, відповідно до 4.9 ст.165 МК України, є підставою для зміни або відкликання рішення митного органу.

Крім того, як вказує відповідач, згідно листів Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 07.11.2023 №5/7/2-4-25615, від 08.11.2023 №5/7/2-4-25666, від 06.12.2023 №5/7/2-4-27148, від 24.01.2024 №5/7/2-4-699 Держмитслужбу проінформовано про оперативний супровід кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у квітні-травні 2022 року вказаний каталізатор було доставлено до Федеративної Республіки Німеччина, де він був перероблений фірмою Heraeus Deutchland GmbH & Co. KG., після чого наявні дані свідчать, що продукти переробки - платина та реній доставлені до Швейцарської Конфедерації, де зберігаються на металевому рахунку.

На підставі викладеного, у зв`язку із отриманням інформації, щодо порушення ТОВ «Плазол» вимог МК України та ст.ст.1011, 1014 Цивільного кодексу України, на підставі ч.9 ст.165 МК України, відповідачем прийнято рішення від 06.03.2024 щодо внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території від 01.12.2021 №2928/44 у частині зменшення строку його дії до 05.04.2024.

Також відповідач інформує, що позивач не позбавлений можливості ввезти продукти переробки на митну територію України іншим видом транспорту, крім повітряного (зокрема шляхом внесення змін до п.3.1. Контракту від 18.11.2021 №20097791, відповідно до п.11.3 цього контракту). Так, з початком широкомасштабної військової агресії російської федерації, перевезення через митний кордон України банківських металів та валютних цінностей здійснюються автомобільним транспортом. Практика ввезення на митну територію банківських металів та валютних цінностей є загальнопоширеною та відпрацьованою. При цьому, матеріали справи не вказують на виняткові обставини, які б свідчили, що позивач може завезти продукти переробки виключно авіаційним транспортом. Також, навіть без зміни виду доставки існує можливість доставки продуктів переробки авіатранспортом у міжнародний аеропорт «Ужгород» (так, протягом 2023 року були неодноразові випадки завезення банківських металів та митного оформлення саме через цей міжнародний аеропорт). Таким чином, зважаючи на інформацію, що позивачем в порушення наведених норм МК України, ЦК України та договору комісії фактично завершено процес переробки вивезеного товару та протиправно, без узгодженням із комітентом, утримується продукт переробки, завдаючи комітенту при цьому збитки, відповідач вважає, що митним органом було правомірно застосовано норми ч.9 ст.165 МК України щодо зміни дозволу на переробку товарів в частині скорочення строку його дії.

23.04.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Вказує, що наявність деяких претензій у ПАТ «Укртатнафта» до ТОВ «Плазол» з приводу виконання договору комісії №10/21-14 не може бути заздалегідь розцінене як беззаперечний доказ існування порушення, оскільки ПАТ «Укртатнафта» не було ініційовано до позивача жодних господарських спорів, в результаті яких можна було б установити наявність чи відсутність порушень позивачем умов Договору комісії.

Ухвалою суду від 14.05.2024 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача задоволено частково. Залучено в якості третьої особи ПАТ «Укртатнафта». Цією ж ухвалою вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.05.2024 ПАТ «Укртатнафта» надало пояснення, у яких вказує, що ПАТ «Укртатнафта» (Комітент) уклав з ТОВ «Плазол» (Комісіонер) Договір комісії від 08.09.2021 №101/21-14. Згідно пункту 1.1. Договору Комітент доручає, а Комісіонер за винагороду зобов`язується від свого імені в інтересах і за рахунок Комітента вчинити декілька правочинів направлених на організацію давальницької переробки промислових відходів, що містять платину та реній, а саме давальницьку переробку - афінаж відпрацьованого каталізатору риформінгу R-86, вилучені в результаті переробки Платину та реній передати Комітенту, здійснити передбачені діючим законодавством дії із Платиною, як результатом переробки та забезпечити повернення Комітенту вартості Платини та забезпечити зарахування та зберігання вилученого в результаті переробки ренію на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію ПАТ «Укртатнафта». Згідно п. 1.4 Договору, сторони можуть узгодити виконання інших (супутніх) доручень та додаткових послуг узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод до Договору.

Переробка каталізатору риформінгу здійснювалась Heraeus Deutchland GmbH & Co. KG. На підставі Контракту №20097791 від 18.11.2021 укладеного з ТОВ «Плазол».

Представник ПАТ «Укртатнафта» зазначає, що враховуючи воєнний стан та неможливість повернення платини на територію України саме літаком, товариство почало відшуковувати альтернативні варіанти. На звернення ПАТ «Укртатнафта» НБУ повідомив, що підтримує позицію щодо поставки отриманої банківської платини на металевий рахунок Національного банку, відкритий в іноземному банку та готовий укласти відповідний договір. Однак представники ТОВ «Плазол» під час відеоконференції висловили позицію щодо виконання зобов`язань за Договором лише після завершення воєнного стану в Україні, додатково повідомили, що каталізатор знаходиться на майданчику компанії Heraeus Deutchland GmbH & Co. KG. В очікуванні виділення з нього металів. Однак ПАТ «Укртатнафта» наполягало на здійсненні переробки каталізатору та передачі їх до Державної Скарбниці України незалежно від воєнного стану. Враховуючи те, що згідно умов п.2.8 Контракту №20097791 від 18.11.2021, Heraeus Deutschland GmbH & Со. KG мав обов`язок повернути результати переробки ТОВ «Плазол» протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України - тобто до 08.12.2022, а ТОВ «Плазол» не вчиняє з жодних дій щодо повернення платини та ренію власнику, ПАТ «Укртатнафта» звернулося з заявою щодо відкриття кримінального провадження за даним фактом, про що також повідомило Закарпатську митницю та вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про зменшення строку переробки до 05.04.2024.

У заяві від 31.05.2024 представник третьої особи повідомила суд, що 23.05.2024 Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» змінило найменування на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.06.2024 представник позивача надала заперечення на пояснення АТ «Укртатнафта», у яких зазначає, що усі пояснення щодо предмету спору, викладені АТ «Укртатнафта» не відносяться до предмету спору, оскільки стосуються ймовірних порушень господарських зобов`язань, однак жодних змістовних аргументів порушення ТОВ «Плазол» саме митних правил наведено не було.

19.06.2024 представником позивача заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 19.06.2024 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.06.2024 представник позивача адвокат Слюсар О.В. просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Пензов С.В. та представник третьої особи Коломієць О.О. заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

08.09.2021 між ПАТ «Укртатнафта» (Комітент) та ТОВ «Плазол» (Комісіонер» укладено Договір комісії №101/21-14 (далі Договір), яким передбачено наступне:

пункт 1.1 - Комітент доручає, а Комісіонер за винагороду зобов`язується від свого імені в інтересах і за рахунок Комітента вчинити декілька правочинів направлених на організацію давальницької переробки промислових відходів, що містять платину та реній, а саме давальницьку переробку - афінаж відпрацьованого каталізатору риформінгу R-86, вилучені в результаті переробки Платину та реній передати Комітенту, здійснити передбачені діючим законодавством дії із Платиною, як результатом переробки та забезпечити повернення Комітенту вартості Платини та забезпечити зарахування та зберігання вилученого в результаті переробки ренію на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію ПАТ «Укртатнафта»;

підпункт 1.2.3 - Вилучена в результаті переробки Платина у вигляді банківського сертифікованого металу (злитки та/або порошок (губка)) повинна відповідати Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів та мати відповідний Сертифікат якості. Розрахунковий вміст платини (Рі) згідно протоколу випробувань ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України» м. Харків складає 130,53 (сто тридцять кг. та 530 гр.). Ступень вилучення Платини - 99,00 %. Комісіонер забезпечує обов`язкове повернення на митну територію України Платини, як продукту переробки по коду 7110 (платина) на виконання постанови КМУ №879 від 04.12.2013р. «Деякі питання переробки товарів за межами митної території України»;

підпункт 1.2.4 - Вилучений в результаті переробки реній, у вигляді амонієвої солі перренної кислоти - перренату амонію з вмістом ренію від 69,2%-69,4%, має бути зарахований та зберігатися на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію - ПАТ «Укртатнафта». Розрахункова кількість ренію в каталізаторі до його вилучення, згідно протоколу аналізу ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України» м. Харків становить 206,43 кг. Ступень вилучення ренію - 90%. Остаточна кількість ренію буде встановлена та погоджена після переробки каталізатора з урахуванням всіх виробничих втрат;

пункт 1.3. - У відносинах із третіми особами Комісіонер діє від свого імені в інтересах Комітента. Умови правочинів із третіми особами Комісіонер повинен погоджувати із Комітентом;

пункт 1.4. - В рамках виконання Договору комісії Сторони можуть узгодити виконання інших (супутніх) доручень та додаткових послуг. Предмет, умови, строки надання додаткових послуг узгоджуються Сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього Договору;

пункт 1.6 - Право власності на Каталізатор, на результати переробки та на грошові кошти, що мають надійти на розрахунковий рахунок Комітента за реалізовану Платину Державній Скарбниці України, на будь-якому етапі виконання Договору належить Комітенту.

18.11.2021 між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (надалі - Виконавець) було укладено Контракт №20097791 (далі - Контракт), згідно п. 1.1. якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та Реній (надалі каталізатор).

У відповідності до п.1.2. Контракту, Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів, що підтверджується письмовим документом - Сертифікатом якості, а реній в вигляді солі «Амоніумтетраоксоренат VII» - «перенат амонію», із вмістом ренію від 69,2%-69,4%.

Згідно до п. 2.8. Контракту Виконавець переробляє поставлений Замовником каталізатор, видобуває платину і реній, що міститься в ньому, і повертає Замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України платину чистотою не нижче 99,95 %, у вигляді сертифікованого банківського металу і реній у вигляді солі «перенат амонію».

Згідно з п.3.1. Контракту Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. Доставка та страхування здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. База постачання - СР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.

01.12.2021 ТОВ «Плазол» звернувся із заявою №71 до митних органів України про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України».

Начальником Закарпатської митниці 01.12.2021 надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022.

08.12.2021 вказаний у Контракті товар - «відпрацьований каталізатор риформінгу» відправлено до Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) згідно митних декларацій №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105 у митному режимі «переробка за межами митної території України».

24.02.2024 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан.

Позивачем 12.10.2022 отримано Сертифікат №3200-22-1089 Київської обласної (регіональної) торгово- промислової плата про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, та як наслідок закриття повітряного простору для цивільної авіації, небезпеки переміщення вантажу через загрозу ракетних ударів, що унеможливлюють виконання зобов`язання завершення митного режиму «переробка за межами митної території України» та повернення готової продукції платина у встановлений митним органом строк до 30.11.2022.

07.11.2022 позивач звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою №77 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України у зв`язку настанням форс-мажорних обставин.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви 09.11.2022 Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» ОСОБА_3 винесено рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України» на підставі ч.3 п 912 розділу ХХІ Митного кодексу України. Строк дії дозволу продовжено до припинення чи скасування воєнного надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 29.11.2023.

31.10.2023 ТОВ «Плазол» знову отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-4336 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

01.11.2023 позивач звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою №17 від про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 28.11.2024 у зв`язку настанням форс-мажорних обставин - військова агресія російської федерації проти України.

03.11.2023 Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» О.В. Ревазовим винесено рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України». Строк дії дозволу було продовжено до припинення чи скасування воєнного надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 28.11.2024.

06.03.2024 листом Закарпатської митниці №7.7-2/28-13- 01/13/1747 позивача повідомлено про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території, яким зменшено строк дії дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території від 01.12.2021 №2928/44 (заяви на продовження терміну від 07.11.2022 №77 (вх.№5868/43 від 08.11.2022); від 01.11.2023 №17 (вх. №6688/43 від 03.11.2023)).

Даним рішенням встановлено термін дії дозволу до 05.04.2024. Підставою для прийняття рішення стала інформація, отримана з листа від ПАТ «Укрнафта» від 09.02.2024 №22/04, листи Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту Служби безпеки України.

Зазначене рішення відповідача щодо внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території в частині зменшення його дії до 05.04.2024 позивач вважає протиправним, а тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (надалі МКУ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом частини 1 статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно із положеннями частини першої статті 162 Митного кодексу України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Частинами першою, другою статті 165 Митного кодексу України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає митному органу такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів і які повинні містити, зокрема, відомості про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім випадків вивезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки і процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, та інших товарів, що витрачаються на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;

3) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи (висновки державних органів, експертних установ, організацій, стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо).

Частинами восьмою, дев`ятою статті 165 Митного кодексу України передбачено, що рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України приймається, якщо:

1) відомостей, зазначених у поданих заявником документах, недостатньо для визначення обов`язкового обсягу виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів;

2) митний орган виявив невідповідності у відомостях, що містяться у поданих заявником документах, або недостовірність цих відомостей;

3) підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів за межами митної території України.

Дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Частини перша та друга статті 167 Митного кодексу України передбачає, що митні органи здійснюють контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів за межами митної території України. Дані про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки зазначаються в договорі (контракті) на переробку товарів або в окремому документі, що подаються митному органу підприємством для отримання дозволу на переробку товарів за межами митної території України.

Для підтвердження даних про обсяг виходу продуктів переробки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може звертатися до інших центральних органів виконавчої влади або експертних установ чи в порядку, встановленому міжнародними договорами, укладеними відповідно до закону, до митних органів іноземних країн. Такі звернення не є підставою для відмови у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України або для зупинення дії раніше виданих дозволів протягом всього періоду їх розгляду.

Як вже установлено судом, Закарпатською митницею 06.03.2024 внесено зміни до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території та скорочено строк дії дозволу до 05.04.2024 на підставі ч. 9 ст. 165 Митного кодексу України, оскільки його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Так, листом Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України №5/7/2/4-25615 від 09.11.2023 повідомлено Державну митну службу України, що вилучені фірмою Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) в ході переробки дорогоцінні метали ТОВ «Плазол» до України не повернуто, водночас, наявні дані свідчать про те, що вони були доставлені до Швейцарської Конфедерації. Де зберігаються на металевому рахунку, фактично ТОВ «Плазол» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримує відсотки від вкладень, чим завдає збитків ПАТ «Укртатнафта». Тому, з метою недопущення отримання неправомірної вигоди ТОВ «Плазол», а також повернення дорогоцінних металів до України та їх передачі законному володільцю, заступник начальника Головного управління просив дослідити можливість повернення металу в Україну та за такої наявності не продовжувати строк перебування товарів за межами України.

У листі №5/7/2/4-25666 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України просило Державну митну службу України повідомити підстави продовження ТОВ «Плазол» дозволу на розміщення товарів в режим переробки за межами митної території України, надавши копії підтверджуючих документів, в тому числі ВМД та додатків до них та надати інформацію, повідомлену представниками ТОВ «Плазол» щодо місцезнаходження товару та причини неможливості його повернення в інший спосіб, окрім як авіатранспортом.

Також Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України у листі №5/7/2/4-27148 від 07.12.2023 повідомило Державну митну службу України, що згідно листа №78/05 від 05.04.2023 вбачається, що відпрацьований каталізатор R-86 вже перероблено, після чого він знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Плазол», зазначені дорогоцінні метали зберігаються на металевому рахунку, що щоденно завдає збитків. ТОВ «Плазол» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримує відсотки від вкладень. Головним управлінням встановлено, що ТОВ «Плазол» відсутнє за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 6.

У листі №5/7/2/4-699 від 24.01.2024 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України повідомило Державну митну службу України, що відповідно до листа Національного банку України вартість банківського металу платини станом на 05.04.2023 - 36 665,51 грн за 1 тройську унцію або 1 178,82 грн за 1 г, при цьому, службові особи ТОВ «Плазол» заволоділи дорогоцінними металами, які були вилучені в результаті переробки, а саме: платиною - 129 259,769 г., ренієм - 186 365,664 г. Згідно курсу Національного банку України вартість вказаної платини - 152 374 032, 72, ренію - 28 327 580,92 грн. Після вкладення платини на рахунок в банківську установу мінімальний дохід, який ПАТ «Укртатнафта» могло б реально одержати складає 22 856 104,9 грн в рік або 1 904 675,4 грн в місяць (упущена вигода). Також, щодо розрахунку додаткових витрат (збитків), які понесло ПАТ «Укртатнафта» протягом 2022-2023 років, котрі зумовлені неповерненням дорогоцінних металів згідно умов договору, то такі збитки складають 240 тис грн, починаючи з 01.06.2022, що станом на 31.12.2023 становить 4,56 млн грн і складаються з щомісячних витрат, пов`язаних з наданням фінансової гарантії на повернення металів в Україну, оскільки каталізатор, що містить платину, було вивезено з України в митному режимі «Переробка за межами митної території України». Із врахуванням вищевикладеного слідує, що ПАТ «Укртатнафта» (100% акцій перебувають в управлінні держави, з них 56,9% в управлінні Міністерства оборони України) в результаті протиправної діяльності завдаються збитки.

Відповідно до листа ПАТ «Укртатнафта» від 12.02.2024 №8965/14/7.7-1 до Закарпатської митниці, товариство повідомило, що надання документів Закарпатській митниці на продовження терміну переробки товарів за межами митної території України за наявності відомостей, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86, належного ПАТ «Укртатнафта», була завершена у 2022 році та те, що продукти переробки зберігаються на металевому рахунку третьою особою без надання на те погодження ПАТ «Укртатнафта», свідчать про недостовірність даних, наданих ТОВ «Плазол».

До зазначеного вище листа ПАТ «Укртатнафта» долучило копію листа ТОВ «Плазол» від 05.04.2023 №78/05, у якому позивач повідомив ПАТ «Укртатнафта», що готова продукція в належному стані та відповідно до встановлених умов щодо безпеки знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Плазол».

Натомість, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що каталізатор риформінгу R-86 знаходить у стані переробки, однак жодних доказів в підтвердження зазначених доводів не надала.

Хоча відповідно до п. 2.8 Контракту укладеного між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG №20097791 від 18.11.2021, виконавець переробляє поставлений замовником каталізатор, витягує платину і реній, що міститься в ньому, і повертає замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України. А тому, враховуючи, що вантаж з каталізатором відправлено 08.12.2021, що вбачається з митних декларацій, то Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG вже виконав умови контракту та переробив доставлені каталізатори.

Будь-яких підтверджень невиконання Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG умов контракту від №20097791 від 18.11.2021 ТОВ «Плазол» не надало.

Крім іншого, у листі №17 від 01.11.2023 начальнику Закарпатської митниці ТОВ «Плазол» вказує, що не має можливості виконати вимоги контракту щодо доставки вантажу авіатранспортом.

Однак позивач не надає жодної обґрунтованої відповіді з яких причин ТОВ «Плазол» не погоджується на інші варіанти доставляння товару, запропонованих ПАТ «Укртатнафта», а саме: поставки отриманої банківської платини на металевий рахунок Національного банку, відкритий в іноземному банку (лист №51/76 від 30.01.2023); доставка платини приватною інкасаторською компанією (лист №057/02 від 01.02.2023), а лише посилається на форс-мажорні обставини, спричинені воєнним станом.

Отже, враховуючи вищенаведені аргументи, суд вважає, що Закарпатською митницею правомірно враховано надані докази ПАТ «Укртатнафта», як власника платини та ренію, та Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України щодо недостовірних даних, наданих ТОВ «Плазол» та винесено обґрунтоване рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 9 ст. 165 Митного кодексу України дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Тобто, внесення змін до дозволу на переробку товарів за межами митної території України відноситься до дискреційних повноважень митного органу.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що в даному випадку рішення Закарпатської митниці від 06.03.2024 про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024 є правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Плазол» слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.07.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазол» (вул. Шепеля, буд. 18, м. Вінниця, 21019; );

Відповідач: Закарпатська митниця (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; );

Третя особа: Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна