Справа № 240/12013/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/12013/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Фермерським господарством "ЮЛІСОФ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фермерське господарство "ЮЛІСОФ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №28830/43115551/2 та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «ЮЛІСОФ» податкову накладну від 27.01.2024 №7 датою її фактичного подання.

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області за результатами розгляду карги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №28807/43115551/2 та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «ЮЛІСОФ» податкову накладну від 29.01.2024 №8 датою її фактичного подання;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №28845/43115551/2, та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «ЮЛІСОФ» податкову накладну від 30.01.2024 №9 датою її фактичного подання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд відмічає, що предмет судового розгляду (зміст позовних вимог), який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим. При цьому, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, а також по визначенню відповідача (суб`єкта владних повноважень), який, на переконання позивача, порушив його права, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача.

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини першої статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В поданій до суду позовній заяві Фермерське господарство "ЮЛІСОФ" зазначило, що відповідачем за його позовом є Головне управління ДПС у Житомирській області.

Водночас, в прохальної частини позовної заяви господарство заявляє позовні вимоги щодо оскарження рішень від 07.05.2024 №28830/43115551/2, від 07.05.2024 №28807/43115551/2 та 07.05.2024 №28845/43115551/2, прийнятих за результатами розгляду його скарг на рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.04.2024 №10908423/43115551 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.01.2024 №7, від 16.04.2024 №10908422/43115551 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.01.2024 №8 та від 16.04.2024 №10908424/43115551 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2024 №9.

Таким чином, саме рішення від 07.05.2024 №28830/43115551/2, від 07.05.2024 №28807/43115551/2 та 07.05.2024 №28845/43115551/2, прийняті за результатами розгляду скарг Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" на рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 27.01.2024 №7, від 29.01.2024 №8 та від 30.01.2024 №9 є предметом спірних у даній справі правовідносин.

Суд зазначає, що згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та згідно Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі - Порядок розгляду скарг №1165), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається комісією центрального рівня.

Згідно з пунктом 2 Порядку розгляду скарг №1165, комісією центрального рівня є комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє в Державній податковій службі України.

При цьому, відповідно до пункту 12 Порядку розгляду скарг №1165 саме комісія центрального рівня за результатами розгляду скарги приймає рішення щодо задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня або ж рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вказане свідчить, що оскаржуванні в даному позові рішення від 07.05.2024 №28830/43115551/2, від 07.05.2024 №28807/43115551/2 та 07.05.2024 №28845/43115551/2 прийнятті комісією центрального рівня, яка діє в Державній податковій службі України.

Водночас, в якості відповідача за поданим позовом Фермерське господарство "ЮЛІСОФ" зазначило не Державну податкову службу України, а Головне управління ДПС у Житомирській області, тобто суб`єкта владних повноважень, який не приймав оскаржуваних в даному позові рішення від 07.05.2024 №28830/43115551/2, від 07.05.2024 №28807/43115551/2 та 07.05.2024 №28845/43115551/2.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити, який суб`єкт владних повноважень є відповідачем за поданим позовом, а також уточнити заявлені позовні вимоги залежно від визначеного відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" без руху та встановити йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції (в 2-х екземплярах: для суду та для відповідача) із уточненням у ній, який суб`єкт владних повноважень (Державна податкова службу України чи Головне управління ДПС у Житомирській області) є відповідачем за поданим позовом, а також із уточненням в ній заявлених позовних вимог залежно від визначеного відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович