Справа № 520/3561/18
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/3561/18
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сідлецької А.П. представників: Одеської обласної прокуратури Бондаревського О.М. УДБК ОМР Бєлкіної Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 - Петрової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалах суду по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури

№ 1 ОСОБА_5 звернувся в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до Київського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі державний реєстратор), за участю третіх осіб: приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Рогатін В. О., Адамець О. І., Сегеченко І. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання знесення самочинно будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року позовні вимоги прокурора задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про поділ об`єкта нерухомого майна по вул. Гвардійській, 4а в м. Одесі та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_2 залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_3 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Бондаренка Д. Г. про направлення справи в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви Верховним судом справу в цій частині передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №520/3561/18 та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2021року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалах суду від 26.02.24р., 10.04.24р.,21.02.2024р., 06.05.2024р. по справі № 520/3561/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при виготовленні ухвал судом по справі була допущена описка, так як суд у вступній частині ухвали від 26.02.2024року вказав, що розглядаються матеріали зустрічного позову за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тоді як вимоги до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича по цій справі не розглядаються та приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 по цій справі не є третіми особами, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів по цій справі.

Також при виготовленні повного тексту ухвали та вступної та резолютивної частини від 10.04.2024 року суд у вступній частині допустив описку та вказав, що розглядаються матеріали зустрічного позову за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 , тоді як вимоги до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича по цій справі не розглядаються та приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 по цій справі не є третіми особами, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів по цій справі.

Також при виготовленні повного тексту ухвали від 06.05.2024 року про заміну позивача правонаступником суд допустив описку та в повному тексті ухвали замість вірної дати « 06 травня 2024 року» вказав дату « 21 лютого 2022 року», а також у вступній частині повного тексту ухвали та у вступній та резолютивній частинах ухвали вказав, що розглядається клопотання про заміну позивача правонаступником по адміністративній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 , тоді як вимоги до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича по цій справі не розглядаються та приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 по цій справі не є третіми особами, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів по цій справі.

Також у вступній частині ухвали від 06 травня 2024 року суд допустив описку та вказав, що розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про долучення доказів по адміністративній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 , тоді як вимоги до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича по цій справі не розглядаються та приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 по цій справі не є третіми особами, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів по цій справі.

Також в вступній частині ухвал суду від 25.01.2022 року про залучення до участі у справі третьої особи та виправлення описки суд допустив описки та помилково вказав «за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Одеської міської ради».

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах суду.

Керуючись ст. ст. 5-11, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах суду по справі №520/3561/18.

У вступній частині ухвал від 26.02.2024року, 10.04.2024 року, 21.02.2024 року, 06.05.2024 року замість тексту «в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_8 » вважати вірним наступний текст: «в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ».

В повному тексті ухвали суду від 21 лютого 2022 року по вирішенню клопотання про заміну позивача правонаступником вважати вірною дату ухвали - "06 травня 2024 року", замість "21 лютого 2022 року".

У вступній частині ухвал суду від 25.01.2022 року замість тексту « Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Одеської міської ради» вважати вірним «Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2024 року.

Суддя Е.А.Іванов