Справа № 285/1990/24
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1990/24

провадження у справі № 2-а/0285/63/24

27 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………….....Калетинця Б. Р.,

з участю:

позивача...........………………… ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Житомирської митниці Державної митної служби України

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог,

виконуючий обов`язки начальника Житомирської митниці

ОСОБА_2

про скасування постанови про порушення митих правил,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0125/101000/22 від 24.05.2022.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що є агентом з митного оформлення вантажів та товарів ФОП ОСОБА_3 . Відповідачем вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за подання неправдивих відомостей при формуванні електронної митної декларації щодо календарного року виготовлення автомобіля з метою зменшення розміру сплати митних платежів. Так, на підставі укладеного 21.02.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про надання митно-брокерських послуг №2102/22 нею було сформовано та подано митну декларацію щодо розмитнення легкового автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , рік виготовлення якого вона вказала 2009. Останній був вказаний на підставі товаросупровідних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію, де вказано у графі В 08.07.2009; купчого документу, в якому зазначено дату 08.07.2009; попередньої митної декларації №UA101090/2022/001748; акту про проведення огляду транспортного засобу, в якому встановлено рік випуску 2009.

Крім того, в техпаспорті на автомобіль була відсутня інформація про рік його виготовлення, а тому відповідно до митних правил датою вважається перша реєстрація ТЗ, який перебував в користуванні, а там було зазначено 08.07.2009.

Також перед подачею декларації нею було перевірено номер кузова, де 10-й знак VIN-коду цифра «9», що за загальним правилом виробника означає, що автомобіль 2009 року випуску.

При відкритті провадження ухвалою суду від 15.04.2024 було залучено ІІІ особу виконуючого обов`язки начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 , який виносив оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити та пояснила, що працює митним брокером, до повноважень якого входить точне перенесення інформації, наданої відправником товару, у митну декларацію. При зазначенні в митній декларації року виготовлення автомобіля керувалася виключно документами (технічним паспортом), наданими відправником товару, де вказано 2009. В технічному паспорті була відсутня інформація про рік виготовлення транспотного засобу, а тому відповідно до Правил митного конролю та митного оформлення транспортних засобів такою датою вважається дата першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні. В технічному паспорті такою датою є 08.07.2009. Перевірити інформацію щодо дати виготовлення транспортного засобу можливості не мала, а здійснення огляду товару передподачею декларації є правом, а не обов`язком декларанта.

Від Житомирської митниці надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що за результатами митного огляду було встановлено, що автомобіль Opel Astra, було обладнано ременями безпеки, на яких зазначено дату виготовлення 04.11.2008. Також рік виробництва 2008 зазначено на всіх бокових та лобовому склі автомобіля, що свідчить про рік виробництва автомобіля 2008. Крім того, відомості про рік виробництва автомобіля було перевірено на сайтах у мережі інтернет, та встановлено рік виготовлення 2008. Позивачка при формуванні та подачі електронної декларації вказала неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля з метою зменшення розміру сплати митних платежів. Декларант несе повну відповідальність за заявлення недостовірних даних при поданні митної декларації і враховуючи той факт, що у неї були відсутні відомості про рік виготовлення транспортного засобу, вона не була позбавлена жодним чином можливості перевірити рік виготовлення транспортного засобу в загальнодоступних джерелах інформації, отримати ці відомості у офіційних дилерів, що здійснюють продаж казаних транспортних засобів.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта і має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Окрім того, декларант в повному обсязі погодився з рішенням митного органу і оформив у митному відношенні вказаний транспортний засіб 2008 року за митною декларацією №UA101090/2022/001780. Дії та рішення виконуючого обов`язки начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 відповідають вимогам закону.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи,

суд дійшов наступного висновку.

21.02.2022 особа уповноважена на декларування ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , з метою митного оформлення легкового автомобіля марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , подала на м/п Новоград-Волинський митну декларацію типу ІІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно номер №UA101090/2022/001748 та товаросупровідні документи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.05.2013 року, купчий документ №б/н від 115.02.2022 та акт проведення огляду транспортного засобу. В графі 31 митної декларації зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу 2009.

Згідно даних, заявлених у митній декларації, декларант ОСОБА_1 розрахунок необхідних до сплати митних платежів, здійснила з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2009». З наданого ОСОБА_1 акту проведення огляду транспортних засобів Волинською митницею ВМО мп Ягодин UA205020/2022/301537 від 22.02.2022 вбачається календарний рік виготовлення автомобіля Opel Astra 2009.

22.02.2022 головним державним інспектором митного поста Новоград-Волинський Житомирської митниці ОСОБА_5 було складено протокол №0125/101000/22, відповідно до якого агент з митного оформлення ОСОБА_1 , яка працює у ФОП ОСОБА_3 , при подачі електронної митної декларації №UA101090/2022/001748 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявила у ній неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , необхідні для визначення митної вартості товару.

24.05.2022 заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюком А. В., ІІІ особою у даній справі, винесено постанову про порушення митних правил №0125/101000/22, згідно якої позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9287,49 грн. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 вчинила порушення митного законодавства, а саме при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101090/2022/001748 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 4680,42 грн, а саме акцизного збору на 2579,86 грн та ПДВ на 515,97 грн, заявила у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , необхідні для визначення митної вартості товару.

Як встановлено судом, підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії ОСОБА_1 , спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме зазначення в декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , зазначивши рік виготовлення 2009, а не 2008. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що відповідач дійшов висновку про невідповідність зазначеного календарного року виготовлення автомобіля на підставі дати, вказаної на бокових та лобовому склі автомобіля, а також з мережі інтернет.

Згідно ст.485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених МК, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 МК, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ч.2 ст.266 МК України).

Згідно з ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Обґрунтовуючи правомірність визначення календарної дати виготовлення транспортного засобу за датою його першої реєстрації позивач покликається на п.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118. Згідно з даним пунктом визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в його ідентифікаційному номері. Останнім є унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Якщо в ідентифікаційному номері транспортного засобу не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника транспортного засобу. Якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина зазначена дата першої реєстрації автомобіля марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , 08.07.2009, дата виготовлення 29.09.2008.

З долученого до відзиву акту №01090/2022/001748 від 22.02.2022 про проведення огляду автомобіля марки Opel, проведеного державним інспектором ОСОБА_5 , видно, що транспортний засіб обладнаний ременями безпеки, на яких зазначена дата виготовлення 04.11.2008. Також 2008 рік виробництва зазначений на всіх бокових вікнах та на лобовому склі автомобіля 2007. Зазначене підтверджується також і відомостями, отриманими відповідачем з мережі Інтернет за номером кузова транспортного засобу НОМЕР_1 .

Доказів того, що в автомобілі, митне оформлення якого здійснювала позивач, відбувались заміна скла або ременів, на яких рік його виготовлення вказаний саме 2008, а не 2009, суду надано не було. Такої інформації також і не містить сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 від 22.02.2022.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на 10-й знак VIN-коду цифра «9», що за загальним правилом виробника означає, що автомобіль 2009 року випуску, оскільки можуть бути випадки, коли коди автомобілів першого та останнього перехідних місяців не збігаються з фактичним роком виробництва. Окрім того, останні символи VIS з 12-ї по 17-ту позиції VIN-коду можуть застосовуватися для позначення опцій обладнання, двигуна, трансмісії тощо та для порядкового номера транспортного засобу. Виробники, залежно від місця їх розташування, місцевого законодавства і стандартів, які діють на їх території, можуть «кодувати», разом із обов`язковою, іншу інформацію на власний розсуд.

За таких обставин, позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, не впевнилася у точності та достовірності зазначених у товаро супровідних документах відомостей та вказала у митній декларації неправдивий рік випуску автомобіля марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 і, відповідно, зазначила неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, чим вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України). Разом з тим, зазначене не може розумітись таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст.71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушень цих принципів встановлено не було.

Наведені у спірному рішенні суб`єкта владних повноважень відомості є цілком достатніми та вказують про обґрунтованість акта індивідуальної дії.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону працівником Житомирської митниці під час її складання не вбачається.

Відтак, суд вважає, що дії працівника Житомирської митниці відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митих правил.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення; у разі розгляду справи в порядку письмового провадження або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 02.07.2024.

Головуюча суддя О. О. Літвин