Справа № 523/3750/24
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3750/24
Провадження №2-а/523/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Підставі заявлених позовних вимог.

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕАС №7079905 від 30.05.2023р. в справі про притягнення адміністративної відповідальності за порушення п.8.5.1 ПДР згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, постановою Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року позивача , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 8.5.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так 14.02.2024 року позивачу стало відомо, що відносно нього Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито провадження № 72430893.

Позивач звернувся із заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що до надання повної інформації по цьому провадженню.

20.02.2024 року він отримав відповідь згідно якої стало відомо, що постанова серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року складена представниками Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси.

21.02.2024 року позивач звернувся із заявою до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси в якої вимагав надати йому можливість ознайомитись з матеріалами перевірки на підставі яких була складана постанова серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року.

28.02.2024 року позивачу була надана відповідь, згідно якої він не мав можливості з`ясувати за яких підстав його було оштрафовано.

Отже позивачем були вичерпані усі можливі отримання будь якої інформації що до обставин складання постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року.

На підставі викладеного позивач просив:

-Поновити строки для оскарження постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності;

-Скасувати постанову Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

-Зобов`язати Київській відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати провадження № 72430893.

Позиція відповідача.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції позовні вимоги не визнала у повному обсязі та надало відзив наступного змісту:

Так, 30.05.2023 року під час несення служби працівники поліції виявили, як пізніше стане відомо гр. ОСОБА_1 , який за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 здійснив зупинку транспортним засобом Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 біля дорожньої розмітки 1.4., що дублюється дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, тим саме вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Працівниками поліції, під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з матеріалами справи, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП працівник поліції виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи працівник поліції відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, а копію її запропонував отримати гр. ОСОБА_1 однак останній відмовився отримувати її.

Також гр. ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру оскарження даної постанови.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський мав всі законні підстави для винесення постанови, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова серії ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Рух справи та процесуальні дії суду.

Позовна заява надійшла до суду 06.03.2024р.

Ухвалою суду від 20.03.2024р. судом було відкрито провадження у справі на призначено розгляд справи на 09.04.2024р.

27.03.2024р. через систем електронний суд до суду надійшла заява від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції про надання копії матеріалів позовної заяви та перенесення розгляду справи, яке було призначено на 09.04.2024р.

03.04.2024р. до суду надійшла заява від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції про надання копії матеріалів позовної заяви та перенесення розгляду справи, яке було призначено на 09.04.2024р.

09.04.2024р. в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , та у зв`язку із заявою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції розгляд справи було перенесено на 24.04.2024р. о 11.40.

09.04.2024р. до суду надійшло клопотання від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції про залишення позову без розгляду, а також відзив на позовні вимоги.

10.04.2024р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати провадження № 72430893.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. судом було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7079905 від 30.05.2023р.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. було зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надати до суду копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року, а також всі докази, які пов`язані з вчиненням даного правопорушення.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Київського відділу ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати провадження №72430893 залишені без розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2024р. було оголошено перерву та призначено наступний розгляд справи 14.05.2024р.

30.04.2024р. до суду надійшов лист з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.04.2024р. в якому повідомлено, що у постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року була направлена на виконання до Київського відділу ДВС, а тому її копія не збережена. Окрім того, термін зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому, надати відеозаписи неможливо.

Ухвалою суду від 14.05.2024р. було зобов`язано Київський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до суду копії виконавчого провадження № 72430893, яке відкрито на підставі постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту Патрульної Поліції щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні 14.05.2024р. було оголошено перерву та призначено наступний розгляд справи 04.06.2024р..

31.05.2024р. до суду надійшли копії виконавчого провадження № 72430893, яке відкрито на підставі постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту Патрульної Поліції щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

В судовому засіданні 04.06.2024р. позивач ОСОБА_1 просив оголосити перерву для можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, було оголошено перерву та призначено наступний розгляд справи 17.06.2024р..

17.06.2024р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, у справі оголошено перервна на 03.07.2024р.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що йому взагалі нічого не було відомо про складання вищевказаної постанови ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року, а про її існування від дізнався лише після його виклику до Київського відділу ДВС. Він також пояснив, що він 30.05.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 не здійснив зупинку транспортним засобом Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, постанова його не була оголошена та він взагалі не знав про її існування.

Представники Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту Патрульної Поліції в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що постановою Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року позивача , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 8.5.1 ПДР.

В позовній заяві позивач просить поновити строки звернення з позовом про скасування вищевказаної постанови, оскільки 14.02.2024 року позивачу стало відомо, що відносно нього Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 72430893.

З метою встановлення даних обставин, позивач 14.02.2024р. звернувся із заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що до надання повної інформації по цьому провадженню.

20.02.2024 року позивач отримав відповідь, згідно якої стало відомо, що провадження № 72430893 відкрито на підставі постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року, яка складена представниками Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси.

21.02.2024 року позивач звернувся із заявою до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами перевірки на підставі яких, була складана постанова серія ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року, а також надати копії постанови.

28.02.2024 року позивач отримав відповідь про наявність постанови серії ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року, але копії не отримав.

Представники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подали клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач 20.02.2024р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 72430893, а отже і ознайомився за змістом постанова серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява до суду подана 06.03.2024р..

Однак з матеріалів справи убачається, що позивач 21.02.2024 року позивач звернувся із заявою до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Одеси в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами перевірки на підставі яких, була складана постанова серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року, а також надати копію постанови.

28.02.2024 року позивач отримав відповідь про наявність постанови серії ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року, але її копії не отримав.

Вищевказана копія постанови також не була надана відповідачем до суду спільно з відзивом.

Суд вважав, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, оскільки у справі відсутні достовірні відомості про отримання позивачем копії постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05. 2023 року.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. судом було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7079905 від 30.05.2023р.

31.05.2024р. до суду надійшли копії виконавчого провадження № 72430893, яке відкрито на підставі постанови серія ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту Патрульної Поліції щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У вищевказаних матеріалах виконавчого провадження була наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАС №7079905 від 30.05.2023р.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 30.05.2023 року о 12.40 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортним засобом Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 біля дорожньої розмітки 1.4., що дублюється дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, тіш саме вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі;

Згідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» з метою установлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2,частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вимогами п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписами ст. 268 КУпАП установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісти постанови убачається, що до постанови в якості доказу додається відеозапис ПВР 001651, окрім того, у постанові є посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови, а також її не підписав.

30.04.2024р. до суду надійшов лист з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.04.2024р. в якому повідомлено, що у постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7079905 від 30.05.2023 року була направлена на виконання до Київського відділу ДВС, а тому її копія не збережена. Окрім того, термін зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому, надати відеозаписи неможливо.

Суд звертає увагу на те, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів відповідача, що відеозаписи по даній справі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення саме позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Як зазначено в ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справи.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Основною умовою під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (правова позиція Верховного Суду, яка викладена в постановах від 29.04.2020 року по справі №283/2460/16-а та від 17.03.2020 року по справі № 334/8803/16-а).

Отже суд приходить до висновку, що відсутні належні на допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАС №7079905 від 30.05.2023р. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП України

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задовольняються позовні вимоги ОСОБА_1 , то судові витрати підлягають відшкодуванню на його користь шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача , як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 25, 241-246, 257-263, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАС №7079905 від 30.05.2023р., яка була прийнята старшим сержантом інспектором поліції УПП в Одеській області - Булавіним Владиславом Дмитровичем

згідно якої на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовій збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення отримання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 03.07.2024 року.