Справа № 560/20081/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №560/20081/23

адміністративне провадження № К/990/23837/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 20234 року (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року (колегія у складі: суддів Сторчака В. Ю., Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/20081/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, позов задовольнив.

20 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилається також на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 527/1655/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 376/149/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 376/1020/16-а, від 05 березня 2020 року у справі № 539/3234/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 754/11370/16-а; зазначає, що надана позивачем для перерахунку пенсії довідка про заробітну плату від 19 листопада 2021 року № 2.1-131 є недійсною й не створює жодних правових наслідків. До того ж орган Пенсійного фонду України позбавлений можливості перевірити достовірність цієї довідки, а відтак, вона не може бути врахована при обчисленні середньомісячного заробітку позивача для визначення розміру пенсії при перерахунку.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 08 грудня 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1), затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року відповідно правових висновків щодо застосування норм Закону № 1058-IV і Порядку № 22-1 у подібних правовідносин, викладених у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 560/3907/18, та виходив з того, що неурахування органом Пенсійного фонду України довідки про заробітну плату від 19 листопада 2021 року № 2.1-131 є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення.

Що ж до покликань скаржника на постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 527/1655/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 376/149/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 376/1020/16-а, від 05 березня 2020 року у справі № 539/3234/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 754/11370/16-а, то такі не беруться Судом до уваги з мотиву їх нерелевантності спірним правовідносинам.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 560/20081/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Кравчук В.М. Бевзенко С.Г. Стеценко