Справа № 159/1533/24
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1533/24
Провадження № 2-а/159/50/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області в особі Ковельського районного управління про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Талашко І.М., звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області в особі Ковельського районного управління про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 03.03.2024 року інспектором Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майором поліції Жолобом С.В. винесено постанову серії ГБВ №566201, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З постановою він не згідний, вважає її незаконною, так як завідомо неправдивого виклику поліції не здійснював. 03.03.2024 року він побачив на озері біля якого він проживає невідомі чоловіки плавають човном та здійснюють риболовлю в період нересту щуки, що суворо заборонено, після чого він зателефонував на лінію «102» та повідомив про це адміністративне правопорушення. Посилається на Правила любительського риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України, норми КУпАП. Стверджувати про завідомо неправдивий виклик поліції не можно, так як підставою для повідомлення на спеціальну лінію 102 було вчинення іншими особами, які плавали човном по озеру адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, порушення Правил риболовства, як він вважав. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №566201 від 03.03.2024 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмових заяв просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують, просять скасувати постанову, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що 03.03.2024 року інспектором СРПП ВПД №1 (села Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майором поліції Жолобом С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП серії ГБВ №566201. Підставою для винесення постанови стало те, що інспектору поліції та поліцейському 03.03.2024 року, під час добового чергування, о 10 год. 28 хвл. на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою: с.Мизове до озера, на транспортних засобах, приїхали невідомі особи, які на даний час перебувають на водоймі на човні та виловлюють рибу. На момент прибуття на місці виклику працівниками поліції було встановлено, що на території водойми ніхто не перебував. Дійсно, 03.03.2024 року місцеві мешканці, з метою зариблення, за погодженням, виходили на водний об`єкт в с.Мизове на човні, що не є заборонено згідно Правил любительського риболовства, протизаконних дій не вчиняли, вилов риби не здійснювали. Після чого повернулися на берег. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Згідно інформаційної підсистеми інформаційного порталу Нацполіції ОСОБА_1 28.02.2024 року вже звертався на лінію «102» з повідомленням незаконного вилову риби, інформація по якому не підтвердилась. Постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, справа розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції статті, постанова є законною та обґрунтованою. Просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ГУПП у Волинській області в особі Ковельського РУП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №566201 від 03.03.2024 року в с.Мизове інспектором СРПП ВПД №1 (села Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майором поліції Жолобом С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , 1960 року встановив: 03.03.2024 року о 10 год. 28 хвл. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції в с.Мизове на водойому ставка кут «Круги», а саме зателефонував на спецлінію 102 в друге та повідомив про незаконне риболовство хоча такого не було. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпроАП. Вказаною постановою інспектор СРПП ВПД №1 (села Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майор поліції Жолоб С.В., визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1 копію постанову отримав, що засвідчено його підписом.

Згідно рапорту помічника чергового від 03.03.2024 року, 03.03.2024 року о 10 год. 28 хвл. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи приїхали на транспортних засобах на даний час перебувають на озері на човні та виловлюють рибу. Результат відпрацювання: при виїзді на місце інформація не підтвердилась на озері поблизу с.Мизове рибалки у законний спосіб вудками ловлять рибу. На заявника ОСОБА_1 складено постанову за ст.183 КупроАП.

Відповідно до ст.293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 183 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Судом встановлено, позивач, як громадянин України скористався своїм правом виклику поліції 03.03.2024 року в зв`язку тим, що побачив, як на озері невідомі особи на човні виловлюють рибу, повідомлення неправдивої інформації щодо побаченого в судовому засіданні не встановлено, метою виклику була сама реагування поліції на побачене та сприйняте заявником як правопорушення у вигляді порушення правил риболовства, а не свідоме повідомлення неправдивої інформації для виклику поліції для зриву її роботи. Суд враховує, що при перевірці інформації працівниками поліції виклику заявника, було встановлено наявність осіб, які ловили рибу, а в відзиві відповідача зазначає про встановлення факту заводнення рибного об`єкта саме 03.03.2024 року на цьому водному об`єкті, в зв`язку з чим суд приймає доводи позивача про сприйняття їм побаченого, як правопорушення у вигляді порушення Правил риболовства, в зв`язку з чим стверджувати про завідомо неправдивий виклик заявником працівників поліції не можливо, позивач, як заявник викликав поліцію, яка і повинна була перевірити факт можливого правопорушення правил риболовства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП в діях ОСОБА_1 під час виклику поліції 03.03.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП.

Крім того суд звертає увагу, що до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею, складання якого є обов`язковим.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України в зв`язку задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Розмір судового збору, за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплачена позивачем сума в розмірі 1211 грн. 20 коп. не підлягає стягненню з відповідача, так як не є розміром судового збору за подання позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.139, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області в особі Ковельського районного управління про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову ГБВ №566201 від 03 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішенняможе бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА