Справа № 380/8239/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8239/24
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 липня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 17 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/8239/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому із урахуванням заяви від 25 червня 2024 року про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України за № UA209000/2023/901193/1 від 19 жовтня 2023 року про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» сплачені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України Львівської митниці та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 02 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

20 травня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання від 17 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Указане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900327/1 винесене 12 травня 2023 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся у квітні 2024 року, тобто із пропуском установленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку. Крім цього, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів від 12 травня № UA209000/2023/900327/1 позивач в адміністративному порядку не оскаржував, то відсутні підстави для застосування строку, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України. З огляду на вказане просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1 залишити без розгляду.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску на оскарження рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1, а також належним чином засвідченої копії такого рішення;

- або заяви про уточнення позовних вимог у частині зазначення рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 19 жовтня 2023 року № UA209000/2023/901193/1, як оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 22 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

На виконання вимог вказаних ухвал представник позивача 26 червня 2024 року подала до суду заяву від 25 червня 2024 року про усунення недоліків, визначених ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та від 18 червня 2024 року, до якої долучила заяву від 25 червня 2024 року про уточнення позовних вимог та її примірник для відповідача. Вказаною заявою про уточнення позовних вимог від 25 червня 2024 року представник позивача уточнила номер та дату оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, а саме «№ UA209000/2023/901193/1 від 19 жовтня 2023 року», що, своєю чергою, узгоджується з матеріалами справи (а.с.11).

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року розгляд справи продовжено.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 17 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що з урахуванням поданої позивачем заяви від 25 червня 2024 року про уточнення позовних вимог предметом оскарження у цій справі є рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901193/1 від 19 жовтня 2023 року.

Зважаючи на те, що таке оскаржуване рішення прийняте відповідачем 19 жовтня 2023 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся 15 квітня 2024 року, шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущений.

За цих обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача від 17 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 17 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.