Справа № 335/6166/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6166/24 2-а/335/116/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції капрал поліції Коваленко Михайло Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції капрал поліції Коваленко Михайло Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коваленко Михайлом Михайловичем серія ЕНА №2189278 від 19.05.2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 19.05.2024 року о 21:55 годині в м Запоріжжя по вул. Наукового Містечка 59, керував транспортним засобом NissanNote номерний знак НОМЕР_1 задній номер якого був не освітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.9в.ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

19 травня 2024 року о 21.55 год. представник поліції зупинив позивача коли він прямував на автомобілі номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Наукового Містечка 59, м. Запоріжжя, нібито за те, що в його автомобілі не освітлювався задній державний номерний знак, що є порушенням вимог п.п. 2.9.ПДР України. Позивач пояснив представнику поліції, що жодним чином не порушив ПДР України, оскільки розпочинаючи рух на автомобілі, перевірив технічну справність основних елементів авто. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані, тому числі і зовнішнє освітлення транспортного засобу. Вказана поломка сталася вже в дорозі, він не бачив цього, аж доки його не зупинили патрульні. Також позивач повідомив представнику поліції, що несправність ламп освітлення задніх номерних знаків згідно п. 31.4. ПДР не є значною поломкою, та він має змогу усунути цей недолік одразу на місці, відповідно до п. 31.5 ПДР.

Втім, представник поліції не став слухати цих пояснень, не дав змоги усунути зазначену несправність безпосередньо на місці відповідно до п. 31.5 ПДР, а одразу прийняв рішення про накладення штрафу згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та оформив відповідну постанову.

Позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в м. Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коваленко Михайлом Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2189278 від 19.05.2024 року. Стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грнс.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя від 04.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області 18.06.2024 року подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом NissanNote номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.9.в. ПДР України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи, а тому просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву долучено диск із відеозаписом події.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

За правилами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коваленко Михайлом Михайловичем серія ЕНА №2189278 від 19.05.2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 19.05.2024 року о 21:55 годині в м Запоріжжя по вул. Наукового Містечка 59, керував транспортним засобом NissanNote номерний знак НОМЕР_1 задній номер якого був не освітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.9.ПДР України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст.121-3 КпАП України є Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням положень п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до п. 2.9в. ПДР водію заборонено в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилання позивача на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з камери інспектора патрульної поліції.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події.

Вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого до ч.1 ст. 121.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, позивачем не заперечується та визнається той факт, що в момент виявлення правопорушення в темну пору доби номерний знак на транспортному засобі, яким він керував, був неосвітленим.

Посилання позивача в змісті позовної заяви на те, що перед виїздом він перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, суд оцінює критично, оскільки останнє не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія і саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності і на правомірність постанови жодним чином не впливають.

За таких обставин, суд зважає також на те, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП правопорушення, належить до правопорушень з формальним складом і приходить до висновку, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком утворює склад правопорушення, визначений у цій статті.

Доводи позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення автоматично не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки вина в даному випадку може бути виражена і у виді необережності.

Суд також критично оцінює посилання позивача на п.31.5 ПДР відповідно до змісту якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, така несправність, як неосвітлений номерний знак не входить у перелік несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України.

При цьому суд враховує, що п.2.9 «в» ПДР, який було порушено позивачем, жодним чином не відноситься до розділу 31 ПДР, а саме у переліку несправностей транспортних засобів, зазначених в п.31.4. ПДР не міститься несправності освітлення номерного знаку, така вимога для водіїв є самостійною нормою п. 2.9 «в» ПДР.

Тобто посилання позивача на вказаний пункт ПДР є необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що власне зміст позовної заяви та письмові пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушення підтверджують факт порушення ним вимог п.п.«в» п.2.9 ПДР та узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії інспектора по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову суд відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції капрал поліції Коваленко Михайло Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.07.2024 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова