Справа № 726/1496/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1496/24
Провадження №2-а/726/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2177430 від 18.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2177430 від 18.05.2024 року.

В позові зазначає, що 18 травня 2024 року о 12 годині 57 хвилин інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в с.Поляниця по вул. Карпатська, 1 Івано Франківської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2177430 відносно ОСОБА_1 .

Даною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Зазначає, що інспектором не зафіксовано факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не пред`явлення доказів порушення позивачу, не зазначено в постанові про наявність доказів на підтвердження порушень ПДР, вважає, що оскаржувану постанову потрібно скасувати.

Окрім цього, у оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на фіксацію та відеозапис порушення ПДР, що стали причиною зупинки транспортного засобу та відсутнє посилання на доручення фіксакції правопорушення до постанови як доказ.

Після зупинки транспортного засобу інспектор не пред`явив доказів зафіксова

Під час розгляду справи інспектором не було ознайомлено позивача з матеріалами справи, в тому числі із зафіксованим порушенням ПДР, відповідачем будь яких доказів на підтвердження вини позивача під час розгляду справи не досліджувались.

Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2177430 від 18.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 18 травня 2024 року приблизно о 12 год. 49 хв. інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з д.н.з. НОМЕР_1 в с.Поляниця по вул.Карпатська, 1 Івано Франківської області, керував транспортним засобом та перевозив дитину зростом до 150 см. без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив пункт 21.11.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що : забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см., у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, на задньому сидіння мотоцикла та мопеда.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.10 ст. 121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справу про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Стосовно твердження позивача, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис, яким зафіксовано порушення ПДР. Зазначає, що в п.7 постанови мерії ЕНА №2177430 від 18.05.2024 року містяться посилання на докази, які мають значення для даної справи, так, в п.7 постанови зазначено: «474363», тобто номер пристрою, яким здійснювалась фіксація події.

Стосовно підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію», так як у поліцейського була інформація, яка свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме перевезення дитини в авто без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу. Після зупинки автомобіля під керуванням позивача дана інформація підтвердилася в повному обсязі та була підставою для складання адміністративним матеріалів.

Просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕНА №2177430 від 18.05.2024 року (а.с.5).

Частиною 10 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил перевезення дітей, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, що підтверджується відеозаписом , який долучений до відзиву, де на часовому проміжку починаючи з 04 хв. 42 сек. поліцейський ознайомив водія із правами та надав можливість скористатися ними (а.с. 19).

Твердження позивача про те, що поліцейський порушив порядок складання адміністративних матеріалів, а саме не зазначив у постанові посилання на відеозапис, спростовується змістом постанови, де у п.7 чітко зазначено додаток під номером 474363 (а.с.7).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відеозаписом, який наданий до відзиву представником відповідача підтверджується вина позивача, де чітко відображено, що позивач перевозив малолітню дитину на передньому сидінні автомобіля без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив пункт 21.11.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.10 ст. 121 КУпАП, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.121 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2177430 від 18.05.2024 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк