Справа № 320/20837/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2024 року м. Київ № 320/20837/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відсутності компетенції та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), у якому просить суд:

- встановити відсутність у Київської міської ради компетенції (повноваження) на:

затвердження Порядку ініціювання, надання дозволу на створення та створення органу самоорганізації населення в місті Києві;

затвердження Порядку організації та проведення зборів (конференції) щодо ініціювання створення та діяльності органів самоорганізації населення у місті Києві;

затвердження Типового положення про орган самоорганізації населення (будинковий, вуличний, квартальний комітет, комітет мікрорайону, району) у місті Києві;

врегулювання порядку організації (створення) та діяльності органів самоорганізації населення у місті Києві, зазначених в рішенні Київської міської ради від 26.09.2002 року №10/170 «Про органи самоорганізації населення у місті Києві» зі змінами і доповненнями;

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року №10/170 «Про органи самоорганізації населення у місті Києві» зі змінами і доповненнями в частині пункту 4 щодо:

затвердження Порядку ініціювання, надання дозволу на створення та створення органу самоорганізації населення в місті Києві;

затвердження Порядку організації та проведення зборів (конференції) щодо ініціювання створення та діяльності органів самоорганізації населення у місті Києві;

затвердження Типового положення про орган самоорганізації населення (будинковий, вуличний, квартальний комітет, комітет мікрорайону, району) у місті Києві;

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року №10/170 «Про органи самоорганізації населення у місті Києві» зі змінами і доповненнями в частині пункту 3 щодо наділення секретаріату Київської міської ради повноваженнями здійснювати фінансування та контроль за діяльністю органів самоорганізації населення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру (чотири вимоги щодо встановлення відсутності у Київської міської ради компетенції (повноваження), дві вимоги щодо визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року №10/170 «Про органи самоорганізації населення у місті Києві» зі змінами і доповненнями в частинах пунктів 3, 4).

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 7 267,20 грн судового збору (3028*0,4*6).

Проте, позивач долучив до позовної заяви докази оплати судового збору лише на суму 1211,20 грн.

Тому, позивачу необхідно заплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 6056,00 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, позивачем заявлене клопотання про витребування доказів у відповідача.

Вимоги до клопотання про витребування доказів визначені статтею 80 КАС України.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч відповідним вимогам позивач не зазначив обставини, які може підтвердити конкретний доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, у пункті 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає право на звернення до суду та способи судового захисту, зазначено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позивач не є суб`єктом владних повноважень.

Тому, позивачу необхідно буде обґрунтувати нормативно-правові підстави щодо звернення саме з такими вимогами та саме таким способом судового захисту.

При цьому, суд акцентує увагу, що для способу судового захисту шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень передбачені строки звернення до суду, які відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України складають шість місяців.

Застосування відповідної компетенції відбулося відповідачем у 2002 році.

Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року № 10/170 було оприлюднене та наявне в публічному доступі.

Що перешкоджало позивачеві звернутися з відповідними позовними вимогами в передбачений процесуальним законодавством строк в позовній заяві не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказуються на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду або засобами поштового зв`язку:

- оригіналу документа про сплату (доплату) 6 056,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- доказів, що підтверджують всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, які зазначені у клопотанні про витребування доказів або клопотання про витребування доказів судом, яке відповідатиме ст. 80 КАС України;

- обґрунтування нормативно-правових підстав стосовно можливості звернення до суду позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, саме з такими позовними вимогами (щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень);

- заяви про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду із зазначенням доказів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду у розумний строк, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права в частині позовних вимог щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відсутності компетенції та скасування рішень залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

5. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.