Справа № 160/9680/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9680/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 в адміністративній справі №160/9680/22 (суддя Сидоренко Д.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

У липні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 405005,62 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є різні правовідносини, тобто різні податки та різні рішення суб`єкта владних повноважень (податкового органу), податковий борг виник за різними юридичними адресами (у т.ч. районами та навіть містами України) нерухомого майна та земельних ділянок (їх кадастрових номерів), які належали та/або належать відповідачу.

Доказування всіх вище зазначених позовних вимог повинно підтверджуватись різними доказами.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме: не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з податкових повідомлень - рішень. Вимоги за вказаними рішеннями не є основними або похідними позовними вимогами. Вони не ґрунтуються на підставі одного (єдиного) акту перевірки.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг у сумі 405005,62 грн., який виник на підставі наступного.

Так, згідно розрахунку суми грошових вимог, станом на 17.02.2022 року за ОСОБА_2 рахується податковий борг з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Апостолівський район) в сумі 5761,14 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1754,74 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1966,84 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 12.03.2021, терміном сплати 04.07.2021,яким визначено грошове зобов`язання в сумі 2040,56 грн.

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Центрально-Міський район) в сумі 9973,78 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 520,79 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 4639,54 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 4813,45 грн.;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Центрально-Міський район) в сумі 183345,31 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 5482,38 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 4191,13 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1591,43 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1539,01 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 21780,31 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 7075,83грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 28490,62 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 7945,98 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 7841,07 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 9787,55 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 22596,70 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 8008,43 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 29558,53 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 11077,55 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 12.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 8243,83 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 12.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 8134,97 грн.;

земельного податку з фізичних осіб (Металургійний район) в сумі 6542,79 грн., який виник на підставі нарахування податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю), податкове повідомлення-рішення (форма "Ф") №-0482 від 31.01.2020, терміном сплати 23.08.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 6542,72 грн.;

орендної плати з фізичних осіб (Металургійний район) в сумі 109039,78 грн., який виник на підставі нарахування податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю):

- податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №13688-5640-0482 від 03.03.2020, терміном сплати 23.08.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 63662,32 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №13689-5640-0482 від 03.03.2020, терміном сплати 23.08.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 45377,46грн.;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Саксаганський район) в сумі 71840,79 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 10.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 6963,23 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 10.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 143,57 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №3424-5750-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 10.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 0,44 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.06.2020, терміном сплати 23.09.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 31395,54 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.06.2020, терміном сплати 23.09.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 515,78 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 16.04.2021, терміном сплати 29.08.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 583,76 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 16.04.2021, терміном сплати 29.08.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 32238,47 грн.;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Саксаганський район) в сумі 19433,16 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 15.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1533,28 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 21.08.2019, терміном сплати 10.12.2019, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 198,62 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 7655,62 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 29.01.2020, терміном сплати 27.06.2020, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1032,19 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 7942,57 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-0486 від 11.03.2021, терміном сплати 04.07.2021, яким визначено грошове зобов`язання в сумі 1070,88 грн..

Враховуючи наявність переплати станом на 23.08.2020 року в сумі 932,13 грн., загальний борг складає 405005,62 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Приписами підпункту 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Нормами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Відповідно п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зазначені податкові повідомлення рішення направлялись на адресу відповідача, проте конверти повернуті контролюючому органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Отже, як правильно втановив суд першої інстанції, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є такими, що направлені за належною податковою адресою боржника.

Колегія суддів зазначає, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Так, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16.

Таким чином, питання правомірності проведення перевірки, складення акту та прийняття податкових повідомлень-рішень не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі, а отже суд правомірно не здійснював такий їх правовий аналіз.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Таким чином, враховуючи наявність податкового боргу у ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи, а також враховуючи дотримання контролюючим органом порядку стягнення боргу (відповідачу направлено податкову вимогу), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстави для стягнення з відповідача податкового боргу.

Відповідач, зазначаючи про подання позову за різними податками жодним чином не спростував наявність такого податкового боргу та не просила суд надати час для оскарженя наявних податкових повідомлень рішень.

Враховуючи вказані положення податкового законодавства, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, оскільки сума податкової заборгованості є узгодженою, у встановлені строки до бюджету відповідачем не сплачена (що не спростовано відповідачем належними та достатніми доказами), а тому підлягає стягненню.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров