Справа № 320/30920/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2024 року м. Київ № 320/30920/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Програму державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджену 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України, на підставі п. 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48;

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо проведення державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024 згідно Програми державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджену 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України, на підставі пункту 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48; щодо запитування документів та інформації для проведення державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024 згідно Програми державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджену 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України, на підставі п. 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48;

- зобов?язати Державну аудиторську службу України утриматись від вчинення дій, направлених на проведення державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024, запитування документів та інформації для проведення Державною аудиторською службою України державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024, згідно Програми державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджену 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України, на підставі п. 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовну, відповідно до якої останній просить суд до набранням рішенням суду законної сили:

- зупинити дію індивідуального акта - Програми державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженої 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України, на підставі п. 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48;

- зупинити проведення Державною аудиторською службою України державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024 відповідно до Програми державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженої 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України, на підставі п. 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48;

- заборонити Державній аудиторській службі України вчиняти дії, направлені на проведення державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024; запитування документів та інформації для проведення Державною аудиторською службою України державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2024, відповідно до Програми державного фінансового аудиту діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженої 13.05.2024 Заступником Голови Державної аудиторської служби України на підставі п. 4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2024 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Держаудитслужби від 25.03.2024 №55, від 28.03.2024 №59, від 03.04.2024 №69, від 19.04.2024 №83, від 24.04.2024 №88), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 19.03.2024 №48.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову не тільки істотно ускладнить, а й унеможливить виконання рішення суду та, відповідно, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, від 16.03.2020 у справі №640/4769/19.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №580/2403/19.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Відтак, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аргументуючи підстави для забезпечення позову, заявник посилається на те, що у випадку подальшого здійснення державного фінансового аудиту діяльності Фонду, враховуючи можливу тривалість розгляду справи судом, такий аудит може бути завершено складанням Звіту до ухвалення судом рішення та визначення його правомірності, а позивач буде вимушений звертатись до суду з другим позовом і вже оскаржувати його наслідки.

Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки фінансового аудиту, який проводиться відносно нього, не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями позивача. Однак, судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржуючи наслідки проведеного Державною аудиторською службою України фінансового аудиту (рішення, прийняті за наслідками проведеного фінансового аудиту), позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення перевіряючим органом вимог законодавства щодо проведення такого аудиту, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих рішень.

Подібна правова позиція викладену у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

Варто зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Поряд з цим, задоволення вимог цієї заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином зазначені в заяві позивачем обставини не можуть бути підставою задоволення заяви про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів до заяви про забезпечення позову, на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у частині другій статті 150 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову (вх. від 02.07.2024 вх. №58993) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.