Справа № 120/7824/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 липня 2024 р. Справа № 120/7824/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до: Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), Управління поліції охорони у Вінницькій області (пров. Залізничний, 4, м. Вінниця, )

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 19.06.2024 року, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався в листопаді 2023 року, отримавши лист відповідача, яким його заяву в черговий раз було повернуто для доопрацювання.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, 28.08.2021 року ОСОБА_1 було подано рапорт про виплату спірної одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони у Вінницькій області.

07.09.2021 року головою ліквідаційної комісії УДСО при МВС України у Вінницькій області складено висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, як працівнику міліції внаслідок поранення або встановлення інвалідності в розмірі 567500 грн, який направлено до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

Листом вказаного Департаменту №47221/15-2021 від 13.10.2021 року матеріали щодо призначення позивачу вказаної допомоги повернуто для доопрацювання та, за наявності підстав, подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України.

В подальшому, листом начальника Управління поліції охорони у Вінницькій області від 12.07.2023 року позивача повідомлено про недоліки матеріалів щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності.

В серпні 2023 року позивач звернувся до начальника Управління поліції охорони у Вінницькій області з листом, в якому просив направити до Міністерства внутрішніх справ документи щодо організації виплати спірної одноразової грошової допомоги.

Листом Управління поліції охорони у Вінницькій області від 28.08.2023 року позивача повідомлено, що відповідні матеріали супровідним листом від 28.02.2023 року направлені до Національної поліції для розгляду та прийняття рішення.

Розглянувши відповідний лист, Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України 25.09.2023 року повернув вказані матеріали до Управління поліції охорони у Вінницькій області для належного розгляду, оскільки проведення позивачеві виплати вищевказаної допомоги за відсутності в органі поліції відповідного рішення МВС про її призначення суперечитиме вимогам Порядку №850.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

При цьому, судом враховано, що позивач першочергово звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою 12.01.2024 року, однак, ухвалою суду від 12.02.2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року, її було повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна