Справа № 420/13990/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Атаман і К до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2024 року №UA500500/2024/000101/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2024 року №UA500500/2024/000192.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що до Одеської митниці було подано митну декларацію (МД) №24UA71U9 від 13.02.2024 у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України Товар-1 мандарин свіжий, сорту W. MURCOTT, вагою 20300,00 кг (нетто), країна виробництва Туреччина. Відповідачем було направлено повідомлення декларантові, в якому вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, що були подані. Позивач направив на цю вимогу документи та пояснення. Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації які є протиправними, оскільки надали всі необхідні документи для митного оформлення за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA71U9 від 13.02.2024 було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та встановлено, що в них містяться розбіжності, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у Рішенні про коригування митної вартості товарів. На вимогу митного органу позивачем не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, поданими розбіжності не спростовано, а тому були застосовані другорядні методи визначення митної вартості. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Уповноваженою особою декларанта ТОВ АТАМАН І К, 13.02.2024 року до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA71U9 від 13.02.2024 року у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару, а саме - мандарин свіжий, сорту W. MURCOTT, вагою 20 300,00 кг (нетто), країна виробництва Туреччина, на підставі Контракту на поставку від 06.02.2024 № 01/24 від постачальника «YAVASLAR NARENCIYE SANAYI VE TICARE T LIMITED SIRKETI». Умови поставки СРТ «фрахт перевезення оплачено до».

Одеською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах, у зв`язку з чим декларанту була скерована вимога про надання документів,

У відповідь Декларантом надіслано лист № 13/02-24-1 від 13.02.2024 р. разом з яким було надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 06.02.2024 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-21/02-2024 від 13.02.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 07.02.2024 року, копія митної декларації країни відправлення № 24330100EX00028450 від 07.02.2024 р. (далі Експортна декларація), викладено аргументи щодо безпідставності зауважень та вимоги надати додаткові документи.

13.02.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000101/1 від 13.02.2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000192 від 13.02.2024 року.

У Рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості відповідачем зазначено таке:

1) в наданому до митного оформлення інвойсі від 07.02.2024 № YVS031 не вказано номер та дату зовнішньоекономічного контракту, згідно з яким здійснюється поставка товару;

2) відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; згідно розділу 7 зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2024 № 01/24 товар повинен бути упакований та маркований, але у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) згідно п. 3.1. зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2024 № 01/24 оплата за товар здійснюється Покупцем за однією з наступних умов: 100% передплата, або 100% протягом 60 днів з моменту закінчення митного оформлення Товару Покупцем, що підтверджується ВМД, проте в наданому до митного оформлення інвойсі від 07.02.2024 № YVS031 не вказана форма оплати за товар, а також відсутні документи щодо здійснення оплати за товар;

4) згідно пункту 4.1 контракту від 06.02.2024 № 01/24, передбачено постачання товару на підставі комерційної пропозиції Постачальника, але в наданих до митного оформлення документах вона відсутня.

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі їх перелік).

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У цій справі, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника, враховуючи витрати на перевезення.

Оцінивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару за ціною договору/контракту, а виявлені неточності чи неповнота у наданих документах не впливали на визначення митної вартості, виходячи з наступного.

1. Однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень відповідач зазначив, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 07.02.2024 № YVS031 не вказано номер та дату зовнішньоекономічного контракту, згідно з яким здійснюється поставка товару.

Позивач заперечуючи проти цього вказує на те, що жодним нормативно-правовим актом як міжнародним так і українським, не передбачено форми інвойсу, яка є обов`язковою до дотримання, як не передбачено вимоги для постачальника товару вказувати реквізити контракту в інвойсі, а тому відсутність такої вказівки не є порушенням. Зі змісту інвойсу вбачається, що він складений постачальником на ім`я ТОВ "АТАМАН І К", що відповідає даним щодо сторін Контракту.

Суд зазначає, що незважаючи на відсутність номера та дати зовнішньоекономічного контракту в інвойсі, відповідач не обґрунтовує яким чином це перешкоджає визначенню митної вартості і не спростовує позицію позивача щодо відсутності визначених законодавством вимог до інвойсу та відображення в ньому номера та дати контракту.

За наявності самого контракту, переміщеного товару, документів на транспортування, висновку експерта, суд зазначає, що відсутність у інвойсі номеру та дати контракту не позбавляє можливості митний орган встановити їх ознайомившись з контрактом та не є підставою відмови у митному оформленні, оскільки це не впливає на визначення митної вартості.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що у цій частині відсутні належні обґрунтування митного органу, щодо впливу виявлених недоліків на визначення митної вартості товару.

2. Щодо відсутності в наданих до митного оформлення документах інформації про вартість упаковки, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, позивач зазначив, що відповідно до п. 7.2 Контракту на поставку № 01/24 від 06.02.2024 року, обов`язок упаковки і маркування товару покладений на постачальника. Витрати з пакування та маркування товару покладаються на постачальника. Ці витрати закладаються самостійно постачальником у вартість товару і додатковому відшкодуванню з боку покупця не підлягають.

Як встановлено судом, постачання товару здійснювалось на умовах FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, згідно яких продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Суд зазначає, що згідно п. 7.2 Контракту № 01/24 від 06.02.2024 обов`язок упаковки і маркування товару покладений на постачальника на що вказує позивач. Відповідачу до митного оформлення надавалась калькуляція, в якій зазначено, що постачальником до ціни товару додано таку складову як вартість тари та пакування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до умов зазначеного Контракту та приписів ч. 10 ст. 58 МКУ витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали, про що зрозуміло та детально викладено у контракті. Відповідач мав усі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а тому зазначена підстава для прийняття оскаржуваного рішення є протиправною.

3. Щодо відсутності форми оплати за товар в наданому до митного оформлення інвойсі від 07.02.2024 №YVS031, а також відсутності документів щодо здійснення оплати за товар, позивач зазначив, що відповідно до Контракту обрано ту умову оплати товару, яка передбачає післяплату, а саме 100% вартості товару має бути сплачено протягом 60 днів після закінчення митного оформлення, що підтверджується ВМД. Позивач не має обов`язку зазначати в інвойсі умови оплати товару. Декларантом не було надано до митного оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують сплату товару, з об`єктивних причин, адже товар на той момент ще не був оплачений.

Такі обґрунтування відповідачем жодним чином не спростовані і пояснень у відзиві не надано.

В той же час, п. 3.2 Контракту прямо передбачено, що якщо в товаросупровідних документах та/або інвойсі або в інших документах, що стосуються поставки товару, яка здійснюється відповідно до певного інвойсу, не зазначено умову оплати поставки такого товару відповідно до п. 3.1. Контракту то вважається, що 100% вартості такого товару, що поставляється на підставі певного інвойсу, має бути сплачено постачальнику протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем, що підтверджується ВМД. Тобто сторонами Контракту в п. 3.2. фактично закріплено обрання післяплати як умови оплати за замовчуванням, якщо інше не передбачено товаросупровідними документами або інвойсом.

Відповідно вимога митного органу надати платіжні документи є протиправною.

4. Щодо ненадання до митного органу комерційної пропозиції постачальника яка передбачена пунктом 4.1 контракту від 06.02.2024 № 01/24, позивач зазначив, що комерційна пропозиція не складається у вигляді окремого документу, оскільки це текстове повідомлення, яке надсилається електронною поштою, в якому зазначені умови та номенклатура можливої поставки, та за підсумками такого листування, відповідно до п. 4.8 Контракту складається інвойс, який підтверджує замовлення та відображає усі необхідні дані стосовно певної поставки товару. У випадку постачання товарів за Контрактом для його сторін комерційна пропозиція виконує виключно інформаційну та погоджувальну функції, з точки зору документа, який має юридичну значущість, комерційна пропозиція сторонами Контракту не розглядається. Юридично значущим документом є інвойс, який закріплює підсумки перемовин щодо поставки певної партії товару та відображає дані щодо такої поставки повною мірою.

Суд не вбачає підстав для іншого мотивування протиправності рішення митного органу з цього питання ніж вони викладені вище позивачем, оскільки такі обґрунтування є розумними, логічними та такими, що мають юридичний зміст.

Крім того, суд зазначає, що системний аналіз правових норм МК України дає підстави для висновку про те, що одним із основних завдань та функцій митного органу є визначення митної вартості товарів яка здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості з дотриманням мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

На думку суду, витребовуючи у позивача додаткові документи які не впливають на визначення митної вартості, в тому числі комерційну пропозицію, підтвердження оплати, ігноруючи умови контракту про післяплату, числові значення вартості упаковки, митний орган штучно створює перешкоди для митного оформлення товару, оскільки у нього були в наявності інші документи для визначення митної вартості за ціною контракту. Відповідно такі дії митного органу є протиправними та свавільними, а рішення незаконними.

Зазначивши у оскаржуваному рішенні про виявлені розбіжності, митний орган не зазначає яким чином це вплинуло на митну вартість товару та чому це є перешкодою до її визначення за першим методом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведених позивачем розрахунків митної вартості товару за ціною договору, митним органом не надано.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не навів правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про те, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу з чим суд погоджується, оскільки це вимога закону. Але, на думку суду, такий обов`язок виникає тільки за умови неможливості визначення ціни товару на підставі поданих позивачем до митного органу документів. Оскільки суд приходить до висновку, що позивач разом з митною декларацією було подано достатньо документів які в повній мірі відображають ціну товару, то такий обов`язок позивач виконав ще до звернення в суд.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як встановлено судом всього витрат на професійну правничу допомогу на момент подання позову 5 000,00 грн відповідно до договору про надання юридичних послуг № 0104-24/АІК від 01.04.2024 року з додатками, що укладений між позивачем та представником та адвокатом Ситником О.П.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до позову доданий договір про надання юридичних послуг № 0104-24/АІК від 01.04.2024 року, замовлення №24UA63U0/001 від 29.04.2024 року, додаткова угода № 24UA63U0/001 від 29.04.2024 року де міститься розрахунок винагороди за підготовку позову, акт наданих послуг № 24UA63U0/001 від 29.04.2024 року.

Зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. є співмірними та підлягають стягненню на користь позивача.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВ АТАМАН І К до Одеської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.02.2024 року № UA500500/2024/000101/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2024 року № UA500500/2024/000192.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці () на користь ТОВ АТАМАН І К (, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31) судовий збір у сумі 4 294,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.