Справа № 320/7634/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Київ № 320/7634/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н»

до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової інспекції України, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області: від 06.12.2022 №7783542/37242694; від 08.12.2022 №7812870/37242694; від 08.12.2022 №7812866/37242694; від 08.12.2022 №7812856/37242694; від 08.12.2022 №7812861/37242694; від 08.12.2022 №7812842/37242694; від 08.12.2022 №7812846/37242694; від 08.12.2022 №7812850/37242694; від 06.12.2022 №7783545/37242694, якими було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних: №5 від 17.10.2022; №7 від 17.10.2022; №9 від 17.10.2022; №10 від 17.10.2022; №11 від 17.10.2022; №12 від 17.10.2022; №13 від 17.10.2022; №14 від 17.10.2022; № 6 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 17.10.2022; №7 від 17.10.2022; №9 від 17.10.2022; №10 від 17.10.2022; №11 від 17.10.2022; №12 від 17.10.2022; №13 від 17.10.2022; №14 від 17.10.2022; №6 від 21.10.2022 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н», в день подання таких накладних 15.11.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 № 7783545/37242694 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, № 9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022, як такі, що прийняті не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень із порушенням норм чинного законодавства, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, оскаржуване рішення ДПС України не містить жодної інформації щодо невідповідності накладної законодавчо встановленій нормі, або щодо порушення законодавства при її складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН. Господарська операція з постачання товару в межах якої складалися спірні податкові накладні підтверджені первинними документами які не мають дефектів щодо змісту, форми і суті операції та операція призвела до реальної зміни в структурі активів учасників операції.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідні податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлення пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оспорюваних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято ДПС України з порушенням процедури, встановленої статті 201 ПК України, а рішення по своїй суті не відображає фактичних обставин справи, не грунтуються на первинних документах, складених позивачем та його контрагентом для підтвердження господарських операцій між ними та базуються на доказово і юридично непідтверджених суб`єктивних припущеннях членів комісії ДПС України.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом було отримано відзив на позовну заяву від відповідачів, в якому вони повідомили про не визнання позивних вимог та не погодженням з доводами викладеними у позовній заяві, а отже, вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 суд замінив відповідача-1 у справі - Головне управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377), на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а). Також суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У відповідності з п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Позивач звертав увагу, що податкові накладні 5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, № 9 від 17.10.2022, № 10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, № 14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022 були зареєстровані саме за фактом постачання товару платником податку, про що було повідомлено під час подання документів до комісії регіонального рівня разом з підтверджуючими документами.

Основним напрямом фінансово-господарської діяльності позивача є оптова торгівля будівельними матеріалами, а також виконання будівельних робіт. Позивач має у тому числі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 81.30 Надання ландшафтних послуг; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

03.10.2022 між ТОВ "РОБІКОН-Н" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТБД" (, далі за текстом - ТОВ "ТБД", Покупець) був укладений Договір поставки №0310122 від 03.10.2022 (надалі Договір поставки №0310122 від 03.10.2022), за яким Постачальник ТОВ "РОБІКОН-Н" зобов`язується передати в погоджені строки (строк) другій стороні Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно Специфікації №1 від 03.10.2022 до Договору поставки №0310122 від 03.10.2022 Сторонами було погоджено найменування, кількість та вартість Товару які Постачальник зобов`язується поставити Покупцю. Згідно розділу 9 Договору поставки №0310122 від 03.10.2022 Сторонами було погоджено використовувати електронний документообіг та електронні документи, в тому числі первинні документи в електронному вигляді та будь-які інші документи в електронному вигляді, в межах цього Договору.

17.10.2022 та 21.10.2022 ТОВ "РОБІКОН-Н" було здійснено поставку будівельних матеріалів Покупцю ТОВ "ТБД", що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Згідно видаткових накладних: №1710522 від 17.10.2022 було поставлено Стояк дорожній СД-3 в (шв№16, 1700мм) оцинкований у кількості 120 штук, на загальну вартість з ПДВ 286 272,00 гривень; №1710722 від 17.10.2022 було поставлено Стояк дорожній СД-3 в (шв№16, 1700мм) оцинкований у кількості 40 штук, Консоль розпірка КР оцинкована у кількості 180 штук, на загальну вартість з ПДВ 294 792,00 гривень; №1710922 від 17.10.2022 було поставлено Секцію балки СБ-1 (3мм) оцинковану у кількості 71 штук, на загальну вартість з ПДВ 304930,80 гривень; №17101022 від 17.10.2022 було поставлено Секцію балки СБ-1 (3мм) оцинковану у кількості 72 штук, на загальну вартість з ПДВ 309 225,60 гривень; №17101122 від 17.10.2022 було поставлено Секцію балки СБ-1 (3мм) оцинковану у кількості 50 штук, Секцію балки СБ-0 (3мм) оцинковану у кількості 5 штук, Секцію балки компенсаційну СБ-К (3мм) оцинковану у кількості 9 штук, Стояк дорожній СД-3 в (шв№16, 1700мм) оцинкований у кількості 20 штук, на загальну вартість з ПДВ 285 984,60 гривень; №17101222 від 17.10.2022 було поставлено Стояк дорожній СД-3 в (шв№16, 1700мм) оцинкований у кількості 120 штук, на загальну вартість з ПДВ 286272,00 гривень; №17101322 від 17.10.2022 було поставлено Секцію балки СБ-1 (3мм) оцинковану у кількості 51 штук, Стояк дорожній СД-3 в (шв№16, 1700мм) оцинкований у кількості 30 штук, на загальну вартість з ПДВ 290 602,80 гривень; №17101422 від 17.10.2022 було поставлено Стояк дорожній СД-3 в (шв№16, 1700мм) оцинкований у кількості 30 штук, Консоль розпірку КР оцинковану у кількості 200 штук, на загальну вартість з ПДВ 293 088,00 гривень; №2110122 від 21.10.2022 було поставлено Секцію балки СБ-1 (3мм) оцинковану у кількості 70 штук, на загальну вартість з ПДВ 300636,00 гривень. Також, Сторонами були складені товарно-транспортні накладні: № 1710822 від 17.10.2022; № 17101522 від 17.10.2022 та № 2110722 від 21.10.2022.

За поставлений товар ТОВ "ТДБ" було здійснено оплату згідно наданих рахунків на оплату №1710522 від 17.10.2022, №1710722 від 17.10.2022, №1710922 від 17.10.2022, №17101022 від 17.10.2022, №17101222 від 17.10.2022, №17101322 від 17.10.2022, №17101422 від 17.10.2022, №17101122 від 17.10.2022, №2110122 від 21.10.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ "РОБІКОН-Н" на загальну суму 2 822 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 11800 від 29.11.2022 та банківською випискою по рахунку ТОВ "РОБІКОН-Н" за 29.11.2022.

Товар, який було поставлено ТОВ "РОБІКОН-Н" Покупцю ТОВ "ТБД" було придбано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІГА КОМПАНІ" (, далі за текстом - ТОВ "ТРІГА КОМПАНІ", Постачальник), згідно укладеного Договору поставки №050922 від 05.09.2022. Згідно розділу 9 Договору поставки №050922 від 05.09.2022 Сторонами було погоджено використовувати електронний документообіг та електронні документи, в тому числі первинні документи в електронному вигляді та будь-які інші документи в електронному вигляді, в межах цього Договору. Факт поставки Товару підтверджується підписаними видатковими накладними № від 17.10.2022, № від 17.10.2022, № від 17.10.2022, №917102022 від 17.10.2022, № від 17.10.2022, № від 17.10.2022, № від 17.10.2022. Постачальником на виконання вимог податкового законодавства, за результатами здійснення господарських операцій було складено та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів виникло по першій події дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку 17.10.2022 та 21.10.2022. ТОВ "РОБІКОН-Н" склало та відправило на реєстрацію податкові накладні №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022, які були доставлені та прийняті ДПС України відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 15.11.2022. Однак, відповідно до отриманих квитанцій від 15.11.2022 направлених ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", версія 2.3.8.46, було зазначено: "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.10.2022 №5, від 17.10.2022 №7, від 17.10.2022 №9, від 17.10.2022 №10, від 17.10.2022 №11, від 17.10.2022 №12, від 17.10.2022 №13, від 17.10.2022 №14, від 21.10.2022 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2632%, "P"=360009.09" (квитанції до податкової накладної №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022) показник "D"=1.2632%, "P"=389473.45" (квитанції до податкової накладної №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022).

Позивачем було направлено на адресу комісії ДПС у Київській області повідомлення від 04.12.2022 №1, від 06.12.2022 №1, від 04.12.2022 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до яких були додані копії первинних бухгалтерських документів, а також пояснення №021210 від 02.12.2022, №051212 від 05.12.2022, №021211 від 02.12.2022 до повідомлень.

За результатами розгляду поданих позивачем повідомлень від 04.12.2022 №1, від 06.12.2022 №1, від 04.12.2022 №2 з копіями документів підтверджуючих реальність господарських операцій, ТОВ "РОБІКОН-Н" отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694, зокрема в рішеннях було зазначено підставу: "ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано підкреслити)".

У зв`язку із незгодою із отриманими рішеннями комісії ГУ ДПС у Київській області, позивач надіслав скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694 разом із копіями підтверджуючих документів реальності здійснення господарських операцій.

Однак, позивач отримав Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №78907/37242694/2 від 23.12.2022, №78916/37242694/2 від 23.12.2022, №78911/37242694/2 від 23.12.2023, №78915/37242694/2 від 23.12.2023, № 78908/37242694/2 від 23.12.2022, №78909/37242694/2 від 23.12.2022, №78910/37242694/2 від 23.12.2022, №78914/37242694/2 від 23.12.2023, №78906/37242694/2 від 23.12.2023, якими було залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, зокрема в рішеннях було зазначено підставу: "ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків".

Позивачем було зазначено в повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, скаргах, а також в позовній заяві, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "РОБІКОН-Н" має достатньо технічних ресурсів: має професійний штат відповідних спеціалістів, власну сучасну спеціалізовану техніку та обладнання, орендовані складські приміщення, тощо. Всю інформацію про об`єкти оподаткування в повному обсязі відображено у повідомленнях за формою 20-ОПП.

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Частиною першою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи оформлені в межах Договору поставки № 0310122 від 03.10.2022, не мають дефекту форми, змісту або походження, а тому повністю підтверджують факт реального здійснення господарської операції.

Таким чином, первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

При цьому, відповідач не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів. Комісією ДПС у Київській області взагалі не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов договору, зобов`язань сторін за договором, питання оплати вартості Товару.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 5 від 17.10.2022, № 7 від 17.10.2022, № 9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, № 11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, № 13 від 17.10.2022, № 14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022.

Водночас, відповідачами у відзиві на позовну заяву зазначено наступні твердження: "У ході проведення аналізу ТОВ "РОБІКОН-Н" () встановлено відсутність підтвердження наявності складу для зберігання товару".

Проте, такі висновки податкового органу не відповідають дійсності оскільки під час подання пояснень №021210 від 02.12.2022, №021211 від 02.12.2022, №051212 від 05.12.2022 до зупинених реєстрації податкових накладних №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022, в додатку № 9 до пояснень відповідачу-1 надавався файл з назвою "9. Договори оренди приміщень та земельної ділянки" на сторінках 14-18 якого міститься Договір № ГУ-02/2022 оренди складського приміщення від 01.07.2022. Зокрема, позивачем було надано копію Договору № ГУ-02/2022 оренди складського приміщення від 01.07.2022 в додатках до позовної заяви (додаток №11).

Також, відповідно до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, ГУ ДПС у Київській області встановлено, що позивачем надано документи, але надані первинні документи не підтверджують діяльність господарської операції враховуючи галузеву специфіку позивача.

При цьому слід зазначити, що податковим органом внесено вмотивовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем не надано:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки".

На вказані твердження відповідачів у відзиві на позовну заяву, а також підставу відмови в реєстрації податкової накладної зазначену в Рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 № 7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694, позивач зазначив, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Поряд з цим, Порядком № 520 визначена форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, а саме: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 № 7783542/37242694, від 08.12.2022 № 7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 № 7812861/37242694, від 08.12.2022 № 7812842/37242694, від 08.12.2022 № 7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 № 7783545/37242694 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, № 9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, № 13 від 17.10.2022, № 14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022 містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії ГУ ДПС у Київській області, не надані.

Отже, у рішенні комісії ГУ ДПС у Київській області від 07.10.2022 №7446781/44142434 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.11.2021 фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів.

Крім того, аналіз змісту рішень комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Вказані посилання відповідачів у відзиві, свідчить про не здійснення аналізу відповідачами конкретної господарської операції позивача згідно якої були складені податкові накладні № 5 від 17.10.2022, № 7 від 17.10.2022, № 9 від 17.10.2022, № 10 від 17.10.2022, № 11 від 17.10.2022, № 12 від 17.10.2022, № 13 від 17.10.2022, № 14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022 та відсутність чіткої правової позиції у відзиві на позовну заяву, що вкотре підтверджує неправомірність спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, № 10 від 17.10.2022, № 11 від 17.10.2022, № 12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в реєстрі, Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Первинні документи оформлені в межах Договору поставки №0310122 від 03.10.2022, не мають дефекту форми, змісту або походження, а тому повністю підтверджують факт реального здійснення господарської операції, тому рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 № 7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 № 7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022 є протиправними та такими, що потребують скасування.

Оскільки позивачем доведено надання ним до комісії ДПС України документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що, у даному випадку, у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства» Chahal v. the United Kingdom (22414/93) [1996] ЕСНR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series AN 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням, наведеним у п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, до вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до відзиву, суду не надали.

Відповідно, судом встановлено виконання сторонами умов Договору поставки № 050922 від 05.09.2022, у зв`язку з чим позивачем було сформовано та подано до ЄДРПН податкові накладні №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022.

Суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи зазначені вище чинні положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, законодавцем визначено дві події з настанням однієї з яких з`являється право у суб`єкта на формування податкових зобов`язань, в даному випадку це подія підписання видаткових накладних від 17.10.2022 та від 21.10.2022.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує наявність обставин у ТОВ "РОБІКОН-Н" виникнення податкових зобов`язань згідно п.187.1 ст. 187 ПК України та обов`язку формування та подання податкової накладної визначеного п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення у поданому до суду відзиві обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації вказаної спірної податкової накладної, відповідно не надання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної саме у сформованій та надісланій на адресу позивача квитанції підстав щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку №1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ податкової накладної саме на стадії її подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої реєстрації. Також, відповідачами по справі не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування вказаної позиції, не підтверджено останню на правовому рівні та з дотриманням ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022, критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у спірному рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останнього.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2022 №7783542/37242694, від 08.12.2022 №7812870/37242694, від 08.12.2022 №7812866/37242694, від 08.12.2022 №7812856/37242694, від 08.12.2022 №7812861/37242694, від 08.12.2022 №7812842/37242694, від 08.12.2022 №7812846/37242694, від 08.12.2022 №7812850/37242694, від 06.12.2022 №7783545/37242694 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022 та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, № 10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022 подані ТОВ "РОБІКОН-Н" до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаної вище спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача №5 від 17.10.2022, №7 від 17.10.2022, №9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, №11 від 17.10.2022, №12 від 17.10.2022, №13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, №6 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме 15.11.2022, що встановлено судом.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову. Згідно із частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення їх на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 24 156,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями наявними в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2022 № 7783542/37242694, від 08.12.2022 № 7812870/37242694, від 08.12.2022 № 7812866/37242694, від 08.12.2022 № 7812856/37242694, від 08.12.2022 № 7812861/37242694, від 08.12.2022 № 7812842/37242694, від 08.12.2022 № 7812846/37242694, від 08.12.2022 № 7812850/37242694, від 06.12.2022 № 7783545/37242694.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБІКОН-Н» № 5 від 17.10.2022, № 7 від 17.10.2022, № 9 від 17.10.2022, №10 від 17.10.2022, № 11 від 17.10.2022, № 12 від 17.10.2022, № 13 від 17.10.2022, №14 від 17.10.2022, № 6 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (, вул. Святослава Хороброго, буд.5А, м. Київ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБІКОН-Н» (, місцезнаходження: 07335, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 3) судові витрати у розмірі 24 156,00 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.