Справа № 560/8678/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8678/24
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки з урахуванням індексації при призначенні з 13.07.2020 року ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове страхування" та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують звернення - за 2017, 2018, 2019 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати в подальшому пенсію за віком ОСОБА_1 , яка призначена відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування" № 1058-VI (із змінами та доповненнями), із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують звернення за призначенням пенсії - за 2017, 2018, 2019 роки ОСОБА_1 та виплатити недоотриману пенсію з 13.07.2020 року - дня звернення за призначенням пенсії за віком.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні від 21.06.2024. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №560/8678/24.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду. Зазначає, що отримавши 28.02.2024 в режимі онлайн протокол призначення пенсії, 07.06.2024 звернувся до адвоката, який роз`яснив необхідність звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку розміру пенсії. Вважає, що з урахуванням, зокрема, постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, захист права на виплату пенсії здійснюється без обмеження шестимісячного строку. Звертає увагу на те, що жодного рішення щодо застосування або не застосування показників середньої заробітної плати в Україні за 2017 - 2019 роки відповідач не приймав до того часу, поки позивач не звернувся до них з заявою щодо здійснення перерахунку пенсії, що унеможливлювало раніше звернення до суду.

Щодо цього клопотання слід зазначити таке.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивач повинен був знати про порушення його права, оскільки пенсію отримує щомісячно.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача на неможливість звернення до суду раніше у зв`язку з не прийняттям Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення щодо застосування або не застосування показників середньої заробітної плати в Україні за 2017 - 2019 роки, суд вважає безпідставним, оскільки позивач фактично не погоджується з застосуванням відповідачем показника середньої заробітної плати в Україні за 2014 - 2016 роки при переведенні позивача з 13.07.2020 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Тобто, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про розрахунок його пенсії.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом позивач поcилається на постанову Верховного Суду у справі №646/6250/17.

З цього приводу суд зазначає, що сформовані у ній висновки стосовно строків звернення до суду здійснені в контексті аналізу статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та не стосуються спірних правовідносин.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивач не навів поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду за період з 13.07.2020 по 12.12.2023. Разом з тим, позовні вимоги з 13.12.2023, заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з частиною позовних вимог за період з 13.07.2020 по 12.12.2023.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні від 27.06.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки з урахуванням індексації та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують звернення - за 2017, 2018, 2019 роки за період з 13.07.2020 по 12.12.2023 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати в подальшому пенсію за віком ОСОБА_1 , яка призначена відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування" № 1058-VI (із змінами та доповненнями), із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують звернення за призначенням пенсії - за 2017, 2018, 2019 роки ОСОБА_1 та виплатити недоотриману пенсію за період з 13.07.2020 по 12.12.2023 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк