Справа № 420/20870/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: військова частина НОМЕР_2 ) про забезпечення позову до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 липня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 01.07.2024) надійшла заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: військова частина НОМЕР_2 ) про забезпечення позову до подачі позовудо ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_2 про оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та скасування акту індивідуальної дії, в якій представник заявника просить:

- Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або військовій частині НОМЕР_2 в особі його посадових осіб вчиняти певні дії щодо переміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до іншої військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та скасування акту індивідуальної дії.

- Зупинити акт індивідуальної дії, а саме наказ від 26 червня 2024 про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу військової частини - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що 25.06.2024 біля 18.30 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі позивач, заявник), був зупинений поліцейськими на мобільному блок-посту на перехресті АДРЕСА_1 . Перевіривши військово-облікові документи позивача, відповідачі затримали позивача та доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де позивач утримувався до ночі того ж дня. Під примусом та тиском заявник пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 за 10 хвилин. Окуліст підтвердив діагноз короткозорість. Маючи на утриманні онкохвору мать, позивач давно не займався своїм здоров`ям, але за останніми діагнозами, він вважає себе особою, яка непридатна до військової служби з виключенням з військового обліку або придатною до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Незважаючи на це, за твердженням заявника, комісія зробила висновок про придатність ОСОБА_1 до проходження військової служби.Заявник зазначає, що має законні підстави для виключення з військового обліку через непридатність до військової служби за станом здоров`я. Ввечері 25.06.2024 заявник був доставлений на обласний пункт збору. 26.06.2024 заявник був зарахований наказом коменданта до навчальної частини НОМЕР_2 , де перебуває по теперішній час. Жодної повістки при цьому йому вручено не було, про призов на військову службу за мобілізацією не повідомлено.

Окрім того, представник зазначає, що з 2015 по 2017 рік заявник вже проходив військову службу, а тому на момент проведення мобілізаційних заходів мав статус резервіста.

Заявник зазначає, що відповідачем грубо порушено порядок призову на військову службу під час мобілізації, оскільки йому не вручено жодної повістки. Належних доказів на підтвердження оповіщення резервіста відповідач не має. За таких обставин заявник вважає, що відправка позивача 26.06.2024 року до навчальної частини протиправна.

У зв`язку з протиправними діями (бездіяльністю) відповідача позивач готує позов до суду та просить задовольнити подану заяву, так як невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку щодо відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення є неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимогами ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п.3 ч.1 ст.152 КАС України).

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову саме до подачі позову має бути покликано невідкладністю вжиття таких заходів та неможливості подачі заяви разом із позовною заявою.

Також суд зазначає, що представником заявника у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтувань звернення до суду із такою заявою саме до подачі позову. У заяві представник зазначає, що події відбувались 26.06.2024 року, проте із заявою представник звертається 02.07.2024 року (сформовано в підсистемі ЕС 01.07.2024), не обґрунтовуючи підстави, які перешкоджають представнику заявника звернутись до суду із заявою про забезпечення позову разом із подачею позову.

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У заяві представник заявника зазначає, що якщо заявника буде переміщено до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації, позивач набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку / бронювання від призову на військову службу.

Однак, до заяви не надано будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, в тому числі доказів щодо вчинення відповідачем будь-яких дій з приводу переведення позивача до іншої військової частини.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником заявника не надані докази на підтвердження існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Також, позивачем не вказано ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з посиланням на відповідні докази, тобто відповідно до статті 150 КАС України позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що представником заявника не надано належні та допустимі докази та не наведені доводи щодо існування реальної загрози незворотності невиконання рішення суду на зазначеній стадії, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: військова частина НОМЕР_2 ) про забезпечення позову до подачі позову,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295, з урахуванням пп.15.5. п. 15 ч. 1 Перехіднихположень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко