Справа № 460/6351/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Рівне №460/6351/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання дій протиправними, скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 5100 грн. від 24.10.2024; скасування постанови про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 5100 грн. від 24.10.2024 за ВП № 70814813.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача про накладення штрафу та відповідна постанова є неправомірними, оскільки на виконання рішення суду Головним управлінням (як правонаступником) було надано відповідь за №1700-09-8/78349 та повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду у зазначеній справі. 23.09.2022 Сарненським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №460/6766/21 та направлено їй прийняте рішення №19-01-15/924. Враховуючи наведене вказує, що рішення суду у справі №460/6766/21 виконане Сарненським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, оскільки ОСОБА_1 на виконання рішення суду було надано вмотивовану відмову за №19-01-15/924, про що повідомлено державного виконавця. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 о 10:00 год. Залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Запропонувати третій особі надати суду пояснення по суті позовної заяви та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». На підставі наявних у матеріалах виконавчого провадження документів, не вбачається поважності причин не виконання боржником зазначеного вище рішення суду. З підстав наведених у відзиві, просив позов залишити без задоволення.

Від третьої особи 03.07.2024 надійшли пояснення на позовну заяву, у яких наголошено на тому, що рішення суду у справі № 460/6766/21 не виконано, тому державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 5100 грн. від 24.10.2023 за ВП № 70814813.

У судове засідання призначене на 03.07.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 03.07.2024 представником відповідача подано клопотання про проведення розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у спаві № 460/6766/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сарненського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області від 31.03.2021 №70-од "Про відмову в призначенні допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Сарненське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021 (вх.№19-04-02/365) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 460/6766/21 - без змін.

Відповідно, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.09.2022.

У листі Сарненського відділення управління від 23.09.2022 №09-01-15/924 Про повторний розгляд заяви зазначено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі №460/6766/21 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 встановлено факт звернення 29.03.2021 ОСОБА_1 із заявою, яка стосується донарахування доплати уже виплаченого матеріального забезпечення за листком непрацездатності серія АДЧ №438857, а не первісного призначення допомоги. Зважаючи, що судами встановлено, що у вказаному випадку не можуть застосовуватися норми Порядку надання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування України застрахованим особам у разі ліквідації (реорганізації) підприємства, установи, організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця або незалежної професійної діяльності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 10.10.2017 №54 (далі Порядок №54), а також враховуючи факт припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та відсутність заборгованості Фонду перед ОСОБА_1 на момент припинення підприємницької діяльності, заява від 29.03.2021 року не підлягає задоволенню.

На виконання вказаного рішення 02.01.2023 судом видано виконавчі листи №1 та №2, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Сарненське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. від 27.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70814813 з виконання виконавчого листа № 1 виданого у справі № 460/6766/21 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом № 05-15-302 від 02.03.2023 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (відокремленим підрозділом якогог є Сарненське відділення) повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду від 18.04.2021 Сарненське відділення, враховуючи усі його висновки, повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021 та надало за результатами розгляду мотивовану відповідь від 23.09.2022 № 19-01-15/924.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 в адміністративній справі №460/6662/23 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області в інтересах Сарненського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 70814813 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.07.2023 замінено боржника у виконавчому провадженні №70814813 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.01.2023 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/6766/21, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Крім того, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. у межах виконавчого провадження № 70814813 було надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вимогу державного виконавця від 30.08.2023 № 72638 згідно якої, у зв`язку із надходженням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 460/6662/23, вимагає негайно надати інформацію щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у спаві № 460/6766/21 з наданням підтверджуючих документів.

18.09.2023 від стягувача надійшла заява згідно якої ОСОБА_1 повідомляла, що станом на 18.09.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у спаві № 460/6766/21 не виконано.

У зв`язку із надходженням заяви стягувача про невиконання рішення суду боржником, 24.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. у виконавчому провадженні №70814813 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, накладено штраф в сумі 5100 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №460/6766/21 упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вважаючи дії щодо накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі - 10200,00грн.

За змістом ст. 75 Закону №1404-VIII, підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вирішуючи питання правомірності прийняття спірної постанови, судом з`ясовано наступне.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 в адміністративній справі №460/6662/23, яким зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 70814813 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові колегія суддів зауважила, що наявні у матеріалах справи докази не дають підстав однозначно вважати, що наявні у матеріалах виконавчого провадження документи підтверджують виконання боржником рішення суду від 18.04.2022 у справі №460/6766/21.

Дослідженими доказами стверджується, що у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про невиконання рішення суду боржником, 24.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. у виконавчому провадженні №70814813 винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №460/6766/21 встановлено, що рішення суду у справі №460/6799/21 відповідачем не виконується, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації позивачем її гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд". Вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не підтверджено належними доказами вжиття усіх заходів для виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, характер спірних правовідносин, суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №460/6766/21 упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на дату розгляду цієї справи ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №460/6766/21 є чинною; судом підтверджено, що відповідачем не виконано рішення суду без поважних причин та не підтверджено належними доказами вжиття усіх заходів для його виконання.

Суд зауважує, що наявні у матеріалах справи докази не дають підстав однозначно вважати, що наявні у матеріалах виконавчого провадження документи підтверджують наявність поважних причин невиконання рішення суду та, відповідно, виконання боржником рішення суду від 18.04.2022 у справі №460/6766/21.

Натомість, державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, в тому числі перевіряє виконання рішення боржником, і у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи та докази по справі, судом не встановлено поважних причин невиконання рішення суду та жодних порушень процедури передбаченої Законом № 1404-VІІІ з приводу винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 24.10.2023.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, і не порушив права та інтереси позивача у справі. Тому вказане рішення відповідає встановленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Натомість позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 5100 грн. від 24.10.2024, скасування постанови про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 5100 грн. від 24.10.2024 за ВП № 70814813, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 липня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 29,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.П. Зозуля