Справа № 538/1038/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1038/24
Провадження № 2-а/538/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря Дугніст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовної провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що він під час розрахунку банківською карткою на касі магазину виявив, що його банківський рахунок заблоковано. Для з`ясування обставин він звернувся до Лохвицького ВДВС. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження від 13.05.2024 ВП № 74993462, з`ясував що відкрите виконавче провадження з приводу примусового стягнення з нього штрафу в сумі 1700 грн з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат провадження, штрафів, сума стягнення склала разом 2120 грн, в матеріалах виконавчого провадження мається супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024 р. згідно якого до ДВС було направлено для виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 1700 грн, та відповідна постанова № 73 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 11.03.2024 р, проте вказану постанову йому на руки не давали, та про складення постанови не повідомляли будь-яким іншим шляхом. Тим самим його було позбавлено права на юридичну допомогу, на своєчасне оскарження такої постанови в 10 денний термін, без жодного доказу скоєння так званого правопорушення. Про існування постанови він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Вважає вищевказану постанову № 73 від 11.03.2024 р. за формою та змістом нікчемною, дії ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправними. Посилаючись на відповідні норми законодавства просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 73 від 11.03.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, визнати дії посадової особи т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 протиправними, стягнути з останнього судові витрати та витрати понесені на сплату судового збору в розмір 1168 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили скасувати винесену постанову.

Позивач пояснив, що в лютому цього року в м. Лохвиця люди у військовій формі вручили йому повістку про необхіність з`явитися до РТЦК та СП 26 лютого 2024 р., проте через хворобу матері він цього зробити не зміг, через деякий час він їхав в с. Млини, його зупинили працівники поліції і повідомили, що він в розшуку, потім 2 березня 2024 р. він самостійно прийшов до РТЦК та СП, проте працівник цієї установи повідомив, що випише ще одну повістку і направлення на ВЛК, на прохання надати протокол такого не надали, через деякий час до нього на роботу прибув працівник поліції з метою доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_3 за відповідним зверненням останнього, для вручення повістки, проте він відмовився. Відповідаючи на запитання суду при огляді оригіналу розписки, зазначив, що повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.02.2024 р. він отримував, за отримання у відповідній розписці ставив свій підпис, проте інші дії проводилися без його присутності, тобто були сфальсифіковані.

Представник позивача обґрунтовуючи свою позицію зазначила, що штрафи за ст. 210, 201-1 КУпАП є протиправними з огляду на можливість міністерства оборони України отримувати інформацію з інших реєстрів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26.02.24 р. для уточнення військово-облікових даних і проходження медичної комісії, цього дня позивач не з`явився, прибув через деякий час, а саме 09.03.2024 р., коли на нього і було складено протокол, він повідомляв, що не з`явився через хворобу матері, проте жодних документів на підтвердження таких обставин не надав, копію протоколу № 73 отримав, та був обізнаний, що справа буде розглядатися 11.03.2024 р., про що мається його підпис, на розгляд справи 11.03.2024 р. не з`явився, але копію постанови отримав, про що також є відповідний підпис ОСОБА_1 .. Крім того, повідомив, що на адвокатський запит ОСОБА_3 , їй 01.04.2024 р. було направлено копію протоколу та постанови щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника та представника відповідача суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2024 р. ОСОБА_1 було вручено виклик про необхідність прибуття 26.02.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина підтверджується відповідною розпискою, з підписом позивача, що він визнав в судовому засіданні.

09.03.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 лютого 2024 року йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26 лютого 2024 р. на 14.00 год для проходження медичного огляду. До ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ст. 1 ч. 10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 Додатку 2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 ч. 2 КУпАП", при цьому у протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год 30 хв 11.03.2024 р. в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.03.2024 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 73 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 лютого 2024 року йому була вручена повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26 лютого 2024 р. на 14.00 год для проходження медичного огляду. До ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ст. 1 ч. 10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 Додатку 2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 "... скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП", і згідно цієї постанови на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. При цьому у вказаній постанові є відмітка та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що копію постанови № 73 від 11.03.2024 отримав 11.03.2024 р, а також відмітка, що постанова набрала чинності 27.03.2024 р. (а.с. 34)

Згідно копії супровідного листа від 15.04.2024 р. вих. № 10/1/2417 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання у порядку ст.. 308 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення для стягнення з гр-на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. ( а.с. 35).

13.05.2024 р. старшим державним виконавцем Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74993462 за постановою № 73 від 11.03.2024, а також постанову по арешт коштів боржник і вказаному виконавчому провадженні. (а.с. 32, 33).

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався, зокрема на те, що постанову № 73 йому не було вручено. (а.с. 112)

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач обгунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду зазначав, що спірну постанову йому не було вручено особисто, проте вказане спростовується самою копією постанови, в якій є відмітка про отримання її копії особою, що притягується до відповідальності та відповідний підпис, який візуально схожий з тим, що мається у розписці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.02.2024 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляючи про фальсифікацію документів, складення їх без його присутності і не вручення копій, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявляв.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, на думку суду є непереконливими, а відповідний висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, був передчасним. Адже спірна постанова винесена 11.03.2024 р., про її винесення позивач був достеменно обізнаний, а з цим позовом позивач звернувся лише 03.06.2024 р.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА