Справа № 440/15451/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 440/15451/23

адміністративне провадження № К/990/24417/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року по справі № 440/15451/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (в подальшому ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області:

- №1 від 14 липня 2023 року, яким Нафтогазовидобувному управлінню «Полтаванафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» за порушення п. 167.1 ст.167, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок несвоєчасної сплати під час виплати доходу у вигляді авансу із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 3348092,51 грн за період з березня 2017 року по грудень 2018 року згідно із підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, статтею 58, пунктом 125-1.2 статті 125-1, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1, підпунктом 129.3.1 пункту 129.3, підпунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів та пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 864744,12 грн, а саме: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 837023,13 грн; пені 27720,99 грн;

- №1 від 14 липня 2023 року, яким Нафтогазовидобувному управлінню «Полтаванафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» за порушення п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 з врахуванням вимог пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу Україна від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок несвоєчасного перерахування військового збору в загальній сумі 186840,23 грн за період з березня 2017 року по грудень 2018 року згідно із підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, статтею 58, пунктом 125-1.2 статті 125-1, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1, підпунктом 129.3.1 пункту 129.3, підпунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів та пені з військового збору на суму 48260,24 грн, а саме: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 46710,06 грн; пені 1550,18 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При цьому, скаржник подаючи касаційну скаргу вказав, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Разом з цим, оскарження ухвалених судових рішень у справі, розгляд якої відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, вимагає від скаржника зазначення у касаційній скарзі випадку, перелік яких міститься у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, позивач, як на підставу для відкриття касаційного провадження, посилається на те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак скаржником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Отже, у касаційній скарзі в не зазначено про наявність випадку (випадків) передбаченого підпунктом «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, який на думку скаржника міг б бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року по справі № 440/15451/23 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко