Справа № 805/569/15-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 липня 2024 року Справа №805/569/15-а

Cуддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі

до Малого приватного підприємства Корунд (м. Добропілля)

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Малого приватного підприємства Корунд (надалі відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 на загальну суму 2909,82 грн. за листопад грудень 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі до Малого приватного підприємства Корунд про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства Корунд заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 2909,82 грн. за листопад - грудень 2014 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області.

27 травня 2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі видано виконавчий лист по справі № 805/569/15-а.

26 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/569/15-а, а саме замінити боржника Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 805/569/15-а Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

11 червня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року заяву залишено без руху.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду докази втрати виконавчого листа № 805/596/15-а, а саме докази того, що Добропільське ОУПФУ Донецької області не отримало у серпні 2019 року оригінал виконавчого листа № 805/596/15-а.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року продовжено термін для усунення виявлених судом недоліків про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а.

Встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів втрати виконавчого листа № 805/596/15-а, а саме доказів того, що Добропільське ОУПФУ Донецької області не отримало у серпні 2019 року оригінал виконавчого листа № 805/596/15-а.

02 липня 2024 року заявником до суду надано клопотання, у якому останній просив суд продовжити строк для усунення недоліків на 15 днів.

Клопотання мотивоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом про надання доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувача у справі № 805/569/15-а та встановлено строк для надання відповіді до 20.06.2024.

Станом на 01.07.2024 відповідь до управління не надходила.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналогічним клопотанням заявник звертався до суду 21 червня 2024 року.

Ухвалою від 24 червня 2024 року суд продовжив позивачеві строк для усунення недоліків заяви на підставі викладених у клопотанні від 21 червня 2024 року пояснень.

Будь-яких інших підстав, які, на думку заявника, є поважними для продовження строку виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, останнім суду не надано.

Приписами п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, щоб він не перебував у виконавчому провадженні, крім того суд повинен запобігти ситуації коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми КАС України доходить до висновку, що зазначаючи у заяві про видачу дубліката виконавчого листа обставини щодо втрати виконавчого листа, заявник зобов`язаний надати відповідні докази втрати виконавчого документа.

Відповідно до положень частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання заявника про продовження строків на усунення недоліків заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивачем не усунуто недоіліки заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) без розгляду.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку щодо повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а заявникові без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник вже звертався з до суду з аналогічними заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі від 20.07.2023 р. та 16.11.2023 р., які були залишені без руху з аналогічних підстав та повернені в зв`язку з не усуненням недоліків встановлених судом.

Повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання заявника про продовження строків на усунення недоліків заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а.

2. Повернути без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/569/15-а.

3. Повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська