Справа № 640/26064/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року № 640/26064/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» (далі ТОВ «Термоцентр ТК») звернулося до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) про застосування адміністративного-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/26064/20 скеровано Окружним адміністративним судом міста Києва за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В. А. ухвалою від 02.11.2023 справу № 640/26064/20 прийняв до провадження та постановив здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2020 відповідач здійснив габаритно-ваговий контроль транспортного засобу (спеціалізованого самоскиду Sinotrak, модель Honan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Термоцентр ТК». Однак відповідач не врахував, що позивач не був автомобільним перевізником вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.07.2020 № 66, наданою до перевірки. Позивач вказав, що незважаючи на відображення відповідачем в акті від 12.07.2020 № 0011876 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів спеціалізованим самоскидом марки Sinotrak, модель Honan, номерний знак НОМЕР_1 , нормативів вагових параметрів, а саме осьове навантаження 25,07 т (нормативно допустиме 16 т), фактична повна маса транспортного засобу не перевищувала 44 т (фактична маса 37,99 т). Також позивач у позовній заяві стверджував, що методика, згідно з якою повинен проводитися процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, у тому числі для сипучого вантажу, не затверджена, а Укртрансбезпекою не надано свідоцтво про повірку ваг та свідоцтва про державну метрологічну атестацію. Крім того, ТОВ «Термоцентр ТК» зазначило про порушення Укртрансбезпекою порядку повідомлення позивача про розгляд його справи (повідомлення про розгляд справи отримано позивачем вже після прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу). Вказав позивач і на сумніви щодо наявності повноважень у відповідних посадових осіб Укртрансбезпеки на складення акту перевірки транспортного засобу та прийняття про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 210299 (далі оскаржувана, спірна постанова).

Наведені доводи позивач просив врахувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 12.07.2020 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області відповідно до направлення на перевірку від 03.07.2020 № 003535 був зупинений транспортний засіб марки Sinotrak, модель Honan, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу. За результатами габаритно-вагового контролю цього транспортного засобу встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 25,07 т при нормативно допустимому 16 т (тобто з перевищенням параметрів від нормативу на 56,7%), що підтверджується талоном зважування від 12.07.2020. У зв`язку з виявленням під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, інспектори Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області склали акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 12.07.2020 № 0011876. Також відповідач стверджував, що зважування транспортного засобу, що належить позивачу, здійснювалося на належним чином повіреному засобі вимірювальної техніки, а документи на ваги завжди знаходяться у пункті габаритно-вагового контролю та надаються всім водіям для ознайомлення.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на безпідставність доводів позивача про несталість маси сипучого вантажу у різних точках автомобіля, оскільки транспортний засіб на ваги заїжджає повільно, а тому швидкість руху не може призвести до зміщення вантажу. Щодо доводу позивача про неналежне його повідомлення про розгляд справи 18.08.2020, відповідач зазначив, що повідомлення ТОВ «Термоцентр ТК» про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт надіслано на адресу товариства 13.08.2020 (трек-номер поштового відправлення 650) та було у точці видачі 17.08.2020, що відповідає розумним строкам листування, відтак у позивача була можливість надати пояснення до прийняття спірної постанови. Водночас у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається без її участі. Ураховуючи наведені доводи, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказав на обізнаність Укртрансбезпеки при прийнятті оскаржуваної постанови, що ТОВ «Термоцентр ТК» не було автомобільним перевізником вантажу при перевірці транспортного засобу позивача 12.07.2020, оскільки до перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки була надана товарно-транспортна накладна № 12.07.2020 № 66, в якій перевізником вантажу є ТОВ «Ростгранкарьєр-2». Також у відповіді на відзив позивач повторно наголосив, що методика визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу не затверджена; відповідачем не надано свідоцтво про державну метрологічну атестацію; транспортний засіб, що належить позивачу, перевозив сипучий вантаж, що впливає на вагу автомобіля в різних його точках при зважуванні; повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Термоцентр ТК» отримало після прийняття спірної постанови, що позбавило позивача надати додаткові пояснення і докази; відповідачем не надано доказів щодо повноважень відповідних осіб на прийняття оскаржуваної постанови.

Дослідивши докази, суд установив.

На підставі направлення на перевірку від 03.07.2020 № 003535 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області 12.07.2020 на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів. Інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області в цей день на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь» (Новоазовськ) 141 км + 635 км був зупинений транспортний засіб марки Sinotrak, модель Honan, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Згідно з довідкою від 12.07.2020 № 035757 про результати здійснення габаритно-вагового контролю автомобіля марки Sinotrak, модель Honan ZZ3315V3866E, номерний знак НОМЕР_1 , навантаження на осі (тонн) складає: 5,310; 7,610, 11,965; 13,105. Відповідно до розрахунку плати за проїзд великовагових або великогабаритних транспортних засобів від 12.07.2020 до акта від 12.07.2020 № 035757 фактичне навантаження на здвоєну вісь вказаного транспортного засобу становить 25,070 т, що перевищує параметри від нормативу (16,00 т) на 56,7%.

Результати рейдової перевірки оформлені актом від 12.07.2020 № 195342 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у якому зафіксовано перевезення транспортним засобом марки Sinotrak, модель Honan, номерний знак НОМЕР_1 , вантажу (щебінь) з перевищенням допустимих вагових обмежень, чим порушено пункт 22.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з листом Укртрансбезпеки від 03.08.2020 № 57213/18/24-20, яке направлено на адресу ТОВ «Термоцентр ТК» 13.08.2020 (трек-номер поштового відправлення 650), позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом по акту № 195342, відбудеться 18.08.2020.

18.08.2020 Укртрансбезпекою (Київським міжрегіональним управлінням Укратрансбезпеки) прийнято оскаржувану у цій справі постанову про застосування до ТОВ «Термоцентр ТК» адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн на підставі абзацу шістнадцятого частини першої статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільні дороги» (далі Закон № 2344-ІІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон № 2344-ІІІ.

Положеннями статті 1 Закон № 2344-ІІІ передбачено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно із частинами сімнадцятою, вісімнадцятою статті 6 Закону № 2344-III рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1567).

За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 49 Закону № 2344-III передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Відповідно до абзацу шістнадцятого частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час рейдової перевірки і зупинки транспортного засобу марки Sinotrak, модель Honan, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 надав посадовим особам Укртрансбезпеки посвідчення водія № ВЕВ 031704, видане йому 11.10.2008; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2020 серія НОМЕР_1 (автомобіль марки Sinotrak, модель Honan ZZ3315V3866E, рік випуску - 2019, власник - ТОВ «Термоцентр ТК»); товарно-транспортну накладну від 12.07.2020 № 66, відповідно до якої автомобільним перевізником вантажу (щебінь) є ТОВ «Ростгранкар`єр 2», замовником перевезення є ТОВ «Південно-Бузький кар`єр2 », а вантажоодержувачем ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».

Позивач до позовної заяви долучив копію Договору оренди транспортного засобу від 18.05.2020 № 18/05, згідно з умовами якого ТОВ «Термоцентр ТК» (Орендодавець) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає, а ТОВ «Ростгранкар`єр 2» (Орендар) приймає у строкове платне користування транспортний засіб (Об`єкт оренди) спеціалізований самоскид Sinotrak, модель Honan ZZ3315V3866E, рік випуску 2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2020 серія НОМЕР_1 . Передача об`єкта оренди ТОВ «Ростгранкар`єр 2» підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 18.05.2020.

Таким чином, автомобільним перевізником вантажу під час зупинки 12.07.2020 транспортного засобу марки Sinotrak, модель Honan, номерний знак НОМЕР_1 , було ТОВ «Ростгранкар`єр 2», про що зазначено у товарно-транспортній накладній від 12.07.2020 № 66, наданій до перевірки та яка міститься в матеріалах справи.

Натомість відповідач в оскаржуваній постанові притягнув до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20.

Варто також зазначити, що у пунктах 65-71 постанови Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 560/514/22 викладено висновок про те, що на власника транспортного засобу у разі передачі права керування транспортним засобом іншій особі, не покладається обов`язок з оформлення тимчасового реєстраційного талону. Вирішення питання оформлення тимчасового реєстраційного талону чи ні законодавець залишив на розсуд самого власника.

Суд враховує, що Договір оренди транспортного засобу від 18.05.2020 № 18/05 та акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.05.2020 до цього договору не були надані відповідачу ні під час перевірки, ні під час розгляду справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом. Однак з приводу цієї обставини суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Укртрансбезпеки від 03.08.2020 № 57213/18/24-20 (повідомлення про розгляд справи за актом № 195342) було направлено на адресу ТОВ «Термоцентр ТК» лише 13.08.2020 (трек-номер поштового відправлення 650), тобто лише через 10 днів після його підписання. Цей лист отриманий позивачем 19.08.2020 (на наступний день після розгляду справи щодо ТОВ «Термоцентр ТК» по акту № 195342), що позбавило товариство можливості надати пояснення і докази (зокрема, договір оренди транспортного засобу) того, що позивач не був автомобільним перевізником і відповідно суб`єктом правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу права спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.03.2018 у справі № 820/4810/17, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22.

Відтак суд приймає до уваги та надає відповідну оцінку, наданим позивачем до суду доказам (копії договору оренди транспортного засобу від 18.05.2020 № 18/05 та акту приймання-передачі транспортного засобу від 18.05.2020 до цього договору) на підтвердження доводів, що ТОВ «Термоцентр ТК» не було автомобільним перевізником вантажу під час вчинення правопорушення, вказаного в акті № 195342.

Також слід звернути увагу, що важливим етапом процедури реалізації повноважень Укртрансбезпеки з притягнення суб`єктів господарської діяльності до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», є розгляд по суті справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з метою з`ясування дійсних обставин вчинення правопорушення, встановлення належної винної особи (автомобільного перевізника) та притягнення її до відповідальності у випадку винних дій/бездіяльності.

Пунктом 25 Порядка № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункта 26 цього ж Порядка справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з пунктом 27 Порядка № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до розруківки з вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи, поштове відправлення № 650 було доставлено у відділення АТ «Укрпошта» за місцем розташування ТОВ «Термоцентр ТК» 17.08.2020, проте не було вручено позивачу у цей день під час доставки з відміткою «інші причини». 19.08.2020 позивач отримав лист Укртрансбезпеки від 03.08.2020 № 57213/18/24-20, тобто через день після його прибуття у відділення АТ «Укрпошта» за місцем розташування ТОВ «Термоцентр ТК». Доказів того, що позивач повідомлявся про розгляд справи відносно нього в інший спосіб та міг прибути до відповідного управління Укртрансбезпеки 18.08.2020, відповідач не надав.

Крім того, відповідач не надав пояснень щодо обставин і відповідних доказів на їх підтвердження, які унеможливили направлення листа від 03.08.2020 № 57213/18/24-20 (повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт) у період з 03.08.2020 по 13.08.2020. У той же час своєчасне направлення позивачу цього повідомлення збільшило б шанси на його отримання до 18.08.2020 та прибуття на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача про направлення повідомлення про розгляд справи в розумні для листування строки і невикористання уповноваженою особою ТОВ «Термоцентр ТК» можливості отримати цей лист і прибути на розгляд справи 18.08.2020.

Щодо доводів позивача, що результати вимірювання, здійснені відповідачем, не можна вважати достовірними, оскільки вантаж, який перевозився, є сипучим та рухомим під час руху автомобіля, а маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху, тоді як методика зважування такого вантажу відсутня, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 671 скасовано пункт 19 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі Порядок № 879), який передбачав обов`язок територіальних органів Укртрансбезпеки під час проведення габаритно-вагового контролю керуватися методикою, затвердженою Мінекономрозвитку.

Тобто на час виникнення спірних правовідносин законодавцем виключено норму права про необхідність застосування будь-якої затвердженої методики під час проведення габаритно-вагового контролю (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.12.2021 у справі №420/3371/21, від 08.08.2023 у справі № П/320/513/20).

Суд зазначає, що положеннями статей 4, 29 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», статті 33 Закону України від 08.09.2005 №2862-IV «Про автомобільні дороги» визначено, що визначення порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, і такий механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів установлено Порядком № 879.

Відтак вимірювання, здійснене відповідачем під час габаритно-вагового контролю, проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з абзацом першим пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Посилання позивача на те, що загальна вага транспортного засобу становила 37,99 т, при нормативно допустимій 40 т, суд відхиляє та зазначає, що відповідність загальної ваги транспортного засобу встановленим нормативам, не спростовує встановленого порушення цих нормативів в частині навантаження на здвоєну вісь (25,07 т при нормативно допустимому навантаженні 16 т).

Суд зазначає, що, здійснюючи перевезення подільного вантажу, перевізником повинно враховуватись, що під час руху по дорозі можливе пересування вантажу та зміна ваги по осям, попри це перевізник повинен дотримуватись технічних характеристик, не навантажувати на автомобіль більше його технічних можливостей і не допускати не тільки загального, а і осьового перевантаження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № П/320/513/20.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідачем до суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П33М873805820, чинне до 22.04.2021, тобто чинне на день проведення перевірки транспортного засобу, що належить позивачу. Доказів того, що зважування транспортного засобу марки Sinotrak, модель Honan ZZ3315V3866E, номерний знак НОМЕР_1 відбулося за допомогою іншого засобу вимірювальної техніки, позивачем не надано. Відтак суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання відповідачем документів на про повірку обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю.

Щодо доводу позивача про те, що акт перевірки складено неуповноваженою особою, оскільки відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області ліквідовано, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктом 2 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» передбачено погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Установлено, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються (пункт 3 цього розпорядження).

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, зокрема, реорганізовано Укртрансбезпеки у Миколаївській області шляхом злиття з Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки та Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області у Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (без статусу юридичної особи).

Відтак суд відхиляє довід позивача, що акт перевірки складено неуповноваженою особою, оскільки Укртрансбезпеки у Миколаївській області здійснювало свої повноваження до передачі таких повноважень Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки.

Довід позивача про відсутність доказів на підтвердження повноважень у заступника Київського міжрегіонального управління на прийняття постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Заступник начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки наділений повноваженнями виносити постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів відповідно до пункта 27 Порядку № 1567.

Відтак суд відхиляє довід позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 на винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 210299. При цьому судом ураховано застосування штрафу до особи, яка не вчиняла порушень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн згідно з квитанцією від 20.10.2020 № ПН231. Оскільки позов ТОВ «Термоцентр ТК» задоволено, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 210299.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» (ідентифікаційний код 40591878, адреса: 02095, місто Київ, вулиця Княжий затон, будинок 19, квартира 86).

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.