Справа № 480/5690/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2024 року Суми Справа № 480/5690/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого державного виконавеця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МУ МЮУ (м. Суми) Руслана Анатолійовича Романчука про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 26.06.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом у формі скарги, в якій просить суд:
1) визнати незаконними дії Старшого державного виконавеця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МУ МЮУ (м. Суми) Руслана Анатолійовича Романчука;
2) зобов`язати Старшого державного виконавеця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МУ МЮУ (м. Суми) Руслана Анатолійовича Романчука винести постанову про закриття ВП від 04.06.2024 № 75203709 про стягнення з позивача 1020 грн на користь держави та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 102 грн та витрат виконавчорго провадження у розмірі 303,84 грн;
3) зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МУ МЮУ (м. Суми) вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих з позивача витрат виконавчого провадження у розмірі 303,84 грн на підставі постанови від 04.06.2024 № 75203709.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
По-перше, відповідно до частин 1-2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 2 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Частинами 1, 3 ст.287 КАС України закріплено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Позививач, в порушення даних норм, не подав до суду документ у формі позовної заяви, а подав скаргу, без зазначення належного відповідача - органу ДВС та його повного найменування.
По-друге, згідно норми ч.3 ст.161 України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Предметом даного позову фактично є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2024 ВП № 75203709, оскільки позивач стверджує, що штраф за виконавчим документом погасив 12.04.2024 та не погоджується зі стягненням з нього витрат виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2024 рік'').
Таким чином розмір судового збору за подання даного позову складає 1211,20 грн, з розрахунку 3028 х 0,4.
При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору.
По-третє, відповідно до припису ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що зі скаргою на дії виконавця позивач вчасно звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14.06.2024, а ухвалу від 19.06.2024 про відмову у відкритті провадження позивачем отримано 25.06.2024. Тому позивач звернувся до суду в межах 10-ти денний строку з моменту отримання ухвали суду від 19.06.2024.
Позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, суд, у відповідності до норми ч. 1 ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки позову.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук