Справа № 500/7850/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7850/23 пров. № А/857/6605/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Скай» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя у І інстанції Мірінович У.А.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 09 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Скай» (далі ТОВ «Атмосфера-Скай») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі ГУ ДПСС) про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення (далі Закон № 2899-IV) №17 від 31 жовтня 2023 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 500/78850/23, ухваленим у порядку письмового провадження, позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що сам по собі продаж товариством тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян) не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі. Контролюючий орган при винесенні оспорюваної постанови допустив хибне трактування приписів Закону №2899-IV та надав помилкову оцінку діям позивача.

У апеляційній скарзі ГУ ДПСС просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Атмосфера-Скай» відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що під час проведеної перевірки у закладі ресторанного господарства «YOUNG» ТОВ «Атмосфера-Скай» було встановлено розміщення на елементах обладнання (на 2 барних стійках), відмінних від кольору торговельного обладнання, два прозорі бокси з кольоровою фоновою вставкою, що підсвічується, у яких було вміщено дві пачки сигарет з фільтром ТМ «SOBRANIE» без зазначення цін на так такі тютюнові вироби. Інші тютюнові вироби, які представлені до продажу, були розміщені біля реєстратора розрахункових операцій, де ці вироби реалізуються.

Таким чином, на переконання апелянта, дві пачки сигарет з фільтром ТМ «SOBRANIE», які вміщено у два прозорі бокси на кольоровій фоновій вставці та підсвічуються, які розміщенні окремо від інших тютюнових виробів на двох барних стійках закладу, опосередковано мали на меті стимулювати продаж тютюнових виробів ТМ «SOBRANIE», привертати увагу невизначеного кола осіб до такого тютюнового виробу, результатом чого є формування обізнаності споживачів щодо ТМ «SOBRANIE».

При цьому апелянт наполягає на тому, що частиною 1 статті 16 Закону № 2899-IV встановлена повна заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів.

Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року, втратили чинність 23 квітня 2021 року на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 березня 2021 року №557, а отже не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Щодо послання суду на приписи частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», то вважає, що розміщення у приміщенні закладу ресторанного господарства такого додаткового обладнання, окремо від представлених до продажу тютюнових виробів, яке вміщує інформацію про виокремлений тютюновий виріб, покликано привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковуване стимулювання продажу виокремлених тютюнових виробів ТМ «SOBRANIE» з наявного асортименту тютюнових виробів, представлених до продажу.

Тому аргументи позивача про те, що розміщення виокремлених боксів з тютюновими виробами від інших тютюнових виробів, які реалізуються в суб`єкта господарювання, є способом розміщення асортименту продукції, яка реалізується у закладі ресторанного господарства, є хибним та необґрунтованим і дії товариства були спрямовані на привертання уваги до тютюнових виробів.

Висновки, зроблені Верховним Судом у постанові №420/2004/22 від 19 січня 2023 року, не є релевантними до обставин справи, що розглядається, а тому безпідставно використані судом першої інстанції при вирішенні спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Атмосфера-Скай» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду на протиправність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого було складено оспорювану постанову.

Вважає, що доводи апеляційної скарги щодо вчинення позивачем описаних у постанові порушень є необґрунтованими та свідчать про довільне та власне тлумачення відповідачем норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи диска № 2, то вважає несправедливим перегляд законності рішення суду першоїінстанції крізь призму доказів, які цим судом не досліджувалися та до уваги не приймалися з причини їх неподання учасниками справи. Імперативний припис частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає подання доказів того, що існували причини, які унеможливили вчасне подання доказів до суду першої інстанції, однак відповідачем до апеляційної скарги таких доказів не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) фізичною особою, яка просила не розголошувати її персональні дані третім особам, було подано скаргу від 25 вересня 2023 року (вх. №Ф-3487 від 03 жовтня 2023 року такого змісту:

Заклад ресторанного господарства: YOUNG адреса: м. Тернопіль, вул. Олени Кульчицької 2а, 5 поверх, господарюючий суб`єкт: ТОВ Атмосфера-Скай порушує законодавство України, оскільки в приміщенні курять кальян та тютюнові вироби, надання послуги куріння кальяну присутнє в меню, присутня реклама кальяну, господарюючий суб`єкт продає тютюнові вироби у наборі з послугою приготування кальяну. Присутня реклама та стимулювання продажу тютюнових сигаретами з підсвіткою та наявністю сигарет у меню закладу. Заклад рекламує надання послуги куріння кальяну на своїх офіційних сторінках у соціальних мережах, що є порушенням законодавства. Заклад також порушує законодавство, бо в ньому відсутня розміщена наочна інформація, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!. Згідно із Законом України 2899-ІV Про заходи щодо вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення та Законом України 270/96-ВР Про рекламу в Україні заборонено куріння тютюнових виробів, кальяну та електронних сигарет у приміщенні закладів ресторанного господарства, а також заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами. Прошу здійснити заходи нагляду (контролю) вищезазначеного закладу щодо дотримання вимог законодавства та вжити заходів відповідно до статті 20 Закону України №2899-ІV Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Прошу не розголошувати мої персональні дані третім особам (прізвище, ім`я, по-батькові, адресу проживання, телефон, електронну пошту) та проінформувати мене про результати перевірки та про накладені санкції.

Відтак, Держпродспоживслужба скерувала лист до ГУ ДПСС №15.1.3-6/21262 від 05 жовтня 2023 року, у якому зазначила про надходження на її адресу звернення від фізичної особи стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V) та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року №522 Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного пану, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за №561/39617 (далі Наказ №522), а відтак надає відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у частині додержання ТОВ Атмосфера-Скай законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою вул.Олени Кульчицької, 2а, 5 поверх, м. Тернопіль.

На підставі статей 6 та 7 Закону №877-V, Наказу №522, статті 26 Закону України Про захист прав споживачів (далі Закон №1023-XII) та звернення фізичної особи №Ф-3487 від 03 жовтня 2023 року ГУ ДПСС було винесено наказ №432-п від 13 жовтня 2023 року Про проведення позапланово заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ТОВ Атмосфера-Скай, яким вирішено провести перевірку позивача у період з 17 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2023 року

Посадовими особами ГУ ДПСС 18 жовтня 2023 року було проведено позапланову перевірку ТОВ Атмосфера-Скай щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження щодо зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення та встановлено, що у приміщенні закладу ресторанного господарства YOUNG розміщено на елементах обладнання (на 2 барних стійках), відмінних від кольору торговельного обладнання. Бокси з кольоровою фоновою вставкою, які підсвічуються, у яких вміщено дві пачки сигарет з фільтром TM SOBRANIE без зазначення цін на такі тютюнові вироби. При цьому інші тютюнові вироби, які представлені до продажу, розміщені біля реєстратора розрахункових операцій, де ці вироби реалізуються.

У складеному за наслідками перевірки акті №17 від 27 жовтня 2023 року посадовими особами відповідача зроблено висновок, що виокремлений тютюновий виріб, а саме дві пачки сигарет з фільтром TM SOBRANIE, котрі вміщено у два прозорі бокси на кольоровій фоновій вставці, що підсвічується, які розміщенні окремо від інших тютюнових виробів на двох барних стійках закладу, привертає увагу невизначеного кола осіб до такого тютюнового виробу, внаслідок чого відбувається формування обізнаності споживачів щодо ТМ SOBRANIE, що опосередковано має на меті стимулювати продаж тютюнових виробів ТМ SOBRANIE та порушує вимоги абзацу першого, сьомого та дев`ятого часини 1 статті 16 Закону №2899-IV.

ТОВ Атмосфера-Скай на адресу ГУ ДПСС скеровано письмові пояснення №78 від 26 жовтня 2023 року щодо проведеної перевірки, у яких зазначено, що на місці торгівлі не розміщується заборонена інформація про виробника чи тютюнові вироби (зокрема, але не виключно, на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі відсутні знаки для товарів і послуг, інші об`єкти права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби), а лише розташований асортимент тютюнових виробів, які доступні для придбання у цьому місці торгівлі.

Попри те, ГУ ДПСС 31 жовтня 2023 року було винесено постанову №17, якою до ТОВ Атмосфера-Скай застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 60000,00 грн (30000,00+30000,00) відповідно до статті 20 Закону № 2899-IV.

ТОВ Атмосфера-Скай не погодилося із накладенням на нього штрафу постановою ГУ ДПСС №17 від 31 жовтня 2023 року та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом №2899-IV.

Відповідно до наведених у статті 1 вказаного Закону визначень термінів:

реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну;

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Відповідно до статті 20 Закону №2899 за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 161 чи 162 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що дві пачки сигарет з фільтром ТМ «SOBRANIE», що поміщені у два прозорі бокси на кольоровій фоновій вставці та підсвічуються, розміщенні окремо від інших тютюнових виробів на двох барних стійках закладу, об`єктивно привертають увагу невизначеного кола осіб до такого тютюнового виробу та свідчать про мету стимулювання продажу тютюнових виробів ТМ «SOBRANIE».

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що додатковим підтвердженням такого висновку служить те, що вказані бокси з двома пачками сигарет з фільтром ТМ «SOBRANIE» розміщенні окремо від інших тютюнових виробів на двох барних стійках закладу, а інші тютюнові вироби приховані від прямого зорового контакту із споживачем та розміщені під одною із барних стійок закладу ресторанного господарства «YOUNG», що створює перевагу для продукції саме ТМ «SOBRANIE».

Водночас суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що розміщення у прозорих боксах на кольоровій фоновій вставці з підсвіткою тютюнових виробів ТМ «SOBRANIE» було лише способом розміщення асортименту продукції, яка реалізується у закладі ресторанного господарства, оскільки у ході апеляційного розгляду було встановлено, що розміщені у таких боксах тютюнові вироби не підлягали продажу та були розміщені без цінників, що додатково вказує на рекламний характер таких дій.

З урахуванням наведеного доводи апелянта про те, що розміщення у приміщенні закладу ресторанного господарства такого додаткового обладнання окремо від представлених до продажу тютюнових виробів, яке вміщує інформацію про виокремлений тютюновий виріб, покликано привернути увагу відвідувачів, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковуване стимулювання продажу виокремлених тютюнових виробів ТМ «SOBRANIE» з наявного асортименту тютюнових виробів, представлених до продажу, суд апеляційної інстанції вважає логічними та обґрунтованими.

Водночас апелянт доречно звернув увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно при вирішення спору послався на приписи Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року, оскільки такі втратили чинність 23 квітня 2021 року на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 березня 2021 року №557.

Щодо посилань ТОВ Атмосфера-Скай у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПСС на порушення відповідачем порядку призначення перевірки товариства, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України перевірка законності і обґрунтованість рішення суду першої інстанції здійснюється у межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у випадку своєї незгоди із мотивами ухваленого рішення за наслідками вирішення його позовних вимог.

Щодо заперечень ТОВ Атмосфера-Скай про можливість долучення до матеріалів справи та врахування при вирішення спору наданого ГУ ДПСС диска № 2 з посиланням на приписи частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що покладає на адміністративний суд відповідні обов`язки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод у можливості долучення до матеріалів справи у вигляді доказу долученого до матеріалів апеляційної скарги диска № 2 з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Попри те, слід погодитися із доводами апелянта про те, що наведена судом першої інстанції судова практика Верховного Суду не є релевантною щодо обставин справи, що розглядається, а відтак не може бути врахована при обґрунтуванні відповідного судового рішення.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ТОВ Атмосфера-Скай відмовити.

Окрім того, оскільки у задоволенні вимог позивача відмовлено, апеляційний суд з урахуванням приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для стягнення на його користь понесених судових витрат.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №500/7850/23 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Скай» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк