Справа № 160/1223/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 рокуСправа №160/1223/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник» Марганецької міської ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Комунальник» Марганецької міської ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 28.12.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-10-011409-a.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого висновку відповідача, який на думку позивача, прийнятий необгрунтовано та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких він спрямований. Звертає увагу, що під час проведення моніторингу закупівлі відповідач не витребував від позивача необхідну інформацію, на підставі якої мав можливість у подальшому зробити належний розрахунок показника опосередкованої вартості спорудження житла за 1 кв.м., у зв`язку з чим зробив хибний розрахунок показника опосередкованої вартості спорудження житла за 1 кв.м. лише на підставі експертного звіту від 25.09.2023 року №05-254-23 без включення до складу розрахунку додаткових витрат. Також зауважує, що несвоєчасне надання запитуваної відповідачем інформації не повинно мати наслідки у вигляді розірвання господарських правовідносин.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначає, що у зв`язку з несвоєчасним наданням позивачем запитуваних документів та пояснень, відповідачем у законний спосіб зроблено розрахунку на підставі експертного звіту від 25.09.2023 року №05-254-23.
Від позивача також надійшло клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД», однак судом не встановлено необхідних обставин для цього.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Так, відповідно до цього висновку, за результатами аналізу визначення очікуваної вартості встановлено недотримання позивачем норм Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 02.11.2023 року №1010 на суму 33 156 094,50 грн.
Ці висновки зроблені на підставі аналізу договору підряду від 09.11.2023 року №62-11/23, укладеного позивачем із ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» на суму 74 751 623,94 грн та експертного звіту від 25.09.2023 року №05-254-23.
Суть порушень обумовлювалася тим, що відповідачем зроблено розрахунок показника опосередкованої вартості спорудження житла за 1 кв.м на підставі експертного звіту від 25.09.2023 року №05-254-23 на рівні 36 914,38 грн (74 751 623,94 грн/2025,0 кв.м.) та враховуючи вимоги Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 02.11.2023 року №1010 щодо цього показника для Дніпропетровської області на рівні 20 541,00 грн, зроблено висновок очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно на суму 33 156 094,50 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідачем наголошено, що такий розрахунок зроблено у законний спосіб на підставі експертного звіту від 25.09.2023 року №05-254-23, враховуючи, що під час моніторингу позивачем із порушенням встановлених строків надавалася запитувана інформація, на підставі чого у оскарженому висновку також зазначено про порушення позивачем ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.
Позивач щодо несвоєчасного надання запитуваної інформації не заперечує, однак зазначає, що здійснюючи цей розрахунок відповідач припустився грубих порушень вимог спеціального законодавства та не врахував додаткові витрати.
Надаючи оцінку таким доводам учасників справи суд виходить із того, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, установлюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. (далі Закон), в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
У разі виявлення порушень, їх детальний опис наводиться у висновку, складеному за результатами моніторингу. Крім того, у такому випадку, висновок має містити і посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Тобто, висновок про результати моніторингу публічної закупівлі є індивідуально-правовим актом, що породжує права та обов`язки для замовника, у зв`язку з чим має відповідати критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість і вмотивованість є одними з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. За загальним правилом, обґрунтованим і вмотивованим вважається той акт індивідуальної дії, у якому суб`єктом владних повноважень наведені конкретні підстави його прийняття (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.
Крім того, відповідно ч.5 статті 8 Закону, Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Судом встановлено, що під час проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-10-011409-a відповідач запитував у позивача інформацію, мова оригіналу: «Яким чином та за якими критеріями вами здійснено оцінку можливих потенційних виконавців робіт, що є предметом закупівлі, та вибрано для їх виконання саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЛЬФАБУД", з яким укладено договір підряду від 09.11.2023 №62-11/23?».
На означений запит позивачем надана відповідь, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.09.2023 №254, станом на 09 листопада 2023 року (дата укладання договору) Марганецька міська територіальна громада включена до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, п. 3.1. з 31.05.2023.
Означені обставини відповідачем у подальшому не порушувалися та не слугували підставою для прийняття оскарженого висновку.
У подальшому, відповідачем також витребовувалася інформація із таких питань:
1. Надати експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво (з додатками).
2. Надати додатки до Договірної ціни з усіма розрахунками.
3. Надати інформацію та відповідні документи (проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти, тощо) на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
4. Надати інформацію чи розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) на власному веб-сайті, якщо так, то надати посилання яке буде доступне для перегляду.
Із порушенням встановлених строків позивачем надано відповідь, в якій у тому числі, зазначено, що замовником закупівель отримано декілька пропозицій щодо виконання робіт по предмету закупівлі, з яких пропозиція ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» була найнижчою за ціною, внаслідок чого саме з ним було укладено договір підряду від 09.11.2023 №62-11/23.
На підтвердження означених обставин в електронній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-11-10-011409-a містяться три пропозиції.
До цієї ж системи позивачем завантажено розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, експертний звіт від 25.09.2023 року №05-254-23, відомість ресурсів, проектно-кошторисна документація та багато інше.
Натомість, як встановлено судом та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, останнім зроблено розрахунок показника опосередкованої вартості спорудження житла за 1 кв.м на підставі експертного звіту від 25.09.2023 року №05-254-23 на рівні 36 914,38 грн (74 751 623,94 грн/2025,0 кв.м.) та враховуючи вимоги Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 02.11.2023 року №1010 щодо цього показника для Дніпропетровської області на рівні 20 541,00 грн, зроблено висновок про його завищення відповідно на суму 33 156 094,50 грн.
Тобто, суть викладених відповідачем порушень зводиться виключно до того, що загальна вартість предмета закупівлі завищена на суму 33 156 094,50 грн, а обумовлювалося це тим, що при здійсненні розрахунку показника опосередкованої вартості спорудження житла за 1 кв.м відповідачем враховано виключно експертний звіт від 25.09.2023 року №05-254-23 без врахування та дослідження вартості тих робіт, які не враховуються при визначенні цього показника, однак пов`язані із додатковими технічними та економічними умовами розвитку регіонів.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вapтocтi спорудження житла за регіонами України, затвердженого Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.09.2005 р. № 174, з наступними змінами, показник опосередкованої вартості спорудження житла - це вартість будівництва в розрахунку на один квадратний метр загальної площі квартир будинку, визначений на підставі вартості будівництва об`єкта-представника.
Відповідно до п. 2.1. Порядку, показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України щоквартально розраховуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган) у першому місяці кварталу, виходячи зі структури безпосередніх витрат з будівництва об`єкта-представника, скоригованої відповідно до змін рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси.
Витрати, пов`язані з додатковими технічними та економічними умовами розвитку регіонів (звільнення й інженерна підготовка майданчика, компенсація витрат попереднім власникам земельної ділянки, спорудження позамайданчикових інженерних мереж, відрахування на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів, відрахування на розвиток пожежної служби, передання місцевим органам самоврядування частки споруджуваного житла тощо), показниками не враховуються.
Матеріали справи містять докази того, що позивач звернувся із запитом до проектувальника робіт, по яким здійснювалася закупівля ТОВ «Сфера-Проект», яким надано відповіді від 29.12.2023 року та від 05.01.2024 року, зі змісту якого слідує, що вартість робіт по об`єкту, що відповідають вартості будівництва об`єкта-представника, визначаються за основними рішеннями 1 черги будівництва, що в перерахунку вартості житла на один метр квадратний складає 19,738 тис. грн/кв. м., що становить менше показника опосередкованої вартості спорудження житла, передбаченого Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 02.11.2023 № 1010.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що при здійсненні обрахунку показника опосередкованої вартості спорудження житла за 1 кв.м. відповідач врахував лише експертний звіт від 25.09.2023 року №05-254-23 без витрат, пов`язаних з додатковими технічними та економічними умовами розвитку регіонів, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що оскаржений висновок прийнятий відповідачем з урахуванням усіх обставин справи та норм спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Несвоєчасне надання запитуваної інформації не виключає обов`язок відповідача враховувати цю інформацію під час прийняття оскарженого висновку.
При цьому, за відсутні інших істотних порушень позивачем вимог спеціального законодавства, факт несвоєчасного надання запитуваної інформації за умови, що така інформація надана відповідачеві під час проведення моніторингу, на переконання суду, не повинно мати наслідки у вигляді розірвання господарських правовідносин.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що прийнятий відповідачем висновок не відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк прийнятий без з`ясування усіх обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню та як наслідок наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Комунальник» Марганецької міської ради» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.12.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-10-011409-a.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Комунальник» Марганецької міської ради`понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна