Справа № 560/9373/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9373/24
УХВАЛА

03 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду суду від 27.06.2024 залишено позовну заяву без руху, та запропоновано усунути недоліки шляхом подання доказів сплати 968,96 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

На виконання ухвали суду від 27.06.2024 представник позивача надіслав до суду 01.07.2024 заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги не є окремими, а основною та похідною , а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Просить кваліфікувати позовну вимогу позивача як одну та відкрити провадження у справі.

Щодо вищевказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

У свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття "основна позовна вимога".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28 грудня 2021 року у справі № 752/20709/21, від 13 квітня 2022 року у справі № 640/23353/21 та від 07 липня 2023 року у справі № 160/11383/22.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне вказати, що кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні.

Натомість, щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, суд дійшов висновку, що критерії "основна" та "похідна" вимоги не можуть бути застосовані у цій справі. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року, кожній з яких судом першої інстанції, на підставі норм чинного законодавства, було надано оцінку, суд доходить висновку, що заявлені ним позовні вимоги не підпадають під категорію основної вимоги та похідних від неї, оскільки задоволення однієї позовної вимоги ніяким чином не залежить та не впливає на задоволення іншої позовної вимоги.

Таким чином, судом дотримано всіх основних принципів, які застосовуються судом при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору: справедливості, розумності, пропорційності, процесуальної економії, найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, легітимних очікувань, а також забезпечення балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника щодо доступу до суду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що станом на 03.07.2024 позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.06.2024.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить повторно залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- доказів сплати 968,96 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк