Справа № 179/941/24
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

представника позивача Салтисюка Ю.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков Орхан Шафірович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Салтисюк Ю.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков О.Ш. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 08.05.2024 року працівником поліції винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача, згідно якої позивача ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.126 ч.2, 121-3 ч.1 КупАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 08.05.2024 року в 21 годин 45 хвилин, в смт.Магдалинівка по вул.Центральна. керував ТЗ ГАЗ 32213-414, н.з. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ, н.з. НОМЕР_2 , номерний знак якого не підсвічується у темну пору доби, та без відповідного посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2, 121-3 ч.1 КУпАП.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив працівнику поліції неодноразово в усному порядку, що зафіксовано на відео нагрудної камери поліцейського, але поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в розумінні вимог закону, працівником поліції не проводилося, не роз`яснювалося позивачу зміст правопорушення, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності. Позивач взагалі не володіє знаннями в галузі права, не був обізнаний зі своїми правами, в обов`язковому порядку потребував роз`яснення вимог ст.268 КУпАП та відповідно мав гарантоване право отримати можливість реалізувати своє право на користування правничою допомогою. З боку працівникам поліції фактично було безпідставно обмежено право позивача та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №568536 від 08.05.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніковим Орханом Шафіровичем відносно ОСОБА_2 , про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати. .

Ухвалою від 21 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

28.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 наданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.05.2024 року серії ББА №568573, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою. Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (а.с.22-27).

31.05.2024 року третьою особою ОСОБА_1 наданий відзив на позовну заяву (а.с.28-31), відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час патрулювання ним було виявлено, що водій автомобілю ГАЗ 32213-414, державний номерний знак НОМЕР_1 з під`єднаним легковим причепом ЛЕВ 1636-283636, номерний знак НОМЕР_2 , рухався без державного номерного знаку, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» нарядом було прийнято рішення зупинити автомобіль ГАЗ 32213-414. Під час зупинки автомобіля, він повідомив ОСОБА_2 про причину зупинки транспортного засобу та надав вказівку останньому пред`явити посвідчення воді, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки реєстраційних документів механічного транспортного засобу ГАЗ 32213-414, державний номерний знак НОМЕР_1 та посвідчення воді було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутня категорія D1, 14 (чотирнадцять) посадкових місць. Так, як водій ОСОБА_2 не має відповідної категорії на право керування механічного транспортного засобу ГАЗ 32213-414, д/н НОМЕР_1 , а саме відсутня категорія D1, 14 (чотирнадцять) посадкових місць, а також рухався з під`єднаним легковим причепом ЛЕВ 1636-283636, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався без державного номерного знаку, чим порушив п.п.2.1.а), 2.9 в).

У звязку з чим ним було прийнято рішення про початок розгляду справи, перед яким він ознайомив ОСОБА_2 зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз`яснив суть правопорушення. За порушення вимог п.2.1а), 2.9 в) ПДР України ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно ст.36 КупАП за ч.2 ст.126 КУпАП, серії ББА №568536, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Під час розгляду справи та винесення постанови у відношенні ОСОБА_2 останньому було надано можливість надати свої пояснення на підставі ст.10, 63 КУ за даним фактом, а також ознайомитись з матеріалами справи та викликати юридичну допомогу. Тому вважає, що у останнього була реальна можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, але він його не реалізував з незалежних від нього обставин. З його боку ніяких перешкод в реалізації прав позивачу не чинилось.

Вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. При розгляду справи та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним були дотримані вимоги. Передбачені ст.35-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.245, 251, 252, 280. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Салтисюк Ю.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. у судове засідання у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Третя особа інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков О.Ш. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухав пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №568536 від 08.05.2024 року, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Колесніковим О.Ш., позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.9, 32).

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 08 травня 2024 року о 21 годин 45 хвилин у смт.Магдалинівка по вул.Центральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 32213-41, р/н НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ, н/з НОМЕР_2 , номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, та без відповідного посвідчення, чим порушив п.п.2.9 в), п.п.2.1 а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.32).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до пп 2.9 в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, третьою особою подано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який досліджений у судовому засіданні. Із відеозапису вбачається, що позивачем дійсно було порушено п.п.2.9.в) та п. 2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки позивач керував транспортним засобом з причепом, номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Даний факт позивачем не оспорюється.

Крім того, з наданих сторонами відеозаписів, які були досліджені судом вбачається, що доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП є необґрунтованими. Відеозаписами зафіксовано, що поліцейський повідомив позивача про причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив позивачу зміст правопорушення, роз`яснив позивачу його права, у тому числі право заявляти клопотання та давати пояснення, надав можливість зателефонувати захиснику, повідомив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була вручена позивачу негайно після розгляду справи, та позивач скористався передбаченим законом правом на її оскарження.

Доводи представника позивача про те, що було порушено право позивача скористатися правовою допомогою, суд вважає необґрунтованими, зважаючи, на те, що законом не передбачено обов`язкової участі адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Також позивач не довів, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.02.2020 року №524/9827/16-а також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в цій справі суд дійшов висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з ненаданням інспектором поліції водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, про що водій заявляв відповідне клопотання.

В даному випадку, позивач клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою необхідності скористатися правовою допомогою не заявляв, тому обставини даної справи не є релевантними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, і судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, постанова серії ББА №568536 від 08.05.2024 року, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Оскільки в позові відмовлено, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється. Інших витрат учасниками судового провадження не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков Орхан Шафірович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49101, м.Дніпро, площа Троїцька, буд. 20а.

Третя особа поліцейський СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков Орхан Шафірович, адреса: 51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, буд.112.

Суддя О.Ю. Кравченко