Справа № 240/89/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/89/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук В.Ю.

та за участю:

прокурора Слівінського О.О.,

представника відповідача Савицького О.Р.,

представників третьої особи Глейзера О.А., Вознюка О.М.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, затверджені наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.03.2020 № 12 - Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Житомирській, 11/4 в м. Бердичеві на земельній ділянці з кадастровим номером :01:020:0271.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2024 суд, вивчивши наявні у даній справі матеріали, дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На адресу суду від третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №240/89/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1537/23.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024, учасники процесу надали пояснення щодо своєї правової позиції.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі представником третьої особи зазначено, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1537/23 у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" про розірвання договору оренди землі, знесення самочинно збудованого об`єкта та повернення земельної ділянки відмовлено.

Предметом позовних вимог у цій господарській справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" привести у стан не гірший, порівняно із тим, у якому він одержав земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, що відповідно до договору оренди (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 року за № 229, передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Галексан" в користування, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого об`єкту, а саме: двохповерхової будівлі прямокутної форми, розміром в осях 12,0х32,0 м, без підвалу, загальна висота будівлі - 10,75 м, площа забудови - 406,3 кв.м., що побудована відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 74, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" повернути за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді Житомирської області земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 240/89/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1537/23, оскільки вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні господарським судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у цій справі, вказавши, що у випадку визнання у господарській справі будівництва самочинним, містобудівні умови та обмеження втратять статус чинних.

Визначаючись з приводу клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, з аналізу зазначених приписів КАС України випливає, що законодавець чітко визначив, що провадження у справі зупиняється виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У свою чергу, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам представника третьої особи щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд зазначає, що вирішуючи в господарському судочинстві юридичну долю майна, яке прокурор вважає самочинним, господарський суд вирішив це питання у контексті відповідності будівництва містобудівним умовам та обмеженням від 26.03.2020 року № 12.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Господарським судом Житомирської області при розгляді справи № 906/1537/23 встановлено обставини того, що побудований об`єкт нерухомості не підлягає визнанню самочинним як такий, що не порушує будівельні норми та правила. Оскільки містобудівні умови та обмеження видаються саме на підставі містобудівної документації, господарський суд фактично встановив, що порушень містобудівної документації не відбулося.

Відтак, адміністративний суд при розгляді адміністративної справи № 240/89/24 зобов`язаний враховувати цю обставину, адже встановлення інших обставин призведе до колізії судових рішень, що є недопустимим.

Формальна відмінність підстав та предмету позову не нівелює того, що обставини щодо дотримання будівельних норм і правил у господарській та адміністративній справі встановлюються стосовно одного і того ж об`єкта.

При цьому, суд зазначає, що першочергово мала надаватись оцінка правомірності дозвільних документів, на підставі яких здійснювалось будівництво, результати якої і впливали б на кваліфікацію збудованого об`єкта як такого, що відповідає або не відповідає будівельним нормам і правилам. Однак за обставин, які мали місце у цій справі, визначення способу захисту порушених прав було самостійно здійснено прокурором і суд не може змінити черговість поданих позовів, як і не враховувати обставини стосовно збудованого об`єкта, встановлені судом у господарській справі.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, станом на день розгляду клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №906/1534/23.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1534/23.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/89/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1534/23.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко