Справа № 160/27558/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського.
Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 по червень 2023, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум
В решті позовних вимог- відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року - без змін.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
«Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року залишити без змін».

Отже, будь яких неточностей, що викликають сумнів в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/27558/23 не встановлено.

При цьому, в разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа має право на оскарження рішення в касаційному порядку.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, аналізуючи резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/27558/23 та доводи щодо необхідності її роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню.

Із заяви вбачається, що підставою звернення відповідача за роз`ясненням судового рішення слугували не обставини визначені ст. 254 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду, не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/27558/23 викладена зрозуміло і чітко, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/27558/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/27558/23 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 19.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова