Справа № 626/3762/23
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3762/23
Провадження № 2-ар/626/1/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року

Красноградський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді - Рибальченко І.Г., за участі секретаря Матюхової О.С., розглянувши заяву представника позивача Лобач Н.І. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, головного інспектора ВЗНС Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Гуртового Артема Олександровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 грудня 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та головного інспектора ВЗНС Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Гуртового А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якому просив скасувати постанову серія ХА №045891 від 06.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6120,00 грн, винесену головним інспектором ВЗНС Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Гуртовим А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а провадження по даній справі закрити.

Рішенням Красноградського районного суду від 23.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та головного інспектора ВЗНС Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Гуртового А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Представник позивача Лобач Н.І. подала заяву про роз`яснення судового рішення по даній справі. Заява обґрунтована тим, що 01 грудня 2023 року Красноградським ВДВС відкрито виконавче провадження №73482303 з виконання постанови ХА№045891 від 06.10.2023 року ГУ ДСНС України у Харківській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 12340 грн. Оскільки ОСОБА_1 вчасно не сплатив накладений на нього штраф в сумі 6120 грн., то сума подвоїлася і склала 12340 грн. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була оскаржена в суді і при відкритті провадження вирішено питання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити лише основну суму штрафу в сумі 6120 грн., що і було ним зроблено після судового рішення, але виникли труднощі з закриттям виконавчого провадження. З цих підстав представник позивача просить роз`яснити рішення суду в частині розміру та строку сплати суми штрафу, оскільки штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення звернення без задоволення, тобто отримання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Суд зауважує про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Так, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд виходить з того, що в заяві відповідачем таких обставин не наведено. Відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду по даній справі з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а фактично роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду питання, постановлені у заяві про роз`яснення не охоплюються колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення суду по даній справі убачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Правові висновки щодо застосування положень статті 254 КАС України викладені Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 та від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Так, Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 викладено правову позицію щодо застосування статті 254 КАС України. Верховним Судом зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Також судом зауважено, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

У поданій заяві представник позивача не вказує у чому саме полягає незрозумілість судового рішення. При цьому фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Як було зазначено, таке роз`яснення шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви п про роз`яснення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по справі №626/3762/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г.Рибальченко