Справа № 686/16353/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/167/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2266119 від 29.05.2024 року. В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Мухою І.А. було винесено постанову серія ЕНА №2266119, згідно якої вона була визнана винуватою у порушенні п.15.9и ПДР та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, і такою що винесена із порушеннями вимог законодавства, а висновки стосовно порушення нею вимог п.15.9и ПДР щодо здійснення зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території є надуманими та не відповідають фактичним обставинам..

У поданому відзиві ДПП позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що факт порушення позивачем вимог п.15.9и ПДР, а саме здійснення нею зупинки автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території встановлений належними та допустимими доказами. Оскаржувана поліцейським постанова винесена відповідною посадовою особою, у межа наданих їй повноважень та підстав для її скасування не має.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності. У долучених до цього клопотання письмових поясненнях також просила врахувати, що відповідна прилегла територія має різні заїзди та виїзди. Зупинка ОСОБА_1 була здійснена після місця, яке передбачає виключно заїзд на цю прилеглу територію, а не при виїзді з неї, як зазначено у постанові поліцейського. Також просила врахувати, що жодних вимірів відстані місця розташування автомобіля ОСОБА_1 до місця виїзду з прилеглої території поліцейським не здійснювалося та відповідно доказів здійснення нею зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території не має.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

29.05.2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Мухою І.А. було винесено про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2266119, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 була визнана винуватою у тому, що вона 29.05.2024 року о 13 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 63 здійснила зупинку автомобіля марки Toyota Venza н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п.15.9и ПДР.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.15.9и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В якості підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень п.15.9и ПДР відповідачем надано суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора та схему дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Володимирська у м. Хмельницькому.

Із представлених доказів встановлено, що дійсно ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобіля марки Toyota Venza н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 63 у м. Хмельницькому безпосередньо за місцем заїзду на прилеглу територію. При цьому, суд звертає свою увагу на те, що місце заїзду та виїзду на відповідну прилеглу територію не співпадають та здійснюється у різних місцях відповідно. Вказане підтверджено схемою організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, згідно якої вбачається встановлення дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено» на відповідних ділянках при виїзді з прилеглої території та в`їзді на до цієї прилеглої території. Представленим відеозаписом події встановлено, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена безпосередньо після місця заїзду на відповідну прилеглу територію. Жодних доказів того, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території матеріали справи не містять і такі докази відповідачем суду не представлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2266119 від 16.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3;

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2024 року.

Суддя: С.А.Колієв