Справа № 600/114/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/114/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

зобов`язати відповідача ГУ ПФУ у Київській області подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення від 28.09.2023;

за наслідками неналежного виконання рішення суду та в разі ненадання звіту, застосувати штраф, як це передбачено ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви, позивач зазначав, що судове рішення від 28.09.2023 у справі №600/114/23-а не виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю у справі №600/114/23-а у відкритому судовому засіданні на 20.06.2024. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області докази виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/114/23-а та копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подало до суду копію матеріалів пенсійної справи позивача, службову записку, лист повідомлення про відсутність заяви від 28.08.2022 в матеріалах пенсійної справи.

У судове засідання позивач не з`явилися, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області не з`явилося, однак подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання Головне управління Пенсійного фонду у Київській області не з`явилося, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, яке набрало законної сили 14.12.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 27.09.2022 № 1000-0202-8/96406. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, рішенням суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, в тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду.

У заяві про встановлення судового контролю заявник зазначає, що відповідачем рішення суду не виконано, у листах-відповідях відповідач посилається лише на обставини, яким було надано оцінку судом.

З матеріалів справи видно, що під час примусового виконання виконавчого листа № 600/114/23-а від 09.01.2024, виданого Чернівецький окружним адміністративним судом, 26.02.2024 та 01.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанови про накладення штрафу ВП № 73979093, якими за невиконання судового рішення у справі № 600/114/23-а накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф на користь держави, відповідно, у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн.

01.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у виконавчому провадженні ВП № 73979093, під час примусового виконання виконавчого листа № 600/114/23-а від 09.01.2024.

У матеріалах справи міститься листи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 05.01.2024 та від 05.03.2024, в яких позивача повідомило, що заява встановленого зразку від 28.08.2022 в матеріалах відмовної електронної пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня. Відмовна електронна пенсійна справа формувалась на підставі заяви про призначення пенсії по інвалідності від 27.06.2023, яку надано до Головного управління. Водночас, у листах наголошено, що 26.07.2023 заявник звернувся до Головного управління із заявою встановленого зразку про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та надав документи. За принципом екстериторіальності його заява опрацьовувалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. Рішенням 03.08.2023 № 64 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності, оскільки порушено вимоги п. 2.8. та 2.9 Порядку № 22-1.

Із змісту службової записки начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.06.2024 видно, що в матеріалах відмовної електронної пенсійної справи №64 ОСОБА_1 відсутня заява від 28.08.2022. Рішення про відмову у призначенні пенсії виносилось на підставі заяви від 26.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. Відповідно до електронного документообігу відповідь від 27.09.2022 №1000-0202- 8/96406 надавалась на звернення від 14.09.2022 управлінням обслуговування громадян. Заяви ОСОБА_1 від 28.08.2022 та від 14.09.2022 відсутні в підсистемі ІКІС ПФУ підсистема "Звернення". Питання поновлення виплати пенсії не належить до компетенції відділу призначення пенсій.

Посилання відповідача на відсутність заяви від 28.08.2022 в матеріалах пенсійної справи, судом не беруться до уваги, оскільки копія вказаної заяви подавалася ним на вимогу суду та долучена до матеріалів справи, якій надавалася правова оцінка, а також досліджувалася під час розгляду справи по суті.

Відтак, саме за заявою позивача від 28.08.2022 Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Вказана відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оформлена листом від 27.09.2022 №1000-0202-8/96406 та визнана судом протиправною.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Як зазначалося вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не надало до суду докази повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду.

Таким чином, встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 14 та 370 КАС України, не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Причини, умови та обставини невиконання судового рішення у справі № 600/114/23-а, в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не повідомило суд.

Крім того, під час судового розгляду заяви про встановлення судового контролю, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не надало до суду належні та допустимі докази повторного розглянути заяви ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, та прийняття рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, з урахуванням висновків суду.

Беручи до уваги наведене, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю та встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а до 05.08.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а до 05.08.2024.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький