Справа № 320/27676/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року № 320/27676/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною відмову Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України, оформлену листом від 25 липня 2023року за №598/7352, про відмову у перегляді та скасуванні постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол № 19 від 24.05.2023року;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію (ЄДРПОУ.08356179) повторно, розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), від 30.05.2023 року, про перегляд і скасування рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол № 19 від 24.05.2023року, запис №3/642...та затвердження рішення винесеного у формі довідки військово-лікарської комісії другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , про непридатність, з прийняттям постанови відповідно до п.п. 2.3.3 - 2.3.5 глави 2 розділу І Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №9 402.

В обґрунтування позову зазначає, що не погоджуючись з протоколом Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Центральної військово - лікарської комісії зі скаргою та наголошував на непридатності до військової служби. За результатами розгляду скарги отримав відповідь від 25.07.2023 №598/7352 про відсутність підстав для перегляду та скасування спірної постанови. На думку позивача, вказана відповідь ЦВЛК є необґрунтованою, оскільки надана без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано, недобросовісно, нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №320/27676/23 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Вказав про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказано про необґрунтованість доводів відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.03.2023 рядового ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Згідно витягу із протоколу засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.05.2023 №19 (запис №3/642) ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

Не погоджуючись з таким протоколом, позивач звернувся до ЦВЛК ЗС України зі скаргою з метою перегляду постанови щодо його придатності до військової служби.

За результатами розгляду скарги позивача, 25.07.2023 ЦВЛК ЗС України листом за №598/7352 повідомила про відсутність підстав для перегляду та скасування постанови.

Позивач не погоджується з вказаною відмовою відповідача звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби регламентовано Законом України «Про військову службу і військовий обов`язок» (далі Закон №2232-XII).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Згідно ч.10 ст.2 Закону №2232-XII та з метою якісного проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи затверджено Положення №402.

Пунктом 1.1 глави 1 розділу І Положення №402 в редакції від 16.04.2021 року (чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до п.1.2 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це медичний огляд, зокрема: допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні ВЛК приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання (п.2.1 глави 2 розділу І Положення № 402).

Відповідно до п.20.1 глави 20 розділу II Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення. Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Згідно п.п.2.3.4 п.2.3 Розділу 1 Положення №402 ЦВЛК має право, зокрема: перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи; розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Порядок проведення медичного огляду військовозобов`язаних врегульований пунктом 3 розділу ІІ Положення №402.

Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів. Військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів (п.3.1-3.2 розділу ІІ Положення №402).

Згідно п.3.3 розділу ІІ Положення №402 військовозобов`язані, визнані непридатними до військової служби, повторно оглядаються ВЛК військових комісаріатів за місцем проживання після обов`язкового обстеження у спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах. Медичний огляд цієї категорії громадян проводиться за графою ІІ Розкладу хвороб, а тих, які мають офіцерське звання, - за графою ІІІ цього Розкладу хвороб.

Відповідно до п.3.8 розділу ІІ Положення №402 за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу у добровільному порядку за контрактом, виносить одну із таких постанов: «Непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час»; «Обмежено придатний до військової служби»; «Придатний (або непридатний) до військової служби за контрактом, за спеціальністю (вказати спеціальність)»; «Придатний (або непридатний) до військової служби в миротворчій місії за спеціальністю (вказати спеціальність)».

При медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються постанови такого змісту, зокрема, «непридатний» до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (На воєнний час приймається постанова: «Обмежено придатний до військової служби») (п.20.3 глави 20 розділу II Положення №402).

Як вже зазначалось, відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.03.2023 рядового ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, медичний огляд позивача проведено 21.03.2023, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного від 21.03.2023 та оформленою довідкою від 21.03.2023, згідно якої йому постановлено діагноз «нейродерміт дифузний з поширеною ліхеніфікацією шкірного покриву; міопія високого ступеню правого ока, міопія середнього ступеню з астигматизмом лівого ока. Хоча в консультативному висновку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 08.03.2023року, вказаний діагноз такий: міопія високого ступеню з астигматизмом правого ока, міопія середнього ступеню з астигматизмом лівого ока».

Однак, за результатами проведеного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що діагноз позивача підпадає під дію п. в ст. 30, п. в ст. 57 розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Так, згідно витягу із протоколу засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.05.2023 №19 (запис №3/642) ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

Позивач вважаючи, що його огляд був проведений не у повному обсязі звернувся до ЦВЛК ЗСУ із відповідною скаргою.

ЦВЛК ЗСУ дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови ВЛК, оскільки станом на час проходження позивачем медичного огляду такий діагноз не підтверджувався будь-яким висновком компетентних лікарів.

Відповідно до п.п.2.3.3 п.2.3 розділу І Положення №402 встановлено, що на ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у ЗСУ, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із ЗСУ.

Згідно п.п.2.3.4 п.2.3 розділу І Положення №402 ЦВЛК має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК ЗСУ.

Отже, пунктом 2.3 визначено об`єм дискреційних повноважень ЦВЛК. В тому числі, передбачена п.2.3 розділу І Положення №402 функція ЦВЛК з контролю за рішеннями ВЛК входить до дискреції ЦВЛК ЗСУ як військово-медичної установи з військового управління, що здійснює керівництво ВЛК регіонів у ЗСУ та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в ЗСУ.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.06.2018 у справі №806/526/16 та від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, що перевірка правильності прийнятого ВЛК рішення виключно за медичними показниками не входить у компетенцію адміністративного суду.

Суд вважає, що ЦВЛК, яка має у штаті медичних працівників та як установа, наділена повноваженнями щодо розгляду, перегляду, скасування, затвердження, незатвердження та контролю за постановами будь-якої ВЛК (включно з їх переглядом по суті прийнятих діагнозів) є єдиним компетентним суб`єктом владних повноважень, що контролює усі ВЛК та перевіряє прийняті ними рішення з метою захисту військовозобов`язаних, військовослужбовців та резервістів.

Саме враховуючи дискреційні повноваження ЦВЛК військовослужбовець має право на перегляд постанови ВЛК, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із відповідною скаргою, оскільки вважає медичне обстеження проведеним формально, а медичні висновки за його результатами такими, що не відповідають стану його здоров`я.

Згідно з листом ЦВЛК ЗСУ від 25.07.2023 №598/7352 відповідач відмовив заявнику у перегляді постанови ВЛК.

Проте дослідженням вказаного листа судом встановлено, що вказаний лист-відповідь лише містить твердження, що постанова ВЛК від 24.05.2023 року винесена вірно та обґрунтовано.

Таким чином, відмовляючи у перегляді постанови ВЛК, ЦВЛК керувалось висновком лікаря дерматолога.

Однак, відповідь не містить жодної оцінки відповідних спеціалістів ЦВЛК, які мають діскреційні повноваження, щодо спростування або не спростування наданими документами позивачем, як і не містять інформації про огляд лікарем окулістом.

Суд вважає, що саме ЦВЛК в силу своїх діскреційних повноважень повинна була надати таку оцінку та надати позивачу повну та обґрунтовану відповідь щодо правомірності висновку ВЛК.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд дійшов висновку, що при наданні відповіді позивачу про відмову у перегляді постанови військово-лікарської комісії від 24.05.2023 року відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Висновком суду є те, що ЦВЛК повинно було розглянути скаргу позивача про перегляд постанови ВЛК в розрізі встановлених позивачу діагнозів у сукупності з обстеженнями та за результатами такого розгляду надати відповідь (висновок) про правомірність/неправомірність постанови ВЛК.

Дотримуючись положень конституційного принципу «розподілу влади», який не передбачає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, суд враховує, що завдання адміністративного судочинства полягає у гарантуванні дотримання прав та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, оскаржувана відмова ЦВЛК є одним із способів реалізації відповідачем повноважень в сфері проходження громадянами України військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Разом з тим, вимога про зобов`язання відповідача затвердити рішення винесене у формі довідки військово-лікарської комісії другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , про непридатність, з прийняттям постанови відповідно до п.п. 2.3.3 - 2.3.5 глави 2 розділу І Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №9 402 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження ЦВЛК, що може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право позивача.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов містить декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року у справі №620/1116/20.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України, оформлену листом від 25 липня 2023року за №598/7352, про відмову у перегляді та скасуванні постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол № 19 від 24.05.2023року.

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію () повторно, розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), від 30.05.2023 року, про перегляд і скасування рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол № 19 від 24.05.2023року, запис №3/642.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень) 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.