Справа № 520/7760/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року № 520/7760/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Чернівецької митниці про визнання протиправними дії та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України та рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Чернівецької митниці подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов повністю.

Позивач з посиланням на приписи ч.3 ст.162 КАС України просив залишити відзив відповідача без розгляду через те, що його не було надіслано позивачу.

Так, статтею 162 КАС України не передбачено наслідком не надання доказів направлення відзиву на позов, його залишення без розгляду.

При цьому, відповідачем було подано відповідь на відзив. Таким чином, позивач був обізнаний про подання відзиву відповідачем.

Таким чином, суд не вважає за доцільне залишати відзив на позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (Покупець) та TIRELINK CO.LTD (Продавець) було укладено контракт від 01.10.2018 № 01/218.

До митного оформлення було подано митну декларацію 22UA62U5, разом із якою подано: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, коносамент (Bill of lading) 221775029 від 08.10.2022, автотранспортну накладну (Road consignment note) 246 від 29.11.2022, декларацію про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1187 від 30.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-507 від 30.11.2022, страховий поліс 7 від 04.10.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 від 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 від 25.01.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 від 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 від 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення 008818-20 від 09.06.2020, договір (контракт) про перевезення 12 від 12.09.2018, договір (контракт) про перевезення 22/11-22(1) від 22.11.2022, інші некласифіковані документи лист № 2 від 01.12.2022, копію митної декларації країни відправлення 00076728 від 03.10.2022.

Митним органом було направлено до декларанта запит щодо надання додаткових документів.

Декларант листом №11614 від 06.12.2022 р. додатково направив на адресу митниці наступні документи: платіжні доручення від 21.09.2022 №244, від 09.11.2022 №304, взаєморозрахунки за 01.01.2022-02.12.2022, проформу-інвойс від 17.09.2022 №22CFOA013-TBR (на суму 171060,00 дол.США), лист-роз`яснення щодо умов оплати від 01.12.2022 №11381, прайс-лист на період 01.08.2022-30.07.2023, заяву від 03.11.2022 б/н щодо знижки у розмірі 3 дол.США, заявку від 20.11.2022 №8394-8395-8396-8397-8398 (ХВ-0110006, ХВ-0110007, ХВ-0110008, ХВ-0110009, ХВ-0110010).

Чернівецької митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001436.

Позивач листом вих. №596 від 12.01.2024 року керуючись ч. 9 ст. 55 МК України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №509 від 30.11.2022 р., акт наданих послуг №509/1 від 08.12.2022 р., лист №11381 від 01.12.2022 р., ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022 р., UA205050/2022/054467 від 25.08.2022 р., UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 р., переклад митної декларації країни відправлення.

Чернівецька митниця листом №7.2/7.2 -15-02/13/612 від 22.01.2024 р. повідомила, що Чернівецька митниця не має законних підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Також, до митного оформлення було подано митну декларацію 22UA64U3, разом із якою подано рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, коносамент (Bill oflading) 221775029 від 08.10.2022, автотранспортну накладну (Road consignmentnote) 886 від 29.11.2022, декларацію про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1188 від 30.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-508 від 30.11.2022, страховий поліс 7 від 04.10.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 від 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту) 4 від 25.01.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 від 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 від 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення 008818-20 від 09.06.2020, договір (контракт) про перевезення 12 від 12.09.2018, договір (контракт) про перевезення 26/11-22(1) від 26.11.2022, інші некласифіковані документи лист № 1 від 01.12.2022, копію митної декларації країни відправлення 00076727 від 03.10.2022.

Митним органом було направлено до декларанта запит щодо надання додаткових документів.

Декларант листом №11613 від 06.12.2022 р. додатково направив на адресу митниці наступні документи: платіжні доручення від 21.09.2022 №244, від 09.11.2022 №304, лист-роз`яснення щодо умов оплати від 01.12.2022 №11381, прайс-лист на період 01.08.2022-30.07.2023, заяву від 03.11.2022 б/н щодо знижки у розмірі 3 дол.США для позиції « 385/65R22.5-20», заявку від 20.11.2022 №8394-8395-8396-8397-8398 (ХВ-0110006, ХВ-0110007, ХВ-0110008, ХВ-0110009, ХВ-0110010).

Чернівецької митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001437.

Позивач листом №600 від 12.01.2024 року керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 МК України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №510 від 30.11.2022 р., акт наданих послуг №510/1 від 09.12.2022 р., лист №11381 від 01.12.2022 р., ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022 р., UA205050/2022/054467 від 25.08.2022 р., UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 р., переклад митної декларації країни відправлення.

Чернівецька митниця листом №7.2/7.2 -15-02/13/613 від 22.01.2024 р. повідомила, що Чернівецька митниця не має законних підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Також, до митного оформлення було подано митну декларацію 22UA83U2, разом із якою подано рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, коносамент (Bill of lading) 221775029 від 08.10.2022, автотранспортну накладну (Road consignment note) 694 від 30.11.2022, декларацію про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, рахунок-фактурау про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1195 від 01.12.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-510 від 01.12.2022, страховий поліс 7 від 04.10.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 від 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 від 25.01.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 від 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 від 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення 008818-20 від 09.06.2020, договір (контракт) про перевезення 12 від 12.09.2018, договір (контракт) про перевезення 12 від12.09.2018, договір (контракт) про перевезення 29/11-22(1) від 29.11.2022, копію митної декларації країни відправлення 00076727 від 03.10.2022.

Митним органом було направлено до декларанта запит щодо надання додаткових документів.

Декларант листом №11645 від 07.12.2022 р. додатково направив на адресу митниці наступні документи: платіжні доручення від 21.09.2022 №244, від 09.11.2022 №304, взаєморозрахунки за 01.01.2022-02.12.2022, проформу-інвойс від 17.09.2022 №22CFOA013-TBR, лист-роз`яснення щодо умов оплати від 01.12.2022 №11381, прайс-лист на період 01.08.2022-30.07.2023, заявку від 20.11.2022 №8394-8395-8396-8397-8398 (ХВ-0110006, ХВ-0110007, ХВ-0110008, ХВ-0110009, ХВ-0110010).

Чернівецької митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001441.

Позивач листом №599 від 12.01.2024 року керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 МК України надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №518 від 01.12.2022 р., акт наданих послуг №518/1 від 09.12.2022 р., лист №11381 від 01.12.2022 р., ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022 р., UA205050/2022/054467 від 25.08.2022 р., UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 р., переклад митної декларації країни відправлення.

Чернівецька митниця листом №7.2/7.2 -15-02/13/614 від 22.01.2024 р. повідомила, що Чернівецька митниця не має законних підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Також, до митного оформлення було подано митну декларацію 22UA69U8, разом із якою подано рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, коносамент (Bill of lading) 221775029 від 08.10.2022, автотранспортну накладну (Road consignment note) 951 від 30.11.2022, декларацію про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1194 від 01.12.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-511 від 01.12.2022, страховий поліс 7 від 04.10.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 від 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 від 25.01.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 від 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 від 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення 008818-20 від 09.06.2020, договір (контракт) про перевезення 12 від 12.09.2018, договір (контракт) про перевезення 16/11/01/Ю від 16.11.2022, договір (контракт) про перевезення 2022/15.11 від 15.11.2022, копію митної декларації країни відправлення 00076727 від 03.10.2022.

Митним органом було направлено до декларанта запит щодо надання додаткових документів.

Декларант листом №11644 від 07.12.2022 р. додатково направив на адресу митниці наступні документи: платіжні доручення від 21.09.2022 №244, від 09.11.2022 №304, взаєморозрахунки за 01.01.2022-02.12.2022, проформу-інвойс від 17.09.2022 №22CFOA013-TBR, лист-роз`яснення щодо умов оплати від 01.12.2022 №11381, прайс-лист на період 01.08.2022-30.07.2023, заявка від 20.11.2022 №8394-8395-8396-8397-8398 (ХВ-0110006, ХВ-0110007, ХВ-0110008, ХВ-0110009, ХВ-0110010).

Чернівецької митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001442.

Позивач листом №598 від 12.01.2024 року керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 МК України надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №517 від 01.12.2022 р., акт наданих послуг №517/1 від 12.12.2022 р., лист №11381 від 01.12.2022 р., ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022 р., UA205050/2022/054467 від 25.08.2022 р., UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 р., переклад митної декларації країни відправлення.

Чернівецька митниця листом №7.2/7.2 -15-02/13/625 від 22.01.2024 р. повідомила, що Чернівецька митниця не має законних підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Також, до митного оформлення було подано митну декларацію 22UA15U6, разом із якою подано рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, коносамент (Bill of lading) 221775029 від 08.10.2022, автотранспортну накладну (Road consignment note) 100 від 30.11.2022, декларацію про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA013A-TBR від 01.10.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1193 від 01.12.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-509 від 01.12.2022, страховий поліс 7 від 04.10.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 від 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 від 25.01.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 від 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 від 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 від 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення 008818-20 від 09.06.2020, договір (контракт) про перевезення 12 від 12.09.2018,

договір (контракт) про перевезення 020991 від 23.06.2022, копія митної декларації країни відправлення 00076727 від 03.10.2022.

Митним органом було направлено до декларанта запит щодо надання додаткових документів.

Декларант листом №11646 від 07.12.2022 р. додатково направив на адресу митниці наступні документи: платіжні доручення від 21.09.2022 №244, від 09.11.2022 №304, взаєморозрахунки за 01.01.2022-02.12.2022, проформу-інвойс від 17.09.2022 №22CFOA013-TBR, лист-роз`яснення щодо умов оплати від 01.12.2022 №11381, прайс-лист на період 01.08.2022-30.07.2023, заяву від 03.11.2022 б/н щодо знижки у розмірі 3 дол. США для позиції « 385/65R22.5-20», заявку від 20.11.2022 №8394-8395-8396-8397-8398 (ХВ-0110006, ХВ-0110007, ХВ-0110008, ХВ-0110009, ХВ-0110010)

Чернівецької митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001443.

Позивач №597 від 12.01.2024 року керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 МК України надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №516 від 01.12.2022 р., акт наданих послуг №516/1 від 12.12.2022 р., лист №11381 від 01.12.2022 р., ЕМД UА100380/2022/359279 від 08.08.2022 р., UА205050/2022/054467 від 25.08.2022 р., UА205050/2022/056520 від 05.09.2022 р., переклад митної декларації країни відправлення.

Чернівецька митниця листом №7.2/7.2 -15-02/13/619 від 22.01.2024 р. повідомила, що Чернівецька митниця не має законних підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Митним органом було направлено до позивача запити щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, на які позивачем подавались до митного органу додаткові документи.

Проте, відвідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р., № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р., № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р., № UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р., № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р.

Щодо посилань митного органу на те, що згідно п.1.4 контракту від 01.10.2018 №01/2018 Продавець надає Покупцю статус свого офіційного Дилера на території України, а документів з цього приводу не надано, суд зазначає наступне.

Так, згідно листа Продавця від 17.01.2022 р. ТОВ «ОМЕГА» є авторизованим представником стосовно бренду OVATION та бренду WOSEN виробництва компанії «SHANDONG CHANGFENG TIRES CO., LTD», «SHANDONG WOSEN RUBBER CO., LTD.» та Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Ltd. на ринку України.

Крім того, митним органом не доведено яким чином вказана ним обставина вплаває на митну вартість товару.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Щодо посилань митного органу на те, що не надано документального підтвердження щодо числових значень вартості морського фрахту та страхування, суд зазначає наступне.

Так, товар постачався на умовах СІF CONSTANTA. У відповідності до умов поставки СІF продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення до пункту призначення.

До митного оформлення був поданий Інвойс від 01.10.2022 №22CFOA013А-TBR виставлений на суму 186301,00 дол. США, при чому в цю суму включена вартість морського фрахту та страхування. Поліс транспортного страхування від 04.10.2022 №7 виставлений на суму 204931,10 дол.

Зважаючи, що згідно умов поставки саме продавець здійснював оплату транспортування морським транспортом, у ТОВ «ОМЕГА» відсутні документи, які б підтверджували вартість цих витрат, тому такі документи не можуть бути надані.

Відповідно до положення п. 6, ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тобто, вимагається надання документів, які підтверджують вартість транспортування тільки у випадку коли така вартість не включена до вартості товарів. Тобто, відсутній такий обов`язок у випадку поставки на умовах СІF.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Щодо посилань митного органу на відсутність заявки на транспортно-експедиційне обслуговування, суд зазнає наступне.

Так, декларантом в рамках консультації з митним органом було надано заявку на транспортно-експедиційне обслуговування.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Щодо посилань митного органу на ненадання відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, суд зазначає наступне.

Так, рахунки на оплату містять відомості щодо наявності експедиційних послуг на території України.

Згідно довідок про транспортні витрати експедитора транспортно-експедиційні послуги за межами території України включені в перший пункт рахунку на оплату, як «Локальні витрати у Румунії».

При цьому, та обставина, що у рахунках окремо виділено транспортно-експедиційні послуги по Україні не суперечить тому, що транспортно-експедиційні послуги входять до вартості локальних витрат у Румунії.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст 53 МК України Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, не вимагається саме бухгалтерських документів на підтвердження вартості витрат, а отже Довідка про транспортні витрати, в якій докладно розписано витрати щодо перевезення вантажу є належним доказом.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 звернув увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Щодо способу захисту прав позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, в разі визнання протиправними дії суд може зобов`язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, в разі визнання протиправною бездіяльність суд може зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

При цьому, суд, визнавши протиправними дії відповідача, не може скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить приписам КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, належним способом захисту прав позивача у даному випадку є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач просив стягнути з Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір №110 від 02.01.2024 року про надання правової допомоги укладений між ТОВ «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Лончак» (Виконавець).

Крім того, до суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг №ЛО-0007 від 29.03.2024, згідно якого вартість послуг склала 5000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при застосуванні приписів ч.5 ст.134 КАС України, суд відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 22.11.2019 року по справі №820/5989/15, в якій зазначено про необхідність оцінки співмірності розміру судових витрат обставинам, викладеним у частині 5 статті 134 КАС України, а не лише встановлення факту відсутності заяви відповідача про їх зменшення, що не може вважатись правильним застосуванням норм частини 5 статті 134 КАС України.

Дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи часткове задоволення позову, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в частині стягнення на користь позивача 4000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (вул. Промислова, 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495) до Чернівецької митниці (58023, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248М) про визнання протиправними дії та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000194/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000195/2 від 06.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000196/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000197/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000198/2 від 07.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернівецької митниці (, 58023, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248М) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (, вул. Промислова, 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495) сплачений судовий збір у сумі 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) грн. 30 коп.

Стягнути з Чернівецької митниці (, 58023, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248М) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (, вул. Промислова, 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.