Справа № 160/17556/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 рокуСправа № 160/17556/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана і підписана адвокатом Кривошапком Антоном Анатолійовичем позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо повторного розгляду матеріалів справи про документування Вартуш Іріцян посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.10.2013 на підставі її звернення до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з питання оформлення посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, за результатами якого складено висновок від 28.03.2024;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 10.04.2024 № 94 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» в частині визнання недійсною і такою, що підлягає вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.10.2013, виданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_2 з питання оформлення посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана і подана адвокатом Кривошапком А.А.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача додано ордер серії АЕ № 1298888 від 02.07.2024 на надання правничої (правової) допомоги Вартуш Іріцян адвокатом Кривошапком Антоном Анатолійовичем.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами), положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.5 пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить, зокрема, такі реквізити: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

У доданому до позовної заяви ордері серії АЕ № 1298888 від 02.07.2024 відсутні обов`язкові реквізити, передбачені Положенням, а саме найменування органу, який видав посвідчення адвоката України, що виключає можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Такий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 06.01.2022 у справі № 200/7994/19-а.

Рішенням Ради адвокатів України № 98 від 20.09.2019 затверджено роз`яснення щодо заповнення обов`язкових реквізитів ордеру на надання правової допомоги. У роз`ясненнях зазначено, зокрема, що номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, є обов`язковими реквізитами ордеру.

Беручи до уваги вищенаведене, доданий до позовної заяви ордер серії АЕ № 1298888 від 02.07.2024 не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката Кривошапка А.А. як представника ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у даній справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 59, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська