Справа № 420/12488/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12488/24

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. Дата і місце ухвалення: 27.05.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 про відмову у реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надходження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. визнано не поважними зазначені ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27.05.2024р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску судом першої інстанції не враховано надані товариством численні докази наявності істотних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з позовом щодо оскарження рішень від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 про відмову у реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, поведінка позивача після прийняття відповідачем оскаржуваних рішень не була пасивною, він неодноразово звертався до Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо відновлення його порушених прав.

Апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою преюдиційні обставини, встановленні судовими рішеннями по справах №420/11322/22 та №420/8685/23, предметом спору у яких було неправомірне включення контролюючим органом ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» до переліку ризикових платників податків, що власне і стало підставою в подальшому для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. в ЄРПН. У зв`язку з набранням законної сили судовими рішеннями у справах №420/11322/22 та №420/8685/23 ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» мало законні підстави сподіватися на відновлення контролюючим органом його порушених прав, пов`язаних з незаконною відмовою у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, без звернення до суду. Однак, в порушення вимог законодавства, такого відновлення не відбулося, жодна з 273 податкових накладних не була зареєстрована в ЄРПН.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 про відмову у реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач в заяві, поданій до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали від 29.04.2024р. про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що рішеннями від 08.02.2022р. №19199 та від 01.06.2022р. №148535 ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Наслідком прийняття вказаних рішень в подальшому стало зупинення реєстрації 273 податкових накладних, в т.ч. податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р., та прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» оскаржило в судовому порядку рішення від 08.02.2022р. №19199 та від 01.06.2022р. №148535, які було скасовано судовими рішеннями по справах №420/11322/22 та №420/8685/23. Однак, після набрання законної сили зазначеними судовими рішеннями жодна з податкових накладних не була зареєстрована Комісією, права платника податків контролюючим органом не поновлено, у зв`язку з чим товариство було змушене повторно звернутися до суду за захистом його прав.

Повертаючи спірною ухвалою від 27.05.2024р. позовну заяву ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений ст.122 КАС України, та не наведено обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій щодо вчасного звернення до суду з даним позовом, а також не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що після виключення 21.09.2023р. його з переліку ризикових платників податку на виконання судових рішень по справах №420/11322/22 та №420/8685/23, у нього були правомірні та законні сподівання на належне виконання суб`єктом владних повноважень щодо реєстрації податкових накладних. Суд зазначив, що спірні рішення Комісії прийнято не на підставі рішень про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості, а за наслідками розгляду пояснень та копій документів, поданих позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних. За висновками суду, предмет позову та його підстави у даній справі є самостійними та не залежали від предмету позову у справах №420/11322/22 та №420/8685/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана норма передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Позивач не надав доказів оскарження рішень від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 в адміністративному порядку шляхом подання скарги за процедурою, визначеною Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

А відтак, для звернення з даним позовом до суду встановлено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Законодавець визнав строк у шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

З позовом про оскарження рішень Комісії, прийнятих в серпні 2022 року ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» звернулося до суду 23.04.2024р., тобто поза законодавчо встановленим строком звернення до суду.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Колегією суддів встановлено, що рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №19199 від 08.02.2022р. та №148535 від 01.06.2022р. ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» включено до переліку ризикових платників податку.

Вказані рішення було оскаржено товариством в судовому порядку та в подальшому їх скасовано рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022р. по справі №420/11322/22 (набрало законної сили 14.12.2022р.) та від 20.06.2023р. по справі №420/8685/23 (набрало законної сили 13.09.2023р.).

21.09.2023р. ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» виключено з переліку ризикових платників податків.

Як стверджує позивач, після усунення формальної підстави у вигляді перебування у статусі ризикового платника податку протягом 1,5 років, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» мало обґрунтовані підстави сподіватись на відновлення своїх прав та законних інтересів суб`єктом владних повноважень шляхом реєстрації всіх зупинених податкових накладних враховуючи, що відповідне зупинення було пов`язано саме із віднесенням товариства до ризикових платників податку. У зв`язку з тим, що таке відновлення не відбулося, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» змушене було звернутися з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішень від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 про відмову у реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів, а не безпосередньо факт віднесення платника податків до категорії ризикових.

Наявність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №19199 від 08.02.2022р. та №148535 від 01.06.2022р., якими ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» включено до переліку ризикових платників податку, було враховано контролюючим органом на стадії зупинення реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р.

При цьому, позивач скористався пропозицією контролюючого органу щодо надання додаткових документів за господарськими операціями по виписаних податкових накладних, за наслідками розгляду яких Комісією і було прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Тобто, спірні рішення Комісії прийнято не на підставі рішень про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості, а за наслідками розгляду пояснень та копій документів, поданих позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних.

Більше того, вважаючи, що наявність рішень №19199 від 08.02.2022р. та №148535 від 01.06.2022р. про включення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» до переліку ризикових платників податку безпосередньо впливає на вирішення питання про законність рішень від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 про відмову у реєстрації податкових накладних №31 від 18.01.2022р., №33 від 24.01.2022р., №32 від 30.01.2022р. та №47 від 16.02.2022р. товариство не було позбавлене права оскаржили рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в судовому порядку у встановлений строк та клопотати про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, предметом спору у яких є законність рішень про віднесення його до ризикових платників податку.

ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» не зазначає про наявність обставин, які йому об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з позовом до суду про оскарження рішень від 09.08.2022р. №7181849/42337913, №7181847/42337913, №7181848/42337913 та №7181846/42337913 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Доводи, якими позивач у даній справі обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, колегія суддів розцінює як намагання ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» штучно продовжити встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов подано з порушення строку звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні, а тому позовна заява ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» підлягає поверненню у відповідності до п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 липня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук