Справа № 240/17883/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17883/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автоінновація Груп до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ "Автоінновація Груп", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.03.2021 №25888 та від 07.07.2021 №47016 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що податковим органом при прийнятті рішень від 11.03.2021 №2588 та від 07.07.2021 №47016 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування. В спірних правовідносинах контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт його відповідності критеріям ризиковості, не надавши йому повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості. У зв`язку з цим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2021 №2588 та від 07.07.2021 №47016 є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що за результатами аналізу інформаційних баз даних ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних, а також за результатами розгляду листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.02.2021 №276/7/06-97-04-05 встановлено підприємства, якими ймовірно здійснюються ризикові операції, серед яких було й Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп". У зазначеному листі вказано, що працівниками УПЕП ГУ ДФС у Житомирській області було здійснено виїзди за адресами реєстрації ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп".

Також зазначає, що ознак здійснення товариством фінансово-господарської діяльності за адресою реєстрації встановлено не було, посадові особи чи представники підприємства за місцем реєстрації були відсутні. Крім того, у вказаному листі від 11.02.2021 №276/7/06-97-04-05 було зазначено, що під час аналізу реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство задіяне в схемі формування штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки за рахунок відображення безтоварних операцій.

Вважає, що комісією регіонального рівня було прийнято обґрунтоване рішення від 11.03.2021 №25888 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" до переліку ризикових платників, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризикових платників, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" подало до контролюючого органу пакет документів для виключення його з переліку ризикових платників. Однак, за результатами вивчення зазначених документів комісія дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" не підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають в повному обсязі провадження його фінансово-господарської діяльності. У зв`язку з цим, було прийнято рішення від 07.07.2021 №47016 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" () є платником податків, в тому числі й податку на додану вартість, та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

11 березня 2021 року відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 01.03.2021 №1 на суму 52799,94 грн (в тому числі ПДВ 8799,99 грн), від 26.02.2021 №79 на суму 623040,11 грн (в тому числі ПДВ 103840,02 грн), від 26.02.2021 №80 на суму 222075,54 грн (в тому числі ПДВ 37012,59 грн), від 26.02.2021 №81 на суму 382834,33 грн (в тому числі ПДВ 63805,72 грн), від 26.02.2021 №82 на суму 243543,78 грн (в тому числі ПДВ 40590,63 грн), від 26.02.2021 №83 на суму 156655,20 грн (в тому числі ПДВ 26109,20 грн).

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 11.03.2021 №25888 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" критеріям ризиковості платника податку. У рішенні вказано, що підставою для включення Товариства обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" до переліку ризикових платників податків є його відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яка полягає в наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, внаслідок прийняття вказаного рішення від 11.03.2021 №25888 контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України також було зупинено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих 11 березня 2021 року податкових накладних від 01.03.2021 №1, від 26.02.2021 №79, від 26.02.2021 №80, від 26.02.2021 №81, від 26.02.2021 №82, від 26.02.2021 №83 (у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

З метою виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, Товариство обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" 29.06.2021 подано до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості з доданими до них первинними документами.

Однак, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 07.07.2021 №47016 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у контролюючого органу наявна податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями від 11.03.2021 №25888 та від 07.07.2021 №47016, вважаючи їх протиправними Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

При цьому, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо врегульовані саме пунктом 6 Порядку №1165 (далі в редакції від 11.12.2019, чинній на момент спірних правовідносин).

Зокрема, пунктом 6 Порядку №1165 (в редакції від 11.12.2019) визначав, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пункт 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 (в редакції від 11.12.2019) комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Зміст вищезазначених норм свідчить, що при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

Крім того, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуванні рішення були прийнятті під час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 01.03.2021 №1, від 26.02.2021 №79, від 26.02.2021 №80, від 26.02.2021 №81, від 26.02.2021 №82, від 26.02.2021 №83.

З матеріалів справи видно, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 11.03.2011 №25888 та від 07.07.2021 №47016 став висновок комісії регіонального рівня про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано зауважує, що затверджена Порядку №1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає, що у випадку прийнятті рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості, контролюючий орган зобов`язаний зазначити конкретну податкову інформацію, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях від 11.03.2011 №25888 та від 07.07.2021 №47016 контролюючий орган визначив загальну підставу прийняття рішень про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості, яка полягає у наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Однак, не зазначив (не розшифрував) у відповідній графі цих рішень, яка саме податкова інформація стала підставою для їх прийняття.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки у них взагалі відсутнє викладення суті податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих 11.03.2021 для реєстрації податкових накладних від 01.03.2021 №1, від 26.02.2021 №79, від 26.02.2021 №80, від 26.02.2021 №81, від 26.02.2021 №82, від 26.02.2021 №83.

Вказане свідчить, що приймаючи рішення від 11.03.2011 №25888 та від 07.07.2021 №47016 комісія Головного управління ДПС у Житомирській області обмежилась формальним цитуванням пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що свідчить про недотримання нею вимог Порядку №1165 при формуванні і прийнятті цих рішень.

Суд зазначає, що приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, відповідач має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При цьому, згідно інформації з листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.02.2021 №276/7/06-97-04-05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" не здійснює фінансово-господарську діяльності за цією адресою своєї реєстрації та згідно, аналізу реєстру податкових накладних, задіяне в схемі формування штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки за рахунок відображення безтоварних операцій, не є інформацією, яка підтверджує ризиковість конкретних господарських операцій, що зазначені в поданих товариством податкових накладних від 01.03.2021 №1, від 26.02.2021 №79, від 26.02.2021 №80, від 26.02.2021 №81, від 26.02.2021 №82, від 26.02.2021 №83.

Водночас, відсутність суб`єкта господарювання за зареєстрованим місцем знаходження не може бути безумовним свідченням нереальності здійснення таким суб`єктом господарської діяльності, адже господарська діяльність може проводитись в іншому місці (тобто місце фактичного проведення фінансово-господарської діяльності може відрізняється від адреси реєстрації суб`єкта господарювання).

Більш того, змістовна оцінка господарської операції на предмет їх реальності може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися саме шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом включення суб`єкта господарювання до ризикових платників податку та блокування реєстрації поданих ним податкових накладних.

Тобто, доводи контролюючого органу фактично обґрунтовані лише тим, що у даному випадку внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації. Водночас, документального підтвердження податкової інформації про те, що позивач задіяний в схемі формування штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки за рахунок відображення безтоварних операцій, відповідач до суду не надав.

Поряд з цим, платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, що забезпечить йому право на подання на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п.6 Порядку №1165. Суд зауважує, що протоколи засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є внутрішнім документом контролюючого органу та відсутній у вільному доступі для платників податку. Отже, не зазначення у рішенні детальної розшифровки податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 18.02.2020 по справі № 360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявності обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Відтак, рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2021 №25888 є протиправним.

Слід також зазначити, що позивач скористався своїм правом подання документів на виключення з переліку ризикових платників податків та надавав 29.06.2021 на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснення та копій первинних документів.

Натомість, комісією прийнято рішення від 07.07.2021 №47016 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Однак, вказане рішення знову ж таки містило тільки цитування пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Згідно протоколу комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2021 №12506-30-18-02-14 підставою для зазначеного рішення від 07.07.2021 №47016 стало те, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" документи не відображають в повному обсязі фінансово-господарську діяльність цього підприємства.

Однак, у витягу із вказаного протоколу засідання комісії 07.07.2021 №12506-30-18-02-14 не обґрунтовано яких саме документів не вистачає для необхідності відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності позивача, а також не конкретизовано, які саме господарські операції позивача викликають сумнів у податкового органу. З огляду на це позивач був позбавлений можливості надати повний пакет документів для його виключення з переліку суб`єктів господарювання, які віднесені до ризикових.

Колегія суддів вважає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податковим органом при прийнятті рішень від 11.03.2021 №2588 та від 07.07.2021 №47016 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінновація Груп" критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування. В спірних правовідносинах контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт його відповідності критеріям ризиковості, не надавши йому повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості. У зв`язку з цим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2021 №2588 та від 07.07.2021 №47016 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, саме зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, не зважаючи на те, що одне рішення відповідача скасовує інше, та може тлумачитися відповідачем не на користь позивача.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.