Справа № 380/13157/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬЦВАРЕН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬЦВАРЕН» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №399621 від 09.12.2021, №248725 від 30.05.2022, №20197 від 09.05.2024, №13375 від 04.04.2024, №25049 від 21.05.2024;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити ТОВ «Гольцварен» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

01.07.2024 за вх.№49728 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову. Зазначив, що оскаржувані рішення самі по собі значно погіршують правове становище товариства, такі наслідки несуть для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності позивача. Просить зупинити дію рішень про відповідність/невідповідність ТзОВ «ГОЛЬЦВАРЕН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та заборонити ГУ ДПС у Львівській області включати ТзОВ «ГОЛЬЦВАРЕН» до переліку ризикових платників податку на додану вартість до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У силу абзацу другого частини першої статті 3 названого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Відповідно до поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду із проханням забезпечити позов шляхом зупинення дії двох індивідуальних актів за результатами двох перевірок за період саме 04.09.2023-15.09.2023 та 15.02.24-28.02.24, а саме просить суд:

- зупинити дію рішень про відповідність/невідповідність ТзОВ «ГОЛЬЦВАРЕН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- заборонити ГУ ДПС у Львівській області включати ТзОВ «ГОЛЬЦВАРЕН» до переліку ризикових платників податку на додану вартість до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка націлена на застосування двох заходів забезпечення позову.

Отже, заявник за подання заяви про забезпечення позову мав сплатити судовий збір у сумі 1816,80 грн.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється окремо за подання до суду позовної заяви та за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Як встановлено судом, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 908,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №69931167 від 28.06.2024, тобто не в повному розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬЦВАРЕН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна