Справа № 183/1819/24
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/1819/24
Провадження № 2-а/183/31/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шемахова Єгора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 897254 від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15 лютого 2024 року його було зупинено біля будинку № 25 на вул. Музична в м. Синельникове Дніпропетровської області інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шемаховим Є. О., яким винесено постанову серії БАД №897254 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено про те, що він, нібито, 15 лютого 2024 року о 09 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив виїзд у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4 "в" ПДР, на його пояснення з приводу здійснення маневру розвороту, а також відсутність здійснення руху у забороненому напрямку відповідач не реагував, як і не реагував на його зауваження з приводу відсутності встановленого знаку 3.21 "В?їзд заборонено", а навпаки наявності знаку 3.1 "Рух заборонено", при чому без обов`язкових знаків 5.36 "Пішохідна зона" чи 3.43 "Небезпека", а тому відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення та фактично виніс оскаржувану постанову без дослідження доказів. При цьому оскаржувана постанова не містить інформації щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 25 березня 2024 року відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області через свого представника звернулось на адресу суду із відзивом на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шемахова Є. О., наявністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відповідності оскаржуваної постанови вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (а.с. 24-27).

Від відповідача інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шемахова Є. О. відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Відповіді на відзив на позовну заяву від позивача ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Ухвалою судді від 01 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 12). 07 березня 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с. 14, 15). Ухвалою судді від 11 березня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 18).

Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 15 лютого 2024 року інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шемаховим Є. О. винесено постанову серії БАД №897254 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 09 год 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив виїзд у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4 "в" ПДР (а.с. 5).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту постанови серії БАД № 897254 від 15 лютого 2024 року, адміністративне правопорушення полягало у невиконанні ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 "В?їзд заборонено", чим останній порушив вимоги п. 8.4."в" ПДР (п. 4, 5 постанови), розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за адресою: м. Синельникове, вул. Музична біля будинку № 25 (п. 2 постанови). Разом з тим, п. 5 зазначеної постанови не містить інформації про місце скоєння адміністративного правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 суду в якості доказу було надано геолоковані фотокартки проїжджої частини поблизу будинку № 23 на вул. Музична в м. Синельникове Дніпропетровської області, біля якого встановлений дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" без встановлених обов`язкових знаків 5.36 "Пішохідна зона" чи 3.43 "Небезпека".

Так, згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пунктом 8.4 "в" ПДР, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, відповідно до Розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР, знаком 3.21 "В`їзд заборонено" забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

З наданих позивачем доказів у вигляді геолокованих фотокарток вбачається наявність встановленого поблизу будинку № 23 на вул. Музична в м. Синельникове Дніпропетровської області, дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" із встановленим поруч знаком 5.38.1 "Пішохідний перехід".

Так, відповідно до Розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР, знаком 3.1 "Рух заборонено" - забороняється рух усіх транспортних засобів у разі, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.36; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року було затверджено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Так, відповідно до п. 1, 2, 5 Розділу IV зазначеної інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно з вимогами п. 10 розділу ХV цієї Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком.

Разом з тим, вищезазначеною Інструкцією затверджено форму і зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5).

Зміст оскаржуваної постанови серії БАД № 897254 від 15 лютого 2024 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також вимогам Розділу IV "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки не міститься інформації про місце скоєння адміністративного правопорушення, що є окремою підставою для її скасування.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії БАД № 897254 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимівід 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шемахов Єгор Олександрович виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн., що становлять суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шемахова Єгора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шемахова Єгора Олександровича серії БАД № 897254 від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шемахов Єгор Олександрович, місцезнаходження за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а.

Рішення суду складено і підписано 03 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна