Справа № 420/34495/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним відмову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №Р-2016 від 09.10.2023 року відносно зміни адреси квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради вчинити дії з приводу присвоєння квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 за ОСОБА_1 , поштову адресу, відмінної поштової адреси квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності одноосібно ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (яка складається з 2-х кімнат, загальною площею 41,1 кв.м., реєстраційний номер майна 10, номер запису про право власності 29086416). Разом з чим, після набуття права власності на вказану квартиру позивачці стало відомо, що у її сусіда ОСОБА_2 квартира має таку є саму поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Тобто, наразі існує збіг поштових адрес, у зв`язку з чим, позивачка звернулася до Приморської районної адміністрації Одеської області з заявою про виправлення вказаної ситуації, однак листом від 09.12.2023 року №Р-2016 позивачці було відмовлено та зазначено про необхідність звернення до суду з цього питання.

На думку позивачки вказана відмові відповідача є протиправною та такою, що порушує її законне право на вільне володіння своїм нерухомим майном.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність у 5-денний строк усунути недоліки шляхом надання до суду адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивачем подано уточнений адміністративний позов, чим усунуто недоліки адміністративного позову

Ухвалою суду від 10.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у відповідача по справі - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинені оскаржувані дії, а також звернень позивача (з додатками) зі спірного питання та прийнятих рішень.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Докази витребувані судом ухвалою від 10.01.2024 року до суду від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не надійшло.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Левчук О.С. договору купівлі продажу від 23.11.2018 року, відповідно до якого позивач придбала однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м. Іншу частини вказаної квартири згідно вказаного договору купівлі-продажу придбала донька позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Одеського місткового нотаріального округу Одеської області Жосан Т.І. ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 безоплатно у власність частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 10, номер запису про право власності 29086416.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 310461842 від 21.09.2022 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, опис об`єкта та адреса зазначені: загальна площа 41,1 кв.м., житлова, 23 кв.м., АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного паспорту на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_3 , зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №505426.36.19 від 26.04.2019 року зазначено, що станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано дві квартири за №3 за окремими фізичними особами.

Відповідно до довідки з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна №383829/1 від 12.02.2020 року у Адресному реєстрі міста Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр міста Одеси; договору купівлі-продажу, посвідченого Левчук О.С., приватним нотаріусом Одеського місткового нотаріального округу від 23.11.2018 року за №2267 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна квартира, АДРЕСА_2 , довідка надана на підставі замовлення від 29.01.2020 року №95 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З метою виправлення цієї ситуації позивачка звернулася з заявою про зміну номеру квартири АДРЕСА_5 на квартиру АДРЕСА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Листом від 09.10.2023 року №Р-2016 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради за результатами розгляду звернення позивачки повідомила останню, що відповідно до Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VІІ, райадміністрацією приймаються розпорядження про присвоєння або зміну адреси об`єктам нерухомості та зміну номерів квартирам нежитловим приміщенням, які розташовані на території району на підставі наданих пакетів документів. Згідно наданого позивачем пакету документів встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_5 , яка розташована в зазначеному житловому будинку. Відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єкта нерухомого майна, який зареєстрований Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року визначено процедуру присвоєння, зміни, коригування адреси об`єктам нерухомості. Згідно п. 52 та п. 53 вказаної Постанови у разі дублювання номерів окремим частинам об`єкту (у випадку позивача квартири) упорядкування нумерації здійснюється в судовому порядку.

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі також Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина перша та друга статті 26-3 Закону № 3038-VI закріплює, що адресою об`єкта нерухомого майна (далі також адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Таким порядком є Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 (далі також Порядок № 690).

Відповідно до частини 3 статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес). Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Частиною 5 статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 690 упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.

Пункт 51 та 52 Порядку № 690 передбачає, що упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 690 у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту. У разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта.

Орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення, визначеного частиною шостою статті 36 та частиною сьомою статті 37 Закону 3038-VI: 1) приймає рішення про коригування адреси, що повинно містити відомості про раніше присвоєну адресу та ідентифікатор об`єкта будівництва; 2) оприлюднює рішення про коригування адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про коригування адреси (у тому числі копію рішення про коригування адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається зміненою, присвоєною, анульованою з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її коригування.

Рішення про коригування адреси доводиться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про коригування адреси до Реєстру будівельної діяльності.

Частина одинадцята статті 26-3 Закону № 3038-VI, передбачає, що підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Відповідно до частини 18 статті 26-3 Закону № 3038-VI місцева державна адміністрація протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, зміну, коригування адреси: 1) приймає рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (крім рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси щодо об`єктів, яким не присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) забезпечує внесення інформації про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну, коригування адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу.

Рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1цього Закону, у день внесення інформації про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси до Реєстру будівельної діяльності.

У день внесення відомостей про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси до Реєстру будівельної діяльності програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про присвоєння, зміну, коригування адреси до відома.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 690, передбачено, що органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

Як встановлено судом, відповідно до пункту 52 Порядку № 690, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Наведені норми дають підстави для висновку про те, що присвоєння, зміна та коригування адреси об`єкта нерухомого майна є рішеннями суб`єкта владних повноважень, зокрема виконавчого органу відповідної ради, яке приймається за наявності для того підстав.

Так, рішенням № Р-2016 від 09.10.2023 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо зміни адреси відмовлено з посиланням на пункт 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.07.2021 № 690.

При цьому право власності на вказану квартиру відповідачем не заперечується, як і не заперечується факт існуючого дублювання квартир під №3 позивача і третьої особи.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша та друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 3, 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу усунути дублювання номерів квартир у будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та зобов`язання відповідача усунути дублювання номерів квартир у будинку по АДРЕСА_4 шляхом зміни номера квартири, яка належить на праві власності позивачу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у реєстрі речових прав № 000, у будинку по АДРЕСА_4 , з № 3 на № 3а.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до приписів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 усунути дублювання номерів квартир у будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Приморської районної адміністрації Одеської міської ради усунути дублювання номерів квартир у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , шляхом зміни номера квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у реєстрі речових прав № 000, у будинку за адресою АДРЕСА_4 , з № 3 на № 3а.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ІПН: 26303264, адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Відповідач/ Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (ІПН: 26303264, адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134).

Суддя П.П.Марин