Справа № 440/356/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. Справа № 440/356/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 (суддя Чеснокова А.О.; м. Полтава) по справі № 440/356/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 440/356/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи у місцевості, прирівняній до Крайньої Півночі, з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у місцевості, прирівняній до Крайньої Півночі, з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26.10.2022 за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.06.2023.

11.04.2024 до суду надійшла Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі № 440/356/23 в якій заявник просив суд надати роз`яснення щодо:

- виконання судового рішення в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині врахування заробітку за період з жовтня 1984 по вересень 1992 року при виконанні рішення суду (згідно довідок про заробітну плату №25/133/1, №25/133/2, №25/133/3, №25/133/4 від 07.07.2022, виданих ВАТ Арктікнафтогазбуд за період роботи з 01.10.1984 по 30.09.1990);

- з якої дати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справ №440/356/23.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує, що постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту ВПВР) від 01.11.2023 та від 11.01.2024 накладено штрафи на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у зв`язку з невиконанням вказаного судового рішення. Постанови та вимоги ВПВР містять зобов`язання щодо: здійснення перерахунку та виплати пенсії стягувачу відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 по вересень 1990 з урахуванням проведених виплат, пенсію необхідно перераховувати з 26.10.2022. Крім того, врахувати заробіток стягувача за період з жовтня 1984 по вересень 1990.

Разом з цим заявник зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 Управлінням виконано в повному обсязі відповідно до покладених зобов`язань. Рішення суду не містить зобов`язання щодо врахування заробітку стягувача за періоди з жовтня 1984 по вересень 1990 при перерахунку пенсії та до повноважень органів державної виконавчої служби не входить змінювати резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили , а лише перевіряти правильність виконання боржником рішення суду. Також, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/356/23 виконано з дати набрання рішенням законної сили (22.06.2023), оскільки в самому рішенні не визначено з якої дати необхідно виконувати рішення суду.

На переконання заявника, вказані питання потребують додаткового роз`яснення Полтавським окружним адміністративним судом, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

ГУПФУ в Полтавській області не погодилось з вказаним судовим рішенням та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухваленні з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному дослідженні судом наданих ГУПФУ в Полтавській області доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі № 440/356/23 та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на обставини викладені в заяві про роз`яснення судового рішення.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 440/356/23 за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Дослідивши зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі, про роз`яснення якої просить відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення суду першої інстанції з урахуванням ухвалених в межах виконавчого провадження державним виконавцем рішень, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУПФУ в Полтавській області.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі № 440/356/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова