Справа № 335/4206/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 335/4206/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року (суддя Крамаренко І.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 02.04.2024 № 507 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано, що відеозапис не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Фотографія транзакції не є доказом факту продажу алкоголю, дата та час не співпадають із датою в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність касового чеку свідчить про не доведення факту торгівлі алкогольними напоями. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є саме працівником ТОВ «ВН Компані».

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ДОП СП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 16.02.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906217, згідно якого 16.02.2024 о 23.23 год., гр. ОСОБА_1 знаходилася у барі «Голий револьвер» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме: віскі на розлив, після 22:00 год., чим порушила Наказ голови обласної державної адміністрації №1 від 02.01.2024, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №507 від 02.04.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Як було встановлено судом першої інстанції, адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №906217 від 16.02.2024, в якому зафіксовані фактичні обставини (дата, час, місце) адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона здійснила 16.02.2024 о 23.23 год. у барі «Голий револьвер» за адресою: АДРЕСА_1 , продаж алкогольного напою у заборонений час, та повідомила про те, що працює у вказаному барі і здійснює контроль за продажем алкогольних напоїв, а також безпосередньо його продаж; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16.02.2024 перебувала у барі «Голий револьвер» з 21.40 год. та її подруга замовляла алкогольні напої о 23.23.год., сплативши відповідну вартість із застосуванням мобільного телефону; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 16.02.2024 перебувала у барі «Голий револьвер», приблизно о 23.00 год. придбала спиртне (віскі), за яке розрахувалася о 23.23 год. із застосуванням свого мобільного телефону; фото (паспортний документ ОСОБА_4 із застосунку Дія, фото транзакції з екрана мобільного телефону) та відеоматеріали (долучено до матеріалів справи та оглянуто), на яких зафіксовано події, які відбувалися 16.02.2024 у приміщенні бару «Голий револьвер» за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема спілкування із ОСОБА_1 та вищевказаними свідками щодо фіксації факту продажу алкогольних напоїв у заборонений час (після 22.00 год.)

За висновками суду першої інстанції, вказані документи, у розумінні статті 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

Колегія суддів бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №906217 від 16.02.2024 не містить інформації про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Відсутність фіскального чеку спростовує факт продажу алкогольного напою у заборонений час.

Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності фіскального чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару, а також вилучення останнього не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару в заборонений час.

Колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.04.2024 №507 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження по справам за адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 1514 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш