Справа № 726/1538/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1538/24
Провадження №2-а/726/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2269926,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2269926.

В позові посилається на те, що 29 травня 2024 року поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Поляєва О.О. винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2269926, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що останній 29.05.2024 року о 22 год. 46 хв. в с.Чагор на вул.В.Лесика, 1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування від 17.05.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Разом з тим, позивач не порушував правил дорожнього руху, а постанова винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що при перевірці документів працівниками поліції було повідомлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом і на місці була розглянута постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Йому не було текстуально роз`яснено права та обов`язки, встановлених ст. 63 Конституції України та ст. 55, 56, 59, 268 та 289 КУпАП, відмовлено у клопотанні про розгляд справи за місцем проживання позивача, відмовлено у праві користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та не було запропоновано надати свої письмові пояснення.

Більше того, розгляд справи зводився виключно до формального повідомлення йому про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП. Крім того, на його законну вимогу не було надано для ознайомлення жодних доказів на підтвердження вчиненого правопорушення.

Звертає увагу суду на ту обставину, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить даних про жодний доказ, в тому числі про технічний засіб, яким нібито здійснено відеозапис правопорушення.

В ході розгляду постанови він заперечував про порушення ним п.2.1а ПДР та як не як, не знав що позбавлений права керування транспортним засобом Першотравневим районним судом в м.Чернівці. Адміністративна справа по ч.1 ст. 130 КУпАП розглядалася в Першотравневому районному суді м.Чернівці та повернулася на доопрацювання, після чого було судове засідання, після якого він мав надати копію медичних документів про отримання тілесних ушкоджень. Про наступне засідання його ніхто не повідомляв і про те, що відбулось засідання він не знав і постанову суду не отримував і не був з нею ознайомлений.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Поляєвої Олександри Олександрівни, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2269926 від 29 травня 2024 року винесену поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Поляєвою О.О. про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 29 травня 2024 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля Renauk Megane д.н.з. НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в транспортному засобі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла (даний факт зафіксовано на відеозаписі о 00:00:53 хв).

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 та попросив пред`явити документи, визначені законодавством України. Під час перевірки документів, поліцейськими по системі «Адмінправктика» ІПНП було встановлено, що позивач від 06.05.2024 року Першотравневим районним судом міста Чернівці в справі №725/1579/24 ( 15 травня 2024 року рішення набрало законної сили) позбавлений права керування строком на 1 рік.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Інспектор Поляєва О.О. встановивши обставини справи, винесла постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклала стягнення на позивача в розмірі 20 400,00 гривень відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 гривень (а.с.9).

Позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом строком на один рік підтверджується Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2024 року (а.с. 24-25).

Із частини 4 статті 126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про наявність на розгляді справи відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у Першотравневому районному суді м.Чернівці, що він сам не заперечує, а тому його обґрунтування про те, що він не знав, що розгляд справи завершений та його позбавлено права керування транспортним засобом судом не береться до увагу, оскільки інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі, незважаючи на відсутність останнього при розгляді адміністративної справи в суді та не знання про прийняте рішення судом щодо позбавлення права керувати транспортними засобами, не є підставою для звільнення від відповідальності адже, будучи обізнаним про складання постанови про притягнення до відповідальності та направлення справи до розгляду, позивач мав та повинен був цікавитися свою справою, зважаючи на те, що в даній справі вирішувалось питання і зокрема позбавлення позивача права керувати транспортним засобом протягом певного періоду. Отже, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим знехтував, тому посилання позивача, що не був обізнаний про постанову суду, якою був позбавлений права керування, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП безпідставно.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи суд виснує, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 126 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2269926 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк