overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/17685/23
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 27.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала від 27.10.2023 року надіслана на адресу позивача, була ним отримана особисто 26.12.2023 року.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 378/419/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/419/24
Провадження № 2-а/378/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

представника відповідача: Гітченко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Киричок Ольга Василівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 243 КАС України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 77, 132, 139, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2416207 від 17.06.2024 відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Киричок Ольгою Василівною за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 569/8669/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії на бездії-,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до РДГГ на бездії.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про залишення позовної заяви безруху у справі № 569/8669/23.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУкраїни позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 09.05.2024 року, тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_2 до Рівненської державної гуманітарної гімназії на бездії - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 460/5767/24
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5767/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Юхимця Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 03 липня 2024 року з Рівненського окружного адміністративного суду за підсудністю згідно ухвали суду від 04 червня 2024 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області посадова особа-капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Юхимця Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 695/2145/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2145/24
номер провадження 2-а/695/21/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2237032 від 25.05.2024 у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2237032 від 25.05.2024.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ

надати можливість ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 703/3507/24
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3507/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 червня 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 червня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова ґрунтується зокрема і на показах свідка ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_3 , який доводиться головуючому зятем, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Прилуцького Володимира Олександровича по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 червня 2024 року.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 752/12232/24
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/220/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, з врахуванням положень ст. 19, ч. 3 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 вересня 2024 року.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 202/8341/24
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8341/24
Провадження № 2-а/202/84/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2024 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просив скасувати постанову № 0843 від 18.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивачем у позові не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, позовна заява, окрім позивача підписана адвокатом Довгополою О.О., однак повноваження на представництво інтересів позивача до позовної заяви не долучено.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше десяти днів після отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 187/1099/24
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 187/1099/24 Провадження № 2-а/0187/9/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" липня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій позивач просить суд:

- скасувати протокол № 124 від 13.06.2024, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригінал або належним чином завірену читабельну копію протоколу № 124 від 13.06.2024.

03.07.2024 заявник подав до суду документ (один аркуш) з назвою протокол № 124 від 13.06.2024 з текстом неналежної якості (нечитаємий текст). Вказаний документ візуально очевидно не є оригіналом. Також відсутнє належним чином засвідчення копії. Тобто подано частина документа, який вже був поданий раніше та з приводу якого суд висловив свою думку.

Отже, заявник не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04.07.2024.

Суддя І.М. Соловйов