Справа № 600/6131/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6131/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі № 600/6131/23-а встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а до 17.05.2024.

На виконання ухвали суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання рішення суду від 12.02.2023 у справі № 600/6131/23-а.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/6131/23-а у відкритому судовому засіданні.

У судовому засідання позивач не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання відповідач не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду звіту про виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, яке набрало законної сили 25.03.2024, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.06.2023 № 83 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання ухвали суду, 16.05.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/6131/23-а.

Як вбачається із поданого звіту, відповідач зазначає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №600/6131/23-а виконано в межах покладених зобов`язань та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 04.04.2024 №83.

Дослідженням рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Чернівецькій області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 04.04.2024 № 83, з урахуванням рішенням суду від 05.04.2023 у справі № 600/6131/23-а, встановлено, що страховий стаж позивача становить 28 років 5 місяців 17 днів. Пільговий стаж становить 6 років 2 місяці 21 день.

У рішенні також зафіксовано, що доданими документами до страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1986 по 22.11.1989, з 02.07.1992 по 10.08.1992 згідно довідки від 14.05.2021 № 152, оскільки довідка є недійсною.

Крім того, за доданими до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок № 13/8/2.3-954 від 13.09.2021, № 334 та №333 від 29.07.2021, які видані донецькою народною республікою, оскільки вони є недійсними.

Судом встановлено, що відповідач рішенням від 04.04.2024 № 83 повторно відмовив позивачу у призначенні пенсії.

З огляду на наведене, суд зазначає наступне.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

При розгляді судом справи № 600/6131/23-а, судом досліджувалася трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 .

Зокрема, дослідженням трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 встановлено наступне:

- з 01 вересня 1986 року по 15 листопада 1989 року (запис в трудовій книжці № НОМЕР_2 ) позивач зарахований в ПТУ №98 м. Шахтарськ Донецької області за спеціальністю "Електрослюсар підземний";

- з 15 листопада 1989 року по 13 травня 1992 року позивач проходив службу в Збройних Силах України (запис в трудовій книжці №2 та № 3);

- 10.08.1992 року позивач завершив навчання в ПТУ №98 у м. Шахтарськ Донецької області.

Вказані вище періоди трудової діяльності також підтверджуються Дипломом В №827782 від 10.08.1992 року та військовим квитком НОМЕР_3 від 15.11.1989 року.

З 18 серпня 1992 року по 05 листопада 1993 року позивач працював електрослюсарем на дільниці з повним робочим днем під землею на шахті Шахтарськ-Глибока (запис в трудовій книжці №5 та № 6).

З 20 грудня 1994 року по 18 квітня 1996 року позивач працював апаратником по вирощуванню монокристалів та стрічок 4 розряду "Чисті метали" (запис в трудовій книжці №7 та № 8).

З 02 вересня 1996 року по 09 грудня 1996 року позивач працював охоронцем відомчої охорони служби Шахтарського виробничого об`єднання "ШЗ" (запис в трудовій книжці №9 та № 10).

З 13 грудня 1996 року по 01 квітня 1997 року позивач працював налагодником збиральних автоматів "Укрпідшипник ДПЗ" (запис в трудовій книжці №11 та № 12).

З 19 квітня 1997 року по 01 серпня 1997 року позивач працював монтажником ТОВ "Кристал" (запис в трудовій книжці №13 та № 14).

З 28 липня 1997 року по 23 грудня 1999 року позивач працював електрослюсарем з повним робочим днем під землею Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" (запис в трудовій книжці №15 та № НОМЕР_4 ).

З 21 лютого 2001 року по 09 квітня 2001 року позивач працював електромонтером лінійних споруд телефонного зв`язку і радіофікації 3 розряду цеху лінійно-кабельних споруд №303 (запис в трудовій книжці №17 та № 18).

З 09 квітня 2001 року по 26 січня 2004 року позивач працював торговим агентом об`єднання "Донецькпродторг" (запис в трудовій книжці №19 та № 20).

З 21 червня 2004 року по 17 травня 2005 року позивач працював торговим агентом ВАТ "Солодке життя" (запис в трудовій книжці №21 та № 22).

З 17 травня 2005 року по 19 грудня 2005 року працював адміністратором на агентом ВАТ "Солодке життя" (запис в трудовій книжці №22 та № 23).

З 19 грудня 2005 року по 23 грудня 2005 року працював економістом по матеріально-технічному забезпеченню відділу продажу "Пиво" (запис в трудовій книжці №23 та № 24).

З 07 вересня 2006 року по 17 січня 2007 року перебував на обліку Шахтарського міського центру зайнятості по безробіттю (запис в трудовій книжці №25 та № 26).

З 18 січня 2007 року по 01 березня 2007 року підземний учень прохідника з повним робочим днем в шахті Шахтарського ШСУ "Донбасшахтобуд" (запис в трудовій книжці № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ).

З 01 березня 2007 року по 14 лютого 2008 року позивач працював підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті Шахтарського ШСУ "Донбасшахтобуд" (запис в трудовій книжці № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ).

З 11 березня 2008 року по 02 червня 2011 року позивач працював прохідником 5 розряду на УПР-1 з повним робочим днем під землею (запис в трудовій книжці № 30 та № 31).

З 02 червня 2011 року по 10 квітня 2015 року позивач працював гірничого монтажника підземника 5 розряду на ділянці ГМР з повним робочим днем під землею (запис в трудовій книжці №31 та № 34)

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_8 позивач з 05 червня 2015 року по 28 вересня 2018 року позивач працював рамником лісопильної дільниці цеху переробки деревини ДП "СЛАП Карпатський держпецлісгосп".

У мотивувальній частині рішення суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, судом наголошено, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, а саме відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Отже, під час розгляду справи по суті судом зроблено висновки про необхідність врахування стажу роботи позивача та періоду навчання, оскільки вказані записи підтверджуються трудовою книжкою.

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що судом не встановлено виконання з боку відповідача приписів ч. 2 ст. 2 КАС України для повного та всебічного захисту пенсійних прав позивача, не витребувано з органу Пенсійного фонду та не досліджено матеріали пенсійної справи останнього з метою співставлення періодів, зазначених в спірних довідках, із записами про роботу в трудовій книжці, не з`ясовано правові наслідки можливого призначення пенсії на підставі поданих довідок, що є складовою конституційного права позивача на отримання належного рівня пенсійного забезпечення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надало до суду доказів повторного розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії та прийняття рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, з урахуванням висновків суду.

Зокрема, відповідачем при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії та прийнятті рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, не враховано висновки суду, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, а саме відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Крім того, відповідачем не враховано висновки суду що необхідності витребування з органу Пенсійного фонду та дослідження матеріалів пенсійної справи позивача з метою співставлення періодів, зазначених в спірних довідках, із записами про роботу в трудовій книжці, з`ясування правових наслідків можливого призначення пенсії на підставі поданих довідок, що є складовою конституційного права позивача на отримання належного рівня пенсійного забезпечення.

Таким чином, встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 14 та 370 КАС України, не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Суд перевіряє фактичне виконання судового рішення шляхом розгляду звіту, що був поданий боржником, а також шляхом дослідження інших письмових доказів, які приєднані до матеріалів справи.

За наведених вище обставин, суд відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а.

Беручи до уваги наведене, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а до 05.08.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, - відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а до 05.08.2024.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький