Справа № 480/158/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. Справа № 480/158/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 480/158/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕН ОФ ДЕСНА» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 9712747/36235356 від 13.10.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.11.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 9712749/36235356 від 13.10.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 07.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕН ОФ ДЕСНА» № 3 від 02.11.2022 та № 4 від 07.11.2022 датою їх фактичного подання.

04.04.2024 представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/158/24 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Жужоми, 31, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Жужоми, 31, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Відповідачі не погодились з вказаним судовим рішенням та подали аналогічні за змістом апеляційні скарги в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг відповідачі посилаються на обставини введення воєнного стану та дефіцит коштів для сплати судового збору.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, з таких підстав.

За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що в рішенні від 01.04.2024 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат зі сплати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, варто враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати ( ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №2045 від 05.01.2024.

Оскільки за наслідками розгляду справи позов ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" задоволено у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржниками не висловлено заперечень щодо розміру витрат, стягнутих судом першої інстанції на користь позивача.

Щодо посилання відповідачів в апеляційних скаргах на дефіцит коштів в бюджеті України, колегія суддів зазначає, що повідомлені скаржниками обставини не звільняють податковий орган від встановленого чинним законодавством обов`язку з відшкодування позивачу понесених ним судових витрат під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 480/158/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова