Справа № 640/20133/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Київ № 640/20133/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Кобець Р.Ю.,

від відповідача Денисова В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі також позивач, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 19.08.2022 №189-рл, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками фактичної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення, яке Товариство оскаржило до суду як протиправне, й виніс розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Висновки акта фактичної перевірки вважає безпідставними, а отриманий від ГУ ДПС у Дніпропетровській областів електронному кабінеті документ датований 19.08.2022 з номером 189-рл таким, що за своїм змістом лише схожий на розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак фактично не є таким чи його копією. До того ж останній не відповідає як вимогам електронного документу, позаяк не містить інформації про кваліфікований цифровий підпис (а саме неможливо встановити хто і коли підписав цей документ, чи мав підписант відповідний обсяг повноважень), так й вимогам порядку оформлення тексту розпоряджень, встановленим у Методичних рекомендаціях щодо складання та оформлення документів у ДПС, що затверджені наказом Державної податкової служби України від 18.09.2019 № 88, Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», - оскільки не містить підпису та розпорядчої частини (тобто, хто і що, а також, в які терміни, має зробити на виконання вказаного документу); на документі відсутнє зображення державного герба, найменування юридичної особи вищого рівня та його структурного підрозділу, код форми документа, його місце складання та назва, підпис, відбиток печатки, відмітка про наявність примірника з паперовим (електронним) носієм інформації, а також штрих-коду та QR-коду (у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22.11.2022 відкрито провадження у справі № 640/20133/22 за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надалі, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», матеріали цієї справи були передані за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 суддею Пановою Г.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/20133/22, вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у тексті якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення проти позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області мотивувало тим, що в ході проведеної фактичної перевірки магазину позивача встановлено, що останнім в порушення приписів ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п.п. 226.7 і 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України реалізовувались алкогольні напої без марок акцизного податку. За фактом складання відповідного акта фактичної перевірки із зафіксованим у ньому податковим правопорушенням ГУ ДПС прийняло оскаржуване розпорядження від 19.08.2022 №89-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказане розпорядження було направлено в електронній формі засобами електронного зв`язку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». При цьому представник відповідача додатково повідомив, що за змістом наявної службової записки управління податкових сервісів ГУ ДПС від 19.10.2022 № 6064/04-36-12-05-06 в інформаційно-комунікаційних системах ДПС України обласного рівня доступу (ІКС «єдине вікно подання електронної звітності» - «Архів електронної звітності») наявна інформація щодо створення 19.08.2022 копій розпоряджень про дії з ліцензіями на право роздрібної торгівлі (код форми J1403701) по ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (), які мають стан «відправлено».

У свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій акцентував увагу на тому, що обґрунтованість та законність висновків акта перевірки, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 31.08.2022 № й розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 19.08.2022 №189-рл були спростовані у судовому порядку в межах розгляду іншої адміністративної справи № 640/20131/22. А саме, не погоджуючись із висновками акта фактичної перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомлення-рішенням від 31.08.2022 № , Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із окремим позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вказаного рішення контролюючого органу. Розглянувши дану позовну заяву по суті, Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 19.05.2023 у справі №640/20131/22 про відмову в задоволенні позову. Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 19.05.2023 й натомість прийняв нове про задоволення позовних вимог (тобто, визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішенням від 31.08.2022 № ) з мотивів недоведення податковим органом фактів реалізації алкоголю в магазині ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» без марок акцизного податку.

У подальшому представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де стверджував про обґрунтованість і законність висновків акта фактичної перевірки.

Присутній у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у текстах позову. Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У травні 2022 року ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () отримало від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2201882 від 11.05.2022 за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський р-н, бульв. Зоряний, 1-а, магазин Гіпермаркет, терміном дії з 17.05.2022 до 17.05.2023.

Надалі упродовж періоду з 21.07.2022 по 28.07.2022 працівниками ГУ ДПС уДніпропетровській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексуУкраїни, згідно з наказом «Про проведення фактичної перевірки від 14.07.2022 №1714-п й направлень на проведення фактичної перевірки від 14.07.2022 за №2299 та №2300проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - магазину гіпермаркету, що розташована за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-А.

За результатами здійснення вказаної перевірки складений акт фактичної перевірки від 21.07.2022 за № 1299/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , в якому наведені висновки про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п.п. 226.7 і 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, а також Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Такі висновки ґрунтуються на зафіксованих в акті наступних обставинах: «Встановлено реалізацію алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають вимогам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а саме: горілка «Фінскі» згідно чеку РРО№ від 18.06.2022 марковано МАП ТОВ «АБКДніпро» № 082296з сумою акцизного податку, визначеного з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, які не відповідають зазначеним вимогам (вид марки АВ ЛГП - алкоголь вітчизняний).Зазначений алкогольний напій маркований з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважається таким, що немаркований.».

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 31.08.2022прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» за № , згідно якого до позивача за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абз. 20 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону застосовано штрафні санкції в сумі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення від 31.08.2022 № , ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулося із відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктами господарювання (серед них ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») алкогольними напоями без марок акцизного податку, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.08.2022 прийнято розпорядження № 189-л про анулювання ліцензії суб`єктів господарювання на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі Розпорядження), в тому числі ліцензії з реєстраційним номером 2201882, виданої ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (ідентифікаційний номер 35442481) терміном дії з 17.05.2022 по 17.05.2023 за адресою місця торгівля: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський р-н, бульв. Зоряний, 1-а, магазин Гіпермаркет. Вказане розпорядження було оформлено в паперовій формі за підписом в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській областіТвердохлєб М.Ю. Як стверджував представник відповідача, таке Розпорядження було направлено до Електронного кабінету позивача в електронній формі.

Вважаючи дане Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з реєстраційним номером 2201882 протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надалі, вважаючи такі дії та податкове повідомлення-рішення від 01.05.2023 протиправними, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пп. 19-1.1.13, 19-1.1.14 і 19-1.1.18 п. 19-1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України) до функцій контролюючих органів, зокрема віднесені наступні: здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері; організації роботи, пов`язаної із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснення контролю за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

Так, в розумінні норм статті 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі Закон № 481/95-ВР) ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ж ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з абз.3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За змістом норм ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

В той же час зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

При цьому суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Підстави анулювання ліцензії визначено у ч. 52 ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема: за встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку (абзац 6 вказаних частини й статті).

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (ч. 53 цієї ж статті Закону).

Крім того, нормами ст. 15 зазначеного Закону передбачено виключення місць зберігання з Єдиного реєстру здійснюється податковим органом, який вносив його до Єдиного реєстру, на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником такого місця зберігання, або у разі анулювання ліцензії, виданої такому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідно до цього Закону, шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження не раніше ніж через 10 робочих днів з моменту виникнення передбачених цим Законом підстав.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведених вище приписів статті 15 Закону №481/95-ВР, то законодавцем чітко регламентовано послідовну процедуру анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка полягає у наступному :

- встановлення обставини, яка визначена ст. 15 Закону №481/95-ВР, як підстава для анулювання ліцензії;

- прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження про її анулювання;

- внесення відомостей про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць зберігання алкогольних напоїв.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що видана ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у травні 2022 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстр. № 2201882) терміном дії з 17.05.2022 до 17.05.2023, була анульована відповідно до прийнятого в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпровській області Твердохдєб М.Ю. розпорядження від 19.08.2022 № 189-рл. Копія цього Розпорядження, оформленого у паперовій формі, долучена відповідачем до відзиву на позов. Підставою для анулювання у такому Розпорядженні визначено порушення вимог ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Разом з тим, текст вказаного розпорядження не містить відомостей про те, коли та у який спосіб контролюючим органом встановлений факт торгівлі Товариством алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а також в якому документі (наприклад, акт перевірки) такі обставини були зафіксовані.

У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що оспорюване Розпорядження прийняте на підставі акта фактичної перевірки від 29.07.2022 за № 1299/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 з висновками про порушення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» приписів ст. 11 Закону № 481/95-ВР, п.п. 226.7 і 226.9 ст. 226 ПК України. Так, за змістом описової частини зазначеного акта фактичної перевірки, перевіряючими було встановлено факт реалізації в магазині алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а саме: горілка «Фінскі» 1 л згідно чеку РРО (фіскальний чек №) від 18.06.2022, 15360099 марковано МАП ТОВ «АБК Дніпро» (36110304) ААОО №082296 з сумою акцизного податку, визначеного з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції та місткості тари, які не відповідають зазначеним вимогам (вид марки АВ ЛГП - алкоголь вітчизняний). Зазначений алкогольний напій маркований з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважається таким, що немаркований.

В розумінні положень пп. 14.1.107 та 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу).

Згідно з п. 226.1 і 226.2 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 226.3 ст. 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а саме - Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі Положення № 1251), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

За змістом норм п.п. 226.4, 226.5 і 226.7 ст. 226 ПК України марки акцизного податку для вироблених в Україні алкогольних напоїв і тютюнових виробів відрізняються від марок для ввезених на митну територію України алкогольних напоїв і тютюнових виробів дизайном та кольором.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

У сили приписів п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

В то й же час згідно з п.20 Положення №1251 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Для алкогольних напоїв імпортного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Згідно з п.228.9 ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Частиною ж другою ст.17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 823/748/17, від 08.08.2019 у справі № 808/4653/14, від 10.06.2020 у справі № 808/4108/16, хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону № 481/95 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Тобто, склад виявленого під час перевірки правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому у разі реалізації алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення №1251, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн.

У контексті наведеного суд зазначає, що вище по тексту цього судового рішення вже було зазначено, що саме на підставі висновків акта фактичної перевірки про реалізацію в магазині позивача немаркованого маркою акцизного податку алкогольного напою відповідач склав податкове повідомлення-рішення від 31.08.2022 № , яке ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» оскаржило в судовому порядку. Розглянувши відповідний позовТовариства по суті, Київський окружний адміністративний суд своїм рішення від 19.05.2023 у справі № 640/20131/22 відмовив у задоволенні позову.

Надалі ж Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2023, задовольнивши апеляційну скаргу Товариства, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 19.05.2023 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2022 №. Ухвалюючи вказану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що контролюючий орган (відповідач) не довів належними і достатніми доказами як такий факт порушення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР, п.п. 226.7 і 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, а також Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

У подальшому ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 640/20133/22 за позовом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Таким чином, вказана постанова суду апеляційної інстанції не була переглянута по суті в порядку касаційного оскарження та набрала законної сили 12.12.2023.

Отже, питання правомірності висновку контролюючого органу про роздрібну торгівлю в магазині позивача немаркованими марками акцизного податку встановленого зразка (маркованими з відхиленнями) алкогольними напоями, зафіксованого в акті фактичної перевірки від 29.07.2022 за № 1299/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 та покладеного в основу прийнятого Розпорядження від 19.08.2022 № 189-рл (в частині, що стосується позивача), вже було предметом судового розгляду.

У силу приписів ст.ст. 72, 73 і 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними ж є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас ст. 78 КАС України передбачені підстави для звільнення від доказування під час судового розгляду справ. Зокрема, ч. 4 зазначає статті Кодексу встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що наведені в акті фактичної перевірки обставини реалізації позивачем алкогольного напою, маркованого з відхиленням від вимог Положення №1251, та такого, що вважається немаркованим, й у взаємозв`язку із цим обґрунтованість висновків про порушення вимогЗакону № 481/95-ВР, п.п. 226.7 і 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, а також Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, спростовані судовим рішенням, що набрало законної сили, у адміністративній справі № 640/20133/22, а тому такі обставини за приписами ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Що ж до доводів позивача про те, що надісланий контролюючим органом до його електронного кабінету електронний документ не є копією паперового документу або оригіналом електронного документу - Розпорядженнявід 19.08.2022 № 189-рл, то суд визнає їх цілком слушними. Так, наявні у матеріалах справи копія Розпорядження (копія з документу, оформленого у паперовій формі, а.с. 50), яке було долучено відповідачем до відзиву на позов, і роздруківка електронного документу, що його отримав позивач в електронному кабінеті платника податків, а.с. 14), не є тотожними за своїм текстом (як обсягом, так йстилем викладення). Дана обставина, у свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган фактично не виконав обов`язку, визначеного у ст. 15 Закону № 481/95-ВР, щодо надіслання суб`єкту господарювання (Товариству) розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в електронній формі.

Частиною другою ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, враховуючи, що спірне розпорядження приймалось відповідачем стосовно певного кола суб`єктів господарювання, а не тільки позивача, воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню саме в частині, що стосується прав ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 16.11.2022 № 216313, позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Відтак, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській областісудових витрат по оплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.08.2022 № 189-рл «Про анулювання ліцензій» в частині, що стосується анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2201882, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (ідентифікаційний номер 35442481) терміном дії з 17.05.2022 до 17.05.2023.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 липня 2024 р.