Справа № 640/26098/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 640/26098/21 пров. № А/857/9649/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року, головуючий суддя Ващилін Р.О., ухвалене о 15:47 год. у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України про припинення державної служби №645-о від 09.08.2021 року; поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Дякове-автомобільний Закарпатської митниці Державної митної служби України; стягнути з Закарпастької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 року по день ухвалення рішення про поновлення на посаді (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України «Про припинення державної служби» №645-о від 09.08.2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільни» Закарпатської митниці з 10 серпня 2021 року; стягнуто з Закарпатської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 року по 18.03.2024 року включено у розмірі 282 437,28 грн (Двісті вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 28 коп.); рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільни» Закарпатської митниці та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 8905,68 грн. (Вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 68 коп.) звернено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат задоволено частково; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (П`ять тисяч гривень 00 коп.) та зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.); в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зважаючи на елементарний та нескладний характер справи свідчить про завищення витрат на правову допомогу, відтак додаткове рішення слід скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, при вказане питання вирішується як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки у своїй постанові від 27 червня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак при вирішенні питання про розподіл судових витрат відсутні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відтак, додаткове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №640/26098/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич

Повний текст постанови складено 02.07.2024 року.