Справа № 160/34369/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2024 року Справа № 160/34369/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла подана адвокатом Кудлюком Олександром Івановичем позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука від 13.12.2023 № 006527 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн за порушення ст.ст. 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ухвалою від 02.01.2024 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі № 160/34369/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.05.2024 справа № 160/34369/23 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 передана на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог та їх обґрунтування відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням і наданням доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а в разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет - доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

В ухвалі судом зазначено, що позивач оскаржує постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитра Дяденчука від 13.12.2023 № 006527 про стягнення з нього адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. Однак до позовної заяви додано копію прийнятої стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука від 13.12.2023 № 006564. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначив обставини прийняття стосовно нього постанови від 13.12.2023 № 006564, тоді як просить визнати протиправною та скасувати постанову з іншим номером - № 006527, копію якої до позовної заяви не додано.

Копію ухвали від 08.05.2024 було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Кудлюка О.І. 09.05.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення представнику позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 09.05.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, копію ухвали від 08.05.2024 у паперовій формі було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та вручено тещі 05.06.2024, про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке одержано судом 12.06.2024.

Станом на 03.07.2024 документів в порядку усунення недоліків позовної заяви або заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом із тим частиною сьомою статті 169 КАС України встановлено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду після скасування 10.04.2024 Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.01.2024 про повернення позовної заяви, у даному випадку суд, керуючись частиною сьомою статті 169 КАС України, дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч. 6 ст. 12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

У позовній заяві ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Державної служби України з безпеки на транспорті. У позовній заяві також не було обґрунтовано необхідності залучення до участі у справі третьої особи та не зазначено, на які права, свободи, інтереси або обов`язки Державної служби України з безпеки на транспорті та яким чином може вплинути рішення суду у справі, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для залучення третьої особи.

Керуючись статтями 12, 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська