Справа № 240/1655/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/1655/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №240/1655/21 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 на її дитину - ОСОБА_2 , з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 на її дитину - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10.05.2022 заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому листі у справі №240/1655/21 - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, її правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Франка, 5, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, код 03192690).

Від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій вона просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №240/1655/21 на стягнення нарахованої та невиплаченої за період з 17.07.2018 по 21.07.2016 щомісячної грошової допомоги.

В обґрунтування заяви вказує, що вказане судове рішення вважається невиконаним, оскільки рахується невиплаченою нарахована відповідачем при його виконанні заборгованість у розмірі 63708,23 грн.

Судове засідання для розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення призначене на 03.07.2024.

Відповідач не подавав заперечення проти заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає таке.

Частинами 1, 3 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зі змісту листа Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 08.05.2024 №10/1793 вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №240/1655/21 боржником здійснено лише нарахування допомоги у розмірі 63708,23 грн.

Оцінюючи ці обставини як підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення, судом враховується, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен також враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що наведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Оцінивши докази у їх сукупності, відповідно до положень статті 76 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими та такими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Крім того, вимоги щодо розміру нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги та нарахування і виплати таких коштів у справі не заявлялись, а тому не розглядались і не вирішувались судом при ухваленні рішення у даній справі.

Відповідно, стягнення з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахованої, проте невиплаченої заборгованості у сумі 63708,23 грн. на користь позивача, не було предметом розгляду даної справи.

Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: "Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої допомоги не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд дійшов висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, про який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст його резолютивної частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/1655/21.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №240/1655/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко