Справа № 620/4318/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4318/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.03.2024 №10715433/39436026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.02.2024;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.02.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 повернуто вперше подану Головним управлінням ДПС у Чернігівській області у травні 2024 року апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Чернігівській області) 12.06.2024 вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 18.06.2024 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної не додано документ про сплату судового збору на суму 4 542,00 грн. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області та поновлено останньому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано Відповідачем-1 в електронному кабінеті 18.06.2024 о 19:11, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 19.06.2024.

На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом до суду направлено 21.06.2024 заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкції від 28.05.2024 №923 про сплату судового збору на суму 4 542,00 грн.

Разом з тим, надання ГУ ДПС у Чернігівській області вказаного платіжного документа не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги з огляду на таке.

Як було підкреслено в ухвалі від 18.06.2024 про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області без руху, у постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час постановлення цієї ухвали стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відтак, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, указані нормативні приписи є застосованими й до апеляційного провадження, оскільки за нормами Закону України «Про судовий збір» особа має право на повернення сплаченого судового збору у випадку повернення апеляційної скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7).

Таким чином, у спірному випадку ГУ ДПС у Чернігівській області також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 28.05.2024 №923 на суму 4 542,00 грн у межах справи №620/4318/24 (апеляційне провадження № A/855/9595/24). Однак така інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі №620/4318/24 (апеляційне провадження №А855/11576/24), адже судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої апеляційної скарги.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом й у постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Відтак, з огляду на таке правове регулювання спірних правовідносин і повторне подання Відповідачем-1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху платіжної інструкції від 28.05.2024 №923, яка зарахована в якості сплати судового збору у межах цієї справи однак в рамках іншого апеляційного провадження, станом на 03.07.2024 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 18.06.2024, усунуті ГУ ДПС у Чернігівській області не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка