Справа № 160/8700/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 липня 2024 рокуСправа №160/8700/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/8700/24,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ "БІЛТЕКС" до Дніпровської митниці, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110130/2023/000196/1 від 03.11.2023 року.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь ТОВ "БІЛТЕКС" судові витрати по справі у розмірі 3 028 грн.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні суд розподілив лише витрати на оплату ТОВ "БІЛТЕКС" судового збору. Однак не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з оплати позивачем правових послуг адвоката, які полягали в правовому аналізі документації щодо спірних правовідносин, консультації та узгодженні з ним правової позиції щодо судового захисту інтересів, зборі доказів, підготовці безпосередньо позову, який було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Так, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують його витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8 000 грн. Отже, оскільки розгляд справи вже закінчений, позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

27.06.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що в наданих позивачем документах щодо обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу (додаток від 25.03.2024 р. №25 до договору №63 про надання правничої допомоги від 02.01.2019 р., рахунок на оплату від 06.06.2024 р. № 394, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2024 р. № 23, звіт про надання правничої допомоги від 06.06.2024 р., платіжна інструкція від 10.06.2024 р. №19605) жодного обґрунтування витраченого часу на надані послуги представником позивача не містять, а відсутність детального опису робіт та послуг не дає можливості упевнитись у обґрунтованості та співмірності наданих послуг у розмірі 8 000 грн. Жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у цій справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) не надано. На підставі наведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2019 р. з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» договір про надання правової допомоги № 63.

На виконання умов договору, 25.03.2024 р. позивач та Адвокатське об`єднання «СМАРТ ЮРИСТ» уклали додаток № 25 до договору, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання на умовах договору зобов`язується надати позивачу наступні послуги з надання правової допомоги: підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості № UA1101130/2023/000196/1 від 03.11.2023 р.; супровід адвокатами адвокатського об`єднання у суді першої інстанції справи за позовом клієнта до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості № UA1101130/2023/000196/1 від 03.11.2023 р.

Вартість послуг за додатком № 25 від 25.03.2024 р. до договору № 63 про надання правничої допомоги від 02.01.2019 р. склала 8 000 грн.

Відповідно до пункту 3 додатку № 25 до договору клієнт, тобто позивач, оплачує надані послуги з правничої допомоги після пред`явлення рахунку на оплату.

Сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг № 23 від 06.06.2024 р. відповідно до додатку № 25 від 25.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 63 від 02.01.2019 р.

Згідно із звітом про надану правничу допомогу від 06.06.2024 р. на виконання додатку № 25 від 25.03.2024 р. до договору про надання правничої допомоги № 63 від 01.01.2019 р. Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» надано наступні послуги з правничої допомоги ТОВ «БІЛТЕКС»:

1) підготовлено та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про скасування рішення про коригування митної вартості № UA110130/2023/000196/1 від 03.11.2023 р.:

- здійснено аналіз отриманих від клієнта документів - 1 год.;

- надано правову кваліфікацію обставин справи - 30 хв.;

- визначено нормативно-правової підстави вимоги - 30 хв.;

- здійснено моніторинг судових рішень - 40 хв.;

- визначено судову практику застосування правових норм для визначення правової позиції 20 хв.;

- підготовлено адміністративний позов до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості № UA 110130/2023/000196/1 від 03.11.2023 р. - 7 год.;

- подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості №UA110130/2023/000196/1 від 03.11.2023 р.;

- витрачено часу: 10 год. 00 хв.;

2) супроводження адвокатами Адвокатського об`єднання «СМАРТ ЮРИСТ» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/8700/24 за позовом ТОВ «БІТЛЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000196/1 від 03.11.2023 р.:

- здійснено аналіз відзиву Дніпровської митниці у справі № 160/8700/24 - 1 год.;

- підготовлено відповідь на відзив Дніпровської митниці у справі № 160/8700/24 - 1 год. 30 хв.;

- подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив Дніпровської митниці у справі № 160/8700/24;

- витрачено часу: 10 год. 00 хв.

Усього витрачено часу 12 год. 30 хв.

Для оплати правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» складено рахунок на оплату № 394 від 06.06.2024 р. на суму 8 000 грн. за надання послуг, що передбачені додатком № 25 від 25.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги №63 від 02.01.2019 р.

ТОВ "БІЛТЕКС" сплатило платіжною інструкцією № 19605 від 10.06.2024 р. на користь Адвокатського об`єднання «СМАРТ ЮРИСТ» 8 000 грн., з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. №63 від 02.01.2019 р., рах. № 396, № 395, № 394, № 393 від 06.06.2024 р.».

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 8 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/8700/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" (вул.Дніпросталівська, буд.11, м.Дніпро, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма