Справа № 380/4640/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

25 червня 2024 рокусправа № 380/4640/24
12 год 15 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Рабіновича М.П., представників відповідача Кісіля Р.Л., Лисої Н.В. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 31375 від 23.04.2024) в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у Львівській області, що полягають у видачі наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 68 о/с від 07.02.2024 року «Про особовий склад», Про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 », зі служби в поліції з посади інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області, з 07.02.2024 року, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) протиправними;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 68 о/с від 07.02.2024 року Про особовий склад, Про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області, з 07.02.2024 року, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- визнати протиправним і скасувати пункт 4 наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 503 від 07.02.2024 в частині застосування до інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200), дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати підпункт 1.8 пункту 1 наказу ГУ НП у Львівській області Про службове відрядження № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200);

- поновити на роботі лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області, з 07.02.2024 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2024 р. по день поновлення на службі.

Вказану заяву подано та зареєстровано в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду 23.04.2024 за вх. № 31375.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали від 30.05.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. 42214 від 04.06.2024) про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи таку заяву представник позивача вказав, що статтею 31 розділу V Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану, відповідно до частини четвертої якої поліцейський має право оскаржити застосовано до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Оскільки існує колізія між загальним (КАС України) та спеціальним законом (Дисциплінарний статут), застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут. Таким чином, законодавець чітко пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення та обчислення строку на таке оскарження з моменту ознайомлення особи з наказом про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Повідомив, що відповідно до ч. 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту, за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського. Частиною 2 ст. 30 Дисциплінарного статуту, передбачено, що поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. Зазначив, що із матеріалів справи слідує та не оспорюється відповідачем, що з наказом ГУ НП у Львівській області від 07.02.2024 року № 503 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП «Львів» ГУ НП у Львівській області», позивач відмовився ознайомлюватись, про що складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи. Підставою відмови в ознайомленні з оскаржуваним наказом стало те, що ОСОБА_1 не міг ознайомитися із наказом ГУ НП у Львівській області «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУ НП» № 502 від 07.02.2024, наказом ГУ НП у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП «Львів» ГУ НП у Львівській області» № 503 від 07.02.2024 у вигляді звільнення зі служби в поліції і наказом начальника ГУ НП у Львівській області «Про службове відрядження» від 06.02.2024 № 10 о/с дск, та тим більше підписати документи про ознайомлення із такими наказами через різке погіршення самопочуття, сильні головні болі, збільшення артеріального тиску, запаморочення та звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою, що підтверджується актами про відмову давати пояснення та про відмову від ознайомленням із вказаними наказами, які наявні в матеріалах справи.

Вважає, що позивач не ознайомився із оскаржуваним наказом ГУ НП у Львівській області № 503 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП «Львів» ГУ НП у Львівській області», в день звільнення, із поважних причин, однак керівництво ГУ НП у Львівській області всупереч приписам ст. 22 та 30 Дисциплінарного статуту, враховуючи те, що ОСОБА_1 на день звільнення був непрацездатний, не вжило заходів щодо ознайомлення позивача із вказаним наказом, а саме направлення такого засобами поштового зв`язку чи засобами електронних комунікацій. Серед іншого навів доводи аналогічні тим, які викладені в заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (вх. № 35922 від 10.05.2024).

Також вказав, що з оскаржуваним наказом ГУ НП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 представник Позивача ознайомився 01.04.2024 разом з відзивом на позовну заяву ГУ НП у Львівській області у цій справі під час ознайомлення з матеріалами справи № 380/4640/24. Зазначив, що позивач із 07.02.2024 по 21.02.2024 перебував на лікування. Після виписки 21.02.2024 зі стаціонарного лікування ОСОБА_1 продовжував амбулаторне лікування та доглядав за хворою дружиною, що підтверджується виписками із медичної карти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Представник позивача стверджує, що навіть у випадку подання заяви про отримання копій оскаржуваного наказу така спроба була б безуспішною, оскільки як зазначено відповідачем у судовому засіданні та відповіді на адвокатський запит з посиланням на пп. 5 пункту 3 Переліку відомостей, становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 12.10.2018 р. № 945, оскаржуваним наказам надано відповідний гриф обмеження доступу «Для службового користування», а оскільки станом на 21.02.2024 позивач не являвся службовою особою ГУ НП у Львівській області у зв`язку із звільненням зі служби в поліції, то йому б не надали такі документи. Вказані доводи, як зазначив представник позивача, підтверджуються та не спростовуються відповідачем.

Стверджує, що 19.02.2024 представник позивача адвокат Рабінович М.П. в приміщенні ГУ НП у Львівській області наручно отримав наказ ГУ НП у Львівській області № 68 «Про особовий склад», у якому про наказ ГУ НП у Львівській області від 06.02.2024 р. № 10 о/с дск «Про службове відрядження» нічого не зазначено. Вважає, що хоча позивач й був ознайомлений із спірним наказом від 06.02.2024 № 10 о/с дск «Про службове відрядження» 07.02.2024, проте у той період він не міг усвідомлювати та надавати оцінку усій обстановці, у якій знаходився через різке погіршення самопочуття, а попри намагання отримати примірник наказу ГУ НП у Львівській області від 06.02.2024 р. № 10 о/с дск «Про службове відрядження» позивачу у місячний строк після його видачі та ознайомлення Позивача із ним, не вдалося. Відповідач зі своєї сторони не надав примірника цього наказу, а подав його лише разом із відзивом, з яким представник позивача ознайомився 01.04.2024. Повідомив, що 23.04.2024 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, крім раніше заявлених позовних вимог, позивач також просив суд, визнати протиправним та скасувати: підпункт 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 48254 від 25.06.2024) у яких вказав, що представник позивача на власний розсуд трактує положення чинного законодавства цим самим спотворює дійсні обставини справи. Так, згідно з інформацією наданою представником позивача ним на адресу ГУНП у Львівській області скеровано адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 . Звернув увагу суду, що 17.02.2024 року субота. Відповідно до наказу Національної поліції України від 20.05.2016 № 414, яким затверджено Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції України основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструють лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше першого робочого дня, якщо він надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. Якщо зареєстрований документ передають з одного структурного підрозділу в інший, його повторно не реєструють. Відтак, вищезазначений адвокатський запит зареєстрований в ГУНП у Львівській області 19.02.2024 за вх. № Р 76/аз. Вважає, що доводи представника позивача про те, що відповідь на адвокатський запит«… мала бути готова та надіслана представнику позивача не пізніше 21.02.2024…» є надуманими та такими, що на увагу не заслуговують. Стверджує, що представник позивача викривлює дійсні обставини справи, тому що неотримання таким 19.02.2024 наказу ГУНП у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП «Львів» ГУНП у Львівській області» № 503 від 07.02.2024 свідчить про триваючу пасивну поведінку представника, а не протиправність дій ГУНП у Львівській області, як стверджує представник позивача. Ба більше відповідно до довіреності від 15.02.2024, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 в (зокрема, але не виключно) державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях. Також зазначив, що зі змісту наявного у матеріалах справи ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1227957, виданого «Адвокатським бюро «Офіс адвоката Рабіновича», зазначений ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2024 року. Відтак вже станом на час звернення позивача з цим позовом до суду йому надавались кваліфіковані послуги адвокатом.

У підготовчому судовому засіданні позивач і його представник подану заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали. Просили поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення наступних позовних вимог, вказаних у заяві про збільшення розміру позовних вимог, поданої 23.04.2024 про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу ГУНП у Львівській області № 503 від 07.02.2024 в частині застосування до інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції та про визнання протиправним та скасування підпункту 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Представники відповідача просили заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку залишити без задоволення, а клопотання відповідача про залишення адміністративного позову в частині заявлених позовних вимог задовольнити.

При вирішенні поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено в ухвалі від 30.05.2024 про залишення позовної заяви без руху оскарженим підпунктом 1.8 пункту 1 наказу ГУ НП у Львівській області Про службове відрядження № 10 о/с дск від 06.02.2024відряджено з 10 лютого 2024 року до особливого розпорядження (але не більше 180 діб) в оперативне підпорядкування полковник поліції ОСОБА_4 , начальника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють, до роти спеціальних операцій Еней, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200), інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до аркуша ознайомлення з наказом ГУ НП у Львівській області від 06.02.2024 № 10 о/с дск Про службове відрядження, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу від 06.02.2024 № 10 о/с дск Про службове відрядження (запис № 11).

У підготовчому судовому засіданні судом досліджено відеозапис, з якого слідує, що позивач ознайомився з наказом від 06.02.2024 № 10 о/с дск Про службове відрядження 07.02.2024, з чим погодився і представник позивача.

Як встановлено судом, позовну вимогу про визнання протиправним і скасування підпункту 1.8 пункту 1 наказу ГУ НП у Львівській області Про службове відрядження № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200) заявлено позивачем 23.04.2024, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, який закінчився 07.03.2024.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача не заперечив щодо того, що позивач ознайомився з таким наказом 07.02.2024.

Однак, при цьому, представник позивача вказав, що хоча позивач й був ознайомлений із спірним наказом від 06.02.2024 р. № 10 о/с дск «Про службове відрядження» 07.02.2024, проте у той період він не міг усвідомлювати та надавати оцінку усій обстановці, у якій знаходився через різке погіршення самопочуття, а попри намагання отримати примірник наказу ГУ НП у Львівській області від 06.02.2024 р. № 10 о/с дск «Про службове відрядження» стороні позивача у місячний строк після його видачі та ознайомлення позивача із ним, не вдалося. Відповідач зі своєї сторони не надав примірника цього наказу, а подав його лише разом із відзивом, з яким представник позивача ознайомився 01.04.2024.

Такі доводи представника позивача суд оцінює критично, оскільки обчислення строку звернення до суду законодавець пов`язує саме з фактом ознайомленням з оскарженим наказом.

Також суд зазначає, що доводи про неспроможність усвідомлення та надавати оцінку усій обстановці, зокрема змісту підпункту 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 є необґрунтованими.

Суд враховує, що позивач ще під час ознайомлення з наказом ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024, яке відбувалося 07.02.2024, надавав пояснення про те, чому він не може вибути у відрядження, зокрема вказав про хворобу дружини. Вказані обставини на думку суду свідчать про те, що позивачу було відомо про зміст такого наказу та терміни відрядження.

Таким чином, вказані представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200).

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Тому в цій частині суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200) та необхідність задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що із матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, з наказом ГУ НП у Львівській області від 07.02.2024 року № 503 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП Львів ГУ НП у Львівській області, позивач відмовився ознайомлюватись, про що складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи. Зазначив, що підставою для відмови в ознайомленні з таким наказом стало різке погіршення самопочуття позивача, зокрема: сильні головні болі, збільшення артеріального тиску та запаморочення, що підтверджується актами про відмову давати пояснення та про відмову від ознайомленням із вказаними наказами, які наявні в матеріалах справи. Також згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського № 97, виданою ДУ ТМО МВС України по Львівській області від 21.02.2024, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі вказаної лікарні з 07.02.2024 по 21.02.2024.

Як вже зазначено судом, обчислення строку звернення до суду законодавець пов`язує саме з фактом ознайомленням з оскарженим наказом.

Суд враховує, що накази ГУ НП у Львівській області від 07.02.2024 року № 503 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП Львів ГУ НП у Львівській області та від 07.02.2024 № 68 о/с «Про особовий склад» щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції є взаємопов`язаними.

Доказів ознайомленням позивача із оскарженим наказом від 07.02.2024 року № 503 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП Львів ГУ НП у Львівській області до 01.04.2024 відповідач не надав.

Суд також звертає увагу, що на підтвердження факту ознайомленням із оскарженим наказом відповідач надав акт про відмову від ознайомленням з дисциплінарним наказом ГУ НП у Львівській області від 07.02.2024 № 503.

У свою чергу, суд враховує, що фактично ознайомлення позивача із змістом такого наказу не відбулося, на відміну від ознайомленням ОСОБА_1 із наказом № 10 о/с дск від 06.02.2024.

Суд враховує той факт, що з 07.02.2024 по 21.02.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», що підтверджується випискою № 183 із медичної карти стаціонарного хворого. Після виписки із зазначеного медичного закладу 21.02.2024 його дружина, ОСОБА_2 , потрапила в Трускавецьку міську лікарню для стаціонарного лікування, де перебувала з 12.02.2024 до 01.03.2024, що підтверджується відповідною випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 683/564 від 01.03.2024. У подальшому, ОСОБА_1 , з 01.03.2024 по 11.03.2024 продовжував амбулаторне лікування у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 29 від 01.03.2024 виданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради».

Таким чином, вказані обставини у сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування пункту 4 наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 503 від 07.02.2024 в частині застосування до інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200), дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції та необхідність поновлення ОСОБА_1 такого строку. Отже, заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити в цій частині, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування пункту 4 наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 503 від 07.02.2024 в частині застосування до інспектора-снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200), дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції та поновити ОСОБА_1 такий строк.

3. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200).

4. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

5. Залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1.8. пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про службове відрядження» № 10 о/с дск від 06.02.2024 в частині відрядження інспектора снайпера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061200).

6. У задоволенні інших вимог клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

7. Продовжити розгляд справи № 380/4640/24 в іншій частині позовних вимог.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024

Суддя Р.П. Качур