Справа № 320/3007/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3007/24 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

У С Т А Н О В И В:

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України №UA-M-2023-08-18-000014, опублікований в електронній системі закупівель 12 вересня 2023 року, про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі - «Капітальний ремонт мосту через р. Трубіж на км 14+735 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0100609 /М-01/-Калита-Бервиця (ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-07-015633-а).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду направлена позивачу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 10 лютого 2024 року о 01:42.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач у встановлений ухвалою строк направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору. Апелянт зазначає, що згідно з трекінгом Укрпошти докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 21.02.2024, однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали останні не взяті судом першої інстанції до уваги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, як вбачається з наданих апелянтом доказів, 15.02.2024 засобами поштового зв`язку позивачем направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду було направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 26.09.2023 № 554 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Указані обставини підтверджуються описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною № 063.

Згідно з трекінгом поштового відправлення № 063 заява про усунення недоліків з додатками надійшла до Київського окружного адміністративного суду 21.02.2024.

Поряд з цим, Київським окружним адміністративним судом не зареєстровано заяву позивача.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлено семиденний строк, з дня отримання такої ухвали, на усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали позивачем отримано 10.02.2024, а відтак 19.02.2024 - у строк, встановлений ухвалою про залишення позову без руху семиденний строк сплинув, а докази на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Позивачем же, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано відповідну заяву та платіжну інструкцію у межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.02.2024, однак заяву про усунення недоліків розглянуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову - передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан