Справа № 500/587/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

Справа № 500/587/23

02 липня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства , Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №480-к від 05.12.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді рівнозначній посаді першого заступника начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства в новоствореному органу Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства, Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №480-к від 05.12.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 06.12.2022. Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 281952 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 08 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04.04.2024 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

18.12.2023, Тернопільським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи у справі, зокрема, про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 06.12.2022 та про стягнення середнього заробітку за один місяць.

14.05.2024, Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 281952 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 08 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

14.06.2024 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у даній справі шляхом зобов`язання Державного агентства лісових ресурсів України подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 18.12.2023 Державне агентство лісових ресурсів України прийняло наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства. Однак, позивач вказує, що зазначений наказ прийнято виключно формально та такий не створив жодних юридичних наслідків, поновлення на посаді не відбулось. Також вказує, що Державне агентство лісових ресурсів України не виконало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 і в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з огляду на що, позивач вважає, що оскільки рішення суду не виконано у передбачений законом спосіб, то суду слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати відповідний звіт згідно частини першої статті 382 КАС України.

Розгляд питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду уданій справі здійснено судом після виходу головуючої судді із відпустки.

Так, статтею 382 КАС України регламентовано процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом саме превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної судової справи.

Тобто, встановлення судового контролю (при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог) попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано відповідачем, оскільки за твердженням позивача - в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарстві відсутні будь які засоби для виконання функцій та працевлаштуванні працівників, з огляду на що позивач вважає, що виданий на виконання рішення у даній справі наказ про його поновлення на посаді прийнято виключно формально та такий не створив жодних юридичних наслідків, поновлення на посаді не відбулось. Також вказує, що у зв`язку із відсутністю відкритих асигнувань для проведення безспірного списання Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві надіслало вимогу до Державного агентства лісових ресурсів України про вжиття заходів, з огляду на що позивач вказує, що Державне агентство лісових ресурсів України не виконало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 і в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, суд такі покликання позивача оцінює критично, оскільки судом не здобуто доказів невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення у цій справі та порушення, у зв`язку з цим, прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

В контексті цього суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане у примусовому порядку шляхом подання виконавчого листа у справі на примусове виконання.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у судовій справі станом на дату звернення із даною заявою, з огляду на що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Зарічного І.Я. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.12.2024 у справі №500/587/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.