Справа № 440/7660/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/7660/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 67 від 08.04.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №67 від 31.07.2023 року про відмову в призначенні пенсії,

- зобов`язати відповідачів повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 від 24.07.2023 року, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 періоду роботи у Військовій частині № НОМЕР_2 з 29.12.1979 р. по 10.02.1981 р., та в магазині № НОМЕР_3 Управління торгівлі Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області з 15.06.1984 р. по 22.08.1985 р., періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, навчання з 01.09.1977 року по 26.07.1978 року, всі періоди роботи відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_4 від 26.07.1978 та призначити і виплатити їй пенсію за віком починаючи з дати першого звернення, тобто з 24.07.2023 року.

За змістом пунктів 2, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано адвокатом Гонтар Валерій Миколайович.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У силу частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера /частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"/.

На підтвердження свої повноважень адвокат Гонтар Валерій Миколайович долучив до позовної заяви копію ордера серія ВІ №1226906.

Однак, суддя, дослідивши вказаний ордер, встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 №118).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога".

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/939/18.

Однак, у наданому адвокатом Гонтар В.М. ордері у графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "у всіх судах України незалежно від інстанції та спеціалізації".

За викладених обставин, наданий адвокатом ордер не відповідає встановленим вимогам Положення №41 та, як наслідок, не підтверджує повноваження адвоката діяти від імені позивача у цій справі.

Аналогічний висновок щодо застосування положень процесуального закону в частині повноважень адвоката, підтверджених ордером з аналогічними відомостями, викладений в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №420/9107/21.

Наведене вище є підставою для висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду особою, повноваження якої не підтверджені у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви судом з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не є обмеженням доступу до суду, адже відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 18, 44, 55, 57, 59, 60, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Петрова