Справа № 538/1233/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1233/23
Провадження по справі №2-а/538/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Лохвиця, Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 - державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ), яка полягає: у визнанні дій, бездіяльності відповідача протиправними (як наслідок незаконними); у визнанні недійсними певних документів, що стосуються позивача; у скасуванні наказу про звільнення позивача з військової служби, без необхідного висновку Військово-лікарської комісії, без проведення усіх необхідних розрахунків перед звільненням, як наслідок дострокового припинення дії контракту та незаконного звільнення (п. 33, 33-1, 233-243, 231, 232 Положення 1153/2008); у зобов`язаннях вчинити певні законні дії; у зобов`язаннях не вчиняти заборонені законом дії, бездіяльності; у примусу відповідача поновлення позивача на військовій службі, з метою проведення порядку законного звільнення; у стягненні матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення; у стягненні матеріальних збитків на правовий захист; у стягненнях штрафних санкцій за статтями КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 - державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ), яка полягає: у визнанні дій, бездіяльності відповідача протиправними (як наслідок незаконними); у визнанні недійсними певних документів, що стосуються позивача; у скасуванні наказу про звільнення позивача з військової служби, без необхідного висновку Військово-лікарської комісії, без проведення усіх необхідних розрахунків перед звільненням, як наслідок дострокового припинення дії контракту та незаконного звільнення (п. 33, 33-1, 233-243, 231, 232 Положення 1153/2008); у зобов`язаннях вчинити певні законні дії; у зобов`язаннях не вчиняти заборонені законом дії, бездіяльності; у примусу відповідача поновлення позивача на військовій службі, з метою проведення порядку законного звільнення; у стягненні матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення; у стягненні матеріальних збитків на правовий захист; у стягненнях штрафних санкцій за статтями КУпАП.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено усну заяву про відвід судді Бондарь В.А., посилаючись на її неупередженість в розгляді його позову.

Також в судовому засіданні головуючою Бондарь В.А. оголошено заяву про самовідвід на підставі до ст. 15 Кодексу суддівської етики та ст. 36 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Бондарь В.А., зазначив, що у оголошеній заяві головуючої повністю підтримає викладені обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Бондарь В.А.

Представник відповідача ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Бондарь В.А.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року для прийняття до провадження судді Бондарь В.А. передано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

05.06.2024 року суддею Бондарь В.А. був заявлений самовідвід про те, що в матеріалах адміністративної справи № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) є копія витягу з ЄРДР № 0000311 від 23.04.2024 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України відносно судді Бондарь Вікторії Анатоліївни у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійснення правосуддя.

Постановою Лохвицького районного суду від 14.06.2024 року у справі № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) заяву судді Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП задоволено.

Справу № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) до канцелярії суду для авторозподілу.

Згідно копії витягу з ЄРДР № 0000311 від 23.04.2024 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України, в фабулі якою зазначено, що 23.04.2024 року до ВП № 2 Миргородського РВП КУНП в Полтавській області (м.Лохвиця) надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 24.04.2024 року о 10.00 годині під час судового засідання у Лохвицькому районному суді Полтавської області останній погрожує застосувати фізичне насильство відносно судді Бондарь Вікторії Анатоліївни у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійснення правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

ч.4 ст. 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, необхідно зазначати, що принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи установлене щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Бондарь В.А. при розгляді даного адміністративного позову, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про самовідвід судді Бондарь В.А. задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 - державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ), яка полягає: у визнанні дій, бездіяльності відповідача протиправними (як наслідок незаконними); у визнанні недійсними певних документів, що стосуються позивача; у скасуванні наказу про звільнення позивача з військової служби, без необхідного висновку Військово-лікарської комісії, без проведення усіх необхідних розрахунків перед звільненням, як наслідок дострокового припинення дії контракту та незаконного звільнення (п. 33, 33-1, 233-243, 231, 232 Положення 1153/2008); у зобов`язаннях вчинити певні законні дії; у зобов`язаннях не вчиняти заборонені законом дії, бездіяльності; у примусу відповідача поновлення позивача на військовій службі, з метою проведення порядку законного звільнення; у стягненні матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення; у стягненні матеріальних збитків на правовий захист; у стягненнях штрафних санкцій за статтями КУпАП - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Бондарь