Справа № 300/6356/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/6356/23 пров. № А/857/1490/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (головуючий суддя Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» (код ЄДРПОУ - 43602688, Привокзальна, 1, м. Івано-Франківськ, 76000) податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за датою набрання судовим рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" (код ЄДРПОУ - 43602688, Привокзальна, 1, м. Івано-Франківськ, 76000) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 18117 (вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 00 копійок та частину витрат на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» оскаржили його в апеляційному порядку.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що усі докази (додатки), які надані в суд, та не були надані відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, фізично не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки не є загальнодоступними.

Неможливість надання оцінки спірному рішення на підставі документів, які не були надані на розгляд комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області підтверджується вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянт зазначає, що до позовної заяви позивачем надано значно більший пакет документів, які на розгляд Комісії не надавались і не могли бути враховані при прийняті оскаржуваних рішень.

При розгляді справи щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд повив був виходити з того переліку документів, які позивач надав на розгляд комісії і які були фактично в її розпорядженні та на підставі яких приймалось зазначене рішення.

Суд повинен дати оцінку правомірності оскаржуваних рішень виходячи з тих матеріалів, на підставі яких вони приймались, а не вирішувати, яким воно могло бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії, і не могли бути врахованими при прийнятті Рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, апелянт зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки, такі дії виходять за межі, визначених законодавцем повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю у апеляційній скарзі просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 300/6356/23 у частині розподілу судових витрат скасувати, і у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД БІР ТРЕЙД» (вул. Привокзальна, буд. 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76000, код ЄДРПОУ - 43602688) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ (з), Івано-Франківська обл., 76018, код відокремленого підрозділу - 43968084) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код в ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 156,00 гривень;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД БІР ТРЕЙД» (вул. Привокзальна, буд. 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76000, код ЄДРПОУ - 43602688) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ (з), Івано-Франківська обл., 76018, код відокремленого підрозділу - 43968084) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код в ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 14 326,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» у поданому відзиві на апеляційну скаргу просило залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТзОВ «Ворлд Бір Трейд» та ТзОВ Спільне мале підприємство «ТІП-ТОП» укладено договір поставки товару № 290920/1 від 29 вересня 2020 року.

Предметом даного договору є товари, а саме: алкогольні, безалкогольні напої та інші супутні товари), в кількості та асортименті замовлених покупцем, а покупець зобов`язується приймати такий товар і оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.79-81).

Між ТзОВ «Ворлд Бір Трейд» та ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» укладено договір поставки товару № 011222/1 від 09 грудня 2020 року.

У відповідності до п.1.1 даного договору, продавець зобов`язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця. Покупець зобов`язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (а.с.82-83).

За фактом поставки товару, позивачем складено видаткові накладні №156 від 13.06.2022, №108 від 19.05.2022, №100 від 12.05.2022, №164 від 20.06.2022, №176 від 24.06.2022, №178 від 27.06.2022, №111 від 20.05.2022, №90 від 10.05.2022, №179 від 27.06.2022. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № ЄД00012125 від 13.06.2022, №108 від 19.05.2022 №Р-100 від 12.05.2022, №Р164 від 20.06.2022, №Р176 від 24.06.2022, №Р178 від 27.06.2022, №Р111 від 20.05.2022, №Р179 від 27.06.2022 (а.с.84-109).

За фактом поставки товару, позивачем складено податкові накладні № 27 від 13.06.2022 на загальну суму 7400,00 грн в т. ч. ПДВ, №24 від 19.05.2022 на загальну суму 35652,96 грн в т. ч. ПДВ, №16 від 12.05.2022 на загальну суму 132753,60 грн в т.ч. ПДВ, №41 від 20.06.2022 на загальну суму 16524,20 грн в т.ч. ПДВ, №51 від 24.06.2022 на загальну суму 21867,00 грн в т.ч. ПДВ, №59 від 27.06.2022 на загальну суму 34020,00 грн в т.ч. ПДВ, №27 від 20.05.2022 на загальну суму 41666,40 грн, №6 від 10.05.2022 на загальну суму 69363,00 грн в т.ч. ПДВ, №60 від 27.06.2022 на загальну суму 80287,20 грн в т.ч. ПДВ (а.с.23-40).

При реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, позивачем отримано квитанції № від 29.06.202, № від 30.06.2022, № від 30.06.2022, № від 12.07.2022, № від 12.07.2022, № від 12.07.2022, № від 30.06.2022, № від 30.06.2022, № від 12.07.2022 відповідно до змісту яких Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.06.2022 №27, від 19.05.2022 №24, від 12.05.2022 №16, від 20.06.2022 №41, від 24.06.2022 №51, від 27.06.2022 №59, від 20.05.2022 №27, від 10.05.2022 №6, від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=10.7059%, "Р"=0, "D"=9.8323%, "Р"=25843.15, "D"=9.8323%, "Р"=25288.15, "D"=10.6828%, "Р"=38661.16, "D"=10.6828%, "Р"=30685.88, "D"=10.6828%, "Р"=31482, "D"=9.8323%, "Р"=25288.15, "D"=9.8323%, "Р"=25288.15, "D"=10.6828%, "Р"=28927.55 (а.с.41-58).

Позивачем надіслані повідомлення про подання пояснень та копій документів від 13.06.2023 № 1, від 11.05.2023 №3, від 11.05.2023 №2, від 20.06.2023 №2, від 23.06.2023 №3, від 23.06.2023 №4, від 11.05.2023 №4, від 09.05.2023 №1, від 23.06.2023 №5 в якому надано пояснення щодо зупинення податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 та додано відповідні документи (а.с.59-67).

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 відмовлено в реєстрації ПН № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару складені з порушенням, а саме: не містять інформацію про посадових осіб ТОВ "ТІП-ТОП", ТОВ "Ужгород П.С.Ю.", що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Не представлено сертифікати відповідності реалізованого товару (а.с.153-171).

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У даній спірній ситуації, судом першої інстанції правильно враховано, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття ос порених рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що у даній спірній ситуації, порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктами 5, 10-12 Порядку № 1165 передбачено, що:

5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Скарга повинна містити дані про:

найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу;

індивідуальний податковий номер платника податку;

податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;

відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;

вимоги платника податку, який подає скаргу.

11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Судом першої інстанції зясовано зі змісту рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688, в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстави: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару складені з порушенням, а саме: не містять інформацію про посадових осіб ТОВ "ТІП-ТОП", ТОВ "Ужгород П.С.Ю.", що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Не представлено сертифікати відповідності реалізованого товару.

Суд правильно зауважив, що операції за номенклатурою товарів/послуг в податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 є в межах зазначеного виду основної діяльності позивача.

Суд першої інстанції вірно вважав, що не заслуговують на увагу твердження відповідача, позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкових накладних, що зумовило прийняття спірних рішень.

Як вірно вказав суд першої інстанції, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної. Тому безпідставними є твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної.

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до договору позички складського приміщення №150322/1 від 15.03.2022, ТОВ "Ворлд Бір Трейд" на момент здійснення вищевказаних господарських операцій мало у безоплатному тимчасовому користуванні частину, а саме 200 м. кв. індивідуально визначеного майна-секції №1 закритого складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Чурговича, 2 на безоплатній основі. З цього складу і відбувалася відгрузка товару. Даний товар(пиво) імпортовано відповідно до контракту купівлі-продажу №270820/4 від 17.08.2020 з DUDAK Mestansky Pivovar Strakonice A.S. (Чехія), ВМД №UA305130/2022/011719 від 09.05.2022, інвойс №202200858 від 05.05.2022, CMR SKN2 від 06.05.2022 (а.с.68-78, 110-117).

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за фактом операції "Ворлд Бір Трейд" з придбання товару у DUDAK Mestansky Pivovar Strakonice A.S. (Чехія).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати відвантаження товару покупцю.

У даній спірній ситуації, судом першої інстанції правильновраховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516, згідно яких сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

При цьому, правильним є висновок суду першої інстанції, що незначні дефекти щодо оформлення документів не можуть бути підставами для відмови в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаний висновок суду підтверджується вже згаданою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21, від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516.

Також, суд зауважив, що відповідачем не надано будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, не відбулися.

Верховним Судом у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 наголошено, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Також, суд правильно вважав, що не заслуговують на увагу зауваження відповідачів щодо поданих позивачем первинних документів, як таких, що не підтверджують факт набуття позивачем товару та подальшого його реалізації (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), оскільки такі виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд правильно зазначив про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.

Як встановлено судом такі первинні документи подано платником податків контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022. а тому підставно вважав, що такі підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року за №1246 (далі - Порядок №1246), яким визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за датою набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, то колегія суддів вважає, що рішення в цій частині слід змінити, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 24 156 грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що справа, по якій адвокатом надано послуги незначної складності, відтак, клопотання про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн в рівних частинах обома відповідачами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині судових витрат.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» подано заяву про стягнення з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України витрат на професійну правничу допомогу адвокату у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 112,50 грн з кожного відповідача.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем подано Акт виконаних робіт, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворлд БІР ТРЕЙД» адвокатське об`єднання «Греца і партнери» надало наступні послуги:

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та підготовка відзиву на таку; кількість год. 1,17; ставка/год 1500 грн, сума 1755 грн;

- підготовка додаткових пояснень; кількість год. 0,64; ставка/год 1500 грн; сума 960 грн;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної скарги; кількість год. 0,50; ставка/год 1500 грн; сума 750 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 500 гривень.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1, 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» задовольнити частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі № 300/6356/23 змінити в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, а саме «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень».

У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі № 300/6356/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Бір Трейд» () витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець