Справа № 205/13901/23
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадженя№ 2-а/205/8/234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Галушки А.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещида Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що згідно постанови інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 р. серія ЕНА № 1084705, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що 07.12.2023 року о 17 годині 31 хвилині 26 секунд він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «Таврія», державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , в місті Дніпрі за адресою 1-й Запорізький тупик, буд. 5, керував транспортним засобом та порушив п. 19.1 ПДР, а також перевозив дитину меншу за 145 см без спеціальних утримуючих пристроїв, чим порушив п. 21.11.6 ПДП - Порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову важає протиправною та необґрунтованою, оскільки під час її винесення були суттєво порушені вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Звертає увагу суду, що 07.12.2023 р. близько 17 год. 30 хв., він, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», моделі «Таврія», пересік перехрестя вулиць Макарова та вул. Криворізької та біля будинку № 6 по вул. Криворізькій був зупинений лейтенантом патрульної поліції, прізвище якого він не пам`ятає. В салоні даного автомобіля, крім нього, був ще його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання Правил дорожнього руху вони вдвох були пристебнуті пасками безпеки. Перед початком руху в нього перестав працювати задній лівий габарит і він увімкнув аварійну світову сигналізацію. Так як хвилин 5 після зупинки його транспортного засобу до них не підходили працівники патрульної поліції, він та його син зняли паски безпеки. Коли до них підійшов лейтенант поліції, він запитав у нього причину зупинки, на що йому було повідомлено, що він їхав без включено ближнього світла фар та те, що в його транспортному засобі в нього не працює ближнє світло фар. Він попросив надати йому докази відео фіксації даного правопорушення, на його прохання йому було відмовлено. Далі лейтенант поліції сів в свій службовий автомобіль "Mitsubishi Outlander", а до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_3 і повідомив його, що він теж бачив як він рухався на транспортному засобі без ближнього світла фар, відео доказів даного факту в нього не має, а в цей момент його син сидить в припаркованому транспортному засобі без спеціальних утримуючих пристроїв, про що він буде виносити постанову. Він включив свій мобільний телефон і попросив лейтенанта поліції ОСОБА_3 представитися та назвати законну причину зупинки його транспортного засобу, показавши йому, що в його транспортному засобі працює ближнє світло фар, однак ОСОБА_3 склав відносно нього постанову про накладення штрафу. В зв`язку з тим, що в постанові інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта поліції Пещида А.А. у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 серія ЕНА № 1084705, вказано, що місцем скоєння ним адміністративного правопорушення та місцем розгляду даної справи є м. Дніпро, 1-й Запорізький тупик, буд. 5, де він 07.12.2023 р. взагалі не був, а був зупинений біля буд. АДРЕСА_1 де і був проведений розгляд даної справи дане провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 10 ст. 121 КУпАП повинно бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП. Просить визнати протиправною, скасувати постанову та закрити провадження про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1084705 від 07.12.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП. В разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 122 КУпАП зобов`язати повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір 17.12.2023 р. в сумі 536,80 грн., згідно з наданої квитанції АТ «ТАСКОМБАНКУ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі, без виклику сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 р. залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі № 205/13901/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещида Д.А. та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко А. надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що 07.12.2023 р. поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по 1-й Запорізький тупик, в районі будинку 5, порушив п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху України, а також перевозив дитину меншу за 145см без спеціальних утримуючих пристроїв, чим порушив п. 21.11. «б» Правил дорожнього руху України. При цьому акцентують увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., відповідно яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості, в електронній формі, у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 19.1.«а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до 21.11. «б» Правил дорожнього руху, забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда. Дітей зростом менше 145 см забороняється перевозити транспортними засобами, обладнаними ременями безпеки, без спеціальних дитячих сидінь, а також на передньому сидінні легкового автомобіля та на задньому сидінні мотоцикла або мопеда. На передньому сидінні легкового автомобіля дозволяється перевезення дітей на спеціальних дитячих сидіннях, які повинні пристібатися ременями безпеки. При цьому потрібно пам`ятати про те, що деякі автомобілі обладнуються подушками безпеки і дитяче сидіння може бути встановлене на переднє сидіння в легковому автомобілі тільки за умови відключення подушки безпеки. Вважають, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентують увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Надають відео запис з камери «Безпечне місто», де зафіксовано рух транспортного засобу «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 . Також в адміністративному позові позивач зазначає, що його син ОСОБА_2 був пристебнутий, але не зазначає, що використовувався спеціальний утримуючий засіб, чим підтверджує інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Зауважують, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягання до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено. Отже, спеціальними нормами чинного законодавства встановлені певні обмеження щодо способу судового захисту, який може бути застосовано судом саме по цій категорії справ. Відтак, позовні вимоги щодо визнання дій протиправними не можуть бути задоволені під час розгляду даної справи. Просять розглянути адміністративну справу без участі представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещиди Д.А. в судовому засіданні по справі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пещиди Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім того, згідно наданого відеозапису з системи «Безпечне місто» від 07.12.2023 р. час 17 год. 26 хв. 00 сек. Камера №К-143.70 встановлена в місті Дніпрі на перехресті вулиць Макарова та вул.Криворізької видно, що дане перехрестя проїхав автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , з включеним ближнім світлом фар без порушення Правил дорожнього руху, а далі (цього не має на відео) 07.12.2023 р. о 17-30 год. він був зупинений на даному транспортному засобі на вул. Криворізькій у м.Дніпрі та фактично не міг знаходитися за місцем скоєння порушень Правил дорожнього руху України і розгляду даної справи за адресою: м.Дніпро, 1-й Запорізький тупик, б.5, де він 07.12.2023 р. взагалі не був. Просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з"ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов"язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб"єкта владних повноважень обов"язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Судом встановлено, що 07.12.2023 року інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1084705 від 07.12.2023 року, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Також в спірній постанові зазначено, що 07.12.2023 року о 17:31:26 год. у м.Дніпрі 1-й Запорізький тупик, 5, водій керував транспортним засобом, порушив п.19.1. а. ПДР України, а також перевозив дитину меншу за 145 см без спеціальних утримуючих пристроїв, чим порушив п.21.11. б. ПДР України порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки, зв"язку з чим, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП.

До матеріалів справи стороною відповідача долучений відеозапис та фототаблицю з подією від 07.12.2023 р., з яких не вбачається причини зупинки ОСОБА_1 , місце його зупинки не збігається з місцем зазначеним у протоколі ЕНА № 1084705 з подією від 07.12.2023 р., крім того, факт керування транспортним засобом позивачем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби не зафіксовано. Крім того, встановити автомобіль марки позивача впродовж усього відео в потоці автомобілів при русі не вбачається можливим.

Суд зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є саме фіксування факту керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну добу пори.

Окрім того, ч.10 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

Пунктом 21.11.б. ПДР України, забороняється перевозити: дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Суд також зазначає, що відеозапис та фототаблиця події від 07.12.2023 р. не підтверджує з"ясування поліцейським передбачених п. 21.11 "б" ПДР України ознак, які чітко вказують на порушення водієм ПДР. А саме поліцейським не зафіксовано вік дитини, зріст, не з"ясовано чи обладнений автомобіль ременями безпеки, наявність спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Таким чином, суд не бере до уваги даний відеозапис та фототаблицю з подією від 07.12.2023 р., оскільки він не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо письмових пояснень інспектора Пещида Д.А. та представника третьої особи, в яких зазначено, що факт вчинених порушень позивачем підтверджується показаннями поліцейських, то суд зазначає, що вказані особи є підзвітними та підконтрольними суб"єкту владних повноважень третій особі у вказаній справі, а відтак в силу підпорядкування є зацікавленими особамию. Як наслідок суд оцінює ці покази щодо обставин вчиненого позивачем адміністративного правопорушення критично.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ЕНА №1084705 від 03.12.20232020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. підлягає скасуванню.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП, така фактично охоплюється вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а тому додаткового вирішення не потребує, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову ЕНА № 1084705 від 07.12.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пещида Дмитром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенант поліції Пещида Дмитро Андрійович, м.Дніпро, вул.Червона площа, б.2а

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, 03048