Справа № 160/18760/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18760/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 р. (суддя: Бондар М.В) в адміністративній справі №160/18760/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Дніпровської митниці, про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просило:

визнати протиправними та скасувати винесені Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2023/000041/1 від 27 березня 2023 р., №UA110130/2023/000106/1 від 01 червня 2023 р., №UA110130/2023/000108/1 від 02 червня 2023 р., №UA110130/2023/000109/1 від 03 червня 2023 р., №UA110130/2023/000111/1 від 05 червня 2023 р., №UA110130/2023/000110/1 від 05 червня 2023 р.; №UA110130/2023/000115/1 від 08 червня 2023 р., №UA110130/2023/000116/1 від 13 червня 2023 р., №UA110130/2023/000117/1 від 13 червня 2023 р.;

визнати протиправними та скасувати складені Дніпровською митницею картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000126, №UA110130/2023/000268, №UA110130/2023/000272, №UA110130/2023/000273, №UA110130/2023/000276, №UA110130/2023/000275, №UA110130/2023/000285, №UA110130/2023/000289, №UA110130/2023/000290 ;

зобов`язати Дніпровську митницю повернути ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" надмірно сплачені кошти у сумі 741 782,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною контракту, безпідставне витребування митницею додаткових документів та протиправне коригування митної вартості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" у справі №160/14961/23.

В провадження №160/18760/23 виділені позовні вимоги ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" про:

визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000116/1 від 13 червня 2023 р. та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску

товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000289; зобов`язання Дніпровську митницю повернути ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" надмірно сплачені кошти у сумі 79 865,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 р. у справі №160/18760/23 відкрито провадження за позовною заявою ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні, а ухвалою від 11 жовтня 2023р. розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 р. позовну заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000116/1 від 13 червня 2023 р. та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000289. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виявлені під час митного оформлення товару розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості, стало підставою для прийняття митницею спірного рішення, яке є правомірним.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Оскільки ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" не оскаржено рішення суду першої інстанції в частині якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, воно підлягає перевірці в межах доводів та вимог апеляційної скарги Дніпровської митниці, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту №3 від 08 липня 2022 р., укладеного між ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" (покупець) та компанією SAM SEBZE MEYVE ARACILIK HIZMETLERI G. TUR. TIC. SANAYI VE TIC. LTD SIRKETI, Туреччина (продавець), на митну територію України був завезений товар томати, в кількості 19 500,00 кг, вартість 16 575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США.

13 червня 2023 р. ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" надало до Дніпровської митниці декларацію №23UA79U7, в якій визначив митну вартість товару за ціною договору. Для підтвердження митної вартості товару надано: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08 липня 2022 р.; рахунок-фактуру (інвойс) №SAM174 від 06 червня 2023 р.; платіжне доручення №156 від 07 червня 2023 р.; вантажну митну декларацію з додатками від 06 червня 2023 р.; ЦМР-міжнародну автомобільну накладну від 06 червня 2023 р.; сертифікат якості №Z0194117 від 06 червня 2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5309405 від 06 червня 2023 р.

На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів ТОВ "КОМПАНІЯ "КУТАН" вказало, що надані до митного оформлення документи містять всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації, інші документи відсутні.

Відповідно до рішення Дніпровської митниці №UA110130/2023/000116/1 від 13 червня 2023 р. визначено вартість товару резервним методом - 2-r. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала митна декларація №UA403020/2023/4793 від

03 квітня 2023 р. на рівні 1,2 дол. США/кг.

Відмову у митному оформленні товару відповідач оформив карткою №UA110130/2023/000289.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а саме:

1) згідно опису зазначеного у рахунку №SAM74 від 06 червня 2023 р. товар має найменування: "F.TOMATO (DOMATES)", в той час як згідно заявлених даних назвою товару є: "томати Solanum lycopersicum L.". Згідно з сертифікатом якості від 06 червня 2023 р. назва товару заявлена як F.TOMATO DOMATES. Опис товару зазначений у товаросупровідному документі не відповідає заявленому. Пакувальний лист до митного контролю не надано;

2) до митного контролю надано платіжний документ №156 від 07 червня 2023 р., без відміток, передбачених чинним законодавством, підписів уповноважених осіб банку, без даних банку-кореспонденту. До митного контролю заявлено вартість товару 16 575 дол. США, в той час як вказаний платіжний документ на суму 36 575 дол. США. Оплата здійснена після відправки товару, що суперечить умовам оплати;

3) в графі 44 Fatura митної декларації країни відправлення №23070900EX00004314 від 06 червня 2023 р. зазначено наступний номер фінансового документу V690/1. Такий документ до митного оформлення не надано;

4) згідно з заявленими умовами поставки товару CPT - Дніпро, в вартість товару включені транспортні витрати. При цьому, базовими умовами поставки згідно контракту від 08 липня 2022 р. № 3 є умови FCA. Відомості щодо визначення інших умов поставки в рахунках або додатках згідно положень контракту відсутні. В транзитному документі Т1 від 07 червня 2023 р. №23NR302 відсутні відомості щодо вартості товару.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи до митного оформлення товару підтверджують заявлену ним митну вартість товару за ціною договору.

Крім того, при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA79U7 від 13 червня 2023 р. товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA403020/2023/4793 від 03 квітня 2023 р. на рівні 1,2 дол. США/кг.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару на підставі митної декларації №UA403020/2023/4793 від 03 квітня 2023 р.

Викладене свідчить про протиправність складання Дніпровською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000289 та винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000116/1 від 13 червня 2023 р.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/18760/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий