Справа № 160/7280/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 липня 2024 рокуСправа №160/7280/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Лисенко Н.О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Куліковського І.Є.
представника відповідача -2- Папірного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Головнокомандувача Збройних Сил України (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 160/7280/23 за нововиявленими обставинами у якій останній просить:
- прийняти до розгляду заяву про перегляд судової справи № 160/7280/23 за нововиявленими 04.05.2024 року обставинами в частині позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 ;
- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, шляхом задоволення позову про:
- визнання протиправним та скасування наказу по стройовій частині, виданого Військовою частиною НОМЕР_1 за № 243 від 06 листопада 2022 року, в частині виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення, як такого, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби командиром механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України - відповідно до повного тексту витягу з наказу N0 243 від 06.11.2022;
- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді офіцера групи цивільно-військового співробітництва Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії
Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначено на 02 липня 2024 року о 13:00 год.
Зобов`язано ОСОБА_1 у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з коректним викладом змісту вимог в частині зазначення конкретного судового рішення, яке позивач просить переглянути.
Запропоновано відповідачам надати пояснення щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.
07.06.2024 від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 160/7280/23 за нововиявленими обставинами, у прохальній частини якої, уточнено судове рішення, яке просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у даній справі позивач зазначив, що спірний у даній справі наказ №243 від 06.11.2022 підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 без належних повноважень, оскільки на день підписання цього наказу, командиром військової частини НОМЕР_1 був майор ОСОБА_3 . В якості нововиявленої обставини позивач вважає те, що в ході розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/6566/24 від відповідача у справі Військової частини НОМЕР_1 , засобами підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_4 29.04.2024 року був надісланий відзив на позов разом з додатками. Вказані додатки містили копію витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №243/1 від 06.11.2022 за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 . Наказом №243/1 від 06.11.2022 майора ОСОБА_6 визнано таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби. Цим наказом з 06.11.2022 ОСОБА_6 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Про вказану обставину безпосередньо ОСОБА_1 стало відомо 04.05.2024 на шикуванні особового складу, де лейтенантом ОСОБА_4 про зазначене повідомлено позивачу та іншим офіцерам, про що складено акт про ознайомлення з документами та інформацією від 04.05.2024. Також ОСОБА_4 на шикуванні 04.05.2024 повідомив позивачу та іншим офіцерам про те, що серед додатків до відзиву у справі №160/6566/23 також був витяг з наказу Командувача Сил Територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) №313 від 24.10.2022 про призначення командиром НОМЕР_3 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора ОСОБА_7 .
17.06.2024 від Військової частин НОМЕР_1 надійшли пояснення, згідно змісту яких, відповідач 2 зазначив, що наявність або відсутність повноважень командира військової частини у ОСОБА_8 на момент підписання спірного наказу не була підставою або предметом позову у цій справі в суді першої інстанції, зазначені вимоги не розглядались судами під час розгляду справи по суті. Доводи позивача щодо відсутності повноважень командира військової частини у ОСОБА_8 на момент підписання спірного наказу не відповідають фактичним обставинам справи, у заяві позивача відсутні передбачені законом правові підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови в задоволення зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі на підставі п.1.ч.4 ст. ст. 368 КАС України.
28.06.2024 від позивача надійшли пояснення, згідно змісту яких, відповідно до заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами не заявлено жодної іншої позовної вимоги за виключенням тих, що були заявлені в первинному позові в частині відповідача Військової частини НОМЕР_1 . При цьому, підстави для позову теж не змінювалися, ними були і залишаються протиправна поведінка відповідача під час винесення оспорюваного наказу, порушення норм чинного законодавства та, як наслідок, порушення прав позивача у вигляді виключення зі списків Військової частини НОМЕР_1 протиправним наказом.
Разом з тим, в цих поясненнях позивачем заявлено клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_5 у якості доказу копії документів Акт здачі-приймання справ та посади командира Військової частини НОМЕР_1 , зазначений в пункті 1 наказу Військової частини НОМЕР_5 № 392 від 08.11.2022 та копію наказу Військової частини НОМЕР_5 № 373 «Про приймання та передачу справ та посади командира військової частини НОМЕР_1 ».
Також в цих поясненнях позивачем заявлено клопотання про виклик свідків військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 , що проходили службу у цій військовій частині до 06.11.2022 та до кола обов`язків котрих входять забезпечення комунікації, зв`язку, передачі наказів та розпоряджень до виконання тощо, а саме: - начальника командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління ОСОБА_9 ; - начальника групи зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_10 .
Розглянувши в судовому засіданні 02.07.2024 клопотання про витребування доказів та про виклик свідків, суд протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні.
01.07.2024 від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем сформовано нові підстави щодо позовних вимог з визнання недійсними наказів, які не були предметом розгляду у судах різних інстанцій під час розгляду справи №160/7280/23. При цьому підставами визнання недійсним та скасування наказу №243 відносно позивача у первинному позові було заявлено зовсім інші підстави. Зокрема це порушення норм Положення про проходження служби, порядку доведення спірних наказів, неналежне виконання нормативних документів з обліку особового складу, переміщення позивача без його згоди.
Представники відповідача -1 та відповідача - 3 в судове засідання 02.07.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про місце та дату розгляду справи. Разом з тим, неявка представників відповідача - 1 та відповідача - 3 в судове засідання 02.07.2024 не перешкоджає розгляду заяви позивача.
В судовому засіданні 02.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Відповідно до частини 1, 2 статті 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Серед правових підстав звернення з такою заявою, позивач посилається на п. 1 ч. 2 статті 361 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Досліджуючи заяву ОСОБА_1 на предмет чи є вказана у заяві обставина нововиявленою, судом встановлено таке.
10.04.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_6 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_7 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді командира протитанкового взводу роти вогневої підтримки Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року;
- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира протитанкового взводу роти вогневої підтримки Військової частини НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2022 року він як військовослужбовець 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 отримав усні накази від командира НОМЕР_3 об НОМЕР_4 обр Сил ТрО майора ОСОБА_11 , начальника штабу 98 об ТрО ст. лейтенанта ОСОБА_12 , заступника командира НОМЕР_3 об ТрО полковника ОСОБА_13 та заступника начальника штабу НОМЕР_3 об ТрО майора ОСОБА_14 , за якими: військовослужбовці здали особисту зброю та засоби захисту (бронежилети і шоломи); у всіх військовослужбовців, що зазначені нижче, за наказом командування батальйону були вилучені військові квитки та передані, як повідомили, до стройової служби з невідомих підстав; військовослужбовці мали завантажитися 06.11.2022 з особистими речами в ешелон під безпосереднім керівництвом і супроводом ЗНШ ОСОБА_14 для вибуття до навчань і злагоджень на військовий навчальний полігон. У подальшому на початку березня при особистій явці до місця розташування КСП та штабу в/ч НОМЕР_1 позивачу повідомлено, що його виключено із списків в/ч НОМЕР_1 . На запит позивачу надано копію витягу з наказу по стройовій частині в/ч НОМЕР_1 від 06.11.2022 № 243, згідно якого, позивача виключено зі списків та усіх видів забезпечення в/ч НОМЕР_1 з 06.11.2022. Також, позивач зазначив, що особисто вказаний наказ не отримував, останній йому не оголошувався, а тому наказ від 06.11.2022 № 243 є таким, що не міг бути винесеним у встановленому законом порядку, є повністю неправомірним та є таким, що прямо порушує встановлений порядок проходження військової служби.
Позивачем з посиланням на Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу», Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, Порядок проходження військової служби у позові зазначено, що відповідачами порушені вказані норми при складенні та доведенні спірного наказу до позивача, а саме: вказаний наказ мав бути складений і відданий виключно в письмовій формі; виконання наказу мало відбуватися тільки після того, як він був відданий (доведений, оголошений) і підлеглий, котрому наказ віддається, його зрозумів би; командир (начальник) мав пересвідчитися, що наказ відданий підлеглому зрозумілий для нього, не містить формулювань, що допускають подвійне тлумачення, та забезпечити його виконання; при необхідності - до наказу могли бути внесені виправлення; обґрунтовані правові наслідки виконання наказу можуть наступати тільки після віддання наказу і його виконання всіма сторонами в порядку, встановленому чинним законодавством; за підлеглим закріплене право на висловлення своїх зауважень та на оскарження наказу.
Тож підставами позову в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 №243 позивачем вказано порушення порядку доведення наказу до особового складу.
Разом з тим, зазначаючи про протиправність наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 № 1367, яким позивача увільнено від займаної посади у військовій частині НОМЕР_1 та призначено до військової частини НОМЕР_7 на посаду командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_7 , позивач посилається на неотримання згоди військовослужбовців на переведення до іншої військової частини, чим на думку позивача порушено вимоги Положення про проходження військової служби
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі № 160/7280/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи №160/7280/23 судом встановлено, що за наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 № 1367, відповідно до пунктів 82, 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_6 увільнено від займаної посади і призначено до військової частини НОМЕР_7 на посаду командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_7 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 №243, позивача виключено зі списків особового складу та з всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з котлового забезпечення 07.11.2022, позивач вважається таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби командиром механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (підстава наказ Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.10.2022 № 1367).

Наказом командира військової частини НОМЕР_7 (по стройовій частині) № 98 від 08.11.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 № 1367 на посаду командира взводу 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону, який прибув з військової частини НОМЕР_1 , з 08.11.2022 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_7 , поставлено на всі види забезпечення і зазначено вважати таким, що з 08.11.2022 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Внаслідок наведеного, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 257 Положення №1153/2008, для доукомплектування Збройних Сил України в особливий період просування військовослужбовців по службі здійснюється без дотримання вимог пунктів 85, 87 цього Положення, призначення військовослужбовців на рівнозначні та нижчі посади здійснюється без згоди військовослужбовців, за винятком випадків, визначених пунктом 112 цього Положення.

З огляду на положення пункту 112 Положення, доказів наявності у позивача випадків при яких для переміщення на нове місце військової служби необхідна згода військовослужбовця матеріали справи не містять та позивачем не доведено, а тому доводи позивача про відсутність опитування та неотримання згоди на таке переведення судом до уваги не беруться.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 № 1367 винесений під час дії воєнного стану з дотриманням вимог пунктів 82, 112, 257 Положення.

Відповідно є правомірним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 №243 виданий на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 №1367.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що оскаржуваний наказ ВЧ НОМЕР_1 від 06.11.2022 року № 243 був підписаний командиром ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_11 , який був переведений до ВЧ НОМЕР_7 , що зазначено в наказі Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 від 03.10.2022 р. На думку заявника станом на 06.11.2022 виключно ОСОБА_7 мав повноваження командира на видання наказів.

Суд зазначає, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

В контексті наведеного, нововиявленою є обставина, яка може вплинути на сформовані під час розгляду справи висновки суду щодо заявлених позивачем підстав позову.

Разом з тим, обставина щодо підписання наказу від 06.11.2022 №246 командиром військової частини без належних повноважень, що заявлена позивачем як нововиявлена, такою не є, оскільки на думку суду, зазначене є самостійною підставою позову. Проте, наявність або відсутність повноважень командира військової частини у ОСОБА_8 на момент підписання спірного наказу не було підставою позову в цій справі, зазначені підстави судом не розглядались.

Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, проте наведені в заяві ОСОБА_15 обставини, не є нововиявленими в силу частини 4 статті 361 КАС України.

Зважаючи на зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_15 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/7280/23 за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам КАС України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Разом з тим, суд зазначає, що в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановлює наявність або відсутність нововиявленої обставини, та за її наявності - її вплив на прийняте у справі рішення. Тому, з`ясування або дослідження будь яких інших доказів або обставин під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не допускається, тому суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.47.5)), процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі № 160/7280/23, оскільки підстави, наведені заявником не є нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 243, 248, 361, 368, 369 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7280/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна