Справа № 340/1493/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
28 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1493/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 01.10.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 17.05.2024 року.

Суд 28.05.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.06.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75297157 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 14.06.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 383 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №340/1493/24, щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.10.2023 року в повному обсязі щомісячної доплати до його пенсії в сумі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", не застосовуючи обмеження граничною величиною в десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року по адміністративній справі №340/7786/23, виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України та його прав, виконати в повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року по адміністративній справі №340/1493/24, нарахувати та виплатити йому з 01.10.2023 року в повному обсязі щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", не застосовуючи обмеження граничною величиною в десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року по адміністративній справі № 340/7786/23, виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Ухвалою судді від 18.06.2024 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 4, 5, 6 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених при виконанні рішення суду у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Спір, який вирішував суд у справі №340/1493/24, виник у зв`язку з припиненням виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (надалі - постанова КМУ №713), яка виплачувалася йому з липня 2021 року.

У ході судового розгляду справи суд установив, що відповідач після перерахунку пенсії позивача, здійсненого у січні 2022 року на виконання рішення суду у справі №340/7594/21 на підставі оновленої довідки про збільшений розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, протиправно припинив нарахування та виплату позивачу цієї щомісячної доплати до пенсії.

Суд задовольнив позов у межах шестимісячного строку звернення до суду, установленого статтею 122 КАС України, та зобов`язав відповідача відновити з 01.10.2023 року нарахування та виплату позивачу щомісячної доплату до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови КМУ №713.

Розглядаючи цю заяву, суд ухвалою від 18.06.2024 року витребував у відповідача докази виконання рішення суду щодо встановлення та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., починаючи з 01.10.2023 року.

Відповідач надав протокол від 20.05.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з якого вбачається, що розмір його пенсійної виплати, належної до виплати з 01.10.2023 року, складає 23146, 36 грн., з яких:

- 17233, 65 грн. - основний розмір пенсії за вислугу років (24619,50 грн. х 70%),

- 2412, 71 грн. підвищення (індексація), передбачена постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році",

- 1500 грн. - підвищення (індексація), передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році",

- 2000 грн. - щомісячна доплата до пенсії, передбачена пунктом 1 постанови КМУ №713.

Але цим протоколом відповідач обмежив розмір пенсійної виплати, належної позивачу до виплати з 01.10.2023 року, максимальною сумою 21146, 36 грн.

Згідно з протоколом від 21.05.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 розмір його пенсійної виплати, належної до виплати з 01.03.2024 року, складає 24646, 36 грн., з яких:

- 17233, 65 грн. - основний розмір пенсії за вислугу років (24619,50 грн. х 70%),

- 2412, 71 грн. підвищення (індексація), передбачена постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році",

- 1500 грн. - підвищення (індексація), передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році",

- 1500 грн. - підвищення (індексація), передбачена постановою Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року "Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році",

- 2000 грн. - щомісячна доплата до пенсії, передбачена пунктом 1 постанови КМУ №713.

Але цим протоколом відповідач також обмежив розмір пенсійної виплати, належної позивачу до виплати з 01.03.2024 року, максимальною сумою 23610 грн.

У письмових поясненнях від 24.06.2024 року відповідач вказав, що у травні 2024 року він виконав рішення суду у цій справі та здійснив відповідні перерахунки пенсії позивача, починаючи з 01.10.2023 року. При цьому він керувався абзацом 4 пункту 1 постанови КМУ №713, яким установлено, що щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом. Стверджує, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що станом на 01.10.2023 року складало 20930 грн., з 01.01.2024 року 23610 грн. Оскільки внаслідок перерахунку, проведеного у листопаді 2023 року на виконання рішення суду у справі №340/7786/23, розмір пенсії позивача вже склав 21146,36 грн., що перевищило десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то пенсія позивача з 01.10.2023 року не підвищувалася і була збережена у розмірі 21146,36 грн. Тож доплата за період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року відсутня, а доплата з березня по травень 2024 року склала 963, 64 грн. щомісяця. З червня 2024 року позивачу на виконання рішення суду у цій справі виплачується пенсія в сумі 23610 грн.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд установив, що відповідач не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у цій справі, яким його зобов`язано відновити та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., починаючи з 01.10.2023 року, внаслідок чого допустив протиправну бездіяльність та порушив підтверджені рішенням суду права позивача на отримання такої доплати.

Доводи відповідача про необхідність обмеження розміру пенсійної виплати позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, є помилковими та суперечать рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №340/7786/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким встановлено незаконність дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача на підставі статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Попри втрату чинності з 12.04.2023 року нормою статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", яка визнана неконституційною Рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022, відповідач виплачує позивачу пенсію в обмеженому розмірі (23610 грн.).

Доводи відповідача щодо того, що Рішення Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022 поширюється лише на осіб, які під час служби збройно захищали суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року, і яким пенсії призначені з 12.04.2023 року, є помилковими, оскільки у вказаному Рішенні такі умови відсутні.

Суд зазначає, що виконання рішення суду у цій справі про відновлення та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії не передбачає будь-якого обмеження максимального розміру пенсії, попри наявність відповідного застереження у пункті 1 постанови КМУ №713, оскільки чинне законодавство не містить норм, які б визначали розмір такого максимального обмеження.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Тож суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 КАС України, та постановлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №340/1493/24.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України та вимог пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ