Справа № 640/26098/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 640/26098/21 пров. № А/857/9646/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, головуючий суддя Ващилін Р.О., ухвалене о 12:20 год. у м. Ужгород, повний текст якого складено 28.03.2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України про припинення державної служби №645-о від 09.08.2021 року; поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Дякове-автомобільний Закарпатської митниці Державної митної служби України; стягнути з Закарпастької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 року по день ухвалення рішення про поновлення на посаді (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що позивача було протиправно звільнено із займаної посади з підстав невиконання умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, у період його тимчасової непрацездатності. При цьому роботодавцем не було вказано, які саме вимоги контракту були порушені позивачем, а фактична підстава звільнення є незрозумілою. Позивач заперечував порушення будь-яких умов контракту, вчинення дисциплінарних проступків чи притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вважав, що його було звільнено без законних підстав.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України «Про припинення державної служби» №645-о від 09.08.2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільни» Закарпатської митниці з 10 серпня 2021 року; стягнуто з Закарпатської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 року по 18.03.2024 року включено у розмірі 282 437,28 грн (Двісті вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 28 коп.); рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільни» Закарпатської митниці та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 8905,68 грн. (Вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 68 коп.) звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатської митниці оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами проведення контрольних заходів встановлено наявність порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення догани та позбавлення його премії. За результатами тестування на благонадійність позивач «не рекомендований з урахуванням інших чинників та показників відбору». Окрім того, було встановлено запровадження стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що у поданій позивачем анкеті доброчесності позивач не зазначив. Вважає, що вказані обставини свідчать про недотримання ОСОБА_1 умов контракту та є достатньою підставою для його звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) проходив службу в органах державної митної служби. З 20 липня 2021 року та до моменту звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці.

Так, 25 червня 2021 року Закарпатською митницею в особі виконуючого обов`язки начальника Закарпатської митниці (з однієї сторони) було укладено контракт №498 про проходження державної служби з ОСОБА_1 , який був призначений (переведений) на посаду державної служби державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці.

Пунктом 1 Розділу «Загальні положення» Контракту №498 від 25.06.2021 року було передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним - Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 26 зазначеного Контракту, строк його дії з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року.

14 липня 2021 року в.о. Голови Державної митної служби України було прийнято наказ №530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби», яким керівників митних органів зобов`язано, серед іншого, забезпечити заповнення підпорядкованими особами протягом 3 робочих днів з дати видання цього наказу, а для новопризначених протягом 5 днів з дати прийняття на службу: анкет доброчесності посадової особи Державної митної служби України та їх долучення до особистих справ таких посадових осіб; згоди посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів. Окрім того, керівників митниць зобов`язано забезпечити видання наказів про затвердження відповідних комісій з контролю за дотриманням посадовими особами відповідного територіального органу Держмитслужби законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

На виконання вищезазначеного наказу в.о. Голови Державної митної служби України наказом в.о. начальника Закарпатської митниці №154 від 19.07.2021 року було створено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Закарпатської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад.

18 липня 2021 року ОСОБА_1 заповнив та подав анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України, в п. 8 розділу І якої у відповідь на запитання «Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення», надав негативну відповідь.

Також ОСОБА_1 було надано Згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів.

30 липня 2021 року відбулося засідання Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі Комісія), в ході якого було проведено контрольні заходи стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» ОСОБА_1 , результати якого зафіксовано в протоколі №1 від 30.07.2021 року.

Так, як вбачається з протоколу №1 від 30.07.2021 року, проведеними контрольними заходами встановлено наявність порушень в службовій діяльності ОСОБА_1 , що стало підставою для оголошення догани та позбавлення премії. За результатами тестування на благонадійність «не рекомендований з урахуванням інших чинників та показників відбору». Також встановлено, що 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 запроваджено кримінальне провадження №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Разом з тим, в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої 18 липня 2021 року, факти вказаного кримінального розслідування ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на вказані обставини Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушено принцип доброчесності та умов Контракту про проходження державної служби №498 від 25.06.2021 року.

За результатами проведених контрольних заходів Комісія сформувала пропозицію щодо не підтвердження дотримання ОСОБА_1 принципу доброчесності та запропонувала вжити управлінські заходи кадрового характеру.

30 липня 2021 року головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці звернувся до начальника Закарпатської митниці з доповідною запискою, в якій повідомив про встановлення Комісією ознак недотримання принципу доброчесності та порушення зі сторони, в тому числі, ОСОБА_1 умов контракту про проходження державної служби та запропонував на підставі п. 4 ст. 83 Закону України «Про державну службу» та ч. 3 п. 21 умов контракту про проходження державної служби - розірвати контракт із ОСОБА_1 .

Наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі Закарпатська митниця) №645-о, відповідно до п. 3 ч. 12 ст. 311, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 88-1 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу та звільнено з 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби.

В якості підстави прийняття наказу №645-о від 09.08.2021 року зазначено: протокол №1 Комісії від 30.07.2021 року, доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 року №7.7-25/15-47, контракт про проходження державної служби №498 від 25.06.2021 року.

Вважаючи наказ Закарпатської митниці про припинення державної служби та звільнення протиправними, з метою захисту порушеного права на працю, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року (далі Закон).

Згідно п. 1 ст.1 цього Закону визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Нормами ст. 5 Закону передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 31-1 Закону, з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною 12 ст. 31-1 Закону передбачено, що дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

У відповідності до частини 1 ст. 88-1 Закону передбачено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону, державна служба припиняється з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Як слідує зі змісту наказу Закарпатської митниці №645-о від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади, а проходження ним державної служби припинено на підставі п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 88-1 Закону, тобто за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби.

В якості підстави для припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади в наказі Закарпатської митниці №645-о від 09.08.2021 зазначено протокол №1 Комісії від 30.07.2021, доповідну записку внутрішньої безпеки від 30.07.2021 №7.7-25/15-47 та контракт №498 від 25.06.2021 року.

Відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 контракту неналежним виконання або невиконанням особою цього контракту вважається, зокрема невиконання додаткових умов цього контракту.

Згідно п. 17 контракту №498 від 25.06.2021 року додатковими умовами контракту про проходження державної служби є, серед іншого, згода особи на проходження в установленому порядку періодичної перевірки рівня професійної підготовки (професійного розвитку), практичного застосування положень законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, благонадійність; проходження перевірки доброчесності та опитування на поліграфі з метою отримання уточнюючої інформації для з`ясування ступеня її достовірності та повноти, отримання додаткових відомостей, які можуть використовуватися в службовій діяльності Держмитслужби.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання Комісії №1 від 30.07.2021 року, під час проведення стосовно ОСОБА_1 контрольних заходів встановлено факт наявності порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення догани та позбавлення премії.

В ході проведення контрольних заходів Комісія констатувала, що за результатами тестування на благонадійність ОСОБА_1 «не рекомендований з урахування інших чинників та показників відбору».

Відповідно до змісту протоколу №1 від 30.07.2021, підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення принципу доброчесності стало те, що в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої позивачем 18 липня 2021 року, останній не вказав запровадження щодо нього кримінального провадження №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Так, фактично висновок про порушення позивачем принципу доброчесності ґрунтується на не зазначенні в поданій анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України відомостей про те чи притягався він до кримінальної відповідальності.

Пункт 8 розділу І Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України містить наступне запитання: «Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення».

У поданій 18 липня 2021 року анкеті ОСОБА_1 надав негативну відповідь на таке запитання.

Відповідно до листа Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.52/02-1012ВИХ-24 від 20.02.2024 року, кримінальне провадження №0000430 від 10.11.2017 відносно державного інспектора Гриневича Я.С. зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи даний факт колегія суддів враховує Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року у справі №1-15/99 щодо визначення моменту, з якого настає кримінальна відповідальність, та моменту, з якого особа вважається притягненою до кримінальної відповідальності.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України вказав, що кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду. Притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

В ході розгляду даної справи, судом апеляційної інстанції зроблено запит до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про те чи повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000430 від 10.11.2017 року.

У відповідь на вказаний запит, Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надала відповідь проте, що 26.01.2018 року інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 є таким, що притягався кримінальної відповідальності, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину.

А негативна відповідь ОСОБА_1 на запитання «Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років?» свідчить про порушення ним принципу доброчесності.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про те, що факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили, оскільки в даному випадку має місце факт притягнення до кримінальної відповідальності, а не факт вчинення злочину.

Отже, зазначені вище обставини вказують на недотримання зі сторони ОСОБА_1 умов контракту про проходження державної служби та принципу доброчесності.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №530 доброчесність є одним із ключових принципів проходження служби в Держмитслужбі та її територіальних органах, що покладає на посадових осіб обов`язок сумлінно, компетентно, результативно та відповідально виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п.13 Розділу І Порядку №530 Комісією встановлено не дотримання ОСОБА_1 умов Контракту № 645 від 09.08.2021 року та не підтверджено дотримання принципу доброчесності у зв`язку із чим прийнято рішення про вжиття управлінських заходів кадрового характеру.

Відповідно до пп. 13.4.1 п.13 Розділу І Порядку №530, встановлені ознаки невиконання умов контракту, є підставою для вжиття управлінських заходів кадрового характеру.

Відповідно до п.19 Розділу І п.4.4. Розділу ІV Порядку №530 вказаний Протокол було передано відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці для доповіді начальнику Закарпатської митниці та пропозиції щодо вжиття відповідних заходів в межах компетенції.

Відділом внутрішньої безпеки Закарпатської митниці подано Доповідну записку керівництву митниці №7.7-25/15-47 від 30.07.2021 року із пропозицією щодо припинення контракту з ОСОБА_1 , що у подальшому послугувало підставою для прийняття оскаржуваного Наказу №645-о від 09 серпня 2021 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Таким чином, у зв`язку із наявністю порушення ОСОБА_1 умов Контракту про проходження державної служби та принципу доброчесності, відповідачем при виданні оскаржуваного наказу було правомірно застосовано наведені норми права, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача про те, що на день звільнення (09 серпня 2021 року) ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АЛВ №566489 не підтверджується матеріалами справи, оскільки лікарняний йому було відкрито саме 09.08.2021 року (датою його звільнення).

Підсумовуючи викладене, у спірних правовідносинах Закарпатською митницею дотримано принцип, закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В ході розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач в повному обсязі довів правомірність своїх дій при прийнятті оскарженого наказу, відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, через що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №640/26098/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич

Повний текст постанови складено 02.07.2024 року.