Справа № 380/15450/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 рокусправа № 380/15450/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ"Кокей Україна" до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кокей Україна» (вул. Дніпровська набережна,буд. 14-А,кв. 0306, м. Київ, 02095; ; далі - Позивач) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка Т, 1, м. Львів, 79007; ; далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900319/2 від 05.05.2023 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001532 від 05.05.2023 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі контракту від 10.01.2023 №03-23, ввезено на митну територію України товар та подано до Львівської митниці для митного оформлення за митними деклараціями відповідні товари, однак відповідач, в свою чергу, склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає вказане рішення протиправним та такими, що підлягають скасуванню. Вважає, що при здійснення митного оформлення було надано усі необхідні та достатні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та позбавляли контролюючий орган будь-яких сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що Львівською митницею було встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, що безпосередньо відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Львівською митницею, разом із відзивом на позовну заяву позивача подано клопотання про розгляд цієї справи в в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін. Необхідність такого розгляду цієї справи обґрунтовують необхідністю дослідженням доказів та для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи викладена в заявах по суті спору. За наведених обставин суд не встановив підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін. Таким чином в задоволенні клопотання Львівської митниці

слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 11.07.2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 11.07.2023 року позивачем виконано повністю.

Ухвалою від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

10.01.2023 р. року між ТОВ «КОКЕЙ Україна» та Компанією Coqui world s.r.o. (Чехія), укладено Договір №03-23. Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Продавець продає, а Покупець купує товар аксесуари для плавання (в подальшому - Продукція) в кількості за цінами та умовами відповідно до умов Договору та рахунку, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Пунктом 1.3. Договору визначено, що валютою контракту є Долари США та Чеські крони. На виконання умов зазначеного контракту компанією Продавцем сформовано та направлено Інвойс № від 29.03.2023 р. Відповідно до інформації, що зазначено в даному інвойсі загальна вартість партії товару становить 31 912,76 доларів США. Умови поставки FOB (Китай, YIWU). Відповідно до Інвойсу № від 29.03.2023 р. Компанією Coqui world s.r.o. (Чехія) здійснено поставку ТОВ «КОКЕЙ УКРАЇНА» товару, в асортименті згідно Пакувального листа (копія додається), а саме взуття з пластмаси, союзка якого складається з ременців або має один чи кілька вирізаних отворів шльопанці-клоги. Країна виробництва Китай.

З метою доставки товарів на територію України, позивачем укладено Договір №0103/21/04 транспортного експедування від 01.03.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ТІМ», відповідно до умов якого експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, за дорученням і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта морським і наземним транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів Клієнта та узгоджені в Заявках до цього договору. Додатково до надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» залучався Перевізник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на підставі Договору №04102022/22/001 перевезень вантажів (транспортно-експедиційне обслуговування) від 04.10.2022 р.

Перевезення Товарів ТОВ «КОКЕЙ Україна» підтверджується Коносаментом (Ocean Bill of lading) WMSS23030049 від 17.03.2023 p., та автотранспортною накладною CMP № LGI05323I23 від 24.04.2023 р. За результатами наданих послуг транспортного експедування, для цілей митного оформлення вантажів, експедитором ГОВ «КЛЕВЕР ТІМ» надано нашому Товариству Довідку про вартість транспортування вих.№888216/23 від 24.04.2023, відповідно до якої загальна вартість транспортування до митного кордону України складає 152 474,05 грн.

01.05.2023 року ТОВ «КОКЕЙ УКРАЇНА» подано до Митного посту «Городок» Львівської митниці Державної митної служби України, відділ митного оформлення № 1, електронну митну декларацію № 23UA99U2 з метою митного оформлення товару, а саме: взуття з платсмаси, союзка якого складаєтсья з ременців або має один чи кілька вирізаних отворів шльопанці-клоги:

- COQUI 8701 MID. GREY/FUCHSIA EOVE + AMULET -400 пap;

- COQUI 8701 WHITE/DK. PINK PRINCESS + AMULET -ЗООпар;

- COQUI 8701 STONE/NAVY GAME + AMULET ЗОО пар;

- COQUI 8701 CANDY BLUE/BABY PINK GIRL PWR + AMULET ЗОО пар;

- COQUI 8114 WHITE GIRL PWR + AMULET ЗОО пар;

- COQUI 8115 NAVY GAME + AMULET ЗОО пар;

- COQUI 7081 ANTRACIT -480 пap;

- COQUI 6423 NAVY/WHITE; 288 пap.

- COQUI 8101 LT. FUCHSIA + AMULET; lOO пap.

- COQUI 8101 SEA BLUE + AMULET; 200 пap.

- COQUI 8302 IVORY ECO -240 пap.

- COQUI 6423 CITRUS/MID. GREY PRBLM+ AMULET; 120 пap.

- COQUI 7082 PASTEL LT. MINT -450 пap.

- COQUI 7082 PASTEL LT. LILA; 900 пap.

- COQUI 7082 ORCHID -450 пap.

- COQUI 7082 LT. BEIGE -1095 пap.

- COQUI 7082 CANDY PINK -450 пap.

- COQUI 8302 PASTEL LT. MINT ЗОО пар.

- COQUI 8302 POWDER PINK 240 пap.

- COQUI 8302 TAUPE ECO -420 пap.

- COQUI 7081 NAVY -720 пap.

- COQUI 7081 BLACK 540 пap.

- COQUI 7041 BLACK -1440 пap.

- COQUI 8301 TAUPE ECO 720 пap.

- COQUI 8301 ARMY GREEN -240 пap.

- COQUI 7082 BLACK ЗбО пар.

- COQUI 6352 BLACK/ ANTRACIT BLACK ЗОО пар.

- COQUI 6352 WHITE/ KHAKI GREY lOOO пap.

- COQUI 6413 MUSTARD ЗОО пар.

- COQUI 6413 ARMY GREEN ЗОО пар.

- COQUI 6351 NAVY/NAVY 400 пap.

- COQUI 6403 MUSTARD - 400 пap.

- COQUI 8701 LT. BLUE/ LT. ORANGE DINO + AMULET -280 пap.

- COQUI 8701 ROYAL/ LIME DINO + AMULET ЗОО пар.

- COQUI 6413 GOLDEN BEIGE MODERN EXOTIC -520 пap.

- COQUI 6352 NAVY/NAVY -500 пap.

- COQUI 8861 CITRUS/MID. GREY lOO пap.

- COQUI 8861 LT. MINT/TURQUOISE lOO пap.

- COQUI 8861 MOSS GREEN/AMBER YELLOW lOO пap.

Враховуючи ціну поставленого товару згідно з Інвойсом № від 29.03.2023 р. та вартості транспортування до державного кордону України, заявлена митна вартість товару становить 1 319 479,01 грн. Відповідно до заявленої вартості товару нараховані митні платежі, а саме: митний тариф (10%) у розмірі 131 947.90 грн.. податок на додану вартість (20%) у розмірі 290 285,38 грн.

Одночасно з поданням митної декларації позивачем подано:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.03.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № від 29.03.2023;

Коносамент (Bill of lading) WMSS23030049 від 17.03.2023;

Автотранспортна накладна CMP (Road consignment note) LGI05323I23 від 24.04.2023;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) ССРІТ061 23С3500В23 від 21.03.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №888216/23 від 24.04.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.03.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.03.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу. стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 03-23 від 10.01.2023;

Договір про надання послуг митного брокера №2 від 15.03.2019;

Договір (контракт) про перевезення 0103/21 /04 від 01.03.2023;

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 9856985 від 29.04.2023;

Копія митної декларації країни відправлення 00096663 від 08.03.2023.

Додатково посадовими особами митного органу проведено митний огляд товарів, та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Так відповідно до Акту про проведення митного нагляду проведено повний митний огляд товару з розкриттям 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товару і транспортного засобу даним, зазначеним у ЕМД на підставі результатів АСАУР. За результатами повного митного огляду товарів встановлено відповідність кількості вантажних місць заявленим, забезпечено ідентифікацію товару та транспортного засобу, встановлено відповідність кількості та маркування товару. В ході зважування фактичної ваги встановлено сума брутто 5062,8/ сума нетто 4310,86.

За результатами розгляду митної декларації та поданих документів 05.05.2023 року Управлінням АМПМВ та МРТ ЗЕД Львівської митниці прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900319/2 від 05.05.2023 року та, як наслідок, сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001532 від 05.05.2023 року.

В обгрунтування прийняття рішення митним органом зазначено:

« - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Відповідно до п.Іч.4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

до митного оформлення декларантом надано інвойс № від 25.03.2023 р. у якому зазначено терміни оплати, а саме: 30% передоплата та 70%> перед відправкою оригіналів документів, натомість декларантом не надано банківських платіжних документів, які підтверджують сплату по вищезазначеному інвойсу:

у гр. 16 та гр.23 CMR № LGI05323123 від 24.04.2023 р. наявні штампи перевізника PE KLyuko Н. V., натомість довідка про вартість транспортування № 888216/23 від 24.04.2024 р. та рахунок № РФ-16790 від 24.04.2023 р. складені ТОВ «Клевер Тім». Документи, що визначають договірні відносини з PE KLyuko Н. V. відсутні. Слід зазначити, що у вищезазначеному рахунку кінцевим пунктом маршруту зазначено м. Хмельницький, а у гр.З вищезазначеної CMR місцем розвантаження вказано - Україна, хоча відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко визначено, що у вантажній накладній має міститися інформація про "місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки а саме географічний пункт, а не країну. Інші документи що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.»

У рішенні про коригування митним органом зазначено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (cm. 59 МКУ) та методу 26 (cm.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (cm. 62 МКУ) та методу 2г (cm. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2Ґ (cm. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100300/2023/605603 від 24.04.2023 року, рівень митної вартості складає 15,31 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання зазначеної вимоги з врахування зазначених зауважень викладених у Рішенні про коригування, ТОВ «КОКЕЙ УКРАЇНА» надано до митного органу новий пакет документів, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.03.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 29.03.2023;

Коносамент (Bill of lading) WMSS23030049 від 17.03.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) LGI05323123 від 24.04.2023:

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) ССРІТ061 23С3500В23 від 21.03.2023;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA99U2.00 від 01.05.2023;

Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900319/2 від 05.05.2023;

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 3UA99U2 від 03.05.2023;

Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001532 від 05.05.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 888216/23 від 24.04.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.03.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.03.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 03-23 від 10.01.2023;

Договір про надання послуг митного брокера №2 від 15.03.2019;

Договір (контракт) про перевезення 0103/21/04 від 01.03.2023;

Договір (контракт) про перевезення 04102022/001 від 04.10.2022;

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 9856985 від 29.04.2023;

Копія митної декларації країни відправлення 00096663 від 08.03.2023;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA81U3 від 08.05.2023.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої вказаної статті Кодексу, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частина третя статті 57 МК України передбачає, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 згаданого Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Відповідно до статті 63 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 згаданого Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями згаданої статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відсутність аналізу підстав, за яких митний орган дійшов висновку про коригування митної вартості, унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення, адже вказані обставини є ключовими під час дослідження правомірності прийнятого митним органом рішення.

Відтак, надаючи правову оцінку застосуванню контролюючим органом резервного методу коригування митної вартості, суд повинен дослідити те, чи було дотримано умов, за яких митний орган повинен застосовувати методи визначення митної вартості під час коригування вартості, оскільки саме дотримання таких умов в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування і є підтвердженням правомірності рішення. Поряд з цим, порушення будь-якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування.

За таких обставин суд повинен дослідити дотримання умов, за яких виник предмет спору.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.10.2021 у справі № 140/947/20.

Відтак у вимірі спірних правовідносин суд вважає за доцільне проаналізувати наявність у митного органу підстав для витребування додаткових доказів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Стаття 49 МК України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII згаданого Кодексу та згаданою главою.

Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частина перша статті 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та додаткових документів на вимогу митного органу наведено у статті 53 Митного кодексу України.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частини четвертої вказаної статті визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.03.2021 у справі №809/857/17.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Окрім цього, суд зауважує, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі № 821/1050/17.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості.

Щодо неподання документів, які свідчать про банківських платіжних документів, які підтверджують сплату по інвойсу № від 25.03.2023 р.

Так, митним органом у підставах коригування митної вартості товарів зазначено, що декларантом не надано банківських платіжних документів, які підтверджують сплату по вищезазначеному інвойсу.

Відповідно до п. 3.1 Контракту Оплата Продукції здійснюється наступним чином:

-100% від загальної суми поточного рахунку сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар до поставки.

- 100% від загальної суми поточного рахунку сплачує Покупець на умовах післяоплати за Товар після поставки впродовж 30 днів.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця.

3.2 Всі платежі за цим Договором здійснюється в доларах США.

3.3 Всі комісії банків Покупця, в тому числі банка кореспондента, сплачує Покупець, в тому числі банка кореспондента, сплачує Покупець, комісії банку Продавця, оплачує Продавця.

Умовами Інвойсу № від 29.03.2023 року визначено умови оплати 30% передоплата та 70% перед відправкою оригіналів документів.

Отже, умови поставки товару та строки оплати за нього узгоджені сторонами.

Суд також звертає увагу, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Така ж позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17.

Також несвоєчасність оплати партії товару не вказує на розбіжність даних, які містяться у наданих для митного оформлення документах, а лише може вказувати на порушення умов господарського договору, яке може бути пов`язане з об`єктивними причинами, які виникають в процесі здійснення зовнішньо-економічної операції.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі №815/4132/17.

Щодо невідповідності перевізника у товаротранспортних документах, судом встановлено наступне.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, як підставу для проведення коригування - у гр. 16 та гр.23 CMR № LGI05323I23 від 24.04.2023 р. наявні штампи перевізника - PE KLyuko H.V., натомість довідка про вартість транспортування № 888216/23 від 24.04.2024 р. та рахунок № РФ-16790 від 24.04.2023 р. складені ТОВ «Клевер Тім». Документи, що визначають договірні відносини з PE Klyuko H.V. відсутні. Слід зазначити, що у вищезазначеному рахунку кінцевим пунктом маршруту зазначено м. Хмельницький, а у гр.З вищезазначеної CMR місцем розвантаження вказано - Україна, хоча відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко визначено, що у вантажній накладній має міститися інформація про "місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки а саме географічний пункт, а не країну. Інші документи що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались.

З метою доставки товарів на територію України ТОВ «КОКЕЙ УКРАЇНА» укладено Договір №0103/21/04 транспортного експедування від 01.03.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ТІМ», відповідно до умов якого експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, за дорученням і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта морським і наземним транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів Клієнта та узгоджені в Заявках до цього договору.

П. 2.1.1. Договору визначено, що Експедитор має право укладати від свого імені та/або імені Клієнта договори і угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніми/агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим договором. Згідно п.2.1.2. Договору Експедитор має право представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями та залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації і треті особи.

Умовами Договору № 0103/21/04 транспортного експедування від 01.03.2021 р., Експедитором ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» залучено до надання послуг перевезення Перевізник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на підставі Договору № 04102022/22/001 перевезень вантажів (транспортно-експедиційне обслуговування) від 04.10.2022 р., у зв`язку з чим перевізником у автотранспортній накладній CMP № LGI05323123 від 24.04.2023 р. зазначено саме фактичного перевізника, а не компанію Експедитора.

Перевезення Товарів ТОВ «КОКЕЙ Україна» з пункту відвантаження до пункту розвантаження підтверджується Коносаментом (Ocean Bill of lading) WMSS23030049 від 17.03.2023 p. та автотранспортною накладною CMP № LGI05323I23 від 24.04.2023 р.

За результатами наданих послуг транспортного експедування експедитором ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ», для цілей митного оформлення вантажів, надано нашому Товариству Довідку про загальну вартість транспортування товару вих.№888216/23 від 24.04.2023, відповідно до якої загальна вартість транспортування до митного кордону України складає 152 474.05 грн.

Зазначені документи було надано митному органу у повному обсязі.

Щодо зауваження відповідача про те, що у рахунку кінцевим пунктом маршруту зазначено м. Хмельницький, а у гр. З вищезазначеної CMR місцем розвантаження вказано - Україна, хоча відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко визначено, що у вантажній накладній має міститися інформація про "місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки а саме географічний пункт, а не країну.

Відповідно до статті 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. до якої України приєдналася 01.08.2006 р.. Закон N 57-V (57-16), «вантажна накладна (CMR) є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником».

Таким чином, товаротранспортний документ (CMR) підтверджує факт навантаження товару, прийняття товару перевізником для перевезення та його безпосереднє перевезення, та не може виступати як доказ для визначення митної вартості товарів.

Однак, зважаючи на підтвердження вартості перевезення поданими до митного оформлення документами, зазначене відповідачем жодним чином не впливає на митну вартість товару.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900319/2 від 05.05.2023, є необґрунтованим.

А тому, як наслідок, вищезазначене рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не має самостійних юридичних підстав прийняття, а є документом, який приймається виключно у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості, а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування також і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 05.05.2023 №UA209170/2023/001532.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.09.2020 у справі №400/3133/18.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості та карти відмови не довів, а відтак останні підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 5251,19 грн., згідно платіжної інструкції № 3750 від 20.06.2023 року та у розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 3813 від 19.07.2023 року. Саме таку суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кокей Україна» (вул. Дніпровська набережна,буд. 14-А,кв. 0306, м. Київ, 02095; ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка Т, 1, м. Львів, 79007; ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900319/2 від 05.05.2023 р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001532 від 05.05.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кокей Україна» (вул. Дніпровська набережна,буд. 14-А,кв. 0306, м. Київ, 02095; ) судовий збір в сумі 7935, 19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна