Справа № 320/24761/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Справа №320/24761/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання відповідача ГУ ПФУ у Київській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2022 року за №ВСЗ/8143;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2022 року за №ВСЗ/8143, виходячи з основного розміру грошового забезпечення (пенсії) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

09.08.2023, ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем у справі ГУ ПФУ у Київській області надіслано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ ПФУ у Київській області на належного - ГУ ПФУ в м. Києві. Відповідач вказує, що не є учасником вказаних спірних правовідносин.

Вирішуючи отримане клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги, що в матеріалах справи наявний лист відповідь ГУПФУ в м. Києві від 17.05.2023 №2600-0202-8/28954 адресована адвокату позивача ОСОБА_2 про відмову у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2022 року за №ВСЗ/8143.

Відтак, спірне рішення відмова у перерахунку та виплаті пенсії позивача прийнято ГУПФУ в м. Києві (лист відповідь від 17.05.2023 №2600-0202-8/28954).

В свою чергу, позивачем визначено в позовній заяві відповідачем ГУ ПФУ у Київській області.

Враховуючи, зазначені вище положення ст. 48 КАС України, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою та наявність вимог до ГУ ПФУ у Київській області, підстави для заміни відповідача на належного та виключення зі статусу відповідача відсутні.

Водночас, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ГУПФУ в м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ГУ ПФУ у Київській області про заміну відповідача на належного відповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ГУПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Зобов`язати позивача надіслати новому учаснику справи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення.

5. Запропонувати співвідповідачу ГУПФУ в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

6. Позивачу протягом трьох днів від дня отримання від співвідповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

7. Відповідачам протягом трьох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.