Справа № 340/5565/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5565/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 26.10.2023 року) у справі № 340/5565/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

14.07.2023 року АТ «Гідросила» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2023 року: 02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за період лютий 2023 року в розмірі 5300 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1325 грн.; 02, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду по декларації за лютий 2023 року на суму 6667 грн.; 02, в частині відмови у наданні суми бюджетного відшкодування за лютий 2023 року на суму 2105353 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.1011.2023 року позовні вимоги задоволено.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що АТ «Гідросила» сформовано від`ємне значення податку на додану вартість, що заявлене до бюджетного відшкодування за paxунок експорту придбаної продукції на адресу покупців-нерезидентів у тому числі які перебувають у російській федерації. ГУ ДПС у Кіровоградській області отримано лист від Головного слідчого управління СБ України від 20.09.2022 року № 6/5972 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.111, ч.4 ст. 111-1 КК України, в якому зазначене, громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні й суб`єкти господарювання на території України, зокрема AT «Гідросила» (код 05786100), ПрАТ «Гідросила груп» (код 20635597), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740) та інші, входять до належної ОСОБА_1 групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп» здійснюють виробництво насосів шестеренних та насосів аксіально - поршневих та їх постачання на експорт, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації, яі у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до складу групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп» входять розташовані у тимчасово окупованому м. Мелітополі Запорізької області АТ «Гідросила МЗТГ» (код 00235814) та ТОВ «Гідросила-Тетіс» (код 35432630), які за вказівкою ОСОБА_1 та генерального директора групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_2 проводять господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у т.ч. окупаційною адміністрацією держави- агресора та постачають продукцію власного виробництва до рф через тимчасово окуповану територію АР Крим. Згідно з повідомленнями УСБУ в Кіровоградській області від 19.05.2022 року № 61/5/2/707/нт, від 26.05.2022 року № 61/5/2/777/нт, від 26.07.2022 року № 61/5/2/1919/нт підприємства групи компаній «Гідросила Груп» постачають продукцію (насоси та комплектуючі) до підприємств військово - промислового комплексу російської федерації, а підприємства групи ТОВ «Гідросила МЗТГ» () та ТОВ «Гідросила Тетіс» (), які знаходяться на тимчасово окупованій території Запорізької області проводять господарську діяльність у взаємодії з країною - агресором. При цьому, з початком 24.02.2022 року військової агресії рф проти України, підприємства групи компаній «Гідросила Груп» не припиняли постачання виготовленої продукції до рф, а лише змінили логістику постачання. Апелянт вказував, що за матеріалами кримінального провадження 15.09.2022 року до групи компаній «Гідросила Груп» входить АТ «Гідросила», яка створена з мета постачання різного роду гідравлічного обладнання через треті країни до суб`єктів господарювання і територію рф (у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу держави-агресора). Відповідно до абзацу «в» п.200.14 ст.200 ПК України - у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за якими платник податку не має права на отриманні бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування». Апелянт вказував що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнанні (насоси та комплектуючі), які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно п.200.14, ст.200 ПК України, наявний факт для відмови в наданні позивачу заявленої до бюджетного відшкодування за лютий 2023 року суми ПДВ 2106720 грн. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкт господарювання, який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створював реальних дій по наданню транспортних послуг, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що метою діяльності контрагента позивача було формування недійсного від`ємного значення для позивача, оскільки такий не має трудових та транспортних потужностей, не мав у власності чи орендному користуванні транспортних засобів. Апелянт зазначив, що придбані позивачем послуги перевезення не були використані у власній господарській діяльності, відсутня мета їх замовлення. Апелянт вважав, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Відповідач зазначає, що позивачем завищено суму податкового кредиту сформованого у податковій декларації з податку на додану вартість внаслідок відображення в податковій звітності результатів взаємовідносин за нереальними операціями з ТОВ «Кристал Інпром» при відсутності можливості здійснення операцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган обґрунтовує висновки акту податкової перевірки та ставить під сумнів товарність вказаної господарської операції у зв`язку із наявною інформацією про внесення ТОВ «Кристал Інпром» до переліку ризикових платників ПДВ (рішення №74191 від 11.04.2023), недостатньою кількістю трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції, відсутністю у ТОВ «Кристал-Інпром» станом на 31.12.2022 основних засоби. Суд першої інстанції вказував, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Позивачем на підставі первинних документів сформований податковий кредит в сумі 11966,67 за реальними господарськими операціями, а саме транспортними послугами, яке надало ТОВ «Кристал Інпром». Реальність надання транспортних послуг підтверджується копією журналу контролю ввезення ТМ, розпочатого 26.09.2022 року та закінченого 24.04.2023 року. Необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, у свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами. Наявність зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не порушено вимог податкового законодавства при віднесенні до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 11966,67 грн., який сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів та у відповідності до фактичного та реального змісту господарських операцій. Із суми ПДВ 11966,67 у складі податкового кредиту за лютий 2023 року позивачем віднесено до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 6667 грн., а сума 5300 грн. була заявлена до бюджетного відшкодування. Правомірність формування суми податкового кредиту та як наслідок заявлення до бюджетного відшкодування в сумі 5300 грн. за господарськими операціями щодо надання транспортних послуг ТОВ «Кристал Інпром» судом встановлена, а відмова у бюджетному відшкодуванні по ТОВ «ПТГ Груп» в сумі 1367 грн. позивачем не оскаржується. Єдиною підставою у відмові бюджетного відшкодування в сумі 2097053 грн. (2) спірним рішенням є наявність кримінального провадження від 23.05.2022 року №00000220. Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування. Суд першої інстанції зазначає, що до матеріалів справи представником позивача долучена постанова Службу безпеки України про закриття кримінального провадження від 04.08.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 23.05.2022, в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державні, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведення підривної діяльності проти України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23.05.2022, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення). У мотивувальній частині постанови СБУ зазначено, що «оглядом комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, вилучених під час обшуку 17.08.2022 офісних приміщень АТ «Гідросила» та ПрАТ «Гідросила Груп», зокрема на робочих місцях працівників підрозділів бухгалтерського обліку та збуту продукції (торгівельних представників) відомостей, що свідчать про постачання АТ «Гідросила», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» виготовленої продукції до рф, чи співпрацю з захопленими підприємствами цієї групи не виявлено». Суд першої інстанції вказував, що в акті перевірки відсутні будь які дані про те, від`ємне значення ПДВ було сформовано за рахунок податкового кредиту саме по операціях щодо постачання товарів через інші підприємства, до рф. Податковий період, за який була подана податкова декларації лютий 2023 року, а тому в об`єктивній дійсності, під час розгляду саме цієї справи не можливо встановити, яка сума податкового кредиту (до порушення кримінальної справи) могла брати участь у сумі від`ємного значення.

АТ «Гідросила» подано декларацію з ПДВ за лютий 2023 року, в якій у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» вказано 11519861. У додатку №3 заявлено до відшкодування суму періодом виникнення якого вказано лютий 2023 року в сумі 2112020 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Гідросила» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року, з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення, за результатами перевірки складено акт від 11.05.2023 року № 3447/11-28-07-02/05786100. Висновками акту вказано, що встановлено порушення п. 198.1, абз. 1- 3 п. 198.2, п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, оскільки завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за лютий 2023 на загальну суму 6667 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 5300 грн.; встановлено порушення вимог п. 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, та враховуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій з реалізації гідромоторів шестеренних, насосів шестеренних та запасних частин, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) наявний факт для відмови в наданні АТ «Гідросила» заявленої за лютий 2023 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ 2106720 грн. Також висновки акту обґрунтовані тим, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового кредиту за наслідками такої діяльності, не підтверджено реальність отримання послуг від ТОВ «Кристал Інпром».

Не погоджуючись з висновками акту, АТ «Гідросила» подані до відповідача заперечення. Листом від 30.05.2023 року № 1180/12/11-28-07-02-09 ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило про відхилення заперечень та залишення висновків акту без змін.

На підставі акту перевірки від 11.05.2023 року № 3447/11-28-07-02/05786100, ГУ ДПС у Кіровоградській області 01.06.2023 року прийняті податкові повідомлення рішення: №02 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за період за лютий 2023 року на суму 2106720 грн.; №02, яким АТ «Гідросила» визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 6667 грн.; №02, яким АТ «Гідросила» визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 5300 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1325 грн.

Розглядаючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 01.06.2023 року №02 суд встановив наступне.

Встановлено, що до Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов лист від Головного слідчого управління СБ України від 25.10.2022 року №6/7037 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, в якому зазначено, що громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПРАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила», ПРАТ «Гідросила Груп», ПРАТ «ТД «Гідросила» та інші, що входять до належної ОСОБА_1 групи компаній ПРАТ «Гідросила» здійснюють виробництво насосів шестеренних та насосів аксіально-поршневих та їх постачання на експорт, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації, які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості шляхом надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. 19.09.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/19043/22) провадження №1-кс/761/10641/2022) прийнято ухвалу, якою накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі частками у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у тому числі АТ «Гідросила», ПРАТ «Гідросила ГРУП», ПРАТ «Торговий дім Гідросила», АТ «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила-Тетіс». Згідно матеріалів кримінального провадження 15.09.2022 року групою компаній «Гідросила Груп» зареєстровано нову юридичну особу ТОВ «Торговельний Дім «Гідросила» (), яке стало основним експортером продукції Групи за кордон замість ТОВ «Торговий Дім «Гідросила».

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року у справі №333/8297/23 (провадження №-кп/333/790/23) 25.09.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч7 ст.111-1 КК України, ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Положеннями статті 43 та статті 44 Господарського кодексу України встановлена свобода підприємницької діяльності, зокрема: право комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області не ставить під сумнів підстави декларування АТ «Гідросила» відшкодування суми ПДВ за лютий 2023 року по взаємовідносинам з контрагентами позивача. Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення та висновків про відсутність підстав для бюджетного відшкодування є наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, Головне управління врахувало дані кримінального провадження, що громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПРАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила», ПРАТ «Гідросила Груп», ПРАТ «ТД «Гідросила» та інші, що входять до належної ОСОБА_1 групи компаній ПРАТ «Гідросила» здійснюють виробництво насосів шестеренних та насосів аксіально-поршневих та їх постачання на експорт, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації, які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості шляхом надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від`ємного значення не потребує коригування. При від`ємному значенні, сума підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області обґрунтовує свою позицію щодо відсутності підстав для бюджетного відшкодування наявністю кримінального провадження №00000220 від 23.05.2022 року.

Відповідно до матеріалів справи постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 04.08.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 23.05.2022, в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 23.05.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІЖ України, зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У постанові вказано, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 23.05.2022 за ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України за фактами здійснення громадянином України ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами України починаючи з 2021 року з використанням належних йому суб`єктів господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила Груп», АТ «Ельворті Груп», АТ «Торговий дім «Гідросила», а також суб`єктів господарювання на території російської федерації, чим вчинялись умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також провадження починаючи з березня 2022 року АТ «Гідросила МЗТГ» (), ТОВ «Гідросила-Тетіс» () та іншими суб`єктами господарювання України, розташованими на тимчасово окупованих територіях України, у тому числі у м. Мелітополі Запорізької області, господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором - російською федерацією, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України. Оперативний підрозділ повідомив, що AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила-Тетіс», що входять у структуру компаній AT «Гідросила Груп» та розташовані у окупованому м. Мелітополь Запорізької області, провадять господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором. Подальшим досудовим розслідуванням висновки щодо вчинення службовими особами та бенефіціарнами власниками групи компаній «Гідросила Груп» державної зради спростовано у повному обсязі. Проведено огляд на ДП «Київський бронетанковий завод» захопленої військової техніки РФ, на якій не виявлено насосів виробництва AT «Гідросила» або підприємств групи компаній «Гідросила Груп», а натомість виявлено насос виробництва АО «ММ3 «Знамя» (РФ). Отримано відповідь ЦНДІ озброєння та військової техніки ЗС України від 01.08.2022 року, відповідно до якої станом на 20.07.2022 у підрозділах ЗС України утримувалось 54 одиниці трофейних зразків бронетанкового озброєння та техніки ЗС РФ і яка утримувалась у підрозділах ЗС України, насоси виробництва АТ «Гідросила» на ній не використовуються. Допитаний як свідок менеджер зі збуту ПрАТ «Торговий дім Гідросила» ОСОБА_5 показав, що підприємство займається продажем продукції виробництва групи компаній «Гідросила Груп», зокрема АТ «Гідросила». Після початку 24.02.2022 збройної агресії РФ проти України у групі компаній «Гідросила Груп» значно впали обсяги виробництва у тому числі через припинення будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювань РФ. Відповідно до прийнятого наглядовою радою ПрАТ «Гідросила Груп» рішення про припинення господарських відносин з суб`єктами - резидентами РФ, з початком 24.02.2022 відкритої військової агресії РФ проти України будь-які поставки продукції резидентам РФ не здійснювались. Законом, України «Про державний контроль за міжнародними передача» товарів військового призначення та подвійного використання» та Постаново« Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного призначення» та «Єдиного списку товарів подвійного використання», продукція АТ «Гідросила», АТ «Гідросила МЗТГ», «Гідросила-ТЕТІС» не віднесена до Списку товарів подвійного призначення, тобто не розрахована для військових потреб та відповідно, не підлягає державному експортному контролю. За результатами проведення слідчих (розшуковик) дій зібрано достатньо доказів для повідомлено про підозру працівникам ПрАТ «Гідросила МЗТГ» ОСОБА_4 та керівнику Мелітопольської філії ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ОСОБА_3 , які в умовах відкритої збройної агресії у тимчасово окупованому м. Мелітополі Запорізької області, за сприяння окупаційної адміністрації, якою було захоплено зазначені підприємства, очолили їх, зареєстрували за законодавством РФ (АО «Гидросила МЗТГ» (ОГРН 166), 000 «Торговый дом «МЗТГ-Тетис» (ОГРН 240), та провадять всупереч волі законних власників господарську діяльність у взаємодії з державою агресором, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими особами державної зради. Твердження щодо продовження торгівельної діяльності з резидентами РФ, у тому числі з використанням зовнішньоекономічних операцій через треті країни, управління підприємствами групи, розташованими на території РФ, РБ та тимчасово окупованих територіях України повністю спростовано у ході розслідування.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000220 від 23.05.2022 року, в частині за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України закрито. Спростовано продовження торгівельної діяльності АТ «Гідросила» з резидентами РФ, у тому числі з використанням зовнішньоекономічних операцій через треті країни, управління підприємствами групи, розташованими на території РФ, РБ та тимчасово окупованих територіях України.

Згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наявність кримінального провадження № 0000220 від 23.05.2022 року, закритого в частині постановою від 04.08.2023 року, Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважає фактом, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування (п. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України). Слід враховувати закриття кримінального провадження та відсутність обвинувального вироку на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Наявність кримінального провадження щодо працівників ПрАТ «Гідросила МЗТГ» та керівника Мелітопольської філії ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», не слід вважати перешкодою у декларуванні суми до бюджетного відшкодування АТ «Гідросила», це не вказує на відсутність права на бюджетне відшкодування для інших суб`єктів, враховуючи, що податковим органом не встановлено помилки у формуванні суми чи невідповідність її задекларованим показникам.

Стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень від 01.06.2023 року № 02, №02, суд зазначає наступне.

Встановлено, що АТ «Гідросила» (замовник) та ТОВ «Кристал Інпром» (виконавець,) укладено договір про надання автотранспортних послуг № №02-11/21 від 02.12.2022 року, за умовами яких виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати замовлення з організації автомобільних перевезень вантажів, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх.

Між АТ «Гідросила» (замовник) та ТОВ «Кристал Інпром» підписано акти надання-приймання послуг №31 від 08.02.2023 року, №32 від 08.02.2023 року, №36 від 14.02.2023 року, №44 від 24.02.2023 року.

ТОВ «Кристал Інпром» сформовано та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні: від 08.02.2023 року № 3, від 08.02.2023 року № 4, від 14.02.2023 року № 8, від 24.02.2023 року № 16.

АТ «Гідросила» здійснило оплату за отримані послуги, що підтверджується платіжними доручення від 01.02.2023 року № ГС000000606 на суму 43000 грн., від 13.02.2023 року № ГС000000814 на суму 20000 грн., від 16.02.2023 року № ГС000000917 на суму 11800 грн.

Товар перевозився, який був придбаний позивачем у ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» за договором поставки №1146-22 від 16.05.2022 року та за договором купівлі-продажу №02-11/16 від 18.12.2016 року.

На підтвердження отримання транспортно-експедиційних послуг долучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладі, де вантажовідправником вказано ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат», замовником перевезень та вантажоодержувачем вказано АТ «Гідросила».

Листом ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» підтверджує передання товару ТОВ «Кристал Інпром» з метою його транспортування до АТ «Гідросила».

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 , у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переносяться значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Суд зазначає, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Суд апеляційної інстанції вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. Податкові накладні від контрагентів отримані, належним чином зареєстровані.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагент позивача ТОВ «Кристал Інпром» на момент виконання договору був зареєстрований як платник податку на додану вартість, мав право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який був укладений між позивачем та ТОВ «Кристал Інпром» щодо отримання послуг визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Звісно наявність у замовника послуг оформлених документів, необхідних для формування податкових показників, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та складу витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Проте не слід казати про нереальність операцій у разі відсутності одного з первинних документів або наявність помилок у їх оформленні. Наявність недоліків у оформленні первинних документів не випливає на суть виконаних господарських операцій. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних товарів та отриманих послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку. Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом, прослідковується мета замовлення та отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що від`ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно у частині, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від`ємного значення не потребує коригування.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 340/5565/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова