Справа № 160/9859/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 рокуСправа №160/9859/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
16.04.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (далі відповідач), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року , згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 2 з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року, згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 08.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 1 та досяг необхідного пенсійного віку.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.02.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.02.2024 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. Так, до пільгового стажу позивача за Списком № 1 не зараховані періоди його трудової діяльності з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року, а також до пільгового стажу період роботи за Списком № 2 з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року, оскільки не взято до уваги довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.01.2024 року № К-21/2-09/109, видану архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Враховуючи, наявність трудової книжки, яка містить відповідні записи про роботу позивача за професією, що віднесена до Списку № 1 та наявність у позивача довідки, що підтверджує факт роботи за професією по Списку № 1, позивач вважав рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним та звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 06.05.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
06.05.2024 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ в Полтавській області заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування, представник відповідача зазначив, що за принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 розглянуто ГУ ПФУ в Полтавській області. До уваги не взято довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.01.2024 року №К-21/2-09/109, видану архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про періоди роботи з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 02.08.2021 року. Рішення Комісії щодо підтвердження пільгового стажу роботи по Списку №1 відсутнє. Також, не взято до уваги довідку від 11.01.2024 року № 143-41, видану ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки відсутній підпис керівника (підписано начальником управління планування та розвитку персоналу). Відповідач зазначив, що загальний страховий стаж позивача становить 32 роки 01 місяць 11 днів, а пільговий стаж роботи по Списку №1, на дату подання заяви для призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах відсутній.
Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області правом на подачу відзиву не скористався.
27.05.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він наголосив, що рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у позивача достатньо пільгового стажу, який за його підрахунком становить не менше 15 років. Також зазначив, що уточнюючі довідки необхідні лише у двох випадках за відсутності трудової книжки або за відсутності в ній необхідних записів, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Позивач досяг необхідного пенсійного віку, його трудова книжка містить всі необхідні записи для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а тому просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.
Підставою для відмови стала відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи.
У рішенні також зазначено, що до уваги не взято довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.01.2024 року № К-21/2-09/109, видану архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про періоди роботи з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 02.08.2021 року.
Рішення Комісії щодо підтвердження пільгового стажу по Списку № 1 відсутнє.

Після долучення рішення Комісії можливо буде повернутися до вирішення питання перегляду пільгового стажу роботи.

Не взято до уваги довідку від 11.01.2024 року № 143-41, видану ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки відсутній підпис керівника (підписано начальником управління планування та розвитку персоналу).

Відповідачем розрахований загальний страховий стаж позивача, який становить 32 роки 01 місяць 11 днів. Пільговий стаж роботи по Списку № 1, на дату подання заяви для призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах відсутній.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу:

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, призначаються із зменшенням пенсійного віку, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, встановленого абзацом першим частини першої ст. 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірні періоди з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 02.08.2021 року:

- 12.04.1993 року позивач був прийнятий у конвертерний цех Дніпровського металургійного комбінату імені Ф.Е.Дзержинського слюсарем-ремонтником по ремонту металургійного устаткування 5 розряду (запис № 2);

- 27.07.1993 року позивач був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з розірванням трудового договору по ініціативі робітника (запис № 3);

- 27.06.1995 року позивач був прийнятий у конвертерний цех Дніпровського металургійного комбінату імені Ф.Е.Дзержинського розливником сталі 4 розряду на виробничу практику (запис № 4);

- 31.08.1995 року позивач був звільнений у зв`язку із закінченням виробничої практики (запис № 5);

- 05.09.1997 позивач прийнятий у конвертерний цех ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського» слюсарем-ремонтником по ремонту металургійного устаткування 5 розряду ( запис № 6);

- 01.08.2001 року позивач переведений слюсарем-ремонтником 5 розряду (запис № 7), а 16.03.2004 року позивачу присвоєно 6 розряд в професії (запис № 7).

- 25.01.2013 року позивач призначений на посаду змінного майстра по ремонту механоустаткування конвертерного цеху (запис № 10);

- 22.09.2013 року у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведений у ремонтно-сервісний центр цех ремонту металургійного устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва слюсарем-ремонтником 6 розряду (запис № 12);

- 23.03.2015 року позивач призначений змінним майстром по ремонту устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва цех ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру (запис № 14);

- 01.09.2020 року позивач у зв`язку з внесенням змін до штатних розписів переведений змінним майстром з ремонту устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування конвертерного цеху (запис № 18);

- 02.08.2021 року позивач звільнений, у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ»;

- 03.08.2021 року позивач прийнятий в конвертерний цех до ПРАТ «ДКХЗ» служба інжинірингу, дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування змінним майстром з ремонту устаткування за переведенням з ПАТ «ДМК» ( ПРАТ «ДКХЗ» з 11.02.2022 року перейменовано у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ») (запис № 21).

З трудової книжки позивача вбачається, що його робоче місце було атестоване, що підтверджується записами № 9, 11( по Списку № 2), 13 (по Списку № 1), 15 (по Списку № 2), 17 (по Списку № 2), 19 (по Списку № 2), 23 (по Списку № 1)

Факт роботи позивача у вищевказаний період також підтверджено довідкою Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 24.01.2024 року № К-21/2-0/109, в якій зазначені періоди роботи позивача, дати та номери наказів про прийняття, переведення та звільнення позивача, а також додані копії документів з атестації робочих місць ( листи Головного державного експерта області з умов праці від 12.10.1999 року, 27.12.2000 року, постанови про атестацію робочих місць, перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітникам, яким підтверджено право на пільгове і пенсійне забезпечення.

Згідно довідки від 11.01.2024 року № 143-41, виданої ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ позивач з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року виконував роботи та був зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, працював повний робочий день та за посадою змінний майстер з ремонту устаткування віднесений до Списку № 1.

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) наявна інформація про спеціальний стаж ОСОБА_1 за періоди роботи з 1999 року по 2009 рік включно та з 2010 року по 2023 рік за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗПЗОІЗАІ» ( за Списком № 1) , «ЗПЗОІЗБІ» ( за Списком № 2).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що ГУ ПФУ в Полтавській області було безпідставно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 та не враховано до пільгового стажу роботи періоди роботи за Списком № 1 та Списком № 2.

Отже, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 20 від 15.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1 з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року , згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , за Списком № 2 періоди його роботи з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року, згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1

В задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення не приймалося цим органом.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу пенсію починаючи із дати звернення, а саме з 08.02.2024 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини вимог з огляду на наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Полтавській області, лише після встановлення наявності у позивача страхового стажу та пільгового стажу, необхідних для призначення пенсії, ГУ ПФУ України в Полтавській області має вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового (пільгового) стажу періоди його трудової діяльності з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року, з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 20 від 15.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року , згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 2 з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року, згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового (пільгового) стажу періоди його трудової діяльності з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року, з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується платіжною інструкцією №84-339К від 08.04.2024 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ПФУ в Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці у період з 03 червня по 28 червня 2024 року, рішення суду ухвалено першого робочого дня - 01 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 34, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 20 від 15.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року, згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 2 з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року, згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового (пільгового) стажу періоди його трудової діяльності з 12.04.1993 року по 27.07.1993 року, з 27.06.1995 року по 31.08.1995 року, з 05.09.1997 року по 25.01.2013 року, з 22.09.2013 року по 23.03.2015 року, з 26.12.2022 року по 07.01.2024 року, з 25.01.2013 року по 22.09.2013 року, з 23.03.2015 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 26.12.2022 року.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець