Справа № 592/9430/24
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9430/24
Провадження № 2-а/592/105/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 позивач поштою звернувся з позовною заявою й просив поновити строк оскарження постанови у справи про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії 1КІ № від 17.07.2023 та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) №АСВП 73318672 про примусове стягнення коштів, повернути стягнуті кошти, стягнути судові витрати.

Заява не відповідала п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 160, ч. 1 - ч. 4 ст. 161, ч. 6 ст. 161, 79, 94 КАС України, всупереч яким, позивач не зазначив назву відповідача його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, обставини у обґрунтування позову щодо постанови державної виконавчої служби, докази на їх підтвердження тощо, подав копії доказів наданих суду не засвідчені підписом позивача з датою такого посвідчення, не подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки.

02.07.2024 від позивача надійшла нова позовна заява у якій просить поновити строк оскарження постанови у справи про адміністративні правопорушення й скасувати постанову серії 1КІ № від 17.07.2023. Вимоги до виконавчої служби вже не заявляє.

У обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що 17.07.2023 відносно нього складено постанову за те, що порушив правила зупинки транспортного засобу. Постанову отримав лише 04.08.2023, оскільки вона була направлена за зареєстрованим місцем проживання, а не місцем фактичного проживання. 05.08.2023 подав скаргу на ім`я директора Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА). Відповіді не отримав, а тому 31.08.2023 направив повторну скаргу. 06.09.2023 йому повідомили, що постанова має бути оскаржена у судовому порядку. 10.09.2023 позивач подав позов до Київського окружного адміністративного суду. 28.02.2024 отримав ухвалу суду від 22.02.2024 у справі №320/3250/24 якою його позов переданий до Ковпаківського районного суду м.Суми. 20.04.2024 отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. На виконання ухвали подав нову позовну заяву 23.04.2024. 22.05.2024 отримав копію ухвали якою позовну заяву йому було повернуто. 24.05.2024 подав нову заяву після сплати судового збору.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак строк звернення до адміністративного суду спливав 14 серпня 2023 року, тобто через десять днів після отримання постанови 04 серпня 2023 року.

Частиною першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Правові висновки щодо порядку застосування статті 118 КАС України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20, від 1 червня 2022 року у справі № 460/100/21, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21 та від 14 березня 2023 року у справі № 160/26351/21.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20 та від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22.

На думку суду, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску такого строку слід визнати неповажними, з огляду на наступне.

У контексті наведеного слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі №823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з цим, Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

З наведених положень частини другої статті 286 КАС України вбачається, що позовну заяву на постанову може бути подано до суду протягом десяти днів з дня її вручення. Положення цієї норми не залежить від позасудового порядку оскарження постанови. Позивач має сам визначитися з порядком оскарження, однак сплив строку звернення до адміністративного суду вираховується самостійно саме з часу отримання копії постанови і не залежить від позасудового оскарження. Відтак пропуск строку звернення до суду з цих причин є неповажними.

Поряд з цим позивач не надав доказів оскарження постанови у позасудовому порядку у десятиденний строк. Позивачем надана копія скарги на ім`я Директора Департаменту транспортної інфраструктури від 05 серпня 2023 року, але ця копія не містить доказів вручення її адресату, відповідного часу тощо. Так само по скарзі нібито поданій 31 серпня 2023 року. Позивач лише надав копію листа Департаменту транспортної інфраструктури від 08 вересня 2023 року, але цей лист не підтверджує звернення з зазначеними скаргами.

Позивач згадував про звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка по підсумку була повернута позивачу ухвалою суду від 22 травна 2024 року. , Однак з цього вбачається, що він фактично погодився з ухвалою та не оскаржив її. Проте попереднє звернення до суду коли позовна заява була повернута також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо критеріїв наведених у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі №823/2363/18, слід зазначити.

Згадані позивачем обставини не перешкоджали зверненню позивача у визначений законом строк до суду. Ці обставини виникли з волі позивача, адже він свідомо не використав спосіб судового захисту права. Обставини пропуску строку звернення до адміністративного суду не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відтак наведені позивачем підстави поновлення строку на звернення до адміністративного суду є неповажними. У зв`язку з цим позовна заява не відповідає положенням частини шостої статті ст. 161 КАС України.

Так згідно з положенням частини шостої статті ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав (поважних причин) пропуску такого строку та надання доказів на підтвердження таких обставин чи надання доказів, які підтверджують звернення до суду у межах визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , залишити без руху, запропонувавши у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко