Справа № 272/147/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 272/147/24

Головуючий у 1-й інстанції: Карповець В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Ступака М.О.,

представника відповідача: Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2024 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанову серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 гривень.

Також, позивач просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.05.2024 позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 563102 02 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст.121, ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., визнано незаконною та скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Заслухавши, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с. 32, 39).

Відповідно до вказаної постанови 02.09.2023 о 15 годині 48 хвилин в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській, водій керував т/з без мотошолома, транспортний засіб не зареєстрований у законному порядку та при зупинці не ввімкнув покажчик повороту праворуч, був позбавлений права керування транспортними засобами Андрушівським районним судом строком на один рік, чим порушив Правила дорожнього руху (а.с. 32, 39).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 563102 02 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400814 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 35).

Згідно копії вказаного протоколу 02.09.2023 о 15 год. 48 хв. в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській, водій громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,73%, тест № 286, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с. 35).

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 48-51).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що доказів вини особи, яка притягається до адміністративної, до матеріалів справи не додано та такі докази не встановлені під час розгляду справи судом. На долученому до справи відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 48-51).

Як вбачається із долученого представником відповідача до відзиву відеозапису на ньому зафіксовано події 02.09.2023, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що мопед стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , проведення огляду на Драгер та складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На виконання ухвали про витребування доказів з ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області на адресу суду надіслано матеріали про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії БАД № 563102 від 02.09.2023, в тому числі і відеозапис подій.

З відеозапису, який надано на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що 02.09.2023 о 15 год. 47 хв. хвилин автомобіль поліції розпочинає рух, після чого здійснює обгін мопеда, який рухається в попутному напрямку. В подальшому працівники поліції зупиняються та відеозапис переривається на 15:48:06. При цьому на вказаному фрагменті запису неможливо однозначно встановити хто саме керував мопедом, чи було подано працівниками поліції вказівку про зупинку та не зафіксовано сам факт зупинки, оскільки службовий автомобіль зупинився попереду мопеда. Наступний відеозапис починається о 15 год. 47 хв. з того, що працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 .. При цьому час закінчення попереднього відеофайлу та час початку наступного не співпадають (наступний відеофайл починається на хвилину раніше ніж закінчується попередній).

За таких обставин суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості однозначно встановити наявність або відсутність факту зупинки транспортного засобу, як і факт керування саме ОСОБА_1 вказаним мопедом.

Крім того, суд першої інстанції зауважив, що вказаний відеодоказ є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки здобутий з порушення вищенаведних вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові.

Об`єктивними сторонами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст.121, ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП є керування транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а надані представником відповідача докази не спростовують доводи позивача.

Також, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 у зв`язку зі станом здоров`я в наслідок отримання поранень під час участі у бойових діях проходив неодноразові тривалі курси лікування, у зв`язку з чим пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи позивача про довготривале лікування повністю підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, в саме довідками з медичних закладів, виписками з медичної документації, з яких вбачається, що за своїм психологічним станом ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк (а.с. 19-31).

За таких обставин суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та визнав причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними, і поновив вказаний строк.

З урахуванням наведеного вище суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп."а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено пп."г" п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з пп."б" п.5.2 ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі, користуватися засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з пп."в" п.2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп."а" п.9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку - перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено з матеріалів справи та наданих доказів відповідачем, мопед "Хонда Діо" рухався під керуванням ОСОБА_1 . Дана обставина вбачається з відеодоказу наданого відповідачем video_2024-04-05_08-44-15 (час відео 00:00:56).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В свою чергу, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання містить вказівку на те, що до неї додається відеозапис правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В наданих суду першої інстанції відеодоказах (0059, 0060, 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070, 0071) не вбачається фіксація самого порушення (фіксація пошкодження), а встановлено лише факт діалогу з ОСОБА_1 біля мопеду "Хонда Діо", процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та інші процедурні питання.

Разом з тим, в відеофайлі video_2024-04-05_08-44-15 (час відео 00:00:56), вбачається, як інспектор зафіксував факт наявності керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопед "Хонда Діо" та факт порушення, а саме керування транспортним засобом без номерного знаку та керування, перевезення пасажирів без мотошоломів.

В подальшому було встановлено факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем надано належні докази (відеофайл), що підтверджують скоєння позивачем порушень ПДР України в частині пп."а" п.2.1, пп."г" п.2.3, пп."в" п.2.9. ПДР України.

Щодо порушення ПДР України в межах пп."а" п.9.2. ПДР України, колегія суддів зазначає, що остання не містить доказів вказаного порушення. З відеодоказів неможливо встановити дане порушення.

В свою чергу, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року є правомірно.

Щодо доводів позивача в межах справи №272/997/23 (протокол від 02.09.2023 року серії ААД № 400814, щодо застосування ч.2 ст.130 КУпАП), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.12.2023, предметом розгляду був саме протокол від 02.09.2023 року серії ААД № 400814.

Підставою для закриття провадження у даній справі стало те, що з наданих до протоколу відео файлів видно, що мопед стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , проведення огляду на Драгер та складення матеріалів за ст.130 ч.2 КУпАП.

В свою чергу, в межах справи №272/147/24 відповідачем надано доказ керування ОСОБА_1 02.09.2023 транспортним засобом мопед "Хонда Діо" без номерного знаку.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача та суду першої інстанції в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Факт позбавлення права керування ОСОБА_1 встановлений з урахуванням постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.10.2022 справа №272/769/22.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про протиправність рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем надано достатню кількість доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР України (пп."а" п.2.1, пп."г" п.2.3, пп."в" п.2.9. ПДР України), а тому проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року є правомірною.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про залишення оскаржуваної постанови серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.