Справа № 322/541/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 322/541/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі №322/541/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Державна служба України з безпеки на транспорті 05 червня 2024 року звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі №322/541/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 19 квітня 2024 року, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті звернувся до суду 05 червня 2024 року. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 23.05.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги й те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 23.05.2024 року, скаржником отримано 27.05.2024 року (понеділок), що підтверджується довідкою про доставку копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника, в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся до суду 05.06.2024 року, тобто більше як через вісім днів, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою у цій категорії справ. Визнано безпідставними і посилання скаржника на сплату ним 04.06.2024 року судового збору за подання апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сам по собі факт сплати судового збору Державним органом не може бути безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою. Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 28.04.2021 по справі № 640/3393/19.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скаржник отримав 20 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
28 червня 2024 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою в якому зазначає про те, що Укртрансбезпека не мала наміру здійснити порушення процесуального права та затягування процесу, а з метою сплати судового збору відповідачем вжито заходів щодо направлення до Державної казначейської служби України службового листа на сплату судового збору. Не зважаючи на вказані обставини (впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, велике навантаження), працівники Укртнасбезпеки та її територіальних органів вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави.
Проте, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 19 квітня 2024 року для відповідача розпочався саме з цієї дати, а не з дати отримання ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги, як помилково вважає відповідач. Враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 19 квітня 2024 року, суд апеляційної інстанції вважає, що такий строк був більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги, який враховуючи цю категорію справи є десятиденним для оформлення та подачі апеляційної скарги, тобто скаржник маючи намір оскаржити судове рішення у цій справі мав обов`язок щодо сплати судового збору до 29.04.2024 року. При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до 04.06.2024 року.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником підстави для поновлення цього строку не є поважними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі №322/541/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 03 липня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов