Справа № 240/3710/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/3710/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`зання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав заяву (вх. від 24.06.2024) про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, в якій вказує, що суд в рішення від 10.11.2022 невірно вказав адресу позивача.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України в письмовому провадженні.

У відповідності із ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення від 10.11.2022 зазначене місце проживання (перебування) позивача, зазначена ним в позовній заяві, а тому в рішенні суду не було допущено описки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду не допущено описки, а тому заява є необґрунтованою та в її задоволенні належить відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що зазначене в резолютивній частині рішення місце проживання (перебування) позивача, яке може змінюватись після ухвалення рішення, ніяким чином не має вплив на зміст судового рішення та його виконання, на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відсутність описки в резолютивній частині рішення від 10.11.2022 щодо зазначення проживання (перебування) позивача, яке було зазначено і у виконавчому листі, свідчить, що не було допущено помилки при оформленні виконавчого листа, а тому заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви (вх. від 24.06.2024) про виправлення описки в судовому рішенні та виправленні помилки у виконавчому листі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк