Справа № 380/13143/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

03 липня 2024 рокусправа № 380/13143/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 грудня 2015 року по день фактичної виплати 02 грудня 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 грудня 2015 року по день фактичної виплати 02 грудня 2023 року.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 грудня 2015 року по день фактичної виплати 02 грудня 2023 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача 28 червня 2024 року та 01 липня 2024 року подав до суду заяви про усунення недоліків, які мотивовані тим, що правовідносини у цій справі виникли до внесення змін в статтю 233 КЗпП України, а тому звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати відповідно до статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) не обмежувалось будь-яким строком. Отже, відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Також представник позивача зазначає, що звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати детальний помісячний розрахунок нарахувань (із зазначенням складових грошового забезпечення) та утримань, проведених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 380/17812/23. У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 13 червня 2024 року № 09/2940-24-Вих надав платіжну інструкцію від 01 грудня 2023 року № 2353 та довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення позивача від 13 червня 2024 року № 438, зі змісту якої убачається, що відповідач з грудня 2015 року по березень 2017 року нарахував позивачу індексацію грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу у сумі 43374,70 грн. Ці документи представник позивача отримав 17 червня 2024 року. Однак, як слідує зі змісту довідки-розрахунку від 13 червня 2024 року № 438, відповідач не здійснив нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму індексації за весь час затримки такої виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон № 2050) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі Порядок № 159). Лише після отримання вказаних документів позивач дізнався, що відповідач, з вини якого позивачу виплачено несвоєчасно дохід, не здійснив нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму індексації за весь час затримки такої виплати. Отримавши 17 червня 2024 року довідку-розрахунок та, відповідно, дізнавшись про те, що відповідач самостійно не нарахував та не виплатив компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму індексації за весь час затримки такої виплати відповідно до Закону № 2050 та Порядку № 159, позивач без зволікань 19 червня 2024 року звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на вказане просить суд врахувати аргументи, викладені у заяві про усунення недоліків від 28 червня 2024 року, та відкрити провадження у справі; у разі, якщо суд вважатиме, що позивачем пропущений строк звернення до суду, то визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду у зв`язку наведеними обставинами у цій заяві.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строків звернення з цим позовом до суду, суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборним, та які не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є поведінка відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 грудня 2015 року по день фактичної виплати 02 грудня 2023 року відповідно до Закону № 2050 та Порядку № 159.

За змістом статті 1 Закону № 2050 підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 Закону № 2050).

Ця норма узгоджується з пунктом 5 Порядку № 159, відповідно до якого сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, представник позивача адвокат Каверін Сергій Миколайович звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 30 травня 2024 року, в якому у зв`язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_1 просив надати детальний помісячний розрахунок нарахувань (із зазначенням складових грошового забезпечення) та утримань, проведених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 380/17812/23.

У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 13 червня 2024 року № 09/2940-24-Вих «Про надання інформації» надав представнику позивача платіжну інструкцію від 01 грудня 2023 року № 2353 та довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року № 438, зі змісту якої убачається, що відповідач з грудня 2015 року по березень 2017 року нарахував позивачу індексацію грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу у сумі 43374,70 грн.

Ці документи представник позивача отримав 17 червня 2024 року, що підтверджується даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти, трек-номер поштового відправлення 432.

Отже, отримавши у відповідь на адвокатський запит свого представника запитувані документи (платіжну інструкцію від 01 грудня 2023 року № 2353 та довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року № 438) позивач дізнався, що в день виплати індексації грошового забезпечення (02 грудня 2023 року) відповідач не нарахував та не виплатив йому компенсацію втрати частини доходів на суму виплаченої індексації грошового забезпечення відповідно до Закону № 2050 та Порядку № 159, що і є предметом заявленого позову.

Водночас до моменту отримання таких документів позивач був позбавлений можливості встановити для себе факт порушення своїх прав відповідачем, а до цього відповідно звертатися із цим позовом до суду з метою їх захисту.

Тож, беручи до уваги викладені обставини у сукупності, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом до суду та поновлення його задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна