Справа № 260/1084/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

28 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1084/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача не з`явився,

представника відповідача та третьої особи 1 Золотого Я.М.,

представник третьої особи 2 не з`явився,

вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 28 червня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 03 липня 2024 року.

29 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, 60, ), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ), яким просила: "1. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 26 червня 2019 року № 260-р "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державна майна України по Закарпатській області з 27 червня 2019 року; 3. Стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 червня 2019 року по день ухвалення судового рішення.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 26 червня 2019 року № 360-р "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 з 28 червня 2019 року в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на посаді, яка відповідає тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу Фонду державного майна України від 26 червня 2019 року № 360-р "Про звільнення ОСОБА_1 ". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 828985,56 грн..

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 260/1084/19 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог та вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцук Валерія Петрівна, задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 260/1084/19 скасовано, а справу направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

06 травня 2024 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на розгляд головуючому судді Іванчулинцю Д.В..

10 травня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до розгляду адміністративну справу № 260/1084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді.

Закарпатським окружним адміністративним судом неодноразово було постановлено ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання відкладалось з існуванням на те об`єктивних причин.

У підготовчому судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо зміни процесуального статусу третьої особи 1 на співвідповідача.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак 27 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку зі зайнятістю представника позивача в судовому процесі по іншій справі.

Представник відповідача та третьої особи 1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо залучення в якості співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Представник третьої особи 2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останнім вжито всіх заходів для належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши питання щодо можливості залучення співвідповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2024 року постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 260/1084/19 скасовано, а справу направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Зокрема серед підстав скасування рішень попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що « 47. … Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

48. За встановлених обставин цієї справи, ОСОБА_1 перебувала на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області.

49. Наказом ФДМ України від 27.06.2019 № 260-р, за підписом в.о. Голови Фонду, який є предметом оскарження у цій справі, позивачку було звільнено з посади першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

50. Статтею 1 Закону України Про Фонд державного майна України від 09.12.2011 № 4107-VI (далі Закон № 4107-VI, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що ФДМ України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

51. За змістом частин першої та третьої статті 6 Закону № 4107-VI ФДМ України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених ФДМ України, у разі необхідності.

52. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються головою ФДМ України.

53. Керівники регіональних відділень та представництв призначаються на посаду за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та звільняються з посади головою ФДМ України.

54. Згідно з абзацом 2 пункту 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.06.2012 за № 935/21247 (далі Положення № 678), регіональні відділення підпорядковуються Фонду.

55. Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Положення № 678, начальник регіонального відділення може мати не більше двох заступників, у тому числі одного першого заступника, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Фонду. Для забезпечення здійснення регіональним відділенням окремих завдань за рішенням Голови Фонду у регіональному відділенні може бути запроваджено додаткову посаду заступника начальника регіонального відділення.

56. Пунктом 12 вказаного Положення визначено, що начальник регіонального відділення: призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників регіонального відділення, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників).

57. Відповідно до абзацу 3 пункту 12 Положення № 678 начальник регіонального відділення: організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступника.

58. З наведеного слідує, що саме голова Фонду державного майна України призначає та звільняє на посади начальників регіональних відділень та їх заступників, в тому числі перших.

59. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції, що ФДМ України є неналежним відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправним спірного наказу ФДМ України, виданого в.о.Голови Фонду, а також поновлення на посаді, є безпідставними та такими, що мають правового підґрунтя.

60. Суд також наголошує, що питання належності цього відповідача не ставилося під сумнів під час попереднього розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанції, як і в суді касаційної інстанції, який переглядав рішення судів попередніх інстанцій постановою від 12.04.2023.

61. У цій постанові, переглядаючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, суд касаційної інстанції визначив спірним питанням саме правомірність прийняття ФДМ України наказу про звільнення позивачки з займаної посади.

62. Більше того, цим відповідачем, як свідчать матеріали прави, не заперечується та не оспорюється правомірність звернення до нього позовних вимог в частині оскаржуваного наказу та поновлення на посаді.

63. Отже, ФДМ України є належним відповідачем у цій справі, оскільки суб`єктом призначення позивача на посаду є саме вказаний суб`єкт владних повноважень.

64. Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що встановлення судом апеляційної інстанції неналежності ФДМ України, як відповідача за позовними вимогами у цій частині, виходячи, зокрема і з факту проходження державної служби та отримання заробітної плати позивачкою в Регіональному відділенні ФДМ України по Закарпатській області, є помилковим.

65. Таким чином суд апеляційної інстанції застосував положення частини першої статті 317 КАС України, якою визначено підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, за відсутності на те правових підстав.

66. Натомість суд першої інстанції правильно визначив суб`єктний склад учасників справи щодо позовних вимог в частині оскаржуваного наказу та поновлення позивачки на посаді.

67. Водночас, обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивачки, суд першої інстанції, врахувавши ту обставину, що рівноцінна посада державної служби (посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях), яку обіймала позивачка запропонована іншій особі, зазначив, що у такому випадку, незаконно звільненому працівникові пропонується інша робота (посади державної служби) у цьому державному органі. А відтак дійшов висновку, що позивачку необхідно поновити на посаді, яка відповідає тій, з якої її було звільнено і таке поновлення необхідно здійснити у Регіональному відділенні ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яке є правонаступником Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській.

68. У аспекті вказаних висновків, Верховний Суд зазначає, що норми КЗпП України передбачають засоби правового захисту працівників, звільнення яких визнане незаконним. Так, за змістом частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

69. Отже скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.

70. Крім того, відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 № 9 роз`яснено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберігалося його попереднє місце роботи.

….73. У постановах від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 13.02.2018 у справі №826/1460/16, від 06.02.2019 у справі № 814/1793/17, від 13.02.2019 у справі № 756/6746/16-ц Верховний Суд, вирішуючи питання поновлення осіб на посадах публічної служби після їх незаконного звільнення, звернув увагу, що за правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки

74. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів звертає увагу, що спірним наказом позивачку звільнено, в цьому випадку з посади першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області.

75. Визначаючи, що рівнозначна посада, з якої звільнили позивачку запропонована іншій особі, тобто рівноцінна посада відсутня, за такої умови поновив ОСОБА_1 на посаді в новоствореному органі (Регіональному відділенні ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях), що є правонаступником Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області, яка відповідає тій, з якої її було звільнено (першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області).

76. Разом з тим суд не дослідив питання компетенційного правонаступництва указаного органу так само як і не встановив чи було внесено до Єдиного державного реєстру записи про припинення відповідного органу, зокрема Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області.

77. Проте, встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення цієї справи.».

Враховуючи вищенаведене, на виконання вимог постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ).

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/1084/19 в якості співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ).

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до 15 липня 2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

3. Витребувати від співвідповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях оригінал чи належним чином завірені копії штатного розпису Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях станом на квітень, травень та червень 2019 року, оригінал чи належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , посадової інструкції та довідку про середній заробіток позивача у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995 року.

Підготовче засідання у справі № 260/1084/19 відкласти на 19 липня 2024 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Іванчулинець Д.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець