Справа № 754/5754/24
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/102/24
Справа №754/5754/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМДА, третя особа: Інспектор з паркування Гусарова Олена Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання неправомірним транспортування ТЗ,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява. В уточнених позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову серії та номеру 2КІ про порушення ПДР п.15.9,и) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП від 17.04.2024 року; визнати неправомірним транспортування автомобілю Nissan Qashqai з номерними знаками НОМЕР_1 на штрфмайданчик по вул.. Гната Хоткевича, 20Б; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судових витрат у розмірі 1 211,20 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму понесених витрат у розмірі 2079,40 грн., а саме: 340 грн. адміністративне стягнення за постановою 2КІ від 17.04.2024 року; 1 270,00 грн. коштів за евакуацію авто; 144,00 грн. коштів за збереження авто на штраф-майданчику; 175,40 грн. банківську комісію за перерахування коштів, оплата таксі 150 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.04.2024 року інспектором Гусаровою Оленою Володимирівною була винесена постанова серія та номер 2КІ про порушення Правил дорожнього руху п.15.9.и) про притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП ч. 3 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно постанови машина NISSAN QASHQAI з номерними знаками НОМЕР_1 була транспортована евакуатором на штрафмайданчик по вул. Гната Хоткевича, 20Б. Автомобіль NISSAN QASHQAI з номерними знаками НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . З постановою категорично не погоджується і вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Як вбачається з ПДР п.15.9. и) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Проте мешканцями ЖК «Каховський» організовано круговий рух крізь прилеглу територію. В`їзд на територію обмежено автоматичним шлагбаумом і позначено знаком "5.5 "Дорога з одностороннім рухом" (Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку), що наочно видно у Додатку 1. Таким чином, місце розташування автомобіля NISSAN QASHQAI НОМЕР_1 в момент фіксації інспектором фактично є в`їздом на прилеглу територію, а не виїздом. ПДР не регулює обмеження парковки на в`їзді, якщо не порушено інших правил. Як видно з фотофіксації автомобіль було припарковано на узбіччі вздовж правого краю проїзної частини під кутом, тобто згідно існуючих правил ПДР. Як видно з фотофіксації автомобіль не займав просвіт в`їзду на прилеглу територію. В переліку суттєвих перешкод немає згадки про в`їзд на прилеглу територію. З огляду на це вважає неправомірним транспортування автомобілю на штрафмайданчик. Із-за неправомірних дій, окрім порушення планів робочого графіку і понесення із-за цього непланових витрат, отримання моральної шкоди, також були понесені наступні витрати: оплата таксі до штрафмайданчику у розмірі 150 грн і оплата штрафу і евакуатору у розмірі 1929,40 грн. У зв`язку із вищевикладеним просить суд задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

01.05.2024 року від позивачки надійшла нова редакція позовної заяви згідно ухвали суду від 25.04.2024 року.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи без виклику сторін.

03.05.2024 на адресу суду через «Електронний суд» від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР по справі надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

06.05.2024 судом на адресу позивачки було направлено клопотання представника відповідача для відома.

07.05.2024 від позивачки через «Електронний суд» надійшла відповідь на клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та нова редакція позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.05.2024 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА, третя особа: Інспектор з паркування Гусарова Олена Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання неправомірним транспортування ТЗ,- задоволено. Замінено первісного відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА, на належного відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корпус 2).

23.05.2024 через «Елктронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із позовом з огляду на наступне. Зазначає, що Позивачем не заперечуються докази у справі, зокрема фотознімки, які зроблено Інспектором на підтвердженням стоянки зазначеного транспортного засобу за вказаною адресою. Згідно листа комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо схеми розміщення дорожніх знаків по вул. Каховська від перетину з вул. Золота до перетину з вул. П. Куліша в місті Києві, знаки 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» на який посилається позивач в позовній заяві, станом на 20.05.2024 біля будинку №62 по вул. Каховській в м. Києві відсутні. Разом з цим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проєктів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано до суду жодних належних доказів в підтвердження дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух» при самовільному встановленні знаку 5.5 та щодо суб`єкту встановлення, а також дозвільної документації. Таким чином, Інспектором було правомірно складено постанову та притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності, оскільки транспортний засіб було зупинено (припарковано) ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Матеріали фотофіксації постанови від 17.04.2024 серія 2КІ № відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. У відповідності до положень статті 142 КУпАП Інспектором здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 17.04.2024; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Київ, вул. Каховська, 62; 3) географічні координати: 50.4636125, 30.59047083; 4) час вчинення порушення: о 16:15 (16 год. 15 хв.). Після встановлення відповідальної особи, Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2 КІ № від 17.04.2024 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що Інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2024 серії 2 КІ № . У зв`язку із вищевикладеним просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

28.05.2024 через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій зазначає наступне. Так, у своєму відзиві Відповідач стверджує, що згідно листа комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо схеми розміщення дорожніх знаків по вул. Каховська від перетину з вул. Золота до перетину з вул. П. Куліша в місті Києві, знаки 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» на який посилається позивач в позовній заяві, станом на 20.05.2024 біля будинку №62 по вул. Каховській в м. Києві відсутні. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. До обов`язків учасників ПДР не відноситься контроль законності встановлення дорожніх знаків, особливо у момент безпосереднього виконання правил дії знаків. Тому твердження, що дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який зафіксовано у фотофіксації інспектором, не має сили дії на Позивача вважає безпідставним. Щодо твердження, що Позивачем не надано до суду жодних належних доказів в підтвердження дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух» при самовільному встановленні знаку 5.5 та щодо суб`єкту встановлення, а також дозвільної документації - з іншої сторони, Відповідачем не надано жодних доказів, що Позивач самовільно встановив знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» для повноцінного користування дозвільними правилами ПДР щодо тимчасового паркування у місцях, що не відносяться до виїзду з прилеглої території. У зв`язку із зазначеним просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

31.05.2024 через «Електронний суд» від відповідача по справі надійшли заперечення на відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив від 27.05.2024 зазначає, що до обов`язків учасників ПДР не відноситься контроль законності встановлення дорожніх знаків, але пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 8 п.п. 8.2.1 ПДР - зазначено що дорожні знаки застосовуються відповідно до правил дорожнього руху і повинні відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Відповідно до вищевикладеного не зрозуміло чим керувався водій транспортного засобу NISSAN QASHOAT з номерними знаком НОМЕР_3 під час паркування/ стоянки/зупинки, якщо як видно з фотоматеріалів дорожній знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом» встановлено з порушенням вимог ПДР і знаходиться на протилежному боці, що не відповідає напрямку руху. В обов`язки Департаменту не входить роз`яснення правил дорожнього руху Позивачу. Крім того, Департамент не має відповідних обов`язків зі встановлення будь-яких засобів організації дорожнього руху через відсутність відповідних повноважень. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.06.2024 через «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення по справі. Зазначила, що на фотографії Додатку 1, зробленій на перетині бульвару Верховної Ради і проспекту Миру, дорожні знаки розміщуються по обидва боки дороги, не зважаючи на знак 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом», що технічно переводить ліву частину дороги до протилежної за напрямом. Згідно ПДР п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в т.ч. підкорюватися дії знаків ПДР. В обов`язки учасників ПДР не входить обов`язок піддавати сумніву розміщення візуально правильних дорожніх знаків та перевіряти правомірність їх розміщення. Також технічно у односторонньої дороги, позначеній знаком 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», обидві сторони відповідають напрямку руху. Тому твердження, що дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» встановлено з порушенням вимог ПДР і знаходиться на протилежному боці, що не відповідає напрямку руху, вважає неправильним. До риторичного запитання «не зрозуміло чим керувався водій транспортного засобу NISSAN QASHQAI з номерними знаком НОМЕР_1 під час паркування/стоянки/ зупинки» - повідомилп, що водій керувався не лише знаком 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» (до вигляду якого по розмірах, кольору або інших характеристик не виникло сумніву), але і дорожньою розміткою 1.18. «напрям руху», стрілки якої позначають дозволені напрямки руху по смугах чи у проїздах. Як видно з фотофіксації на єдиній вільній лівій смузі знаходяться стрілки дорожньої розмітки, що ведуть у напрямку прибудинкової території, що на думку Позивача також підтверджує односторонній напрям руху. Також на матеріалах фотофіксації відсутня дорожня розмітка 1.1, 1.2., 1.5., що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках. Виходячи з викладеного просить позов задовольнити.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, оцінивши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, 17.04.2024 року інспектором Гусаровою Оленою Володимирівною була винесена постанова серія та номер 2КІ про порушення Правил дорожнього руху п.15.9.и), про притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП ч. 3 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн.

Як зазначено в постанові, транспортний засіб Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_4 17/ 04/2024 року о 16 год. 15 хв. на вул.Каховська, 62 в м.Києві транспортний засіб зупинено ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) ПДР України, чим вчинено адмінінстративне правопорушення ч.3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса вебсайту в мережі інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР/Правила).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зазначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п. 15.1 Правил зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Позивачем не заперечуються докази у справі, зокрема фотознімки, які зроблено Інспектором на підтвердженням стоянки зазначеного транспортного засобу за вказаною адресою.

Згідно листа комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо схеми розміщення дорожніх знаків по вул. Каховська від перетину з вул. Золота до перетину з вул. П. Куліша в місті Києві, знаки 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» на який посилається позивач в позовній заяві, станом на 20.05.2024 біля будинку №62 по вул. Каховській в м. Києві відсутні.

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проєкту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проєктів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Пунктом 8 п.п. 8.2.1 ПДР - зазначено що дорожні знаки застосовуються відповідно до правил дорожнього руху і повинні відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно водій транспортного засобу NISSAN QASHOAT з номерними знаком НОМЕР_3 під час паркування/ стоянки/зупинки не звернула увагу на те, що дорожній знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом» встановлено з порушенням вимог ПДР і знаходиться на протилежному боці, що не відповідає напрямку руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано до суду жодних належних доказів в підтвердження дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух» при самовільному встановленні знаку 5.5 та щодо суб`єкту встановлення, а також дозвільної документації.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали фото фіксації постанови від 17.04.2024 серія 2КІ № відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП Інспектором здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 17.04.2024; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Київ, вул. Каховська, 62; 3) географічні координати: 50.4636125, 30.59047083; 4) час вчинення порушення: о 16:15 (16 год. 15 хв.).

Після встановлення відповідальної особи, Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2 КІ № від 17.04.2024 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чинними ПДР визначено, що стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, в той час як пішохідний перехід призначений саме для руху пішоходів, на ньому заборонено стоянку.

Щодо тимчасового затримання транспортного засобу інспектором, відповідно до ст. 265-4КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152 - 1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу.

Стаття 265-4 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: пункт 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно із ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279 - 4 цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14 - 2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.

Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання встановлюється постановою Кабінетом Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990 « Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання».

Таким чином, Інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2024 серії 2 КІ № .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі також є визнання неправомірним транспортування автомобілю Nissan Qashqai з номерними знаками НОМЕР_1 на штрфмайданчик по вул.. Гната Хоткевича, 20Б; стягнення з Відповідача на користь Позивача суму судових витрат у розмірі 1 211,20 грн.; стягнення з Відповідача на користь Позивача суму понесених витрат у розмірі 2079,40 грн., а саме: 340 грн. адміністративне стягнення за постановою 2КІ від 17.04.2024 року; 1 270,00 грн. коштів за евакуацію авто; 144,00 грн. коштів за збереження авто на штраф-майданчику; 175,40 грн. банківську комісію за перерахування коштів, оплата таксі 150 грн.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Оскільки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування постанови від 17.04.2024 р. серія та номер 2КІ про порушення ПДР п.15.9,и) про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, то відповідно вказані вище вимоги позову є похідними і задоволенню також не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМДА, третя особа: Інспектор з паркування Гусарова Олена Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання неправомірним транспортування ТЗ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко