Справа № 438/844/24
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/844/24
Провадження № 2-а/438/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

№438/844/24, провадження №2-а/438/39/2024

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитро Вадимович про скасування постанови від 02 травня 2024 року,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач : представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Забродоцька Яна Романівна (довіреність №23454/41/3/01-2023 від 22.12.2023) - не з`явилась;

третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитро Вадимович - не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД № 987204 від 02.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григорашем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 , начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.05.2024 року 14 год. 00 хв в м.Борислав на вул. Трускавецькій ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції, розміщення засобу заспокоєння руху пагорб, та облаштував його з порушенням правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року, ст.52-3 ЗУ „Про дорожній рух, п.п.32.1. ПДР України, п.п.1.5 ПДР України, ДСТУ 4123-2020,4100-2021, 2587-9.2017, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 2 ст.140 КУпАП. Однак старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григорашем Д.В. не було з`ясовано чи було вчинено зазначеною особою правопорушення, і чи винна особа у його вчиненні. Позивач зазначає, що відповідно до рішення Бориславської міської ради Львівської області від 14.02.2011 року № 103 „Про взяття на баланс комунального підприємства „ЕКО-МІСТО доріг місцевого значення та автомобільних мостів міста Борислав дороги місцевого значення м. Борислава передані на баланс КП „Еко-місто. Рішенням Бориславської міської ради Львівської області від 26.08.2021 року № 518, повноваження щодо утримання доріг місцевого значення віднесено до відання саме КП „Еко-місто, а не посадових осіб Бориславської міської ради Львівської області, чи її виконавчих органів. Відповідно до норм ст.78 Господарського кодексу України та положень Статуту Комунального підприємства „Еко-місто Бориславської міської ради управління діяльністю КП „Еко-місто здійснює директор цього підприємства. До повноважень начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради не віднесено повноваження з питань організації дорожнього руху. У зв`язку з чим , він не є належним суб`єктом правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до положення про управління житлово-комунальне господарство та енергозбереження міської ради у нього відсутні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у частині утримання доріг, вулиць міста. Разом з тим доказів про прийняття рішення щодо встановлення засобу заспокоєння руху „пагорб позивачем у справі немає. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії БАД № 987204 від 02.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григорашем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 , начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

04.06.2024 на адресу суду від представника відповідача Забродоцької Я. надійшов відзив на позовну заяву в якому вказує, що 27 березня 2024 року працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП було проведено обстеження вулично-шляхової мережі вулиці Трускавецької у місті Борислав Львівської області. За результатами обстеження ділянку дороги за вищевказаною адресою визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4123-2020, оскільки засіб заспокоєння руху (пагорб) облаштований не у відповідності до вимог чинного законодавства. Виявлені недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги по вул. Трускавецькій у м. Борислав оформлені актом обстеження вулично-шляхової мережі від 27.03.2024, який був складений в присутності старшого інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Григораш Дмитра Вадимовича. 29 березня 2024 року з метою забезпечення безпеки дорожнього руху старшим інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д. В. оформлено вимогу №557 від 29.03.2024 наступного змісту: облаштувати засіб заспокоєння руху (пагорб) по вул. Трускавецькій у м. Борислав Львівської області у відповідності до вимог чинного законодавства. У термін до 29.04.2024 письмово сповістити про виконання цієї вимоги УПП у Львівській області ДПП. 02 травня 2024 року близько 14 год. 30 хв., у місті Борислав, вул. Шевченка, 42 інспектором поліції Григораш Д.В. було винесено постанову серії БАД №987204 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1,2 ст. 140 КУпАП на позивача. Вважає, що обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких. Не погоджується з твердженням позивача, що утримання доріг місцевого значення віднесено до відання КП „Еко-місто. Вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, а тому начальник управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради є посадовою особою, відповідальною за належне утримання автомобільних доріг. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 1020 гривень є застосоване в чіткій відповідності до закону. Звертає увагу суду на те, що згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю.

18.06.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження відповідача є необґрунтованими оскільки пунктом 3 ст.65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Враховуючи зазначене, посадовими особами підприємств незалежно від форм власності є голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер, а також фізична особа-підприємець.

Таким чином, директор КП «ЕКО-МІСТО» та його заступники є посадовими особами та мають відповідні повноваження щодо утримання доріг місцевого значення в розумінні ст. 14 КУпАП, тому можуть бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.140 КУпАП. Таким чином функції органу управління, які передбачені Законом України «Про автомобільні дороги покладено на КП «ЕКО-МІСТО». Крім того відповідач мав можливість зберегти та надати до суду відповідний відеозапис правопорушення, оскільки про розгляд справи йому було відомо 22.05.2024 задовго до спливу 30 -денного строку після вказаної у постанові події. На підставі наведеного вважає доводи наведені у відзиві не обґрунтованими.

Третя особа у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

22.05.2024 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву з додатками, про усунення недоліків вказаних в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області від 13.05.2024.

04.06.2024 представник відповідача Забродоцька Я. одночасно при скеруванні відзиву на позовну заяву, просила суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача.

02.07.2024 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити. Одночасно просить суд долучити до матеріалів справи вимогу - припис від 02.05.2024, яку він отримав 03.05.2024.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою Бориславського міського суду від 22.05.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 02 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно з постановленням ухвали про відкриття, судом було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитро Вадимович.

Протокольною ухвалою від 02 липня 2024 визнано неявку третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 18 червня 2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Забродоцької Я. про слухання справи у їхній відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2024 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитром Вадимовичем винесено постанову серії серія БАД №987204, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1,2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.05.2024 року 14 год. 00 хв в м.Бориславі на вул. Трускавецькій будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції, розміщення засобу заспокоєння руху пагорб, та облаштував його з порушенням правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року, ст.52-3 ЗУ „Про дорожній рух, п.п.32.1. ПДР України, п.п.1.5 ПДР України, ДСТУ 4123-2020,4100-2021, 2587-9.2017, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 2 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Проте в оскаржуваній постанові в розділі 5 «місце складання адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» - не вказано прізвище ім`я по батькові посадової особи відповідальної за утримання доріг, тобто інспектором який склав протокол, не встановив відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою, та не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та відповідно вимагають наведення таких в постанові про адміністративне правопорушення, проте, постанова серії БАД№987204 від 02.05.2024 не містить посилання на вимогу припис, яку було порушено.

Окрім цього відповідачем не наведено жодних даних, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою до службових обов`язків якого входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Бориславі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Диспозицією ч.14 ст. 78-1 Господарського кодексу України передбачено, що керівник (виконавчий орган) комунального унітарного підприємства або особа, спеціально уповноважена керівником (виконавчим органом) або установчими документами комунального унітарного підприємства, у разі порушення ними вимог, передбачених цією статтею, підлягають адміністративній, дисциплінарній відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також мають відшкодувати шкоду, заподіяну їхніми діями комунальному унітарному підприємству.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць у м. Бориславі. Такі обов`язки згідно рішення Бориславської міської ради Львівської області від 14.02.2011 року № 103 „Про взяття на баланс комунального підприємства „ЕКО-МІСТО доріг місцевого значення та автомобільних мостів міста Борислав передані КП „Еко-місто.

Крім того, судом також враховано, що постанова серії БАД№987204 від 02.05.2024 була винесена 02 травня 2024 року. Вимога - припис від 02.05.2024 №690 про демонтування засобу заспокоєння руху «пагорб» - також була винесена 02.05.2024 (зі строком виконання 3 (три) доби), та передана для виконання ОСОБА_1 03.05.2024, тобто після винесення оскаржуваної постанови та до спливу строку виконання вказаного у Вимозі - припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без встановлення особи яка скоїла адміністративне правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цього суд зазначає, що постанова БАД №987204 від 02.05.2024 є предметом спору між сторонами та не може оцінюватися судом у якості належного і допустимого доказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що третя особа в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії БАД № 987204 від 02.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григорашем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 , начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 18, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст. 9, 140, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитро Вадимович про скасування постанови від 02 травня 2024 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 987204 від 02.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григорашем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 , начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради за ч.1,2 ст.140 КУпАП, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 22.05.2024, сплачено у АТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вулиця Перфецького, 19;

представник відповідача: Забродоцька Яна Романівна (довіреність №23454/41/3/01-2023 від 22.12.2023);

третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитра Вадимовича, адреса: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА