Справа № 420/7564/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7564/24
03 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , голова Вищої ради правосуддя Усик Григорій Іванович про визгнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , голова Вищої ради правосуддя Усик Григорій Іванович, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не проведення перевірки по повідомленню викривача ОСОБА_1 від 17.08.2023 року поданому в порядку ст.ст.53-1. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції», не складання НАЗК протоколів про порушення антикорупційного законодавства Головою ВРП ОСОБА_3 та членом ВРП ОСОБА_2 та не внесення припису Голові ВРП;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції, по повідомлені викривача ОСОБА_1 від 17.08.202 року вчинити дії передбачені п.5-4 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» провести перевірку та витребувати письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції»;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до п.11-2 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» скласти протокол відносно члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за порушення ст. 172-7 Закону України «Про запобігання корупції». ст.ст.172-7. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, участь у прийняті рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час участі у голосування на пленарному засідання Вищої ради правосуддя 20.06.2023 року з питання не включення до порядку денного розгляду заяви про відставку ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до п.11-2 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» скласти протокол відносно Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 за порушення ст. 172-7 Закону України «Про запобігання корупції». ct.c.172-7. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення ч.4 ст.28, п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» невжиття заходів щодо протидії корупції та неповідомлення члену ВРП ОСОБА_2 на пленарному засідання 20.06.202 року відповідно до ст.33 Закону України «Про вищу раду правосуддя» про наявність заяви ОСОБА_1 відвід, не вжиття передбачених ч.4 ст.28. п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи, не усунення керівником органу особи від участі у прийнятті рішення в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» внести припис керівнику Вищої ради правосуддя щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року головуючий суддя Корой С.М. прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Разом з тим (враховуючи рішення Вищої ради правосуддя №1872/0/15-24 від 18 червня 2024 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку)
Згідно протоколу автоматизованої системи справу розподілено повторно та 26.06.2024 року справа №420/7564/24 надійшла до провадження судді Іванова Е.А.
При вирішенні питання про прийняття справи до провадження суддя вважає необхідним заявити самовідвід.
Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, у томі числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи.
Дослідивши позов та надані до нього матеріали суддя вважає необхідним заявити самовідвід до відкриття провадження по справі №420/7564/24, оскільки позивач ОСОБА_1 в період з 2007 по 2010 роки працював суддею Одеського окружного адміністративного суду, та відповідно до положень ст.24 КАС України (в редакції діючої на той час) неодноразово разом з суддею ОСОБА_6 , який працює в Одеському окружному адміністративному суді з 2007 року по цей час, у складі колегії суддів розглядали разом справи та приймали по ним колегіальні рішення, які перебували в провадженні одного з нас.
Враховуючи викладене та з метою усунення виникнення будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи вважаю необхідним заявити та задовольнити самовідвід по даній справі.
Відповідно до ч.1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України суддя,-
Заявити та задовольнити самовідвід судді Іванова Е.А. по справі №420/7564/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - член Вищої ради правосуддя Маселко Роман Анатолійович, голова Вищої ради правосуддя Усик Григорій Іванович про визгнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Адміністративну справу №420/7564/24 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А