Справа № 380/26453/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26453/23 пров. № А/857/4432/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Носа С.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року (суддя Чаплик І.Д., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/26453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Львівській області (далі відповідач-1) та ДПС України (далі відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8860424/38141768 від 23.05.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №366 від 19.04.2023; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9006809/381417768 від 16.06.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 40 від 01.05.2023; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9281019/38141768 від 01.08.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 622 від 23.06.2023; 4) зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 366 від 19.04.2023 датою подання її на реєстрацію; 5)зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 01.05.2023 датою подання її на реєстрацію; 6)зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №622 від 23.06.2023 датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8860424/38141768 від 23.05.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 366 від 19.04.2023, № 9006809/381417768 від 16.06.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 40 від 01.05.2023 та № 9281019/38141768 від 01.08.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 622 від 23.06.2023; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» податкові накладні № 366 від 19.04.2023, № 40 від 01.05.2023 та № 622 від 23.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» судовий збір у розмірі 4026 грн. Стягнутo за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» судовий збір у розмірі 4026 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що контролюючим органом було дотримано усіх вимог, зазначених у пунктах 10, 11 Порядку №1165. Вважає скаржник, що позивачем не було надано всіх документів Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особам та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обігу. Судом першої інстанції не було надано оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, не вжито визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі. Також розцінює апелянт вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні в судовому порядку як втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. Відповідач вважає, що у комісії були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому рішення є правомірними.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач-2) просить оскаржене рішення суду від 19.01.2024 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» зареєстроване 12.03.2012, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 027120, місцезнаходження: 79071, Львівська обл., місто Львів, вулиця Щирецька, будинок 36, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 38.

Видами діяльності Позивача згідно з даними Єдиного державного реєстру є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Іншими видами діяльності позивача є: 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.62 Оптова торгівля верстатами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» 03.10.2022 року укладено Договір поставки № 221003 04 (надалі Договір № 221003 04) (а.с. 33-36).

Відповідно до п. 1.1 Договору: Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується «Продукція»), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, погодженими Сторонами у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.5.1. Договору, доставка Продукції здійснюється транспортом Сторони, зазначеної у відповідним чином узгодженому Замовленні Покупця. Адреса складу доставки зазначається Покупцем у Замовленні або узгоджується Сторонами у відповідному Додатку до цього Договору (Розділ 5 Договору).

Згідно пункту 6.2. Договору № 221003 04, датою поставки і переходу права власності на Продукцію та всіх ризиків є: при передачі Продукції Покупцю на складі Постачальника або Покупця дата накладної на поставку Продукції Покупцю, яка видається Постачальником; · при доставці Продукції Покупцю дата товарно-транспортної накладної щодо передачі Продукції. Пунктом 7.8. Договору № 221003 04 встановлено, що оплата здійснюється на умовах: 100% - суми, зазначеної у рахунку, у вигляді попередньої оплати, якщо інше не погоджено Сторонами у відповідному Додатку до цього Договору.

На виконання умов договору 19 квітня 2023 року, на підставі видаткової накладної № 419-0030, здійснено поставку товару на суму 282 254 грн 62 коп з ПДВ, а саме відвантажено наступний товар: 1. Коаксіальний горизонтальний комплект, 60/100 мм; 2. Радіатор Kermi FK0 11 300/900 671W; 3. GB 122i-24 KD H / Конденсаційний котел двоконтурний Logamax plus (бездротовим підключенням PLUX); 4. RC200 / Пристрій керування Logomatic EMS/2; 5. TR 2000 T 30 SB / Електричний бак-накопичувач Tronic 2000 T; 6. WR 10-2 P / Газовий проточний водонагрівач Therm 4000 O; 7. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 12, 10 бар; 8. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 12, 16 бар; 9. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 25, 10 бар; 10. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 33, 10 бар; 11. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 8, 10 бар; 12. Гільза RAUTITAN PX для запресовки 16; 13. Гільза RAUTITAN PX для запресовки 20; 14. Колек. розпод. xnet HKA FA-04 для опал. нерж.; 15. Консоль універсальна підлогова внутрішня, 300-500 мм; 16. Крани кульові до розподільника 1?х1? (комп.); 17. Пристрій керування RC310 (старий арт. ) чорний; 18. Розшир. бак для опалення Reflex N 100 (сірий), 6 бар; 19. Розшир. бак для опалення Reflex N 12 (сірий), 4 бар; 20. Розшир. бак для опалення Reflex N 8 (сірий), 4 бар (а.с. 37).

Оплату за поставлений товар позивачем отримано від ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», 20.04.2023 шляхом надходження платежів в сумі 282 254, 62 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №1690/1 (а.с. 38).

Позивач, склав і подав на реєстрацію податкову накладну № 366 від 19.04.2023 на суму 282 254, 62 грн в т.ч. ПДВ 47042,44 грн (а.с. 16).

За результатами обробки вищенаведеної податкової накладної Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено Квитанцію. про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанції), в якій зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 8404, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.2051%, «Р» = 2772976.1». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено на адресу органу ДПС відповідне повідомлення від 17.05.2023 за №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податкових накладних, реєстрація якої зупинена. До вказаного Повідомлення Позивач приєднав 19 додатків, які засвідчують суть і факт здійсненої господарської операції (а.с. 18).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області було прийнято рішення від 23.05.2023 № № 8860424/38141768, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної із зазначенням причини: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» (а.с.16).

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» укладено Договір поставки № 220323 01 (надалі Договір № 220323 01) від 23 березня 2022 року (а.с. 39-42).

Згідно з Пунктом 1.1. Договору № 220323 01 передбачено, що постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується «Продукція»), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, погодженими Сторонами у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 6.2. Договору № 2210323 01 датою поставки і переходу права власності на Продукцію та всіх ризиків є: при передачі Продукції Покупцю на складі Постачальника або Покупця дата накладної на поставку Продукції Покупцю, яка видається Постачальником; при доставці Продукції Покупцю дата товарно-транспортної накладної щодо передачі Продукції.

Пунктом 7.8. Договору № 220323 01 встановлено, що оплата здійснюється на умовах: 100% - суми, зазначеної у рахунку, у вигляді попередньої оплати, якщо інше не погоджено Сторонами у відповідному Додатку до цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору 01 травня 2023 року, на підставі видаткової накладної № Ф-0501-0012, здійснено поставку товару на суму 496 626 грн 95 коп. з ПДВ, а саме відвантажено наступний товар: 1. AZB 916 / Коаксіальний горизонтальний комплект, 60/100 мм; 2. FC-CA80 / Адаптер для підключення (для роздільних димоходів), DN80; 3. Радіатор Kermi FK0 22 500/1000 1930W; 4. Радіатор Kermi FK0 22 600/500 1125W; 5. Радіатор Kermi FK0 33 500/400 1109W; 6. Радіатор Kermi FK0 33 500/500 1387W; 7. Радіатор Kermi FTV 22 500/600 1158W; 8. Радіатор Kermi FK0 22 500/1200 2316W; 9. Радіатор Kermi FK0 22 500/1400 2702W; 10. Радіатор Kermi FK0 22 900/400 1266W; 11. GB172i-35 / Конденсаційний котел одноконтурний Logomax plus (білий); 12. TR 2000 T 30 SB / Електричний бак-накопичувач Tronic 2000 T; 13. TR 2000 T 50 SB / Електричний бак-накопичувач Tronic 2000 T; 14. Tronic Heat 3500 18 кВт UA ErP/ Електричний котел потужністю 18 кВт. Підключення 380В. З розширювальним баком та енергоефективним циркуляц. насосом; 15. Tronic Heat 3500 4 кВт UA ErP/ Електричний котел потужністю 4 кВт. Підключення 220В. З розширювальним баком та енергоефективним циркуляц. насосом; 16. W 10 КВ / Газовий проточний водонагрівач Therm 2000 O; 17. Водонагрівач електричний Bosch TR2000 120 В Tronic 2000T; 18. Водонагрівач електричний Bosch TR2000 80 В Tronic 2000T; 19. Вставка вентильна Kermi V3K-S (стандартна); 20. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 12, 10 бар; 21. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 18, 10 бар; 22. Гідроакумулятор вертикальний Reflex DE 50, 10 бар (а.с. 43).

Оплату за поставлений товар позивачем отримано від ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» 01.05.2023 шляхом надходження платежів в сумі 496 626, 95 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №2350/1 (а.с. 44).

Позивач, склав і подав на реєстрацію податкову накладну № 40 від 01.05.2023 на суму 496 626, 95 грн в т.ч. ПДВ 82771,16 грн (а.с. 20).

За результатами обробки вищенаведеної податкової накладної Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено Квитанцію. про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанції), в якій зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 8404, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.0657%, «Р» = 16667.7.».Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено на адресу органу ДПС відповідне повідомлення від 09.06.2023 за №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податкових накладних, реєстрація яких зупинена. До вказаного Повідомлення Позивач приєднав 26 додатків, які засвідчують суть і факт здійсненої господарської операції (а.с. 21).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області було прийнято рішення від 16.06.2023 №9006809/38141768, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної із зазначенням причини: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» (а.с. 24).

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» укладено Договір поставки № 230317 04 (надалі Договір № 230317 04) від 17.03.2023 року (а.с. 45-48).

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 230317 04 передбачено, що постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується «Продукція»), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, погодженими Сторонами у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно пункту 6.2. Договору № 230317 04 датою поставки і переходу права власності на Продукцію та всіх ризиків є: при передачі Продукції Покупцю на складі Постачальника або Покупця дата накладної на поставку Продукції Покупцю, яка видається Постачальником; при доставці Продукції Покупцю дата товарно-транспортної накладної щодо передачі Продукції.

Пунктом 7.8. Договору № 230317 04 встановлено, що оплата здійснюється на умовах: 100% - суми, зазначеної у рахунку, у вигляді попередньої оплати, якщо інше не погоджено Сторонами у відповідному Додатку до цього Договору.

На виконання умов договору 23 червня 2023 року, на підставі видаткової накладної № 623-0026, здійснено поставку товару на суму 292 094 грн 14 коп. з ПДВ, а саме відвантажено наступний товар: 1. AZB 916 / Коаксіальний горизонтальний комплект, 60/100 мм; 2. В06F-3/4A Клапан зниження тиску; 3. ES 120-5 200W BO H1X-EDWRB / Електричний бак-накопичувач Tronic 8000 T (сухий ТЕН); 4. FC-CA60 / Коаксіальний адаптер для підключення, DN60/100 ((старий арт. )); 5. GB172i-35 / Конденсаційний котел одноконтурний Logamax plus (чорний); 6. GC2300iW 24/30 / Конденсанційний котел двоконтурний Condens; 7. WR 10-2 P / Газовий проточний водонагрівач Therm 4000 O; 8. WR 13-2 P / Газовий проточний водонагрівач Therm 4000 O; 9. Американка кутова GF нік. ??; 10. Водонагрівач електричний Bosch TR2000T 50 B Tronic 2000 T; 11. Гільза для універсальних багатошарових труб d16 мм ТМ ТЕСЕ; 12. Гільза для універсальних багатошарових труб d20 мм ТМ ТЕСЕ; 13. Гільза запресовочна RAUBASIC 20; 14. Душовий канал з матовою решіткою Класік та Під плитку, горизонтальний фланець, кромка з нержавіючої сталі, горизонтальний випуск DN40, 850 мм; 15. Душовий канал з матовою решіткою Класік та Під плитку, горизонтальний фланець, кромка з нержавіючої сталі, горизонтальний випуск DN40, 950 мм; 16. З`єднання різьбове для RAUTHERM S 17*2,0 x 3/4 (1 шт); 17. Клапан зворотній General Fittings з металевим штоком 1/2"; 18. Колек. розпод. xnet для т.п. з витратоміром FT-3 нерж.; 19. Коліно GF нік. 3/4' B3; 20. Комплект ТЕСЕbase (модуль + панель змиву TECEambia хром глянцевий + кріплення + прокладка), ТМ ТЕСЕ; 21. Кутник RAUBASIC 90o 25; 22. Кутник RAUTITAN RX+ з зовнішньою різьбою 20 R 3/4; 23. Кутник RAUTITAN RX+ з зовнішньою різьбою 20 R 1/2; 24. Кутник з`єднуючий 90o 20/20 ТМ ТЕСЕ; 25. Кутник настінний, із внутрішньою різьбою 16х1/2 ТМ ТЕСЕ; 26. Модуль універсальний ТЕСЕbase д/унітазів із фронт. або верх. панеллю змиву з бачком з колін. DN90. TM TECE; 27. Ніпель GF нік. 1?; 28. Перехід МР3 20х1/2??, WAVIN; 29. Підключення до радіатора коліно 20/90о L=300мм, WAVIN; 30. Розподільчий коллектор з витратомірами HKV-D 03, без кульових кранів, нерж. сталь; 31. Розподільчий коллектор з витратомірами HKV-D 05, без кульових кранів, нерж. сталь; 32. Розподільчий коллектор з витратомірами HKV-D 06, без кульових кранів, нерж. сталь; 33. Розподільчий коллектор з витратомірами HKV-D 09, без кульових кранів, нерж. сталь; 34. Трійник редукційний 20(18)х16х20(18) ТМ ТЕСЕ; 35. Труба Fiber BASALT PLUS S 3,2 / SDR 7,4 / PN 28 32x4,4 WAVIN; 36. Труба KERMI xnet PE-Xc 16x2,0 (240v); 37. Труба K-FLEX 06x028-2 PE COMPACT RED; 38. Універсальна багатошарова труба PE-Xc/AI/PE d 16x2,7 мм, бухта 100 м ТМ ТЕСЕ; 39. Універсальна багатошарова труба PE-Xc/AI/PE d 25x3,5 мм, бухта 50 м ТМ ТЕСЕ (а.с. 40-50).

Оплату за поставлений товар позивачем отримано від ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» 26.06.2023 шляхом надходження платежів в сумі 292 094, 14 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів.№5642/1 (а.с. 51).

Позивач, склав і подав на реєстрацію податкову накладну № 622 від 23.06.2023 на суму 292 094, 14 грн в т.ч. ПДВ 48,682,36 грн (а.с. 25).

За результатами обробки вищенаведеної податкової накладної Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено Квитанцію. про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанції), в якій зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 8404, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1.7663%, «Р» = 4151511.4». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено на адресу органу ДПС відповідне повідомлення від 25.07.2023 за №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. До вказаного Повідомлення Позивач приєднав 17 додатків, які засвідчують суть і факт здійсненої господарської операції (а.с. 28).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області було прийнято рішення від 01.08.2023 № 9281019/38141768, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної із зазначенням причини: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» (а.с. 30).

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладених, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображали зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №265).

Судом встановлено із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, слугувало те, що «…«Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанції), в яких зазначено, «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 8404, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.2051%, «Р» = 2772976.1»; «D» = 1.7663%, «Р» = 4151511.4»; «D» 2.0657%, «Р» = 16667.7. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ";Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія судів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Отже позивачем на підтвердження реальності операцій надавалося повідомлення про надання пояснень відповідачу, з копіями відповідних договорів та первинних документів.

Судом встановлено, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У розглядуваних правовідносинах встановлено, що спірні податкові накладні складені у зв`язку із настанням першої події здійснення поставки товару, після чого у покупця наставав обов`язок їх оплати. В рамках цих господарських договорів позивачем було отримано від його контрагентів оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними повідомленнями про зарахування коштів від 20.04.2023 №1690/1 на суму 282 254, 62 грн., від 01.05.2023 №2350/1 на суму 496 626, 95 грн. та від 26.06.2023 .№5642/1 на суму 292 094, 14 грн.

Подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. . Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржені позивачем рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправним та скасування.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, шо оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, які належить скасувати.

Отже, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірних ПН саме з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, а також вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірних податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних у цій справі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року в адміністративній справі №380/26453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос