Справа № 160/17356/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ДНЕПР" про забезпечення позову, -
02.07.2024 року ТОВ "АРЕАЛ ДНЕПР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті №040417 від 17.04.2024 року, про застосування відносно ТОВ "АРЕАЛ ДНЕПР" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. повністю.
Разом з позовною заявою до суду було подана заява про забезпечення позову, а саме: забезпечити адміністративний позов ТОВ "АРЕАЛ ДНЕПР" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №040417 від 17.04.2024 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова, прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно- господарського штрафу від 17.04.2024 р. №040417 на суму 17 000 грн. є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено примусове стягнення суми штрафу. Позивач впевнений в тому, що відповідач звернеться до відповідної виконавчої служби з проханням відкрити виконавче провадження. Відкриття виконавчого провадження і стягнення з рахунку позивача суми штрафу у розмірі 17 000 грн., погіршить його становище, адже доведеться докласти значних зусиль та витрат, що б відновити свої права та повернути грошові кошти.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 КАС України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд зазначає, що предметом спору за позовом є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.
Так, в силу п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.
Згідно із п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про накладення штрафу є виконавчим документом.
В силу ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Разом з тим, суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови №040417 від 17.04.2024 року про застосування до ТОВ "АРЕАЛ ДНЕПР" адміністративно-господарського штрафу, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо.
Тобто, в даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми та обґрунтованими для вжиття заходів його забезпечення, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування підстав, визначених ст.150 КАС України, отже, подана заява ТОВ "АРЕАЛ ДНЕПР" є необґрунтованою та передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ ДНЕПР" про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма