Справа № 480/8526/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 липня 2024 року Суми Справа № 480/8526/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув вв порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні судуадміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
24.01.2023 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приписом ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Положеннями ч.ч.3,6 ст.80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Таким чином, з метою правильного вирішення спору по суті, суд витребовує у сторін докази та письмові пояснення.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зобов`язати відповідача у 5-ти денний строк надати до суду письмові пояснення по кожному з питань та докази, якими підтверджуються пояснення:
3) чи складався акт, який фіксує факт купівлі пива, безпосередньо на місці купівлі;
4) що відбулося після продажу пива та його купівлі за готівку, а саме куди було передано отриманий товар, чи його було вилучено, чи повернуто позивачу (продавцю) та де це зафіксовано;
5) чи викликалась відповідачем на місце продажу товару (пива) поліція та чи складались матеріали адміністративного правопорушення з цього приводу;
6) чим підтверджується те, що продаж пива здійснено саме позивачем без застосування РРО, а не іншою особою - іншим підприємцем без відповідного дозволу, якщо такий факт не зафіксовано належними доказами, а доведення таких обставин покладається саме на відповідача;
7) стосовно клопотання відповідача про виклик свідків, в тому числі представника позивача, який здійснював продаж товару.
2. Зобов`язати позивача у 5-ти денний строк надати до суду письмові пояснення та докази стосовно того, кому належав реалізований товар та алкоголь, який ''сам взяв з холодильника представник відповідача'', а також, що було надалі після вказаних обставин, чи був товар повернутий, чи він був вилучений відповідачем, чи звертався позивач з цього питання до правоохоронних органів, якщо товар просто без купівлі був вилучений представником відповідача (без придбання).
3. Звернути увагу сторін, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних доказів, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а до осіб, які не виконують ухвалу суду, яка набрала законної сили або неналежним чином виконують обов`язки, які покладені на них, як на учасників судового процесу - відповідальність, яка передбачена чинним законодавством.
4. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук