Справа № 160/34438/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. у справі №160/34438/23 - адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 21.05.2024р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку та клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 21.05.2024р.

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення судом першої інстанції копії рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості отримати з системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із поданням адміністративного позову позивачем в паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 22.05.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/34438/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.06.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024р. у справі №160/34438/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. у справі №160/34438/23 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 03.06.2024р. надіслана для виконання до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в системі «Електронний суд» та відповідно відомостей системи «Електронний суд» доставлена до електронного кабінету відповідача 21.06.2024р. о 18:25.

Беручи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 21.06.2024р. у цій справі 21.06.2024р. 18:25, останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 01.07.2024р.

01.07.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.06.2024р. у справі №160/34438/23, у якій заявник посилається на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, доведений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області тимчасовий обсяг видатків на перший квартал 2024 року, в частині витрат на оплату судового збору, вже вичерпано, у зв`язку з чим відповідач просить суд надати додатковий час на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вирішуючи вищезазначену заяву відповідача, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити через її необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність будь-яких належних письмових доказів щодо неможливості сплати відповідачем судового збору на час отримання ухвали від 21.06.2024р., тобто у другому кварталі 2024 року, та відсутність доказів вчинення ним у період з 21.05.2024р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а посилання відповідача на вичерпання тимчасового обсягу видатків на перший квартал 2024 року в частині витрат на оплату судового збору не можуть бути взяті до уваги колегією суддів як доказ матеріального стану відповідача на момент подання апеляційної скарги та на час виконання ухвали, оскільки апеляційна скарга подана 21.05.2024р., та ухвала суду апеляційної інстанції від 21.06.2024р. отримана заявником апеляційної скарги 21.06.2024р., тобто у другому кварталі 2024 року.

Разом з тим, обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання про продовження раніше наданого строку на усунення недоліків необґрунтованим та безпідставним, і за цих підстав відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Станом на 02.07.2024р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.06.2024р. у цій справі.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024р. у справі №160/34438/23 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. у справі №160/34438/23, у повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.06.2024р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. у справі №160/34438/23- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/34438/23- відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. у справі №160/34438/23- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов