Справа № 520/10218/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р.Справа № 520/10218/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-ТОРГАГРОТРАНС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 25.03.24 року по справі № 520/10218/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-ТОРГАГРОТРАНС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» (далі по тексту позивач, ТОВ «АСК-Торгагротранс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, податковий орган, ГУ ДПС в Харківській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми "В4" від 09 березня 2023 року № 7 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1.337.859,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми "Р" від 09 березня 2023 року № 7 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.875.990,00 грн, у тому числі за основним платежем - 1.500.792,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 375.198,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми "ПС" від 09 березня 2023 року № 7 про застосування Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1.020,00 грн.

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ «АСК-Торгагротранс» суми судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність податкових повідомлень-рішень форми "В4" від 09 березня 2023 року № 7, форми "Р" від 09 березня 2023 року № 7, форми "ПС" від 09 березня 2023 року № 7/, як таких, що прийнятті за наслідками незаконно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі неправомірного наказу ГУ ДПС в Харківській області № 113-п від 16.01.2023, що призвело до помилкових висновків, викладених в акті перевірки № 2531/20-40-07-17-05/39247469 від 10.02.2023.

Стверджував про порушення відповідачем положень п.200.11 ст. 200, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.20 ст. 49, п. 203.1 ст. 203, п. 76.3 ст. 76, п. 102.9 ст. 102 ПК України в частині недотримання строків проведення спірної перевірки правомірності визначення позивачем суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року (від 19.01.2022 № ), яке становить більше 100 тис. грн. Так, враховуючи те, що граничним строком подання податкової декларації за грудень 2021 є 20.01.2022, рішення про проведення документальної перевірки мало бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки 19.02.2022. Наведене, в свою чергу, свідчить про неправомірність Наказу № 113-п, як такого, що прийнятий поза межами строку, визначеного п. 200.11 ст. 200 ПК України.

На переконання позивача, складення акту документальної позапланової виїзної перевірки № 2531/20-40-07-17-05/39247469 від 10.02.2023 також відбулося з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2015 № 1300/27745, зі змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів № 657 від 21.07.2017, № 547 від 05.06.2018, № 702 від 22.12.2021.

По суті винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень пояснив, що у відповідача не було правових підстав для витребування у позивача первинних документів за період з червня по грудень 2021 року, оскільки станом на момент формування запиту про витребування таких документів (09.01.2023), ще не існувало Наказу № 113-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» (). Крім того, у вказаному запиті податковим органом не конкретизовано, які саме первинні документи та по яких взаємовідносинам їх потрібно надати.

З огляду на те, що положеннями ст. 73 ПК України передбачено, що у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, враховуючи, що останній було надано платнику податків не на підставі п. 85.4 ст. 85 ПК України, посилання в акті перевірки на ненадання у запитуваному обсязі документів вважає безпідставним та неправомірним.

Додатково зауважив, що під час документальної перевірки в присутності посадових осіб позивача будь-яких актів ненадання до перевірки документів не складалось та не надавалось для ознайомлення та підпису.

Щодо тверджень контролюючого органу з приводу неможливості встановити джерело походження товару (автомобільних шин), реалізованого на адресу ТОВ «АСК-Торгагротранс» від ТОВ «Н.К.С.-13», а відтак і неможливості встановлення його руху по всьому ланцюгу постачання у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг або реального задекларованого виробництва, з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 10.09.2018 у справі № 826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі № 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі № 810/2677/17 наполягав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) призначених для використання у його господарській діяльності.

Зауважив, що посилаючись на зареєстровані податкові накладні по контрагенту ТОВ «Н.К.С.-13», та вказуючи про неможливість визначення джерела походження товару, відповідач не враховує, що саме у податковій накладній міститься інформація щодо наявності ознак імпортованого товару.

Доводи щодо не підтвердження джерела походження товару, на думку позивача, є такими, що суперечать законодавству, оскільки за нормами Митного кодексу України походження товару визначається лише у випадках здійснення експортно-імпортних операцій та/або операцій з металобрухтом, а вже подальше джерело походження перевіряється митним органом безпосередньо у першого покупця чи продавця, який вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни.

Заперечуючи проти тверджень в акті перевірки щодо ненадання ТОВ «АСК-Торгагротранс» жодного рахунку-фактури вказав, що рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.04.2020 у справі № 915/641/19. Крім того, саме первинні документи були надані відповідачу у повному обсязі, однак останнім, в свою чергу, не надано їм належної оцінки.

По взаємовідносинах з ТОВ «ВЕСТ КАРД», ПП «ПРОФІТ-АГРО» зауважив, що зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючий орган сам посилається на всі надані платником податку первинні документи, що цілком спростовує твердження про їх ненадання.

Доводи відповідача щодо відсутності договорів, ТТН та рахунків-фактури по взаємовідносинах із ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» просив відхилити, оскільки зазначені документи не є первинними документами у розумінні бухгалтерського обліку, та жодним чином не підтверджують правомірність формування податкового кредиту. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17 переконував, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а саме з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Щодо не надання до перевірки видаткових накладних по операціях із ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», актів приймання-передачі наданих послуг по господарських операціях із ТОВ «Укргрузавто-транс» проінформував, що безпосередньо під час перевірки відповідачу було письмово повідомлено, що у зв`язку із військовою агресією з боку РФ на підприємстві для працівників офісного складу прийнято рішення застосувати дистанційну роботу за місцем проживання для забезпечення безпеки працівників підприємства. Крім того, у січні-лютому 2023 року в м. Харкові майже цілодобово було відсутнє світло, що також унеможливлювало офісну роботу за відсутності мобільного зв`язку та інтернету.

З огляду на вищевикладене, з вказівкою на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.05.2022 у справі № 808/2099/17 стверджував, що первинні документи, якими оформлені господарські операції, складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили та доказовості. Недотримання інших галузей законодавства під час укладення правочинів, якими опосередковані господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування. Покликання контролюючого органу на податкову інформацію є не коректним доказом, оскільки автоматичне зіставлення або перевірка податкової звітності не вважаються засобами перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними відповідно до норм адміністративного судочинства. Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов`язання, а його фактичне виконання. Саме з факту виконання (невиконання) правочину повинна визначатися база оподаткування господарських операцій суб`єкта господарювання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 520/10218/23 позов - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття вищевказаного судового рішення при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 520/10218/23 та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми «В4» від 09 березня 2023 року № 7 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1337859,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми «Р» від 09 березня 2023 року № 7 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1875990 грн, у тому числі за основним платежем - 1500792,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями 375198,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми «ПС» від 09 березня 2023 року № 7 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020 грн; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ «АСК-Торгагротранс» суми судового збору, сплачені Товариством по справі № 520/10218/23.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою допущення відповідачем прямого порушення приписів п.п. 78.1.8 ст. 78 ПК України в частині безпідставного розширення обсягу повноважень з проведення перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс», а саме призначення іншої, ніж передбачено пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме, документальної позапланової виїзної та зміни предмету перевірки, що в свою чергу призвело до помилкових висновків про завищення позивачем податкового кредиту на суму 1729929,00 грн, та слугквало підставою для винесення оскаржуваних ППР.

Зауважив, що приймаючи до уваги наказ № 1148-п від 25.07.2022 про перенесення термінів проведення перевірки та наказ № 113-п від 16.01.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс», судом не надано жодної оцінки правомірності продовження проведення раніше призначеної та зупиненої перевірки в частині строків її проведення.

Також стверджував про відсутність у відповідача правових підстав для складення листа № 1122/6/20-40-07-24-11 від 09.01.2023 в частині зобов`язання суб`єкта господарювання виконати певні дії (надати документи).

Щодо строків проведення спірної перевірки пояснив, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки згідно із наказом № 113-п від 16.01.2023 була перевірка правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року (від 19.01.2022 № ), яке становить більше 100 тис. грн., граничний строк подання якої 20.01.2022, а відтак, рішення про проведення документальної перевірки мало бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки 19.02.2022, а не 16.01.2023 (дата прийняття наказу № 113-п від 16.01.2023), поза межами строку, визначеного п. 200.11 ст. 200 ПК України.

Вважав суперечливими висновки контролюючого органу щодо ненадання посадовими особами ТОВ «АСК-Торгагротранс» до перевірки оригіналів документів у повному обсязі, оскільки в акті перевірки зазначено, що позивачем пред`явлено скановані копії документів по взаємовідносинам з контрагентами, зокрема договори, видаткові накладні, платіжні доручення, картки аналітичного обліку, оборотно-сальдові відомості та інші документи.

З посиланням на положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, зі змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів № 657 від 21.07.2017, № 547 від 05.06.2018 та № 702 від 22.12.2021 (далі по тексту Порядок № 727) вказував, що акт проведення перевірки лише підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, однак жодним чином не є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень контрагентом вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а відтак, не є належним доказом.

Інші доводи дублюють зміст позовної заяви.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджує, що при виїзді за місцем знаходження позивача з метою здійснення інвентаризації в межах проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу «Про проведення позапланової інвентаризації» від 01.02.2023 № 01/02, місце складання м. Мерефа, контролюючим органом не було виявлено будівлі з назвою підприємства «ТОВ «АСК-Торгагротранс», а також не встановлено будь-якого складського приміщення, жодного вантажного транспорту, у зв`язку із чим складено акт «Про неможливість проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів ТОВ «АСК-Торгагротранс» від 02.02.2023 № 438/20-40-07-17-05/39247469. Наведене в свою чергу унеможливило здійснити перевірку наявності залишку товару у сумі 7561007,34 грн, у кількості 19755,660 одиниць, придбання якого слугувало причиною виникнення від`ємного значення ПДВ.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із недотриманням позивачем обов`язкових умов для виникнення об`єкту оподаткування у відповідності до вимог ст. 185, п. 198.1 ст. 198 ПК України, стверджував про правомірність винесення оскаржуваних ППР.

З приводу строків проведення спірної перевірки пояснив, що наказом ГУ ДПС в Харківській області № 1148-п від 25.07.2022 внаслідок впровадження на території України військового стану та надходження листа від ТОВ «АСК-Торгагротранс» від 22.07.2022 вх. №22/7 з проханням зупинити (відмінити) проведення документальної позапланової виїзної перевірки заявника, контролюючим органом було перенесено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Наказом № 113-п від 16.01.2023 на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року (від 19.01.2022 № ), яке сформовано за рахунок періодів виникнення від`ємного значення за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, дата початку перевірки 30.01.2023, тривалість перевірки 5 робочих днів. Вказаним наказом, на думку відповідача, було фактично продовжено проведення раніше призначеної та зупиненої перевірки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вимог про визнання протиправними дії контролюючого органу стосовно проведення перевірки, у даній справі позивачем не заявлено, стверджував про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, забезпечив дотримання положень ч.2 ст. 2 КАС України, адже при прийнятті рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та при її проведенні діяв на підставі, в межах та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, а тому доводи заявники щодо незаконності проведення такої є безпідставними та необґрунтованими.

Зауважив, що за період проведення перевірки посадовими особами ТОВ «АСК-Торгагротранс» надавались лише скановані копії документів фінансово-господарської діяльності у незначній кількості, вибірково, не у повному обсязі, у зв`язку із чим і було складено акти про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної перевірки позивача. При цьому, під час судового розгляду позивачем жодним чином не спростовано такі обставини.

Щодо первинних документів, які вимагались контролюючим органом по контрагентам позивача, наголосив, що подання лише частини із них до суду, у даному конкретному випадку не свідчить про відсутність події та складу податкового правопорушення, позаяк під час проведення перевірки з питання правомірності формування від`ємного значення з ПДВ (а також бюджетного відшкодування з ПДВ) за відсутності оригіналів первинних документів та суміжних документів про фізичний рух і зберігання товару, суб`єкт владних повноважень об`єктивно позбавлений можливості підтвердити правильність відомостей документів обов`язкової податкової звітності платника.

В наданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 19.06.2024 відповідач заперечував проти тверджень позивача щодо розширення обсягу повноважень з проведення перевірки, оскільки перевірка проводилась на підставі наказу ГУ ДП у Харківській області від 16.01.2023 з відома та у присутності виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 . Копію наказу контролюючого органу та направлення на право проведення перевірки було вручено під розписку 30.01.2023 в.о. директора ОСОБА_1 , а відтак контролюючий орган при прийнятті рішення про вихід на перевірку діяв законно, в межах повноважень, визначених податковим законодавством.

Крім того, вважав жодним чином не підтвердженими посилання позивача на проведення іншої, ніж регламентована пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірки та доводи про зміну предмета перевірки, оскільки, як предмет, так і підстави перевірки в наказах ГУ ДПС в Харківській області № 924-п від 18.02.2022 та № 113-п від 16.01.2022 є однаковими та такими, що відповідають вимогам ПК України.

Вважав спростованими доводи позивача про те, що підставою для прийняття оскаржуваних ППР слугували припущення та судження, оскільки ТОВ «АСК-Торгагротранс» під час проведення перевірки не було надано жодних оригіналів та копій первинних бухгалтерських документів та інших документів по взаємовідносинам зі своїми контрагентами, що свідчить про недотримання обов`язкових умов для виникнення права на податковий кредит виникнення об`єкту оподаткування, як то передбачено вимогами ст. 185, п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Додатково звернув увагу на те, що відносно контрагента ТОВ «Н.К.С. 13» є рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Щодо відсутності у надісланому позивачу запиті чіткого переліку документів, які слід надати платнику податків та, як наслідок, відсутності у контролюючого органу права на формування такого запиту про витребування документів, зауважив, що перелік оригіналів документів, які повинно було надати ТОВ «АСК-Торгагротранс» за таким запитом, перелічено у ньому. Крім того, за змістом п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Щодо виходу за межі перевірки, а саме відсутність у відповідача повноважень із застосування штрафу за допущені порушення за межами грудня 2021 року пояснив, що контролюючий орган, перевіряючи законність формування від`ємного значення за грудень 2021 року, має право також встановлювати обставини, на підставі яких дане від`ємне значення сформовано платником, в незалежності від того, коли ці обставини мали місце.

Додатково зауважив, що контролюючим органом складались акти про ненадання до перевірки документів, копії яких надані до суду, однак законодавством не вимагається від контролюючого органу ознайомлення із ними під підпис платника податку, у зв`язку із чим, вважав спростованими доводи апеляційної скарги в цій частині. Надання позивачем під час перевірки окремих документів чи їх копій, не спростовує факту одночасного ненадання ним оригіналів цих документів, чи оригіналів (завірених копій) інших витребуваних документів, якими позивач зобов`язаний був підтвердити сформовані ним показники податкової декларації.

Також вважав, що наявність податкової накладної та факт її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів п.п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість (код за ).

19.01.2022 заявником було подано до ГУ ДПС у Харківській області, як контролюючого органу, податкову декларацію від 19.01.2022 № з податку на додану вартість, відповідно до якої від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту складає за грудень 2021 року суму у розмірі 1.337.859,00 грн.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області № 924-п від 18.02.2022 було призначено проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки заявника - ТОВ "АСК - Торгагротранс" (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість; дата початку перевірки 02.03.2022.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області № 1148-п від 25.07.2022 у зв`язку з провадженням воєнного стану в Україні, надходженням листа ТОВ "АСК - Торгагротранс" від 22.07.2022 вх.№ 22/7 з проханням зупинити (відмінити) проведення документальної позапланової виїзної перевірки заявника, у зв`язку з тим, що на території громади постійно лунають повітряні тривоги та артобстріли, перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс".

Наказом ГУ ДПС у Харківській області № 113-п від 16.01.2023 призначено проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки заявника - ТОВ "АСК - Торгагротранс" (код за ) з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року (від 19.01.2022 № ), яке сформовано за рахунок періодів виникнення від`ємного значення за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року; дата початку перевірки 30.01.2023; тривалість перевірки: 05 робочих днів.

На підставі направлення від 30.01.2023 № № 673, виданого ГУ ДПС області, відповідно до наказу ГУ ДПС області від 16.01.2023 № 113-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" ()", 30.01.2023 о 9.00 годині здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "АСК-Торгагротранс" - пров. Борткевича Сергія, буд. 12, кв. 4, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472.

Зі змісту Акту № 2531/20-40-07-17-05/39247469 від 10.02.2023 встановлено, що при виході за адресою реєстрації підприємства - пров. Борткевича Сергія, буд. 12, кв. 4, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, встановлено посадову особу платника податків ТОВ "АСК-Торгагротранс", а саме виконуючу обов`язки директора Товариства - Рудик Марину Дмитрівну (відповідно до наказу "Про виконання обов`язків директора" від 02.01.2023 01/01).

Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 30.01.2023 виконуючому обов`язки директора ТОВ "АСК-Торгагротранс" ОСОБА_1 .

З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 30.01.2023 виконуючого обов`язки директора ТОВ "АСК-Торгагротранс" ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась з 30.01.2023 по 03.02.2023 з відома та у присутності виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 .

У ході проведення перевірки 30.01.2023 виконуючій обов`язки директора TOB "АСК- Торагротранс" Рудик М.Д. вручено лист ГУ ДПС області від 09.01.2023 № 1122/6/20-40-07-24-11, стосовно необхідності забезпечити надання посадовим особам ГУ ДПС області оригіналів документів за червень - грудень 2021 року ув повному обсязі, що мають відношення для дослідження за перевіряємий період, зазначеним у наказі на перевірку від 16.01.2023 № 113-п.

31.01.2023 посадовими особами ТОВ "АСК-Торгагротранс" не надано до перевірки оригіналів документів у повному обсязі, про що було складено акт "Про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" ()" від 31.01.2023 № 400/20-40-07- 39247469.

01.02.2023 посадовими особами ТОВ "АСК-Торгагротранс" не надано до перевірки у повному обсязі оригіналів документів, про що було складено Акт "Про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" ()" від 01.02.2023 № 430/20-40-07- 39547469.

02.02.2023 посадовими особами ТОВ "АСК-Торгагротранс" не надано до перевірки у повному обсязі оригіналів документів, про що було складено Акт "Про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" ()" від 02.02.2023 № 442/20-40-07- 39547469.

03.02.2023 посадовими особами ТОВ "АСК-Торгагротранс" не надано до перевірки у повному обсязі оригіналів документів, про що було складено Акт "Про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" ()" від 03.02.2023 № 462/20-40-07- 39547469.

В межах проведення даної перевірки суб`єктом владних повноважень підприємству було надано лист від 09.01.2023 № 1102/6/20-40-07-24-11 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що находяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки в присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області на виконання п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

У вказаному листі зазначено, що у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правомірності декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, яке становить більше 100 тис. гри, за грудень 2021 року відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року від 19.01.2022 № , яке сформовано за рахунок періодів виникнення від`ємного значення за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, ТОВ "АСК-Торгагротранс" (код за ) слід організувати проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки на всіх об`єктах торгівлі та провадження господарської діяльності, як власних так і тих, що знаходяться на праві користування (орендовані, на праві іншого користування, поза балансом) з відповідним оформленням графіку інвентаризації, бухгалтерських відомостей обліку, інвентаризаційних відомостей та інших первинних документів відповідно до чинного законодавства у термін з 02.02.2023 по 02.02.2023 в присутності представників Головного управління ДПС у Харківській області, а також забезпечення доступу перевіряючих до приміщень, що використовуються ТОВ "АСК-Торгагротранс" (код за ) у фінансово-господарській діяльності.

Лист було отримано виконуючою обов`язки директора ТОВ "АСК-Торгагротранс" ().

У відповідь на запит від 09.01.2023 № 1102/6/20-40-07-17-11 підприємством надано наказ "Про проведення позапланової інвентаризації" від 01.02.2023 № 01/02, місце складання м. Мерефа.

Відповідно до вищенаведеного наказу, фахівцем ГУ ДПС у Харківській області 02.02.2023 о 10 годині 30 хвилин було здійснено виїзд за адресою обліку об`єктів оподаткування з метою здійснення інвентаризації відповідно до наданого наказу : 62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, пров. Борткевича Сергія, буд. 12, кв. 4.

При виїзді за вказаною адресою було встановлено об`єкт, а саме двоповерхову житлову будівлю з двома під`їздами, на дверях яких були кодові замки, навколо житлової будівлі знаходились приватні будинки, дитячий майданчик, невеличкі гаражі місцевих мешканців. Жодної вивіски з назвою підприємства ТОВ "АСК-Торгагротранс", а також будь-якого складського приміщення, вантажного транспорту встановлено не було, у зв`язку із чим, складено акт "Про неможливість проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів ТОВ "АСК-Торгагротранс" (код за ) від 02.02.2023 № 438/20-40-07-17-05/39247469.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року, оформлені Актом № 2531/20-40-07-17-05/39247469 від 10.02.2023 року (далі за текстом - Акт перевірки, Акт, Акт № 2531).

Згідно з висновками Акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ "АСК-Торгагротранс" вимог абз. "а" п.198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 1.729.929,00 грн, у тому числі за грудень 2021 року в сумі 1.729.929,00 грн.

Вищевказані порушення за висновками Акту призвели до:

- заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 1.500.792,00 грн, у тому числі за грудень 2021 року в сумі 1.500.792,00 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 1.337.859,00 грн., у тому числі за грудень 2021 року в сумі 1.337.589,00 грн.

З посиланням на Акт перевірки контролюючим органом у відношенні ТОВ "АСК-Торгагротранс" були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 7 від 09 березня 2023 року про зменшення ТОВ "АСК - Торгагротранс" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1.337.859 грн;

- № 7 від 09 березня 2023 року про збільшення ТОВ "АСК - Торгагротранс" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.875.990 грн, у тому числі за основним платежем - 1.500.792 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 375.198 грн;

- № 7 від 09 березня 2023 року про застосування ТОВ "АСК - Торгагротранс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1.020 грн.

Фактичними підставами для винесення спірних рішень слугували твердження контролюючого органу про те, що у ТОВ "АСК - Торгагротранс" не виникло право на податковий кредит по податковим накладним, складеним по підприємствам ТОВ "Н.К.С.-13" (податковий номер 36987810), ТОВ "ВЕСТ КАРД" (податковий номер 43603592), ПП "ПРОФІТ-АГРО" (податковий номер 38398226), ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (податковий номер 31764816), ТОВ "Укргрузавто-транс" (податковий номер 42320386), ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" (податковий номер 37023311) та іншими контрагентами - постачальниками, оскільки до перевірки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій не було подано оригіналів первинних та інших документів, а заявником не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.185, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали проведення документальної виїзної позапланової перевірки, дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог ч.2 ст.2 КАС України, адже при прийнятті рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та при її проведенні останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, у зв`язку із чим вважав доводи заявника про незаконність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс" необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважав підтвердженими факт виявлених контролюючим органом порушень, оскільки за період проведення перевірки посадовими особами ТОВ "АСК-Торгагротранс" надавались лише скановані копії документів фінансово-господарської діяльності, у незначній кількості, вибірково та не у повному обсязі, у зв`язку з чим і були складені вищенаведені акти про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної перевірки ТОВ "АСК-Торгагротранс", а позивачем в свою чергу не спростовано таких обставин під час судового розгляду.

Судом враховано положення абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України, за змістом якого неподання учасником суспільних відносин оригіналів первинних документів у ході проведення контролюючим органом заходу податкового контролю за загальним правилом означає, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Вважав доречними доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки стосовно того, що для зберігання залишків товару (автошини, запасні частини на транспорті засоби) на загальну суму 7.561.007,34 грн, у кількості 19755,660 одиниць, які і слугували підставою для позивача при формуванні податкових зобов`язань та кредиту та відповідно від`ємного значення, необхідна наявність спеціально обладнаних складських приміщень великої площі. Водночас, враховуючи те, що інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП - відсутня, зокрема, інформація щодо наявності складських приміщень, які ТОВ "АСК-Торгагротранс" використовувало у своїй діяльності, дійшов висновку про безпідставність доводів позивача в цій частині.

Враховувавши встановлені у акті перевірки обставини та поведінку заявника у спірних правовідносинах, виходячи із фактичного змісту операцій, суд вважав обґрунтованим викладене в Акті твердження контролюючого органу про те, що ТОВ "АСК-Торгагротранс" сформовано актив за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з метою його легалізації за рахунок використання документів "контрагента", що фактично не міг і не здійснював постачання. Тобто відбулося фактичне набуття ТОВ "АСК-Торгагротранс" відповідного активу, дійсне джерело походження якого невідоме.

По взаємовідносинам із ТОВ «Н.К.С.-13» судом визнано обґрунтованими відображені в Акті судження суб`єкта владних повноважень про те, що джерело походження товару, реалізованого на адресу ТОВ "АСК-Торгагротранс" невідоме, а отже неможливий його рух по всьому ланцюгу постачання у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг або реального задекларованого виробництва. З огляду на викладене, суд зазначив, що подання заявником частини витребуваних контролюючим органом документів безпосередньо до суду у даному конкретному випадку не свідчить про відсутність події та складу податкового правопорушення, позаяк під час проведення перевірки з питання правомірності формування від`ємного значення з ПДВ, а також бюджетного відшкодування з ПДВ за відсутності оригіналів первинних документів та суміжних документів про фізичний рух і зберігання товару суб`єкт владних повноважень об`єктивно позбавлений можливості підтвердити правильність відомостей документів обов`язкової податкової звітності платника.

Судом враховано, що під час проведення контролюючим органом перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс» не було надано жодного оригіналу наведених в акті перевірки документів по контрагентам ПП «ПРОФІТ-АГРО», ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», ТОВ «Укргрузавто-транс», ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС». Крім того, таких документів не було надано і до суду першої інстанції, що є підставою для висновку про не підтвердження права позивача на формування податкового кредиту з ПДВ у зносинах з TOB 'Н.К.С.-13" (податковий номер 36987810), ТОВ ''ВЕСТ КАРД" (податковий номер 43603592), ПП "ПРОФІТ-АГРО" (податковий номер 38398226), ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (податковий номер 31764816), ТОВ "Укргрузавто-транс'' (податковий номер 42320386), ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" (податковий номер 37023311) та іншими контрагентами постачальниками, та відповідно недотримання обов`язкових умов для виникнення об`єкту оподаткування, встановлених ст.185, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України).

Також ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегією суддів встановлено, що наказом ГУ ДПС в Харківській області № 924-п від 18.02.2022 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1. статті 78 ПК України, копію якого було вручено виконуючій обов`язки директора ТОВ «АСК-Торгагротранс» ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до положень пункту 76.3 статті 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Згідно з підпунктом 48.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем (пункт 49.20 статті 49 ПК України).

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «АСК-Торгагротранс» подано податкову декларацію від 19.01.2022 № з податку на додану вартість, відповідно до якої від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту складає за грудень 2021 року на суму 1 337 859,00 грн.

Враховуючи викладене, документальна перевірка мала бути проведена протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а саме до 18.03.2022.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 18.02.2022 № 942-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс» ()» В.о. начальника ГУ ДПС області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX (набрав чинності 17.03.22) у зв`язку із введенням на території України військового стану, підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10. Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України викладено наступним чином:

«Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

камеральних перевірок декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, показники яких сформовані на підставі податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або митних декларацій, за виключенням товарів (продукції), визначених підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.2-1 та 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Така камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена протягом 90 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання;

фактичних перевірок».

Таким чином із 17.03.2022 (дата набрання чинності вказаним Законом) було тимчасово призупинено проведення контролюючими органами окремих видів податкових перевірок, зокрема позапланових документальних виїзних.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX було відновлено проведення документальних перевірок та зокрема, абзаци 9-13 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України викладено наступним чином:

«документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні позапланові перевірки за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються та закінчуються протягом 60 днів з дня, наступного за днем набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". Такі перевірки поновлюються на невикористаний строк».

Колегією суддів встановлено, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX набрав чинності 27.05.2022.

Таким чином, граничним строком поновлення проведення зупинених на період дії військового стану документальних перевірок є 26.07.2022.

Згідно із положеннями пункту 82.4 статті 82 ПК України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

Колегією суддів встановлено, що 25.07.2022 ГУ ДПС в Харківській області було отримано лист від ТОВ «АСК-Торгагротранс» № 22/07 із прохання зупинити (відмінити) документальну перевірку згідно із наказом № 924-П від 18.02.2022, мотивований ним, що на території громади позивача постійно лунають повітряні тривоги на артобстріли.

Врахувавши положення абзаців 9-13 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, наявність заяви позивача про зупинення (відмінити) документальної перевірки від 22.07.2022, контролюючим органом прийнято наказ від 25.07.2022 № 148-п «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс»» до завершення дії обставин та/або усунення перешкод, що унеможливлюють проведення перевірки.

Тобто, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс» (), яка була розпочата та не завершена до 24 лютого 2022 року, за заявою позивача було перенесено до усунення перешкод, що унеможливлюють проведення такої перевірки.

Матеріали справи не містять доказів, що до 16.01.2023 (дата прийняття Наказу № 113-п про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс» відповідно до підпункту 78.1.8 пунтку 78.1 ст. 78 ПК України) контролюючий орган мав безпечні доступ, допуск до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зауважує, що наказом від 16.01.2023 № 113-п було фактично продовжено проведення раніше призначеної та зупиненої перевірки.

Враховуючи, що відповідно до абз. 2 пункту 82.4 статті 82 ПК України зупинення раніше призначеної перевірки у строк, встановлений ПК України, перериває перебіг строку проведення перевірки, доводи апеляційної скарги в частині порушення строків призначення проведення перевірки є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, при ініціюванні спірної перевірки контролюючий орган діяв в межах, на підставі, та у спосіб, передбачений чинним ПК України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено положеннями статті 81 ПК України.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказу про відновлення перевірки від 16.01.2023 № 113-п разом із копією службового посвідчення працівника контролюючого органу було вручено під розписку в.о. директора ТОВ «АСК-Торгагротранс» Рудик М.Д. При цьому, направлення на проведення перевірки також було пред`явлено для ознайомлення представнику позивача, який не заперечував проти проведення спірної перевірки.

За таких обставин, підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс» були відсутні.

Щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Положеннями підпункту 14.1.156-14.1.1561 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Під постачанням товарів слід розуміти будь-яку передачу права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На виконання приписів п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України покладено обов`язок на платника податку - продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом вищенаведених норм ПК України право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Нормами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України передбачено, що під господарською діяльністю слід розуміти діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово наголошував, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

При цьому, у податковому обліку позивача операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

В силу викладеного, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 жовтня 2019 року по справі №400/2670/18, від 31.01.2020 по справі № 520/10953/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 580/2490/19, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 360/3118/21 від 25.07.2023 визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні недоліки первинної документації, ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання тощо, самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, у тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

У постанові у справі № 460/7944/23 від 26.06.2024 Верховний Суд виснувався про те, що надання платником податків фінансово-господарських документів з питань проведення документальної перевірки є необхідною умовою підтвердження задекларованих платником податків показників податкового обліку. Якщо платник податків не надав документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих таким платником сум податкових зобов`язань і податкового кредиту та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Щодо правомірності формування позивачем сум податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з 86-ю його контрагентами (Підприємство з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна", ТОВ "Східбудтрансгаз", ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "Східвантаж", ТОВ "Спільне українсько - німецьке підприємство "Автострада", ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн", ТОВ "Е11-767", ПП "БУДТРАНС-ГРУП", ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", ПП "Харківспецбуд Механізація -7", ПП "Сільпром", ТОВ "Агрейн транс", ТОВ "Сантагро", ТОВ "Агросет", ТОВ «Агрофірма "Рассвет», ТОВ "Геомакс", ТОВ "Агро-Тріус", ТОВ СГ Товариство " Івашківський інкубатор ", ТОВ "Східукртранс", ТОВ "Олімп" , ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Малтюроп Окрейн", ТОВ "КС-АГРО", ТОВ "УКР АВТО ШАНС", ТОВ "Юліс-Агро", Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", ТОВ "ТБ "Новаагро", Агрікор Холдинг ТОВ, ТОВ"Агрозернохолдінг", ТОВ"МАЇС-АГРО", ТОВ "Ремтранссервіс 2016", ТОВ "Кернел-ТРЕЙД",ФГ "Клочков", ТОВ "Агрікор Холдинг НС" «HONNA NIRI IHA», ФГ "Борзнянське", ТОВ "ІСТ АГРО", ТОВ «Автодистрибошн Карго Партс» , ТОВ "Альянс Холдинг" , TOB "INTER CARS UKRAINE", центральна філія TOB "INTER CARS UKRAINE", ТОВ "Східукртранс", TOB "INTER CARS UKRAINE" харківська філія № 1 TOB "INTER CARS UKRAINE", ПП "Рекорд-Мотор-Сервіс", ТОВ "Вест Кард", ТОВ НВП "Агромаркет", ТОВ "МДК Технобуд", ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС", ТОВ "Торгово-промислова Компанія "Омега - Автопоставка", ТОВ "Техноторг-ДОН", ТОВ "Баркас-2017", ТОВ "Н.К.С.-13", ТОВ "КДМ-ТРАНС", ТОВ "Транссервіс", ТОВ «Гідромаркет», ТОВ «Абсолют-АВТО», ПАТ "ВФ Україна", ТОВ "Шинтех плюс", ТОВ "Резина Харків", ТОВ "Товента-Север", ТОВ "Автофастера ЛТД", ТОВ "АВТО-ГРАФ", ТОВ "Петрол Стор", ТОВ "Ренклод ЛТД", ТОВ "ИСТА -ПЛЮС", ТОВ "Добробут-Авто", ТОВ"В.Р. Трак Сервіс", ТОВ Лівайн торг", ТОВ "Укравтозапчастина" Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", ТОВ "СЦ "Техно-фенікс", ТОВ "Гідролідер", ТОВ "Комтранс Україна", ТОВ "1О-Авто", ПП "Український ресорний центр", ТОВ "А4 ЛТД", ТОВ "автомобільна

При цьому, до перевірки було вибірково надано документи, зокрема лише скановані копії первинних документів, а саме платіжні доручення, акти надання послуг, видаткові накладні, оборотно - сальдові відомості по ТОВ "Н.К.С.-13", ТОВ "ВЕСТ КАРД", ПП "ПРОФІТ-АГРО", ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", ТОВ "Укргрузавто-транс", ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС".

Жодного оригіналу зазначених документів до перевірки надано не було.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції по взаємовідносинам з ТОВ "Н.К.С.-13" позивачем було включено до складу податкового кредиту в червні - грудні 2021 року суму ПДВ 1.046.098,40 грн, у тому числі: червень 2021 року - 238.216,80 грн, липень 2021 року - 170.206,00 грн, серпень 2021 року - 134.567,00 грн, вересень 2021 року - 76.896,00 грн, жовтень 2021 року - 40.220,00 грн, листопад 2021 року - 177.223,40 грн та грудень 2021 року - 199.760,20 грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що в ході перевірки не надано товарно -транспортні накладні, договір транспортного перевезення, рахунків-фактур, сертифікатів виробників придбаної продукції.

А відтак, контролюючим органом використано надані представником позивача наступні скановані копії первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентом - постачальником ТОВ "Н.К.С.-13" за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року: договір постачання товару №130421 від 13.04.2021 року; податкові накладні на загальну суму 52.207.930,46 грн, у т.ч. ПДВ - 6.411.500,22 грн (арк. 50-51 Акту перевірки); видаткові накладні (арк. 51-59 Акту перевірки); платіжні доручення на загальну суму 6.276.590,40 грн, у т.ч. ПДВ - 1.046.098,40 грн. (арк. 60-61 Акту перевірки); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 01.06.2021 року по 31.12.2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "Н.К.С.-13"; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 "Запасні частини" за період 01.06.2021 року по 31.12.2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "Н.К.С.-13".

Копій товарно-транспортних накладних у ході перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс» по взаємовідносинам з ТОВ "Н.К.С.-13" надано не було, у зв`язку з чим, не можливо було встановити пункт навантаження, пункт розвантаження, перевізника, водія, кількість перевезеного товару, тощо.

За наявними у матеріалах справи документами судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13 квітня 2021 року між TOB "АСК - Торгагротранс" (Покупець) та TOB "Н.К.С.-13" (Постачальник) укладено Договір постачання товару №130421 (далі-договір), за яким ТОВ "Н.К.С.-13" зобов`язалось передати у власність Покупця товар (асортимент Товару - автошини), а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Орієнтовна загальна сума договору складає 7000000.00 грн, загальна сума договору складається з суми всіх видаткових накладних, підписаними з обох сторін.

На підтвердження поставки товару від TOB "Н.К.С.-13" по договору постачання товару (автошини) №130421 від 13.04.2021 позивачем до суду надані наступні документи:

- видаткові накладні ( т. 14 а.с. 60-96);

- податкові накладні (т. 14 а.с. 171-182);

- банківську виписку про дебетові операції по рахунку підприємства за період з 01.06.2021 по 31.12.2021 щодо проведення оплати вартості отриманого товару в сумі 6.276.590,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1.046.098,41 грн (т. 14 а.с. 250);

- товарно-транспортні накладні (т. 14 а.с. 97- 170), відповідно до яких зазначено: автомобільний перевізник: ТОВ "АСК-ТОРГАГРОТРАНС", Автомобіль Fiat Doblo НОМЕР_1 , Замовник: TOB "АСК-ТОРГАГРОТРАНС", Україна, 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пров. Борткевича Сергія, буд. 12. кв. 4, Вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК-ТОРГАГРОТРАНС" Україна, 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пров. Борткевича Сергія, буд. 12. кв. 4, Пункт розвантаження: просп. Московський. 199. м. Харків;

- податкові накладні з витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т. 14 а.с. 183-250а).

Під час проведення перевірки 30.01.2023. виконуючої обов`язки директора TOB "АСК- Торагротранс" Рудик М.Д. вручено лист ГУ ДПС області від 10.01.2023 № 1219/6/20-40-07-24-11 "Про надання інформації та її документальне підтвердження" за звітні періоди декларування податку на додану вартість червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "Н.К.С.-13" (податковий номер 36987810)" до 12 години 00 хвилин 31.01.2023, який постачав у вищезазначеному періоді товар шини в асортименті.

Проте, до 12 години 00 хвилин 31.01.2023 відповіді на вищезазначений лист не надано, також не надано станом на 03.02.2023 (п`ятий день перевірки).

На адресу Головного управління ДПС в Одеській області було направлено запит від 09.01.2023 №157/7/20-40-07-17-11 щодо надання інформації відносно господарської діяльності TOB "Н.К.С.-13" (податковий номер 35987810), яке мало взаємовідносини з ТОВ "АСК- Торгагротранс" за період червень - грудень 2021 року, з приводу постачання товару (шини автомобільні).

Контролюючим органом отримано відповідь від 17.01.2023 №193/7/15-32-07-05-07, відповідно до якої повідомлено, що в межах Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДПС, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" не доводилось до відпрацювання наявних ймовірних схем ухилення за участю TOB "Н.К.С.- 13" (податковий номер 36987810), що перебував у господарських взаємовідносинах з ТОВ "АСК- Торгагротранс" за період червень - грудень 2021 року. Контрольно-перевірочні заходи (документальні виїзні/невиїзні перевірки), зустрічні звірки TOB "Н.К.С.-13" (податковий номер 36987810) за період червень-грудень 2021 року, що включають взаємовідносини (податковий номер 36987810) з ТОВ "АСК-ТОРАГРОТРАНС" податковий номер 39247469), в Головному управлінні ДПС в Одеській області не проводилися. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 прийнято рішення від 25.01.2022 № 5055 про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 18.01.2022 № 1 прийнято рішення від 08 02.2022 №10713 про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Також, від ДПС України отримано лист, в якому повідомлено, що відповідно до баз даних ІКС "Архів електронної звітності" та ІКС "Податковий блок" встановлено, що залишок від`ємного значення сформовано за рахунок придбання дизельного палива, автомобільних шин та мастил.

Згідно з ІКС "Податковий блок" наявна інформація про відповідність контрагента - постачальника TOB "Н.К.С.- 13" (податковий номер 36987810) критеріям ризиковості згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, дата внесення запису 25.01.2022 року.

Під час перевірки також встановлено, що ТОВ "Н.К.С.-13" за період червень-грудень 2021 року здійснював придбання автомобільних шин в асортименті та великої кількості, які у подальшому були реалізовані на адресу ТОВ "АСК-Торгагротранс". Відповідно до аналізу ЄРПН, а саме придбання товару по ланцюгу постачання не встановлено придбання наступних автомобільних шин - Шина 155/70R13 75Т Rosava WQ-101, Автошина 175/70R13 PREMIORRI ViaMaggiore Л ЗН Сер. Т 82 1 1с Україна, 195/75R16C 107/105R VANPRO B3 KORMORAN ШИНА (2021, Сербія), 215/55R16 93H DYNAXER HP4 Kleber шина (2021, Польща), Автошина 215/65R16 ITEGRO Л ДН Сер. 98V 2 1с Україна, Автошина Premiorri Vimero-Van 205/65 R16C 107/105R Україна, 215/60R16 99H VENTUS PRIME 3 K125 Hankook шина, Шина 185/60R14 82H N-BLUE HD PLUS (Nexen), 195/60R15 88V VENTUS PRIME 3 K125 Hankook шина (2021, Угорщина), Автошина 175/70R13 PREMIORRI ViaMaggiore Л ЗН Сер. Т 82 1 1с Україна, Автошина 195/55R15 85T PREMIORRI ViaMaggiore Rosava, Автошина 165/70R14 ViaMaggiore T 81 ЗН, Автошина 175/65 R14 PREMIORRI ViaMaggiore Л ЗН Сер. Т82 1 1с Україна, Автошина 175/70R13 PREMIORRI ViaMaggiore Л ЗН Сер. Т 82 1 1с Україна, Автошина 215/55 R17 94W Premiorri Solazo S Plus Л, Автошина 225/65R16С SNOWGARD-VAN ЛГ Зм Сер. R 112/110 3 1c Україна, як вітчизняного так і імпортного походження. Однак,ТОВ "Н.К.С.-13" у періоді 2021-2022 роках не було імпортером.

Також, встановлено, що автомобільні шини - 195/65R15 M+S 95T Snow XL Kormoran шина, 205/55R16 M+S 94H Snow XL Kormoran шина, 215/60R17 M+S 96H Snow Kormoran шина, 215/65R16 M+S 102H SUV Snow XL Kormoran шина, 215/65R16C M+S 109/107R Transalp 2 Kleber шина, 205/60R16 M+S 96H Snow XL Kormoran шина, 195/70R15C M+S 104/102R Transalp 2 Kleber шина, 205/65R16 M+S 95H Snow Kormoran шина, 215/65R16 M+S 102H SUV Snow XL Kormoran шина, 205/65R16 M+S 95H Snow Kormoran шина, 215/65R17 M+S 99H Snow Kormoran шина, 205/55R16 M+S 94H Snow XL Kormoran шина, 215/50R17 M+S 95V Snow XL Kormoran шина, 205/60R16 M+S 96H Snow XL Kormoran шина, 205/65R16 M+S 95H Snow Kormoran шина, 215/70R15C M+S під/шип 109/107R VANPRO WINTER Kormoran шина, 185/65R14 M+S під/шип 86T Extreme Stud Kormoran шина, 195/65R15 M+S 95T Snow XL Kormoran шина з кодами УКТЗЕТ , , ТОВ "Н.К.С.-13" придбавало по ланцюгу постачання у ПП "ШипШина" (податковий номер 35145549), яке зареєстроване в ГУ ДПС у Львівській області (Залізничний р-н м. Львова), є імпортером, але відповідно до вантажно - митних декларацій за 2021 рік підприємством придбавались автомобільні шини з відмінною номенклатурою, а ніж та яка була реалізована на адресу ТОВ "Н.К.С.-13", саме - Шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів та автобусів з індексом навантаження не більш як 121. Торгівельна марка "Kormoran", Шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів та автобусі з індексом навантаження не більш як 121. Торгівельна марка "Kleber", Шини гумовi пневматичнi автомобiльнi, новi, безкамернi, радiальнi, для легкових автомобiлiв та позашляховикiв (включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони) марки "Pirelli", Шини гумовi пневматичнi автомобiльнi, новi, безкамернi, радiальнi, для легкових автомобiлiв та позашляховикiв (включаю чи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi). Торгiвельна марка "Han., Шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів та автобусів з індексом навантаження не більш як 121 То

З урахуванням вищенаведеного та неподання контролюючому органу під часі здійснення заходу податкового контролю оригіналів первинних документів та документів про фізичне переміщення та зберігання товару, доводи контролюючого органу про неможливість встановити джерело походження товару, який реалізовано на адресу ТОВ "АСК-Торгагротранс", не спростовані під час апеляційного перегляду справи.

Подання позивачем лише частини цих документів до суду у даному конкретному випадку не свідчить про відсутність події та складу податкового правопорушення, оскільки за відсутності оригіналів первинних документів та суміжних документів про фізичний рух і зберігання товару суб`єкт владних повноважень об`єктивно позбавлений можливості підтвердити правильність відомостей документів обов`язкової податкової звітності платника при формуванні від`ємного значення з ПДВ (а також бюджетного відшкодування з ПДВ).

По взаємовідносинам з ТОВ "ВЕСТ КАРД" судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за даним епізодом позивачем було включено до складу податкового кредиту в червні - грудні 2021 року суму ПДВ - 2.648.333,43 грн, у т.ч. за червень 2021 року - 281666,68 грн, липень 2021 року - 285000,01 грн, серпень 2021 року - 229166,08 грн, вересень 2021 року - 271666,69 грн, жовтень 2021 року - 431666,68 грн, листопад 2021 року - 569166,68 грн, грудень 2021 року - 580000,01 грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що до перевірки надано лише скановані копії первинних документів, а саме договір, видаткові накладні, платіжні доручення, акт приймання-передачі товарів, оборотно - сальдові відомості, жодного оригіналу зазначених документів до перевірки надано не було.

Під час перевірки було використано лише скановані копії первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентом - постачальником ТОВ "ВЕСТ КАРД" за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року: договір постачання товару №П15101 від 10.11.2020; податкові накладні на загальну суму 15.890.000,58 грн, у т.ч. ПДВ - 2.648.333,43 грн. (арк. 73-78 Акту перевірки); видаткові накладні на загальну суму 15.628.714,14 грн, у т.ч. ПДВ -2.604.262,93 грн. (арк. 78 Акту перевірки); акти приймання-передачі товарів (арк. 78-79 Акту перевірки); платіжні доручення на загальну суму 15.300.000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 2.550.000,00 грн (арк. 79-81 Акту перевірки); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 01.06.2021 року по 31.12.2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕСТ КАРД".

З наданих заявником до матеріалів справи документів вбачається, що 10 листопада 2020 року між TOB "АСК - Торгагротранс" (Покупець) та ТОВ "ВЕСТ КАРД" (Постачальник) укладено Договір поставки партіями з використанням паливних карток № П15101, за яким Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця (поставляти) Товари, (надавати Послуги) (нафтопродукти в асортименті, скраплений газ. а також супутні товари, поставка яких здійснюється з використанням паливних карток), а Покупець зобов`язується приймати у власність Товари (Послуги) та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором. Товари згідно з даним Договором постачаються Покупцю для виробничого споживання останнім.

На підтвердження поставки товару від ТОВ "ВЕСТ КАРД" по Договору поставки партіями з використанням паливних карток № П15101 від 10.11.2020 заявником до суду надані наступні документи:

- видаткові накладні : № 66213 від 30.06.2021, № 78682 від 31.07.2021, № 88780 від 31.08.2021, № 105481 від 30.09.2021, № 118555 від 31.10.2021, № 127880 від 30.11.2021, № 141000 від 31.12.2021 (т. 13 а.с.17, 19, 21, 25, 29, 33, 37);

- податкові накладні та Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (т. 13 а.с. 41 202);

- акти приймання - передачі товарів за періоди: з 01 червня 2021 по 30 червня 2021 року, з 01 липня 2021 по 31 липня 2021 року, з 01 серпня 2021 по 31 серпня 2021 року, з 01 вересня 2021 по 30 вересня 2021 року, з 01 жовтня 2021 по 31 жовтня 2021 року, з 01 листопада 2021 по 30 листопада 2021 року, з 01 грудня 2021 по 31 грудня 2021 року (т. 13 а.с. 18, 20, 23, 27, 31, 35, 39);

- платіжні доручення за період з 01.06.2021 по 31.12.2021.

По взаємовідносинам з ПП "ПРОФІТ-АГРО" судом першої інстанції встановлено ті підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за даним епізодом заявником було включено до складу податкового кредиту в липні - вересні 2021 року суму ПДВ - 477.903,62 грн, у т.ч. за липень 2021 року - 176.448,86 грн., серпень 2021 року - 126.783,08 грн, вересень 2021 року - 174.671,68 грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки було використано лише наступні скановані копії первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентом - постачальником ПП "ПРОФІТ- АГРО" за липень, серпень, вересень 2021 року: договір транспортно-експедиційних послуг № 011120/1 від 01.11.2020 року; податкові накладні на загальну суму 2.867.421,67 грн, у т.ч. ПДВ - 477.903,62 грн (арк. 84-86 Акту перевірки); акти надання послуг на загальну суму 2.867.421,67 грн, у т.ч. ПДВ - 477903,62 грн (арк. 86 Акту перевірки); платіжні доручення на загальну суму 2.867.421,67 грн, у т.ч. ПДВ - 477.903,62 грн. (арк. 86-87 Акту перевірки); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 01.07.2021 року по 31.09.2021 року по взаємовідносинам з ПП "ПРОФІТ- АГРО".

Водночас, до перевірки не надано договір поставки, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки-фактури. Жодного оригіналу зазначених документів до перевірки надано не було.

З наданих заявником до матеріалів справи документів вбачається, що 01 листопада 2020 року між ТОВ "АСК - Торгагротранс" (Замовник) та ПП "ПРОФІТ- АГРО" (Виконавець) укладено Договір транспортно-експедиційних послуг №011120/1, за яким Виконавець зобов`язується по мірі вимог Замовника прийняти до перевезення вантаж, а Замовник зобов`язаний надати до перевезення вантаж. Для виконання перевезення Виконавець надає Замовнику вантажні автомобілі, вантажопідйомність яких відповідає наданій за заявкою Замовника кількості, специфіці і вазі вантажів. Виконавець виконує для Замовника транспортно-експедиційні операції та послуги по вивозу та завозу вантажів із пунктів, вказаних Замовником.

На підтвердження виконання умов договору №011120/1 від 01.11.2020р. заявником до суду надані наступні документи:

- акти надання послуг № 24 від 22.07.2021, № 25 від 22.07.2021, № 26 від 26.07.2021, № 27 від 26.07.2021, № 28 від 27.07.2021, № 29 від 27.07.2021, № 30 від 29.07.2021, № 31 від 31.07.2021, № 32 від 31.07.2021, № 33 від 02.08.2021, № 34 від 27.08.2021, № 35 від 31.08.2021, № 36 від 01.09.2021, №37 від 07.09.2021, № 38 від 09.09.2021, № 39 від 09.09.2021, № 40 від 10.09.2021, № 41 від 10.09.2021, №42 від 16.09.2021, № 43 від 16.09.2021, № 44 від 21.09.2021, № 45 від 22.09.2021, № 46 від 22.09.2021, №47 від 27.09.2021 (т. 12 а. 45-68);

- податкові накладні та Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (т. 12 а.с. 69-103) ;

- виписку з банку по взаємовідносинам з ПП "ПРОФІТ-АГРО" за період з 01.06.2021 р. по 31.12.2021 щодо оплата вартості наданих послуг (т.12 а.с.106-109).

По взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що по вказаному контрагенту позивачем було включено до складу податкового кредиту за період червень - грудень 2021 року суму ПДВ - 519.991,66 грн, у т. ч. за червень 2021 року на загальну суму ПДВ - 76 433,05 грн, за липень 2021 року на загальну суму ПДВ - 85 872,38 грн, за серпень 2021 року на загальну суму ПДВ - 86 035,22 грн, за вересень 2021 року на загальну суму ПДВ - 67 503,41 грн, за жовтень 2021 року на загальну суму ПДВ - 98 133,38 грн, за листопад 2021 року на загальну суму ПДВ - 47 688,61 грн, за грудень 2021 року на загальну суму ПДВ 58 325,61 грн.

Так, зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки не надано договір поставки, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки-фактури; використано лише скановані копії первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентом - постачальником ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" за червень-грудень 2021 року: 586 податкових накладних на загальну суму 3.119.649,96 грн, у т.ч. ПДВ - 519.991,66 грн (арк. 89 Акту перевірки); платіжні доручення на загальну суму 3.154.676,40 грн, у т.ч. ПДВ - 524.279,40 грн (арк. 89 Акту перевірки); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 01.07.2021 року по 31.12.2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН". Жодного оригіналу зазначених документів до перевірки надано не було.

З наданих заявником до матеріалів справи документів вбачається, що заявником з ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" було укладено Договір купівлі-продажу № ХА 0560 від 11 лютого 2019 року, за умов якого ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (Продавець) зобов`язується передавати у власність Покупцю (ТОВ "АСК-Торгагротранс"), а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується приймати та оплачувати запасні частини до техніки.

На підтвердження виконання вказаного договору заявником надано до суду видаткові накладні за червень 2021 року в кількості 90 шт., за липень 2021 року в кількості 116 шт., за серпень 2021 року в кількості 96 шт., за вересень 2021 р. в кількості 91 шт., за жовтень 2021р. в кількості 105 шт., за листопад 2021 р. в кількості - 54 шт., за грудень 2021р. - 72 шт. (т. 12 а.с. 112-200, т. 11 а.с. 2-213, т. 10 а.с. 2-198, т. 9 а.с. 2-128); податкові накладні за червень 2021 року в кількості 90 шт., за липень 2021 року в кількості 116 шт., за серпень 2021 року в кількості 96 шт., за вересень 2021 року в кількості 91 шт., за жовтень 2021 року в кількості 105 шт., за листопад 2021 року в кількості - 54 шт., за грудень 2021 року. - 72 шт. з Витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.6 а.с.2-191, т. 7 а.с. 2-218, т. 8 а.с.2-224, т.9 а.с. 129-204); виписку з банку по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" за період з 01.06.2021 р. по 31.12.2021 р. щодо оплата вартості товару (т.5 а.с.2-62).

По взаємовідносинам з ТОВ "Укргрузавто-транс" судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що по вказаному контрагенту позивачем було включено до складу податкового кредиту за період червень - листопад 2021 року суму ПДВ - 546.755,32 грн, у т. ч. за червень 2021 року на загальну суму ПДВ - 31627,76 грн, за липень 2021 року на загальну суму ПДВ - 252 397,82 грн, за серпень 2021 року на загальну суму ПДВ - 116 234,44 грн, за вересень 2021 року на загальну суму ПДВ - 125 900,25 грн, за жовтень 2021 року на загальну суму ПДВ - 10 199,25 грн, за листопад 2021 року на загальну суму ПДВ - 10 395,8 грн.

Так, зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки не надано договір надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг; використано лише скановані копії п первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентом - постачальником ТОВ "Укргрузавто-транс" за червень-листопад 2021 року: 30 податкових накладних на загальну суму 3.280.531,77 грн, у т.ч. ПДВ - 546.755,32 грн. (арк. 90 Акту перевірки); платіжні доручення на загальну суму 3.364.146,57 грн, у т.ч. ПДВ - 560.691,09 грн. (арк. 90 Акту перевірки); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 01.07.2021 року по 30.11.2021 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укргрузавто-транс".

Жодного оригіналу зазначених документів до перевірки надано не було.

З наданих заявником до матеріалів справи документів вбачається, що заявником з ТОВ "Укргрузавто-транс" було укладено Договір перевезення вантажу № 30072020 від 01 липня 2020 року.

На підтвердження виконання вказаного договору заявником до суду надано наступні документи:

- акти виконаних робіт (надання транспортних послуг з перевезення вантажа) №№ 43-48, №№54-62, №№ 49-53, №№ 63-66, №№ 68-75, № 67, № 76, № 93, №№ 77-92, №№ 94-110, №№ 113-127 (т.5 а.с.65-147);

- податкові накладні за червень 2021 року №№ 1-6, №№14-22, №№ 9-13, за липень 2021 року №№ 1-13, №№ 14-30, за серпень 2021 року №№1-11, за вересень 2021 року №№ 2-7, №№ 10-19, за жовтень 2021 року № 5, № 6, № 8, за листопад 2021 року №№ 1-3 з Витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т. 4 а.с. 2-61, т. 5 а.с.158-204);

- виписку з банку по взаємовідносинам з ТОВ "Укргрузавто-транс" за період з 01.06.2021 р. по 31.12.2021 р. щодо оплата вартості наданих послуг (т.5 а.с.148-157).

По взаємовідносинам з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що по вказаному контрагенту позивачем було включено до складу податкового кредиту за період червень - грудень 2021 року суму ПДВ - 560.118,82 грн, у т. ч. за червень 2021 року на загальну суму ПДВ - 117 465,82 грн, за липень 2021 року на загальну суму ПДВ - 43 088,30 грн, за серпень 2021 року на загальну суму ПДВ - 57 580,01 грн, за вересень 2021 року на загальну суму ПДВ - 154 576,68 грн, за жовтень 2021 року на загальну суму ПДВ - 80 518,85 грн, за листопад 2021 року на загальну суму ПДВ - 51 968,34 грн, за грудень 2021 року на загальну суму ПДВ - 54 920,82 грн.

Так, зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки не надано договір надання послуг, договір постачання товару, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури; використано наступні скановані копії первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентом - постачальником ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" за червень-грудень 2021 року: 30 податкових накладних на загальну суму 3.360.712,92 грн, у т.ч. ПДВ - 560.118,82 грн (арк. 92 Акту перевірки); акти здачи - прийняття робіт (арк. 92-94 Акту перевірки); видаткові накладні на загальну суму 3.247.698,00 грн, у т.ч. ПДВ - 541.283,00 грн. (арк. 94 Акту перевірки); платіжні доручення на загальну суму 3.703.983,00 грн, у т.ч. ПДВ - 617.330,50 грн (арк. 90 Акту перевірки); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 01.06.2021 по 30.12.2021 по взаємовідносинам з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС"; оборотно-сальдову відомість по рахунку 231 "Виробництво" (автомобільний транспорт) за період 01.06.2021 по 30.12.2021 по взаємовідносинам з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС"; оборотно-сальдову відомість по рахунку 92 "Адміністративні витрати" за період 01.06.2021 року по 30.12.2021 року по взаємовідносинам з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС".

З наданих заявником до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" було укладено Договір поставки (відстрочка з лімітом) № 010415/3/П від 01 квітня 2015 року (предметом якого була поставка автомобільних товарів) та Договір купівлі - продажу та надання послуг №01/09/2020 від 01 вересня 2020 року (предметом якого є поставка товару, у тому числі, але не виключно - автопокришки, автодиски, ремонт шин та дисків та інше) та надання послуг по шиномонтажним роботам.

На підтвердження виконання вказаних договорів заявником до суду надано наступні документи:

- акти здачі-прийняття робіт (т. 4 а.с. 69-155);

- видаткові накладні (т. 3 а.с. 2-74, т. 4 а.с. 156-194);

- податкові накладні за червень 2021 року з Витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т. 2 а.с.2-183, т.3 а.с. 75-174);

- виписку з банку по взаємовідносинам з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" за період з 01.06.2021 р. по 31.12.2021 р. щодо оплата вартості наданих послуг та поставки товару (т.2 а.с.184-201).

Інших документів, у тому числі, щодо господарських взаємовідносин з іншими контрагентами-постачальниками, ані до перевірки, ані під час розгляду справи заявником не надано.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що за період проведення перевірки посадовими особами ТОВ "АСК-Торгагротранс" надавались виключно скановані копії документів фінансово-господарської діяльності, у незначній кількості, вибірково, у не повному обсязі, про що і були складені акти про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної перевірки.

Таке твердження викладено на 69 аркуші Акту перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Н.К.С.-13", на 81 аркуші Акту перевірки по взаємовідносинам з ТОВ ''ВЕСТ КАРД", на 87 аркуші Акту перевірки по взаємовідносинам з ПП "ПРОФІТ-АГРО", на 89 аркуші Акту перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", на 91 аркуші Акту перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Укргрузавто-транс", на 94 аркуші Акту перевірки по взаємовідносинам з ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС".

Згідно із положеннями пункту 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право посадових осіб контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 цієї статті).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Верховний Суд вже неодноразово аналізував положення статей 44, 85 ПК України у їх взаємозв`язку і сформовані ним підходи щодо застосування означених норм податкового законодавства є усталеними.

Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 29 травня 2020 року (справа №826/27811/15), від 06 серпня 2019 року (справа №160/8441/18), від 31 січня 2020 року (справа №826/15328/18), від 03 жовтня 2023 року (справа №420/534/20) Верховний Суд сформулював такий висновок. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема, у постановах від 26 січня 2021 року у справі №814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі №824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі №640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі №822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі №814/876/16 тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що за період, за який здійснювалась перевірка (з 01.06.2021 по 31.12.2021) основними контрагентами постачальниками ТОВ «АСК-Торгагротранс» були 86 підприємств.

Контролюючим органом вживались відповідні заходи щодо витребування оригіналів документів за спірний період.

Разом з цим, позивачем не спростовується надання лише сканованих копій документів фінансово-господарської діяльності, у незначній кількості, вибірково, та не у повному обсязі, у зв`язку із чим відповідачем було складено акти про ненадання в запитуваному обсязі документів при проведенні документальної перевірки.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка (ч.1 ст.10); Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством (ч.2 ст.10).

Підпунктом 20.1.9 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, при виїзді за місцем знаходження позивача з метою здійснення інвентаризації в межах проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу «Про проведення позапланової інвентаризації» від 01.02.2023 № 01/02, місце складання м. Мерефа, контролюючим органом не було виявлено ані будівлі з назвою підприємства «ТОВ «АСК-Торгагротранс», ані будь-якого складського приміщення, жодного вантажного транспорту, що слугувало підставою для складення акту «Про неможливість проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів ТОВ «АСК-Торгагротранс» від 02.02.2023 № 438/20-40-07-17-05/39247469.

Отже, позивачем, уповноважений представник якого був обізнаний з листом від 09.01.2023 № 1102/6/20-40-07-24-11 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що находяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки в присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області, на який надав відповідь від 01.02.2023 № 01/02 щодо видання наказу "Про проведення позапланової інвентаризації", місце складання м. Мерефа, однак не забезпечив доступ перевіряючих до приміщень, що використовуються ТОВ "АСК-Торгагротранс" (код за ) у фінансово-господарській діяльності.

Колегія суддів розцінює вказані дії позивача, як створення ТОВ «АСК-Торгагротранс» штучних перешкод для здійснення відповідачем перевірки наявності залишку товару у сумі 7561007,34 грн, у кількості 19755,660 одиниць, придбання якого слугувало причиною виникнення від`ємного значення ПДВ.

Колегія суддів враховує, що виходячи зі змісту інформації про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП, відсутні будь-які відомості про наявність складських приміщень у ТОВ «АСК-Торгагротранс».

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на спростування вказаних в Акті перевірки обставин позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження позивачем оригіналами первинних документів права на формування податкового кредиту з ПДВ у відносинах з TOB 'Н.К.С.-13" (податковий номер 36987810), ТОВ ''ВЕСТ КАРД" (податковий номер 43603592), ПП "ПРОФІТ-АГРО" (податковий номер 38398226), ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (податковий номер 31764816), ТОВ "Укргрузавто-транс'' (податковий номер 42320386), ПП "ТРАК-ШИНА-СЕРВІС" (податковий номер 37023311) та іншими контрагентами - постачальниками (документи, з якими взагалі не подано ані до перевірки, ані до суду).

З урахуванням вищевикладених обставин, висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "АСК-Торгагротранс" вимог абз. "а" п.198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, слід вважати доведеними, а вдтак колегія суддів погоджується з висновком відповідача про неправомірність формування позивачем за наслідками таких операцій суми податкового кредиту показника рядку 1.1 (колонка Б) Декларації за червень-грудень 2021 року на суму 1 729 929 грн та, як наслідок, завищення суми від`ємного значення з ПДВ на 1 337 859,00 грн та заниження суми податку з ПДВ на 1 500 792 грн.

Отже, податкові повідомлення-рішення форми "В4" від 09 березня 2023 року №7 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1.337.859,00грн., податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 09 березня 2023 року №7 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.875.990,00 грн., у тому числі 168.045,00 грн. за основним платежем 1.500.792,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 375.198,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 09 березня 2023 року №7 про застосування Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК - Торгагротранс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1.020,00 грн. є законними та такими, що винесені в порядку, спосіб та в межах повноважень ГУ ДПС в Харківській області, а відтак, відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх скасування та задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК- ТОРГАГРОТРАНС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 520/10218/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2024 року