Справа № 750/7508/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №750/7508/24

Номер провадження2-а/751/121/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Ковальчук Олексій Іванович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Прищепа Юлія Олександрівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Ковальчука Олексія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ковальчука Олексія Івановича про скасування постанови серії ЕНА №2197251 від 21.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.2-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом у м. Чернігів, шосе Київське, 3 км, на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, за відсутності в його діях складу правопорушення. Так, він дійсно керував транспортним засобом та постійно дивився на спідометр, щоб не допустити перевищення швидкості. Проте був зупинений поліцейським, який тримав у руках прилад TruCam та який повідомив про те, що він рухався зі швидкістю 74 км/год. На доданому до матеріалів справи відео помітне значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з рук, у зв`язку з чим вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку. Вказане ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Також зазначає, що при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу ручне розміщення засобів вимірювання швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». За таких обставин вважає відеозапис недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням законодавства. Крім того, у постанові невірно вказано місце його проживання.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.06.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.20-29), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 21.05.2024 року о 05 год 19 хв у м. Чернігові, шосе Київське, 3 км, керував транспортним засобом Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 TC000684, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатним до застосування. При цьому прилад TruCam може застосовуватись в ручному режимі, оскільки є ручним вимірювачем швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках. Прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, має допустиму похибку +/- 2 км/год та дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м. У випадку нестабільного утримання в руках приладу TruCam, останній видасть помилку та не буде фіксувати швидкість, що описано в інструкції. Виявивши порушення, інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковальчуком О.І. було винесено постанову серії ЕНА №2197251 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами, про що свідчить особистий підпис позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковальчуком О.І. 21 травня 2024 року складено постанову серії ЕНА №2197251 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.8, 31).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 21.05.2024 року о 05 год 19 хв керував транспортним засобом Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Чернігові, шосе Київське, 3 км, на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 TC000684 (а.с.8, 31).

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені дата та час 21.05.2024 о 05 год 41 хв, відстань 185,6 м, швидкість 74 км/год, місце скоєння правопорушення Київське шосе, 3 км, та зображений транспортний засіб Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.44, 45).

Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.04.2024 (а.с.32), експертного висновку від 07.09.2021 (а.с.33), сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 (а.с.34), інформації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.35), прилад TruCAM LTI 20/20 TC000684 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 04 квітня 2024 року, його криптографічний алгоритм забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с.36-37).

З копії листа Мінекономрозвитку вбачається, що прилади TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.38-40).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції внесені зміни до переліку ділянок автодоріг держави, на яких здійснюється контроль швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, відповідно до яких у м. Чернігові на Київське шосе просп. Миру вимірювання швидкості здійснюється за допомогою TruCAM (а.с.41-42).

Також вимірювання швидкості за допомогою TruCAM на вказаній ділянці дорозі та розміщення відповідного дорожнього знаку автоматичної фіксації порушень ПДР відображено на карті-схемі (а.с.43).

На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 21.05.2024 о 05 год 41 хв у місті Чернігові, шосе Київське, 3 км, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху (а.с.45).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідачів, після зупинки інспектор поліції повідомив про суть вчиненого правопорушення, ознайомив з доказами вчинення правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови (а.с.45).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому для позначення ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM (а.с.45) вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 74 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

До доводів позивача про незаконність вимірювання швидкості руху приладом TruCAM з рук суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку (а.с.32), лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 TC000684 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть якщо припустити вказану похибку в даній справі, то позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу. Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC000684 є вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.42). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з матеріалами справи; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

Доводи позивача щодо невірного зазначення місця проживання в постанові носить лише формальний характер, не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути самостійною достатньою підставою для скасування постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №2197251 від 21.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Ковальчука Олексія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03 липня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Ковальчук Олексій Іванович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк