Справа № 560/4148/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4148/24
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо складання довідки ВЛК №924 від 06.03.2024 року та скасувати довідку ВЛК №924 від 06.03.2024 року щодо придатності до проходження військової служби ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 призначити та провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням позивача визнано придатним до військової служби. Однак рішення (довідка) військово-лікарської комісії не відповідає фактичним обставинам та не відповідає іншим підтверджуючим документам, що в свою чергу свідчить про його необґрунтованість та протиправність.

Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України двобічна приглухуватість; глухота на одне вухо та помірна приглухуватість на друге; сприйняття шепітної мови на відстані від 2 до 3 м на кожне вухо, яка встановлена довідкою ВЛК №924 від 06.03.2024 року відноситься до пункту «б» статті 36 та має наслідком визначення непридатності до військової служби або обмеженої придатності, які визначаються індивідуально.

Однак у довідці ВЛК №924 від 06.03.2024 року вказаний пункт «в» статті 36 Положення.

Звертає увагу на те, що відповідно до довідки ВЛК №924 від 06.03.2024, у позивача встановлений діагноз амбліопія слабкого ступеня обох очей. Визначення непридатності чи придатності до служби за наявності вказаного захворювання передбачено статтею 31 Порядку, однак вказана стаття у довідці ВЛК №924 від 06.03.2024 року взагалі відсутня.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до висновку психіатра від 14.03.2024 потребує стаціонарного лікування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що 06 березня 2024 року гарнізонним ВЛК військової частини НОМЕР_1 проведено медичний огляд позивача, за результатами якого складено довідку №924. В довідці відображено діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва).

На підставі статей 36в, 64в та 42г графи II Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, встановлено, що позивач придатний до військової служби.

Звертає увагу суду, що позивач у позовній заяві зазначає, що довідкою ВЛК №924 встановлено у нього тяжку стабільну (не прогресуючу) двобічну приглухуватість; глухоту на одне вухо та помірну приглухуватість на друге; сприйняття шепітної мови на відстані від 2 до 3 м. на кожне вухо, що має відноситись до пункту «б» статті 36 Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби та має наслідком визначення непридатності до військової служби або обмеженої придатності, які визначаються індивідуально.

Разом з тим, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у довідці ВЛК №924 позивачу встановлено діагноз, а саме: двобічна нейросенсорна приглухуватість зі сприйняттям шепітної мови 3 м. на обидва вуха.

У свою чергу, відповідно до Пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (пункт 1.2 глави 1 розділу II): VIII. Хвороби вуха та соскоподібного відростка (Н60-Н99), їх наслідки «4. Стаття 36: ...Тяжке і глибоке (3-4 ступеня) порушення слухової функції за Міжнародною класифікацією - порушення слуху на частотах 0,5-4 кГц понад 50 дБ, тяжка стабільна (не прогресуюча) приглухуватість - порушення слуху на частотах 0.5-4 кГц 45-60 дБ...»

Однак, у позивача відповідно до аудіограми (проведеної 29.02.2024 аудіометрії) встановлено двобічне порушення звукосприйняття до 27 дБ на одне вухо та до 25 дБ на інше вухо, а також встановлено сприйняття шепітної мови на відстані до 3 м. (2.5) на обидва вуха.

Отже, зазначене свідчить про правильність застосування пункту «в» статті 36 Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Також є хибним твердження позивача, що наявність у нього амбліопії слабкого ступеня обох очей підпадає під дію статті 31 Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Так, відповідно до статті 31 Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби визначено наступні критерії щодо її застосування:

а) гострота зору одного ока нижче 0,1 або його сліпота, відсутність очного яблука при гостроті зору другого ока 0,3 і нижче або гострота зору обох очей 0,2 і нижче;

б) гострота зору одного ока нижче 0,1 або його сліпота, відсутність очного яблука при гостроті зору другого ока 0,4 і вище або гострота зору одного ока 0,3 при гостроті зору другого ока від 0,3 до 0,1;

в) гострота зору одного ока 0,4 при гостроті зору другого ока від 0,3 до 0,1.

Разом з тим, у позивача гострота зору з корекцією становить 0,8, що відповідно засвідчує про не підпадання наявного захворювання до зазначеної статті Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Щодо потреби позивача в стаціонарному лікуванні відповідно до висновку психіатра від 14 березня 2024 року, зазначив, що позивач під час проведення медичного огляду військово-лікарською комісією не скаржився на психіатричні розлади.

Окрім того, довідка №924, складена за результатами медичного огляду позивача 06 березня 2024 року. Тобто, до відповідного висновку психіатра.

У доданій до позовної заяви копії запису психіатра від 14 березня 2024 року у амбулаторній карті хворого зазначено діагноз: «Розлади адаптації, змішана тривожна та депресивна реакція з інсомнічним синдромом. Стаціонарного лікування він потребує».

Разом з тим, лікар-психіатр ОСОБА_2 26 березня 2024 року надав пояснення, у яких зазначив, що 14 березня 2024 року до нього звернувся за консультацією ОСОБА_3 . На момент огляду він стаціонарного лікування не потребував, про що було здійснено відповідний запис та призначено амбулаторне лікування.

Ознайомившись із вище зазначеною ксерокопією огляду, яка міститься в електронному кабінеті військової частини НОМЕР_1 , лікар повідомив, що у фразі «стаціонарного лікування не потребує» слово «не» виправлено на слово «він».

Враховуючи вищевикладене, 04 квітня 2024 року військовою частиною направлено до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом підробки запису в медичній картці амбулаторного хворого, яка безпосередньо знаходиться у позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 15.03.2023 №352 позивач 04.03.2023 отримав бойове травмування під час виконання службових обов`язків та захисту Батьківщини в ході ведення бойових дій з військовими формуваннями російської федерації в районі населеного пункту Берестове Донецької області внаслідок артилерійського обстрілу збоку збройних сил російської федерації.

30 червня 2023 року гарнізонним ВЛК військової частини НОМЕР_1 проведено медичний огляд позивача. За висновком ВЛК, який оформлено довідкою військово-лікарської комісії №3258 від 30.06.2023, позивача визнано придатним до військової служби.

У довідці вказано таке:

Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Наслідки вибухової травми (04.03.2023): акубаротравми у вигляді хронічної правобічної сенсоневральної приглухуватості ІІ стадії зі сприйняттям шепітної мови 3,0 на праве вухо та 4,5 на ліве вухо.

Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.

Довідка про обставини травми видана командиром військової частини НОМЕР_2 №352 від 15.03.2023.

Локальні циліндричні розширення підшкірних вен лівої нижньої кінцівки без даних хронічної венозної недостатності.

Простий короткозорий астигматизм ступенем 2,5 Д при гостроті зору з корекцією 0,4 правого ока. Складний короткозорий остигматизм ступенем 2,0 Д з рефракцією в меридіані найбільшої аметропії 2,0 Д при гостроті зору з корекцією 0,5 лівого ока. Амбіопія середнього ступеню обох очей.

S-подібний сколіоз шийного та грудного відділів хребта ІІ ступеня, спонділолістичне зміщення L4-L5 без порушення функції.

Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі графи II Розкладу хвороб придатний до військової служби.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВЛК позивач звернувся з рапортом до 11 центральної регіональної військово-лікарської комісії про перегляд вказаного рішення ВЛК, викладеного у довідці №3258 від 30.06.2023.

11 центральною регіональною військово-лікарською комісією на адресу військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 направлено лист від 07.11.2023 №4610 про направлення позивача на повторне стаціонарне обстеження з подальшим переоглядом до військової частини НОМЕР_1 з метою визначення ступеню придатності до військової служби.

Згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) військової частини НОМЕР_2 від 30.01.2024 №1406 при безпосередній участі військовослужбовця у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконанні бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту Виїмка Донецької області внаслідок атаки FPV дрона позивач отримав поранення.

06 березня 2024 року військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 проведено медичний огляд позивача. За висновком ВЛК, який оформлено довідкою військово-лікарської комісії №924 від 06.03.2024, позивача визнано придатним до військової служби.

У довідці вказано таке:

Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Наслідки вибухової травми (26.01.2024): вогнепального осколкового дотичного поранення верхньої третини правого плеча, акубаротравми, лікованого оперативно (26.01.2024): ПХО вогнепальної рани у вигляді незміцнілого післяопераційного рубця правого плеча з наявністю стороннього тіла (3 мм) в м`яких тканинах, двобічної нейросенсорної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови 3 м на обидва вуха.

Згідно класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 07.08.2007 за №902/14169 - травма легкого ступеня.

Поранення, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини (підтверджено довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) видана командиром військової частини НОМЕР_2 від 30.01.2024 №1406; від 15.03.2023 №352.

Обмежений остеохондроз шийного, поперекового відділу хребта І ступеня, антелістез L5 хребця І ступеня без порушення функції. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки без ознак венозної недостатності. Простий короткозорий астигматизм ступенем 3,0Д правого ока, короткозорий астигматизм ступенем 2,0Д лівого ока при гостроті зору з корекцією 0,8 обох очей. Амбліопія слабкого ступеня обох очей.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі статті 36в, 64в, 42г графи II Розкладу хвороб придатний до військової служби.

07 травня 2024 року позивачу проведено медичний огляд військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_3 . Висновок ВЛК оформлений довідкою від 07.05.2024 №2091.

У довідці вказано таке:

Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва):

Стан після повторних вибухових травм (04.03.2023, 25.01.2024, 10.04.2024) акубаротравм, у вигляді хронічної двобічної нерйосенсорної приглухуватості, з середньоарифметичним значенням порогів слуху 36,25 Дб правого вуха, 30,20 Дб лівого вуха, тинітусу; зміцнілий післяопераційний рубець верхньої третини правого плеча, внаслідок вогнепального осколкового сліпого поранення (25.01.2024); вогнепального осколкового сліпого поранення (10.04.2024) лівого передпліччя, лівого плеча, обличчя, лікованого оперативно: первинна хірургічна обробка ран, у вигляді зміцнілих рубців, наявності сторонніх тіл, без порушення функцій.

Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Довідки про обставини травм від 15.03.2023 №352, від 30.01.2024 №12406, від 17.04.2024 №1838 видані командиром військової частини НОМЕР_2 . Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 №370 травми кваліфікуються як легкі.

Вертеброгенна цервікоторакалгія на тлі остеохондрозу, з больовим синдромом, незначним порушенням стато-кінетичної функції хребта. Заїкання із захлинанням високого ступеня.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Гіперметропічний астигматизм. Амбліопія слабкого ступеня при гостроті зору 0,4 правого ока, 0,1 лівого ока, з корекцією 0,5 обох очей.

Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

На підставі статей 85а, 31б, 23в, 79в графи ІІ Розкладу хвороб придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

У п.1.1 глави 1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого 14.08.2008 наказом Міністра оборони України №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800 (далі - Положення №402) зазначено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з п.1.2 глави 1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це:

- медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України);

- визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом;

- установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Відповідно до п.2.1 глави 2 розділу I Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Згідно пункту 1.1. глави 1 розділу ІІ Положення 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний та воєнний час.

У пункті 1.2. глави 1 розділу ІІ Положення №402 зазначено, що постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).

Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ-10).

Пунктом 20.4 глави 20 розділу ІІ Положення №402 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку непридатності до військової служби або обмежену придатність осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, ВЛК приймає одну з таких постанов:

"непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час";

"обмежено придатний до військової служби".

За статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, ВЛК приймає одну з таких постанов:

"обмежено придатний до військової служби";

"придатний до військової служби".

У воєнний час за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, ВЛК приймає постанову "придатний до військової служби".

Постанова про ступінь придатності до військової служби - це загальний висновок ВЛК, зроблений на підставі вивчення та оцінки всього стану здоров`я і фізичного розвитку особи, на момент огляду.

У позовній заяві позивач вказує, що комісією не взято до уваги усі наявні захворювання. Вважає, що проведений огляд ВЛК та прийняте рішення про придатність до військової служби не відповідають реальному стану здоров`я позивача.

Отже, позивач не згідний з медичним висновком лікарів щодо придатності його до військової служби.

Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у цій категорії справ.

Так, Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року у справі №806/526/16 зазначив, що межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18 зробив правовий висновок про те, що до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

У спірних питаннях та складних випадках остаточне рішення про придатність чи непридатність військовослужбовця до військової служби може бути прийнято ЦВЛК, яка відповідно до абзацу п`ятнадцятого підпункту 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу I Положення №402 вправі розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Отже, у разі наявності сумніву щодо правильності висновку щодо його придатності, позивач мав право звернутись до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідного висновку.

Виключно на лікарські комісії покладений обов`язок щодо проведення військово-лікарської експертизи для визначання придатності за станом здоров`я до військової служби військовослужбовців та військовозобов`язаних.

Суд встановив, що у матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду висновку ВЛК, та проведення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби.

Отже, суд зазначає, що до його повноважень не належить надання оцінки медичної документації, визначенню діагнозу та відповідності йому конкретній статті Розкладу хвороб.

При цьому суд не встановив допущених з боку відповідача порушень вимог чинного законодавства, які б стосувались саме процедури проведення медичного огляду позивача та оформлення його результатів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 липня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 )

Головуючий суддя Д.А. Божук