Справа № 444/2110/24
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2110/24
Провадження № 2-а/444/28/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (вул. Перфецького, 19, м. Львів) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

27 травня 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. 30.04.2023 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1010 грн. відповідно до Постанови серія БАД № 987203 від 30.04.2023 року. Постанова, що оскаржується інформації щодо фіксування правопорушення не містить, зокрема, відсутні будь-які фото та відеоматеріали, з яких би вбачалась дата, час, місцезнаходження, осіб, які здійснювали фото/відео зйомку, засоби, які використовувались, тривалість відеозапису та кількість фотосвітлин. Вказав, що відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення вимог ч.1 ст. 140 КУпАП. Будь-яких доказів неможливості скласти протокол протягом 24 годин, як це передбачено КУПАП, не надано. Зазначив, що незрозумілим є чому особи, які складали протоколи вважали, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Просив визнати постанову БАД № 987203 від 30.04.2023 року протиправною та скасувати; Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що згідно договору підряду № 16-02/22 про закупівлю послуг (укладеним між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ПП «Рома»), відповідальним за утримання зазначеної ділянки дороги є ОСОБА_2 , як директор даного підприємства. Оскільки на момент складання постанови останній знаходився за межами країни, відповідальним, як особа, що тимчасово виконує обов`язки директора, був позивач. Вказав, що саме позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак відповідач у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 987203 від 30.04.2023 року Управління патрульної поліції у Львівській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 12квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська на відрізку дороги 129 км + 807 191 км + 877 відповідно до актів обстеження, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив всіх заходів щодо ліквідації вибоїн, ям, осідань, не наніс дорожню розмітку, не встановив тимчасові засоби організації дорожнього руху, чим порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587:2022, 4100:2021, 2587:2021, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Договору підряду № 16-02/22 про закупівлю послуг, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Приватним підприємством «Рома», підрядник (ПП «Рома») зобов`язався своїми силами і засобами на власний ризик надавати в установлений договором термін, відповідно до Плану-Завдання, послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, серед інших, ділянки автомобільної дороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська на відрізку дороги 129 км + 807 191 км + 877. Відповідно до п. 1.5 Договору на період його дії підрядник в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП виникла з причини незадовільного стану автомобільних доріг.

Судом в судовому засіданні також досліджено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 129+807 від 01.04.2024 року, копію вимоги/припису Управління патрульної поліції у Львівській області від 30.04.2024 року № 672.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що постанова, що оскаржується інформації щодо фіксування правопорушення не містить, зокрема, відсутні будь-які фото та відеоматеріали, з яких би вбачалась дата, час, місцезнаходження, осіб, які здійснювали фото/відео зйомку, засоби, які використовувались, тривалість відеозапису та кількість фотосвітлин. Вказав, що будь-яких доказів неможливості скласти протокол протягом 24 годин, як це передбачено КУПАП, не надано. Зазначив, що незрозумілим є чому особи, які складали протоколи вважали, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, є посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Однак суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що позивач є посадовою особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також того, що позивач є посадовою особа ПП «Рома».

Таким чином, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, подав відзив на позов, заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, потрібно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області серії БАД № 987203 від 30.04.2023 року.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Стягнути зУправління патрульної поліції у Львівській області (вул. Перфецького, 19, м. Львів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.