Справа № 160/25568/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2024 рокуСправа №857вр-24/160/25568/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №25568/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було задоволено частково.

28.09.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання наведеного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024р. було замінено сторону виконавчого провадження у справі №160/25568/21 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024р. у цій справі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/25568/21 було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №160/25568/21 та сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.

13.06.2024р. представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав до канцелярії суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить визнати виконавчий лист №160/25568/21, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2022, таким, що не підлягає виконанню.

13.06.2024р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за №339д, у зв`язку із перебуванням судді Надії Сліпець у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву (провадження №857вр-24/160/25568/21) було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Наведена справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.07.2024р. та згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду передана для розгляду судді Конєвій С.О. 02.07.2024р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню регулюються ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.374 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як встановлено судом з інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду", 05.06.2024р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист №160/25568/21, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2022, таким, що не підлягає виконанню до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024р. про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Наведену заяву (провадження №815вр-24/160/25568/21) було розподілено для розгляду судді Боженко Н.В.

При цьому, зі змісту, поданих у цій справі заяв від 05.06.2024р. (провадження №815вр-24/160/25568/21) та від 13.06.2024р. (провадження №857вр-24/160/25568/21) видно, що заявник звернувся до суду із заявами з тим самим питанням, що повинно бути вирішено судом, що підтверджується змістом досліджених заяв, наявних в Автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином, із наведеного можна зробити висновок, що заявником подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим питанням, що повинно бути вирішено судом, тобто, з тим самим предметом та з однакових підстав, щодо якої не постановлена ухвала про відкриття (призначення заяви до розгляду) або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Згідно із положеннями п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, у зв`язку з тим, що станом на 03.07.2024р. щодо заяви заявника від 05.06.2024р. (провадження №815вр-24/160/25568/21) не постановлена ухвала про відкриття (призначення заяви до розгляду) або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду", суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (позивачеві - стягувачу), в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що додана ним до заяви копія фіскального чека від 12.06.2024р. про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 не є належним доказом надіслання саме заяви заявника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/25568/21, оскільки наведена копія фіскального чека такої інформації не містить.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.167, п.5 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/25568/21 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва