Справа № 640/9791/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 640/9791/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 №Ф-265996-17 У.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню та зазначає, що він є найманим працівником Торгово-промислової палати України, де з 14.05.2015 по теперішній час перебуває на посаді водія автотранспортних засобів відділу господарського забезпечення Дирекції з забезпечення діяльності Палати, а тому єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за Позивача сплачує роботодавець.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога, нараховували та сплачували роботодавці в розмірі не менше мінімального, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт стверджує, що вимога про сплату податкового боргу є правомірною, оскільки Позивачем припинено здійснення підприємницької діяльності лише 08.07.2020.

Крім того, податковий орган вважає безпідставним посилання Позивача на те, що він не займався підприємницькою діяльністю.

З цих та інших підстав, на переконання Апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 та від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу у яких він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду- без змін.

Крім того, Позивач вказав, що до винесення оскаржуваного рішення у цій справі, Головне управління ДПС у м. Києві розглянуло заяву ОСОБА_1 , провело камеральну перевірку, за наслідками якої визнало, що заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 32410,62 грн підлягає списанню. Відповідно до рішення від 29 січня 2021 року № 898/26-15-13-07-23 заборгованість списано.

Більш того, Позивач повідомив, що 15 лютого 2021 року державним виконавцем Нагайчук М.В. було видано постанову про закінчення виконавчого провадження за вимогою №Ф-265996-17У.

6. Від Апелянта надійшли додаткові пояснення у справі у яких він також зазначає про списання недоїмки з ОСОБА_1 та відкликання податкової вимоги. Контролюючий орган вказав, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення, предмет спору був відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, Апелянтом відкликано спірну податкову вимогу зі сплати Позивачем недоїмки, а отже самостійно виправив оскаржуване Позивачем порушення.

Крім того, виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави спірного боргу закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»/т.1 а.с.131/.

9. При цьому, вказані обставини визнаються як Позивачем, так і Відповідачем у справі, а тому, в силу ч.1 ст. 78 КАС України, доказуванню не підлягають.

10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що у випадку, якщо суб?єкт владних повноважень - відповідач у справі, виправив оскаржувані порушення (скасував спірне рішення), провадження у справі підлягає закриттю.

11. Більш того, з огляду на викладене вище, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішення Відповідача протиправним та його скасування у колегії суддів відсутні.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

13. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 248, 250, 311, 319, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги- закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 02 липня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова