Справа № 520/2205/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 липня 2024 року Справа № 520/2205/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) в порядку ст. 383 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі № 520/2205/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 № 184/4.1/12-23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- XII, статті 9 Закону 2011 -XII та з урахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 № 184/4.1/12-23, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 14.07.2023 року.

08.09.2023 року від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просив прийняти окрему ухвалу суду, якою визнати протиправними дії відповідача, які полягають у не повному обсязі виконання рішення у справі № 520/2205/23, яке набрало законної сили, і які полягають не правильному перерахунку пенсії, а саме, замість здійснення перерахунку з 01.04.2019 року, перерахунок був здійснений з 01.12.2019 року, у невиплаті заборгованості з виплати пенсії з урахуванням втрати частини доходів, а також у обмеженні розміру пенсії 20930 грн замість її виплати у розмірі 22213,69 грн.; направити окрему ухвалу відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення у справі № 520/2205/23; установити відповідачу строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення у справі №520/2205/23-тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

16 жовтня 2023 року Другим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача по справі № 520/2205/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 скасовано; адміністративну справу №520/2205/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача від 08.09.2023, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2024 року заяву позивача від 08.09.2023 року, подану в порядку ст. 383 КАС України, розглянуто та залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 скасовано; адміністративну справу №520/2205/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому, судом зазначено, що оцінки обставинам здійсненого перерахунку пенсії позивача в частині періоду, за який він проведений, у тому числі з 01.04.2019 по 30.11.2023 р., при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви в порядку 383 КАС України від 08.09.2023 року судом першої інстанції надано не було, тому висновки про відмову у задоволенні заяви є передчасними.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року про витребування доказів 20.06.2024 року відповідачем надано письмові пояснення і копія перерахунку пенсії позивача. При цьому відповідач зазначив, що у серпні 2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 №184/4.1/12-23. З 01.09.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. За результатом проведеного перерахунку, нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 у розмірі 71827, 33 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. Доплата з 01.04.2019 по 30.11.2019 відсутня, оскільки розмір пенсії становить в межах максимального розміру пенсії. Органами Пенсійного фонду України ведеться Реєстр судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень. Після проведення перерахунку на виконання рішення суду, дані інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Враховуючи зазначене, виплату нарахованої різниці в пенсії буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Суд, дослідивши подану заяву, письмові пояснення відповідача, зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст. 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені зокрема статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що з 10.09.2008 по жовтень 2008 року ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії МВС.

Виплату пенсії позивачу припинено з листопада 2008 року у зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом та пенсійну справу перенесено до архіву.

ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності 2 групи відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-ХІІ) з 05.06.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 13.06.2023 року по справі 520/2205/23 адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №184/4.1/12-23 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 14.07.2023 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

31.08.2023 відкрито виконавче провадження №72644637.

У серпні 2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, згідно оновленої довідки Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 №184/4.1/12-23, що підтверджується перерахунком пенсії, доданим до письмових пояснень відповідача від 19.06.2024 року.

З 01.09.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

За результатом проведеного перерахунку, нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 у розмірі 71827, 33 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень.

Доплата з 01.04.2019 по 30.11.2019 відсутня, оскільки розмір пенсії становить в межах максимального розміру пенсії.

Органами Пенсійного фонду України ведеться Реєстр судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень.

Після проведення перерахунку на виконання рішення суду, дані інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ листом від 31.08.2023 №2000-0203-8/119037 повідомив про часткове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі 520/2205/23, а саме ГУ ПФУ у Харківській області було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 20930 грн.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду, оскільки рішення суду від 13.06.2023 року по справі 520/2205/23 фактично виконується.

Отже, підстав застосування до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, оскільки не встановлено факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, а тому заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Щодо застосування відповідачем обмеження пенсії її максимальним розміром, слід зазначити, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі № 520/2205/23 не містила приписів щодо здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження її розміру, не були такі вимоги і предметом розгляду справи №520/2205/23, оскільки позивачем не заявлялись, а тому позивач має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України.

Також суд вважає за необхідність зазначити, що відповідно до ч 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Аналіз викладених вище положень КАС України вказує, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи по суті порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах. Водночас інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові КАС ВС від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18), який береться судом до уваги відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Як вже було зазначено судом, у серпні 2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 №184/4.1/12-23.

Таким чином, перевіривши зазначені доводи на предмет їх відповідності викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленої заяви, та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати винесення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.