Справа № 160/32345/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32345/23
(суддя Букіної Л.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/32345/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2023 року звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2023 року № 1683/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Додаткове рішенням суду мотивовано тим, що ця справа є справою незначної складності, при цьому ознайомлення та консультація клієнту не підпадає під визначення відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді цієї справи безпосередньо в суді, що є необхідною передумовою для їх відшкодування. Доводи заявника щодо заявленої до відшкодування суми 15000 грн правничої допомоги є неспівмірними. Складання адвокатом в рамках цієї адміністративної справи документів не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами великого обсягу порівнюючи з тим, яку суму до відшкодування заявлено до суд, та крім того, переважна більшість наведених в позовній заяві доводів (які фактично повністю дублюються в інших заявах по суті) повністю відтворює судові рішення Верховного Суду у аналогічних правовідносинах.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права до спірних відносин. Зазначає про те, що не значна складність цієї справи не може бути безумовною підставою для зменшення розміру правничої допомоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 23.10.2023 року між позивачем та Дубовим А.М. укладено договір про надання правничої допомоги №01/2023-10-23 (т.2 а.с.30-31).

Згідно з актом від 12.03.2024 року про надання правничої допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги №01/2023-10-23 від 23.10.2023 року, вартість обсягу наданої правничої допомоги становить 15000 грн (т.2 а.с.29).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач вказує на не співмірність заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн (т.2 а.с.50-53).

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю цієї справи, їх неминучості, приймаючи до уваги що ця справа не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано присудив позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2000 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу на нього без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/32345/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 липня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва