Справа № 520/25971/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

03 липня 2024 року Справа № 520/25971/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Ю.О. Супруна, розглянувши у приміщені суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (вул. Б. Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Тімонов Андрій Ігорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення відповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022;

- скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 22 (35) від 09.06.2023;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики прийняти рішення, щодо невідповідності скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 року.

До канцелярії суду 25.06.2024 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке обґрунтоване тим, що 26 травня 2023 року до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшла скарга в електронній формі (лист зареєстрований за № 13-АД) від кандидата біологічних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_2 щодо виявлення в захищеній 18 травня 2012 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.236.03 Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України дисертації ОСОБА_1 «Адміністративно-правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні», поданої на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук, фактів академічного плагіату. В подальшому, Комітет з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти рішенням № 22 (35) від 09.06.2023 встановив відповідність скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 та прийняв скаргу до розгляду.

Для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зважаючи на вказане просить призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинити провадження по справі №520/25971/23 до одержання результатів експертизи.

На вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи використано у творі ОСОБА_1 "Кадрове забезпечення державного управління в Україні: Монографія. Х.: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2010" (стор. 170-192) твори (мовою оригіналу) "Ротация кадров как элемент системы управления деловой карьерой Менеджмент в России и за рубежом. 2003. N2" і "Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих (Диссертация 1998, Москва)" у обсязі, що не перевищує зазначеній в дисертації меті?

- чи використано у творі ОСОБА_1 дисертаційне дослідження на тему «Адміністративно - правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні» твори (мовою оригіналу) "Ротация кадров как элемент системы управления деловой карьерой Менеджмент в России и за рубежом. 2003. N2" і "Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих (Диссертация 1998, Москва)" у обсязі, що не перевищує зазначеній в дисертації меті?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи необхідно задовольнити, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З матеріалів справи вбачається, що Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти отримало та зареєструвало 26.05.2023 за № 13-АД скаргу/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації ОСОБА_1 від 18.05.2012.

Рішенням Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 09.06.2023 №22 (35) прийнято скаргу до розгляду, доповідачкою по скарзі призначено ОСОБА_3 , секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти доручено здійснити перевірку викладених у скарзі відомостей щодо наявності у дисертації ОСОБА_1 «Адміністративно-правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні», поданої на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук, фактів академічного плагіату та передати доповідачу звіт перевірки дисертації за допомогою програмних засобів визначення унікальності тексту та інших відомостей по суті скарги (за дорученням доповідача).

Про прийняте рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №22 (35) від 09.06.2023 повідомлено Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна шляхом направлення відповідного листа на електронну пошту.

Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивачка 31.08.2023 повідомлена про продовження терміну розгляду скарги на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 від 31.08.2023 №37 (50) до 09.10.2023.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про вищу освіту" управління у сфері вищої освіти у межах своїх повноважень здійснюється, серед іншого, Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти.

Згідно статті 17 Закону України "Про освіту" Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти є постійно діючим колегіальним органом. Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти є юридичною особою публічного права, яка діє згідно з цим Законом і статутом, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду Комітетом з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти скарг/повідомлень щодо наявності у дисертаціях на здобуття ступеня доктора філософії (наукового ступеня доктора наук, кандидата наук) та/або наукових публікаціях, в яких висвітлені наукові результати дисертації, фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, порядок звернення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти до Міністерства освіти і науки України про необхідність позбавлення особи наукового ступеня доктора (кандидата) наук у випадку виявлення в дисертації, наукових публікаціях, зарахованих за її темою, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, та процедуру скасування Національним агентством рішення разової ради про присудження ступеня доктора філософії у зв`язку з виявленням у дисертації та/або наукових публікаціях, в яких висвітлені наукові результати дисертації, фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації визначена у Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 (протокол № 10 (15) зі змінами).

Відповідно до пункту 11 Порядку розгляду скарг Комітет розглядає скаргу/повідомлення у строк до трьох місяців з дня прийняття до розгляду. Цей строк може бути продовжений Комітетом (не більше ніж на один місяць) за мотивованим зверненням доповідача щодо необхідності проведення додаткової перевірки обставин та/або матеріалів справи, проведення експертизи.

За змістом пункту 14 Порядку розгляду скарг Голова Комітету з питань етики, отримавши від доповідача мотивований проект рішення Комітету із доданими матеріалами перевірки відомостей, призначає дату розгляду справи на засіданні Комітету в межах строку, визначеного пунктом 11 Порядку.

У пункті 23 Порядку розгляду скарг передбачено, що за наслідками розгляду справи Комітет на закритій частині засіданні приймає одне з таких рішень: 1) про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність/відсутність у дисертації та/або наукових публікаціях, в яких висвітлені наукові результати дисертації на здобуття ступеня доктора філософії, фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації; 2) про внесення на розгляд Національного агентства подання про виявлення/не виявлення в дисертації, за результатами захисту якої було присуджено науковий ступінь доктора (кандидата) наук та/або наукових публікаціях, в яких висвітлені наукові результати дисертації, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації.

Національне агентство за результатами розгляду подання Комітету з питань етики щодо присудженого наукового ступеня доктора (кандидата) наук приймає одне з таких рішень:

1) про виявлення в дисертації, за якою присуджено науковий ступінь доктора (кандидата) наук та/або наукових публікаціях, зарахованих за її темою, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації та звернення до Міністерства освіти і науки України про позбавлення особи відповідного наукового ступеня.

2) про невиявлення в дисертації, за якою присуджено науковий ступінь доктора (кандидата) наук та/або наукових публікаціях, зарахованих за її темою, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації.

Тобто, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти через Комітет з питань етики у передбаченому Порядку розгляду скарг порядку вчиняє визначені дії щодо виявлення у дисертаціях, за якими присуджено науковий ступінь доктора (кандидата) наук та/або наукових публікаціях академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації та приймає рішення щодо ініціювання перед Міністерством освіти і науки України питання про позбавлення особи відповідного наукового ступеня.

Суд звертає увагу, що саме Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти відповідно до своїх повноважень проводить перевірку та виявляє наявність чи відсутність у дисертаціях та/або наукових статтях фактів академічного плагіату відповідно до визначеного порядку.

Саме матеріали, результати перевірки та рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти мають своїм наслідком визнання у дисертації та/або науковій статті академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, на підставі яких Міністерство освіти і науки України приймає рішення щодо позбавлення особи відповідного наукового ступеня.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що для одержання результатів експертизи необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у адміністративній справі №520/25971/23 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2).

На розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи використано у творі ОСОБА_1 "Кадрове забезпечення державного управління в Україні: Монографія. Х.: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2010" (стор. 170-192) твори (мовою оригіналу) "Ротация кадров как элемент системы управления деловой карьерой Менеджмент в России и за рубежом. 2003. N2" і "Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих (Диссертация 1998, Москва)" у обсязі, що не перевищує зазначеній в дисертації меті?

- чи використано у творі ОСОБА_1 дисертаційне дослідження на тему «Адміністративно - правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні» твори (мовою оригіналу) "Ротация кадров как элемент системы управления деловой карьерой Менеджмент в России и за рубежом. 2003. N2" і "Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих (Диссертация 1998, Москва)" у обсязі, що не перевищує зазначеній в дисертації меті?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №520/25971/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти у разі запиту експерта надати експерту документи необхідні для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі №520/25971/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

Суддя Ю.О. Супрун