Справа № 640/34492/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Мельничука В.П.,

Шведа Е.Ю.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», Державна регуляторна служба України, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 586 від 29 жовтня 2021 року «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2021 року за № 1408/37030;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 441 від 22 червня 2022 року «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2022 року за № 689/38025.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2024 між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 справу №640/34492/21 було витребувано з Київського окружного адміністративного суду.

10 червня 2024 року суддею-доповідачем Оксененко О.М. було отримано справу №640/34492/21, надіслану з суду першої інстанції.

У подальшому, з метою дотримання процесуального строку, визначеного статтею 300 КАС України для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, у зв`язку з перебуванням суддів Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2024 здійснено заміну суддів Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. на суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2024 на 14 год. 00 хв.

02 липня 2024 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю. та про передачу справи на розгляд раніше визначеній колегії суддів - головуючий суддя Оксененко О.М., судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В.

Вказана заява обгрунтована тим, що оскільки судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. станом на 01 липня 2024 року та 02 липня 2024 року не перебувають на лікарняному або у відпустці, на них здійснюється автоматизований розподіл справ, що підтверджується відповідними протоколами авторозподілу, відтак судове засідання призначено на дату, коли такі судді могли приймати у ньому участь.

Як наслідок, на думку заявника, у цій справі члени колегії - судді Швед Е.Ю. та Мельничук В.П. визначені з порушення порядку визначення судді, зокрема за відсутності підстав для заміни попередніх членів колегії - суддів Ганечко О.М. та Кузьменко В.В., що є підставою для відводу суддів Шведа Е.Ю. та Мельничука В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Гінінгера А.А. про відвід суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у цій справі члени колегії - судді Швед Е.Ю. та Мельничук В.П. визначені з порушення порядку визначення судді, зокрема за відсутності підстав для заміни попередніх членів колегії - суддів Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

Так, частина третя статті 18 КАС України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

На виконання частин першої-другої, четвертої-п`ятої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

За визначенням, що міститься у пп. 1.2.1. п. 1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі - Положення №30) (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до пп. 1.3.1. п. 1.3 Положення №30 таке Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно розділу ІІ Положення №30 автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

За приписами підпунктів 2.3.1. та 2.3.2. п. 2.3 Положення №30 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно пп. 2.1.1. п. 2.1 Положення №30 функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Отже, з вказаних приписів вбачається, що розподіл справ здійснюється дійсно на підставі інформації внесеною уповноваженою особою апарату суду, однак визначення головуючого судді та колегії суддів для розгляду кожної конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизації технологічних процесів обробки інформації.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно пп. 2.3.25 п.2.3 Положення №30 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У свою чергу, тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У той же час, згідно пп. 1.4.9 пункту 1.4 Положення №30 збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно, на виконання п. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2028 року було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, які діють на даний час з відповідними змінами, та якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому апеляційному адміністративному суді, віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України та Положення №30.

У відповідності до пункту п. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді у разі, якщо суддя - член основного складу постійної колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ (у тому числі у вирішенні питання про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі, повернення апеляційної скарги, призначення справи до розгляду, проведення додаткових підготовчих дій), заміна такого судді у складі колегії суддів, визначеному для розгляду судової справи, здійснюється автоматизованою системою на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі, шляхом визначення судді із числа резервних суддів, які можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ на момент здійснення такої заміни.

Підставами, що унеможливлюють участь судді у розгляді (продовженні розгляду) судових справ є, зокрема, наступні: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, направлення на навчання, участь у конференції (семінарі), надання іншого дня відпочинку (відгулу), припинення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відвід, самовідвід, розгляд на засіданні Вищою радою правосуддя заяви судді про звільнення у відставку та інші причини.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з перебуванням членів колегії - суддів Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. у відпустці станом на 11 червня 2024 року відповідно до наказу №86 к/тм від 15 травня 2024 року та наказу №83 к/тм від 14 травня 2024 року, у межах строку, передбаченого статтею 300 КАС України, для відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. 31 КАС України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, на підставі службової записки головуючого судді Оксененка О.М. розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду № 2829 від 11.06.2024 було доручено здійснити заміну таких суддів-членів у даній справі в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За наведених обставин та враховуючи, що склад колегії з числа суддів основного складу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не можливо було визначити з підстав перебування таких суддів у відпустці, автоматизована система визначила суддів, яких не вистачало, з числа резервних суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, що мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Як наслідок, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 судову колегію для розгляду справи № 640/34492/21 сформовано у наступному складі: Оксененко О.М. - головуючий суддя, судді: Мельничук В.П. та Швед Е.Ю.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що визначення членів колегії у даній справі здійснювалася за наслідками проведеного у відповідності до вимог КАС України та Положення №30 автоматизованого повторного розподілу, у зв`язку з чим підстави стверджувати про порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями чи втручання у його здійснення, відсутні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, а саме: жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

У даному випадку, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Мельничуку В.П. та Шведу Е.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що апеляційний розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні призначено на 02 липня 2024 року, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для передачі заяви про відвід від 02.07.2024 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку частини першої ст.31 КАС України, та необхідність вирішення даного відводу судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід суддів Мельничука В.П. та Шведа Е.Ю. у справі №320/34492/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

Е.Ю. Швед