Справа № 320/24992/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

03 липня 2024 року № 320/24992/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/24992/23 за позовом ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок з 01.12.2019р.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання, в якому управління просить суд замінити неналежного відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного, викладеного у межах розгляду справи за №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ №72289138).

Варто зазначити, що матеріали справи містять лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.06.2023р. №20367-21115/К-02/8-2600/23 за результатом розгляду заяви представника позивача щодо проведення перерахунку пенсії позивача.

Водночас, будь-яких доказів перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві матеріали справи не містять.

Вказаний лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві також не містить посилання на те, що позивач перебуває на обліку саме в цьому управлінні.

Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги заявлені лише до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в той час як у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача (його представника) про заміну відповідача чи залучення другого відповідача до участі у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Водночас, з метою з`ясування обставин справи суд вважає за належне залучити до участі у справі №320/24992/23 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у справі за №320/24992/23 другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16).

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомості про перебування ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у справі на обліку в цьому пенсійному органі, як отримувача пенсії, а також, за наявності - матеріали його пенсійної справи.

5. Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.