Справа № 620/8192/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/8192/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом Срібнянської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Срібнянська селищна рада (далі Рада, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.05.2024 №70635771 про накладення штрафу.

Позов мотивовано тим, що судове рішення виконане Радою у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України, тому накладення відповідачем штрафу спірною постановою є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2024 відкладено розгляд справи на 03.07.2024, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, у якому зазначив, що спірна постанова винесена правомірно, у зв`язку із невиконанням боржником у повному обсязі, без поважних причин, рішення суду. Так, статтею 118 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких особі може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, зміни, внесені у розділ Х Перехідних положень Земельного кодексу України, які регулюють земельні відносини в умовах воєнного стану, не поширюються на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Розгляд справи просить проводити без його участі.

Від третьої особи пояснення по суті спору не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суд від 13.06.2022 у справі №620/10819/21, яке 15.07.2022 набрало законної сили, зобов`язано Раду розглянути на пленарному засіданні сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 18.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та винести з даного питання вмотивоване рішення (а.с. 5-7).

На підставі заяви стягувача, відповідачем 02.01.2023 відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 14.11.2022 №620/10819/21 про зобов`язання Ради вчинити дії, вказані в рішенні суду (а.с. 42-46).

Рішенням двадцять шостої сесії восьмого скликання від 14.09.2023 ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га, відмовлено. Рішення мотивоване тим, що на даний час встановлена законодавча заборона на прийняття радами рішень про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі (а.с. 9).

26.02.2024 державним виконавцем винесено вимогу, якою Раду зобов`язано на найближчій сесії на виконання рішення суду №620/18019/21 розглянути заяву ОСОБА_1 , про що повідомити відділ з наданням підтверджуючих документів (а.с. 10).

10.04.2024 виконавцем винесено повторну вимогу (а.с. 11).

Листом від 09.05.2024 Рада повідомила виконавця про виконання рішення суду в межах наданих повноважень та з урахуванням змін, внесених до Земельного кодексу України (а.с. 12-14).

24.05.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду (а.с. 67-68).

24.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Раду штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк в розмірі 10200,00 грн., отриману позивачем 31.05.2024 (а.с. 15-16).

Вважаючи вказану постанову протиправною, Рада звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Приймаючи постанову про накладення штрафу, державний виконавець виходив з того, що боржник рішення суду у справі №620/10819/21 не виконав, оскільки відмовив стягувачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за відсутності законних підстав.

З огляду на фактичні обставини справи, зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду у справі №620/10819/21, Раду зобов`язано розглянути на пленарному засіданні сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 18.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та винести з даного питання вмотивоване рішення.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд зауважив, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Проект рішення про відмову в наданні дозволу на розгляд сесії селищної ради не виносився, тобто відповідач всупереч вимогам Земельного кодексу України не розглянув по суті заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв з цього приводу жодного рішення, тобто вийшов за межі своїх повноважень, оскільки право відступати від положень Земельного кодексу України та інших правових норм щодо строків розгляду та обов`язку прийняття рішення по суті органам місцевого самоврядування не надано.

Враховуючи наведене, позивач заяву ОСОБА_1 розглянув на сесії Ради та прийняв вмотивоване рішення, як і було передбачено рішенням суду.

З огляду на наведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання позивачем рішення суду або його недобросовісність, ухилення від виконання.

Суд зауважує, що у випадку незгоди із прийнятим на наслідком розгляду заяви рішенням ОСОБА_1 має право його оскаржити в судовому порядку.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Срібнянської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.05.2024 у виконавчому провадженні №70635441 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2024 року.

Позивач: Срібнянська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (, вул. Миру, 54, смт Срібне, Прилуцький район, Чернігівська область, 17300).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000).

Третя особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В. Бородавкіна