Справа № 580/2280/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2280/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника Гейка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Виноградської сільської ради Демерзи Миколи Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до сільського голови Виноградської сільської ради Демерзи Миколи Анатолійовича , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 22.01.204 «Про проведення службового розслідування у зв`язку із скаргою ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 08.02.2024 №08 «Про оголошення догани провідному спеціалісту по соціальному захисту населення виконавчого комітету Виноградської сільської ради ОСОБА_1 »;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. та витребувано справу із суду першої інстанції.

Після надходження справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2024 р. об 11:45 годин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та її представника при встановленні обставин у справі, у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у Виноградської сільської ради пакету документів, поданих ОСОБА_3 , за наслідкам розгляду яких відбулось звернення останньої із скаргою на обласну «гарячу лінію» та стали підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та прийняття розпорядження від 08.02.2024 №08 «Про оголошення догани провідному спеціалісту по соціальному захисту населення виконавчого комітету Виноградської сільської ради ОСОБА_1 ».

Відсутність зазначених матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_3 перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти розгляд справи і через перебування головуючої судді у відпустці продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області пакет документів, поданих ОСОБА_3 , за наслідкам розгляду яких відбулось звернення останньої із скаргою на обласну «гарячу лінію» та стали підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та прийняття розпорядження від 08.02.2024 №08 «Про оголошення догани провідному спеціалісту по соціальному захисту населення виконавчого комітету Виноградської сільської ради ОСОБА_1».

Встановити Виноградській сільській раді Звенигородського району Черкаської області строк виконання ухвали щодо надання витребуваних документів до 01 серпня 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2024 року об 11:40 год.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

В.В. Файдюк