Справа № 2-а-205/08
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-205/08
Провадження № 6-а/0186/8/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року у провадження судді Кривошеї С.С. з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.

Головуючою у справі - суддею Кривошеєю С.С. заявлено самовідвід, оскільки 29 січня 2024 року нею було постановлено ухвалу у справі №2-а-205/08 (провадження №6-а/0186/2/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати адміністративну справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Такі самі вимоги до поведінки судді знайшли своє відображення в міжнародному документі, затвердженому РЕЗОЛЮЦІЄЮ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді).

Вони викладені у формі Цінностей і мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони мають використовуватися суддями як керівництво, а судовою системою - як основа для регламентації поведінки суддів.

Вони також покликані сприяти кращому розумінню й підтримці судової гілки влади з боку представників виконавчої та законодавчої влади, а також адвокатів і суспільства в цілому. Ці принципи передбачають відповідальність суддів за свою поведінку перед певними інституціями, заснованими з метою забезпечення дотримання судових стандартів, які самі є незалежними й неупередженими і покликані посилювати, а не применшувати значимість існуючих правових норм і правил поведінки, що зобов`язують суддів.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 cт.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Кривошеї С.С., оскільки в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року (справа №2-а-205/08, провадження №6-а/0186/2/24) головуюча суддя Кривошея С.С., вивчивши матеріали справи, висловила свою думку стосовно відсутності підстав для виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа, який виданий 11 травня 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в адміністративній справі №2-а-205/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в місті Луганську ради, третя особа Головне управління Державного казначейства у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання зробити перерахунок, стягнення суми одноразової щорічної допомоги до 5 травня, що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Кривошеї С.С. свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36-41 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошеї С.С. про самовідвід в адміністративній справі №2-а-205/08 (провадження №6-а/0186/8/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа - задовільнити.

Адміністративну справу №2-а-205/08 (провадження №6-а/0186/8/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея