Справа № 640/14042/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву головуючого-судді Мельничука В.П. про самовідвід при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції утриматись від проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1 до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/14042/21.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

24 листопада 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/14042/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/14042/21 до провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 26 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року визнано необґрунтованим відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни та Чаку Євгена Васильовича.

Передано справу № 640/14042/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни та Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи № 640/14042/21 - відмовлено.

Суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та членом колегії Чаку Є.В. 01 липня 2024 року подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що з метою попередження виникнення у сторін в даній адміністративній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі № 640/15351/21 (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року залишити без змін, водночас дана адміністративна справа має аналогічний предмет та підстави позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року заяви Єгорової Н.М. та Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій - задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Сорочка Є.О.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній адміністративній справі Мельничуком В.П. 01 липня 2024 року подано заяву про самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) «Реєстр автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя» про розподілені скарги (деталізована інформація про автоматизований розподіл), ОСОБА_1 подано скаргу на суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М. у справі № 640/13070/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України про заборону вчинити дії.

Вказану скаргу подано 13 серпня 2021 року за № 3475/0/6-21, та згідно Звіту про автоматизований розподіл матеріалів між членами ВРП, розподілено члену ВРП ОСОБА_6 (номер провадження: 84406).

Звертаю увагу, що в адміністративній справі № 640/13070/21 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- заборонити заступнику Голови Конституційного Суду України Головатому Сергію Петровичу та будь-яким іншим службовим й посадовим особам Конституційного Суду України вчиняти дії, направлені на припинення повноважень та/або звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційного Суд України у зв`язку з прийняттям та набранням чинності Указу Президента України № 124/2021 від 27.03.2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» до набрання законної сили рішення суду у цій справі;

- зупинити дію розпорядження Конституційного Суду України № 34/01/2021-ОД від 30.04.2021 до набрання законної сили рішення суду у цій справі;

- зупинити дію розпорядження Конституційного Суду України № 37/01/2021-ОД від 06.05.2021 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року - без змін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 15 квітня 2024 року у справі № 902/975/21, право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватися безсторонністю судді і у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте безсторонньо, а вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантії. Суд зважує на те, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішенняу справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26.10.1984, Series А, № 86).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, А, № 86).

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2024 року у справі № 902/1076/21.

Приймаючи до уваги вимоги Закону та враховуючи наявність об`єктивної обставини, викладеної головуючим-суддею Мельничуком В.П. в заяві про самовідвід, яка виключає можливість участі головуючого-судді Мельничука В.П. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Мельничука В.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Мельничука В.П. від розгляду справи № 640/14042/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 640/14042/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.О. Сорочко