Справа № 240/13359/22
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/13359/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" до Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 22.06.2022 №6950296/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" №5 від 19.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 22.06.2022 №6950297/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" №6 від 20.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 22.06.2022 №6950299/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" №7 від 21.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 22.06.2022 №6950298/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" №8 від 22.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 22.06.2022 №6950300/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" №2 від 12.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 19.04.2022, №6 від 20.04.2022, №7 від 21.04.2022, №8 від 22.04.2022, №2 від 12.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" датою її подання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позов прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачам строк для подання відзивів на позов.

На адресу суду надійшов відзив від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на позовну заяву, в яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано неповний пакет документів для реєстрації податкової накладної, що, в свою чергу, і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Державна податкова служба України у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що реєстрація податкових накладних була правомірно зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказує, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів до комісії ГУ ДПС у Житомрській області, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідачем було подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.12.2015.

TOB «Тера Ра» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2016.

Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11)

Також до видів діяльності товариства віднесено діяльність, передбачену кодами КВЕД:

01.13.Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

01.19. Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

01.30. Відтворення рослин;

01.50. змішане сільське господарство;

01.41. Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

46.21.Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

49.41. Вантажний автомобільний транспорт;

77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів;

46.36. Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

52.10. Складське господарство;

77.31. Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Для здійснення основного виду діяльності ТОВ «Тера Ра» орендує земельні ділянки на території Великоглумчанської та Кам`янобрідської сільських рад Новоград-Волинського району Житомирської області.

14.04.2022 між ТОВ «Тера Ра» (далі «Постачальник») та ТОВ «Традекс Агрі» (далі «Покупець») був укладений договір поставки №14-04-22-1, відповідно до умов якого «Постачальник» зобов`язується поставити у власність «Покупцю» зернові та олійні культури, визначені договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а «Покупець» зобов`язується прийняти товар у строки і на умовах, що передбачені договором та специфікаціями до нього.

Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки №14-04-22-1 від 14.04.2022 «Постачальник» мав поставити товар кукурудзу 3 клас, в кількості 135 т за ціною 5965,00 грн за тонну на загальну суму 918013,50 грн в т.ч. ПДВ 112738,50 грн. Специфікацією визначено строк поставки товару до 30.04.2022 на умовах СРТ поставка оплачена до адреси 35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул.. І.Гонти,3.

Відповідно до Специфікації №2 до договору поставки №14-04-22-1 від 14.04.2022 «Постачальник» мав поставити товар кукурудзу 3 клас, в кількості 80 т за ціною 5378,00 грн за тонну на загальну суму 490473,60 грн в т.ч. ПДВ 60 233,60 грн. Специфікацією визначено строк поставки товару до 21.05.2022 на умовах СРТ поставка оплачена до адреси 35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул.. І.Гонти,3.

В подальшому позивачем було здійснено поставку товару відповідно до видаткових накладних:

- №11 від 19.04.2022 на суму 365981,38 в т.ч. ПДВ 44945,08;

- №12 від 20.04.2022 на суму 188090,77 в т.ч. ПДВ 23098,87;

- №13 від 21.04.2022 на суму 194618,86 в т.ч. ПДВ 23900,56;

- №14 від 22.04.2022 на суму 162794,39 в т.ч. ПДВ 19992,29.

Перевезення товару до складу покупця здійснював ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товаро-транспортними накладними №733180 від 19.04.2022, №733179 від 19.04.2022, №733181 від 20.04.2022, №491964 від 21.04.2022, №491965 від 22.04.2022.

ТОВ «Традекс Агрі» здійснило оплату за договором поставки, що підтверджується платіжними дорученнями №12421 від 20.04.2022 на суму 149602,20 грн, №12432 від 21.04.2022 на суму 363387,80; № 12566 від 29.04.2022 на суму 24098,60; № 12821 від 12.05.2022 на суму 429164,40 грн.

ТОВ «Тера Ра» було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №5 від 19.04.2022 на загальну суму 365981,38 грн, №6 від 20.04.2022 на загальну суму 188090,77 грн, №7 від 21.04.2022 на загальну суму 221 377,85 грн, №8 від 22.04.2022 на загальну суму 136035,40 грн., №2 від 12.05.2022 на загальну суму 429164,40.

Згідно з квитанціями податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації зазначених податкових накладних стали положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем 20.06.2022 надано письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що не оспорююється відповідачем.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №6950296/40180523 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 19.04.2022, № 6950297/40180523 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 20.04.2022, № 6950299/40180523 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 21.04.2022, № 6950298/40180523 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.04.2022, № 6950300/40180523 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.05.2022.

Мотивуючи прийняті рішення, контролюючий орган зазначив про ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкові накладні №5 від 19.04.2022, №6 від 20.04.2022, №7 від 21.04.2022, №8 від 22.04.2022, №2 від 12.05.2022.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом пунктів 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, у квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність платника податків критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 8 Критеріїв здійснення операцій.

Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Разом з тим, квитанція не містить податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у спірній ПН. На підтвердження цих обставин доказів у формі рішення суду не надано, не надано і доказів існування такого рішення.

З цього приводу суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не тягне за собою безумовну відмову у її реєстрації при підтвердженні первинними документами цієї господарської операції. Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Наявність такого рішення не позбавляє платника права підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.

Натомість в якості додаткового показника зазначені такі показники, як D та Р. Однак такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості платника податків, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

У постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (№К/9901/32767/20) Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (п.53).

Судом встановлено, що в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, контролюючим органом зазначено підставу відмови ненадання плаником податку копій документів, а саме первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Так, за змістом витягу з протоколу від 22.06.2022 №55/06-30-18-02-17, причиною відмови зазначено "платником не надано повний пакет документів, а саме відстуні: договір, первинні та розрахункові документи з перевізником (ФОП ОСОБА_1 ). Крім того, ТОВ Тера Ра внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості».

Оцінюючи зазначені доводи відповідачів, як такі, що обґрунтовують прийняті рішення, судом враховується, що для підтвердження інформації, яка міститься в податкових накладних №5 від 19.04.2022, №6 від 20.04.2022, №7 від 21.04.2022, №8 від 22.04.2022, №2 від 12.05.2022, позивачем на розгляд комісії надано:

- Реєстр прибуткових накладних №218 за 27.10.2021;

- Акт надання послуг №7155 від 26.05.2021;

- ТТН №733180 від 19.04.2022;

- Оборотно-сальдові відомості по рахунках 203, 27, 27.2, 201, 203;

- Звіт про реалізацію продукції сільського господарства формми №21- аг за 2020рік;

- Акти здачі-приймання робіт №04 від 07.06.2021, №63 від 17.09.2021;

- Акт надання послуг №14 від 02.07.2021;

- Реєстри прибуткових накладних №268 за 16.11.2021, №221 за 28.10.2021, №273 за 17.11.2021, №226 за 29.10.2021;

- Видаткова накладна №11 від 19.04.2022, №12 від 20.04.2022, №13 від 21.04.2022 ;

- ТТН №491965 від 22.04.2022, №14 від 22.04.2022;

- Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми №29-сг у 2021 році;

- ТТН №733181 від 20.04.2022;

- ПД №12432 від 21.04.2022;

- Договір поставки №14-04-22-1 від 14.04.2022;

- Акти здачі-приймання робіт №74 від 27.10.2021, №70 від 08.10.2021;

- Платіжне доручення №12397 від 19.04.2022, №12821 від 12.05.2022, №12421 від 20.04.2022;

- Акт здачі-приймання робіт №1 від 21.05.2021;

- ТТН №492081 ві 27.10.2021, №492082 від 27.10.2021, №492083 від 27.10.2021, № 492084 від 27.10.2021;

- ТТН №492093 від 29.10.2021, №492094 від 29.10.2021, № 492104 від 16.11.2021, №492095 від 16.11.2021, №492085 від 28.10.2021, б/н від 28.10.2021, №492091 від 28.10.2021, №492092 від 28.10.2021, №492099 від 17.11.2021, №492098 від 17.111.2021, №492097 вд 17.11.2021, №492096 від 17.11.2021 ;

- Акт надання послуг №36 від 21.05.2021;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року форми №4-сг;

- ТТН №491964 від 21.04.20224

- Платіжне доручення №12566 від 2904.2022;

- Договір складського зберігання №05/10/2021-ТР від 05.10.2021;

- Специфікація до договору поставки №14-04-22-1 від 14.04.2022 від 10.05.2022;

- Звіт про реалізацію продукції сільського господарства формми №21- аг за 2021рік.

Щодо ненадання контролюючому органу документів, вказаних у протоколі комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 22.06.2022 № 55/06-30-18-02-17, а саме: договір,первинні та розрахункові документи з перевізником, то суд зазначає, що ці документи не мають відношення до поданих на реєстрацію податкових накладних, адже вони були оформлені за наслідками операцій з надання ФОП ОСОБА_1 послуг перевезення, що підтверджується товаро-транспортними накладними №733180 від 19.04.2022, №733179 від 19.04.2022, №733181 від 20.04.2022, №491964 від 21.04.2022, №491965 від 22.04.2022 .

Контролюючим органом не обґрунтовано, яким чином зазначені документи можуть підтвердити реальність господарської операції з поставки товару або, навпаки, спростувати її реальність з урахуванням наданих документів. Також суд зазначає, що зазначені відповідачем документи підтверджують іншу господарську операцію, яка не є предметом поданих на реєстрацію податкових накладних.

Позивач до пояснень надав товаро-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення товару.

Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження господарської операції з поставки товару з посиланням на ненадання документів щодо оформлення договірних відносин з перевізником є безпідставним. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не вказано, на підставі чого прийняті такі рішення, зокрема, яка саме офіційна інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості здійснення операцій.

Також в оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку Додаткова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації ПН є ненадання плаником податку копій документів .

Суд зауважує, що платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Окрім того, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі N9826/7704/16 (адміністративне провадження №8/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по справі N9820/475/17 (адміністративне провадження №8/9901/4907/17).

При цьому суд зауважує, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну ПН, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 №К/9901/17623/19 (справа №1640/2650/18), від 27.04.2020 №К/9901/27904/19 (справа №360/1050/19), від 21.05.2019 №К/9901/7590/19 (справа №0940/1240/18).

Тобто, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу документи, якими підтверджуються господарські відносини, відображені у податкових накладних №5 від 19.04.2022, №6 від 20.04.2022, №7 від 21.04.2022, №8 від 22.04.2022, №2 від 12.05.2022. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи, спірні податкові накладні виписані позивачем (Постачальник) на оплату відповідно до умов договору поставки №14-04-22-1 від 14.04.2022 року, яка проводилася частинами.

Згідно з п. 1 специфікації №1 від 14.04.2022 до договору №14-04-22-1 від 14.04.2022, загальна вартість товару складає 918013,50 грн. в т.ч. ПДВ 112738,50 грн.

Згідно з п. 1 специфікації №2 від 10.05.2022 до договору №14-04-22-1 від 14.04.2022, загальна вартість товару складає 490473,60 грн. в т.ч. ПДВ 60233,60 грн.

Відповідно до п 3.1. Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється за ціною, визначеною специфікацією за кожну партію окремо. Оплата партії товару проводиться в українських гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок. Можлива часткова або повна попередня оплата товару.

Покупцем на виконання умов Договору здійснена оплата товару, що підтверджується платіжними дорученнями: №12421 від 20.04.2022 на суму 149602,20, №12432 від 21.04.2022 на суму 363387,80, №12566 від 29.04.2022 на суму 24098,60, №12821 від 12.05.2022 на суму 429164,40.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Ще однією підставою у відмові реєстрації податкових накладних стало внесення ТОВ «Тера Ра» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що прийняття контролюючим органом рішення про включення підприємства до переліку ризикових є підставою для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних і не позбавляє платника податків права на підтвердження правомірності їх складення та проведення реєстрації.

Отже, посилання відповідача на вказані в оскаржуваних рішеннях підстави, в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято з порушенням порядку та не у спосіб, визначений законом, а тому є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, однак у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства, були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з платіжним дорученням №937 від 24.06.2022 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 12405,00 грн, який відповідно до ст.139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» (вул. Центральна, 47, Велика Глумча, Звягельський район, Житомирська область, 11222. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) , Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053. РНОКПП/) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області:

- від 22.06.2022 №6950296/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» №5 від 19.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

- від 22.06.2022 №6950297/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» №6 від 20.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

- від 22.06.2022 №6950299/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» №7 від 21.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 22.06.2022 №6950298/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» №8 від 22.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 22.06.2022 №6950300/40180523 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» №2 від 12.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 19.04.2022, №6 від 20.04.2022, №7 від 21.04.2022, №8 від 22.04.2022, №2 від 12.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 6202,50 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 6202,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева