Справа № 320/11574/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасного повного фактичного розрахунку при звільненні з військової служби, що виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення;

- стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки на період з 31.12.2019 по 27.10.2022 розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні з військової служби, що виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення, за 182 календарні дні в сумі 163195,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем строку виплати індексації грошового забезпечення, позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 31.12.2019 по 27.10.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби у частині виплати індексації грошового забезпечення;

стягнуто зі ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у частині виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 27.10.2021 у розмірі 29426 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн 64 коп;

відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 стягнуто зі ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 294,27 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати додаткове рішення.

Ухвалами колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Черпіцької Л.Т. від 06.04.2023 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Черпіцької Л.Т.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023, справа передана головуючому судді - Парінову А.Б. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 прийнято справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, до провадження та призначено справу до розгляду за правилами письмового провадження.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В контексті викладених норм, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, згідно з якими: «За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу».

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023, а також здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 також слід скасувати.

Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при прийнятті додаткового рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович