Справа № 280/1350/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Справа № 280/1350/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представників позивача - Жукова В.В., Богач А.О.

представника відповідача Воєводіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Антенна, будинок 10, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м, Запоріжжя, пр-т Соборний, 166, ),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 262/08010701, яким занижено частину чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку на загальну суму 1 434 651 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2024 №263/08010701, яким заниження податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 364 851 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку у зв`язку із нереальністю господарських операцій між ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ «МБК «ОСНОВА», ТОВ «ЕЛЕКТРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС» є передчасним та спростовується первинними бухгалтерськими документами. Твердження контролюючого органу про те, що підприємство ДП"Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не включило до складу доходів операції з безоплатного отримання активів, які були придбані у «невстановленої особи», не відповідає дійсності. Вказує, що підприємство мало господарські взаємовідносини з вказаними контрагентами за договорами підряду. На підтвердження змісту господарської операції контролюючому органу був наданий виключний пакет первинної документації. Проте, позивачу ставлять у провину те, що його контрагент задекларував нібито недостатні трудові ресурси. Вважає, що ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не повинно нести відповідальність за ймовірні порушення третіх осіб, включаючи своїх безпосередніх контрагентів, не кажучи про інших осіб. Це є порушення основного принципу Конституції України, який передбачено у ст. 61 основного закону, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Також зазначає, що закон не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту чи податкових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Головне управління ДПС у Запорізькій області позовні вимоги не визнало. У відзиві від 01.03.2024 вх.№ 10295 посилається на те, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРО-ТЕХНИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МБК «ОСНОВА», ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС» за договорами підряду. Проте, перевіркою встановлено неможливість вказаних суб`єктів господарювання надавати послуги з підряду у зв`язку з відсутністю належної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів. У зв`язку із цим, контролюючий орган вважає, що перерахування грошових коштів здійснювалося на підставі платіжних доручень з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за ремонтні роботи, які фактично не отримано від певних "контрагентів'' та/або отримання яких у майбутньому виходячи з об`єктивних обставин є нереальними) та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу. Податковий орган формує висновок про здійснення ТОВ «ЕЛЕКТРО-ТЕХНИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МБК «ОСНОВА», ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС» нереальних господарських операцій на адресу ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності та постачання робіт/послуг. Таким чином, контролюючий орган вважає, що надані до перевірки документи, складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Контролюючий орган стверджує, що ТОВ «ЕЛЕКТРО-ТЕХНИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МБК «ОСНОВА», ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС» не могли фактично здійснити господарські операції на користь ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження активів - ремонтних робіт з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання. Зазначене порушення вплинуло на суміжні показники, в тому числі на частину чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1350/24 та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024 оголошена перерва до 27.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено судове засідання до 02.05.2024.

У судовому засіданні представники сторін у справі підтримали свої вимоги та заперечення.

02.05.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п. 69.21 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами), п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 - УІ (зі змінами) та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.11.2023 №1953-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", за період діяльності з 01.04.2017 по 22.11.2023, з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 22.11.2023 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки складено акт №7809/08010704/04725958 від 06.12.2023 року, який отримано 06.12.2023.

Посадовими особами платника податку надано до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення від 19.12.2023 року №04/1566 (вхідний ГУ №65454/6 від 19.12.2023).

За результатами розгляду заперечень надано відповідь від 02.01.2024 №53/08-01-07- 01-12, відповідно до якого висновки акту перевірки залишено без змін. Відповідь від 02.01.2024 №53/08-01-07-01-12 направлено поштою, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення №593.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

-№262/08010701 від 09.01.2024 року за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями) на суму основного платежу 1 434 651 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 929 грн.

-№263/08010701 від 09.01.2024 року, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 364 851 грн. та штрафні санкції у розмірі 50 985,50 грн. (всього на суму 415 836,5 грн.).

Податкові повідомлення-рішення надіслано платнику відповідно до рекомендованого поштового відправлення №447.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2024 №262/08010701 та від 09.01.2024 №263/08010701 ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось із позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», із змінами і доповненнями, далі по тексту Порядок №138.

Згідно з п. 1 Порядку №138, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку як підсумок суми чистого фінансового результату (прибутку) та суми капіталу в дооцінках, яка підлягає перенесенню до нерозподіленого прибутку, з урахуванням того, що до такого підсумку також може бути включена частка нерозподіленого прибутку або невикористаних фондів, утворених внаслідок розподілу прибутку в обсязі, визначеному рішенням органу управління за результатами фінансово господарської діяльності починаючи ...».

Відповідно до п. 1 Порядку №138 одним зі складових обсягу чистого прибутку (доходу)», зокрема, є показник чистого фінансового результату у вигляді прибутку (показник рядка 2350 «Чистий фінансовий результат прибуток» фінансової звітності форми № 2).

Таким чином, для визначення обсягу чистого прибутку (доходу) враховуються показник - сума чистого фінансового результату (прибутку), яка визначається за даними рядка 2350 (прибуток) Звіту про фінансові результати (форма 2м). Показник «Чистого прибутку (збитку) розраховується у фінансовій звітності як різниця між показником «Фінансовий результат до оподаткування» та показником «Податок на прибуток».

Відповідно до п. 2 Порядку №138 частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств».

Згідно з п. 3 Порядку №138 частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Перевіркою повноти декларування ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" показників Розрахунків частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку встановлено його заниження у сумі 1 434 651 грн., в т.ч. за півріччя 2019 року у сумі 177 109 грн.; за три квартали 2019 року у сумі 390 402 грн.; за 2019 рік у сумі 836 161 грн.; за 1 квартал 2020 року у сумі 25 730 грн.; за півріччя 2020 рік у сумі 107 811 грн.; за ІІІ квартали 2020 року у сумі 293 751 грн.; за 2020 рік у сумі 313 080 грн.; за 1 квартал 2021 року у сумі 19 329грн.; за півріччя 2021 рік у сумі 68 137 грн.; за ІІІ квартали 2021 року у сумі 166 465грн.; за 2021 рік у сумі 218 856 грн.; за 1 квартал 2022 року у сумі 16 841 грн.; за півріччя 2022 рік у сумі 22 962 грн.; за ІІІ квартали 2022 року у сумі 50 140 грн.; за 2022 рік у сумі 54 489 грн., за 1 квартал 2023 року у сумі 4 349 грн.; за півріччя 2023 рік у сумі 8 699 грн.; за ІІІ квартали 2023 року у сумі 12 065 гривень.

Дане порушення встановлено внаслідок порушень п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України та П(С)БО №15 "Доходи", а саме ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не включило до складу доходів вартість послуг з поточного та капітального ремонту основних засобів (в частині амортизаційних відрахувань), що призвело до заниження рядків 2120 «Інші операційні доходи», 2240 «Інші доходи» за період з 01.04.2017 по 22.11.2023 на загальну суму 2 046 841 грн.

В результаті не включення до складу доходів вартість послуг з поточного та капітального ремонту основних засобів (в частині амортизаційних відрахувань), в порушення вимог п.п.134.1.1.п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" занижені, задекларовані у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», показники за період з 01.04.2017 по 22.11.2023, та відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 364 851 грн., у т.ч.: за півріччя 2019 року у сумі 77 755 грн.; за три квартали 2019 року у сумі 171 396 грн.; за 2019 рік у сумі 203 942 грн.; за 1 квартал 2020 року у сумі 6 276 грн.; за півріччя 2020 рік у сумі 29 582 грн.; за ІІІ квартали 2020 року у сумі 80 602 грн.; за 2020 рік у сумі 85 906 грн.; за 1 квартал 2021 року у сумі 5 304 грн.; за півріччя 2021 рік у сумі 18 696 грн.; за ІІІ квартали 2021 року у сумі 45 676 грн.; за 2021 рік у сумі 60 052 грн.; за 1 квартал 2022 року у сумі 4 621 грн.; за півріччя 2022 рік у сумі 6 301 грн.; за ІІІ квартали 2022 року у сумі 13 758 грн.; за 2022 рік у сумі 14 951 гривень.

Зазначені показники вплинули на розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету.

Висновки про порушення вимог податкового законодавства грунтуються на тому, що згідно позиції контролюючого органу ТОВ «ЕЛЕКТРО-ТЕХНИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МБК «ОСНОВА», ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС» не могли фактично здійснити господарські операції на користь ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження активів - ремонтних робіт з джерела невідомого походження, тобто на безоплатне їх отримання.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Судом встановлено, що між ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія «Основа» було укладено:

-Договір № 156-19 від 18.07.2019 р. на суму 107 124,54 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-19-000002-b);

- Договір № 169-19 від 15.08.2019 на суму 192 841,02 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-15-001312-a);

- Договір № 188-19 від 24.09.2019 р. на суму 89 711,63 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-24-001191-b);

- Договір № 197-19 від 10.10.2019 р. на суму 154 044,62 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-10-001027-b).

Відповідно до п.28 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020 р.) спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону. Відповідно до ч.1-2 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020 р.) цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Між ДП «Запоріжжястандартметрологія» та ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія «Основа» після внесення змін у ЗУ «Про публічні закупівлі» також було укладено:

- Договір 119-20 від 18.06.2020 р. на суму 7 826,02 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-18-007309-c);

- Договір № 164-20 від 11.09.2020 р. на суму 49 925,69 грн. На виконання вимог Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2024 6 ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-11-011190-b);

- Договір № 98-21 від 16.06.2021 р. на суму 49 897,00 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-17-001736-b);

- Договір № 125-21 від 03.08.2021 р. на суму 49 503,32 грн. На виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» даний Договір був оприлюднений на електронній системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-05-000393-a).

До договорів укладалися Специфікації №1 із визначенням видів робіт. Також в наявності Картки руху проектів договорів з підписами посадових осіб, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи. До перевірки надані акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма ОЗ-2), акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкова відомість ресірсів.

Розрахунки за виконані роботи проведені безготівковим коштом в повному обсязі.

В ході перевірки встановлено, що у період з 01.04.2017 по 22.11.2023, вартість капітальних ремонтів, яка декларувалась при взаємовідносинах з ТОВ «МБК «ОСНОВА», підприємством ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" була відображена у бухгалтерському обліку на збільшення вартості основних засобів та в подальшому відносилась на витрати підприємства щомісячно у вигляді амортизаційних відрахувань.

Проведеним, в ході перевірки, детальним аналізом постачальника ТОВ «МБК «ОСНОВА» комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Веб-сайту ГУ ДПС України, Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших баз даних Державної податкової служби встановлено, що ТОВ «МБК «ОСНОВА» взято на податковий облік в ГУ ДПС у Запорізькій області.

ТОВ «МБК «ОСНОВА» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (фізичних осіб) і сум утриманих з них податку (Форма №1 ДФ, 4 ДФ) подавався за третій квартал 2019 р., де вказано лише 1 особа з 157 ознакою. За 2019, 2020, 2021, 2022 р.р. ТОВ «МБК «ОСНОВА» до контролюючих органів не подає Форму №1 ДФ та не декларує суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку. Також, підприємство за вказані періоди не подає до контролюючих органів повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Згідно поданої ТОВ «МБК «ОСНОВА» до контролюючих органів Фінансової звітності мікропідприємства (Форма №1-мс) середня кількість працівників складає одна особа.

В той же час, згідно наданих до перевірки Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), Підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по факту), підписаних посадовими особами ТОВ «МБК «ОСНОВА» та ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» встановлено, що задекларовані ремонтні роботи виконувало від 3-8 осіб.

У відповіді від 22.03.2023 р. № 24/03/22-01, отриманого на запит представника позивача, ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Основа» зазначило, що: «У період 2019-2022 роки ТОВ «МБК «Основа» дійсно мало фінансово-господарські відносини з ДП «Запоріжжястандартметрологія» відповідно до укладених договорів на виконання робіт з поточного ремонту будівлі замовника, а також поставки і монтажу обладнання. Повноваження на управління та виконання функцій виконавчого органу ТОВ «МБК «Основа» в указаному періоді покладались на одноосібного учасника ОСОБА_1 без укладання з ним трудового договору на підставі підпункту 2.12.8 Статуту товариства та рішення одноосібного учасника від 03.06.2019 № 2019/1, про що ГУ ДПС у Запорізькій області повідомлялося листом від 13.12.2021 у відповідь на запит від 29.11.2021 № 74416/6/08-01-24-06. Інші особи на той період не перебували у трудових відносинах з товариством. За даними бухгалтерського обліку, на той період у ТОВ «МБК «Основа» були відсутні власні основні засоби. Тому, відповідно до положень цивільного законодавства України, до виконання робіт залучалась субпідрядна організація - ТОВ «Вєтек», , а також ТОВ «Вілстер» . Саме ресурсами і засобами залучених субпідрядних організацій виконувались ремонтно-будівельні та інші роботи, передбачені договорами, що не суперечило умовам договорів, укладених ТОВ «МБК «Основа» з ДП «Запоріжжястандартметрологія».

ТОВ «МБК «ОСНОВА» на запит контролюючого органу надано відповідь від 11.12.2023 №23/12/11-01 у якій зазначено: «У ТОВ «МБК «Основа», були відсутні власні трудові та матеріально-технічні ресурси, тому залучались субпідрядні організації: ТОВ "ВЄТЕК", ТОВ "ВІЛСТЕР".

Щодо вказаних субпідрядників контролюючий орган зазначає, що ТОВ "ВЄТЕК", , зареєстровано в ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТР.ОБЛ.КРИВОРІЗ.ПІВДЕННА ДПІ(МЕТ.Р-Н). Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Підприємство за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік не подає до контролюючих органів будь яку звітність; ТОВ "ВІЛСТЕР", , зареєстровано в ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ПОДІЛЬСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА). Вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Підприємство за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік не подає до контролюючих органів будь яку звітність. Відсутні об`єкти оподаткування. Свідоцтво ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 27.12.2019 (ненадання декларацій протягом року). За 2019 рік, 2020 рік до контролюючих органів подавав Податкову декларацію з податку на прибуток, фінансову звітність (Форми 1м,2м) з нульовими показниками.

Також, ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" мало взаємовідносини з ТОВ "ЕЛЕКТРО - ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" ().

Між ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "ЕЛЕКТРО - ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" укладено договір від 19.08.2019 №171-19 про придбання послуг з капітального ремонту об`єкту: Будівля гаражів (інв.№00232) за адресою, м. Мелітополь, провулок Кримський (Фурманова), буд.5.

До договору укладено Специфікаію №1, вартість робіт згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 980 605,27 грн. Також в наявності Картка руху проекту договору з підписами посадових осіб, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, службова записка б/н від 07.08.2019 щодо отримання дозволу додати до плану капітальних інвестицій на ІІІ квартал 2019 року, у зв`язку із необхідністю проведення капітального ремонту стін та покрівлі гаражів.

Також, до перевірки було надано технічний звіт 01-2019-ТЗ обстеження будівельних конструкцій будівлі автогаражів ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» за адресою м. Мелітополь, провулок Кримський (Фурманова), буд. 5 виконаний ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), акт здачі-приймання виконаних робіт науково- технічної продукції від 22.08.2019, про те, що продукція відповідає умовам договору і оформлена належним чином, а саме: Обстеження будівельних конструкцій будівлі авто гаражів ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою м. Мелітополь, провулок Кримський (Фурманова), буд.5.

Акт підписано від виконавця: О.Г. Солодовник, а від замовника: головний механік - О.В. Ковальов.

Розрахунки між підприємствами ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ «ЕЛЕКТРО - ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» здійснено через розрахунковий рахунок.

В ході перевірки встановлено, що вартість капітальних ремонтів, яка декларувалась при взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛЕКТРО - ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», підприємством ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" була відображена у бухгалтерському обліку на збільшення вартості основних засобів та в подальшому відносилась на витрати підприємства щомісячно у вигляді амортизаційних відрахувань.

ТОВ "ЕЛЕКТРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" взято на податковий облік ГУ ДПС у Запорізькій області. Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "ЕЛЕКТРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" до контролюючих органів не подає Форму №1 ДФ та не декларує суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку. Також, підприємство за вказані періоди не подає до контролюючих органів повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Згідно поданої ТОВ "ЕЛЕКТРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" до контролюючих органів Фінансової звітності мікропідприємства (Форма №1-мс) середня кількість працівників складає одна особа.

У відповіді від 22.03.2023 р. № 3 на запит представника позивача, ТОВ «Бювет Насолода» зазначив, що: «У серпні-вересні 2019 року ТОВ «Бювет Насолода», яке на той час іменувалося ТОВ «ЕТК» мав фінасово-господарські відносини з ДП «Запоріжжястандартметрологія» відповідно до укладеного договору від 19.08.2019 № 171-19 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі замовника. Повноваження на управління та виконання функцій виконавчого органу ТОВ «ЕТК» в указаному періоді покладались на одноосібного учасника товариства ОСОБА_3 без укладання з ним трудового договору, на підставі підпункту 2.12.8 Статуту товариства та Рішення одноосібного учасника від 04.06.2019 № 2019/1. Інші особи на той період не перебували у трудових відносинах з товариством. За даними бухгалтерського обліку, на той період у ТОВ «ЕТК» були відсутні власні основні засоби. Тому, відповідно до положень цивільного законодавства України, до виконання робіт залучалась субпідрядна організація - ТОВ «Вєтек», , місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Хіміків, 10. Саме ресурсами і засобами залученої субпідрядної організації виконувались ремонтно-будівельні роботи, що не суперечило умовам договору від 19.08.2019 № 171- 19, укладеного ТОВ «ЕТК» з ДП «Запоріжжястандартметрологія». Питання підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ «ЕТК» і ДП «Запоріжжястандартметрологія» у зазначеному періоді були предметом зустрічної звірки, що проводилась ГУ ДПС у Запорізькій області.

Крім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС» () щодо придбання послуг з поточного ремонту будівлі Замовника (фарбування приміщень та споруд), які здійснювались на підставі укладених між підприємствами договорів від 20.05.2019 №№ 108-19, 109-19, 110-19.

До договорів укладалися Специфікації №1 із визначенням видів робіт. Також в наявності Картки руху проектів договорів з підписами посадових осіб, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1. До перевірки надані акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма ОЗ-2), акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи проведені безготівковим коштом в повному обсязі.

ТОВ "СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС" взято на податковий облік ГУ ДПС у Запорізькій області, вид діяльності -41.20- Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ "СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС" було платником ПДВ з 01.08.2018 по 10.08.2020, з 01.10.2020 по 07.12.2021. Згідно поданої ТОВ "СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС" до контролюючих органів Фінансової звітності мікропідприємства (Форма №1-мс) середня кількість працівників складає одна особа.

В той же час, згідно наданих до перевірки Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), Підсумкових відомість ресурсів (витрати - по факту), підписаних посадовими особами ТОВ "СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС" та ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" встановлено, що задекларовані ремонтні роботи виконувало від 2-15 осіб.

Контролюючий орган зазначає, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС" у травні та червні 2019 року оформлено придбання послуг з поточного ремонту будівлі, покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, фарбування , штукатурні роботи у контрагента-постачальника ТОВ «БК ПРОФБУД МОНТАЖ» та далі по ланцюгу.

ТОВ «БК ПРОФБУД МОНТАЖ» оформлено придбання у ТОВ «Астер Сервіс Компані» (138 670,56 грн. в т.ч. ПДВ) та ТОВ «ВіндРівер Груп» (176 374,38 грн. в т.ч. ПДВ) послуг з поточного ремонту будівлі, покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, фарбування, штукатурні роботи на загальну суму 315 044,94 грн., в т.ч. ПДВ 52 507,49 грн.

ТОВ «Астер Сервіс Компані» оформлено придбання у ТОВ «Новікас» послуг з поточного ремонту будівлі, покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, фарбування, штукатурні роботи на загальну суму 106 669,65 грн., в т.ч. ПДВ 17 778,28 грн.

Після ТОВ «ВіндРівер Груп», ТОВ «Новікас» - обрив ланцюга.

У відповіді від 22.03.2023 р. № 220324-01, отриманої на запит представника позивача ТОВ «Сільвербудсервіс» зазначило, що: «У травні-червні 2019 ТОВ «СБС» мало фінансово-господарські відносини з ДП «Запоріжжястандартметрологія» відповідно до уклединих договорів на виконання робіт з поточного ремонту будівлі замовника. У вказаному періоді, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства була ОСОБА_4 призначена на посаду директора товариства, згідно рішення одноосібного учасника від 06.12.2018 № 3, яка була єдиною особою, що на той період перебувала у трудових відносинах з товариством. За даними бухгалтерського обліку, на той період у ТОВ «СБС» були відсутні власні основні засоби. Тому, відповідно до положень цивільного законодавства України, до виконання робіт залучалась субпідрядна організація - ТОВ «Будівельна компанія «Профбуд монтаж» . ТОВ «СБС» здійснювало придбання матеріалів для виконання робіт, а самі ремонтнобудівельні роботи на об`єкті виконувались ресурсами і засобами залученої субпідрядної організації, що не суперечило умовам договорів, укладених ТОВ «СБС» з ДП «Запоріжжястандартметрологія». Крім того, документальне підтвердження господарських відносин між ДП «Запоріжжястандартметрологія» і ТОВ «СБС» у зазначеному періоді вже було предметом розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом в ході проваджень у судових справах № 280/3036/20, №280/3037/20, № 280/3078/20. Судовими рішеннями у вказаних справах позовні вимоги ТОВ «СБС» були задоволені, судом досліджені і фактично підтверджені реальність і достовірність господарських операцій і відображення їх результатів в бухгалтерському і податковому обліку підприємств». Таким чином, відсутність у ТОВ «Бювет Насолода», ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Основа», ТОВ «Сільвербудсервіс» власних основних засобів та ресурсів, не спростовує факту виконання робіт за відповідними укладеними ними договорів з ДП «Запоріжжястандартметрологія» іншими субпідрядними організаціями, що не суперечило умовам таких договорів.

В свою чергу, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Так, Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача (правова позиція ВП ВС від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, КАС ВС від 27.06.2024 у справі № 620/2591/19, від 27.06.2024 у справі № 823/733/18 тощо).

Платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, оскільки поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб. Такі дії перебувають поза межами впливу платника.

За відсутності відповідних доказів, які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання операції або про її невиконання контрагентами, платник не може бути позбавлений можливості відображення такої операції у своєму податковому обліку.

Більш того, податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, Ї не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване зіставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в контексті процесуального закону. Автоматизоване зіставлення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанови КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21).

Відтак, посилання контролюючого органу на інформацію, отриману лише з власних баз даних не можна вважати належним доказом нереальності здійснених господарюючим суб`єктом операцій.

Також, інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника або третіми особами у відносинах з цим контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Безпідставними є доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів платника управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, якщо не доведено неможливості контрагентів укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед платником.

В акті перевірки мають бути наведені докази для підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники відносин діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, якщо договори, укладені між платником і контрагентами, спрямовані на виконання підприємницької діяльності та пов`язані з рухом активів підприємств. Потрібно надати належні та допустимі докази: що фінансово-господарські операції між платником і контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією та законами України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 28 лютого 2023 року у справі № 640/16421/19.

Щодо посилання податкового органу про наявність кримінального провадження, в якому фігурує контрагент підрядника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами кримінальних проваджень, відносно позивача або його контрагентів, які набрали законної сили, податковим органом в акті перевірки не вказано та до матеріалів справи не долучено.

Водночас, наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції про що викладена Верховним Судом правова позиція у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 №420/20757/21 зазначив: «п.81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, від 06.03.2018 у справі №2а-9375/11/1370 та від 13.03.2018 у справі №826/13582/13-а.

З огляду на викладене, суд вважає, що перевіряючими необгрунтовано зроблено висновок, щодо нереальності здійснення господарських операцій між ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ «МБК «ОСНОВА», ТОВ «ЕЛЕКТРО - ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СІЛЬВЕРБУДСЕРВІС».

Щодо змісту самого податкового правопорушення суд зазначає наступне.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджене наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року (надалі - П(С)БО 15, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Як зазначено в акті перевірки, всі отримані від підрядників результати підрядних робіт були оплачені позивачем безготівковим коштом в повному обсязі.

Тому, твердження контролюючого органу про отримання бехоплатних ремонтних робіт основних засобів, яке збільшило економічні вигоди платника, є безпідставним та суперечить встановленим судом обставинам справи і спростовується долученими до справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 27785,25грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Антенна, будинок 10, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м, Запоріжжя, пр-т Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,- задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.01.2024 № 262/08010701 та №263/08010701.

Стягнути на користь Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 27785 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 02.07.2024.

Суддя Л.Я. Максименко