Справа № 260/1169/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1169/24 пров. № А/857/11074/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

представника відповідача Савицького С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕДОКС" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Іванчулинець Д.В.,

час ухвалення рішення 05.04.2024 року, 11:25 год.,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 10.04.2024 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕДОКС" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3397 від 15.12.2023 року, № 3652 від 15.02.2024 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕДОКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалося рішення про відмову в реєстрації податкової накладної), рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується контролюючими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Щодо контрагентів ФГ «АГРО-СПЕКТР», ТОВ «ЗЕРНОТОРГПОСТАЧ ГРУП» по місцю обліку їх у контролюючих органах, були прийняті рішення від 21.09.2023 року та 29.06.2023 року про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку по кодам згідно довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 «Про затвердження довідників кодів податкової інформації:

- 05 постачання товарів платнику (ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; - 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку. З огляду на зазначене, 15.12.2023 року Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3397 від 15.12.2023 року, відповідно до якого встановлено відповідність пункту 8 Критеріїв

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «СПЕДОКС» створене 28 червня 2022 року. Метою створення підприємства є діяльність у сфері оптової торгівлі пальним (КВЕД 46.71).

11 серпня 2023 року позивачем отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний №00741. Товариство має ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №23000079 від 14.06.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, офіс фірми знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Іршава, вулиця Гагаріна, 111/1. Приміщення, в якому знаходиться офіс фірми орендоване.

У власності товариства є основні засоби:

Спеціалізований вантажний сідловий тягач для перевезення небезпечних вантажів SCANIA R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Напівпричіп марна WILLIG SANA 42.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Напівпричіп марна SCHWARZMU LLER TS З/Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також товариство орендує транспортний засіб: спеціалізований вантажний

сідельний тягач VOLVO FH державний номер НОМЕР_4 від ОСОБА_1 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 25.07.2023 року.

Штатна кількість працівників на день звернення позивача до суду становила 5 чоловік: директор, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності, менеджер в оптовій торгівлі, два водія. Для ведення бухгалтерського та податкового обліку заключено договір про надання послуг №2 від 01.08.2022 року з ФОП ОСОБА_2 (Код ДРФО НОМЕР_5 ). Теперішня кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємства.

Як встановлено в ході судового розгляду, пальне, яке реалізується товариством, імпортується з Європи з таких країн як Болгарія, Литва та Польща згідно контрактів: з компанією GTA Petroleum LTD #001 від 01.01.2023 року (Болгарія), з компанією INSA OIL LTD N 157 від 27.01.2023 року (Болгарія), з компанією AGRO 03 LTD N 103 від 12.06.2023 року (Болгарія), з компанією Інтерком Ойл Варна №28 від 09.06.2023 року (Болгарія), з компанією VOLIKS UO №Vo-S 08-23 від 01.08.2023 року (Естонія), компанією DK GROUP PLUS N 5 від 23.08.2023 року (Польща). Підтвердженням ввезення палива на територію України є Вантажні митні декларацій.

Доставляється паливо до України як власним транспортом так i перевізниками ФОП ОСОБА_3 (Код ДРФО НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_1 (Код ДРФО НОМЕР_7 ) ТОВ «Беррі-ленд» (Код ) та іншими. В підтвердження контролюючому органу надавались договори із контрагентами, рахунки та акти виконаних робіт, подорожні листи, акти списання палива.

Стосовно постачання товарів платникам податку, які здійснюють постачання товарів, відмінних від придбаних Товариство пояснило, що кінцевими споживачами палива є підприємства, що здійснюють оптову торгівлю пальним, автозаправки, підприємства, які не реалізують паливо i мають ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), такі як Фізичні особи- підприємці, що займаються вантажними автомобільними перевезеннями, підприємства, що ведуть сільськогосподарську діяльність i інші.

Стосовно постачання товарів платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме ТОВ «Зерноторгпостач груп» (Код ), ФГ «Агро-спектор» (Код ) Товариство надало пояснення, що не може нести відповідальність за обставини по яких вони відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕДОКС» було заключено договір купівлі-продажу нафтопродуктів: N 26 від 05 квітня 2023 року з Фермерським господарством «Агро-спектор» (Код ). За умовами договору передбачено продаж нафтопродуктів (дизельного палива).

У підтвердження факту постачання палива за вказаний у Рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку N 3397 період з 01 серпня по 15 грудня 2023 року Товариство зазначило наступне: податкові накладні для ФГ «Агро-спектор» виписано відповідно до пункту 1 підпункту а) статті 187 Податкового кодексу України за датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, що підтверджується банківською випискою, та до підпункту 6) статті 187 Податкового кодексу України за датою оформлення документів (видаткових накладних), що засвідчує факт постачання товару платником податку.

Крім того доказом постачання товару для ТОВ «Агро-спектор» є укладений із контрагентом договір купівлі-продажу нафтопродуктів, виписані рахунки, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, зареєстровані відповідно акцизні та податкові накладні

Додатково Товариством надано Комісії акт звірки, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 та фільтровані виписку з банків AT КБ «Приватбанк» та AT «Альянс Банк» за вказаний період.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕДОКС» було заключено договір купівлі-продажу нафтопродуктів: №19 від 01 лютого 2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноторгпостач груп» (Код ). За умовами договору передбачено продаж нафтопродуктів, а саме дизельного палива.

За вказаний у Рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3397 період з 14 липня по 15 грудня 2023 року поставок палива для ТОВ «Зерноторгпостач груп» не відбувалось. В підтвердження вищенаведеного Товариства надало акт звірки, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 та фільтровану виписку з банку за вказаний період.

Зазначені відомості були надані контролюючому органу в межах направлення повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №4 від 06.02.2024 (додатки до даного пояснення додаються до адміністративного позову).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказаним пунктом встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації.

Пунктом 4 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165, при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється чи підлягає чи ні ПН/РК безумовній реєстрації. Якщо ПН/РК підлягають відповідно до п.3 Порядку безумовній реєстрації - вони не зупиняються, а реєструються. Якщо ж ПН/РК не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, то перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, а також щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У постанові від 14.03.2023р. по справі №908/41/22 Верховний Суд зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність, умови та підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Зокрема, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування, поданої для реєстрації. А тому питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Суд зазначає, що відповідно переліку контрагентів позивачем складені та подані до реєстрації в ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані.

Відповідно переліку контрагентів позивачем складені та подані до реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні:

Фермерське господарство: «АГРО-СПЕКТОР» (ЄДРПОУ- 44082276):

1. податкова накладна №1 від 01.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

2. податкова накладна №4 від 04.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

3. податкова накладна №7 від 07.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

4. податкова накладна №9 від 08.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

5. податкова накладна №11 від 03.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

6. податкова накладна №15 від 08.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

7. податкова накладна №17 від 09.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

8. податкова накладна №18 від 10.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

9. податкова накладна №24 від 12.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

10. податкова накладна №31 від 18.08.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТОРГПОСТАЧ» (ЄДРПОУ - 44026049):

1. податкова накладна №32 від 24.05.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

2. податкова накладна №28 від 23.05.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

3. податкова накладна №41 від 30.06.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН;

4. податкова накладна №21 від 20.06.2023; товар згідно з УКТ ЗЕД - ; статус податкової накладної - зареєстровано в ЄРПН.

З наведеного вбачається, що всі операції, за результатами яких складені податкові накладні, а також ті, які відображенні в оскаржуваних рішення № 1 та № 2 зареєстровані в ЄРПН, тобто не були зупинені та контролюючим органом не відмовлено в реєстрації останніх.

Крім того, вірними є висновки суду першої інстанції, що з огляду на відомості відображені в оскаржуваному рішенні № 1 вбачається, що позивач фактично віднесений до переліку ризикових платників податків через 4-5 місяців з моменту операції з контрагентами, які зазначені у графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку».

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Водночас оскаржуване рішення № 1 не ідентифікує конкретні ризикові операції та/ або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені відомості свідчать про необґрунтованість оскаржуваного рішення №1, та наявні всі підстави стверджувати про те, що:

1. рішення прийняте із порушенням процедури його прийняте, а саме позивача віднесено до ризикових платників податку на додану вартість, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165;

2. податкові накладні операції за якими перелічені в рішення зареєстровані в ЄРПН;

3. відповідачем в рішенні не зазначено податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення;

4. період постачання по контрагенту ТОВ «ЗЕРНОТОРГПОСТАЧ ГРУП» не відповідає фактичним датам здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що первісне віднесення позивача до переліку ризикових платників податку (оскаржуване рішення № 1) здійснене на підставі того, що Товариство мало господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості.

Колегія суддів зазначає, що поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/16272/13-а, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 23.07.2020 у справі №816/1122/16.

Як вже зазначено вище оскаржуване рішення № 2 прийняте за результатом направлення до контролюючого органу пояснень щодо виключення Товариства з переліку ризикових.

В той же час, останнє містить у собі посилання на ненадання документів.

Однак, виходячи з переліку додатків до даного пояснення вбачається, що Товариством надані матеріали та первинна бухгалтерська документація щодо первісного придбання реалізованої продукції, проходження нею митного контролю, відомості про перевезення вантажу, накладні, документи, що підтверджують розрахунки за Товар.

Колегія суддів зазначає, щ наведене свідчить про бездіяльність Комісії контролюючого органу, що полягає у недослідженні матеріалів, які були скеровані позивачем з метою виключення із переліку ризикових платників податку.

Зазначене вкотре підтверджує факт того, що позивача віднесено та в подальшому не виключено з переліку ризикових виключно на підставі того, що останній мав взаємовідносини, із ризиковими платниками податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки:

- рішення прийняті з порушенням процедури, тобто не за результатом складання податкових накладних позивачем;

- податкові накладні по ризикових контрагентах зареєстровані в ЄРПН, реєстрація останніх не була зупинена, відмови у реєстраціях відсутні;

- позивач віднесений до переліку ризикових платників податку у зв`язку із тим, що мав взаємовідносини з суб`єктами господарювання, які стали ризиковими, після завершення постачання Товариством Товарів таким підприємствам;

- матеріали додані до пояснень щодо виключення з переліку ризикових взагалі не дослідженні комісією контролюючого органу.

У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ... і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до абз.31 п.6 Порядку №1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, сам бланк оскаржуваних рішень містить посилання на те, що вони можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відтак, для належного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вірно зобов`язав Головне управління ДПС у Закарпатській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕДОКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 260/1169/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 03 липня 2024 року.