Справа № 420/7993/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7993/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання -Кралі І.С.,

представниці позивача - Пушанської О.А.

представниці відповідача - Майбороди Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВОСТОК до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВОСТОК , до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, у якій позивач просить суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №10, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 222 998 грн.;

(2).Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №10, згідно з яким зменшено сума бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларована до відшкодування на рахунок платника податку у банку у розмірі 7 706 224 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 770 622 ,4 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки відповідач порушив його право на формування податкового кредиту. Відповідач безпідставно та необґрунтовано зменшив розмір від`ємного значення суми ПДВ за липень 2023 року та зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування.

Позивач вважає, що спірні рішення прийняті на підставі необґрунтованих, незаконних висновків про нереальність господарських операцій з контрагентами, а тому вони є протиправними та належать до скасування.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету відповідач встановив неправомірне формування показників податкового кредиту по податку на додану вартість та неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за липень 2023, за рахунок непідтвердження реальності здійснення операцій придбання сільськогосподарської продукції.

Відповідач стверджує, що операції між позивачем та його контрагентами за вказаний період не були направлені на настання реального економічного результата.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

26.03.2024 суд ухвалив відкрити загальне позовне провадження та призначив справу до розгляду.

23.04.2024 суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відклав підготовче судове засідання.

26.04.2024 на судовому засіданні суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

26.06.2024 суд розглянув справу по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач в охопленому перевіркою періоді заеєстрований платником податку на додану варість та здійснював господарські операції з придбання ним сільськогосподарської продукції. За липень 2023 року він задекларував від`ємне значення з податку на додану вартість, у тому числі заявив до відшкодування з бюджету.

Відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року.

Перевірка проводилася з урахуванням термінів її продовження з 25.09.2023 по 13.10.2023.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт №28278/15-32-07-10/41301451 від 18.10.2023.

Під час проведення перевірки відповідач встановив неправомірне формування показників податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 6844922 грн. внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за липень 2023, за рахунок непідтвердження реальності здійснення операцій придбання сільськогосподарської продукції у наступних контрагентів:

- ФГ АГРОМАРКЕТ

- ТОВ АГРОФОРС ТРЕЙД

- ТОВ ЗГУРТРАНС

- ТОВ АГРОСЕРВІС

- ТОВ ДМД СИДС

- ТОВ ГРЕЙН ТРАК

- ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ

- СФГ КРАСНЯНСЬКЕ

- ТОВ АГРОФІРМА КОЗАЦЬКА

- ПП ЧОРНОГІРСЬКЕ

- ПП АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ

- ТОВ Федорівське

- АФ Ольгопіль

В акті перевірки відповідач зробив висновки про порушення позивачем податкового законодавства. Зокрема п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз. б) п.п. 192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201. п. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ч.1 ст.9 закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 224.05.1995 №88, що призвело до:

- завищення показника від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за липень 2023) у сумі 1 749 169 грн.

- завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за червень 2023) на суму 13 092 281 грн.

- перевищення над сумою податку на додану вартість, фактично сплаченого у попередньому та звітному періодах постачальникам сільськогосподарських культур на 239 640 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За наслідками оскарження відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення :

- №10, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 222 998 грн.;

- №10, згідно з яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларована до відшкодування на рахунок платника податку у банку у розмірі 7 706 224 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 770 622 ,4 грн.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Позивач стверджує про порушення відповідачем його права на податкові вигоди, зокрема, права на формування податкового кредиту, а також про протиправне донарахування грошових зобов`язань, застосування штрафних санкцій. Отже, з однієї сторони, позивач повинен довести реальність здійснення ним господарських операцій за якими він сформував податковий кредит. З другої сторони, відповідач повинен довести, що за результатами проведення податкової перевірки у нього були законні підстави, які не ґрунтуються на припущеннях, зробити висновок про нереальність господарських операцій позивача з відповідними контрагентами в періоді, який перевірявся.

Формування податкового кредиту регулюється статтею 198 Податкового кодексу України від 02.10.2012 №2755-VI (далі ПК).

Відповідно до пп.а ч.1 п.198.1 ст.198 ПК : 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК :

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг (видачі з каси) або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг (видачі з каси) або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом п.201.10 ст. 201 ПК : При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Звертаючись до обставин цієї справи, відповідач, стверджуючи про неможливість здійснення купівлі сільськогосподарської продукції у контрагента ФГ АГРОМАРКЕТ, посилається на те, що фермерське господарство знаходиться на території Кигичівського району Харківської області. Зокрема на те , що Харківська область з лютого 2024 року була зоною активних бойових дій, частина територій були окуповані, що унеможливлює, на його думку, підтвердження виконання посівної кампанії, відповідно постачання продукції позивачу.

Суд вважає висновок податкового органу недоведеним. Так, відповідно до відповіді Харківської ОДА від 09.08.2023 вказане підприємство використовує земельні ділянки, які знаходяться в селах за адресою Красноградського, Сахновщинського, Кегичівського району Харківської області.

В свою чергу відповідно до відомостей з вебсайту Мапа війни в Україні (https/deepstatemap.live) земельні ділянки знаходяться більше ніж за як мінімум 60 км від найближчої точки лінії бойового зіткнення. У відповіді Департамента агропромислового розвитку обласної державної (військової) адміністрації від 10.08.2023 Красноградський район, де знаходяться земельні ділянки контрагента, не вказаний.

Таким чином, суд вважає, висновок відповідача про відсутність можливості у цього контрагента здійснювати посівні роботи, збирання врожаю та постачання його позивачу, припущеннями. При цьому суд звертає увагу, що сам відповідач зазначає про існування у ФГ АГРОМАРКЕТ вантажний автомобілів, легкового автомобіля, тракторів, колісної техніки, приміщень, вагових, комор, очисних споруд, пожежної станції, пункту технічного обслуговування та земельних ділянок у кількості 196 одиниць. Проте відповідач не надає вказаним обставинам жодної оцінки.

Також на сторінках акту перевірки 10-13, відповідач вказує, що позивач не визначив податкові зобов`язання з ПДВ за ставкою 14% у сумі 95131 грн. , виходячи з вартості придбання списаних товарів 679506,7 грн., що призвело до заниження показника у рядку 4.3 колонки Б декларації з ПДВ за червень 2023 року на суму 110297 грн. та, як наслідок, заниження показника рядка 9 податкової декларації з ПДВ за липень 2023 року та не зареєстровані податкові накладні на суму 95131 грн.

В матеріалах справи містяться акти розрахунків результатів операцій з зерном №636,639 та акти списання товарів від 04.07.2023 №№39,40,41,42; від 05.07.2023 №43, від 22.07.2023 №№44,45,6; від 25.07.2023 №№47,48 та від 27.07.2023 №49, пов`язані з втратами зернових культур при їх перевезенні та перевалці. Як стверджує позивач, вказані документи підтверджують втрати сільськогосподарської продукції при реалізації ним експорту у межах природного убутку.

Суд зазначає, що втрати товарів, особливо таких як сільськогосподарська продукція у процесі їх транспортування / зберігання є невід`ємною частиною звичайного технологічного процесу їх експорту.

Суд погоджується з позицією позивача, що списання втрат товарів при своїй пов`язаності з господарською операцією не є самою господарською операцією. Так саме втрата не є використанням товару у негосподарській діяльності.

Крім того, ні в акті перевірки, ні впродовж судового розгляду справи відповідач, не беручи до уваги вказані документи щодо розрахунків та списання товару, не навів свої розрахунки фактичних втрат сільськогосподарської продукції. Тому є незрозумілим та недоведеним відповідачем у який спосіб перевіряючі визначили в акті перевірки списання зернових понад норму природного убутку.

Також суд зазначає, що по контрагентами ТОВ ДМД СИДС, ТОВ ГРЕЙН ТРАК, ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ, ТОВ АГРОФОРС ТРЕЙД за період травень 2023 року ДМС України в порядку адміністративного оскарження скасувала висновки акта ГУ ДПС в Одеській області від 17.08.2023 №22383/15-32-07-10/41301451 та в цій частині скасоване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2023 №7101.

Після цього відповідач призначив повторну перевірку, висновки якої були оформлені актом перевірки №64/15-32-07-04-10 від 03.01.2024 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 07.12.2023 №36228/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 17.08.2023 №22383/15-32-07-10/41301451. ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 16.02.2024 №5994/15-32-07-04, яке на час подання позову оскаржене в ДПС України.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що сума зменшення податкового кредиту по ПДВ на підставі атку перевірки від 17.08.2023, по контрагентам ТОВ ДМД СИДС, ТОВ ГРЕЙН ТРАК, ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ, ТОВ АГРОФОРС ТРЕЙД знаходиться на узгодженні і відповідач не мав права вдруге зменшувати податковий кредит по ПДВ, не дочекавшись закінчення процедури узгодження.

По контрагентам ТОВ ДМД СИДС, ТОВ ГРЕЙН ТРАК, ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ, ТОВ АГРОФОРС ТРЕЙД, ТОВ ЗГУРТРАНС, ТОВ ДМД СИДС, СФГ КРАСНЯНСЬКЕ, ТОВ АГРОФІРМА КОЗАЦЬКА, ПП ЧОРНОГІРСЬКЕ, ПП АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ, ТОВ Федорівське, АФ Ольгопіль за період червень 2023 року відповідач вже зменшив суму податкового кредиту, прийняв податкові повідомлення-рішення, які були скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/30424/23, яке на час розгляду цієї справи не набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що зменшення податкового кредиту з ПДВ на підставі актів перевірки, які були проведені раніше, по контрагентам ТОВ ДМД СИДС, ТОВ ГРЕЙН ТРАК, ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ, ТОВ АГРОФОРС ТРЕЙД, ТОВ ЗГУРТРАНС, ТОВ ДМД СИДС, СФГ КРАСНЯНСЬКЕ, ТОВ АГРОФІРМА КОЗАЦЬКА, ПП ЧОРНОГІРСЬКЕ, ПП АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ, ТОВ Федорівське, АФ Ольгопіль перебуває на узгодженні, а тому відповідач не мав права вдруге зменшити відшкодування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 7 706 224 грн. , не дочекавшись закінчення процедури узгодження.

Також в акті перевірки відповідач посилається на непідтвердження факту сплати за сільськогосподарську продукцію по податковим накладним на дату складання декларації за липень 2023 року по контрагентами ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ, ТОВ ДМД СИДС.

Так, відповідно до актів звірок взаємних розрахунків між позивачем та вказаними контрагентами заборгованість за оплату за придбану продукцію , у тому числі придбану в липні 2023 року між сторонами відсутня.

Згідно з п. б п.200.4 ст.200 ПК : При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Суд зазначає, що додаткові угоди є невід`ємною частиною господарських договорів, відсутність реквізитів додаткових угод у платіжному дорученні не є безспірних доказом несплати за господарським договором. Тому з урахуванням п. б п.200.4 ст.200 ПК позиція відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є недоведеною.

Таким чином, на підставі викладеного суд ро робить висновок про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та їх скасування.

VI. Судові витрати

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №7 від 06.03.2024 про сплату судового збору у сумі 30 280 грн. З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суму документально підтвердженого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №10, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 222 998 грн.;

3.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №10, згідно з яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларована до відшкодування на рахунок платника податку у банку у розмірі 7 706 224 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 770 622 ,4 грн.

4.Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВОСТОК (; 65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, буд.6) судовий збір у сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01.07.2024.

Суддя Оксана БОЙКО