Справа № 160/16026/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2024 рокуСправа №160/16026/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн., -

УСТАНОВИВ:

20.06.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" та, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 28.06.2024р., просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 207615,65 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Ухвалою суду від 26.06.2024р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, враховуючи суму податкового боргу, заявлену до стягнення, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/16026/24.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01 серпня 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду оригінали поштових конвертів (поштових повідомлень) про вручення відповідачеві всіх 5 ППР із зазначенням дат їх вручення або дат повернення до контролюючого органу з відмітками про причини невручення, оскільки на вимогу суду такі дати ні у позові, ні у клопотанні від 27.06.2024р. не зазначені, що не дозволяє суду перевірити період набуття грошових зобов`язань за вказаними ППР статусу податкового боргу з урахуванням їх вручення (повернення) відповідачеві, що є обов`язковим для позивача за ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України; надати розрахунок суми податкового боргу із зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному ППР окремо з урахуванням дат вручення таких ППР (навести обґрунтування з чого позивач виходив зазначаючи дати виникнення податкового боргу 15.12.2018р., 21.03.2020р., 17.09.2020 і т.д.) з підписом та зазначенням посади посадової особи, яка відповідальна за його складання, при цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відмітка "з оригіналом згідно" без підпису відповідальної особи, яка склала такий розрахунок не є належним доказом у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, бо невідомо хто склав такий розрахунок, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку або докази оскарження наведених у позові ППР у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/16026/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва