overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/3435/24
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/3435/24

провадження № 2-а/0285/79/24

03 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 160-161, 171, 248, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, м. Звягель, вул. І.Франка, 31) 11.07.2024 року на 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати представника відповідача надати суду усі матеріали (протокол, постанову про адміністративне правопорушення, відео або фотодокази у разі фіксації правопорушення тощо), що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Представнику відповідача визначити 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву таправо надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідачі зобов`язані надіслати усім іншим учасникам справи.

Позивач у разі отримання відзиву має право для подання відповіді на нього, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, відповіді на нього, пояснень та будь-яких заперечень у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 356/350/24
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№провадження 2-а/356/5/24
Справа № 356/350/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 115876 від 21.04.2024 та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачу вручено в порядку, передбаченому ст. 251 КАС України, 12.06.2024 за адресою місця проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, та 14.06.2024 за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними відмітками на поштових повідомленнях.

Станом на 01.07.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Враховуючи вказане, проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Невідповідність поданої заяви вимогам КАС України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач протягом визначеного судом терміну жодних дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 03.06.2024 та усунення зазначених в ній недоліків не вчинив, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 115876 від 21.04.2024 та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 2-а-5070/11
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5070/11 Провадження № 6-а/358/60/24 Категорія 114000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нього (заявника) - ОСОБА_1 , як правонаступника - спадкоємця за заповітом на суми нарахування у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-5070/11, винесеної 24.11.2011 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, призначити до розгляду на 09 год 00 хв 10 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Богуславського районного суду (09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Франка, № 29-А).

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 359/6864/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6864/24
Провадження № 2-асз/359/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він подав позов про скасування протоколу про адміністративне правопорушення. При пред`явленні цього позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Тому ОСОБА_1 просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в червні 2024 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов та просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений 15 червня 2024 року старшим офіцером моб. відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно позивача за ч.2 ст.210 КУпАП.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 23 червня 2024 року (а.с.22).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2024 року (а.с.27-28) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 23 червня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 554/1664/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2024Справа № 554/1664/24
Провадження № 2-а/554/48/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залучення третьої особи)

26.06.2024року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міністерства Внутрішніх Справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження рішень , дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. В обгрунтуванні заяви зазначено, що виконавче провадження N? 56466467 відкрито по виконавчому листу N? 554/5683/17 виданому 20.02.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави, по якому ОСОБА_1 є стягувачем

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 181 КАС України суд зазначає, що у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 9, 49, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень, а іншим учасникам справи - п`ятиденний строк з дня отримання таких пояснення для надання відповіді на пояснення.

Роз`яснити третій особі право на отримання копії позову із додатками.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 555/372/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/372/24
Номер провадження 2-а/555/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області , адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7-а/23 від 20 жовтня 2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області відносно ОСОБА_1 , ч.2 ст.156 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук
Справа № 569/7658/24
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7658/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.44,

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 701/148/24
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/148/24
Провадження №2-ваі/701/1/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В. Л. Маренюка

при секретарі - Н.В. Філіпчак

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення

02.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Костенка А.І., мотивовуючи його тим, що суддя вирішив питання про залучення свідків до справи без з`ясування думки відповідача, що на думку представника відповідача викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності, а також суд безпідставно затягує розгляд справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно частин 3 та 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, при розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, що не є відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України підставами для відводу.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка А. І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І. у адміністративній справі №701/148/24 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 346/3652/24
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3652/24
Провадження № 2-а/346/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., ознайомившись із позовною заявою адвоката Микитин Лілії Йосифівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коломийської міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року представник позивачки звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним адміністративним позовом.

03 липня 2024 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки адвокат Микитин подала заяву про відкликання вказаного адміністративного позову та повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки виражає волю позивачки та не суперечить інтересам інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коломийської міської ради про визнання дій протиправними, повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: П`ятковський В. І.