Справа № 520/2690/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р.Справа № 520/2690/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 520/2690/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 520/2690/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/2690/23 заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

27.03.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки у вказаній постанові.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Русанова В.Б.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при складенні повного тексту постанови від 24.08.2023 судом допущено описку в резолютивній частині судового рішення шляхом невірного зазначення суми судових витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів - 5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп., з кожного відповідача, натомість в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що належною сумою стягнення є 6000,00 грн, тобто суд мав стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу по 3000,00 грн з кожного.

Надаючи оцінку поданій заяві колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що визначення судом першої інстанції у резолютивній частині рішення належної до стягнення суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з кожного відповідача не є у розумінні ст. 253 КАС України опискою, оскільки враховуючи попередній розгляд справи іншою колегією суддів, а саме: головуючий суддя -Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В., та здійснений перерозподіл справи на іншу колегію суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б., у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що описку було допущено саме у резолютивній, а не у мотивувальній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 520/2690/23.

Варто зазначити, що у разі, якщо заявник не погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, він не позбавлений права на апеляційне оскарження такого судового рішення в цій частині, разом з цим, ГУ ДПС у Рівненській області таким правом не скористалось.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про наявність описок в судовому рішенні, а фактично вказують на незгоду ГУ ДПС у Рівненській області зі здійсненим судом апеляційної інстанції розподілом судових витрат при вирішенні справи № 520/2690/23. Вказані доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду касаційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у РІвненській області про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в додаткові постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 520/2690/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.