Справа № 320/14061/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Справа №320/14061/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання відповідача ГУ ПФУ в м. Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в переведенні на інший вид пенсії, а саме відмові в переведенні на пенсію за віком як державному службовцю з урахуванням норм ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи у Державній податковій адміністрації України з 25.04.2000 по 12.09.2002;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перевести ОСОБА_1 з 26.01.2023 на пенсію за віком згідно зі ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

04.05.2023, ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем у справі ГУ ПФУ в м. Києві надіслано до суду клопотання про залучення співвідповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області, оскільки рішенням останнього від 31.01.2023 № 6 ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за Законом України "Про державну службу" відповідно до її заяви.

Вирішуючи отримане клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги, що відповідачем надано до суду рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 31.01.2023 № 6 ОСОБА_1 , яким відмовлено у переведенні на пенсію за Законом України "Про державну службу" відповідно до її заяви, не врахування позивачу періоду роботи у Державній податковій адміністрації України з 25.04.2000 по 12.09.2002.

Відтак, наявне рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 31.01.2023 № 6 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за Законом України "Про державну службу" відповідно до її заяви, не врахування ОСОБА_1 періоду роботи у Державній податковій адміністрації України з 25.04.2000 по 12.09.2002.

В свою чергу, позивачем визначено в позовній заяві відповідачем ГУ ПФУ в м. Києві.

Враховуючи предмет спору в даній справі, зазначені вище положення ст. 48 КАС України, задля забезпечення належного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ГУ ПФУ в Тернопільській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача ГУ ПФУ в м. Києві про залучення до справи співвідповідача.

2. Залучити до справи в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 3, ).

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Зобов`язати позивача надіслати новому учаснику справи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення.

5. Запропонувати співвідповідачу ГУПФУ в Тернопільській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

6. Позивачу протягом трьох днів від дня отримання від співвідповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

7. Відповідачам протягом трьох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.