Справа № 520/18113/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2024 року Справа № 520/18113/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Подсохи Світлани Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії ГУ ДПС у Харківській області щодо нарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців незаконним.

2. Зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області вилучити всі записи з реєстраційних баз даних ДПС України щодо того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є Фізичною особою підприємцем.

3. Зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області скасувати усі прийняті рішення щодо нарахувань Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Витребувати у ГУ ДПС у Харківській області наступні документи:

- наказ про прийняття на роботу на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 ;

- посадову інструкцію заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області;

- документ на підтвердження отримання ГУ ДПС у Харківській області грошових коштів від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням № 66703743;

- інформацію про те чи перебуває ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВХМУМВС України в Харківській області 24.04.1998 р.) на обліку ГУ ДПС у Харківській області як ФОП та платник єдиного внеску;

-інформацію про розмір єдиного внеску та його період який станом на цей час, який обліковується та нарахований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВХМУМВС України в Харківській області 24.04.1998 р.).

5. Стягнути судові витрати з Відповідачів солідарно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів - ГУ ДПС у Харківській області та заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Подсоху Світлану Анатоліївну.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши подану позовну заяву судом встановлено, що позивачем, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зазначивши у якості відповідача заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , позивачем не заявлено позовних вимог до цього відповідача.

Далі, суд зазначає, що згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ у позові зазначається, - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дослідивши подану позовну заяву суд встановив, що заявлено позовні вимоги про вилучення всіх записів з реєстраційних баз даних ДПС України щодо того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є Фізичною особою підприємцем та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області скасувати усі прийняті рішення щодо нарахувань Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців щодо позивача.

При цьому позовна заява не містить обґрунтувань вимоги щодо обтяження владного суб`єкта вилучити всі записи з реєстраційних баз даних ДПС України, наявності повноважень щодо цього у ГУ ДПС України та не конкретизовано позовні вимоги в частині вилучення яких саме всіх записів, та саме з яких реєстраційних баз.

Крім того, не конкретизовано позовні вимоги в частині обтяження владного суб`єкта обов`язком скасувати усі прийняті рішення щодо нарахувань позивачу Єдиного внеску, тобто які саме прийняті рішення, у тому числі за обставин наявності Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/19886/23 від 22.09.2024 р., яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю та визнано протиправною і скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У у розмірі 35588, 74 грн.

Отже через нечітке та незрозуміле формулювання предмету позову неможливо повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Натомість позовної заяви убачається спір з ненадання інформації на адвокатський запит, при цьому адвокат не позбавлений права з метою її отримання звернутись із окремим позовом про визнання протиправними дій з ненадання відповіді на запит та зобов`язання ГУ ДПС її надати.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд позбавлений можливості позивачу вірно визначити ставку та суму судового збору за подання зазначеного позову через відсутність у матеріалах позову кількості можливих оскаржуваних рішень владного суб`єкта та їх видів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- уточнений адміністративний позов по кількості учасників справи, в якому належним чином визначити коло відповідачів із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з них, а також з обґрунтуванням порушення прав, свобод або законних інтересів позивача та зазначенням конкретних рішень владного суб`єкта;

- документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», у тому числі в залежності від кількості оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Подсохи Світлани Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у триденний строк з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.