Справа № 240/3611/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/3611/24

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представників відповідачів Павліша О.Р., Степаненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.33-37), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо призначення та проведення фактичної перевірки Приватного підприємства Укрпалетсистем у відповідності до наказу на проведення перевірки №2525-п від 20.12.2023 року з підстав визначених у ньому;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.01.2024 року за №59/33000703 в розмірі 134796,89 грн. штрафної санкції, прийнятого на підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Київській області від 26.12.2023 року №28702/10/36/07/32285225;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.01.2024 року за №60/33000703 в розмірі 1020,00 грн. штрафної санкції, прийнятого на підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Київській області від 26.12.2023 року №28702/10/36/07/32285225.

В обґрунтування позову зазначає, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності податковим органом; під час перевірки контролюючим органом не було встановлено фактів не проведення Позивачем розрахункових операцій через РРО, та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, отже притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним; під час перевірки позивачем були надані всі документи, які зазначені у запиті відповідача від 21.12.2023; представники контролюючого органу під час перевірки не складали актів про відмову позивача надати копії документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки в порядку, визначеному п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 15.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач 1) подало відзив на позов (а.с.61-93), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що підставою для проведення фактичною перевірки позивача був лист ДПС України від 12.12.2023 №31216/7/99-00-07-04-02-07; правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивач не скористався, жодних зауважень чи заперечень до Наказу про проведення перевірки, направлень на проведення перевірки не було, заперечення на акт фактичної перевірки від позивача не надходило; в ході проведення фактичної перевірки проведено аналіз фіскальних чеків із СОД РРО та встановлено, що при здійсненні розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв, що маркуються відповідними марками акцизного податку, у фіскальних чеках РРО не забезпечено відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 89 864,59 грн., згідно додатку до акту фактичної перевірки; відсутність реквізитів марок акцизного податку у фіскальних касових чеках, які формуються РРО та програмними РРО, при продажу алкогольних напоїв призводить до створення суб`єктами господарювання невідповідних розрахункових документів, за що до таких платників податків можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; беручи у сукупності факти встановлених контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки порушень та наявних документів, на думку Західного МУ ДПС по роботі з ВПП, винесені податкові повідомлення-рішення від 16.01.2024 №59/33000703 та від 15.01.2024 №60/33000703 на загальну суму 135 816,89 грн. є повністю правомірними та такими, які винесені з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягають до скасування.

Головне управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач 2) подало відзив на позов (а.с.94-121), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що працівниками ГУ ДПС у Київській області, на підставі наказ Головного управління ДПС у Київській області № 2525-п від 20.12.2023 про проведення фактичної перевірки ПП «Укрпалетсистем» винесений відповідно до норм чинного законодавства; перевіркою ГУ ДПС у Київській області правомірно було встановлено факт проведених розрахункових операцій із роздрукованими фіскальних чеків без створення відповідальних розрахункових документів на суму 89 864,59 грн за період з 01.01.2022 по 26.12.2023.

Позивач відповіді на відзиви не подав.

Позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.145-154, 155-166), в яких зазначає, що акт перевірки підтверджує відсутність відображення у фіскальних чеках з реалізації слабоалкогольних напоїв інформації про цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9), хоча у відповідності до чинного законодавства даний вид товару із вмістом спирту етилового до 8,5 відс. об. од. не підлягає маркуванню, що і не передбачає зазначення в розрахунковому документі (фіскальному чеку) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої; відношення даного напою слабоалкогольного Captain Morgan Spiced Gold RUM COLA 5% в залізних банках 0,25 л. до слабоалкогольних напоїв які не підлягають маркуванню, що не потребують подальшого вчинення дій по сканування штрихового коду марки акцизного податку на алкогольний напій та відображення даного реквізиту в фіскальному чеку підтверджується товаросупровідними документами від контрагентів-постачальників, такими як специфікацією, номенклатурою товару, видатковими накладними; крім того, даний вид слабоалкогольного/алкогольного напою реалізується в залізних банках на які взагалі не клеяться марки акцизного податку, а тому при реалізації даного виду товару в фіскальному чеку не передбачено зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку; отже, контролюючий орган невірно розрахував суму проведених розрахункових операцій через РРО з видачею фіскальних чеків невстановленої форми та змісту на загальну суму 89864,59 грн; наявність цього факту виключає можливість суду перевірити правильність сумарного визначення розміру застосованих фінансових санкцій.

03.06.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті(а.с.197-198).

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити;

- представники відповідачів просили відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Працівниками ГУ ДПС у Київській області 21.12.2023, відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 20.12.2023 № 2525-п (а.с.40) та направлень від 21.12.2023 № 10033/10-36-07-08, 10034/10-36-07-08 (а.с.74), проведено фактичну перевірку ПП «Укрпалетсистем» за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, буд. 4а, за наслідками якої складено акт перевірки від 26.12.2023 № 28702/10/36/07/32285225 (а.с.45-48, 70-71), на підставі якого Відповідачем 1 прийняті податкові повідомлення-рішення, якими застосовано до позивача штрафні санкції в сумі:

- № 59/33000703 від 16.01.2024 (а.с.49-50, 88) - 134796,89 грн;

- № 60/33000703 від 15.01.2024 (а.с.52-53, 68) - 1020,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК) та Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР).

Щодо вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 59/33000703.

Відповідно до вказаного рішення, до позивача на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення в період з 01.01.2022 по 30.09.2023 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, - проведення розрахункових операцій без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документу встановленої форми, а саме у фіскальних чеках при реалізації підакцизних товарів (алкогольні вироби) не зазначено (не відображено) серію та номер марки акцизного податку.

В ст.3 Закону № 265/95-ВР зазначено:

"Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

...

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями".

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів; у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Згідно п.2 розділу ІІІ вказаного положення, фіскальний чек на товари (послуги) має містити, крім інших, такий обов`язковий реквізит: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

В ст. 17 Закону № 265/95-ВР зазначено:

" За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;".

Як вбачається з акту перевірки від 26.12.2023 № 28702/10/36/07/32285225 (а.с.71), в ході перевірки встановлено не роздрукування відповідних розрахункових документів через РРО на загальну суму 89864,59 грн; що при проведенні операцій з продажу алкогольних напоїв друкуються фіскальні чеки, які не містять інформацію стосовно цифрового значення марки акцізного податку; що згідно контрольних стрічок, які передаються в електронному вигляді по дротових або бездротових каналах зв`язку на сервер ДПС, ПП "Укрпалетсистем" за період з 01.01.2022 по день перевірки проведено розрахункові операції із роздрукуванням фіскальних чеків без створення відповідних розрахункових документів на суму 89864,59 грн (додаток № 2 до акту).

В додатка №2 "Перелік фіскальних чеків невстановленої форми та змісту" до акту перевірки (а.с.151-153) зазначені № фіскального чеку невстановленої форми, його сума, назва алкогольного напою без марки акцизного податку.

Суд зауважує, що позивачем заперечення на акт перевірки не подавались, контролюючому органу та суду не надавались зазначені в Додатку № 2 до акту перевірки фіскальні чеки (контрольні стрічки), з яких би було видно, що вони містять серію та номер (цифрове значення штрихового коду) марки акцизного податку проданого алкогольного напою.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється (п. 226.6 ст. 226 ПК).

Як вбачається з Додатку № 2 до акту, в ньому відображений продаж без марки акцизного податку напоїв Captain Morgan 0,25 л (код УКТЗЕД , код 206540) на загальну суму фіскальних чеків 9401,51 грн.

Згідно наданих позивачем специфікації, номенклатури, видаткової накладної (а.с.148-150) встановлено, що зазначений в Додатку № 2 до акту напій Captain Morgan 0,25 л (код УКТЗЕД , код 206540) є напоєм слабоалкогольним Captain Morgan Spiced Gold RUM-COLA 5% в залізних банках 0,25 л (артикул 206540, код УКТЗЕД ), а тому його маркування акцизними марками не повинно здійснюватись, і відповідно фіскальний чек про його продаж не повинен мати такого обов`язкового реквізиту, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем 2 до позивача протиправно застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 14102,27 грн ( 9401,51 грн х 150%), а тому спірне рішення № 59/33000703 є протиправним і підлягає скасуванню лише в частині застосування штрафної санкції в сумі 14102,27 грн.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо призначення та проведення фактичної перевірки позивача у відповідності до наказу на проведення перевірки №2525-п від 20.12.2023, протиправність яких позивач обґрунтовує тим, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності податковим органом.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75 ПК визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ст. 80 ПК зазначено:

"80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

...

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів".

Як встановлено судом, та не заперечується учасниками справи, підставою для проведення перевірки був п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК - отримана Відповідачем 2 листом ДПС України від 12.12.2023 №31216/7/99-00-07-04-02-07 (а.с.90) інформація про те, що за результатами аналізу електронних копій фіскальних чеків при реалізації підакцизних товарів, створених позивачем, встановлено не відображення обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку (серія та номер), що є ймовірним порушенням Закону № 265/95-ВР.

Надання посадовими особами контролюючого органу платнику податку вказаного листа перед проведенням перевірки не передбачено діючим законодавством.

Суд звертає увагу, що перевіряючи були допущені позивачем на підставі наданих їм документів до перевірки, інформація про ймовірним порушення позивачем Закону № 265/95-ВР, відображена в листі ДПС України від 12.12.2023 №31216/7/99-00-07-04-02-07, була підтверджена фактичною перевіркою, про що свідчить вищезгаданий акт перевірки.

З наказу Головного управління ДПС у Київській області № 2525-п від 20.12.2023 "Про проведення фактичної перевірки приватного підприємства «Укрпалетсистем»" (а.с.40) вбачається, що він прийнятий на підставі п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК; в ньому зазначені відомості, передбачені абзаці 3 п. 81.1 ст. 80 ПК, а саме: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Слід зауважити, що законодавством не передбачено зазначення в наказі про проведення перевірки, яка конкретна інформація, від кого, за яким номером та про що, відображена в яких документах, є підставою для проведення перевірки.

Таким чином перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні дії Відповідача 2 по проведенню фактичної перевірки позивача, суд вважає, що вони вчиненні у відповідності до вимог законодавства,, а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 60/33000703.

В ст. 85 ПК зазначено:

"85.2. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту."

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до спірного рішення, до позивача на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п.85.2 ст. 85 ПК, - на запит про надання документів станом на 22.12.2023 не надано документи, а саме: банківські виписки та контрольні стрічки РРО.

Як встановлено судом, позивачу 21.12.2023 Відповідачем 2 був наданий запит про надання документів (а.с.41, 75), згідно якого у зв`язку із проведенням фактичної перевірки необхідно надати 25.12.2023 оригінали та завірені копії певних документів (контрольні стрічки РРО в запиті не зазначені).

Слід зауважити, що згідно вказаного запиту позивач повинен був надати документи 25.12.2023, а його спірним рішенням притягнуто до відповідальності за те, що він не надав документи станом на 22.12.2023.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно доданого до позову листа вих № 89/12/юр від 25.12.2023 (а.с.42, 79) позивач надав відповідачу копії документів згідно запиту.

Отже суд вважає, що рішення № 60/33000703 є необґрунтованим, прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому визнає його протиправним та скасовує.

Враховуючи, приписи ст. 139 КАС України та відмову у задоволенні немайнової вимоги до Відповідача 2, суд не стягує сплачений за таку вимогу судовий збір в сумі 3028 грн. (а.с.6) на користь відповідача.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, сплату позивачем судового збору в сумі 3028 грн. (а.с.7) за майнову вимогу до Відповідач 1 (скасування рішень на суму 135816,89 грн (134796,89 грн+1020 грн) часткове задоволення такої вимоги на суму 15122,27 грн (14102,27+1020 грн), суд стягує на користь позивача судові витрати в сумі 337,15 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський р-н, Житомирський р-н, 11571, код 32285225) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код 44045187), Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, код 44096797) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.01.2024:

- №59/33000703 в частині застосування штрафної санкції в сумі 14102,27 грн;

- №60/33000703 повністю.

Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати в сумі 337,15 грн за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 03 липня 2024 року