Справа № 420/3271/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3271/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішення від 15.01.2024 № UA500500/2024/000042/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2024 № UA500500/2024/000072,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» звернулось з позовом до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці від 15.01.2024 № UA500500/2024/000042/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2024 № UA500500/2024/000072.

В обґрунтування позову вказував що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до Одеської митниці подана митна декларація з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 № UA500500/2024/000042/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2024 № UA500500/2024/000072. Позивач з даними рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними та такими, що порушують його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. У позивача не існувало обов`язку із надання відповідачу страхового полісу або іншого доказу страхового покриття. Відповідачем не було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про коригування та картки відмови на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2024 № UA500500/2024/000042/1.

Визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 15.01.2024 № UA500500/2024/000072.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» судовий збір в розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах, як вказує апелянт, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо було перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 16.05.2023 між ТОВ «ОДЄТЕКС» (Покупець) та SOLTEX PETROPRODUCTS LTD (Продавець) укладено контракт № SP/1605 (строк дії до 31.12.2024), за яким продавець погоджується та зобов`язується передати у власність покупця, а покупець погоджується прийняти та оплатити полімерні матеріали.

Згідно з п. 1.3 контракту, вартість контракту складає вартість всіх переданих по даному контракту окремих партій товару. Вартість кожної окремої партії товару встановлюється сторонами в подальших проформах-інвойсах до даного контракту.

Відповідно до п. 2.1 контракту, ціни на товар фіксуються в доларах США за тонну і включають вартість упаковки, пакувальний матеріалів (включаючи піддони), навантаження, маркування і експортні мита в країні продавця, якщо такі є.

Згідно з п. 2.2 контракту, продавець зобов`язується виготовити і здійснити поставку товару покупцю протягом не більше ніж 90 календарних днів. Здійснення поставки товару прирівнюється до моменту поставки, яким є дата навантаження товару на транспортний засіб (в тому числі, але не виключно, на борт судна) на адресу покупця.

Відповідно до п. 2.3 контракту, умови поставки обумовлюються сторонами згідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010 і вказуються у проформах-інвойсах по поставця кожної окремої партії товару, якщо інше не погоджено в спеціальних додаткових доповненнях чи додатках до даного контракту.

Згідно з п. 2.4 контракту, номенклатура, кількість, інші спеціальні дані, так само як і проформа-інвойс в цілому вважаються погодженими у випадках: а) оплати передоплати покупцем з посиланням на номер та дату такого інвойсу, або б) у випадку направлення покупцем на адресу продавця достатнього повідомлення про погодження інвойсу.

Відповідно до п. 3.1 контракту, платіж повинен бути здійснений в доларах США на рахунок продавця на умовах, обумовлених в проформі-інвойс.

Згідно з п.3.1 контракту, якщо не було вказано іншого, парті товару поставляється на умовах CIF Romania.

Відповідно до п.4.4 контракту, продавець відповідає за належне пакування і достатнє маркування товару, що включено до його вартості.

Згідно з п. 5.1 контракту, відвантажувальними документами по кожній окремій партії товару, що продається за даним контрактом є: коносамент, інвойс, пакувальний лист, копія експортної декларації.

ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі договору транспортного експедирування № 2005-48/20sm від 20.05.2020 доручило ТОВ Супромарін здійснити перевезення товару за контрактом, а ТОВ Орікс Юг згідно з договором на надання послуг митного оформлення вантажів від 24.02.2015 № СМ-28 здійснювати митне оформлення товару.

03.11.2023 р. SOLTEX PETROPRODUCTS LTD у відповідності до вимог п.п. 1.2, 2.3 Контракту № SP/1605 направлено ТОВ «ОДЄТЕКС» проформу інвойс за № PI2023-24-179, яким встановлювалася загальна кількість Товару - 24 тони, а саме: calcium carbonate (FMB) - ER37, яку зобов`язувалося поставити SOLTEX PETROPRODUCTS LTD та загальна вартість Товару 12 245 доларів США (складалася з 11 400 доларів США - ціна 24 тон calcium carbonate (FMB) -ER37, страхування - 5 доларів США, морський фрахт 840 доларів США), яку мало сплатити ТОВ «ОДЄТЕКС».

Визначено порт відвантаження товару та умови поставки: CIF Констанца, Румунія.

За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін CIF (Вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

06.11.2023 ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило грошовий переказ на користь SOLTEX PETROPRODUCTS LTD у сумі 12 245 доларів США, що дорівнювало 100 % вартості Товару, встановленою проформою інвойсом від 03.11.2023 № Р12023-24-179 SOLTEX PETROPRODUCTS LTD,

24.11.2023 сформовано комерційний інвойс № EXP/SIL/76/23-24 на відвантажену кількість та вартість Товару, а саме: у загальній кількості 24 тони, загальною вартістю Товару 12 245 доларів США, яка складалася з 11 400 доларів США - ціна 24 тон calcium carbonate (FMB) - ER37, страхування - 5 доларів США, морський фрахт 840 доларів США).

Товар упаковано у 960 мішків по 25 кг кожний, палетовані та упаковані у 20 піддонів у одному контейнері під № DFSU1366092. Зазначено, що поставка здійснюється на умовах CIF Констанца, Румунія.

Також, вказаним комерційним інвойсом задекларовано, що даний документ відображає реальну ціну Товару, зазначено, що всі відомості правдиві та точні. Окрім того, вказано, що продавцем використано дерев`яні піддони, які входять у вартість товару.

Також SOLTEX PETROPRODUCTS LTD складено пакувальний лист на Товар, а саме: calcium carbonate (FMB) - ER37, у загальній кількості 24 тони, який упаковано у 960 мішків по 25 кг кожний, палетовані та упаковані у 20 піддонів у одному контейнері під № DFSU1366092. Зазначено, що поставка здійснюється на умовах CIF Констанца, Румунія. Окрім того, вказано, що продавцем використано дерев`яні піддони, які входять у вартість товару.

У подальшому, продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, страхування Товару, у порт призначення: Констанца, Румунія, що підтверджується, зокрема, експортною митною декларацією від 24.11.2023 № 5549722, коносаментом від 02.12.2023 № MEDUJ6227048, сертифікатом страхування від 07.12.2023 № С.

ТОВ Супрамарін забезпечило подальше перевезення товару за маршрутом Констанца, Румунія Одеса, Україна, згідно з міжнародною автотранспортною накладною (CMR) від 12.01.2024 № 717082, рахунком на оплату від 12.01.2024 № 132, довідкою про автотранспортні витрати від 12.01.2024 № 1207/747.

5.01.2024 у зв`язку з прибуттям товару на митну територію України, ТОВ ОРІКС ЮГ, в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» подано митну декларацію за № 24UA59U5 на Товар: поліпропілен в первинній формі: (FMB)ER37 являє собою домішку (мастербатч) на основі гранульованого поліпропілену наповненого карбонатом кальцію ( 75% +/-5/%) без вмісту співполімерів, не хімічно модифікований, білого кольору, без водо відштовхуючого покриття - 24000 кг, використовується якості домішки при виробництві виробів з поліпропілену.

За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі. Упакований в мішки по 25 кг. Використовується у власному виробництві. Виробник SOLTEX PETROPRODUCTS LTD; Торговельна марка SOLTEX; Країна виробництва IN. Місць - 20 PX/20/960 мішків на палетах з фанери. Вага нетто 24 000 кг.

У графі 22 МД заявлена ціна Товару: 12 245 дол. США, курс валюти 37,8386, у графі 45 зазначено митну вартість товару 552 340,11 грн.

До митної декларації за № 24UA59U5 було додано наступні документи:

- контракт від 16.05.2023 р. № SP/1605;

- проформа інвойс від 03.11.2023 р. № РІ2023-24-179;

- комерційний інвойс від 24.11.2023 р. № EXP/SIL/76/23-24;

- пакувальний лист від 24.11.2023 p.;

- сертифікат аналізу від 24.11.2023 p.;

- сертифікат про походження товару від 06.12.2023 р. № IMC4286;

- платіжна інструкція від 06.11.2023 р. № 203;

- виписка з банківського рахунку від 06.11.2023 р. № 61623779;

- митна декларація країни відправлення від 24.11.2023 p. № 5549722;

- коносамент від 02.12.2023 р. № MEDUJ6227048;

- свідоцтво про страхування від 07.12.2023 р. № С001756796;

- супровідний документ Т1 від 11.01.2024 р. № 24PO56/1101OD;

- міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 12.01.2024 р. № 717082;

- генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm;

- рахунок на оплату від 12.01.2024 р. № 132;

- довідка про транспортні витрати від 12.01.2024 р. № 1201/747;

- довідка Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 08.01.2024 р. № 112/3;

- довідка про склад товару від 15.01.2024;

- договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 № СМ-28.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA59U5 від 15.01.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/1 від 15.01.2024, а саме:

1) відповідно зовнішньоекономічного контракту (договору) не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) у поданих до митного оформлення документах (проформа інвойс від 03.11.2023 № PI2023-24-179 та рахунок-фактура (інвойс) від 24.11.2023 № EXP/SIL/76/23-24 печаті продавця відрізняються розміром. Все це може свідчити про ознаки підробки;

3) перевізник, відповідно наданого CMR від 12.01.2024 № 717082, CATENA TRANSPORTLLC, проте дані щодо організації транспортних послуг поза митною територією України за маршрутом Констанца, Румунія - м/п Орлівка DFSU1366092 надані ТОВ «ОДЄТЕКС».

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

15.01.2024 позивачем через ТОВ Орікс Юг направлено митному органу лист № 18, яким надано запитувану інформацію та повідомлено, що відповідна поставка здійснюється на підставі контракту від 16.05.2023 № SP/1605, в якому передбачено, що ціна на товар включає вартість упаковки, завантаження, пакувальних матеріалів (у т.ч. піддонів), маркування та виконання експортних формальностей у країні продавця. Зазначено про нестабільність ринку полімерів, мастербатчів та щомісячної зміни цін. Розмір печаток продавця може бути обумовлений наявністю різних печаток в структурних підрозділах та офісах продавця і позивач не може нести відповідальністю за використання його контрагентом своїх печаток. Зазначено, що ТОВ Супрамарін у порядку п. 2.1 договору від 20.05.2020 № 2005-45/20sm залучило Catena Transport.

До листа додано копію оформленої митної декларації № 23UA40U7 на аналогічний Товар, за ціною 470 доларів за тону; копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024; копію страхового полісу від 07.12.2023 р. № С001756796 (повторно); копію митної декларації країни відправлення від 24.11.2023 р. № 5549722 (повторно); копію сертифікату аналізу від 24.11.2023 р. (повторно); копію довідки Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 08.01.2024 № 112/3 (повторно); копію договору ТОВ СУПРАМАРІН та компанією перевізником КАТЕНА ТРАНСПОРТ від 01.04.2020 № 0104-01/20CAT.

15.01.2024 Декларантом було спочатку отримано від митого органу рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2024/000042/1 від 15.01.2024, а згодом того ж дня картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2024 № UA500500/2024/000072.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA500500/2024/001443 від 15.01.2024 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 78204,32 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем при декларуванні товару відомості та подані документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Щодо розбіжностей між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, суд першої інстанції зазначив, що така розбіжність може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Як вказав суд першої інстанції, в такому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Оскільки, позивачем до митного органу було надано рахунок-фактуру (інвойс), рахунок-проформу, платіжні доручення, та специфікацію, вартість товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні, зазначеній в митній декларації, суд першої інстанції дійшов висновку, що розбіжність між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є підставою для коригування митної вартості.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2,3 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Так, разом з митною декларацією № 24UA59U5 позивачем було надано митному органу контракт від 16.05.2023 р. № SP/1605, п. 2.1 якого передбачено, що ціна на Товар включає вартість упаковки, пакувальних матеріалів (в т.ч. піддонів), маркування, також, проформа інвойс від 03.11.2023 р. № РІ2023-24-179 та комерційний інвойс від 24.11.2023 р. № EXP/SIL/76/23-24 містять інформацію стосовно того, що продавцем використано дерев`яні піддони, які входять у вартість товару.

Окрім того, у самій митній декларації № 24UA59U5 у графі 37 було зазначено ZZ00, що значить тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару.

Отже в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо правильно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 р. по справі № 815/5817/17, від 20.09.2023 р. по справі № 815/5783/17.

Щодо зауважень митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах: проформа інвойс від 03.11.2023 № PI2023-24-179 та рахунок-фактура (інвойс) від 24.11.2023 № EXP/SIL/76/23-24 печаті продавця відрізняються розміром, що може свідчити про ознаки підробки, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що будь-яких експертних досліджень відповідачем не проводилось, а відтак суд вважає необґрунтованим посилання в оскаржуваному рішенні на підробку документів лише з посиланням на те, що печатки відрізняються за розміром.

Більш того, припущення співробітником митного органу проте, що відмінність розмірів печаток свідчить про підробку документу є лише суб`єктивним уявленням та не може бути самостійною підставою для сумнівів в митній вартості. Печатки відрізняються тільки розміром, але інформація, що зазначена на печатках є однаковою та містить найменування організації. Різний розмір печатки може бути обумовлений наявністю різних печаток в структурних підрозділах та офісах компанії SOLTEX PETROPRODUCTS LTD і ТОВ ОДЄТЕКС не може нести відповідальність за використання його контрагентом тих чи інших своїх внутрішніх печаток.

Щодо зауважень митного органу про те, що перевізник, відповідно наданого CMR від 12.01.2024 № 717082, CATENA TRANSPORT LLC, проте дані щодо організації транспортних послуг поза митною територією України за маршрутом Констанца, Румунія - м/п Орлівка DFSU1366092 надані ТОВ «ОДЄТЕКС», суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві зазначає, що у додатково наданому договорі від 01.04.2020 №0104-01/20САТ зазначено, що всі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України …. На зазначену дату в рахунку, якщо інше не погоджено Стороною в заявці на перевезення, проте документів щодо підтвердження даної складової митної вартості не надані.

З огляду на матеріали справи, послуги з перевезення контейнера № DFSU1366092 до кордону України здійснювалися ТОВ Супрамарін відповідно до договору від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm, п. 2.1. якого передбачено, що експедитор, тобто, ТОВ СУПРАМАРІН має право укладати договори, угоди та представляти інтереси Клієнта під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними / авіа/ з/д компаніями / їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором та додатками до нього. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

ТОВ Супрамарін, у порядку визначеному п. 2.1 договору від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm, для виконання своїх обов`язків перед позивачем залучило CATENA TRANSPORT, що виключає необхідність сплати ТОВ «ОДЄТЕКС» будь-яких коштів на користь CATENA TRANSPORT з перевезення.

Витрати з транспортування до кордону України склали 89006,45 грн та пов`язані з перевезенням товару експедитором ТОВ СУПРАМАРІН (транспортно-експедиторське обслуговування на території Румунії, вартість якого склала 46 966,20 грн; організація транспортних послуг поза митною територією України за маршрутом Констанца, Румунія митний перехід Рені, вартість якого склала 42 040,45 грн), що підтверджується документально (генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005- 48/20sm; - міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 12.01.2024 р. № 717082; - рахунок на оплату від 12.01.2024 р. № 132; - довідка про транспортні витрати від 12.01.2024 р. № 1201/747).

Тобто, за встановленими у цій справі обставинами, суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.

Такий підхід відповідача суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 1.380.2019.000724 (адміністративне провадження №К/9901/25406/19).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення митного органу є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3271/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький