Справа № 160/16441/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року Справа 160/16441/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особа представника ОСОБА_2 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особа представника ОСОБА_2 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо надання старшому солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року та у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання;

- визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України не надання солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 та з Генерального штабу Збройних Сил України судові витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу.

В обґрунтування позову заначено щодо протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо надання старшому солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх та протиправної бездіяльності Генерального штабу Збройних Сил України не надання солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 26.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно із приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій до суду позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо надання старшому солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року та у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання;

- визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України не надання солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду всіх питань, поставлених у колективній заяві від 12.02.2024 року та у колективній заяві від 06.06.2024 року, у тому числі - про прийняті рішення та вжиті заходи щодо їх виконання.

При цьому, у поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає, що 12.02.2024 року позивач з іншими військовослужбовцями взводу розвідки в/ч НОМЕР_2 повторно направили колективну заяву до відповідача-2 із проханням надати достовірні дані чи видавався в дійсності наказ командира в/ч НОМЕР_1 №27 від 17.04.2022 року про призначення інженера ВП 227 МО майора ОСОБА_3 на посаду тво командира в/ч НОМЕР_2 без попереднього вирішення Генеральним штабом ЗСУ питання про його переміщення в ЗСУ. Відповідачі відповіді в реагування на це звернення не надали. 06.06.2024 року позивач з іншими військовослужбовцями взводу розвідки в/ч НОМЕР_2 втретє направили колективне звернення до відповідача-2 із проханням офіційно підтвердити або спростувати дані чи реєструвався наказ № 27 від 17.04.2022 року командира в/ч НОМЕР_1 про призначення провідного інженера ВП № 227 МО м-ра Акуліча на посаду ТВО командира в/ч НОМЕР_2 без вирішення Генеральним штабом ЗСУ питання про його переміщення до лав ЗСУ а також повідомити коли і ким було прийнято рішення про його переміщення до лав ЗСУ, надати копію такого наказу. Крім того, з огляду на запитані дані позивач у вказаному зверненні також просив повідомити, яка конкретна посадова особа в/ч НОМЕР_2 (м-р ОСОБА_3 чи ст. л-т ОСОБА_4 ) має нести відповідальність за невидачу йому військового квитка в період з 01.03. по 04.06.2022 року а також по-сьогодні, і нести відповідальність за не розгляд його рапорту про переміщення із в/ч НОМЕР_2 до в/ч НОМЕР_3 (57 ОМБр) із письмовою згодою командира в/ч НОМЕР_3 , який був отриманий 11.10.2022 року.

Натомість, відповідних доказів направлення як засобами поштового (електронного зв`язку) відповідачами або отримання власноручно відповідачами заяви від 12.02.2024 року та колективної заяви від 06.06.2024 року представник позивача до суду не надав.

При цьому, заяву від 12.02.2024 року взагалі не долучено до даної позовної заяви.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси позивача.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №820/3327/16.

Відтак, позивачу слід подати до суду - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - докази звернення до військової частини НОМЕР_1 та до Генерального штабу Збройних Сил України шляхом направлення заяви від 12.02.2024 року та колективної заяви від 06.06.2024 року як засобами поштового зв`язку або засобами електронного зв`язку, або отримання відповідачами власноручно таких заяв. Також слід подати засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію заяви від 12.02.2024 року як для суду так і для вручення іншими учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особа представника ОСОБА_2 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - докази звернення до військової частини НОМЕР_1 та до Генерального штабу Збройних Сил України шляхом направлення заяви від 12.02.2024 року та колективної заяви від 06.06.2024 року як засобами поштового зв`язку або засобами електронного зв`язку, або отримання відповідачами власноручно таких заяв. Також слід подати засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію заяви від 12.02.2024 року як для суду так і для вручення іншими учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник