Справа № 520/1742/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 липня 2024 р. справа № 520/1742/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не підготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01.01.2024р. в якій складові (в тому числі і щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія) визначені відповідно до вимог пункту 4 постанови КМУ № 704 розрахункова величина якого встановлена Законом України 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ Про Державний бюджет України на 2024 рік; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2024р., визначивши розмір посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ про Державний бюджет України на 1 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2024р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 16.04.2024р. виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 09.04.2024р. в цій справі, а саме: після слів "визначивши розмір посадового окладу" доповнено словами "та окладу за військовим званням".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 09.04.2024р. повернуто скаржнику, у зв`язку з чим, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. набрало законної сили.

20.06.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/1742/24 від 09 квітня 2024 р. встановити відповідний строк для цього ( 5 днів);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк 5 днів підготувати та надіслати ОСОБА_1 копію оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2024р., визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ про Державний бюджет України на 1 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2024р.;

- вжити інших можливих та ефективних заходів судового контролю за правильним і повним виконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. справа №520/1742/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем ігнорується виконання судового рішення повністю в частині підготовки та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, для своєчасності виконання судового рішення, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Згідно заяви про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до відповідача із заявою від 29.04.2024р. про підготовку та надіслання копії довідки про розмір грошового забезпечення, проте відповіді на вказану заяву не отримав. 17.05.2024р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням провести перерахунок пенсії на підставі листа та довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 . Листом від 31.05.2024р. №16701-16912/Д-02/8-2000/24 Головне управління повідомило, що з 01.04.2019р. складові та розмір грошового забезпечення позивача встановлено на підставі зобов`язань покладених на головне управління рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022р. по справі №520/6781/22, та рішення суду виконується головним управлінням в межах покладених зобов`язань.

Дослідивши подану заяву про встановлення судового контрою, суд зазначає, що враховуючи положення частини 2 ст. 17 КАС України, за якими, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову, слід вважати наявною можливість відповідача добровільно виконати рішення суду протягом місяця з моменту набрання законної сили таким рішенням. отримання відповідної довідки, що є досудовим порядком врегулювання спору.

Суд бере до уваги, що рішення у цій справі набрало законної сили 07.05.2024р. Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з приводу виконання рішення 29.04.2024р., тобто передчасно, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили, з урахуванням ухвали суду від 16.04.2024р. про виправлення описки у рішенні, судом не вбачається бездіяльності відповідача стосовно невиконання рішення суду.

Що стосується посилань заявника на відповідь ГУ ПФУ в Харківській області, якою позивач обґрунтовує невиконання відповідачем вказаного судового рішення, суд не приймає їх до уваги, оскільки бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яке не є стороною у справі, щодо невиконання перерахунку пенсії заявника не може свідчити про невиконання ІНФОРМАЦІЯ_4 його зобов`язань згідно судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення в цій справі на даний час.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров