Справа № 380/21859/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/21859/23

адміністративне провадження №К/990/24815/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/21859/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 1 червня 2023 року №8923592/41109530, №8923591/41109530, №8923590/41109530, №8923589/41109530 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» від 13 лютого 2023 року №1, №2, №3 та №4 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Не погодившись із ухваленими судовими рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

Так, постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року в справі № 380/21859/23 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в справі №380/21859/23 залишено без задоволення.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області та з Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі по 1000,00 грн з кожного відповідача.

27 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області до Верховного Суду направлена касаційна скарга на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №380/21859/23 у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення яким відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу, зокрема, про скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №380/21859/23.

Разом з тим, скаржником не заявлено вимог щодо постанови Восьмого апеляційного суду від 15 травня 2024 року, так як додаткове рішення суду першої інстанції переглянуте в апеляційному порядку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, вимоги про скасування якої скаржник в цій касаційній скарзі не ставить.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України та з урахуванням передбачених КАС вимог щодо підстав касаційного оскарження.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/21859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх