Справа № 420/16086/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16086/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Єщенка О.В., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 р. у справі № 420/16086/24 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року були визнані неповажними зазначені Військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі. Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій стягнення коштів був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року було залишено без руху через несплату судового збору, та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення зазначеного недоліку.

Апелянту, в тому числі роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені ст.169 КАС України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 11.06.2024 року о 16:04 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 11.06.2024 року о 16:09 год.

12.06.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 була подана до суду апеляційної інстанції заява про усунення недоліків, в якій позивач повідомив суд апеляційної інстанції про те, що представники: юридичної служби, речової служби та фінансово-економічної служби вжили всіх заходів, які від них були передбачені, для сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. по справі №420/16086/24. Однак, станом на 12.06.2024 року на відповідному рахунку військової частини НОМЕР_1 за КЕКВ 2800 вхідний та вихідний на залишковому рахунку відсутні кошти щодо сплати судового збору. Також позивач зазначив, що сплата судових зборів до судів тимчасово обмежена не лише по даній справі, а також і по багатьом іншим. В заяві зазначено, що упродовж поточного року командування військової частини НОМЕР_1 зверталось до управління зв`язку та інформаційних систем штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, фінансово-економічного управління штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України із зверненням з метою збільшення бюджетних призначень, план асигнувань по загальному фонду по КПКВ 2101020/4 КЕКВ 2800 код 010 з метою збільшення фінансування судового збору за подачу позовних заяв.

Додатково позивач зазначив, що звертаючись із адміністративними позовами до Одеського окружного адміністративного суду, військовій частині НОМЕР_1 неодноразово було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що розгляд справи №420/16086/24 має значний суспільний інтерес, оскільки предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України. Апелянт вважає, що розгляд справи №420/16086/24 за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 становить значний суспільний інтерес.

Крім того, вказано на те, що представники юридичної служби військової частини НОМЕР_1 , втретє звернулися до фінансово-економічної служби із рапортом стосовно сплати судового збору для відкриття апеляційного провадження щодо апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у справі №420/16086/24.

З огляду на зазначене апелянт просив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року по справі №420/16086/24; скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року та повернути справу №420/16086/24 на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши подану заяву колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

В даному випадку апелянт не звертався до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, звільненням від сплати судового збору з належним обґрунтуванням наявності причин для такого відстрочення чи розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

За відсутності такого клопотання колегія суддів не вправі самостійно вирішувати питання щодо наявності чи відсутності підстав для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору особи, яка звертається з апеляційною скаргою.

Подана апелянтом 12.06.2024 року заява про усунення недоліків не може розцінюватись як клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, оскільки містить в собі лише виклад обставин щодо фінансування військової частини та відомості про заходи, які вживаються військовою частиною для сплати судового збору, однак така заява не містить в собі звернутого до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

У строк, встановлений судом будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 не вчинила, недоліки апеляційної скарги не усунула. При цьому, жодних заяв та клопотань від апелянта на адресу суду не надходило.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 р. у справі № 420/16086/24 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.В. Єщенко