Справа № 160/8268/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року Справа 160/8268/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/1521/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2024 в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції від 28.02.2024 року №004 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.03.2024 року №272 о/с дск по особовому складу, яким капітана поліції ОСОБА_1 (0114481) старшого уповноваженого відділу Управління ГУПН, звільнено зі служби з 11.03.2024 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу Управління ГУПН з 11.03.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.03.2024 року до дня ухвалення рішення суду у справі з розрахунку 524,28 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.04.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () належним чином засвідчені копії наступних документів: наказ Національної поліції України від 28 лютого 2024 року №004; наказ Національної поліції України «По особовому складу» від 11.03.2024 р. №271 о/с дск; інформацію про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 28.02.2024 року №004; довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два місяці роботи; матеріали службової перевірки відносно ОСОБА_1 ; відомості про заохочення за успіхи в роботі та нагороди ОСОБА_1 ; службову характеристику ОСОБА_1

18.04.2024 до суду від представника відповідача надійшов лист від 11.04.2024 № 6/551дск, щодо неможливості надати належним чином засвідчені копії наказів Національної поліції України від 28.02.2024 № 004, від 11.03.2024 № 271 о/с дск та матеріали службового розслідування у зв`язку з тим, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є розпорядником вищезазначених документів. Крім цього, представником відповідача були надані документи: довідка про доходи ОСОБА_1 від 11.04.2024 №6/548дск, службова характеристика ОСОБА_1 від 11.04.2024 № 6/547дск., копія наказу ГУНП в Дніпропетровській обалсті від 11.03.2024 №272 о/с дск, копія листа ознайомлення до наказу НПУ від 28.02.2024 № 004.

19.04.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи №160/8268/24 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін або спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про розгляд справи №160/8268/24 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін, або спрощеного позовного провадження з викликом сторін - задоволено, подальший розгляд справи №160/8268/24 суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 09 травня 2024 року о 10:00.

19.04.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

09.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі №160/8268/24.

09.05.2024 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу засідання, відкладено розгляд клопотання про витребування доказів та надано представнику позивача час для ознайомлення з документами, наданими стороною відповідача, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2024 року о 14:30 год.

16.05.2024 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, клопотання про залучення до участі у справі №160/8268/24 в якості співвідповідача Національну поліцію України, відповідь на відзив.

23.05.2024 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу засідання, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Крім цього, 23.05.2024 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу засідання, залучено співвідповідача Національну поліцію України до участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 клопотання представника позивача - адвоката Біжко Ю.О. про витребування доказів у адміністративній справі №160/8268/24 - задоволено. Витребувано у Національної поліції України належним чином засвідчені копії:

- наказу Національної поліції України від 28.02.2024 №004;

- наказу від 22.01.2024 №002;

- матеріали службової перевірки у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 , яка була призначена на підставі наказу Національної поліції України від 22.01.2024 №002.

Так, в матеріалах справи міститься службова записка від 07.06.2024 головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по адміністративній справі № 160/8345/24, предметом дослідження в якій є аналогічні матеріали, до режимно-секретного органу 06.05.2024 року від Департаменту режиму та технічного захисту інформації Національної поліції України надійшли витребувані судом документальні матеріали (Лист від 01.05.2024 року № 13/717цт), а саме: Копія наказу Національної поліції України від 28.02.2024 року № 004, з грифом секретності «Цілком таємно». Також, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по адміністративній справі № 160/8345/24 до режимно-секретного органу 10.05.2024 року від Департаменту режиму та технічного захисту інформації Національної поліції України надійшли витребувані судом документальні матеріали (Лист від 02.05.2024 року № 4312цт/17), а саме: копії матеріалів службового розслідування, з грифом секретності «Цілком таємно».

При цьому, головуючий суддя у справі №160/8268/24 - ОСОБА_2 не має допуску та доступу до державної таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, наявність у цій справі документів, які містять гриф секретності "Цілком таємно" без дослідження яких, неможливо повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, суд доходить висновку про необхідність передачі адміністративної справи №160/8268/24 для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 03.06.2024 року по 28.06.2024 у відпустці, питання необхідності передачі адміністративної справи №160/8268/24 для повторного розподілу між суддями розглянуто першого робочого дня 01.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 31, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/8268/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - передати до відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, у порядку визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець