Справа № 160/14838/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року Справа 160/14838/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 періоду перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 27.09.2007 року до 18.07.2023 до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 та відмови в перерахунку (нарахуванні) пенсії згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в переведенні ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 з одного виду пенсії на інший від 31.07.2023 № 0400-010208-8/115011, від 21.08.2023 № 0400-010208-8/128185, від 07 грудня 2023 року 81486*4898Б/А-01/8-0400/23, від 27.05.2978/А-01/8-0400/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 період перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 27.09.2007 року до 18.07.2023до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області здійснити з 18.07.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, предметом оскарження до адміністративного суду, у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України, можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Частиною 1 статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При зверненні до суду позивач визначив по справі відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З прохальної частини позову (п. 1, 2) вбачається, що позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 періоду перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 27.09.2007 року до 18.07.2023 до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 та відмови в перерахунку (нарахуванні) пенсії згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в переведенні ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 з одного виду пенсії на інший від 31.07.2023 № 0400-010208-8/115011, від 21.08.2023 № 0400-010208-8/128185, від 07 грудня 2023 року 81486*4898Б/А-01/8-0400/23, від 27.05.2978/А-01/8-0400/24.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги, викладені у прохальній частині не відповідають нормам п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки некоректно сформульовані, а саме, в пункті 2 прохальної частини позову поєднано вимогу щодо визнання акту індивідуальної дії та повідомлення протиправним в одну позовну вимогу, у зв`язку із чим, є незрозумілим що є предметом спору по справі.

Тобто, з наведеного слідує, що фактично позивач оскаржує і рішення і відмову, викладену у листах пенсійного органу, та просить їх скасувати, при цьому, не ставить питання стосовно визнання протиправним рішення про відмову у переведенні ОСОБА_4 на інший вид пенсії, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області від 25.07.2023 року №77 (копію якого надано разом із позовною заявою) та рішення про відмову у переведенні ОСОБА_4 пенсії за віком, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 18.08.2023 року №77 (копію якого надано разом із позовною заявою).

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості чітко встановити зміст позовних вимог, визначитись із суб`єктним складом відповідачів по справі та вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, позивачу слід визначитись із суб`єктним складом відповідачів по справі, та у разі необхідності, подати до суду уточнений позов у кількості примірників, залежно від складу учасників справи, та привести прохальну частину позову у відповідність до норм, встановлених ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- визначитись із суб`єктним складом відповідачів по справі, та у разі необхідності, подати до суду уточнений позов у кількості примірників, залежно від складу учасників справи, та привести прохальну частину позову у відповідність до норм, встановлених ч. 5 ст.160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева