Справа № 520/11028/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 р. Справа № 520/11028/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 07.05.24 по справі № 520/11028/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати ОСОБА_1 , пенсії з 01.01.2018 р. до 31.03.2019 р. на підставі довідки № ФХ116712 від 28.02.2023 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 01.01.2018 р. до 31.03.2019 р. у розмірі 65% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки № ФХ116712 від 28.02.2023 р. про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням зазначених у довідці всіх додаткових видів і розмірів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у розмірі 100% суми підвищення пенсії, без обмеження розміру пенсії граничним відсотковим розміром, та виплатити недоплачену суму пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 520/11028/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору з наданням строку 5 днів на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 30.04.2024 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків (сформовано в системі «Електронний суд»).

У поданій заяві, позивач зазначив, що заявлені ним вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, а тому являють собою одну позовну вимогу немайнового характеру, отже ставка судового збору за даною позовною заявою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 968,96 грн з урахуванням електронної форми подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі №520/11028/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії і направити справу № 520/11028/24 для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року в розмірі 65% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням зазначених у цій довідці всіх додаткових видів і розмірів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, без обмеження розміру пенсії граничним відсотковим розміром суми грошового забезпечення, та виплатити недоплачену суму пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням та виплатою компенсації є похідними від вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати пенсії позивачу згідно з оновленою довідкою про грошове забезпечення, оскільки стосуються неправильного розрахунку та невиплати відповідачем однієї і тієї ж пенсійної виплати, яка повинна бути виплаченою за наслідками одного і того самого перерахунку, а тому не підлягають окремій сплаті в силу приписів Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Стверджував, що компенсація також безпосередньо пов`язана з пенсійною виплатою, яка підлягає нарахуванню та виплаті за наслідками визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії, а тому вимоги про її нарахування та виплату не є окремою вимогою немайнового характеру.

Крім того, зауважив, що вимоги про виплату недоплаченої суми пенсії однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум це не окрема позовна вимога, а порядок виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного вважає відсутніми підстави для визначення вимог, заявлених у позові, як чотирьох окремих позовних вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір у 4- кратному розмірі, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що усуваючи недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, якою позовну заяву залишено без руху, позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору на суму 2906,88 грн або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачем не подано до суду документу про сплату судового збору на суму 2906,88 грн, а подано заяву, в якій зазначено, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати пенсії згідно з оновленою довідкою про грошове забезпечення.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір при поданні позовної заяви сплачено, як за одну в розмірі 968,96 грн. Враховуючи те, що станом на момент постановлення ухвали від 07.05.2024 судовий збір у повному обсязі не сплачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення позовної заяви.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлено розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені у позові, суду першої інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права внаслідок протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою з вимогою скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, що стосується оскарження дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні її виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 до 31.03.2019 на підставі довідки № ФХ116712 від 28.02.2023 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, решта заявлених вимог є похідними і стосуються порядку і способу, з дотриманням яких, на думку позивача, має бути обчислена його пенсія та здійснена її виплата.

При цьому суд першої інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, припустився помилки при визначенні розміру судового збору, який необхідно було сплатити за подання позовної заяви і, як наслідок, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень Закону № 3674-VI знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/11028/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/11028/24 - скасувати.

Справу № 520/11028/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова