Справа № 737/482/24
Суддя: Рубаненко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/482/24
Провадження № 2-а/737/6/24
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Прядка Д.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 558011 від 11.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 11.05.2024 року о 10 год 48 хв в селищі Куликівка по вул. Миру, 50, він керував транспортним засобом мопедом «Musstang MT50Q-2», без номерного знаку, без мотошолому, при цьому не мав посвідчення водія категорії «А1» та транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.1. а), 2.9. в), 2.3. г) Правил дорожнього руху.

Зазначає, що в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний в постанові час в селищі Куликівка по вул. Миру, 50, він сидів на конструкції на основі мопеду, який наразі перебуває у неробочому стані, на якому також лежав мішок з комбікормом та відштовхувався ногами від землі, чим приводив дану конструкцію в рух та використовував його як самокат. Він є особою з інвалідністю ІІ групи, йому протипоказано переносити важкі предмети, тому він возить мішки на даній конструкції. Вищевикладене він пояснював поліцейським, однак інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧРУН ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Прядка Д.Л. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 558011 від 11.05.2024 року про притягнення, його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Дану постанову позивач оскаржував до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, де йому було відмовлено в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, просить визнати оскаржувану постанову серії ББА № 558011 від 11.05.2024 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.05.2024 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

10.06.2024 року до суду надійшов відзив на позов за підписом представника ГУНП в Чернігівській області, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

У відзиві зазначено, що фактичні обставини справи полягають в тому, що 11.05.2024 року, перебуваючи на добовому чергуванні, інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Прядка Д.Л., патрулюючи в смт Куликівці по вул. Миру, помітив позивача, який керував транспортним засобом мопедом «Musstang MT50Q-2» без номерного знаку, без мотошолому, при цьому не мав при собі посвідчення водія категорії А1. Поліцейський належним чином представився та повідомив позивачу, що він буде притягнений до адміністративної відповідальності.

Позивачу було роз`яснено положення статті 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч.2 ст. 308 КУпАП але ОСОБА_1 не звернув уваги на процедуру розгляду адміністративної справи. Оскаржувана постанова винесена відносно ОСОБА_1 за вчинення ним діянь, за які передбачено настання адміністративної відповідальності.

В результаті розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ББА № 558011 від 11.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дані події фіксувалися на нагрудну бодікамеру поліцейського, відеозапис з якої додано до відзиву.

ГУНП в Чернігівській області звертає увагу суду на те, що позивач поставив свій підпис та отримав оскаржувану постанову, чим, на думку відповідача, фактично погодився зі скоєним адміністративним правопорушенням.

Також зазначає, що розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП підвідомчий органам Національної поліції та у відповідності зі ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються, поліцейський діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а оскаржувана постанова відповідає встановленій формі.

Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області відзив до суду не направило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 558011 від 11.05.2024 року, винесеної інспектором ВРПП ЧРУН ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , вбачається, що 11.05.2024 року о 10 год 48 хв в селищі Куликівка по вул. Миру ОСОБА_1 керував мопедом «Musstang MT50Q-2», б/н, без застебнутого мотошолому, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії А1, транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9. в), 2.3 г) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1. а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3. г) Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

У відповідності з вимогами п. 2.9. в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Стаття 121 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами (ч. 5) та за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку (ч. 6).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із відеозаписів, наданих сторонами вбачається, що ОСОБА_1 досить швидко рухався на транспортному засобі - мопеді «Musstang MT50Q-2» , намагаючись виїхати на дорогу з боку стоянки, при цьому мопед був без номерних знаків, а ОСОБА_1 був без мотошолома. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_1 почав рухатися на мопеді, відштовхуючись ногами. Під час розмови із поліцейськими стверджував, що використовує цей мопед як самокат, тому, нібито, на нього не поширюються Правила дорожнього руху, йому не потрібен ні мотошолом, ні посвідчення водія відповідної категорії, ні необхідність реєстрації мопеда.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі з поліцейської бодікамери називає мопед «Musstang MT50Q-2» «самокатом», а у позові називає його «конструкцією на основі мопеду», технічні характеристики даного транспортного засобу мопеду від цього не змінюються і всі вимоги, передбачені Правилами дорожнього руху до водіїв, які керують мопедом поширюються на ОСОБА_1 , який ним керував, виїхавши на автомобільну дорогу.

Так, мопед відповідно до Правил дорожнього руху це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4кВт.

Правила дорожнього руху України визначають, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Сидячи на мопеді та керуючи ним по автомобільній дорозі, нехай і відштовхнувшись ногами, ОСОБА_1 в розумінні Правил дорожнього руху є водієм з усіма правами та обов`язками, які поширюються на дану категорію учасників дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 керував мопедом, він був зобов`язаний забезпечити його технічно справний стан. Тому доводи відповідача про несправність даного технічного засобу та маніпулювання поняттями «мопед» і «самокат» свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача надала достатні та безперечні докази законності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.1. а), 2.9. в), 2.3. г) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Стягнення у виді штрафу було накладено із врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

З досліджених матеріалів справи та переглянутих відеозаписів порушень чинного законодавства під час винесення оскаржуваної постанови з боку інспектора відділу реагування патрульної поліції ЧРУН ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 судом не виявлено, заперечення позивача щодо законності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують фактів скоєння правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідність залишення рішення суб`єкта владних повноважень - постанови серії ББА №558011 від 11.05.2024 року без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 33, 36 ст. 121, 126, 251, 258, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а оскаржувану постанову серії ББА №558011 від 11.05.2024 року року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко