Справа № 160/15176/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 рокуСправа №160/15176/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати винесений відносно ОСОБА_1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №360066 від 28.05.2024 р.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15176/24, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в обґрунтування якого зазначено, що поліцейський, який виніс оспорюваний позивачем припис, є працівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а не управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Заяник посилається на постанову Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17, в тексті якої зазначено, що відповідачем у справах про оскарження рішень посадових осіб суб`єктів владних повноважень є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, з яким така особа, перебуває у трудових відносинах.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд замінити первісного відповідача, управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми КАС України, яка визначає порядок заміни неналежної сторони, так і доводів представника відповідача щодо означеного клопотання, суд зазначає наступне.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У зв`язку з означеною вище нормою процесуального права та відсутністю в матеріалах справи згоди позивача про заміну відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Однак, з урахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (, вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису.

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису відмовити.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (, вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101).

Встановити Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька