Справа № 420/19851/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 липня 2024 року м. Одеса
Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.12.2023, у зв`язку із чим 20.12.2023 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.
30.04.2024 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відведений судом строк сплинув, проте відповідачем нічого не зроблено на належне виконання рішення суду, вимоги окремої ухвали від 27.03.2024 проігноровані.
20.05.2024 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 22.01.2024 проведено перерахунок з 01 січня 2023 року на підставі виправленої довідки від 01 травня 2023 року № 33/36-6966 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, виданої ДП Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, без обмеження її максимальним розміром.
Сума доплати за період з 01.01.2023 по 31.01.2024 з урахуванням фактично виплачених сум складає 112463,51 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
При цьому аналогічні пояснення були надані до суду ГУ ПФУ в Одеській області 22.03.2024, після чого судом і постановлено окрему ухвалу від 27.03.2024.
25.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (заперечення), в якій останній просить за умисне невиконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, максимальний розмір штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
За судовим розсудом по даній справі вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року на підставі виправленої довідки від 01 травня 2023 року № 33/36-6966 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, виданої ДП Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 420/19851/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без застосування максимального розміру пенсії вважати виконаним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк