Справа № 560/3821/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3821/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:

1.1. Визнати дії Красилівської міської ради протиправними так як міський голова надала на запит на отримання публічної інформації від 27.02.2024, який адресований до голови Красилівської міської ради ОСОБА_2 , підроблений та не законний документ.

1.2. Визнати дії Державного агентства водних ресурсів України протиправними, так як було погоджено підроблений паспорт водного об`єкту площею водного дзеркала 6,4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

1.3. Визнати не законним та скасувати паспорт водного об`єкта - ставок площею 6,4405, який розташований за межами с. Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

1.4. Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України - виключити інформацію (дані) про паспорт водного об`єкта - ставок площею 6,4405, який розташований за межами с. Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмолено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у відповідь на свій запит він отримав листа Красилівської міської ради, згідно якого позивач побачив, що паспорт водного об`єкта - ставок площею 6,4405, який розташований за межами с. Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, який надала Красилівська міська рада, є підроблений.

5. Красилівська міська рада не приймала рішення Про надання дозволу на розроблення паспорта водного об`єкта - ставок площею 6,4405, який розташований за межами с. Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

6. Відтак, міський голова Красилівської міської ради в особі ОСОБА_2 одноосібно підробила паспорта водного об`єкта - ставок площею 6,4405, який розташований за межами с. Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

7. Позивач вказує, що громадяни України (у тому числі і позивач) мають право на правову державу, що обов`язково включає право на таку владу, яка діє лише на підставі закону і не приймає незаконних рішень, чи будь-яких інших актів, що порушують Конституцію та закони України.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач направив запит на отримання публічної інформації від 27.02.2024 до Красилівської міської ради , в якому просив:

1. Надати копію витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

2. Надати копію паспорта водного об`єкту площею водного дзеркала 6,4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

9. У відповідь листом від 05.03.2024 Красилівська міська рада повідомила, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Обсяг запитуваної інформації становить 21 сторінку.

10. Надано запитувану інформацію, а саме: завірену копію паспорта водного об`єкта - ставок площею 6,4405, який розташований за межами с.Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області на 10 сторінках та повідомлено, що після сплати коштів на друк та копіювання документів решта запитуваної інформації (11 сторінок) буде направлена протягом 10 робочих днів з дня отримання коштів.

11. У подальшому позивач направив запит на отримання публічної інформації від 10.03.2024, згідно якого просив:

1. Надати копію платіжного доручення про оплату послуг щодо виготовлення паспорта водного об`єкту площею водного дзеркала 6,4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

2. Надати копію договору з організацією, яка виготовляла паспорт водного об`єкту площею водного дзеркала 6,4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

12. У відповідь листом від 15.03.2024 Красилівська міська рада повідомила, що відповідно до Договору про організацію та проведення земельних торгів в ETC Прозорро. Продажі від 01 травня 2023 року оператор електронного майданчика може забезпечувати підготовку відповідної документації, що необхідна для продажу на земельних торгах права оренди на земельні ділянки. Враховуючи вказане, Красилівська міська рада не укладала договір з організацією, що виготовляла паспорт водного об`єкту площею водного дзеркала 6,4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці.

13. Платіжне доручення про оплату послуг щодо виготовлення паспорта водного об`єкту площею водного дзеркала 6,4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці не може бути надане, оскільки Красилівська міська рада Хмельницької області не понесла витрати на підготовку вказаного водного об`єкта до продажу на електронному аукціоні.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

17. Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

18. Відповідно до статті 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

20. Суд першої інстанції вірно зауважив, що протиправність дій суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

21. Однак відповідач надав письмову відповідь на запит позивача у відповідності до вимог Закону № 2939-VI.

22. Щодо доводів апелянта про те, що у відповідь на запит згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» надано підроблений та незаконний документ, а також щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державного агентства водних ресурсів України, колегія суддів зауважує наступне.

23. Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

24. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

25. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

26. Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

27. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 18.03.2013 № 99, затверджений Порядок розроблення паспорта водного об`єкта, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 р. за № 775/23307 (далі - Порядок).

28. Відповідно до пункту 3 Порядку, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

29. Згідно п.4 Порядку паспорт водного об`єкта розробляється за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

30. Відповідно до п.5 Порядку паспорт водного об`єкта погоджується з Держводагентством у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня його надходження.

31. Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

32. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 1 статті 122 Земельного кодексу України).

33. Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

34. Так, 16.01.2024 Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до сектору у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України для погодження паспорту водного об`єкту: ставок площею водного дзеркала 6.4405 га, який розташований за межами с. Воскодавинці Красилівської міської ради Хмельницької області.

35. Дане звернення зареєстроване сектором у Хмельницькій області Держводагентства 17.01.2024 за № 16/0/ХМ/10-24.

36. Надісланий на погодження паспорт 18.01.2024 сектором у Хмельницькій області Держводагентства, який є структурним підрозділом Держводагентства, був погоджений та повернутий до Красилівської міської ради, про що свідчить лист від 18.01.2024 за № 26/ХМ/21-24.

37. Замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є Красилівська міська рада Хмельницької області, а розробником - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 .

38. Погодження паспорта водного об`єкта відбулося з дотриманням Порядку від 18.03.2013 № 99.

39. При цьому, як обґрунтовано зауважує Красилівська міська рада Хмельницької області, нормами чинного законодавства не передбачено необхідності прийняття рішення сесії про надання дозволу на розроблення паспорта водного об`єкту.

40. Таким чином, оскаржувані дії відповідачів є правомірними.

41. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

42. Частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

43. Зі змісту наведених правових норм слідує, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово її);

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

44. Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 та від 13 липня 2023 року у справі № 640/14870/21.

45. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

46. Ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням».

47. Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є, зокрема, те, що позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

48. Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року по справі № 640/11468/20 вказав, що судовому захисту підлягає виключно порушене право особи. Тобто, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до вказаних норм право особи звернутися до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Якщо ж це право не є порушеним, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, а тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

49. Апелянт вказує, що громадяни України (у тому числі і позивач) мають право на правову державу, що обов`язково включає право на таку владу, яка діє лише на підставі закону і не приймає незаконних рішень, чи будь-яких інших актів, що порушують Конституцію та закони України.

50. Проте Верховний Суд у постановах, зокрема, від 28 січня 2021 року по справі № 826/8174/17, від 03 листопада 2021 року по справі № 640/5633/20 та від 11 листопада 2021 року по справі № 640/13941/20 вказав, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

51. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень були б протиправними, підстави для задоволення позову відсутні.

52. З огляду на викладені обставини та правові позиції Верховного Суду, позивачем також не доведено порушення саме його прав та інтересів оскаржуваними діями.

53. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

54. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

55. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

58. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.