Справа № 712/5262/24
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Чакалова А.К.

представника відповідача Кирман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 14 лютого 2024 року представником Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що позивач 14 лютого 2024 року близько 21 години 10 хвилин за адресою: м. Черкаси, вул.Університетська, б.25, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж напою на основі вина «Fragolino Rosso Fiorelli», місткістю 0,75 л (Італія) після 21 години.

10 квітня 2024 року на засіданні Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради відносно позивача винесено постанову № 79 від 10 квітня 2024 року про адміністративне стягнення в розмірі 13 600 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в якій зазначено наступне:

« ОСОБА_1 близько 21 год. 10. хв. здійснила продаж напою в магазині «Делікат», по вул. Новопречистенська, 25, а саме: вина «Fragolino Rosso Fiorelli», місткістю 0,75 л, після 21 години, чим порушила п.1 наказу Черкаської ОВА від 31.10.2022 року № 16. Факт зафіксовано14.02.2024 о 21 год. 10 хв.»

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості відповідача Виконавчий комітет Черкаської міської ради

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чакалов А.К. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зазначив, що оскаржена постанова є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

14 лютого 2024 року працівником Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 лютого 2024 року близько 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 25, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж напою на основі вина «Fragolino Rosso Fiorelli», місткістю 0,75 л (Італія).

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 79 від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , касира магазину «Делікат», притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 156 КУпАП України за порушення п.1 наказу Черкаської ОВА від 31 жовтня 2022 року № 16, та накладено штраф в розмірі 13 600 гривень.

В постанові Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 79 від 10 квітня 2024 року зазначено натупне: « ОСОБА_1 близько 21год. 10хв. здійснила продаж напою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Новопречистенській, 25, в м. Черкаси, а саме: вина «Fragolino Rosso Fiorelli», місткістю 0,75 л, після 21 години, чим порушила п.1 наказу Черкаської ОВА від 31.10.2022 року № 16. Факт зафіксовано 14.02.2024 о 21год. 10хв.»

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає у випадку порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно оскарженої постанови, рішенням органу місцевого самоврядування, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, є Наказ Черкаської обласної військової адміністрації № 16 від 31 жовтня 2022 року «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 № 2».

Наказом Черкаської ОВА від 31 жовтня 2022 року № 16 «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 №2», відповідно до законів України « Про місцеві державні адміністрації», «А+Про правовий режим воєного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного тану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ ( зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», внесено зміни до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 №2 «Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» зі змінами, внесеними наказами начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 31.03.2022 №10 та від 06.06.2022 №14, виклавши пункти 1 та 8 в наступній редакції:

«1. Заборонити з 31.10.2022 на території Черкаської області та в м. Черкаси з 21.00 до 10.00 на період дії воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі ( завиняткомлікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів)».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Пунктом 13 частини 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: 13) забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно пункту 8 частини 6 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Наказ начальника Черкаської Обласної військової адміністрації № 16 від 31 жовтня 2022 року офіційно оприлюднений.

Відповідно до ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В порушення вимог ст. 281 КУпАП, на засідання адміністративної комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувались докази вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ст. 281 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення протокол не вівся взагалі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

На виконання вимог ст. 283 КУпАП в оскарженій постанові міститься наступний опис обставин, установлених під час розгляду справи колегіальним органом, а саме: « ОСОБА_1 близько 21 год. 10 хв. здійснила продаж напою в магазині «Делікат» по АДРЕСА_1 , а саме: вина ««Fragolino Rosso Fiorelli», місткістю 0,75 л після 21 години, чим порушила п.1 наказу Черкаської ОВА від 3.10.2022 р. № 16. Факт зафіксовано 14.02.2024 о. 21 год. 10 хв.»

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем оскаржена постанова про адміністративне стягнення не містить.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення відповідачем ч.2 ст. 156 КУпАП. Однак, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що за вказаною в оскарженій постанові про адміністративне стягнення адресою: вул. Новопречистенська, 25, магазин «Делікат» - відсутній.

Відповідачем не встановлювались обставини вчинення адміністративного правопорушення та не встановлювалось місце вчинення правопорушення, не досліджувались докази, наявні в матеріалах адміністративної справи.

Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Доказі дослідження доказів при розгляд справи про адмінітстративне правопорушення оскаржена постанова не містить і відповідачем суду не надано; при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення протокол засідання колегіального органу взагалі не складався і відсутній.

В п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач була відсутня.

Статтею 251 КУПАП визначено, зокрема, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 стороною відповідача надано копію фіскального чеку.

Відповідно до фіскального чеку № 326 (628693 від 14.02.2024 21:10:47), продаж касиром ОСОБА_1 напою на основі вина «Fragolino Rosso Fiorelli» було здійснено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , оскаржена постанова № 77 про адміністративне стягнення від 10 квітня 2024 рок не містить і учасниками справи суду не надано.

Згідно постанови №77 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення останньою адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за адресою, вказаною в оскарженій постанові № 77 про адміністративне стягнення від 10 квітня 2024 року, крім самої оскарженої постанови,матеріали справи не містять і часниками справи суду не надано.

Згідно правового висновку Верховного суду в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що за вказаною в оскарженій постанові про адміністративне стягнення адресою: вул. Новопречистенська, 25, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно позивача за вчинення останньою адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано фотоматеріалів чи відеозапису, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року взагалі не містить належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; вказаний протокол не підписаний позивачем - ОСОБА_1 ; не містить підпису понятих чи свідків; вказаний протокол складений та підписний одноособово працівником поліції; доказів отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року не містить і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сам по собі текст протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року не є належним достатнім достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

10 квітня 2024 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 79 про адміністративне стягнення.

Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КУпАП та пп. 4 п. «б» ч. 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися виключно на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім самої оскарженої позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за дареосю: АДРЕСА_1 , відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже, ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само, як і те, який державний орган розглядав справу.

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісааріпроти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідаем не доведено належними, достатніми, допустимими , достовірним доказами факт вчинення позивачем вказаного в оскарженій постанові № 77 про адміністративне стягнення від 10 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, в магазині «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 25.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4.1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 242, 280, 283, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 79 від 10 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04061547, адреса: 18001, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, буд.36, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2024 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04061547, адреса 18001 м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36.

Суддя О.М. Борєйко