Справа № 560/20282/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20282/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. На думку позивача відповідач не надав йому відповідь на звернення від 18.08.2023 та від 24.08.2023 відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області на його звернення від 18.08.2023 та від 24.08.2023, не надавала вчасної відповіді. Не погоджуючись з такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.08.2023 позивач звернувся до Державної екологічної інспекції України із зверненням, в якому просив:

1. Здійснити або організувати здійснення перевірки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , споруди, де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів на предмет дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

2. Здійснити або організувати здійснення відбору та аналізу проб води на вміст шкідливих речовин у струмку, що протікає поблизу влаштованої автомийки, нижче джерела скиду стічних вод та у ставку в який впадає цей струмок, оскільки є обґрунтована підстава вважати що незаконна господарська діяльність призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти;

3. Здійснити перевірку на предмет забезпечення органом місцевого самоврядування належного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мийки автотранспортних засобів, оскільки відповідно до наданих дозвільних документів суб`єкт підприємницької діяльності не має права надавати послуги з миття автомобілів та аналогічні послуги взагалі, у тому числі у споруді за цією адресою, де незаконно надаються послуги з миття автотранспортних засобів та аналогічні послуги, які згідно ДК 016-97 віднесені до розділу G та мають наступну класифікацію: 50.20.31.100 - миття автомобілів;

4. У процесі перевірки з`ясувати чи подано суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_2 до місцевого органу виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів;

5. Притягнути винних осіб до відповідальності та зобов`язати усунути виявлені порушення законодавства.

7. Вказане звернення надіслане за належністю до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

8. Листом від 22.08.2023 №18885/01/1 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надала позивачу відповідь, в якій зазначила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану припинено. Також Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила позивача, що порушенні питання, які стосуються виду діяльності суб`єктів господарювання, присвоєння об`єкту класу наслідків (відповідальності), перевірка достовірності внесення даних до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, не входить до повноважень Інспекції.

9. 24.08.2023 позивач звернувся до Красилівської міської ради із зверненням, в якому просив:

1. Звернутись до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, однією з функцій якої є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства, у тому числі суб`єктами господарювання, та ініціювати перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів, на предмет дотримання ним вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

2. Звернутись до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, що здійснює організацію та контроль за дотриманням вимог податкового законодавства суб`єктами господарювання на території Хмельницької області, та ініціювати перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , що здійснює незаконну (незареєстровану) підприємницьку діяльність у споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів, на предмет дотримання ним норм податкового законодавства України;

3. Вчинити інші, передбачені чинним законодавством України, дії для припинення незаконної діяльності ПП ОСОБА_2 , встановлення розміру завданих цією діяльністю довкіллю, територіальній громаді, окремим її членам, збитків та притягнення його до відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі подання позову (позовів) до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його незаконної господарської діяльності, звернення до правоохоронних та правозахисник органів, установ, організацій.

10. Вказане звернення надіслане за належністю до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

11. Листом від 13.09.2023 №2067/01/1 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надала позивачу відповідь, в якій зазначила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану припинено. Також Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила позивача, що порушенні питання, які стосуються виду діяльності суб`єктів господарювання, присвоєння об`єкту класу наслідків (відповідальності), перевірка достовірності внесення даних до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, не входить до повноважень Інспекції.

12. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернень від 18.08.2023 та від 24.08.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

16. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

17. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

18. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

19. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

20. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

21. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

22. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

24. Згідно з статтею 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

25. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

26. Відповідно до частин четвертої-сьомої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

27. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

28. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

29. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

30. Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

31. З аналізу приписів Закону №393/96-ВР слідує, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

32. З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надала останньому відповіді від 22.08.2023 №18885/01/1, від 13.09.2023 №2067/01/1, які надіслані на зазначену у зверненні електрону адресу .

33. Вказані обставини підтверджені наданими відповідачем скріншотами відправки вказаних електронних листів.

34. Апелянт стверджує, що не отримував відповіді Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та надав скріншот екрану отриманих електронних листів за періоди з 19.08.2023 по 26.08.2023 та з 06.09.2023 по 29.09.2023.

35. Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача, оскільки відповідач надав належний доказ надіслання позивачу електронних листів. При цьому, надіслання електронного листа та його отримання є різними технічними процесами. Відповідач в свою чергу не несе відповідальність за технічний процес отримання позивачем електронних листів.

36. Крім цього, позивач зазначив, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційною електронною адресою відповідача, оскільки на вебсайті Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області зазначена електронна адреса .

37. Позивач послався на постанову Верховного Суду від 01.08.2023 по справі №380/17220/21, в які зроблений висновок, що електронна адреса, інформація про яку опублікована на офіційному вебсайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронної адресою.

38. Однак вказаний висновок Верховного Суду стосувався доводів скаржника щодо неналежного повідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи. Правовідносини по справі №380/17220/21 не стосувались обставин щодо надіслання суб`єктом владних повноважень з використанням електронних засобів зв`язку відповіді на звернення особи в порядку Закону №393/96-ВР.

39. Крім цього, відповідно до вказаного висновку електронна адреса, інформація про яку опублікована на офіційному вебсайті суб`єкта владних повноважень, є такою, що передбачена для отримання саме вхідної кореспонденції.

40. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

41. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.