Справа № 136/1061/24
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1061/24
провадження № 2-а/136/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення №772 від 21.05.2024.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що за вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за нібито порушення правил військового обліку. Однак, позивач вважає постанову відповідача протиправною, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №2032 від 20.05.2024 відбувся з порушеннями і коли позивач неодноразово просив відкласти розгляд справи, останнього разу йому стало відомо, що 21.05.2024 справа вже була розглянута без участі позивача, при цьому на примірнику оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вже без позивача проставлені відмітки про ознайомлення та його підпис.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак представник подав до суду заяву з додатками, в якій звернув увагу на те, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати саме проект постанови про накладення адміністративного стягнення, який не був підписаний керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 і не скріплений печаткою, а сама постанова не могла бути винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки на той час він був у відпустці. При цьому за клопотанням позивача розгляд його справи було відкладено на іншу дату.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Із додатків, що додані до позовної заяви позивача вбачається про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача заведено справу про адміністративне правопорушення №2/98 за ознаками ч. 3 ст. 210 КУпАП. З копії такої справи вбачається про наявність підписаної позивачем згоди на обробку персональних даних, протокол про адміністративне правопорушення №2032 від 20.05.2024 у фабулі якого вказано, що позивач 20.05.2024 звернувся до відповідача для взяття на військовий облік призовників, але було встановлено, що він 26.05.2023 був знятий з обліку призовників та протягом семи днів з дня прибуття до нового місця проживання не прибув до відповідача для взяття на військовий облік призовників, чим порушив Правила військового обліку, за що він підлягає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. У такому протоколі вказано, що розгляд справи мав відбутися 21.05.2024 о 10:00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення №772 від 21.05.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП з аналогічною вищевказаному протоколу фабулою обвинувачення, проте проект постанови про накладення адміністративного стягнення не був підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 і не скріплений печаткою, а позивач ставить під сумнів підпис навпроти його прізвища де вказано про вручення йому постанови. Представник відповідача звернув увагу на те, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати саме проект постанови про накладення адміністративного стягнення, який не був підписаний, при цьому за клопотанням позивача розгляд його справи було відкладено на іншу дату на 24.05.2024 о 10:00 год, про що свідчить копія відповідного повідомлення відповідачем позивача. Насамкінець на підтвердження зазначених представником відповідача обставин про те, що позивач намагається оскаржити через суд саме проект постанови про накладення адміністративного стягнення №772 від 21.05.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, де проект мав бути підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , надано копію витягу з наказу №143 від 19.05.2024 про те, що у зв`язку з вибуванням останнього з 20.05.2024 по 29.05.2024 у відпустку, тимчасове виконання обов`язків покладено на ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, суд вважає, що аргументи представника відповідача про те, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати саме проект постанови про накладення адміністративного стягнення, №772 від 21.05.2024 є обґрунтованим з огляду на те, що у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення №772 від 21.05.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП з фабулою обвинувачення, яка є аналогічною тій, що в протоколі про адміністративне правопорушення №2032 від 20.05.2024, проте проект постанови про накладення адміністративного стягнення не був підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 і не скріплений печаткою.

Крім того, за клопотанням позивача розгляд його справи було відкладено на іншу дату на 24.05.2024 о 10:00 год, про що свідчить копія відповідного повідомлення відповідачем позивача, яка останнім не оспорюється.

Разом з тим, на підтвердження обставин про те, що позивач намагається оскаржити саме проект постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення №772 від 21.05.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, де проект мав бути підписаний Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , представником відповідача надано копію витягу з наказу №143 від 19.05.2024 про те, що у зв`язку з вибуванням останнього з 20.05.2024 по 29.05.2024 у відпустку, тимчасове виконання обов`язків покладено на ОСОБА_3 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України).

Суд, оцінивши подані позивачем докази, оцінивши їх у співвідношенні з наданими доказами представником відповідача, вважає, докази надані позивачем не містять інформацію щодо предмета доказування та не підтверджують існування обставин на які він посилається.

Таким чином, суд не може розглянути справу, предметом спору якої є визнання протиправним та скасування проекту постанови про накладення на особу адміністративного стягнення, якщо він не встановив, не змінив або не припинив конкретні адміністративні правовідносини.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення №772 від 21.05.2024., не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО