Справа № 160/577/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/577/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №160/577/23
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
12 червня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , направлена через підсистему Електронний суд 11.06.2024
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, перешкод для її прийняття та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги відповідачу, вмотивоване тим, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений положеннями статті 294 КАС України. Проте, ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у такому переліку відсутня, відтак, за позицією позивача, вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Перевіривши наведені в клопотанні доводи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи із такого.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа не належить до переліку ухвал, зазначених в статті 294 КАС України, щодо яких може бути подана апеляційна скарга.
У свою чергу суд зауважує на тому, що питання наявності чи відсутності права на апеляційне оскарження ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа було предметом дослідження Верховним Судом у справі №804/644/16, висновки стосовно чого викладені в постанові від 04.10.2023.
В даному судовому рішення Суд вказав на те, що для вирішення вищевказаного питання необхідно проаналізувати положення статті 294 КАС України у сукупністю з іншими положеннями КАС України, які встановлюють право на апеляційне оскарження, а також основоположними принципами судочинства, встановленими Конституцією України та КАС України.
При цьому, Суд вказав на необхідність застосування висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010, за якими будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно.
Суд відзначив, що хоча у межах розгяду справи №804/644/16 оскаржується не ухвала з питань видачі дубліката виконавчого листа, а ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначене рішення Конституційного Суду України належить застосовувати й у цій справі, оскільки ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнята також на стадії виконання рішення суду, а тому неможливо її оскаржити одночасно з судовим рішенням по суті справи, у зв`язку з чим вона може бути оскаржена лише самостійно.
З цих підстав, Суд вказав на те, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути оскаржена в апеляційному порядку, не відповідає як принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права і зазначеному вище рішенню Конституційного Суду України.
При цьому, Суд зауважив на тому, що розуміння положень статті 294 КАС України, який визнає неможливим оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, буде означати звуження обсягу конституційного права на апеляційний перегляд однієї із сторін справи, тоді як інша сторона у такому випадку матиме право на апеляційне оскарження, а отже, як наслідок, звужується і право на судовий захист прав людини і громадянина, закріпленого і гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.
Отже, з огляду на вищевикладену правову позицію Верховного Суду, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необгрунтованість заявленого позивачем клопотання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі з тих мотивів, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі ст. 300 КАС України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати іншим учасникам справи в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/577/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк