Справа № 149/1919/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1919/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"02" липня 2024 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч.6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.06.2024 від відповідача ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про заміну неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області належним - Управління пратрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульнї поліції.
Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Постанова серії ББА № 174622 від 08.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення винесена лейтенантом поліції ТВО КВ № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який діяв від імені управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, який являється окремою юридичною особою.

При цьому суд зазначає, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, додана до матеріалів адміністративної справи оскаржувана постанова неналежної якості, та оскільки вказана інформація вказана у даній постанові стосуються предмету спору і має значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати у заміненого відповідача оскаржувану постанову серії ББА № 174622 від 08.06.2024.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 77, 171, 248, 269, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 174622 від 08.06.2024 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білоусом Д.О..

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК