Справа № 240/37218/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/37218/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 3%річних-10 022 грн. 31 коп., втрати від інфляції - 49 414,37 грн., а всього стягнути 59 436 грн. 68 коп.

В обґрунтування позову вказано, що 16.06.2021 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 240/21398/20 ГУ НП в Житомирській області було виконано зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 567 500 грн. 00 коп. Разом з тим, позивач вважає, що саме з 13.11.2020, тобто саме з дня, коли йому було відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги про що повідомлено листом від 13.11.2020 № 1419/29/105/01.2020 у Головного правління Національної поліції в Житомирській області виникло зобов`язання перед ним. Позивач вважає, що з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у сумі 567 500 грн. 00 коп., у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, а тому мої вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 59 436 грн. 68 коп., яка складається з суми індексу інфляції та 3% річних.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву вказано, що відповідно до п. 7 розділу IV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів. На виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі №240/21398/20 було вчинено наступні дії:

- начальником ГУНП в Житомирській області 20.04.2021 затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі 567 500 грн.;

-23.04.2021 направлено на ДФЗБО НП України розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД ОСОБА_1 ;

-23.04.2021 начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ №500 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при надходженні коштів на зазначені цілі передбачені державним бюджетом;

-16.06.2021 виплачена одноразова грошова допомога ОСОБА_1 у розмірі 567 500 грн. у відповідності до платіжного доручення №2421 від 15.06.2021. За таких умов, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 16.06.2021 було фактично виконано у повному обсязі у добровільному порядку рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду та дотримано терміни виплати у відповідності до пункту 7 розділу IV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 31.03.2020 проходив службу на різних посадах Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 31.03.2020 № 80 о/с ОСОБА_1 було звільнено з органів Національної поліції за п.2.ч.1. ст.77 (через хворобу).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 011693 від 01.10.2020 ОСОБА_1 з 29.09.2020 було встановлено III групу інвалідності, причина: травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

ОСОБА_1 звернувся з відповідним пакетом документів, який передбачений пунктом 5 розділом III Порядку № 4, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для вирішення питання у нарахуванні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги при настанні групи інвалідності.

Однак листом ГУНП в Житомирській області від 13.11.2020 № 1419/29/105/05-2020 було повідомлено, що заява ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського розглянута, а також повідомлено, що при розгляді матеріалів виявлено, що діагноз у виписці від 01.10.2020 № 011693, визначений медико- соціальною експертною комісією, не відповідає діагнозу в постанові ДУ «ТМОМВС України по Житомирській області» М(ВЛ)К від 24.06.2020 № 5, встановленому медичною (військово-лікарською) комісією. Тому відмовлено призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги так, як вказане не відповідає п. 3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» і Порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі № 240/21398/20 за моїм позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, мої позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, мені, ОСОБА_1 , у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № № 240/21398/20 мою апеляційну скаргу задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в частині відмови в задоволені позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, в цій частині.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 567 500 грн. 00 коп. Головне управління Національної поліції в Житомирській області виконало 16 червня 2021 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку AT «Ощадбанк».

Позивач, вважаючи, що внаслідок прострочення виплати одноразової грошової допомоги на його користь, відповідно до норм чинного законодавства України підлягають стягненню інфляційні нарахування, 3% річних, які нараховані на суму заборгованості та пеня, а також моральна шкода, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 7.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №520/17342/18, спори про відшкодування передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

З огляду на те, що справа №240/21398/20 розглядалась за правилами адміністративного судочинства, справа №240/37218/21 також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до частини 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293, та набрав чинності з 29.02.2016.

Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Пунктом 4 розділу І Порядку передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського.

У п.1 розділу IV Порядку вказано, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до органів поліції, інших підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

За приписами п.5-7 розділу IV Порядку визначено, що виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється бухгалтерською службою центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Виплата ОГД закладами освіти здійснюється в межах бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисах на зазначені цілі.

Виплата ОГД поліцейським, які на день їх звільнення з органів поліції займали посади в органах державної влади, здійснюється за рахунок бюджетних коштів тих органів державної влади, до яких вони були відряджені.

Виділення коштів закладам освіти для виплати ОГД здійснюється бухгалтерською службою Міністерства внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Поліцейським або членам сім`ї загиблого поліцейського нарахування та виплата ОГД здійснюються після надходження бюджетних коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, ДПО та територіального органу поліції охорони, закладу освіти. Виплата проводиться бухгалтерською службою за останнім місцем проходження служби поліцейським, за винятком поліцейських, відряджених до органів державної влади, шляхом перерахування суми виплати через касу органу поліції, закладу освіти або на рахунок, відкритий заявником в установі банку. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок зазначаються в заяві (додаток 4).

Перерахування коштів відрядженим поліцейським здійснюється бухгалтерськими службами органів державної влади, до яких вони були відряджені, на рахунок, відкритий заявником в установі банку.

ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або закладів освіти.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення одноразової грошової допомоги. При цьому, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється в порядку черговості.

Таким чином, законодавець не пов`язує строк прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги зі строком її виплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №802/1349/17-а та від 27.12.2022 у справі №640/14757/21.

Тому в даному випадку ні рішення відповідача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, ні рішення про призначення одноразової грошової допомоги прийняте на виконання судового рішення у справі №240/21398/20 не впливає на встановлення строку виплати одноразової грошової допомоги, оскільки законодавець не пов`язує строк прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги зі строком її виплати.

З урахуванням того, що у справі, яка розглядається, ГУ НП в Житомирській області виконало перед позивачем покладену на нього державою функцію щодо соціального захисту поліцейських шляхом виплати йому гарантованої законодавством одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності 16.06.2021 відповідачем нараховано та виплачено позивачеві на банківську картку кошти в сумі 567500 грн., що не заперечується позивачем, то суд вважає, що в даному випадку безпідставно стверджувати про несвоєчасність виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №4.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2022 року у справі №640/14757/21 у подібних правовідносинах.

Що стосується застосування до даних правовідносин статті 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з факту виплати одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, у справі, яка розглядається, судом не встановлено факту прострочення виплати одноразової грошової допомоги. Відтак, відсутні підстави для стягнення з ГУ НП в Житомирській області на користь позивача: 3% річних у розмірі 10022,31 грн., та інфляційних втрати в розмірі 49414,37 грн.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що оскільки судом не встановлено несвоєчасність виплати позивачу одноразової грошової допомоги, то відсутні підстави, передбачені статтею 625 ЦК України, для стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 грудня 2022 року по справі №640/14757/21, обставини якої є тотожними обставинам даної справи.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, Житомир,10008, ) про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева