Справа № 480/11349/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 р.Справа № 480/11349/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 480/11349/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представником ОСОБА_1 25.06.2024 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання представник позивача посилається на той факт, що у позивача відсутній електронний кабінет у системі "Електронний суд", паперового варіанту рішення ним так і не було отримано, натомість представнику позивача надійшло рішення в електронний кабінет системи "Електронний суд" 13.05.2024, договір на надання правничої допомоги укладався на період розгляду позовної заяви у суді першої інстанції. Також представник зазначила, що позивачем було самостійно подано апеляційну скаргу в межах строків, проте відомості щодо подальшого її руху відсутні. З метою захисту прав позивача між ним та представником ОСОБА_2 22.06.2024 було укладено договір про надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, що, на думку представника позивача, вказує на попередню відсутність повноважень у ОСОБА_2 на апеляційне оскарження в установлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету адвоката Пирогової О.Т. 13 травня 2024 року о 18:56 год., тобто з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача 14 травня 2024 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 13 червня 2024 року. Проте, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 25 червня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Доводи апелянта про те, що внаслідок ненаправлення судом першої інстанції повного тексту рішення по справі № 480/11349/23 та неповідомлення позивача про прийняття судового рішення, останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу встановленого строку судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду викладених у постанові від 08 лютого 2024 року по справі №480/8341/22 надіслання [електронної] копії рішення представнику - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні ч.ч. 5, 7 ст. 18 КАС України є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі ч. 7 ст. 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

Також об`єднана палата дійшла, висновку що сам факт ненадіслання судом першої інстанції безпосередньо позивачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.

Копія судового рішення надіслана представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС.

Посилання апелянта на ту обставину, що у зв`язку з проходженням служби в Збройних Силах України повний текст рішення безпосередньо ним отримано лише через представника для відома й узгодження позиції щодо необхідності його оскарження в апеляційному порядку, колегія суддів вважає таким, що не спростовує обставин отримання 13 травня 2024 року повного тексту рішення суду першої інстанції його представником - адвокатом Пироговою О.Т. та висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду викладених у постанові від 08 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Також, позивачем не надано доказів того, що ним була подана, в межах строків визначених ст. 295 КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 480/11349/23 (квитанції, опис вкладення, роздруківки тощо).

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання останньому строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 480/11349/23 - відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 480/11349/23, наведені ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення представника позивача ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.