Справа № 640/9356/20
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9356/20
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: Перепелюка Олега Вікторовича, Симбірцева Євгена Вікторовича, - представників позивача; Лукашенка Давида Павловича, Псьота Ярослава Анатолійовича, - представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , , , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий Дім "Київхліб" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №, №, №, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року №. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , №, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Торговий Дім "Київхліб" не надало суду будь-яких доказів, які б підтверджували реальність (товарність) господарських операцій із ТОВ "Солом Трейд", ТОВ "Новінол", ТОВ "Логіст Сервіс", ТОВ "Зернотранс Груп" і подальшого використання у власній господарській діяльності придбаних послуг, що виключає правомірність формування податкового кредиту по вказаним операціям. Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість та завищення від'ємного значення з цього податку є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

В частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року №, суд першої інстанції зазначив, що позивач зареєстрував податку накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, що виключає накладення штрафу на підставі пункту 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги: представник позивача просив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, - представник відповідача просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року №, №, №, №. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року залишено без змін.

Задовольняючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції в основній частині винесено лише на підставі даних акту перевірки, який не є належним носієм доказової інформації, оскільки не містить суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності позивача. Під час розгляду справи 10 лютого 2022 року у суді апеляційної інстанції колегією суддів було досліджено всі первинні документи, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" до апеляційної скарги та підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ "Новінол", ТОВ "Солом Трейд", ТОВ "Логіст сервіс", ТОВ "Зернотраст груп", ТОВ "Кама Сервіс".

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково та скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №, №, №, №, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року залишено без змін.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в частині задоволення апеляційним судом позовних вимог, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що судом апеляційної інстанції були долучені первинні документи на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про реальність господарських операцій, які були надані платником на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без з'ясування природи їх виникнення. На думку колегії суддів касаційного суду, судом не з'ясовано, яким чином вилучення первинних документів, яке, як встановив апеляційний суд, відбулося у листопаді 2020 року, могло вплинути на можливість надання таких документів під час проведення перевірки в період з 24 жовтня 2019 року по 04 грудня 2019 року, під час адміністративного оспорення, яке мало місце в грудні 2019 року, а також під час судового розгляду в суді першої інстанції, який відбувався в період з 29 квітня 2020 року по 02 серпня 2021 року. Крім того, судом апеляційної інстанції не було перевірено, якими силами та засобами надавались оспорювані транспортні та маркетингові послуги, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання відповідних робіт. Касаційний суд відмітив, що суд апеляційної інстанцій не дослідив технічну можливість контрагентів позивача надавати спірні послуги з урахуванням їх фактичних ресурсів (наявності відповідних трудових (фахових/кваліфікованих) ресурсів, матеріальних ресурсів), понесення ними витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , , до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. Встановлено строк до 25 травня 2024 року протягом якого учасники справи можуть подати письмові пояснення щодо висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2024 року, разом з доказами їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" 27 травня 2024 року надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що у період проведення перевірки у позивача, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», були в наявності усі первинні документи, в тому числі оригінали товарно-транспортних накладних, складених по відносинах перевезення між ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" та ТОВ "НОВІНОЛ". Однак, враховуючи значний об'єм таких документів, обмін документами та інформацією під час здійснення перевірки відбувався виключно на підставі письмових запитів перевіряючих. Оскільки фізично товарно-транспортні накладні знаходилися не за адресою проведення перевірки, яка проходила у головному офісі позивача, а у його структурних підрозділах (експедиціях), де безпосередньо здійснюється завантаження продукції і які розташовані у різних районах Києва та області, перевіряючим було запропоновано надати письмовий запит щодо надання товарно - транспортних накладних на конкретну дату. Однак, перевіряючі не надали такого запиту, а тому, на думку представника позивача, їм достатньо було перелічити самі товарно-транспортні накладні по кожному транспортному засобу, задіяному в перевезенні вантажу. Даний перелік, міститься у зведених додатках до актів наданих послуг перевезення. Разом з тим, у своїй скарзі на акт перевірки до ДПС України, і в позовній заяві, позивач ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" неодноразово заявляло про готовність надати товарно-транспортні накладні, але на визначену дату, оскільки їх кількість налічує декілька сотень сторінок. Таким чином, сторонами по справі не ставилося під сумнів питання наявності товаро‐транспортних накладних. Враховуючи, що в судовому рішенні суд першої інстанції звернув на зазначене увагу, позивачем ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" було вирішено за необхідне надати суду апеляційної інстанції частину товарно-транспортних накладних, копії яких залишилися у розпорядженні після виїмки оригіналів під час обшуку.

Представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 24 травня 2024 року надано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення в яких зазначено, що ТОВ «Новінол» останню звітність з податку на додану вартість подало за січень 2019 року. Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва та декларації з податку на прибуток за 2017 рік основні засоби на підприємстві відсутні. Звіт суб'єкта малого підприємництва за 2017 рік поданий з нульовими показниками. В деклараціях з Податку на додану вартість не відображено господарські операції з неплатниками податку на додану вартість, що свідчить про відсутність залучення суб'єктів господарювання неплатників ПДВ для надання транспортних послуг. До перевірки надано акти звірки із зазначенням прізвищ водіїв, які не укладали цивільно-правові договори та у штаті ТОВ «Новінол» не рахуються. Відповідно до актів здачі-приймання транспортних послуг перевезення здійснювала значна кількість автомобілів з різними номерами державної реєстрації, які не мають ніякого відношення до ТОВ «Новінол», яке не мало в штаті достатньої кількості працівників (інформація про спеціалізацію та професійні здібності відсутня), не залучало сторонні трудові ресурси у достатній кількості для надання значного обсягу транспортних послуг, на балансі відсутні транспортні засоби Товариства, не орендувало транспортні засоби та не отримувало транспортні послуги від інших підприємств або фізичних осіб. Отже, обсяги наданих транспортних послуг не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «Новінол». З урахуванням інформації, що наведена вище, перевіркою не підтверджено факт надання ТОВ «Новінол» для ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" транспортних послуг, оскільки зазначені господарські операції фактично не могли здійснюватись у таких обсягах без наявності допоміжних ресурсів та відповідної кількості працюючих.

Під час розгляду заперечення на акт перевірки ТОВ "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" додатково надано товарно-транспортні накладні до договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Новінол», що не вплинуло на висновки перевірки.

Також, відповідач зазначає, що відомості щодо зареєстрованих об'єктів нерухомості, наявності основних засобів, в тому числі транспортних засобів, земельних ділянок на праві власності (користування), об'єктів нерухомості, об'єктів торгівлі чи їх оренди, реєстрації та відомості про Реєстрів розрахункових операцій у ТОВ "Солом Трейд"; ТОВ "Новінол"; ТОВ "Логіст Сервіс"; ТОВ "Зернотранс Груп"; ТОВ "Кама Сервіс" відсутні. Звіт про наявність торгової мережі вказані товариства не подавали.

Матеріали даної справи не містять детального розрахунку до податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , , із зазначенням сум, які були застосовані по кожному із контрагентів позивача (ТОВ "Солом Трейд"; ТОВ "Новінол"; ТОВ "Логіст Сервіс"; ТОВ "Зернотранс Груп"; ТОВ "Кама Сервіс").

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що за правилами частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві детальний розрахунок до податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , , із зазначенням сум грошових зобов'язань та за штрафними (фінансовими) санкціями, які були застосовані по взаємовідносинами по кожному із контрагентів позивача (ТОВ "Солом Трейд"; ТОВ "Новінол"; ТОВ "Логіст Сервіс"; ТОВ "Зернотранс Груп"; ТОВ "Кама Сервіс").

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк з метою витребування від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві додаткових матеріалів.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 90, 248, 309, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві детальний розрахунок до податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , , із зазначенням сум грошових зобов'язань та за штрафними (фінансовими) санкціями, які були застосовані по взаємовідносинам по кожному із контрагентів позивача (ТОВ "Солом Трейд"; ТОВ "Новінол"; ТОВ "Логіст Сервіс"; ТОВ "Зернотранс Груп"; ТОВ "Кама Сервіс").

Установити строк для подання витребуваної інформації до 08 липня 2024 року з моменту прийняття даної ухвали суду.

Продовжити строк розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2020 року №№, , , - на розумний строк до 16 липня 2024 року.

Оголосити перерву по справі до 10 липня 2024 року о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак