Справа № 334/7594/23
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 334/7594/23
Провадження № 2-а/185/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України в якій просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ№ 7520047 від 13.08.2023 року; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 13.08.2023 року інспектором поліції 2 бат. 1 роти ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7520047. Дійсно до зупинки транспортного руху вона рухалася на транспортному засобі Volkswagen E-KAVIDA КР 0001АА по проспекту Соборному м. Запоріжжя із дотримання швидкісного режиму проте автомобіль було зупинено співробітником поліції за нібито порушення п.12.4 ПДР. Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення максимального встановленого обмеження швидкісного режиму в межах населеного пункту на більш ніж на 20 км/год (90 км/год). вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно. Вимірювання швидкості здійснювалося за використанням приладу TruCAM11 LT/20/20 8387 який знаходився в руках інспектора та не був зафіксований на штативі. Вимірювання з рук призводить до некоректних показників тому прилад повинен бути нерухомим. Крім того, постанова винесена інспектором без будь-якої підготовки до розгляду, як не було оголошено посадової особи яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи які беруть участь у справі. Вважає, що патрульним не було надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачкою, у зв`язку з чим підстави для зупинки транспортного засобу відсутні та не відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про поліцію».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана судді Юдіній С.Г. для розгляду.

Ухвалою від 08.04.2024 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Матеріали справи містять відзив на позов де відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що в ході розгляду справи позивачці було роз`яснено суть вчиненого нею правопорушення та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачем будь-яких клопотань не надано. Жодних перешкод позивачці для реалізації її прав на отримання ефективної правничої допомоги не було створено. Фіксація правопорушення здійснювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ, можливість його використання в ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу. Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19 прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання, а отже показання приладу TruCAM ІІ LTI 20/20, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР. Таким чином, вважає, що доводи позивача щодо неможливості застосування приладу TruCAM в ручному режимі є помилковими та не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не з`явилася, у позові просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, переглянув відео з носія інформації DVD диску наданого відповідачем, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАТ № 7520047 від 13.08.2023 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що 13.08.2023 року, о 14.05 год., в м. Запоріжжя, проспект Соборний, водій ОСОБА_1 перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год , а саме рухалася зі швидкістю 90 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, ТС008387.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була зафіксована за допомогою пристрою LTI 20/20 TruCAM TruCam ІІ ТС 008387.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву документів щодо правових підстав використання, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29763 видане ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центра стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

На підставі викладеного факт руху автомобіля Volkswagen E-KAVIDA д.н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 зі швидкістю 90 км/год, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС008387) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС008387) оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, посилання позивачки на те, що відомості, які зафіксовані відповідачем на прилад TruCAM, отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими, та носять суто суб`єктивний характер.

Твердження позивачки про те, що постанова винесена інспектором без будь-якої підготовки до розгляду, не було оголошено посадової особи яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи які беруть участь у справі, не відповідають дійсності.

Так з відеозапису наданого відповідачем зробленого з нагрудної камери вбачається, що інспектор поліції назвав свою посаду прізвище, ім`я по батькові, пояснив причину зупинки, роз`яснив суть вчиненого правопорушення, права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачка відмовилася надавати будь-які пояснення та зазначила, що бажає скористатися правничою допомогою адвоката. Вже після прибуття адвоката нею були надані письмові пояснення.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , на якому зафіксовано, що автомобіль, яким керувала позивачка, рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова ЕАТ № 7520047 від 13.08.2023 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена інспектором поліції 2 бат. 1 роти старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в межах та на підставі норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна