Справа № 480/2349/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2024 року Справа № 480/2349/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2349/24 за позовом Фермерського господарства "ДІО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Фермерське господарство "ДІО" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області №10023590/43147981 від 27.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 07.07.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 07.07.2023 складену Фермерським господарством "ДІО" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
Ухвалою суду від 27.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2349/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
В подальшому, Головним управлінням ДПС у Сумській області та Державною податковою службою України до канцелярії суду надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений нормами чинного законодавства.
Ухвалою суду від 16 квітня 2024 позовну заяву Фермерського господарства "ДІО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено судом без руху, оскільки до заяви не додано доказів дотримання строку звернення до суду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2024, представником позивача надіслано до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що компанія та директор зареєстровані та фактично знаходяться в Охтирському районі Сумської області, що знаходиться в 15 км. від країни агресора та перебуває під щільним артилерійським вогнем з вказаної сторони, що практично унеможливлює ведення господарської діяльності. Крім того, звертає увагу суду, що Сумщина, один із регіонів України на якій постійно лунають повітряні тривоги, так, лише з 16.12.2023 по 16.03.2024 на території Сумщину було зафіксовано 325 повітряних тривог, за наслідками яких з метою збереження життя працівників позивача та представнику позивача адвокату необхідно було прямувати до бомбосховища. Вважає, що наведені вище обставини об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.
Ухвалою суду від 19 квітня 202024 року заяву Фермерського господарства "ДІО" про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено Фермерському господарству "ДІО" строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області №10023590/43147981 від 27.11.2023, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З огляду на вказане, клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представників Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/2349/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик