Справа № 556/818/24
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/818/24
Номер провадження 2-а/556/20/2024
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в сел.Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №1360344 від 10 березня 2024 року якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за завідомо неправдивий виклик спецслужб.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 , на разі проживає у м.Вараш зі своїм колишнім чоловіком та дитиною. На даний час шлюб розірвано. 10.03.2024 року о 19.26 год. позивачка звернулася на лінію 102 із повідомленням про вчинення щодо неї фізичного та психологічного насильства її колишнім чоловіком ОСОБА_2 . Оскільки, перед цим чоловік не пускав позивачку до квартири, а коли все ж таки впустив, то штовхнув її в двері, вона стукнулася потилицею, ще шарпав їй вухо, це все бачив неповнолітній син позивачки і її колишнього чоловіка. Чоловік теж викликав поліцію і чекав їх прибуття на вулиці. Коли працівники поліції зайшли в квартиру з чоловіком, вони не запитали позивачку про обставини виклику, про її стан, взагалі нічого не спитали і склали постанову за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Відповідно позивачка на наступний день звернулася в поліцію з письмовою заявою про вчинення щодо неї правопорушення її колишнім чоловіком, а також поскаржилася на дії працівників поліції.

Після отримання даної постанови та ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно неї безпідставно в зв`язку з чим просить суд визнати протиправною постанову серії ЕГА №1360344 від 10 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 20.03.2024 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.04.2024 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Представник позивачки адвокат Карпач О.М., в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності їх представників не клопотали, письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.

З боку відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася на лінію 102 із повідомленням про вчинення щодо неї фізичного та психологічного насильства її колишнім чоловіком ОСОБА_2 .

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1360344 від 10 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про вчинення домашнього насильства із застосуванням фізичної сили зі сторони чоловіка, однак насправді такого не було. Цими діями ОСОБА_1 , здійснила неправдивий виклик спецслужб, чим порушив вимоги ст.183 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 , відповідач не надав таких доказів.

Зокрема, стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб ніби-то для надання допомоги, за умов, що особа, яка здійснює такий виклик, достовірно знає наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Такий висновок був викладений в постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі №524/832/17.

При цьому термін "виклик" означає повідомлення телефоном або іншим засобом зв`язку працівників відповідної служби про подію, яка потребує негайного реагування та виїзду працівників відповідних екстрених служб на місце пригоди.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні постанови серії ЕГА №1360344 від 10 березня 2024 року та інших письмових доказів, натомість, вбачається, що позивачка сама особисто звернулася до працівників поліції з письмовою заявою, що також відображається у оскаржуваній постанові. При цьому, в своїй заяві ОСОБА_1 , не повідомляла неправдивої інформації і не вимагала негайного виїзду спеціальної служби - поліції для вирішення питань, порушених в заяві.

Відповідно позивачка також звернулася до Територіального управління ДБР розташоване у місті Хмельницькому з письмовою скаргою на дії працівників поліції.

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 , не можна розцінити як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб в розумінні диспозиції ст.183 КУпАП, оскільки в даному випадку позивачка реалізувала своє законне право на звернення до органів державної влади та правоохоронних органів, закріплене в ст.40 Конституції України.

Відповідачем не було надано будь яких доказів наявності прямого умислу в діяннях позивачки на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Доводи відповідача викладені у оскаржуваній постанові про те, що для перевірки звернення ОСОБА_1 , були витрачені час та зусилля працівника поліції, не спростовують висновків суду, оскільки така перевірка звернення передбачена чинним законодавством і відноситься до обов`язків поліцейських, як це передбачено п.5) ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, суд констатує, що розгляд звернення ОСОБА_1 , міг бути завершений без проведення будь-якої додаткової перевірки, шляхом роз`яснення позивачці вимог чинного законодавства або шляхом направлення її звернення за належністю, як це передбачено вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про звернення громадян".

Так, ОСОБА_1 , звернулася до підрозділу поліції з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності свого колишнього чоловіка за вчинення ним домашнього насильства із застосуванням фізичної сили. Відповідальність за такі дії передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.255 КУпАП, правом складати протоколи про такі правопорушення наділені відповідні службові особи органів опіки та піклування, а їх розгляд здійснюється місцевими судами, як це вбачається зі ст.221 КУпАП. Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачкою рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1360344 від 10 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 183, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕГА №1360344 від 10 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, Код ), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_2

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, Код .