Справа № 564/891/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/891/24

Рядок статзвіту № 140

26 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладеня адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладеня адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову начальника відділу інспектора з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 27.11.2023 року до повідомлення серії ЛВ №00510693 від 12.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позову покликається на те, що 01 березня 2024 року нею, ОСОБА_1 , від Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74315173, винесену при примусовому виконанні постанови серії РАП № від 27.11.2023 року, яку видав Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №74315173 нею було встановлено, що 27 листопада 2023 року начальником відділу - інспектором з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко Миколою Анатолійовичем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00510693 від 12.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що ні повідомлення серії ЛВ №00510693 від 12.11.2023 року, ні оскаржувана постанова серії РАП № від 27.11.2023 року не була вручена позивачу у справі, згідно з вимогами ст.285 КУпАП, а також не направлена поштою.

Так, згідно оскаржуваної постанови серії РАП № від 27.11.2023 року постанови, її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що 12.11.2023 року о 11 год. 22 хв. водієм транспортного засобу Mercedes-Benz В180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 2, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Однак, вказує, що вона не керувала 12.11.2023 року транспортним засобом Mercedes-Benz В180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а сам транспортний засіб було передано в користування ОСОБА_2 , який 12.11.2023 року перебував у м. Львів.

Враховуючи викладене просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засіданна не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, скерував на адресу суду відзив у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, у відзиві на позов зазначено, що оскільки, ОСОБА_2 , який як стверджує позивач користувався 12.11.2023 року належним їй автомобілем, не скерував до Департаменту жодних заяв про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення як це передбачено ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, то відповідно до вимог КУпАП спірна постанова винесена правомірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року начальником відділу інспектором з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ № 00510693 від 12 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 12.11.2023 року о 11 год. 22 хв. водієм транспортного засобу Mercedes-Benz В180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 2, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач у позовній заяві вказувала, що належний їй транспортний засіб Mercedes-Benz В180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.11.2023 року перебував у користуванні ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаної обставини, долучено заяву ОСОБА_3 від 17.05.2024 року, адресовану Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, згідно якої останній повідомляє, що він дійсно перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz В180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 12.11.2023 року о 11 год. 22 хв. та квитанцію про оплату ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. по постанові № .

З листа за № 3-Г-16465-3701 від 18.03.2024 року Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради вбачається, що у зв`язку з пропуском строку щодо визнання факту адміністративного правопорушення підстави для звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-1 КУпАП та винесення постанови відносно ОСОБА_2 , як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного у спірній постанові правопорушення відсутні.

Однак, суд враховуючи ту обставину, що позивач не отримувала спірну постанову, що підтверджується матеріалами справи, та ОСОБА_2 , визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного у спірній постанові та оплатив штраф, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладеня адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову начальника відділу іспектора з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 27.11.2023 року до повідомлення серії ЛВ № 00510693 від 12.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008.

Текст рішення складено 01.07.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун