Справа № 580/12300/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 червня 2024 року справа № 580/12300/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представників позивачів про відвід судді у адміністративній справі № 580/12300/23 за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви та ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації та державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна організація Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Управління Черкаської єпархії Української православної церкви (далі управління єпархії, позивач-1) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач-2) подали позов до Черкаської обласної військової адміністрації (далі відповідач-1) та державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича (далі відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна організація Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв" та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просять:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації Про заяву віруючих громадян № 327 від 26.06.2023;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Штрика Євгенія Анатолійовича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Релігійної організації Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв, (адреса; 19950, Україна, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Богдана Хмельницького, буд. 60), на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 007000100 від 30.06.2023;

- визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 007000100 від 30.06.2023, що внесений державним реєстратором Штриком Євгенієм Анатолійовичем щодо державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) юридичної особи - Релігійної організації Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв, (адреса; 19950, Україна, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Богдана Хмельницького, буд. 60), зі зміною підлеглості з Української Православної Церкви на Української Православної Церкви (Православної Церкви України); назви на Релігійна організація Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв, юридичної адреси на вул. Богдана Хмельницького, будинок 60, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, та викладенням статуту в новій редакції.

Ухвалою від 29.04.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

25.06.2024 вх. № 31046/24 до суду надійшла заява представників позивачів - адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. про відвід судді Кульчицького С.О. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначили, що суддя Кульчицький С.О. порушив вимоги КАС України та Бангалорські принципи щодо об`єктивності, компетентності та старанності і дотримання етичних норм. Неодноразові порушення КАС України суддею Кульчицьким С.О. із самого початку розгляду адміністративної справи є тими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності, а у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою від 26.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. визнав необґрунтованою заяву представників позивачів від 24.06.2024 про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі № 580/12300/23 та передав заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 65 від 26.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Суд з`ясував, що заяву про відвід позивач подав на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі, що висловлені в ухвалі від 11.01.2024, а також у зв`язку із підписанням ухвали про витребування доказів від 07.06.2024 не тим суддею, який зазначений у рішенні.

Надавши оцінку зазначеним доводам суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених положень суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

На переконання суду під час розгляду адміністративної справи № 580/12300/23 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки представники позивачів не надали доказів протилежного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні представниками позивачів доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представників позивачів про відвід судді Кульчицького С.О. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представників позивачів від 24.06.2024 (вх. № 31046/24 від 25.06.2024 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі № 580/12300/23 за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви та ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації та державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна організація Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.06.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК