Справа № 160/2497/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2497/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.)

у справі №160/2497/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 17083,33 грн.

Позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана представником Сахновською М.І. , на підтвердження повноважень якого додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України з огляду на те, що представник позивача на підтвердження свого права представляти інтереси суб`єкта владних повноважень не надала жодних доказів уповноваження її діяти від імені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Головного управління ДПС в Дніпропетровській області містяться відомості, що Сахновська М.І. наділена правом представництва вказаної юридичної особи без окремого доручення та без обмежень щодо подання та підписання позовних заяв. Зазначена інформація є відкритою та загальнодоступною. Суд, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитися у наявності такого права або витребувати у представника необхідні документи для підтвердження повноважень такої особи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, для застосування вказаної норми визначальним є встановлення судом, зокрема, факту, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, послався на відсутність доказів уповноваження представника позивача, яким підписано повну заяву, діяти від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), що в будь-якому випадку не підпадає під визначені п.3 ч.4 ст.169 КАС України підстави для повернення позовної заяви.

В той же час матеріали справи свідчать, що позовна заява подана в паперовому вигляді, підписана представником Сахновською М.І. , на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Державною податковою службою України визначені повноваження Сахновської Марії Ігорівни як представника діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) г (а.с.4).

За правилами ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч.4 ст.55 КАС України).

Отже, самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені звертатися до суду, брати участь у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту). Цією ж нормою визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження, - це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Пунктом 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього ж Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі, зокрема, відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій.

В даному випадку суд першої інстанції врахував наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо повноважень Сахновської М.І. представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку самопредставництва, втім дійшов висновку, що такі повноваження є обмеженими в частині відмови, відкликання, від апеляційних, касаційних скарг, що є правом підписанта діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Дослідивши доданий до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДПС України (), суд апеляційної інстанції встановив, що за даними ЄДРПОУ Сахновська М.І. дійсно уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг; є представником (а.с.4).

Втім, обсяг повноважень Сахновської М.І. з певними обмеженнями щодо представництва ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, сам по собі не суперечить інституту самопредставництва і не є свідченням відсутності у Сахновської М.І. права представляти інтереси означених суб`єктів владних повноважень, зокрема, підписувати позовні заяви.

Виходячи з аналізу наведених вище норм КАС України в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено обставин, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України, які є підставами для повернення позову. Якщо у суду першої інстанції були наявні сумніви щодо повноважень представника особи, який підписав адміністративний позов, суд мав можливість перевірити такі повноваження, застосувавши положення до ч.ч.1,2 статті 169 КАС України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 у справі №826/550/18 повернення заяв, скарг за наявності процесуальних можливостей перевірити повноваження особи під час розгляду справи ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених в частині 1 статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на то підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 160/2497/24 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко