Справа № 400/5202/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №400/5202/23

адміністративне провадження №К/990/24477/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №400/5202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7228981/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 26.05.2022, №7228970/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 27.05.2022, №7228974/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 06.06.2022, №7228982/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 07.06.2022, №7220878/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2022, №7220879/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.01.2022, №7220885/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.01.2022, №7220883/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 16.02.2022, №7220884/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 22.02.2022, №7220881/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 23.02.2022, №7239645/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 10.06.2022, №7239646/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №111 від 13.06.2022, №7220886/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №325 від 13.12.2021, №7220882/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 01.04.2022, №7220888/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 04.04.2022, №7220880/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 05.04.2022, №7220887/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 07.04.2022, №7220897/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №306 від 01.12.2021, №7220898/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №307 від 02.12.2021, №7220893/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, №309 від 03.12.2021, №7220894/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №310 від 04.12.2021, №7220891/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 06.12.2021, №7220895/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №316 від 08.12.2021, №7220896/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 09.12.2021, №7220899/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №320 від 10.12.2021, №7220892/42586189 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №323 від 11.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №84 від 26.05.2022, №86 від 27.05.2022, №102 від 06.06.2022, №103 від 07.06.2022, №7 від 11.01.2022, №9 від 12.01.2022, №11 від 15.01.2022, №50 від 16.02.2022, №59 від 22.02.2022, №61 від 23.02.2022, №110 від 10.06.2022, №111 від 13.06.2022, №325 від 13.12.2021, №64 від 01.04.2022, №65 від 04.04.2022, №67 від 05.04.2022, №69 від 07.04.2022, №306 від 01.12.2021, №307 від 02.12.2021, №309 від 03.12.2021, №310 від 04.12.2021, №312 від 04.12.2021, №316 від 08.12.2021, №319 від 09.12.2021, №320 від 10.12.2021, №323 від 11.12.2021, датою їх подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 12 грудня 2023 року у відкритому судовому засіданні (повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2023 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 25 червня 2024 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Також скаржник звертає увагу на те, що у даному випадку подання повторної касаційної скарги має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями та відповідає принципу юридичної визначеності з огляду на передбачену чинним законодавством можливість для поновлення строку на апеляційне оскарження в межах річного строку. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 11 січня 2024 року, від 08 лютого 2024 року, від 18 березня 2024 року, від 15 квітня 2024 року та від 14 травня 2024 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №400/5202/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко