Справа № 522/1790/24
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1790/24
Провадження № 2-а/522/65/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Запольської А.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

24.06.2024 через електронну пошту представником позивача подано заяву про відвід судді Павлик І.А.

Подана заява мотивована тим, що під час судового засідання 21.03.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про огляд транспортних засобів в порядку ст. 81 КАС України. Також судом відмовлено у проведенні за ініціативою суду експертизи транспортного засобу позивача. Вважає, що судом було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у даному клопотанні, яке має суттєве значення для вирішення справи, що в свою чергу тягне за собою фактичне позбавлення позивача можливості надати суду певні докази по справі в обґрунтування своєї позиції. Вказані дії судді розцінюються як явна упередженість/заінтересованість при розгляді даної справи та в результатах її розгляду. Тож, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що перше судове засідання у даній справі було призначене ще на 11.03.2024, а підстава для відводу у зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яким представник позивача обґрунтовуює свою заяву про відвід, була розглянута судом ще 21.03.2024.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана представником позивача з пропуском строку, встановленого ст. 39 КАС України, а у заяві про відвід представник відповідача не обґрунтував наявність виняткових випадків для заявлення відводу і дотримання встановленого порядку заявлення відводу у такому випадку. Підстави поданої заяви в частині відмови судом у задоволення клопотань про призначення експертизи вже були розглянуті судом у заві про відвід від 20.05.2024.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків та з підстав, що вже були розглянуті судом, така заява має бути залишена без розгляду.

З огляду на наведене заяву представника позивача Кучеренка Г.А. про відвід головуючого судді Павлик І.А. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Суддя І.А. Павлик