Справа № 420/1171/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1171/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника позивача Іноземцева О.В.,

представника відповідача Франчука Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати видане Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків товариству з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ податкове повідомлення-рішення від 22.12.2023 р. № 2667/Ж10/31-00-04-02-04-31.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки в цілому не ґрунтуються на відповідних доказах, не підтверджуються дійсними обставинами, є суб`єктивними припущеннями ревізорів-інспекторів та власне, не можуть ніяким чином бути підтверджені. При цьому, 30.08.2023 р. на виконання обов`язків по сплаті податку на додану вартість, товариством було подано до ГУ ДКС в Одеській області платіжну інструкцію № 17 в сумі 81800000,00 (вісімдесят один мільйон вісімсот тисяч) грн. щодо перерахування грошових коштів з рахунку № UA0702736 в Держказначейській службі України (м. Київ) із призначенням платежу «*;101;33658865;Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень 2023р.;;;». 30.08.2023 р. вказана платіжна інструкція була повернута ГУ ДКС в Одеській області без виконання. 31.08.2023 р. на виконання обов`язків по сплаті податку на додану вартість, товариством було подано до ГУ ДКС в Одеській області платіжну інструкцію № 20 в сумі 81800000,00 (вісімдесят один мільйон вісімсот тисяч) грн. щодо перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в Держказначейській службі України (м. Київ) із призначенням платежу «*;101;33658865;Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень 2023р.;;;». 31.08.2023 р. вказана платіжна інструкція була повернута ГУ ДКС в Одеській області без виконання. Таким чином позивач двічі намагався у встановлені Законом строки сплатити суму узгодженого податку на додану вартість. Позивач здійснив всі необхідні дії для вчасного виконання обов`язку із сплати грошового зобов`язання шляхом направлення відповідної платіжної інструкції для перерахування грошових коштів. Не отримавши пояснень Головного управління Державної казначейської служби про причини повернення вказаних платіжних інструкцій Товариство без зволікань було сформовано нову платіжну інструкцію № 952 від 01.09.2023 р. та відправлено платіж з іншого банківського рахунку. Зважаючи на те, що платіжні інструкції № 17 та № 20 в сумі 81800000,00 (вісімдесят один мільйон вісімсот тисяч) грн щодо перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в Держказначейській службі України із призначенням платежу «*;101;33658865;Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень 2023р.;;;» було повернуто без виконання безпідставно з незалежних від позивача причин Державною установою, відповідно строк по сплаті грошових зобов`язань з податку на додану вартість був пропущений не з вини платника податків, а з вини Держказначейської служби України, що і повинен був встановити відповідач при проведенні камеральної перевірки та чого, нажаль, зроблено не було.

Представником відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що підставі висновків акту перевірки та згідно рішення ДПС України прийнято нове податкове повідомлення-рішення, яким по позивача за порушення вимог п. 57.3 ст. 57 ПКУ, на підставі п. 124.1 ст. 124 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 4079060,72 грн. (5 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання). При цьому, нормами ПКУ встановлюють обов`язок сплати самостійно задекларовані суми податкового зобов`язання. Обов`язок по сплаті виникає не пізніше 10 днів після закінчення строку граничного для подання відповідної податкової звітності.

Також, представником відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано додаткові пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за звітні податкові періоди: грудень 2020 року, липень 2023 року. На підставі висновків акта перевірки та згідно рішення ДПС України від 18.12.2023 року №37162/6/99-00-06-03-01-06 ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2023 року №2667/Ж10/31-00-04-02-04-31 (далі оскаржуване ППР), яким до позивача за порушення вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 4 079 060,72 грн. (5% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання). Податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Ростдорстрой» подано податкові декларації з ПДВ, а саме: - за грудень 2020 року (реєстраційний № від 20.01.2021), в якій задекларовано податкове зобов`язання в розмірі 95 811 428 грн. (граничний термін сплати - 01.02.2021, фактично сплачено - 03.02.2021); за липень 2023 року (реєстраційний № від 21.08.2023), в якій задекларовано податкове зобов`язання в розмірі 100 662 679,00 грн. (граничний термін сплати - 31.08.2023, фактично сплачено - 01.09.2023). При цьому, відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Представником позивача до суду надано додаткові письмові пояснення, в яких представник позивача вказав, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи. Розуміння вини платника в положеннях ПК України та її доведеності, слід враховувати, що умовами, які визначають вину особи в розумінні статті 112 ПК України, є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Тобто саме можливість особи дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення. Позивач, суворо дотримуючись встановлених законодавством строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, двічі намагався провести відповідний платіж, проте платіжна інструкція двічі була повернута Казначейською службою без виконання з підстав, які не залежали та на даний час не залежать від Позивача. Зазначений факт підтверджується листом Головного управління казначейської служби України в Одеській області від 21.09.2023 року №10-06/2-06/8462 у відповідь на поданий адвокатський запит. Відповідно, несвоєчасні розрахунки позивача із Державним бюджетом відбулися поза його волею, а тому ці факти не можуть вважатися податковим правопорушенням.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.08.2005 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ ().

27 вересня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ РОСТДОРСТРОЙ № 2273/Ж5/31-00-04-02-04-26, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за звітні податкові періоди: грудень 2020 року, липень 2023 року (а.с. 20-22).

23 жовтня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення № 2341/Ж10/31-00-04-02-04-31, яким до ТОВ РОСТДОРСТРОЙ на підставі п. 124.2 ст. 124 ПК України застосовано штраф у розмірі 25 % у сумі 20395303,61 грн. (а.с. 24-26).

ТОВ РОСТДОРСТРОЙ подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 2341/Ж10/31-00-04-02-04-31 від 23.10.2023 року, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 18.12.2023 № 37162/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2341/Ж10/31-00-04-02-04-31 від 23.10.2023 року у частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 16316242,89 грн. (а.с. 28-33).

22 грудня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення № 2667/Ж10/31-00-04-02-04-31, яким до ТОВ РОСТДОРСТРОЙ на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України застосовано штраф у розмірі 5 % у сумі 4079060,72 грн. (а.с. 35-37).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В акті перевірки від 27 вересня 2023 року № 2273/Ж5/31-00-04-02-04-26 вказано, що ТОВ РОСТДОРСТРОЙ порушено вимоги п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України, а саме порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме грошове зобов`язання відповідно до податкової декларації з ПДВ за звітний період грудень 2020 року сплачено 03.02.2021 року (граничний термін сплати 01.02.2021 року), грошове зобов`язання відповідно до податкової декларації з ПДВ за звітний період липень 2023 року сплачено 01.09.2023 року (граничний термін сплати 21.08.2023 року) (а.с. 20-22).

При цьому, позивач ТОВ РОСТДОРСТРОЙ не заперечує порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, однак вказує на відсутність умислу та, у зв`язку з поверненням ГУ ДКС в Одеській області платіжних інструкцій, як наслідок, відсутність вини ТОВ РОСТДОРСТРОЙ.

В той же час, підпунктом 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктами 109.2, 109.3 ст. 109 ПК України порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Статтею 112 ПК України визначено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

При цьому, у постановах від 16.03.2023 року по справі № 600/747/22-а, від 03.08.2023 року по справі № 520/22505/21, від 22.08.2023 року по справі № 520/18519/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 Податкового кодексу України.

Верховний Суд в постанові від 30 квітня 2024 року по справі № 160/22731/21 вказав, що позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Водночас обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 Податкового кодексу України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 року по справі № 520/14773/21.

Таким чином, у випадку порушення платником податку строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, накладення штрафу у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 124.1 ст. 124 ПК України), з урахуванням приписів ст. 109, 112 ПК України, не потребує встановлення контролюючими органами вини особи, тобто не є необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

При цьому, посилання позивача на те, що управління продовжувало збирати інформацію вже після закінчення перевірки та надсилання акту перевірки платнику податку, так як інформація, яка зазначена в ППР щодо отримання та сплати коштів ТОВ «РДС» відсутня у акті перевірки, суд вважає неспроможним, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.12.2023 р. № 2667/Ж10/31-00-04-02-04-31, прийняте, в тому числі, на підставі рішення ДПС України від 18.12.2023 № 37162/6/99-00-06-03-01-06, в якому надавалась оцінка обставинам, викладеним у скарзі, в тому числі дій ТОВ РОСТДОРСТРОЙ щодо подання платіжних інструкцій до ГУ ДКС в Одеській області, та яким вирішено застосувати до ТОВ РОСТДОРСТРОЙ штраф у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 124.1 ст. 124 ПК України).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 22.12.2023 р. № 2667/Ж10/31-00-04-02-04-31, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діяло на підставі приписів Податкового кодексу України та у межах своїх повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3) про визнання протиправним та скасування виданого Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків товариству з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ податкового повідомлення-рішення від 22.12.2023 р. № 2667/Ж10/31-00-04-02-04-31, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук

.