Справа № 240/3789/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/3789/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 22.02.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника відповідача № 754к від 22.11.2023 в частині затвердження висновку щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році;

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінювання якості роботи позивача за 2023 рік

В обґрунтування позову зазначає, що підстав для встановлення "негативної" оцінки не було.

Враховуючи, що предметом спору є висновок відповідача щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році та рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 22.11.2023 № 754к про затвердження цього висновку, а з позовом звернулися 22.02.2024, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку, і при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подали, ухвалою від 27.02.2024 (а.с.88) позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску).

На виконання вказаної ухвали від 27.02.2024 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.91-93), в якій зазначає, що станом на 11.01.2024 будь-яких письмових повідомлень щодо результатів оцінювання позивачу 2023 році від відповідача не надходило, у зв`язку із чим він 11.01.2024 звернувся до відповідача щодо надання завірених копій підтверджуючих документів (звіт про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, в якому керівником прокуратури регіону виставлена відповідна оцінка, та витягу з висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік), на що 22.01.2024 надійшла відповідь з прокуратури Центрального регіону, згідно якої позивачу стало відомо, що керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону затвердив поданий ОСОБА_1 звіт про оцінку якості роботи прокурора, оцінивши якість його роботи у 2023 році "негативно".

Суд 04.03.2024 ухвалив: прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду розглянути під час розгляду справи по суті (а.с.94-95).

Відповідач подав заперечення (а.с.123-137) на вищезазначене клопотання позивача, в яких вказує, що про спірний висновок та наказ позивач повинен був дізнатися в 2023 році, та просить позов залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Також відповідачем були подані додаткові пояснення з доказами (а.с.145-184, 185-257), в яких також просить позов залишити без розгляду.

Вирішення питання щодо строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.91-93), позивач стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений, оскільки про спірні висновки та наказ він дізнався 22.01.2024 отримавши відповіді відповідача на його звернення, а з позовом звернувся 22.02.2024, тобто в межах місячного строку звернення з моменту коли дізнався про відповідне порушення своїх прав.

Як вбачається з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про спірний висновок та наказ, тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас у справі № 240/12017/19 Верховний Суд презюмував, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Отже недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів і при зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Як зазначалось вище, позивач стверджує, що про порушення своїх прав він дізнався 22.01.2024, однак надані відповідачем разом з додатковими поясненнями документи, які ним направлялись позивачу та його представнику, і щодо яких позивач ніяких заперечень не надав, свідчать про інше.

З протоколу № 24 від 27.11.2023 (а.с.226-252) засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, в якому, крім інших, брали участь керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельников М.В., начальник відділу організаційного та правового забезпечення вказаної прокуратури ОСОБА_2 та керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанський І.В. вбачається, що на запитання члена комісії керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 повідомив присутнім, що за результатами роботи у 2023 році ОСОБА_1 оцінено негативно (а.с.245).

Отже про негативне оцінювання відповідачем результатів своєї роботи у 2023 році, а відповідно і про порушення свої прав, позивач повинен був дізнатися 27.11.2023, а з позов звернувся 22.02.2024 з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку, останнім днем якого було 27.12.2023.

Слід зауважити, що позивач, який відповідно до вказаного доказу повинен був дізнатися про порушення своїх прав 27.11.2023, міг невідкладно вжити дій для отримання спірного висновку та наказу, а як вбачається з його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду почав вчиняти таки дії лише в січні 2024 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що триваюча пасивна поведінка позивача, яка проявилася у невчиненні жодних активних дій, з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав та інтересів не може слугувати достатнім обґрунтуванням для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Подібний висновок сформульовано в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 460/2983/21, від 09 червня 2022 року у справі № 1140/2132/18 та від 29 травня 2024 року у справі № 260/8779/23.

Відтак, отримання позивачем 22.01.2024 відповіді Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на його звернення не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також суд звертає увагу, що копія вказаного протоколу № 24 від 27.11.2023 надавалася позивачем суду (а.с.224) при розгляді справи № 240/752/24 (а.с.189-225) при цьому копія протоколу завірена представником позивача 08.01.2024, тобто про негативне оцінювання відповідачем результатів своєї роботи у 2023 році ОСОБА_1 повинен був дізнатися не пізніше 08.01.2024, що спростовує твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався 22.01.2024.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в клопотанні (заяві) не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, суд, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк