Справа № 216/3054/24
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3054/24
провадження №2-а/216/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, треті особи: Департамент патрульної поліції, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції Рибак Людмила Сергіївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови 4АВ 565888 від 20.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі через відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він мав у розпорядженні автомобіль ЗАЗ 110307-40, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі довіреності виданої 30.03.2018 року ОСОБА_2 , який є власником вказаного авто, і який виїхав в Ізраїль, а автомобілем розпоряджається лише позивач. Позивач зазначає, що автомобіль ЗАЗ 110307-40, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він паркував біля будинку в Одесі. Місяць тому вночі в автомобіля зняли колеса, відкрили салон і багажник і вкрали все начиння, інструмент, запаску та інше. Він поставив залишки на парковку і щоб компенсувати збитки підробляю таксистом Уклона на орендованій машині. 20.04.2024 на особистий кабінет в монобанку він отримав повідомлення ОСОБА_2 про можливість сплати штрафу зі знижкою 50% - додаток 3. ОСОБА_2 не може бути боржником за порушення ДТП, навіть, якби воно було допущене на автомобілі ЗАЗ 110307-40, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 він не в Україні. В Сервісі перевірки адміністративних правопорушень позивач дізнався, що інспектором ОСОБА_3 складено постанову 4АВ 565888 від 20.04.2024 не на той автомобіль, який допустив порушення ПДР і який зафіксований на фото. Вказує, що він і автомобіль ЗАЗ 110307-40, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 квітня 2024 року не були у Львівській області, а перебували в місті Одеса. Вважає, що ОСОБА_3 не перевірила, що вносить в постанову 4АВ 565888 від 20.04.2024 реєстраційні дані автомобіля, які не відповідають зафіксованим на фото.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року по позовну заяву прийнято до розгляду по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Витребувано у Департаменту патрульної поліції засвідчену копію постанови 4АВ 565888 від 20.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

28.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію мотивував тим, що 20.04.2024 відповідачем - інспектором Департаменту патрульної поліції Рибак Л.С. було складено постанову серія 4АВ N? 05659888 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно із якою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн за порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, що зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу КАСКАД 104-1120, 20.04.2024 о 12 год. 22 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 685-309, де зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110307-40 н.з. НОМЕР_1 .

Факт правопорушення підтверджується фото-відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка містилося у вільному доступі за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/05659888/, ідентифікатор доступу зазначений в оскаржуваній позивачем постанові (wjSHFx30pWs), копію фото з якого в момент фіксації порушення вимог ПДР міститься в оскаржуваній позивачем постанові. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що постанова є правомірною.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача тв третя ооба в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2024 відповідачем - інспектором Департаменту патрульної поліції Рибак Л.С. було складено постанову серія 4АВ №05659888 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно із якою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн за порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, що зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу КАСКАД 104-1120, 20.04.2024 о 12 год. 22 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 685-309, де зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110307-40 н.з. НОМЕР_1 .

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов?язки і відповідальність суб?єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об?єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об?єднань).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов?язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 N? 1306.

Відповідно до п. 12.9 (б) Розділу 12 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року N? 580-VIII.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

У відповідності до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року N? 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за N? 113/34396 уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в?їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпА (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Згідно із п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України N?833 від 10.11.2017 затверджений, зокрема, Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. N? 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного рестру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою суб?єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб?єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з обставин даної справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано суду копію постанови серії 4АВ № 05659888 від 20.04.2024 року. Факт правопорушення підтверджується фото-відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка містилося у вільному доступі за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/05659888/, ідентифікатор доступу зазначений в оскаржуваній позивачем постанові (wjSHFx30pWs).

Надані відповідачем ДПП докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про відсутність доказів перебування саме його транспортного засобу та перевищення позивачем швидкості руху за адресою М06 Київ-Чоп 685-309, де зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110307-40 н.з. НОМЕР_1 .) спростовані постановою, яка містить копію фото в момент фіксації порушення вимог ПДР.

При цьому ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними з підстав, зазначених вище.

Надані позивачем його фото (селфі) біля вокзалу «Одеса» на доведення факту, що він не був біля села Долинівка Львівської області, не беруться судом до уваги, оскільки не містять точних даних (дати, часу), коли саме вони були зроблені та не є достовірними та належними, які із достатністю обгрунтовують позицію позивача щодо подій від 20.04.2024 року о 12-22 год. за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307-40 н.з. НОМЕР_1 .

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність винесення постанови серія 4АВ №05659888 від 20.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський