Справа № 519/212/24
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/212/24
Провадження № "Е"2-а/519/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.06.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю представника позивача адвоката Унгуряну С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА №1360368 від 02.02.2024 про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанову вважає неправомірною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою від 02.02.2024 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 20400,00 гривень за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач категорично заперечує порушення ним правил дорожнього руху та наголошує на тому, що транспортним засобом не керував. Відповідачем не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів винуватості водія, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

07.03.2024 від представника ГУНП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

07.03.2024 надійшла заява від працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову, згідно якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача адвокат Унгуряну С.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи позов не визнають, судовий розгляд просять провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Даний вирок набрав законної сили 23.05.2022.

02.02.2024 о 14:01 годині на службовий пристрій планшет надійшло повідомлення від керівника Одеського районного відділу № 3 ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про те, що у м. Южне на проспекті Миру було виявлено порушення вироку суду громадянином ОСОБА_1 , якого було позбавлено права керування транспортним засобом.

В ході розгляду адміністративних матеріалів співробітниками поліції були відібрані пояснення від ОСОБА_3 , яка підтвердила, що громадянин ОСОБА_4 знаходиться у відділі на обліку та відповідно до вироку Комінтернівського суду останнього було позбавлено права керування транспортним засобом, однак всупереч зазначеному він керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення посилаючись на ст.63 Конституції України.

02.02.2024 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 ВП4 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області винесено постанову серії ЕНА №1360368, згідно якої 02.02.2024 о 14:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим було порушено п. 2.1 (а) ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом ст.317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому ст.265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Таким чином працівниками поліції обґрунтовано було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом після позбавлення його права керування транспортними засобами, відповідно працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо посилання сторони позивача на відсутність зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то даний факт підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема повідомленням ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом з місця події.

При цьому сам позивач під час винесення постанови ні в письмових пояснення, ні на відео не заперечував факту керування транспортним засобом.

На відео 0002022_/02/02 починаючи з 14:08:30 жінка (мати ОСОБА_1 ) пояснює, що попросила тому що батько від`їжджав, все не вмістилося та зазначає, що знала про вирок суду і що більше такого не буде та просить не фіксувати. Починаючи з 14:14:11 на повідомлення поліцейського, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування керував транспортним засобом, останній зазначає, що потрібно було терміново відправити батьку медикаменти. Починаючи з 14:45:55 ОСОБА_1 зазначає, що батько попав в реанімацію і він з мамою приїхав до аптеки, поїхав на пошту.

При цьому суду не надано жодного доказу та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , під час судового розгляду не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді даної справи суд також враховує положення примітки ст.22 КУпАП згідно яких, положення про малозначність правопорушення не може бути застосовано до правопорушень, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1360368 від 02.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1360368 від 02.02.2024, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, протягом 10 днів з дня проголошення.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи та надіслати учасникам, які не були присутні під час його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області, , адреса: Єврейська вулиця, 12, м. Одеса, Одеська область, 65000.

Відповідач старший сержант поліції ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ