Справа № 160/18825/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/18825/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Давидовій Є.О. не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 від представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/18825/23, в якій заявник просить суд:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 160/18825/23, а саме, стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесених ним судових витрати із сплаченого судового збору у розмірі 805,2 грн.;

- встановити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 160/18825/23, а саме, стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесених ним судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.;

- видати оновлений виконавчий лист по справі.

В обґрунтування означеної заяви вказано, що на даний час рішення суду в повному обсязі не виконане: з відповідача не стягнуто судовий збір. Так, орган казначейського обслуговування повернув без виконання виконавчий лист та запропонував позивачу звернутися до суду із заявою про заміну особи боржника. При цьому зазначено, що розрахунково-касове обслуговування по відкритим рахунках по установі - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Також позивачу повідомлено, що 01 січня 2021 року, внесенням змін до Бюджетного кодексу України Законом від 17.09.2020 № 907, виключили можливість місцевим головам (міським, сільським, селищним) забезпечувати виконання функцій місцевого фінансового органу. Рада, як представницький колегіальний орган громади, відповідно до змін, не може виконувати функції фінансового органу Одночасно з викладеним, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, є розпорядником коштів бюджету Слобожанської селищної територіальної громади та має відкриті бюджетні і не бюджетні рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 вищевказану заяву передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В. та отримано 21.05.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 28.05.2023 о 10:15 год.

28.05.2024 від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, у яких вказано, що відповідач вважає, що в задоволенні заявлених вимог належне відмовити, оскільки задоволення даної вимоги заявника змінить зміст резолютивної частини рішення суду та додаткового рішення суду, що суперечитиме законодавству. Враховуючи вищенаведене, Слобожанська селищна рада вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме стягнення на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради () відсутні.

28.05.2024 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За положеннями частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 15.01.2023 не в порядку та не у спосіб, що встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути запит ОСОБА_1 від 15.01.2023 на інформацію в порядку та у спосіб, що встановлені Законом України Про доступ до публічної інформації;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 грн.

В подальшому, додатковим судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 заяву представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/18825/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

15.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/18825/23, боржником за якими є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про що свідчать матеріали справи та інформація КП «ДСС».

Листами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 08.04.2024 №01-06-06/269 та №01-06-06/270 позивачу повідомлено, що станом на 05.04.2024 року відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпропетровського району з немає. Виконавчий лист повернуто без виконання. Вказано прохання звернутися до суду із заявою про заміну особи стягувача.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.06.2019 року у справі №800/203/17.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до вищезгаданих рішень по даній справі, які набрали законної сили, єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, боржником у виконавчих листах, виданих у даній справі, також, є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не входить до складу учасників судового процесу даної адміністративної справи та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

Поряд з цим, згідно положень статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є окремими юридичними особами. Отже, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Суд звертає увагу на те, що згідно заяви позивача новий спосіб і порядок виконання рішення суду в цій справі передбачає фактично зміну особи, якої стосується рішення суду відповідні кошти слід стягнути не за рахунок асигнувань селищної ради, а за рахунок асигнувань виконавчого комітету такої селищної ради, який є окремою та самостійною юридичною особою. При цьому такий не був стороною у справі.

Отже, суд констатує, що зміна судом суб`єкта, за рахунок якого буде виконано рішення суду, є зміною саме суті рішення суду зобов`язаною особою стане суб`єкт, який не брав участь в судовому розгляді. Більш того, така заміна з необхідністю призведе і до порушення прав такого нового суб`єкта, оскільки він не матиме юридичних засобів для висловлення заперечень проти доводів позивача, які зумовили зміст рішення суду, фактично стане зобов`язаною за рішенням суду особою, яка про таке зобов`язання дізналася після судового розгляду і без права вплинути на результат судового розгляду.

Більш того, згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.06.2019 по справі № 910/17792/17 та неодноразово підтриманим Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 826/9665/16, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на викладені обставини та враховуючи викладені вище правові норми та висновки Верховного Суду, суд наголошує, що заява позивача стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті зазначеного рішення суду та покладає матеріально-правові обов`язки на особу, яка взагалі не є учасником справи.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником до суду взагалі не надано доказів неможливості виконання рішення суду раніше визначеними способом і порядком.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно