Справа № 400/15519/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №400/15519/23

адміністративне провадження №К/990/24820/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2023 №6, яким збільшена сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2023 рік на суму 3477682,46грн, та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 347768,25грн (10% від нарахованого грошового зобов`язання).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" 27.06.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/15519/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень позивач зазначає, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до істотних погіршень, тяжкого фінансового стану Товариства «Наваль Парк» та створить ризик неплатоспроможності, банкрутства.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання позивача про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/15519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду