Справа № 380/7372/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

28 червня 2024 рокусправа № 380/7372/24
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміньагро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проміньагро» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: Рішення №7440918/44660342 від 06.10.2022р. щодо відмови в реєстрації ПН №9 від 28.04.2022р. складеної ТОВ «Проміньагро»; Рішення № 7409341/44660342 від 29.09.2022р. щодо відмови в реєстрації ПН №4 від 24.08.2022р.. складеної ТОВ «Проміньагро»; Рішення № 7409340/44660342 від 29.09.2022р. щодо відмови в реєстрації ПН №5 від 26.08.2022р. складеної ТОВ «Проміньагро» ; Рішення № 8738909/44660342 від 02.05.2023р. щодо відмови в реєстрації ПН №1 від 03.06.2022р.. складеної ТОВ «Проміньагро»; Рішення № 9033289/44660342 від 20.06.2023р. щодо відмови в реєстрації ПН №2 від 06.04.2023р. складеної ТОВ «Проміньагро» ; Рішення № 9033288/44660342 від 20.06.2023р. щодо відмови в реєстрації ПН №4 від 07.03.2023р., складеної ТОВ «Проміньагро» ; Рішення № 9033286/44660342 від 20.06.2023р. щодо відмови в реєстрації ПН №6 від 10.03.2023р. складеної ТОВ «Проміньагро» ; Рішення № 9033287/44660342 від 20.06.2023р. щодо відмови в реєстрації ПН №7 від 10.03.2023р. складеної ТОВ «Проміньагро»;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 28.04.2022р, №4 від 24.08.2022р., №5 від 26.08.2022р, №1 від 03.06.2022р., №2 від 06.04.2023р., №4 від 07.03.2023р., №6 від 10.03.2023р., №7 від 10.03.2023р. днем подання ТОВ «Проміньагро» їх на реєстрацію.

Ухвалою судді від 22.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

27.05.2024 ухвалою судді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміньагро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області.

Рішеннями ДПС України №73652/44660342/2 від 14.12.2022 року, №42935/44660342/2 від 15.05.2023 року, №54339/44660342/2 від 04.07.2023 року, №54340/44660342/2 від 04.07.2023 року, №54341/44660342/2 від 04.07.2023 року, №54342/44660342/2 від 04.07.2023 року скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Відповідно до вимог Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та ст.42 Податкового кодексу України, рішення про результати скарги було надіслано платнику податків засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 19.12.2022р, що не заперечується позивачем та про що свідчать відповідні квитанції. У той же час, як вбачається з ЄСІТС «Електронний суд» позовну заяву подано представником 04.04.2024, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.122 КАС України

Позивачем до по позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що В Україні дію карантину та режиму надзвичайної ситуації у зв`язку з пандемією (Covid- 19) припинено лише 01.07.2023.

Окрім цього, причиною пропуску строку звернення до суду являлась специфіка діяльності позивача, як сільгоспвиробника.

Найперше в товаристві в 2022-2023р.р. була відсутня ( вакантна) посада бухгалтера, а працює лише один керівник, який беручи до уваги великий об`єм господарської діяльності не мав змоги своєчасно отримувати необхідну інформацію.

Неможливість забезпечити посаду бухгалтером пов`язана з військовим станом та виїздом значної кількості фахівців за межі України.

Також офісні приміщення товариства були розташовані в сільській місцевості де зважаючи на умови військового стану систематично не було електроенергії та сталого інтернет зв`язку .

Оскаржувані рішення , надходили виключно в електронний кабінет, доступ що якого був утруднений а інколи взагалі відсутній . В паперовому вигляді оскаржувані рішенні не надходили.

Вирішуючи вказані клопотання, суд керується наступним.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас, пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд також враховує правовий висновок судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду викладений у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18, відповідно до якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, передбаченою нормами Податкового кодексу України, та 23.06.2023 подав до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7440918/44660342 від 06.10.2022 р. про відмову в реєстрації ПН №9 від 28.04.2022р., № 7409341/44660342 від 29.09.2022р. про відмову в реєстрації ПН №4 від 24.08.2022р., № 7409340/44660342 від 29.09.2022р. про відмову в реєстрації ПН №5 від 26.08.2022р., № 8738909/44660342 від 02.05.2023р. про відмову в реєстрації ПН №1 від 03.06.2022р., № 9033289/44660342 від 20.06.2023р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 06.04.2023р., № 9033288/44660342 від 20.06.2023р. про відмову в реєстрації ПН №4 від 07.03.2023р., № 9033286/44660342 від 20.06.2023р. про відмову в реєстрації ПН №6 від 10.03.2023р., № 9033287/44660342 від 20.06.2023р. про відмову в реєстрації ПН №7 від 10.03.2023р.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийняла рішення № 73652/44660342/2 від 14.12.2022 року, № 42935/44660342/2 від 15.05.2023 року, № 54339/44660342/2 від 04.07.2023 року, № 54340/44660342/2 від 04.07.2023 року, № 54341/44660342/2 від 04.07.2023 року, № 54342/44660342/2 від 04.07.2023 про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Пунктом 14 Порядку про розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

З долучених відповідачем копій квитанцій вбачається, що позивач отримував рішення за наслідками розгляду його скарг.

Проте, позов поданий до суду позивачем 04.04.2024, тобто з пропуском визначеного абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

З урахуванням обставин, встановлених судом в цій справі, суд вважає зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду твердження позивача про неотримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань представника позивача на пропущення строку розгляду скарг суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (чинного на момент прийняття рішення за наслідками розгляду скарг) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, відповідно, до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Крім того п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто перебіг строку щодо розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податковому органу було зупинено до припинення або скасування воєнного стану, отже такий строк не пропущений.

Також суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі 500/1912/22.

Суд також звертає увагу, що позивач скористався можливістю оскаржити рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області до ДПС України під час дії воєнного стану, що свідчить про те, що можливість вчиняти активні дії з метою захисту власних прав у позивача була.

Крім того, суд вважає, що відключення електроенергії також не є перешкодою для вчасного звернення до суду, починаючи з 14.03.2023.

Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість позивач не навів будь-яких конкретних обґрунтувань неможливості звернення до суду із вказаним позовом у встановлені законом строки, які могли б свідчити про поважність пропуску позивачем такого строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, п.45).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, та те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивач не навів і таких судом не знайшов, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Стосовно повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміньагро» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву по справі № 380/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміньагро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проміньагро» (80650, Львівська обл., Золочівський р-н, Бродівська Територіальна Громада, «Бригада №1» Урочище, буд. 9, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 224,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією від 19.04.2024 № 882.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович