Справа № 320/34706/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року справа №320/34706/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаір» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Артаір» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Інфо-Рада-Дніпро» (далі третя особа), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3012-р/пк-пз від 13.03.2023;

стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Артаір» (вул. Верховинця Василя, буд. 10, м. Київ, 03148, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) матеріальну шкоду (збитки), заподіяну протиправним рішенням Антимонопольного комітету України №3012-р/пк-пз від 13.03.2023 у розмірі 170 000,00 грн.;

стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Артаір» (вул. Верховинця Василя, буд. 10, м. Київ, 03148, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 5234,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що рішення №3012 -р/пк-пз від 13.03.2023 року є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, прийняте з порушенням умов об?єктивності та розсудливості, безсторонності, є необґрунтованим, прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є упередженим протиправним, на підставі чого підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а шкода, завдана прийняттям такого рішення - стягненню з відповідача. На думку позивача, при прийнятті даного рішення було порушено Закон України «Про публічні закупівлі», Особливості, безпідставно та неправомірно прийнято рішення про відміну торгів №UA-2023-02-06-007478-а, оскільки станом на 24.02.2023 був відсутній сам факт скорочення видатків на здійснення закупівлі, товарів, робіт та послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/34706/23 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 прийнято справу до провадження суддею Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яка ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 була залишена без задоволення.

Також, 05.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі. Відповідач вважає, що рішення Колегії від 13.03.2023 №3012-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні, оскільки, позивач не зазначає конкретні порушення, які на його думку були допущені Колегією та не наводить жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, та не надає жодних доказів, а усі його доводи зводяться лише до незгоди із зазначеним рішенням Колегії.

08.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.02.2023 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-02-06-007478-а) за процедурою відкритих торгів з особливостями.

Предмет закупівлі: Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації) за ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном.

Для участі у закупівлі було подано 2 тендерні пропозицій:

ТОВ "АРТАІР" з ціновою пропозицією 82 000 800,00 грн. з ПДВ;

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИСЕТ" з ціновою пропозицією 84 861 600,00 грн. з ПДВ.

Тендерна пропозиція позивача перебувала на розгляді Замовника з 00 год. 00 хв. 14.02.2023 щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

17.02.2023 Замовником у електронній системі закупівель було опубліковано рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом №1702-1 від 17.02.2023 про продовження строку розгляду пропозиції позивача до 20 робочих днів.

18.02.2023 Замовником в порядку п. 40 Особливостей було розміщено позивачу вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин (до 10:34 19.02.2023), які було усунуто шляхом завантаження в електронну систему закупівель 19.02.2023 о 09:57 документів згідно вимоги Замовника.

24.02.2023 Замовником у електронній системі закупівель було опубліковано рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом №2402-1 від 24.02.2023 про відміну закупівлі у зв?язку з відсутністю фінансування (обсягу видатків) на здійснення закупівлі: Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації), UA-2023-02-06-007478-а.

02.03.2023 ТОВ «АРТАІР» було подано Скаргу № UA-2023-02-06-007478-a.al до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій було описано незаконність рішення Замовника про відміну закупівлі (Протокол №2402-1 від 24.02.2023), і в якій позивач просив:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду по суті.

2. Призупинити процедуру закупівлі.

3. Зобов?язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі №UA-2023-02-06-007478-а

4. Зобов?язати Замовника завершити процедуру закупівлі у встановленому Законом порядку.

Рішенням №2550-р/пк-пз від 03.03.2023, оприлюдненим в електронній системі закупівель, відповідачем було прийнято до розгляду скаргу позивача та призначено розгляд об 11:00 13.03.2023.

14.03.2023 відповідачем було розміщено інформацію про резолютивну частину рішення №3012 -р/пк-пз щодо відмовлення у задоволенні скарги позивача.

15.03.2023 відповідачем було розміщено в електронній системі закупівель повний текст Рішення №3012 -р/пк-пз від 13.03.2023 про відмову у задоволенні скарги позивача, оскільки Скаржник не спростував наявність підстав для відміни Процедури закупівлі.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об?єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Комісія). Рішення Комісії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб?єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/ докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Так, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 02.03.2023 №UA-2023-02-06-007478-a.a1 (надалі - Скарга) щодо порушення КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ІНФОРАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-02-06-007478-а (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 03.03.2023 №2550-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов?язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа від 07.03.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник шляхом розміщення листа від 09.03.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТАІР» Скаржник;

2. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИСЕТ" (ПП "КИСЕТ").

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.11.2022.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиці Скаржника - "очікує рішення".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом від 24.02.2023 №2402-1 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

На думку Скаржника наданим Рішенням про скасування відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель №2402-1 від 24.02.2023 року Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі згідно підстави: скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Зважаючи на зазначене вище, Скаржник вважав, що Замовник формально виніс дане протокольне рішення з метою відмінити процедуру закупівлі.

Замовник зазначав, що КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке підпорядковане Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради та є отримувачем бюджетних коштів.

Відповідно до Статуту підприємства основними завданнями КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВО "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, зокрема, є участь у реалізації програм та проектів розвитку м. Дніпра, затверджених Дніпровською міською радою, з питань інформатизації, інформаційної діяльності, телекомунікаційних технологій, аналітичного забезпечення, територіальної оборони, тощо.

З метою виконання вищезазначених завдань Замовник здійснює закупівлю необхідних товарів та послуг у порядку, визначеному вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" та іншими нормативно-правовими актами за бюджетні кошти, що виділяються Дніпровською міською радою безпосередньо для таких закупівель.

Рішенням Дніпровської міської ради від 14.12.2022 №2/31 "Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік" було передбачено кошти на виконання завдань бюджетної міської програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки.

Замовник зазначав, що діючи в межах своєї компетенції, враховуючи майбутнє фінансування передбачене для такої закупівлі, відповідно до наявної потреби товару який є предметом закупівлі, Замовник 06 лютого 2023 оприлюднив у системі закупівель "Прозорро" оголошення про проведення процедури закупівлі за ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації) у кількості 400 комплектів, очікуваною вартістю 88 260 000,00 гривень.

Замовник зауважував, що Закон не містить обмежень, які б забороняли проводити закупівлю до моменту затвердження видатків, фінансових планів чи відсутності коштів на рахунках установи. Запланована закупівля була включена до річного плану закупівель (далі - річний план).

Відповідно до пункту 3 частини 2 Статті 4 Закону у річному плані міститься інформація щодо розміру бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось автоматично 14.02.2023. Учасником який надав найменшу цінову пропозицію став Скаржник із пропозицією 82 000 800,00 грн.

Дніпровською міською радою 22.02.2023 було прийняте Рішення №3/34 "Про внесення змін до рішення міської ради від 14.12.2022 №2/31 "Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік". Відповідно до вищезазначеного Рішення від 22.02.2023 №3/34 Дніпровської міської ради Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради, у підпорядкуванні якого знаходиться КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, на заходи з виконання бюджетної міської програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки в цілому на 2023 були передбачені видатки за КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), КЕКВ 3110 Придбання обладнання довгострокового користування на суму у розмірі 99 326 000,00 грн.

Із вказаної суми додатково (22.02.2022) Замовнику КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було виділено 55 000 000,00 грн., що підтверджується Довідкою від 23.02.2023 №185 про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік та Розшифровкою до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік. Що фактично є скороченням фінансування за КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), КЕКВ 3110 Придбання обладнання довгострокового користування, від коштів фінансування на які очікував Замовник.

Із виділеної суми у розмірі 55 000 000,00 грн. повинні бути профінансовані ряд інших статей витрат, зазначених у Розшифровці до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік.

Таким чином, за твердженнями Замовника, коштів на закупівлю UA-2023-02-06- 007478-а Дніпровською міською радою виділено не було.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов?язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов?язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої статті 48 Бюджетного кодексу України) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов?язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов?язань не здійснюються.

Замовник зазначав, що взяття зобов?язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України тягнуть за собою притягнення до адміністративного правопорушення посадових осіб відповідно до статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Через вказані обставини договір закупівлі між Замовником та Скаржником не укладався, а відкриті торги було замовником відмінено.

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником оприлюднено протокол від 24.02.2023 №2402-1, відповідно до якого зазначено:

"Керуючись вимогами Закону України "Про публічні закупівлі", постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178, Положенням про уповноважену особу КП "ІНФО-РАДА-ДНІПРО", що затверджене наказом від 16.05.2022 №16/05-6.

З метою організації закупівлі по предмету: Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації). ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном було оголошено закупівлю UA-2023-02-06- 007478-a.

ВИРІШИВ:

У зв?язку з відсутністю фінансування (обсягу видатків) на здійснення закупівлі: Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації), UA2023-02-06-007478-а, замовник відміняє відкриті торги.

Оприлюднити рішення в електронній системі закупівель".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу:

Причина відміни: скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Коментар щодо відміни (мовою оригіналу):

"Керуючись вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178, Положенням про уповноважену особу КП "ІНФО-РАДА-ДНІПРО", що затверджене наказом від 16.05.2022 №16/05-6. З метою організації закупівлі по предмету: Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації). ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном. було оголошено закупівлю UA-2023-02-06- 007478-а. ВИРШИВ: У зв`язку з в".

Відповідно до пункту 47 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

Замовник на розгляд Колегії надав:

- рішення Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34 "Про внесення змін до рішення міської ради від 14.12.2022 №2/31 "Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік";

- витяг із Додатку № 4 до Рішення Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34 із зазначенням видатків на заходи та роботи з територіальної оборони;

- розшифровки до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік. Інформація про хід виконаних робіт і освоєння коштів по об?єктах, КПКВК МБ 2018240 "Заходи та роботи з територіальної оборони";

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік від 23.02.2023;

- розшифровка до довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік від 23.02.2023 №185.

На підставі вказаних документів, Колегія встановила, що Скаржник не спростував наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв`язку із скороченням обсягу видатків.

Проте під час судового розгляду справи судом встановлено, що при винесенні такого рішення відповідач не здійснив дослідження наданих Замовником документів на підтвердження наявності обставин скорочення обсягу видатків на даний предмет закупівлі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дана закупівля була передбачена річним планом закупівель Замовника UA-P-2023- 02-06-003381-с на 2023 рік з розміром фінансування 88 260 000,00 UAH, джерело фінансування - Місцевий бюджет. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - лютий 2023.

Як зазначено у пункті 1.1 додатку №6 до тендерної документації - оплата Замовником здійснюється в межах коштів передбачених кошторисом за бюджетною міською «Програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки», КПКВК МБ 2018240, (КЕКВ - 3210).

Таким чином, кошти на закупівлю були передбачені бюджетом Замовника в межах фінансування заходів Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на: поточні трансферти місцевим бюджетам; заходи, пов?язані з обороноздатністю держави, що здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 16 ст. 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовником 07.03.2023 року було завантажено в електронну систему закупівель Заперечення на скаргу з додатками, згідно яких зазначено наступне:

«Рішенням Дніпровської міської ради від 14.12.2022 №2/31 «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік» було передбачено кошти на виконання завдань бюджетної міської програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки.

Діючи в межах своєї компетенції, враховуючи майбутнє фінансування передбачене для такої закупівлі, відповідно до наявної потреби товару який є предметом закупівлі, Замовник 06 лютого 2023 р. оприлюднив у системі закупівель «Прозорро» оголошення про проведення процедури закупівлі за ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації) у кількості 400 комплектів, очікуваною вартістю 88 260 000,00 гривень.

Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень, які б забороняли проводити закупівлю до моменту затвердження видатків, фінансових планів чи відсутності коштів на рахунках установи. Запланована закупівля була включена до річного плану закупівель (далі - річний план).

Відповідно до пункту 3 частини 2 Статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) у річному плані міститься інформація щодо розміру бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось автоматично 14.02.2023 р.

Учасником який надав найменшу цінову пропозицію став Скаржник із пропозицією 82 000 800,00 грн.

22.02.2023 р. Дніпровською міською радою було прийняте Рішення №3/34 «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.12.2022 №2/31 «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік». Відповідно до вищезазначеного Рішення від 22.02.2023 р. №3/34 Дніпровської міської ради Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради, у підпорядкуванні якого знаходиться Замовник КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, на заходи з виконання бюджетної міської програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки в цілому на 2023 р. були передбачені видатки за КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), КЕКВ 3110 Придбання обладнання довгострокового користування на суму у розмірі 99 326 000,00 грн.

Із вказаної суми додатково (22.02.2023 р.) Замовнику КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було виділено 55 000 000,00 грн., що підтверджується Довідкою від 23.02.2023 №185 про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік та Розшифровкою до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік., що фактично є скороченням фінансування за КЕКВ 3210 Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), КЕКВ 3110 Придбання обладнання довгострокового користування, від коштів фінансування на які очікував Замовник».

З викладеного вбачається, що Замовнику додатково до 99 236 000,00 грн. було виділено 55 000 000,00 грн. видатків.

Відповідно до інформації, яка викладена у рішенні сесії Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34 не міститься інформація про скорочення видатків як Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради, так і самому Замовнику.

3 огляду на інформацію, яка викладена у Додатку 4 до рішення Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34, вбачається наступне:

За кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету « 2000000» найменування головного розпорядника коштів міського бюджету/ відповідального виконавця, найменування бюджетної програми згідно з типовою програмою класифікацією видатків та кредитування місцевого бюджету - Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради, всього: у тому числі за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 2018240, код Типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 8240, код Функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0380, найменування головного розпорядника коштів міського бюджету/ відповідального виконавця, найменування бюджетної програми згідно з Типовою програмою класифікацією видатків та та кредитування місцевого бюджету - заходи та роботи з територіальної оборони усього виділено із загального фонду 77 824 000, 00 грн. (видатки розвитку) та із спеціального фонду 99 326 000, 00 грн., разом 177 150 000 грн.

Як передбачено п.1.1. додатку №6 до ТД «Проект договору»:

1.1 В порядку та на умовах, визначених цим Договором: відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, керуючись Законами України «Про основи національного спротиву», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про публічні закупівлі», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Постачальник зобов?язується поставити: далі - (Товар), за кодом ДК 021:2015: (код товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ) та передати його у власність Покупця, а Покупець в межах коштів передбачених кошторисом за бюджетною міською «Програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки», КПКВК МБ 2018240, (КЕКВ - 3210) зобов?язується прийняти Товар та своєчасно здійснити оплату.

Крім того, пунктом 1.2 додатку №6 до ТД «Проект договору» передбачено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

При цьому, наданий Замовником додаток №3 до заперечення на Скаргу «Розшифровка до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік» містить виключно інформацію по спеціальному фонду, відносно використання бюджетних коштів на 2023 рік по загальному фонду інформація відсутня.

Суд критично ставиться до документу «розшифровка до плану використання бюджетних коштів» в якості належного та достатнього доказу на підтвердження скорочення обсягу видатків, оскільки складена безпосередньо Замовником та в положеннях Бюджетного кодексу України посилання на такий документ відсутні.

Аналізуючи безпосередньо зміст рішення Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34 та додатки до нього, вбачається, що вони не містять жодної інформації про те, що коштів в бюджеті не передбачено та/або щодо перерозподілу (скорочення) видатків саме на предмет закупівлі: Комплект квадрокоптера із мобільним енергозабезпеченням (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном.

Судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між спірною процедурою закупівлі та рішенням Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34 (з додаткова), оскільки останнє жодним чином не містить положень на скорочення видатків по відповідному головному розпоряднику бюджетних коштів (Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради) та по Програмі сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, а також не підтверджує скорочення видатків щодо конкретної закупівлі.

Відповідно до п.47 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що протокол та коментар у електронній системі закупівель не містить жодного посилання на підстави прийняття рішення про відміну, зокрема, не містить і посилання на рішення Дніпровської міської ради від 22.02.2023 №3/34.

Відповідно до ч. 19 ст. 18 Закону, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обгрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов?язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Суд акцентує увагу, що в порушення зазначеної вище норми закону, оскаржуване рішення зовсім не містить належного обґрунтування та підстав його прийняття.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об?єктивне ma неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 5. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб?єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Як було зазначено судом вище, відповідно до п.47 Особливостей, у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відтак, Замовник зобов?язаний забезпечити відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівель, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства за наявності передбачених на те підстав, добросовісно користуватися своїми права, зокрема, і правом на прийняття рішення про відміну закупівлі, при цьому, у випадку прийняття рішення про відміну закупівлі зобов?язаний зазначати підстави прийняття такого рішення.

У своєму рішенні №18-рп/2004 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об?єктивного і прямо не опосередкований у суб?єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об?єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно з ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов?язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз?яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 16 ст. 18 Закону України визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, вбачається, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 19 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обгрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов?язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як було встановлено судом, жодного аналізу обставин справи, поданих документів, зазначення обставин та обґрунтування прийняття рішення відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить.

Крім того, доводів відносно правомірності своїх висновків за результатами розгляду Скарги відповідач не зазначив і у відзиві.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3012-р/пк-пз від 13.03.2023 та наявності підстав для його скасування.

Щодо позовної вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої йому протиправним рішенням Колегії у розмірі 170 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що плата за подання скарги до органу оскарження є шкодою, яка підлягає відшкодуванню.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв?язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 №925/1196/18).

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Вказана позивачем сума складається з суми, яку він сплатив за подання скарги до Органу оскарження за процедурою закупівлі третьої особи.

Однак, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 53 Особливостей (в редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Пунктом 54 Особливостей встановлено, що після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов?язком. При цьому, внесення Позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв?язку з прийняттям рішення від 13.03.2023 №3012-р/пк-пз, а є однією із обов?язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі Скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 170 000,00 грн. була обумовлена його волевиявленням оскаржити порядок проведення Замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі у повноваженого органу за №UA-2023-02-06-007478-а.

У Постанові Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб?єкту оскарження" від 22.04.2020 №292, зокрема, вказано: "Визначити державне підприємство "ПРОЗОРРО" (адміністратор електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб?єкту оскарження або перерахування до державного бюджету".

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб?єкту оскарження (далі - Порядок) плата за скаргу здійснюється суб?єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб?єкта оскарження.

Відповідно до пункту 6 Порядку суб?єкт оскарження обов?язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком.

Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги: 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

суб?єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частин другої - п?ятої та дев?ятої статті 18 Закону;

до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб?єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п?ятої та дев?ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно із пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб?єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Суд звертає увагу, що ні Законом, ні Порядком не встановлено, що у разі скасування рішення Колегії судом, плата за подання скарги повертається або підлягає відшкодуванню.

Також зазначена плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як матеріальні шкода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв?язку з протиправними рішеннями Відповідача.

Відтак, плата за подання скарги до органу оскарження є обов?язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства.

У зв`язку із чим, підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що відповідачем не наведені вмотивовані підстави для прийняття оскаржуваного рішення, а судом такі підстави не були встановлені під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3012-р/пк-пз від 13.03.2023.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 5234,00 грн. (2684,00 грн. за вимогу немайнового характеру, 2550,00 грн. за майнову вимогу).

Враховуючи задоволення позову в частині немайнової вимоги, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаір» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити частково;

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3012-р/пк-пз від 13.03.2023;

В іншій частині вимог позову відмовити;

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Артаір» (вул. Верховинця Василя, буд. 10, м. Київ, 03148, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.