Справа № 160/8884/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 рокуСправа №160/8884/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення технічної описки в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 р. у справі 160/8884/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 та доплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_1 за період з 08 червня 2023 року по 24 січня 2024 року та виплатити суму пенсії з урахуванням її перерахунку.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 та доплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_1 за період з 08 червня 2023 року по 24 січня 2024 року та виплатити суму пенсії з урахуванням її перерахунку.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Суд зазначає, що при оформленні тексту рішення суду від 01.07.2024 р. було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено - «Станом на дату прийняття рішення, відповідач не скористався правом щодо подання відзиву», замість вірного «Представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого просив відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог, оскільки до заяви від 08.06.2023 р. позивачем рішення суду про встановлення юридичного факту надано не було».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню наступним чином.

В тексті рішення суду від 01.07.2024 р. по справі 160/8884/24, зазначити замість невірного: «Станом на дату прийняття рішення, відповідач не скористався правом щодо подання відзиву», вірне - «Представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого просив відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог, оскільки до заяви від 08.06.2023 р. позивачем рішення суду про встановлення юридичного факту надано не було».

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню наступним чином.

В тексті рішення суду від 01.07.2024 р. по справі 160/8884/24, зазначити замість невірного: «Станом на дату прийняття рішення, відповідач не скористався правом щодо подання відзиву», вірне - «Представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого просив відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог, оскільки до заяви від 08.06.2023 р. позивачем рішення суду про встановлення юридичного факту надано не було».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 246, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. у справі 160/8884/24.

По тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. по справі 160/8884/24, зазначити замість невірного: «Станом на дату прийняття рішення, відповідач не скористався правом щодо подання відзиву», вірне - «Представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого просив відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог, оскільки до заяви від 08.06.2023 р. позивачем рішення суду про встановлення юридичного факту надано не було».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька