Справа № 520/5122/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. Справа № 520/5122/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5122/22

за позовом Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі позивач, НКРЕКП) звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (далі відповідач, ТОВ «Вєк Технолоджі»), в якому просила стягнути з ТОВ «Вєк Технолоджі» 170 000 грн. в дохід Державного бюджету України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Вєк Технолоджі» 170 000 грн. в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував думку сторін та розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, яка на його думку, підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Також справу розглянуто адміністративним судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином.

Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, при цьому жодних доказів неможливості представлення працівниками саме НКРЕКП інтересів НКРЕКП, як позивача, позивач не надав та причини пропуску строку не є поважними.

Також зазначив, що не отримував запрошення чи повідомлення про дату та час розгляду питання про притягнення його до відповідальності, отже був позбавлений можливості взяти участь у процесі прийняття рішення, яке є необґрунтованим та прийнятим з суттєвими порушеннями порядку прийняття такого рішення.

Крім того повідомив, що згідно із п. 7 ч. 2 ст. 77 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VII «Про ринок електричної енергії» ( далі Закон № 2019-VII) правопорушенням на ринку електричної енергії є лише неподання такої звітності, яка передбачена саме цим Законом. Цей закон не передбачає подання саме такої звітності, про яку відповідач зазначив у оскаржуваній постанові. А отже, неподання чи несвоєчасне подання такої звітності не є правопорушенням на ринку електричної енергії, за яке передбачене накладення саме такого штрафу, а є адміністративним правопорушенням, за яке може бути накладений адміністративний штраф на посадових осіб згідно ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» № 1540-VIII від 22.09.2016 (далі - Закон № 1540-VIII) .

Позивачем подано відзив, в якому просив апеляційну скаргу ТОВ «Вєк Технолоджі» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №520/5122/22 залишити без змін.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вважає безпідставними твердження скаржника щодо неврахування думки сторін щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки це право, а не обов`язок суду. Щодо розгляду справи за відсутності відповідача, неповідомленого належним чином, оскільки, ТОВ «Вєк Технолоджі» має зареєстрований електронний кабінет та був повідомлений у підсистемі Електронний суд. Щодо відсутності поважності причин пропуску процесуальних строків, оскільки в Україні діє воєнний стан, у зв`язку з чим НКРЕКП не мала можливості забезпечити своєчасну підготовку документів по даній справі.

Крім цього зазначив, що регулятором було виконано всі вимоги законодавства, щодо інформування ТОВ «Вєк Техногоджі» про проведення засідання та вчинено усі можливі дії щодо забезпечення права відповідача на участь в процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

22.12.2021 НКРЕКП складено постанову №2946, якою відповідно до п. 11 та 12 ч.1 ст. 17, ст. 19 та 22 Закону № 1540-VIII та ст. 77 Закону № 2019-VII накласти штраф у розмірі 85 000 грн. на ТОВ «Вєк Технолоджі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: Інструкції №3а-НКРЕКП: п. 2.2 глави 2 у частині подання форми звітності № За-НКРЕКП до НКРЕКП щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом, п. 2.3 глави 2 у частині подання форми звітності № За-НКРЕКП до НКРЕКП виключно в електронному вигляді (файл Excel згідно з формою, розробленою НКРЕКП) на адресу: з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника (власника) ліцензіата (або іншої уповноваженої особи) та/або кваліфікованої електронної печатки ліцензіата з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»; Інструкції № 3-НКРЕКП-моніторинг, а саме: п. 2.1 глави 2 щодо подання електроностачальником форми звітності № 3 - НКРЕКП - моніторинг щомісяця до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом, п. 2.3 глави 2 щодо надсилання електроностачальником форми звітності № 3-НКРЕКП-моніторинг до НКРЕКП в електронному вигляді у форматі «xls» або «xlsх» на адресу: у двох примірниках з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи ліцензіата та/або кваліфікованої електронної печатки ліцензіата з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та без накладення кваліфікованого електронного підпису та/або кваліфікованої електронної печатки ліцензіата. Також, в постанові зазначено, що зазначена сума штрафу має бути сплачена до Державного бюджету України у 30-денний строк з дня одержання копи рішення про накладення штрафу (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

06.01.2022 постанову НКРЕКП №2946 від 22.12.2021 отримано ТОВ «Вєк Технолоджі», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем зазначена сума штрафу сплачена не була, документи, що підтверджують сплату штрафу до НКРЕКП не надходили.

За стягненням суми штрафу та пені в дохід Державного бюджету України позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що у ТОВ «Вєк Технололоджі» утворилась несплачена сума штрафу та пені у розмірі 170 000 грн., яка підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону № 1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Згідно з ч.5 ст.22 Закону № 1540-VIII суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України № 1540-VIII рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено постанову №2946 від 22.12.2021 про накладення штрафу на ТОВ «Вєк Технолоджі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання.

ТОВ «Вєк Технолоджі» не погодилось з постановою Регулятора та оскаржило його в судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 у справі № 640/10430/22 за позовом ТОВ «Вєк Технолоджі» до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування постанови касаційну скаргу ТОВ «Вєк Технолоджі» задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 640/10430/22 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Вєк Технолоджі» задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 22.12.2021 № 2946.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на рішенні Регулятора про накладення штрафу, яке було скасовано в судовому порядку, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як наслідок доводи апеляційної скарги є слушними.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Вєк Технолоджі" підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого НКРЕКП звернулося до суду про стягнення штрафу було скасовано в судовому порядку і судове рішення набрало законної сили.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по справі № 520/5122/22 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк