Справа № 260/8087/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа №260/8087/23

адміністративне провадження №К/990/22243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 15 травня 2024 року у справі №260/8087/23 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправним і скасувати висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-26-005242-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 15 травня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

10 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 15 травня 2024 року у справі №260/8087/23.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник додав до неї документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Позовна заява у цій справі подана суб`єктом владних повноважень у 2023 році, носить немайновий характер.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складає 2684 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір же судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 4294,40 грн (2684 грн х 200% х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору в розмірі 4294,40 грн.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 15 травня 2024 року у справі №260/8087/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду