Справа № 380/30642/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/30642/23 пров. № А/857/6645/24

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року (ухвалене головуючим суддею Лунь З.І. у м. Львові) у справі № 380/30642/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, Відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

задовольнити вимоги журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідачів (№1 та № 2) - Красненської селищної ради та структурного підрозділу відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради незаконними та протиправними, щодо ненадання можливості ознайомитись із запитуваною інформацією на п.1 запиту ВСП001/06/12/23 від 06.12.2023 року та п.1-4 запиту №ВСП001/11/12/23 від 11.12.2023 у встановлений законом строк у приміщенні селищної ради;

зобов`язати відповідачів №1 та № 2 - Красненську селищну раду та структурний підрозділ - відділ освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, викладену у п. 1 запиту ВСП001/06/12/23 від 06.12.2023 та у п.1-4 запиту ВСП001/11/12/23 від 11.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він звертався до відповідача із запитами від 06.12.2023 та від 11.12.2023 про надання публічної інформації, однак відповідач, як вважає позивач, не надав відповіді на п. 1 запиту від 06.12.2023, обмежившись надісланням іншого правового акта, а запит від 11.12.2023 взагалі не виконав, оскільки не надав позивачу для ознайомлення документів, про які позивач просив.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановив протиправну бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про скерування запиту позивача іншому розпоряднику інформації. Також, суд встановив, що ні інформації, ані документа, про які позивач запитував у своєму запиті від 06.12.2023, а саме про рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, - відповідач, Відділ освіти культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області як розпорядник такої інформації, - відповіді на запит позивачу не надав.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області із журналістським запитом (далі також запит) про надання публічної інформації №ВСП001/06/12/23 від 06.12.2023 .

У цьому запиті позивач запитував таке:

1. Про надання інформації (копію документа), на підставі якого рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 «Про створення відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та затвердження Положення про нього зупинило свою дію».

2. Про надання копій документів, на підставі яких був заново утворений відділ освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.

3. Про надання документів, на підставі яких ОСОБА_2 була прийнята та звільнена з посади т.в.о. виконуючого обов`язки керівника відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.

Листом №701 від 11.12.2023 відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області позивачу надано відповідь на запит від 06.12.2023, відповідно до якого позивачу надається така інформація:

1. Копія рішення Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області від 28.02.2023 №961 1 акр., та копія Положення про відділ освіти Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, затвердженого даним рішенням 9 арк.

2. (…)

3. (…)

Саме надання публічної інформації відділом освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, що викладена у пункті 1 відповіді на запит від 11.12.2023, позивач вважає протиправним, оскільки вважає, що йому було відмовлено у наданні такої, оскільки відповідач, Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, повинен був повідомити позивача, що він скеровує відповідний запит до належного розпорядника інформацією, також надати саме запитувану інформацію, а не інше рішення ради.

Такі дії відповідача зумовили звернення позивача до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області із запитом №ВСП001/11/12/23 від 11.12.2023.

У цьому запиті позивач просить надати для ознайомлення у приміщенні селищної ради такі документи:

1 .Журнал обліку розпоряджень Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області за 2021, у якому зареєстровано розпорядження №4 від 05.01.2021 про призначення т.в.о. обов`язки керівника відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Швед Х.Р.

2. Журнал обліку розпоряджень Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області за 2021, у якому зареєстровано розпорядження від 27.04.2023 №08-к про звільнення ОСОБА_2 .

3. Розпорядження Красненської селищної ради за 2021, які внесено до журналу обліку розпоряджень селищної ради за 2021, вказаних у п.1 цього журналістського запиту.

4. Розпорядження Красненської селищної ради за 2022, які внесено до журналу обліку розпоряджень селищної ради за 2022, вказаних у п.2 цього журналістського запиту

У відповідь на цей запит відповідач, листом від 18.12.2023 №03-08/1356, повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, оскільки відповідь потребує пошуку інформації серед значної кількості даних; відповідь буде надано до 05.01.2024.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповіді на свій запит від 11.12.2023 він так і не отримав.

Не погодившись з такими діями та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно з ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 14 ст. Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 19 Закону № 2939-V, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч. ч 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст .22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу наведених вище норм слідує, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто, а в разі, якщо розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до із запитом до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про надання публічної інформації, однак відповідь на запит надав Відділ освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області. При цьому позивача не повідомлено про скерування запиту іншому розпоряднику. Відповідач не спростував такого твердження позивача.

Відтак, суд першої інстанції вірно констатував протиправну бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про скерування запиту позивача іншому розпоряднику інформації.

Щодо запитуваної у п.1 запиту від 06.12.2023 інформації, то за змістом цього пункту позивач просив про надання (…) «інформації (копію документа), на підставі якого рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 «Про створення відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та затвердження Положення про нього зупинило свою дію».

Тобто позивач мав сподівання на отримання або письмових відомостей стосовно того, на підставі якого рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 «Про створення відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та затвердження Положення про нього зупинило свою дію», або на отримання документа на підставі якого рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 «Про створення відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та затвердження Положення про нього зупинило свою дію».

Як слідує з матеріалів справи, що Відділ освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області як відповідь на запит позивача від 06.12.2023 надав позивачу копію рішення Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області від 28.02.2023 №961 1 арк. та копію Положення про відділ освіти Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, затвердженого даним рішенням 9 арк.

Таким чином, ні інформації, ані документа, про які позивач запитував у своєму запиті від 06.12.2023, а саме про рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, - відповідач, Відділ освіти культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області як розпорядник такої інформації, - відповіді на запит позивачу не надав, порушивши при цьому ст.14 Закону № 2939-VI.

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача в цій частині і про зобов`язання відповідача, відділу освіти культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, надати позивачу запитувану позивачем інформацію чи документи, на підставі якого (яких) рішення 2 сесії 8 скликання від 16.12.2021 №7 «Про створення відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та затвердження Положення про нього зупинило свою дію».

Щодо неотримання відповіді на запит позивача від 11.12.2023, то суд першої інстанцїі вірно встановив наступне.

Стаття 14 Закону № 2939-VI визначає обов`язки розпорядників публічної інформації, серед яких визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Частинами, 1, 4 ст. 20 цього ж Закону встановлено строк надання відповіді на запит розпорядником інформації. Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, законодавець передбачає отримання позивачем запитуваної інформації шляхом безпосереднього ознайомлення із документами, в яких міститься така інформація у визначений Законом строк.

Тому позивач, звертаючись до відповідача із запитом про ознайомлення у приміщенні Красненської селищної ради із журналами та розпорядженнями, мав законні сподівання отримати відповідну інформацію безпосередньо у приміщенні селищної ради у строк, встановлений Законом.

Відповідач повідомив позивача листом про те, що строк розгляду запиту на публічну інформацію продовжено до 05.01.2024.

Однак, як встановив суд, першої інстанції та не спростовано апелянтом, позивач не отримав відповіді на свій запит від 11.12.2023.

Тобто відповідач всупереч вимога Закону № 2939-VI, допустив бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 380/30642/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар