Справа № 397/856/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Дніпросправа № 397/856/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції,

на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року (суддя Максимович І.В.)

у справі №397/856/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023, яка набрала законної сили 18.03.2023, винесену інспектором ДПП Фірчук Т.Є. за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником автомобіля марки NISSAN моделі JUKE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.08.2022 ТСЦ 3541 та має посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_3 , видане 03.09.2022 ТСЦ 3542. 27.01.2023 позивачці автомобіль на її прохання перебував під керуванням ОСОБА_2

01.08.2023 позивачці запрошено до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де старшим державним виконавцем відділу Шевченко Г.Д. вручено постанову від 27.07.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 про примусове стягнення штрафу в сумі 680,00 грн., винесену на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись 01.08.2023 з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_5, у тому числі з постановою серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, позивачка дізналась, що інспектором ДПП Фірчук Т.Є. 27.01.2023 розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 211-1220 та встановлено, що 27.01.2023 о 11 год. 58 хв. за адресою м. Полтава, вул. Світанкова,14 зафіксовано транспортний засіб NISSAN моделі JUKE з державним номерним знаком НОМЕР_1 та особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, у зв`язку з чим позивачку як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 340,00 грн. Постанова від 27.01.2023 набрала законної сили 18.03.2023.

Позивачка зазначає, що вказана постанова, до набрання нею законної сили, не була вручена, тому про факт її винесення, а також дату, час, місце та обставини вчинення зафіксованого в автоматичному режимі адміністративного правопорушення позивачка дізналась лише 01.08.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_5, а тому своєчасно виконати вимоги в частині особистого звернення протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили особою, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності з об`єктивних причин не було можливості.

02.08.2023 особою, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі ОСОБА_2 сплачено штраф у подвійному розмірі в сумі 680,10 грн., а також особисто складено заяву про визнання даного адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Листом від 02.08.2023 на адресу Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як органу, який видав постанову серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023, надіслано заяву про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, квитанцію про сплату цією особою штрафу в сумі 680,00 грн., копії документів, що посвідчують особу та інші документи згідно опису вкладення. З винесеною постановою позивачка не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачка не є належною особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яке мало місце 27.01.2023 року об 11 год. 58 хв.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що спірна постанова серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023 поліцейського ДПП Фірчук Т.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 станом на час звернення ОСОБА_2 до Управління безпеки дорожнього руху ДПП із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернувся до ДПП в межах строку, передбаченого ст. 279-3 КУпАП, а тому посадова особа ДПП належним чином не встановила особу, відносно якої слід застосовувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведена в повному обсязі, а тому виключає притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідач зазначає, що винесена постанова серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на позивачку у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є законною та винесена з дотриманням вимог законодавством, набрала чинності 18.03.2023. Відповідач зауважує, що 10.02.2023 постанову від 27.01.2023 направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , проте, 15.03.2023 поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку «із закінченням терміну зберігання». За таких обставин відповідач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова від 27.01.2023 набрала законної сили після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Лист на адресу Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із долученням заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, квитанцію про сплату цією особою штрафу в сумі 680,00 грн., копії документів, що посвідчують, було направлено цінним листом 02.08.2023, тобто більше ніж через чотири місяці після набрання постанови від 27.01.2023 законної сили (18.03.2023). Посилаючись на ст. 279-3 КУпАП та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 833, відповідач вважає відсутніми підстави для внесення змін до постанови серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023.

Також скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неналежному повідомленні відповідача про час і місце судового засідання 28.02.2023, що позбавило відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, обґрунтувати позицію та спростувати пояснення позивача та свідка, тому вважає, що суд порушив принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка - ОСОБА_1 є власником автомобіля марки NISSAN моделі JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.08.2022 ТСЦ 3541, та має посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_3 , видане 03.09.2022 ТСЦ 3542 (а.с.7).

27.01.2023 інспектором ДПП Департаменту патрульної поліції Фірчук Т.Є. винесено постанову серії 3АВ № 01865406 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як слідує з постанови, 27.01.2023 о 11:58 год. за адресою м. Полтава, вул. Світанкова, 14, зафіксовано транспортний засіб марки NISSAN моделі JUKE, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., також зазначено, що згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн.

Дата набрання постановою законної сили 18.03.2023.

Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, до 27.04.2023.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 18.06.2023 (а.с.8).

20.04.2023 Управлінням безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за вих. №444820/41/27-2023 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву про примусове виконання вищевказаної постанови серія 3АВ №01865406 від 27.01.2023 стосовно ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 27.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3АВ 01865406, виданої 27.01.2023 Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 680 грн. (а.с.25).

27.07.2023 за вих. №10781 вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 , яка отримала зазначену постанову особисто 01.08.2023 (а.с. 23-24).

01.08.2023 ОСОБА_1 подано старшому державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_5 за оспорюваною постановою серія 3АВ 01865406 від 27.01.2023, яку остання отримала у відділі ДВС 01.08.2023 (а.с.13).

02.08.2023 ОСОБА_2 подано до Управління безпеки дорожнього руху ДПП заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ст. 279-3 КУпАП, яке було зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серіъ 3АВ номер 01865406 від 27.01.2023 та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 додав квитанцію від 02.08.2023 №15163129 про сплату штрафу в розмірі 680 грн. за вчинене адміністративне правопорушення від 27.01.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10-12).

ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії В, С, серії НОМЕР_4 , видане 09.01.2013 Знам`янським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.20-22).

02.08.2023 ОСОБА_1 начальнику Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено лист, в якому просила внести зміни в оскаржувану постанову, а саме зазначити, що особою, яка керувала транспортним засобом автомобілем марки NISSAN моделі JUKE з державним номерним знаком НОМЕР_1 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів є ОСОБА_2 , яким визнано факт вчинення даного адміністративного правопорушення та добровільно сплачено адміністративний штраф (а.с.14-18).

Листом від 18.08.2023 №Б-11733/41/47/03-2023 т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлено ОСОБА_1 про те, що враховуючи вимоги ст. 279-3 КУпАП та Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833, підстави для внесення змін до постанови серія 3АВ №01865406 відсутні (а.с.114-115).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності позивачку притягнуто, як особу, за якою вказаний транспортний засіб зареєстровано.

Не оспорюючи фактичних обставин події щодо автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивачка не згодна, оскільки за її твердженням порушення правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху 27.01.2023 о 11:58 год. позивачка не вчиняла та транспортним засобом марки NISSAN моделі JUKE, номерний знак НОМЕР_1 в цей час не керувала.

На думку позивачки, доказом цього, є заява від 02.08.2023 ОСОБА_2 про визнання ним правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана заява разом з квитанцією від 02.08.2023 №15163129 про сплату штрафу в розмірі 680 грн., копією посвідчення водія та паспорту громадянина України була надіслана 02.08.2023 до Департаменту патрульної поліції у порядку ст. 279-3 КУпАП та відповідно до «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку.

З долучених до матеріалів справи доказів слідує, що системою автоматичної фіксації «Каскад 211-1220», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото та відео фіксації ..» зафіксовано 27.01.2023 о 11:58 год. перевищення встановленого обмеження швидкості на 24 км/годину, за адресою: м. Полтава, вул. Світанкова,14, транспортним засобом марки NISSAN моделі JUKE, номерний знак НОМЕР_1 . Технічний засіб «Каскад 211-1220» має свідоцтво про повірку UA.TR. 001-5-19, термін його дії до 14.01.2029.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено умови звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закону щодо звільнення відповідальної особи містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Позивачкою визнаються та матеріалами справи підтверджуються обставини, встановлені відповідачем з приводу того, NISSAN моделі JUKE, номерний знак НОМЕР_1 є позивачки.

Позивачка покликається на те, що порушення правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху 27.01.2023 о 11:58 год. не вчиняла та транспортним засобом марки NISSAN моделі JUKE, номерний знак НОМЕР_1 в цей час не керувала, доказом чого є заява від 02.08.2023 ОСОБА_2 про визнання останнім правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана заява, разом з квитанцією від 02.08.2023 №15163129 про сплату штрафу в розмірі 680 грн., копією посвідчення водія та паспорту громадянина України була надіслана 02.08.2023 до Департаменту патрульної поліції у порядку ст. 279-3 КУпАП та відповідно до «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833.

Одночасно судом встановлено, що 10.02.2023 постанову від 27.01.2023 направлено засобами поштового зв`язку позивачці за адресою: вул. Героїв Крут, 21, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300. Проте, поштове відправлення 15.03.2023 повернуто відправнику у зв`язку «із закінченням терміну зберігання» (а.с.94-95).

Частиною 2 статті 291 КУпАП передбачено, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова від 27.01.2023 вважається такою, що набрала законної сили (18.03.2023), після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

В той же час, лист на адресу Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із долученням заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, квитанції про сплату цією особою штрафу в сумі 680,00 грн., копії документів, що посвідчують, було направлено цінним листом лише 02.08.2023, тобто після набрання постанови від 27.01.2023 законної сили (18.03.2023).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням відповідача, що враховуючи вимоги ст. 279-3 КУпАП та Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833, підстави для внесення змін до постанови серії ЗАВ № 01865406 від 27.01.2023 були відсутні.

Відтак, в спірному випадку належним суб`єктом правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, є власник транспортного засобу - ОСОБА_1 .

За встановлених у справі обставин, наявних доказів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 3АВ №01865406 від 27.01.2023 відповідає вимогам КпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському патрульної поліції, за наявністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року у справі № 397/856/23 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко