Справа № 480/2203/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 р.Справа № 480/2203/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №480/2203/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.11.2023 №22-438/4.1/4.1.4/8-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.11.2023 №22-438/4.1/4.1.4/8-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.11.2023 №22-438/4.1/4.1.4/8-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки, виданої Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.11.2023 №22-438/4.1/4.1.4/8-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року по справі №480/2203/24 визнати нечинним. Провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі № 480/2203/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та витребувано справу у суду першої інстанції.

19.06.2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про відмову від позовної заяви, в якій зазначила, що на підставі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від позовної заяви до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та просить суд закрити провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст та вимоги поданої позивачем заяви про відмову від позовної заяви, дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зокрема подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст. 44, 47 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій позивача її інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст.189, 238, 314, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року по справі №480/2203/24 визнати нечинним.

Провадження у справі №480/2203/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.