Справа № 440/14036/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 р. Справа № 440/14036/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 25.12.23 по справі № 440/14036/23

за позовом Приватного підприємства «Арсенал 2009»

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Арсенал 2009» (далі по тексту - ПП «Арсенал 2009», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - ДС України з безпеки на транспорті, перший відповідач), Відділу Державного нагляду (контролю) у Полтавській області (далі - Відділ, другий відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 022240 від 29.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка була винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ПП «Арсенал 2009»;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ПП «Арсенал 2009» () понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність спірної постанови № 022240 від 29.08.2023, як такої, що складена без урахування наданих водієм документів, внаслідок чого позивача незаконно притягнуто до адміністративно - господарської відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі по тексту - Закон № 2344-III) за порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-III.

Пояснив, що складаючи акт № АР 031298 від 04.08.2023 на АС м. Умань о 10 год 15 хвилин, посадові особи другого відповідача зазначили про відсутність у водія заповнених тахокарт у кількості, що передбачена законодавством або бланку підтвердження діяльності водія, однак не врахували, що водій транспортного засобу SETRA д.н.з. НОМЕР_1 01.08.2023, 02.08.2023 та 03.08.2023 мав індивідуальну контрольну книгу водія, де обліковував свій режим роботи та відпочинку, наявність якої відповідно до пункту 6.3 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 07.06.2010 № 340 (далі - Положення №340) дозволяє керувати транспортним засобом, який не обладнаний тахографом.

Таким чином, вважає, що водій ОСОБА_1 04.08.2023, керуючи транспортним засобом під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, надав інспектуючим особам всі визначені ст. 39 Закону № 2344-ІІІ документи, яким за відсутності належного та об`єктивного розгляду справи не надано належної оцінки працівниками відповідача, що призвело до неправомірного прийняття спірної постанови.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 440/14036/23 адміністративний позов Приватного підприємства "АРСЕНАЛ 2009" (вул. Пушкіна, 4, село Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761, ідентифікаційний код 36613282) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №022240 від 29 серпня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного підприємства "АРСЕНАЛ 2009" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Перший відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/14036/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Арсенал 2009» до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 0222240 від 29.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про законність та обґрунтованість спірної постанови № 0222240 від 29.08.2023, як такої, що винесена за наявності достатніх правових підстав та в межах повноважень посадових осіб ДС України з питань безпеки на транспорті, оскільки в ході проведення рейдової перевірки виявлено порушення ПП «Арсенал 2009» вимог наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010, а саме, відсутність у водія заповнених тахокарт за 01.08.2023, 02.08.2023 та 03.08.2023, бланку підтвердження діяльності та графіку змінності водіїв, що не заперечувалось водієм станом на момент складання акту.

З посиланням на приписи Положення № 340 та «Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2016 № 385 (далі - Інструкція № 385), стверджував, що з 01.06.2012 автобуси, які використовуються для здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, у тому числі внутрішніх, повинні бути обладнані діючими повіреними тахографами, а перевізники повинні забезпечувати належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами, а також здійснювати періодичні інспекції, які включають перевірку, зокрема, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 Інструкції № 385. Водночас, посадовими особами Укртрансбезпеки, під час проведення рейдових перевірок здійснюється перевірка наявності документів на встановлений тахограф (зокрема, належним чином заповнених тахокарт до аналогового тахографа у визначеній законодавством кількості (поточний день та 28 попередніх днів)), обов`язкова наявність яких передбачена ст. 48 Закону № 2344-ІІІ.

Наполягав, що ведення індивідуальної контрольної книжки під час керування транспортним засобом без тахографа не відміняє обов`язку використовувати та мати в наявності у визначеній кількості тахокарти або бланк підтвердження діяльності під час керування транспортним засобом зі встановленим тахографом. Водночас, надана до суду першої інстанції індивідуальна контрольна книжка не надавалась водієм при складанні акту проведення перевірки № АР031298 від 04.08.2023, що підтверджується, як поясненнями водія, так і відеозаписом процесу проведення рейдової перевірки.

Позивач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення її вимог, просив залишити апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/14036/23 без задоволення, а саме рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, наголосив на неврахуванні інспектором індивідуальної контрольної книжки водія, передбаченої пунктом 6.3 Положення № 340.

Інші доводи дублюють зміст позовної заяви.

У надісланій до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу з підстав та мотивів, вказаних в апеляційній скарзі та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/14036/23 задовольнити у повному обсязі.

Зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу є аналогічним змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Арсенал 2009» зареєстроване як юридична особа 30.11.2009, основним видом економічної діяльності позивача є 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17-22).

04.08.2023 на АС Умань посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області у період з 31.07.2023 по 06.08.2023 / зворот а.с. 54/ та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 27.07.2023 №012961 /а.с. 54/ проведено перевірку транспортного засобу марки SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.04.2013 Приватному підприємству "Арсенал 2009" /а.с. 13-14/ та за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія (копія наявна у матеріалах справи) (а.с 15).

За результатами перевірки складено акт № АР031298 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.08.2023 (а.с. 12), яким зафіксовано порушення "вимог наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме у водія відсутні заповнені тахокарти у кількості, що передбачено законодавством, або бланк підтвердження діяльності водія" (а.с. 12).

16.08.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті представнику позивача вручено повідомлення №60064/34/24-23 від 09.08.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної 29.08.2023 з 10-00 до 12-00 у Відділі державного нагляду (контролю) у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155 (зворот а.с. 58).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті 29.08.2023 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Валерієм Звагольським на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №022240 у сумі 17000 грн з посиланням на те, що ПП "Арсенал 2009" 04.08.2023, 10:15, АС Умань, SETRA, НОМЕР_1 , допущено порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (згідно з актом проведення перевірки від 04.08.2023 №031298) (а.с. 11).

Позивач не погодився з постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №022240 від 29.08.2023 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з їх обґрунтованості та протиправності постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області № 022240 від 29.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн, як такої, що прийнята відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені законодавством України та за не доведеністю факту порушення ПП "Арсенал 2009" абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 цього Закону.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту, відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано положеннями Закону № 2344-III.

Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (частина 4 статті 6 Закону № 2344-III).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, серед іншого віднесено здійснення: державного нагляду і контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контролю за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України; габаритно-вагового контролю транспортних засобів (частини 6, 7 статті 6 Закону № 2344-III).

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Отже, з огляду на викладене, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Укртрансбезпеки під час здійснення своїх повноважень діє, як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена «Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 1567 акти, зазначені у пунктах 20, 21 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Згідно з пунктами 12 та 13 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

За приписами пункту 19 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться у будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Так, колегією суддів встановлено, що направлення на перевірку співробітників Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області № 012961 від 27.07.2023 було складено відповідно до графіку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) Відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області Укртрансбезпеки (а.с. 54), який діяв у період з 31.07.2023 по 06.08.2023. Отже, враховуючи положення п.19 Порядку № 1567 перевірка транспортного засобу позивача 04.08.2023 здійснена з дотриманням встановленого графіком строку.

Надаючи оцінку по суті виявлених відповідачем під час рейдової перевірки порушень вимог Закону № 2344-III з боку ПП «Арсенал 2009» колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою для винесення спірної постанови № 028602 від 27.04.2023 слугувало допущення ПП «Арсенал 2009» порушення вимог наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010 та ст.39 Закону № 2344-III (згідно із актом проведення перевірки від 06.08.2023 № АР031298), а саме відсутність тахокарти за 01, 02 та 03 серпня 2023року, бланку підтвердження діяльності та графіку змінності водіїв, відповідальність за яке передбачена абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону № 2344-III.

Абзацом 3 частини 1 статі 60 Закону № 2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

За приписами статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Отже, в розумінні зазначеної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів, а також від виду перевезення внутрішнього чи міжнародного.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №823/1199/17.

Згідно з частиною 8 статті 53 Закону № 2344-III водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відповідно до статті 18 Закону № 2344-III, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку встановлені Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 р. № 340 (далі по тексту - Положення № 340).

Відповідно до пункту 1.3 Положення № 340, вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Пунктом 6.1 Положення № 340 передбачено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією № 385.

Згідно із пунктом 1.3 Інструкції № 385 її дія поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 385 картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі; контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції № 385, перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов`язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР); наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку; дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа; дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом; наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.

Пунктом 3.3 розділу ІІІ Інструкції № 385 передбачено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що саме на автомобільних перевізників покладено обов`язок забезпечити, а на водіїв пред`явити особам, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт, документи, на підставі яких здійснюються перевезення.

Крім того, водії повинні допускати до перевірки тахографів посадових осіб ДС України з безпеки на транспорті, надавати їм тахокарти, а також у разі, якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздрукувати інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відповідно до пояснень, викладених водієм ОСОБА_1 у акті № АР031298 від 04.08.2023 тахокарти за 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, бланк підтвердження діяльності та графік змінності водія відсутні.

При цьому, ПП «Арсенал 2009» наполягав, що автобус ТЗ SETRA д.н.з. НОМЕР_1 , що використовувався для нерегулярного пасажирського перевезення, на час проведення перевірки, не мав обладнання діючим та повіреним тахографом. Водночас у водія була контрольна книжка, яка є достатнім документом для підтвердження режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів.

Відповідач при цьому стверджував про зворотнє.

У відповідності до пункту 6.3 Положення № 340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Тобто, ведення індивідуальної контрольної книжки водія передбачено лише у разі не обладнання ТЗ тахографом.

Разом з цим, надана до суду копія індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_1 не може бути взята до уваги, як належний доказ, оскільки у графі «обліковий період» останньої зазначено «на 01.06.2023» (а.с. 23), а записи у рядках 1, 2, 3 стосуються взагалі іншого транспортного засобу, а саме, РУТА НОМЕР_3 , маршрут Полтава-Кременчук, в той час, як позивача притягнуто до відповідальності при перевірці транспортного засобу SETRA д.н.з НОМЕР_1 , який здійснював перевезення за маршрутом Полтава - Львів - Полтава, за умовами договору № 23 від 30.01.2023 (а.с.56 та зворот - 57 та зворот).

Вищенаведеного не було враховано судом першої інстанції та, як наслідок, не надано належної оцінки наявній в матеріалах справи індивідуальній контрольній книжці водія ОСОБА_1 , що призвело до помилкового висновку про достатність її, як доказу фіксування його робочого часу.

Отже, навіть за умови не обладнання транспортного засобу SETRA д.н.з НОМЕР_1 тахографом, наявна в матеріалах справи індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує фіксування робочого часу у період з 01.08.2023 по 03.08.2023, а тому не спростовує доводи відповідача та не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-II.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки від 04.08.2023 № АР031298, в графі "пояснення водія про причини порушень" відсутні будь-які зауваження з приводу наявності чи відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, а лише зазначено "тахокарти за 01.08., 02.08., 03.08. відсутні, бланк підтвердження діяльності та графік змінності водіїв відсутні", що жодним чином не підтверджує наведені позивачем обставини.

Колегія суддів наголошує, що на виконання положень ст. 49 Закону № 2344-III водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Отже, водій транспортного засобу, усвідомлюючи, що предметом рейдової перевірки було саме наявність у нього доказів на підтвердження ведення обліку робочого часу і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, мав пред`явити їх на виконання вимог ст. 49 Закону № 2344-III, чого у даному випадку не відбулось.

Щодо наданих відповідачем до матеріалів справи відеозапису «3745MEDIA» колегія суддів зазначає, що вказаний відеофайл не містить звукової доріжки, що ускладнює встановлення обставин процесу фіксування адміністративного правопорушення, однак з самого відео вбачається, що інспекторами проводилась перевірка саме транспортного засобу SETRA д.н.з НОМЕР_1 , який перебував на автостанції, при цьому вищезазначений дефект звуку вказаного відеофайлу жодним чином не спростовує висновків суду апеляційної інстанції, викладених вище.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративно- господарської відповідальності на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 39 вказаного Закону, а тому підстави для скасування постанови № 022240 від 29.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відсутні.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що суд першої інстанції, не дослідивши належним чином наявні в матеріалах справи докази, що мають важливе значення для правильного вирішення спору, дійшов помилкового висновку про не доведення правомірності оскаржуваної у цій справі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022240 від 29.08.2023, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 440/14036/23 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/14036/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємтва «Арсенал 2009» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022240 від 29.08.2023 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова