Справа № 260/9833/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Ужгород№ 260/9833/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі відповідач), яким просять суд:

1) визнати протиправними дії міського голови Виноградівської міської ради Степана Бочкая в межах розгляду мого запиту щодо доступу до публічної інформації від 02.11.2023, а саме не надання доступу до всіх документів які я запитував та зобов`язати розглянути повторно мій запит щодо доступу до публічної інформації від 02.11.2023р з дотриманням чинного законодавства;

2) розглянути справу у спрощеному провадженні без виклику до суду сторін;

3) винести окрему ухвалу суду за фактом адміністративного правопорушення.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Так, позивач у позові стверджує, що 02.11.2023 року звернувся до Виноградівської міської ради із запитом про надання публічної інформації, а саме: до всіх матеріалів, які стосувалися прийнятих рішень щодо його доньки. Тобто, він запитував копію всіх матеріалів розгляду звернення, що стосуються: 1) заяви щодо визначення графіка побачень ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_3 повідомляти про місце перебування дитини від 18.03.2022 р.; 2) заяви про встановлення графіку зустрічей з дитиною, поданою представником позивача 30.08.2023 р.; 3) висновку органу опіки та піклування про недоцільність встановлення графіку зустрічі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач стверджує, що розпорядник інформації ввів його в оману. Отримавши відповідь по суті запиту позивач вважав, що отримав доступ до всіх документів які слугували підставою для прийняття того чи іншого рішення. Однак, на день звернення позивача до суду, жодної відмови в задоволенні запиту на інформацію він не отримував. Отримавши доступ до всіх матеріалів, які слугували підставою для прийняття того чи іншого рішення - позивач помітив що у матеріалах розгляду його звернення від 30.08.2023 до служби у справах дітей відсутній документ, який би підтверджував запрошення ОСОБА_3 на засідання Комісії з захисту прав дитини. Відсутність даного документа слугувало підставою для подачі повторного запиту 07.11.2023 року. У пункті 3 позивач запитував щодо обставин, чому даний документ відсутній. Згідно наданої відповіді ОСОБА_4 , відповідь у п.2 абзац 1 відповіді Виноградівської міської ради від 07.11.2023 року №02-25/4549 з дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Відмову розпорядника інформації у наданні доступу до запитуваної інформації позивач вважає неправомірною на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, бездіяльність відповідача порушує його право на ознайомлення з публічною інформацією, що і є підставою цього судового позову.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив, згідно змісту якого вбачається, що Виноградівська міська рада заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Відпповідач у відзиві зазначає, що 02 листопада 2023 року на адресу Виноградівської міської ради надійшов запит щодо доступу до інформації від ОСОБА_1 , в якому він просив надати копії матеріалів розгляду звернення, що стосуються: 1. Заяви щодо визначення графіка побачень ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_3 повідомляти про місце перебування дитини від 18.03.2022 року; 2. Заяви про встановлення графіку зустрічей з дитиною, поданою його представником 30.08.2023; 3. Висновку органу опіки та піклування про недоцільність встановлення графіку зустрічі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4. Висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Так, у відповідь на даний запит Виноградівською міською радою у листі від 07.11.2023 року № 02-25/4549 позивачу були надані копії наступних документів: По п.1: - відповідь про розгляд звернення від 15.04.2022 № 01-20/260. По п.2: запрошення для участі в засіданні комісії від 12.09.2023 року; висновок служби у справах дітей; витяг з протоколу № 11 засідання комісії 19.09.2023 року; повідомлення про розгляд звернення. По п.3: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 року, номер кримінального провадження 0000045; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 року, номер кримінального провадження 0000055; протокол про адміністративне порушення від 04.01.2022 року; протокол про адміністративне порушення від 13.01.2022 року; протокол про адміністративне порушення від 04.01.2022 року; пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2022 року; рішення Комісії з розгляду кримінальних проступків Міської частини міста Прага-Петровіце вихідний номер:1860/2019 МСРРЕТ скріншоти з viber переписки ОСОБА_1 на 10 аркушах; рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 22.02.2022 року № 34. По п.4: запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини 15.09.2022 № 01-20/723; довідка про склад сім`ї від 31.05.2022 року № 709 (ЗУ «Про захист персональних даних»); характеристика на громадянку ОСОБА_3 від 21.09.2022 року № 19.4-21/464 (ЗУ "Про захист персональних даних"); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 21.09.2022 року;(ЗУ «Про захист персональних даних»); висновок служби у справах дітей від 21.09.2022 року № 01-15/758; витяг з протоколу № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 22.09.2022 року.

Виноградівська міська рада, надаючи доступ до всіх документів, які слугували для прийняття рішення щодо розгляду заяви позивача від 30.08.2023 року дійсно надала всі документи, оскільки, надати неіснуюче запрошення для ОСОБА_3 не представляється можливим, так як замість ОСОБА_3 було запрошено її представника. У жодному із звернень позивача не було вказано «надати документ, що підтверджує запрошення ОСОБА_5 , у всіх зверненнях вказано лише запрошення для ОСОБА_3 »

Службою у справах дітей не було направлено запрошення конкретно для ОСОБА_3 , оскільки, таке запрошення було направлено представнику ОСОБА_3 адвокату Естінко Т.Е. (копія ордеру надання правничої допомоги додано до відзиву).

Враховуючи наведене вище, ніяких протиправних дій Виноградівська міська рада не вчиняла, адже відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Пленум ВАСУ у Постанові № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» роз`яснив, що визначальним критерієм є те, що така інформація повинна бути зафіксована (відображена, задокументована) будь-якими засобами й на будь-яких носіях. Звернення до розпорядника публічної інформації, для відповіді на яке таку інформацію спочатку необхідно створити, не є інформаційним запитом, крім випадків, коли: суб`єкт не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти; або збір інформації з декількох джерел не потребує значних інтелектуальних зусиль (аналізу змісту).

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Позивач скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм відповідну правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України та має повну адміністративну правосуб`єктність. У спірних правовідносинах вважається запитувачем інформації.

Відповідач - Виноградівська міська рада є суб`єктом владних повноважень у сфері доступу до публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Виноградівської міської ради із письмовим запитом на отримання публічної інформації у якому просив надати копії матеріалів розгляду звернення, що стосуються: 1) заяви щодо визначення графіка побачень ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_3 повідомляти про місце перебування дитини від 18.03.2022 року; 2) заяви про встановлення графіку зустрічей з дитиною, поданою його представником 30.08.2023; 3) висновку органу опіки та піклування про недоцільність встановлення графіку зустрічі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24).

Так, у відповідь на даний запит Виноградівською міською радою у листі від 07 листопада 2023 року № 02-25/4549 позивачу були надані копії наступних документів: відповідь про розгляд звернення від 15.04.2022 № 01-20/260; запрошення для участі в засіданні комісії від 12.09.2023 року; висновок служби у справах дітей; витяг з протоколу № 11 засідання комісії 19.09.2023 року; повідомлення про розгляд звернення. витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 року, номер кримінального провадження 0000045; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 року, номер кримінального провадження 0000055; протокол про адміністративне порушення від 04.01.2022 року; протокол про адміністративне порушення від 13.01.2022 року; протокол про адміністративне порушення від 04.01.2022 року; пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2022 року; рішення Комісії з розгляду кримінальних проступків Міської частини міста Прага-Петровіце вихідний номер:1860/2019 МСРРЕТ; скріншоти з viber переписки ОСОБА_1 на 10 аркушах; рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 22.02.2022 року № 34; запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини 15.09.2022 № 01-20/723; довідка про склад сім`ї від 31.05.2022 року № 709; (ЗУ «Про захист персональних даних»); характеристика на громадянку ОСОБА_3 від 21.09.2022 року № 19.4-21/464 (ЗУ "Про захист персональних даних"); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 21.09.2022 року (ЗУ «Про захист персональних даних»); висновок служби у справах дітей від 21.09.2022 року № 01-15/758; витяг з протоколу № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 22.09.2022 року (а.с.4-21).

07 листопада 2023 року до Виноградівської міської ради надійшло ще одне звернення позивача, згідно якого останній просив надати наступну інформацію:

1. Чи було прийнято рішення за результатами розгляду заяви про встановлення графіку зустрічей з дитиною, поданою моїм представником 30.08.2023. Який орган, коли та на якій підставі прийняв це рішення.

2. У висновку служби у справах дітей від 15.09.2023р. ОСОБА_6 стверджує що "малолітня Естер живе разом з матір`ю в Чеській республіці". У матеріалах розгляду звернення від 30.08.2023 відсутній будь який доказ, який би підтверджував або спростовував дане твердження. Прошу надати копію доказу на підставі якого було встановлено факт, що Естер проживає в Чеській республіці. В матеріалах розгляду звернення відсутні будь які докази які б підтверджували даний факт.

3. У матеріалах відсутнє запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_3 На якій підставі не було запрошено за засідання комісії ОСОБА_3 ?

4. З протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини стало відомо, що ОСОБА_8 провів бесіду з ОСОБА_1 . Чинним законодавством передбачено, що бесіду з батьками проводить працівник Служби у справах дітей. Просив надати інформацію, чи було проведено працівником Служби у справах дітей бесіду з батьками та на підставі якого нормативно-правового акту діяв ОСОБА_8 , проводячи бесіду з позивачем (а.с.25).

У відповідь на вищевказаний запит, відповідачем листом від 13 листопада 2023 року за № 02-24/48 повідомив ОСОБА_1 про наступне. По п.1. - відповідь надана у п.2 абзац 4 відповіді Виноградівської міської ради від 07.1 1.2023 року № 02-25/4549 з доданою копією повідомлення, яке, наголошуємо, вже попередньо отримано вашим адвокатом Кирегів В.В. в жовтні місяці 2023 року. По п.2. - повідомляємо, ідо у Висновку служби у справах дітей констатовано отриману інформацію про місце перебування малолітньої Естер, а не стверджено факт, як зазначено в запиті, наголошуємо, що Вами же надіслано копію документу, яке міститься в матеріалах звернення до Урядового контактного центру від 03.08.2023 року № JIA-15956725, де констатовано факт перетину кордону України малолітньою Естер. Факт проживання малолітньої з матір`ю визначено судовим рішенням Виноградівського районного суду по справі № 299/3559/22, яке також відоме Вам. По п.3. - відповідь надана у п.2 абзац 1 відповіді Виноградівської міської ради від 07.11.2023 року № 02-25/4549 з дотриманням ЗУ "Про захист персональних даних". По п.4. - зазначено, що ОСОБА_1 в черговий раз наводить неправдиву інформацію, оскільки не з протоколу засідання комісії йому стало відомо, що він проводив бесіду з ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 дійсно проводилася 19.09.2023 року бесіда по viber зв`язку через телефон адвоката Кирстів В.В. представника ОСОБА_1 під час засідання з членом комісії з питань захисту прав дитини, яке було здійснено на прохання ОСОБА_1 , при розгляді заяви від 30.08.2023 року. Виноградівська міська рада наголосила, що на початку бесіди ОСОБА_8 повідомив його про займану посаду, свої повноваження, а також окреслив та роз`яснив по суті розгляд порушеного питання, де ОСОБА_1 стверджували про розуміння інформації і не висловлювали жодних претензій. Під час проведення засідання комісії із захисту прав дитини, зокрема при розгляді вищезазначеної заяви, ОСОБА_8 спілкувався з позивачем в межах виконання повноважень члена комісії та виключно в частині розгляду заяви від 30.08.2023 p., а не як працівник служби у справах дітей.

Вимагання інформації, щодо проведеної з ОСОБА_1 бесіди працівником служби у справах дітей є маніпуляцією, оскільки проведення такого є неможливим у зв`язку з перебуванням останнього за межами України з січня 2022 року. Разом з тим, відповідач звернув Вашу увагу позивача, що бесіда з батьками дитини Естер була проведена в кабінеті адмінбудівлі Виноградівської міської ради, начальником служби у справах дітей у грудні місяці 2021 року, на початку січня 2022 року, під час якої стали відомі насильницькі дії з боку ОСОБА_1 по відношенню, на той час, дружини - ОСОБА_3 , внаслідок чого вона вимушена була переховуватись. Чинним законодавством передбачено, що при прийнятті того чи іншого рішення служба у справах дітей, орган опіки та піклування приймає висновок на підставі, в тому числі, отриманої чи наданої їй інформації, а тому відповідач у листі від 13 листопада 2023 року наголосив на досконалому опрацюванні отриманих документів, і в черговий раз зазначив ряд інформації (копії яких отримано позивачем у відповіді Виноградівської міської ради від 07.11.2023 року № 02-25/4549) на підставі яких органом опіки та піклування, службою у справах дітей Виноградівської міської ради були прийняті ті чи інші рішення.

Відповідачем також зазначено, що органом опіки та піклування при прийнятті того чи іншого рішення враховано ряд інформації, в тому числі: враховані копії скріншотів, де заявником опубліковані в соціальних мережах фото наліво голеної дружини з погрозами їй покаятися та повернутися, інакше фото опублікуються без прикриття, що свідчить про сексуальне насильство над дружиною; враховано визнання заявником в смс-переписках того, що під час вагітності він перестав бити дружину, що свідчить про фізичне насильство над дружиною; визнання в смс-повідомленні, що вчинивши хуліганські дії в помешканні родичів дружини, де вибив вікна оскільки вважав, що вона там переховується, він жодним чином не жалкував про вчинені дії, спокійно чекав приїзду поліції для понесення покарання, що свідчить про психологічне насильство над дружиною; врахований документ, який складений в Чехії і свідчить про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за побої рідної сестри дружини, яка захищала її від агресивної поведінки ОСОБА_1 .. Під час прийняття рішення, втому числі, враховано письмове та особисте звернення ОСОБА_3 через viber зв`язок з телефону адвоката Естінко Т.Е., під час якого повідомила, що вимушена була втекти від чоловіка ОСОБА_1 , який постійно над нею знущався, закриваючи в квартирі без права виходити на вулицю, не надаючи фінансів, для покупки продуктів, при непокорі його вимогам зазнавала побої, все це відбувалося в Чехії, де вони проживали. ОСОБА_3 вимушена була переховуватись від чоловіка, оскільки психологічного терору зазнавали всі знайомі, які могли їй допомогти (а.с.22, 23).

Позивач, вважаючи, що відповідачем не надано йому можливості ознайомитися з всіма матеріалами розгляду його звернення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України встановлено право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

Крім іншого, також суд зазначає, що статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Провівши аналіз вищевказаного законодавства, яким регулюються дані правовідносини та з врахуванням встановлених обставин у справі на підставі належних письмових доказів, суд констатує, що заява позивача була розглянута в порядку закону України «Про звернення громадян» в межах повноважень Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом в даній справі не було встановлено порушення вищевказаних законодавчих норм відповідачем під час розгляду заяви позивача.

Як встановлено судом, в ході розгляду даної справи, відповідачем надано вичерпну відповідь з відповідним копіями документів на звернення позивача від 02 листопада 2023 року.

На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, вимоги позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець