Справа № 127/4103/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4103/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жмудь О.О.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

01 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року (ухвалена в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 бат. 3 роти 2 взводу управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Клюса Дениса Олеговича про скасування постанови ЕГА №1309283 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернулась до суду з позовом до Інспектора 1 бат. 3 роти 2 взводу управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Клюса Дениса Олеговича про скасування постанови ЕГА №1309283 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Бездітної Тетяни Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Інспектора 1 бат. 3 роти 2 взводу управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Клюса Дениса Олеговича про скасування постанови ЕГА №1309283 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року позовну було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за її подання.

На виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача було надіслано до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Проте, оскільки судовий збір за подання адміністративного позову було сплачено не за реквізитами Вінницького міського суду Вінницької області, а на інший рахунок, ухвалою суду першої інстанції від 04 березня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Апелянт, як на підставу для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року про повернення позовної заяви посилається на те, що судом першої інстанції не було зазначено реквізити для сплати судового збору, що позбавило останню можливості для сплати судового збору за належними реквізитами.

Даючи оцінку вищезазначеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 169 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та підстави для її повернення.

Так у відповідності до вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції у відповідності до вищенаведеної правової норми, залишаючи адміністративний позов без руху в своїй ухвалі від 19 лютого 2024 року зазначив недоліки позовної заяви та розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову.

Жодної вимоги для зазначення реквізитів для сплати судового збору вимоги ст. 169 КАС України не містять.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.