Справа № 548/1425/24
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1425/24
Провадження №2-а/548/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову № 297 від 12.04.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позивач також надав до суду письмове клопотання, в якому просив поновити строк оскарження постанови у зв`язку з поважністю причин пропуску. Він зазначив, що оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку не отримував, дізнався про її існування, коли 10.06.2024 начальник Хорольського ВДВС ОСОБА_3 заблокувала його банківські рахунки і після звернення до цього органу 11.06.2024 йому стало відомо, що рахунки заблоковано у зв`язку із надходженням для виконання стосовно нього вищевказаної постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , тому був позбавлений можливості в передбачений законом строк оскаржити дану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до змісту адміністративного позову вбачається, що 12.04.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови, однак позивач звернувся до суду лише 14.06.2024.

В клопотанні про поновлення процесуального строку для звернення до суду із цим позовом зазначає, що оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку не отримував, дізнався про її існування, коли 10.06.2024 начальник Хорольського ВДВС ОСОБА_3 заблокувала його банківські рахунки і після звернення до цього органу 11.06.2024 йому стало відомо, що рахунки заблоковано у зв`язку із надходженням для виконання стосовно нього вищевказаної постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , тому був позбавлений можливості в передбачений законом строк оскаржити цю постанову.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду копію постанови № 297 від 12.04.2024, яку він просить скасувати та з якої вбачається, що вона позивачем у день винесення отримана не була, доказів того, коли саме позивач дізнався про її існування із зазначенням часу та дати отримання такої інформації, суду не надано.

За таких обставин, суддя констатує, що позивечеві саме 11.06.2024 стало відомо про складання стосовно нього постанови № 297 від 12.04.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, підписувати яку він відмовився, що засвідчено відповідним актом за підписом свідків, тому ним пропущено десятиденний строк для звернення із позовом до суду і зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку на звернення до суду із цим позовом є неповажними.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строків від 14.06.2024 визнати неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя: О.В. Коновод