Справа № 240/25890/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/25890/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000489 від 03.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001290 від 14.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000554 від 19.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001421 від 25.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001547 від 05.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001597 від 08.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001712 від 22.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001892 від 30.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002219 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002220 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002282 від 19.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002456 від 27.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002458 від 27.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000443/2 від 29.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002489 від 29.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002611 від 07.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002716 від 14.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що придбав у нерезидента шпагати і сітку. У їх митному оформленні за ціною договору відповідачами було відмовлено через не підтвердження документально заявленої митної вартості. З такими висновками митних органів позивач не погоджується, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 02.11.2023.

02.11.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.11.2023.

23.11.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.01.2024.

11.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2024.

01.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, про закриття підготовчого провадження. Призначено судове засідання на 12.03.2024.

12.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2024.

03.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.05.2024.

02.05.2024 судом здійснено перехід до розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві на позов Житомирська митниця просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що у поданих документах містяться розбіжності і відсутні всі відомості щодо ціни товару. Вказав, що методи визначення вартості товару 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку із відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г у зв`язку із відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. При цьому, митна вартість у рішеннях №UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 і №UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 визначена за резервним методом та із врахуванням обмежень, передбачених частиною 3 статті 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД від 20.05.22 № UA400040/2022/01995 з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Від представника Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Аргументуючи свої заперечення зазначає, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності, а тому у митного органу виник сумнів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів. З урахуванням викладеного вважає, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для їх скасування відсутні.

Через відділ документального забезпечення суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що доводи, які зазначені у відзивах є безпідставними та необґрунтованими. ФОП ОСОБА_1 надав для митного оформлення вантажно-митні декларації з усіма документами, які не містять розбіжностей, не є підробленими та мають усі необхідні відомості та дані для визначення митної вартості, а тому орган митного контролю прийняв необґрунтоване рішення щодо коригування митної вартості товарів, які імпортувалися ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

19 липня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Україна) - надалі за текстом ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, та Juta a.s., (Чехія) - надалі за текстом Juta, як постачальником, укладено контракт № 8/2016.

Згідно з пунктом 1.1 продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у кількості та асортименті, за цінами, у строки та на умовах поставки, що зазначені у комерційних інвойсах або Специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

13 лютого 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 45/1 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Master EFEKT, фіолетового кольору, ПП шпагат Master МАХ, білого кольору на загальну суму 44 880,00 Євро.

30 березня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Житомирської митниці було подано митну декларацію № 23UА79U8. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 30.03.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс-лист від 16.01.2023 року;

- Специфікація № 45/1 від 13.02.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 р.;

- Платіжна інструкція № 1137 від 13.02.2023 року;

- Інвойс № від 29.03.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 29032023-2 від 29.03.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR166979 від 29.03.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ6DW7 від 29.03.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Житомирська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення, нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

31 березня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 3103-2 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №29032023-2 від 29.03.2023 року;

- Видаткова накладна № 122202754 від 27.05.2022 року;

- Видаткова накладна № 122202787 від 30.05.2022 року;

- Видаткова накладна № 122204501 від 25.07.2022 року.

За результатами опрацювання поданих документів Житомирською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,337 євро/кг за митною декларацією № UА400040/2022/012995 від 20.05.2022.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2023/000489 від 03.04.2023 року.

13 лютого 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 45/2 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 500/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

13 квітня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA56U1. Також, разом з митною декларацією на підтвердження заявленої митної вартості ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 13.04.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс-лист від 16.01.2023 року;

- Специфікацію № 45/2 від 13.02.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 р.;

- Платіжна інструкція № 1137 від 13.02.2023 року;

- Інвойс № від 11.04.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 12042023-2 від 12.04.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR167461 від 11.04.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ58000029KJYNI8 від 11.04.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

14 квітня 2023 року позивачем з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1404-1 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 12042023-2 від 12.04.2023 року;

- Видаткова накладна № 122203078 від 09.06.2022 року;

- Видаткова накладна № 122208554 від 07.12.2022 року;

- Видаткова накладна № 122202040 від 03.05.2022 року.

Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні: 3,52 Доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023, №UA100100/2022/40817 від 29.10.2022 року.

На виконання прийнятого рішення Волинською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001290 від 14.04.2023 року.

11 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 500/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 44 280,00 Євро.

19 квітня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Житомирської митниці було подано митну декларацію № 23UA51U5. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 19.04.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс-лист від 16.01.2023 року;

- Специфікація № 47 від 11.04.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1183 від 14.04.2023 року;

- Інвойс № від 17.04.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 18042023-2 від 18.04.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR167703 від 17.04.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Житомирська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

квітня 2023 року позивач з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1904-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

Проформа інвойс № від 01.03.2023 року;

Видаткова накладна № 122204701 від 01.08.2022 року;

Видаткова накладна № 122204111 від 11.07.2022 року;

Видаткова накладна № 122300929 від 31.01.2023 року;

Видаткова накладна № 122203921 від 05.07.2022 року;

Видаткова накладна № 122204683 від 29.07.2022 року.

Однак, не дивлячись всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, Житомирською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,337 Євро/кг за митною декларацією № UA400040/2022/012995 від 20.05.2022.

Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/000554 від 19.04.2023 року.

18 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 48 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 500/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

24 квітня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA98U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 24.04.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс-лист від 16.01.2023 року;

- Специфікацію № 48 від 18.04.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1187 від 19.04.2023 року;

- Інвойс № від 19.04.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 24042023-2 від 24.04.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR167790 від 19.04.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ58000023FDA505 від 19.04.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

25 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 2504-1 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року;

- Експортна декларація 23CZ58000023FDA505 від 19.04.2023 року;

- Платіжне доручення № 1187 від 19.04.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №24042023-2 від 24.04.2023 року;

- Видаткові накладні № 122203078 від 09.06.2022 р., № 122202040 від 03.05.2022 р.;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 24.04.2023 року.

Не дивлячись на надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 Доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001421 від 25.04.2023 року.

27 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 49 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 130/9 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 600/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 750/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 1000/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 2000 tex/2000 м, білого кольору на загальну суму 44 546,44 Євро.

05 травня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA48U2. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 05.05.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 16.01.2023 року;

- Специфікація № 49 від 27.04.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1218 від 02.05.2023 року;

- Інвойс № від 03.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №05052023-5 від 05.05.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 05052023-5 від 05.05.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR168424 від 03.05.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ5800002JP2SUW1 від 03.05.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

05 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 0505-7 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ5800002JP2SUW1 від 03.05.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1218 від 02.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №05052023-5 від 05.05.2023 року;

- Видаткова накладна № 122204952 від 08.08.2022 року;

- Видаткова накладна № 122205132 від 12.08.2022 року;

- Видаткова накладна № 122202911 від 02.06.2022 року;

- Видаткова накладна № 122202040 від 03.05.2022 року;

- Видаткова накладна № 122203078 від 09.06.2022 року;

- Видаткова накладна № 122203221 від 09.06.2022 року;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 04.05.2023 року.

За результатом розгляду поданих документів Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023 року, а саме: вирішено здійснити коригування на рівні 3,52доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

Також на виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001547 від 05.05.2023 року.

02 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 50 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

08 травня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA97U2. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 08.05.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 16.01.2023 року;

- Специфікацію № 50 від 02.05.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1220 від 03.05.2023 року;

- Інвойс № від 04.05.2023 року;

- Калькуляції транспортних витрат до Довідки № 08052023-2 від 08.05.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 08052023-2 від 08.05.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR168434 від 04.05.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ58000022A9ZXB2 від 04.05.2023 року.

При перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

08 травня 2023 року позивач з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 0805-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ58000022A9ZXB2 від 04.05.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1220 від 03.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №08052023-2 від 08.05.2023 року;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 05.05.2023 року.

Однак, не дивлячись всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА205140/2023/000278/2 від 08.05.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 Доларів США/кг за митною декларацією № UА100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

На виконання вказаного рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205140/2023/001597 від 08.05.2023 року.

11 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 51 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Master EFEKT, лілового кольору на загальну суму 44 880,00 Євро.

19 травня 2023 року позивачем за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA47U6. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларація митної вартості від 19.05.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 16.01.2023 року;

- Специфікація № 51 від 11.05.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1232 від 12.05.2023 року;

- Інвойс № від 17.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 18052023-3 від 18.05.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 18052023-3 від 18.05.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) №СМК169013 від 17.05.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ5800002G08T5D9 від 17.05.2023 року.

При перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності.

Внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

19 травня 2023 року позивач з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1905-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ5800002G08T5D9 від 17.05.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1232 від 12.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №18052023-3 від 18.05.2023 року;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 18.05.2023 року.

Однак, не дивлячись всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023 року. Вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001712 від 22.05.2023 року.

22 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 52 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

29 травня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA43U8. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларація митної вартості від 29.05.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 16.01.2023 року;

- Специфікація № 52 від 22.05.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1241 від 23.05.2023 року;

- Інвойс № від 24.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 29052023-4 від 29.05.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 29052023-4 від 29.05.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR169290 від 24.05.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ5800002IMTLB26 від 24.05.2023 року.

При перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 3005-2 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ58000021MTLB26 від 24.05.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1241 від 23.05.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №29052023-4 від 29.05.2023 року;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 25.05.2023 року.

Однак, не дивлячись всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UА100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001892 від 30.05.2023 року.

07 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 53 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

14 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA18U6. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларація митної вартості від 14.06.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 02.06.2023 року;

- Специфікація № 53 від 07.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року;

- Інвойс № від 12.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 13062023-2 від 13.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 13062023-2 від 13.06.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR169847 від 12.06.2023р.;

- Експортна декларація № 23CZ58000028NER1R1 від 12.06.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

15 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1506-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ58000028NER1R1 від 12.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №13062023-2 від 13.06.2023 року;

- Експертний висновок № В-1388 від 15.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 12.06.2023 року;

- Лист від постачальника пояснення про помилку в експортній декларації № 23CZ58000028NER1R1 б.н. від 14.06.2023 року.

Однак, не дивлячись на вказані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002219 від 15.06.2023 року.

08 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 54 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Phoenix 110/10, жовтого кольору, ПП шпагат Master EFEKT, лілового кольору, ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 42 520,00 Євро.

14 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA32UO. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларація митної вартості від 14.06.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 02.06.2023 року;

- Специфікація № 54 від 08.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року;

- Інвойс № від 12.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки N»13062023-3 від 13.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 13062023-3 від 13.06.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170015 від 12.06.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ580000215Р2ЕК2 від 12.06.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

15 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1506-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ580000215P2EK2 від 12.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №13062023-3 від 13.06.2023 року;

- Експертний висновок № В-1388 від 15.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 12.06.2023 року.

Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

До того ж, на виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002220 від 15.06.2023 року.

12 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 55 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору, ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 43 366,00 Євро.

16 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA51U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 16.06.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 02.06.2023 року;

- Специфікацію № 55 від 12.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1262 від 14.06.2023 року;

- Інвойс № від 14.06.2023 року;

- Калькуляції транспортних витрат до Довідки №16062023-2 від 16.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 16062023-2 від 16.06.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170129 від 14.06.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ5800002BZNBEJ5 від 14.06.2023 року.

При перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

19 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1906-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ5800002BZNBEJ5 від 14.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1262 від 14.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки №16062023-2 від 16.06.2023 року;

- Експертний висновок № В-1422 від 16.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 14.06.2023 року.

Однак, не дивлячись всі вищенадані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 Доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/0435355 від 16.06.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205140/2023/002282 від 19.06.2023 року.

19 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 56 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Phoenix 110/10, жовтого кольору на загальну суму 42 240,00 Євро.

26 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA95U9. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 26.06.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 02.06.2023 року;

- Специфікацію № 56 від 19.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1274 від 21.06.2023 року;

- Інвойс № від 21.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 23062023-5 від 23.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 23062023-5 від 23.06.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170472 від 21.06.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZTCD2 від 21.06.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

27 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 2706-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZTCD2 від 21.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1274 від 21.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 23062023-5 від 23.06.2023 року;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 26.06.2023 року.

Однак, не дивлячись всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/043 5355 від 16.06.2023 року.

До того ж, на виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002456 від 27.06.2023 року.

19 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 57 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

26 червня 2023 року позивачем за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA14U8. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 26.06.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 02.06.2023 року;

- Специфікацію № 57 від 19.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1275 від 23.06.2023 року;

- Інвойс № від 23.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 26062023-2 від 26.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 26062023-2 від 26.06.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170533 від 23.06.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ58000023IUAQY9 від 23.06.2023 року.

при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

27 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 2706-6 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ58000023IUAQY9 від 23.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1275 від 23.06.2023 року;

- Калькуляції транспортних витрат до Довідки №26062023-2 від 26.06.2023 року;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 26.06.2023 року.

Однак, не дивлячись на всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/0435355 від 16.06.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002458 від 27.06.2023 року.

22 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 58 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Master EFEKT, лілового кольору, ПП шпагат 350/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 44 177,60 Євро.

28 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA64U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 28.06.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист (цінова пропозиція по пп шпагату) від 22.06.2023 року;

- Специфікацію № 58 від 22.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1277 від 26.06.2023 року;

- Інвойс № від 26.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 28062023-3 від 28.06.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 28062023-3 від 28.06.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170658 від 26.06.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ5800002J2UWLG2 від 26.06.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

29 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 2906-2 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 22.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ5800002J2UWLG2 від 26.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1277 від 26.06.2023 року;

- Калькуляції транспортних витрат до Довідки №28062023-3 від 28.06.2023 року;

- Експертний висновок № В-1549/1 від 28.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 26.06.2023 року;

- Довідка б.н. від 29.06.2023 року.

Однак, не дивлячись на всі надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000443/2 від 29.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/0435355 від 16.06.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002489 від 29.06.2023 року.

28 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 59 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.

06 липня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA93U5. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 06.07.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист (від 22.06.2023 року;

- Специфікацію № 59 від 28.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Платіжна інструкція № 1284 від 29.06.2023 року;

- Інвойс № від 30.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 06072023-2 від 06.07.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 06072023-2 від 06.07.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170819 від 30.06.2023р.;

- Експортну декларацію .№ 23CZ58000029C6JEI9 від 30.06.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

07 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 0707-7 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 22.06.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ58000029C6JEI9 від 30.06.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1284 від 29.06.2023 року;

- Калькуляції транспортних витрат до Довідки №06072023-2 від 06.07.2023 року;

- Експертний висновок № В-1702 від 07.07.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 07.07.2023 року.

Однак, не дивлячись всі надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002611 від 07.07.2023 року.

06 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 60 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору, ПП шпагат 1000/5 кг, блакитного кольору, Сітка Juta NET PE EL білого кольору 50см/500м на загальну суму 41 979,36 Євро з умовою відтермінування оплати.

13 липня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA44U6. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Декларацію митної вартості від 13.07.2023 року;

- Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року;

- Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року;

- Прайс лист від 07.07.2023 року;

- Прайс лист б.н. від 23.06.2023 року;

- Специфікацію № 60 від 07.07.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року;

- Інвойс № від 10.07.2023 року;

- Інвойс № від 11.07.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 13072023-2 від 13.07.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 13072023-2 від 13.07.2023 року;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR)№CMR171087 від 11.07.2023р.;

- Експортну декларацію № 23CZ5800002G3DU819 від 11.07.2023 року.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

14 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу лист-пояснення № 1407-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 23.06.2023 року;

- Прайс лист б.н. від 07.07.2023 року;

- Експортна декларація № 23CZ5800002G3DU819 від 11.07.2023 року;

- Платіжна інструкція № 1304 від 14.07.2023 року;

- Калькуляції транспортних витрат до Довідки №13072023-2 від 13.07.2023 року;

- Експертний висновок № В-1776 від 13.07.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою;

- Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 13.07.2023 року;

- Лист від постачальника про помилку в умовах платежу б.н. від 14.07.2023 року.

Однак, не дивлячись всі вище надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UA100100/2023/435355 від 16.06.2023 року.

До того ж, на виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002716 від 14.07.2023 року.

Не погоджуючись із прийняттям вищезазначених рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до відповідачів із зверненнями з наданням додаткових документів.

Однак, митні органи не надали відповіді на зазначені звернення.

Позивач, вважаючи такі рішення відповідачів про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору. В свою чергу, Волинською та Житомирською митницями застосований резервний (шостий) метод визначення митної вартості товару, а саме коригування митної вартості було здійснено на підставі цінової інформації, наявної у митного органу, за основу взяті такі митні декларації: МД UA400040/2022/012995 від 20.05.2022, МД №23UA98U0 від 24.04.2023, МД №23UA48U2 від 05.05.2023, МД №23UA97U2 від 08.05.2023, МД №23UA47U6 від 19.05.2023, МД №23UA43U8 від 29.05.2023, МД № 23UA18U6 від 14.06.2023, МД №23UA2OU0 від 14.06.2023, МД №23UA51U0 від 16.06.2023, МД №23UA95U9 від 26.06.2023, МД № 23UA14U8 від 26.06.2023, МД №23UA64U0 від 28.06.2023, МД № 23UA93U5 від 06.07.2023, МД № 23UA44U6 від 13.07.2023.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Підтверджуючими документами про вартість товару є зовнішньоекономічний контракт, додаткові угоди до контракту, рахунки-фактури (інвойси), специфікації та інші документи.

Так, Волинською митницею під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- Митна декларація №23UA56U1 від 13.04.2023 (№UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023):

в декларації країни відправлення №23CZ58000029KJYNI8 від 11.04.2023 числове значення вартості товару становить 1033328 Чеських крон, проте в інвойсі № від 11.04.2023 вартість товару становить 43416 Євро.

В специфікації №45/2 від 19.07.2016 та в інвойсі № від 11.04.2023 передбачена попередня оплата. Банківський платіжний документ №1137 від 13.02.2023 на суму 88000 Євро, в призначенні платежу якого - оплата згідно контракту №8/2016 від 19.07.2016, ідентифікувати та віднести його до даної поставки не можливо.

В інвойсі відображена попередня оплата в сумі 43120 Євро згідно проформи №001035003 від 12.02.2023, яка не подана до митного оформлення. Однак, також відображено, що покупцем не сплачено 296 Євро.

Перевезення товару здійснювалось власним транспортом ФОП ОСОБА_1 , слід зазначити, що якщо, транспортування здійснювалось власним транспортом, то декларант має надати калькуляцію транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Митна декларація №23UA98U0 від 24.04.2023 (№UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023):

в декларації країни відправлення № 23CZ58000023FDA505 від 19.04.2023 числове значення вартості товару становить 1033328 Чеських крон, проте в інвойсі № від 19.04.2023 вартість товару становить 43416 Євро. Калькуляція транспортних витрат, не містить інформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Митна декларація №23UA48U2 від 05.05.2023 (№UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023):

числове значення вартості товару в рахунку-фактурі від 03.05.2023 № становить 44546,44євро, що не відповідає вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 03.05.2023 № 23CZ5800002JP2SUW1- 1060142;

Наданий лист б/н від 05.05.2023 стосовно курсу валют, однак відсутній числовий розрахунок вартості з використанням даних зазначених в листі;

Видаткові накладні №№122204952, 122205132, 122202911, 122202040, 122203078, 122203221 не стосуються безпосередньо товару поданого до митного оформлення, І вартість заявлена в них стосується періоду 2022року.

Митна декларація №23UA97U2 від 08.05.2023(№UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023):

в декларації країни відправлення №23CZ58000022A9ZXB2 від 04.05.2023 числове значення вартості товару становить 1022474 Чеських крон, проте в інвойсі № від 04.05.2023 вартість товару становить 43416 Євро.

Дата платіжного доручення №1220 від 03.05.2023 передує даті інвойсу № від 04.05.2023. Крім того, даний платіж був здійснений згідно довготривалого контракту, тому, ідентифікувати та віднести даний платіж до даної поставки не має можливості.

Калькуляція транспортних витрат, не містить інформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Митна декларація №23UA47U6 від 19.05.2023 (№UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023):

в декларації країни відправлення №23CZ5800002G08T5D9 від 17.05.2023 числове значення вартості товару становить 1056834 Чеських крон, проте в інвойсі № від 17.05.2023 вартість товару становить 44800 Євро.

Калькуляція транспортних витрат, не містить інформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) повинна містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте калькуляція транспортних витрат згідно до довідки №18052023-3 від 18.05.2023 не містить інформації про протяжність маршруту у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Митна декларація № 23UA43U8 від 29.05.2023 (№UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023):

в декларації країни відправлення № 23CZ5800002IMTLB26 від 24.05.2023 числове значення вартості товару становить 1022474 Чеських крон, проте в інвойсі № від 24.05.2023 вартість товару становить 43416 Євро.

Калькуляція транспортних витрат, не містить інформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Митна декларація № 23UA18U6 від 14.06.2023 (№UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023):

калькуляція транспортних витрат, не містить інформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) повинна містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте калькуляція транспортних витрат до довідки від 13.06.2023 №13062023-2 не містить інформації про протяжність маршруту у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Згідно рахунка-фактури від 12.06.2023 № вартість товару 43416євро, однак в копії митної декларації країни відправлення від 12.06.2023 № 23CZ58000028NER1R1 статистична вартість - 1022474.

Митна декларація № 23UA32U0 від 14.06.2023 (№UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023):

калькуляція транспортних витрат, не містить інформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) повинна містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте калькуляція транспортних витрат до довідки від 13.06.2023 №13062023-3 не містить інформації про протяжність маршруту у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Згідно рахунка-фактури від 12.06.2023 № вартість товару 42520 євро, однак в копії митної декларації країни відправлення від 12.06.2023 №23CZ580000215P2EK2 статистична вартість - 1009949.

Митна декларація №23UA51U0 від 16.06.2023 (№UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023):

калькуляція транспортних витрат б/н до довідки 16062023-2 від 16.06.2023 не міститьінформації про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) повинна містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23CZ5800002BZNBЕJ5 від 14.06.2023-1029974 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 14.06.2022 № - 43366 євро.

Митна декларація №23UA95U9 від 26.06.2023 (№UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023):

калькуляція транспортних витрат б/н до довідки 23062023-5 від 23.06.2023 не містить інформації про повний маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) повинна містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр , маршруту;

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23CZTCD2 від 21.06.2023-1003321 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 21.06.2022 № - 42240 євро.

Митна декларація №23UA14U8 від 26.06.2023 (№UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023):

Калькуляція транспортних витрат б/н до довідки від 26.06.2023 не містить інформації про повний маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Калькуляція транспортних витрат (якщо J перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) повинна містити відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення Ns 23CZ58000023IUAQY9 від 23.06.2023-1031157 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 23.06.2022 № - 43416євро.

Митна декларація №23UA64U0 від 28.06.2023 (№UA205140/2023/000443/2 від29.06.2023):

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23CZ5800002J2UWLG2 від 26.06.2023-1049184 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 26.06.2022 № - 44177 євро;

Відповідно прайс листа б/н від 22.06.2023 ціна шпагату РР twine Master EFEKT colour lila - 2,11євро/кг; РР twine 350/5 kg, colour blue- 2,05 євро/кг, що відповідає вартості заявленій в інвойсі від 26.06.2023. Поряд з цим у прайс-листі зазначені ціни товару за одиницю (штуку), однак числовий розрахунок вартості товару за штуку не наданий.

Митна декларація № 23UA93U5 від 06.07.2023(№UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023):

в декларації країни відправлення № 23CZ58000029C6JEI9 від 30.06.2023 числове значення вартості товару становить 1031157 Чеських крон, проте в інвойсі № від 30.06.2023 вартість товару становить 43416 Євро.

Митна декларація № 23UA44U6 від 13.07.2023 (№UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023):

згідно Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2023 №60 умови оплати - відстрочка оплати до 14 днів, що суперечить умовам, зазначеним в рахунках-фактурах від 11.07.2023 № та від 10.07.2023 № - 100% передоплата; платіжний документ, що стосується товару не поданий до митного оформлення;

Сумарна вартість товару, відповідно до рахунків-фактур від 11.07.2023 № та від 10.07.2023 № складає 41979,36 євро, що суперечить вартості товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 11.07.2023 № 23CZ5800002G3DU819 - 1000930.

Так, Житомирською митницею під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

Митна декларація № 23CZ6DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023):

до митного оформлення надано додаткову угоду № 8 від 03.01.2020 про продовження терміну дії контракту до 31.12.2021 та додаткову угоду №9 від 03.01.2022 про продовження терміну дії контракту до 31.12.2023. Разом з тим, до митного оформлення не долучено документ, якій свідчив би, що на момент укладанні Додаткової угоди № 8 від 03.01.2020 та Додаткова угода №9 від 03.01.2022 Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 був чинним.

Відповідно до специфікації від 13.02.2023 №45/1 на загальну суму 44880 евро поставка товару здійснюється протягом 180 днів з моменту передоплати.

До митного оформлення надано платіжне доручення від 13.02.2023№1137, яке не може бути використана для підтвердження митної вартості, так як: загальна сума сплати перевищує заявлену до митного оформлення та суму зазначеній в специфікації; в призначені платежу зазначено специфікацію, реквізити якої відрізняються від поданої до митного оформлення.

Рахунок-фактура від 29.03.2023 № містить посилання на рахунок- проформу, яку до митного оформлення не надано.

До митного оформлення надана довідку на перевезення від 29.03.2023 №29032023-2 складена покупцем товару, в якій відсутні всі вищезазначені дані, у зв`язку із чим митний орган позбавлений можливості перевірити достовірність задекларованих витрат на транспортування товару. Відсутність розрахунку вартості транспортування товару, що складена безпосередньо покупцем товару, може свідчити про упередженість даних про фактичну вартість перевезення, що в ній зазначені, та створювати обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності.

Митна декларація № 23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023):

до митного оформлення надано платіжне доручення від 14.04.2023 №1183, яке не може бути використане для підтвердження митної вартості , так як: загальна сума сплати перевищує заявлену до митного оформлення та суму зазначену в специфікації; в призначені платежу зазначено специфікацію (№45/2), реквізити якої відрізняються від поданої до митного оформлення.

Рахунок-фактура (інвойс) від 17.04.2023 № містить посилання на рахунок-проформу (проформу-інвойс), яку до митного оформлення не надано.

Щодо виявлених розбіжностей встановлених Волинською митницею під час перевірки документів поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями: №23UA98U0 від 24.04.2023, №23UA47U6 від 19.05.2023, № 23UA43U8 від 29.05.2023, №23UA18U6 від 14.06.2023, № 23UA32U0 від 14.06.2023, №23UA51U0 від 16.06.2023 №23UA95U9 від 26.06.2023, №23UA14U8 від 26.06.2023, №23UA64U0 від 28.06.2023, № 23UA93U5 від 06.07.2023, суд зазначає наступне.

Як вказує митний орган щодо вказаним митних декларацій при перевірці документів поданих до митного оформлення числові значення, зазначені в деклараціях країни відправлення ціна товару вказана у валюті Крони (Чехія) не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурі, де зазначено ціну товару у валюті Євро.

Суд звертає увагу, що згідно п.3.1-3.2 Контракту від 19.07.2016 року загальна сума Контракту складається із суми всіх специфікацій до даного договору. Ціна на товар за даним Контрактом, вказується в комерційних інвойсах або Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно з наданих до митного оформлення Інвойсів та Специфікацій, на виконання умов даного контракту валютою платежу є Євро. Незважаючи на те, що в деклараціях країни відправлення вартість товару визначена в валюті Чехії - крони, згідно з наданим до митного оформлення інвойсів, вартість товару визначена в Євро, тобто вартість товарів у кронах сторонами контракту взагалі не визначалась.

При цьому, неподання даних щодо курсів валют, застосованих в декларації країни відправлення, жодним чином не впливає на визначення числових значень митної вартості, яка встановлена саме з урахуванням інвойсу, а не декларації країни відправлення, так як така декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни покупцем згідно з документами, виданими йому продавцем.

Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів.

Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. А тому відповідно доводи Волинської митниці в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань митного органу, що калькуляції транспортних витрат не містять інформації про повний маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Як встановлено судом, транспортування товару здійснювалось покупцем (позивачем) самостійно.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У розділі III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012, визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Варто наголосити, що наказ № 599 містить лише приблизний перелік документів, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування.

Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано довідки про транспортні витрати та калькуляції до них:№24042023-2 від 24.04.2023 року,№13062023-2 від 13.06.2023 року,№16062023-2 від 16.06.2023 року,№23062023-5 від 23.06.2023 року,№26062023-2 від 26.06.2023 року,№29032023-2 від 29.03.2023 року,№12042023-2 від 12.04.2023 року,№12042023-2 від 14.04.2023 року,№18042023-2 від 1804.2023 року,№05052023-5 від 05.05.2023 року,№08052023-2 від 08.05.2023 року,№18052023-3 від 18.05.2023 року,№29052023-4 від 29.05.2023 року,№28062023-3 від 28.06.2023 року,№06072023-2 від 06.07.2023 року,№13072023-2 від 13.07.2023 року, які містять інформацію про вартість перевезення товару за весь маршрут від постачальника до покупця (кордону).

Зазначені довідки про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів, враховуючи, що Правилами №599 наведено приблизний перелік документів, які можуть підтвердити витрати на транспортування. При цьому, положеннями МК України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів.

При цьому суд відмічає, що посилання митного органу на відсутність інформації про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, не може слугувати підставою для неврахування даних довідок та калькуляцій до них на підтвердження розміру витрат на перевезення товарів та відсутність даного показника ніяким чином не впливає на ціну товару.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Поданими документами позивач повністю підтвердив транспортну складову митної вартості товару, при цьому митний орган не надав доказів того, що позивачем здійснювалась поставка товару за маршрутом, відмінним від того, який зазначений в довідках та калькуляціях про транспортні витрати.

Таким чином, позивачем в процесі здійснення митного оформлення за митними деклараціями: №23UA98U0 від 24.04.2023, №23UA47U6 від 19.05.2023, № 23UA43U8 від 29.05.2023, №23UA18U6 від 14.06.2023, № 23UA32U0 від 14.06.2023, №23UA51U0 від 16.06.2023 №23UA95U9 від 26.06.2023, №23UA14U8 від 26.06.2023, №23UA64U0 від 28.06.2023, № 23UA93U5 від 06.07.2023 було надано усі необхідні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), також у рішенні про коригування митної вартості відсутні посилання на ознаки підробки в документах наданих позивачем для митного оформлення, що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Аналогічні доводи відповідача щодо відсутності інформації про повний маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та валютних розбіжностей ціни товару зазначених в деклараціях країни відправлення ціна товару та в рахунках-фактурі, вказані митним органом під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями: поданих до Волинської митниці №23UA56U1 від 13.04.2023, №23UA48U2 від 05.05.2023, №23UA97U2 від 08.05.2023, № 23UA44U6 від 13.07.2023, поданих до Житомирської митниці № 23CZ6DW7 від 29.03.2023,а тому відповідно, з огляду на вищевказане, в цій частині є безпідставними.

З приводу інших розбіжностей встановлених Волинською митницею при перевірці документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями: №23UA56U1 від 13.04.2023, №23UA48U2 від 05.05.2023, №23UA97U2 від 08.05.2023, № 23UA44U6 від 13.07.2023, суд зазначає наступне.

Так, Волинською митницею при перевірці документів поданих до митного оформлення за МД№23UA56U1 від 13.04.2023 виявлено, зокрема, що в специфікації №45/2 від 19.07.2016 та в інвойсі № від 11.04.2023 передбачена попередня оплата за товар. Банківський платіжний документ №1137 від 13.02.2023 на суму 88000 Євро, в призначенні платежу якого - оплата згідно контракту №8/2016 від 19.07.2016, ідентифікувати та віднести його до даної поставки не можливо. В інвойсі відображена попередня оплата в сумі 43120 Євро згідно проформи №001035003 від 12.02.2023, яка не подана до митного оформлення. Однак, також відображено, що покупцем не сплачено 296 Євро.

Вказані твердження відповідача-1 є безпідставними з огляду на таке.

13.02.2023 року ФОП ОСОБА_2 здійснено платіж у розмірі 88 000,00 Євро з призначенням платежу - Специфікація № 45 від 13.02.2023 року до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року. У зв`язку із зміною домовленостей, 13.02.2023 року між Сторонами було укладено нову специфікацію № 45/2 до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 43 416 Євро, умови - попередня оплата. В подальшому, 13.02.2023 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду до Специфікації № 45/2 від 13.02.2023 року до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 43 416 Євро, умови - попередня оплата та відтермінування оплати.

13.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Juta a.s. з листом про перезарахування коштів у якому просив частково зарахувати кошти (43 120 Євро), які сплачені по Специфікації № 45 від 13.02.2023 року в рахунок оплати Специфікації № 45/2 від 13.02.2023 року.

13.02.2023 року Juta a.s, листом підтвердила часткове зарахування коштів (43 120 Євро), які сплачені по Специфікації № 45 від 13.02.2023 року в рахунок оплати Специфікації № 45/2 від 13.02.2023 року.14.04.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 44 576,00 Євро з призначенням платежу Специфікація № 45/2, 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року (здійснено по Специфікації №45/2 від 13.02.2023 року у розмірі 296,00 Євро).

На підтвердження вказаного, ОСОБА_3 надано лист від 14.04.2023 року про підтвердження повної оплати (43 416 Євро) по Специфікації № 45/2 І від 13.02.2023 року.

Відповідно доводи відповідача-1, що в інвойсі відображена попередня оплата в сумі 43120Євро згідно проформи №001035003 від 12.02.2023, яка не подана до митного оформлення, де не відображено 296 євро є помилковими, з огляду на вищевказане, між Сторонами Контракту 13.02.2023 року відбулося перезарахування коштів у зв`язку із зміною домовленостей та 14.04.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 44 576,00 Євро з призначенням платежу Специфікація № 45/2, 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року (здійснено по Специфікації №45/2 від 13.02.2023 року у розмірі 296,00 Євро).

Отже, зазначені обставини спростовують доводи Волинської митниці в цій частині.

Так, Волинською митницею при перевірці документів поданих до митного оформлення за МД№23UA48U2 від 05.05.2023 виявлено, зокрема, що в наданому листі б/н від 05.05.2023 стосовно курсу валют відсутній числовий розрахунок вартості з використанням даних зазначених в листі; видаткові накладні №№122204952, 122205132, 122202911, 122202040, 122203078, 122203221 не стосуються безпосередньо товару поданого до митного оформлення, вартість заявлена в них стосується періоду 2022 року. Вказані твердження відповідача-1 є безпідставними з огляду на наступне.

Поданий на запит митного органам про надання додаткових документів лист б/н від 05.05.2023 про курсу валют не є документом, який підтверджує митну вартість товару. Слід вказати, що розрахунок за Контрактом від 19.07.2016 року здійснювався саме в Євро, що передбачено умовами Контракту, а не в іншій валюті.

Також надані на запит митного органу видаткові накладні за період 2022 року не підтверджують по суті митну вартість товару та її складових. Проте, суд, дослідивши подані до митного оформлення документи, встановив, що позивачем для митного оформлення за митною декларацією №23UA48U2 від 05.05.2023 було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

При перевірці поданих документів до митного оформлення за МД№23UA44U6 від 13.07.2023 (№UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023) Волинською митницею встановлено розбіжність, а саме, згідно Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2023 №60 умови оплати - відстрочка оплати до 14 днів, що суперечить умовам, зазначеним в рахунках-фактурах від 11.07.2023 № та від 10.07.2023 № - 100% передоплата; платіжний документ, що стосується товару не поданий до митного оформлення. Вказане спростовується наданим додатково до митного органу листом Juta a.s. від 14.07.2023 року згідно якого підтверджено повну оплату в сумі 41 979,36 Євро по Специфікації № 60 від 07.07.2023 року, де також вказано, що Juta a.s. допустило помилку в умовах оплати та підтвердила, що дійсними умовами є: відтермінування оплати до 14 днів.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

Щодо встановленої Волинською митницею розбіжності при перевірці документів поданих до митного оформлення за №23UA97U2 від 08.05.2023 (№UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023), а саме, що дата платіжного доручення №1220 від 03.05.2023 передує даті інвойсу № від 04.05.2023, слід вказати таке.

02.05.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta a.s. було укладено специфікацію №50 до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 43 416 Євро, умовою якої є попередня оплата. 03.05.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 43 416 Євро з призначенням платежу - Специфікація № 50 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. Відповідно наявний лист Juta as. від 04.05.2023 року надала лист підтвердження повної оплати в сумі 43 416 Євро саме по Специфікації № 50 від 02.05.2023 року. Інвойс № складений в день відвантаження товару до покупця 04.05.2023 року.

А тому суд дійшов висновку про безпідставність вказаної митним органом розбіжності, яка не може слугувати підставою про непідтвердження митної вартості товару позивачем за поданими документами до митного оформлення за №23UA97U2.

Стосовно розбіжностей (недоліків) встановлених Житомирською митницею під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями № 23CZ6DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023) та № 23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023), суд зазначає наступне.

Щодо митної декларації № 23CZ6DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023). До митного оформлення надано додаткову угоду № 8 від 03.01.2020 про продовження терміну дії контракту до 31.12.2021 та додаткову угоду №9 від 03.01.2022 про продовження терміну дії контракту до 31.12.2023. Як вказує митний орган, до митного оформлення не долучено документ, якій свідчив би, що на момент укладанні Додаткової угоди № 8 від 03.01.2020 та Додаткова угода №9 від 03.01.2022 Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 був чинним.

Так, суд погоджується з доводами сторони позивача, що чинність Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 на момент укладення Додаткових угод № 8 від 03.01.2020 та №9 від 03.01.2022 ніяким чином не впливають на митну вартість товару. Водночас, судом встановлено, що між Сторонами було укладено Додаткову угоду №3 від 20.03.2018, Додаткову угоду №4 від 17.07.2018,Додаткову угоду №7 від 03.01.2020, що свідчить, зокрема про чинність Контракту № 8/2016 від 19.07.2016

Вищезазначене спростовує твердження митного органу про не чинність Контракту від 19.07.2016 року.

Доводи Житомирської митниці, що до митного оформлення надано платіжне доручення від 13.02.2023№1137, яке не може бути використане для підтвердження митної вартості, так як: загальна сума сплати перевищує заявлену до митного оформлення та суму зазначену в специфікації від 13.02.2023 №45/1 на загальну суму 44880 евро, суд вважає безпідставним з огляду на таке.

На виконання Контракту від 19.07.2016 року між Сторонами було укладено Специфікацію № 45 від 13.02.2023 року до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 88 000,00 Євро., за якою 13.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 88 000,00 Євро з призначенням платежу - Специфікація № 45 від 13.02.2023 рок. Проте, у зв`язку із зміною домовленостей,13.02.2023 року між Сторонами було укладено нову специфікацію № 45/1 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 44 880 Євро, відбулося перерахування коштів. Вказане також підтверджується листом Juta a.s. від 13.02.2023 року.

Також рахунок-проформа №001035003 від 12.02.2023 року, яка ненадана до митного оформлення, не є документом, що підтверджує митну вартість, обов`язковість надання якої нормами Митного кодексу не передбачена.

Щодо розбіжностей виявлених Житомирською митницею у документах поданих за митною декларацією №23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023).

До митного оформлення надано платіжне доручення від 14.04.2023 №1183, яке, на думку митного органу не може бути використане для підтвердження митної вартості, так як: загальна сума сплати перевищує заявлену до митного оформлення та суму зазначену в специфікації; в призначені платежу зазначено специфікацію (№45/2), реквізити якої відрізняються від поданої до митного оформлення.

Так, судом встановлено, що 11.04.2023 року між Сторонами Контракту від 19.07.2016 року було укладено специфікацію № 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 44 280 євро, за якою здійснено платіж 14.04.2023 року ФОП ОСОБА_1 у розмірі 44 576,00 євро, призначення платежу - Специфікація № 45/2 та 47 до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року. Тобто здійснено сплату за Специфікацією №47 від ту 11.04.2023 року на суму 44 280 євро та за Специфікацією № 45/2 від 13.02.2023 року на суму 296,00 євро. Вказане також підтверджується листом Juta a.s. від 17.04.2023 року.

Рахунок-проформа № від 01.03.2023 року, яка вказана в рахунку-фактурі (інвойсі) № від 17.04.2023 року, яка ненадана до митного оформлення, не є документом, що підтверджує митну вартість, обов`язковість надання якої нормами Митного кодексу не передбачена. Дані обставини не є такими, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів, а тому не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.

Суд не погоджується із твердженням відповідача-2 про неможливість прийняття платіжного документу, оскільки митний орган не надав доказів підроблення чи виправлення вказаного документу, а тому таке твердженням ґрунтується лише на припущеннях посадових осіб митниці.

Більш того, порядок оплати товарів між сторонами не впливає на митну вартість товару, а є однією із умов договору, яку сторони погодили одна з одною. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Суд зауважує, що в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

При цьому, в постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Таким чином, досліджені судом первинні документи, які були подані позивачем до Житомирської митниці за митними деклараціями №23CZ6DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023) та №23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023) містили всі необхідні числові показники митної вартості та повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Суд наголошує, що вимога про витребування додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Крім того, відповідно до абз. 13 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

Також відповідно до частини 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Отже, сумніви Волинської митниці, Житомирської митниці у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачами не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ФОП ОСОБА_1 митної вартості товару за спірними митними деклараціями судом не встановлено.

Відповідачами фактично залишено поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Фактично можливість подання відповідного документа декларантом на підтвердження митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, на підставі частини третьої статті 53 МК України залежить від розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в документах, передбачених частино другою статті 53 МК України. Обсяг зауважень щодо поданих документів викладається митним органом саме за результатами аналізу таких документів та даних, поряд із цим саме митний орган визначає обсяг документів, необхідних для усунення розбіжностей та неточностей.

З встановлених у справі обставин слідує, що відповідачами необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару за митними деклараціями: №23UA98U0 від 24.04.2023, №23UA47U6 від 19.05.2023, № 23UA43U8 від 29.05.2023, №23UA18U6 від 14.06.2023, № 23UA32U0 від 14.06.2023, №23UA51U0 від 16.06.2023 №23UA95U9 від 26.06.2023, №23UA14U8 від 26.06.2023, №23UA64U0 від 28.06.2023, № 23UA93U5 від 06.07.2023, №23UA56U1 від 13.04.2023, №23UA48U2 від 05.05.2023, №23UA97U2 від 08.05.2023, № 23UA44U6 від 13.07.2023, № 23CZ6DW7 від 29.03.2023, №23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023.

У даному випадку Волинська митниця, Житомирська митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачами частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Застосування відповідачами резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Між тим, Волинською митницею вказано лише номер, дату та ціну по митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

З огляду на зазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами протиправно прийнято оскаржувані рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та оскаржуванні рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем за звернення до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 34573,74 грн., відповідно судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34573,74 грн. підлягає стягненню з відповідачів пропорційно на користь позивача.

Також позивачем, його представником заявлена вимога про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 150 000 грн., позивачем не надано доказів (договору, рахунків, акту виконаних робіт тощо).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 150 000 грн.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомильський район, Волинська область, 44350. РНОКПП/), Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/), про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000489 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001290 від 14.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000554 від 19.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001421 від 25.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001547 від 05.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001597 від 08.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001712 від 22.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001892 від 30.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002219 від 15.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002220 від 15.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002282 від 19.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002456 від 27.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002458 від 27.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000443/2 від 29.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002489 від 29.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002611 від 07.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002716 від 14.07.2023.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 286 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 87 коп.

Стягнути з Житомирської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 286 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 87 коп.

В решті позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова

02 липня 2024 р.