Справа № 400/1951/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1951/24
Перша інстанція: суддя Малих О.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Власюка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов
У березні 2024 року адвокат Власюк Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС), в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні постанови по виконавчому провадженню №71686485:
- від 27.07.2023 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: в постанові від 01.05.2023 про стягнення виконавчого збору;
- від 19.02.2024 про стягнення виконавчого збору.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, адвокат Власюк Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі адвокат заявив про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, які понесла його довірителька, у зв`язку з розглядом даної справи. Указано, що документи на підтвердження відповідних витрат будуть надані до суду в п`ятиденний термін з дня прийняття судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

За результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Власюка Д. В., 23 травня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив скаргу апелянта.

Так, суд апеляційної інстанції рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасував та ухвалив у справі нове рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправною та скасував постанову Інгульського відділу ДВС від 27.07.2023 ВП №71686485 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: в постанові від 01.05.2023 про стягнення виконавчого збору.

Визнав протиправною та скасував постанову Інгульського відділу ДВС від 19.02.2024 ВП №71686485 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 83667,86 грн.

Також стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5329,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу ДВС.

27 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Власюка Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Інгульського ДВС на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 31250 грн.

Як пояснює адвокат, дана сума складається з такого:

- 20 000 грн. витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- 11 250 грн. витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат зазначив, що його довірителька, відповідно до статті 139 КАС України, має право на компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду даної справи.

На підтвердження наявності, понесених витрат на правничу допомогу адвокат додає копії наступних документів:

- договір №2 про надання правової допомоги від 26.02.2024;

- додаток №1 до вказаного договору (система тарифів);

- заявка №2 на надання юридичних послуг;

- акт №1 приймання юридичних послуг від 05.04.2024;

- акт №2 приймання юридичних послуг від 23.05.2024;

- заявка №3 на надання юридичних послуг від 01.04.2024;

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору (система тарифів), розмір оплати адвоката за одну годину роботи складає 2500 грн.

Згідно акту №1 приймання юридичних послуг від 05.04.2024, витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції адвокат оцінює у суму 20 000 грн., з яких:

- ознайомлення з документами щодо спору та їх аналіз (120 хв.) 5 000 грн.;

- визначення правової позиції та позовних вимог і погодження їх з клієнтом (60 хв.) 2500 грн.;

- підготовка та подача позовної заяви (180 хв.) 7500 грн.;

- підготовка до участі в судовому засіданні (30 хв.) 1250 грн.;

- підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заяву (60 хв.) 2500 грн.;

- участь в судовому засіданні (30 хв.) 1250 грн.

Згідно акту №2 приймання юридичних послуг від 23.05.2024, витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції адвокат оцінює у суму 11250 грн., з яких:

- ознайомлення з рішенняму суду від 30.04.2024 (30 хв.) 1250 грн.;

- визначення правової позиції апеляційного оскарження (60 хв.) 2500 грн.;

- підготовка та подача апеляційної скарги (180 хв.) 7500 грн.

Відповідач подав заперечення на заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення, в яких указує на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не узгоджується із засадами співмірності та виваженості та є неприйнятним. Звертає увагу на той факт, що сам позов є простим, а доказова база використана з рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви адвоката про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України та заяви адвоката про її розгляд без його участі.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів встановила таке.

Досліджуючи надані адвокатом документи, колегія суддів установила, що сторони договору про надання юридичних послуг домовилися, що розмір гонорару адвоката розраховується відповідно до системи тарифів та вказується в акті приймання послуг в залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом на надання правової допомоги.

При цьому сторони договору не домовлялися, що гонорар адвоката є фіксованим, тобто коли фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

Отож, висновуючи з того, що в цьому випадку слід оцінювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів установила, що справа, яка є предметом даного розгляду, відноситься до справ незначної складності, розглянута судом у порядку письмового провадження.

Також колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів, а відтак складення процесуальних документів, на думку колегії суддів, не може займати такого значного часу, як указує адвокат.

Окрім того, слід зосередитися на тому, що виокремлення адвокатом таких послуг, як ознайомлення з документами щодо спору та їх аналіз, визначення правової позиції та позовних вимог і погодження їх з клієнтом, в самостійний вид адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката щодо складання позову.

Також, є неспівмірний розмір гонорару щодо складання відповіді на відзив, адже в цьому документі викладені фактично ті ж самі доводи, а також норми матеріального права, що і в позові.

До того ж, колегія суддів вважає, що вартість послуг ознайомлення адвоката з рішенням суду від 30.04.2024 та визначення правової позиції апеляційного оскарження має входити у підготовку ним апеляційної скарги.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів вважає необхідним звернутися до правових висновків Верховного Суду.

Зокрема, в додатковій постанові від 24.12.2019, у справі №926/1795/18, вказано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення суми гонорару адвоката та про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 10000,00 грн та вважає, що це є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

З урахуванням викладеного, слід вважати обґрунтованими доводи відповідача, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними та є явно завищеними та не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що стягненню з Інгульського відділу ДВС, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , належать витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10 000 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Власюка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 01.07.2024.