Справа № 340/4152/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4152/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р. (суддя Брегей Р.І.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и В:

07.09.2022 р. ТОВ «Гудгрейноіл» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.07.2022 р. № 3 та стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим прийняте помилкове рішення, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 10.03.2015 р. перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що в період з 18.02 2022 р. по 23.02.2022 р. відповідачем проведена документальна позапланову виїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, визначеного в додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 р.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України розпочаті перевірки зупинені, тому документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гудгрейноіл» зупинена з 24.02.2022 р.

Згідно Закону України «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного надзвичайного стану» з 14.06.2022 р. поновлено проведення перевірки позивача на 1 робочий день.

Так, наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.06.2022 р. № 505-п термін проведення перевірки позивача продовжено на 2 робочих дні, починаючи з 15.06.2022 р.

За результатами перевірки позивача 23.06.2022 р. складений акт № 985/11-28-07-03/39685847, де зафіксовані виявлені порушення позивача:

-п.198.1,198.2,198.3,198.6статті 198, п.200.1 та п. 200.4 ст. 00 ПК України, оскільки завищена сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 1 051 335 грн.

На підставі висновків перевірки 25.07.2022 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 3, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларована на рахунок платника у банку за грудень 2021р. в розмірі 1 051 335 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 525 668 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларована на рахунок платника в банку в зв`язку з декларуванням нереальних операцій з придбання у ТОВ «Сільвер Тім» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Іскра» олії соняшникової, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 1 051 335рн.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Сільвер Тім» відповідач в акті перевірки зазначив, що провівши аналіз наявних трудових ресурсів у ТОВ «Сільвер Тім» встановлено незначну кількість працюючих, проте специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, що потребують значно більшого обсягу трудових затрат, особистої участі персоналу, які не співвіднесені з наявним трудовим ресурсом.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «Арагоста» надає ТОВ «Сільвер тім» послуги оренди, яке не декларує наявність основних засобів, та за даними ЄРПН протягом 2021 р. декларується отримання від ТОВ «Дім - Інвестмент» послуг оренди майна. Крім того відсутня реєстрація права власності на цех з переробки сільськогосподарської продукції, що свідчить про неможливість отримання в оренду цеху з переробки сільськогосподарської продукції.

Відповідно даних ЄРПН ТОВ «Сільвер Тім» декларує придбання насіння соняшника у контрагентів: ПСП «Сподобівське» та ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Рубіжне».

Стосовно ПСП «Сподобівське контролюючим органом зроблений висновок про недостовірність даних, зазначених в повідомленнях про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, а також фактично не підтверджена можливість здійснення господарських операцій з ідентифікованим товаром в зв`язку з відсутністю земельних ділянок в період сівби та вирощування культур.

Стосовно ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Рубіжне» відповідач зробив висновки про фактичну відсутність як орендованої так і власної техніки, необхідної для ведення сільськогосподарської діяльності, незначну кількість трудових ресурсів, що є недостатнім для обслуговування задекларованої кількості техніки та земельних ділянок, а наявних в користуванні земельних ділянок недостатньо для виконання задекларованих господарських операцій з продажу ідентифікованих товарів контрагентам, в т.ч. і ТОВ «Сільвер Тім» та копії ТТН на внутрішнє переміщення товару не підтверджують факт постачання насіння соняшника ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Рубіжне» на адресу ТОВ «Сільвер Тісм» і неможливість ТОВ «Сільвер Тім» перероблення сояшника на олію.

Крім того, відповідачем в акті перевірки зазначено про нереальність господарських операцій щодо поставки товару Приватним сільськогосподарським підприємством «Іскра» на користь позивача, оскільки не підтверджена наявність земельних ділянок в розмірі 4 509,81 га, в період 2020 - (січень - вересень) 2021 р. не декларувалося придбання посівного матеріалу насіння соняшника, що свідчить про неможливість його вирощування та з податкової інформації не підтверджено ТОВ «Агротранс - Логістика» перевезення олії соняшникової для ППОСП «Іскра».

Так, статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами».

Статтею 198 ПК передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

…198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг….

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

…198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Крім того, згідно статті 200 ПК України встановлено, що «201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як слідує з матеріалів справи, судом встановлено, що 22.10.2021 р. між ТОВ «Гудгрейноіл», як покупцем та ТОВ «Сільвер Тім», як постачальником укладений договір поставки № 221021/ОСШ, згідно умов чого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого гатунку на умовах згідно цього Договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною даного договору.

Виконання даного договору підтверджене наданими до перевірки документами: видатковими накладними, податковими накладними, витягами з ЄРПН, ТТН, рахунками на оплату, картками рахунку та платіжними дорученнями.

Крім того, судом встановлено, що поставлений ТОВ «Сільвер Тім» товар ТОВ «Гудгрейноіл» реалізований на підставі контракту Р572824/2121141 від 21.10.2021 р., укладеного між ТОВ «Гудгейноіл» та ОСОБА_1 (Нідерланди) і Додаткових угод до даного контракту.

Даний факт підтверджений наданими до перевірки документами: виписками по рахунках, митними деклараціями, повідомленнями про фактичне вивезення, заключною випискою.

Крім того, судом встановлено, що 11.11.2021 р. між ТОВ «Гудгрейноіл», як покупцем та ТОВ «Сільвер Тім», як постачальником укладений договір поставки № 111121/ОСШ, згідно умов чого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого гатунку на умовах згідно цього Договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною даного договору.

Виконання даного договору підтверджене наданими до перевірки документами: видатковими накладними, податковими накладними, витягами з ЄРПН, ТТН, картками рахунку та платіжними дорученнями.

Крім того, судом встановлено, що поставлений ТОВ «Сільвер Тім» товар ТОВ «Гудгрейноіл» реалізований на підставі контракту Р572875/2122869 від 11.11.2021 р., укладеного між ТОВ «Гудгейноіл» та ОСОБА_1 (Нідерланди) і Додаткових угод до даного контракту.

Даний факт підтверджений наданими до перевірки документами: випискою по рахунках, митними деклараціями.

24.11.2021 р. між ТОВ «Гудгрейноіл», як покупцем та ТОВ «Сільвер Тім», як постачальником укладений договір поставки № 241121/ОСШ, згідно умов чого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого гатунку на умовах згідно цього Договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною даного договору.

Виконання даного договору підтверджене наданими до перевірки документами: видатковими накладними, податковими накладними, витягами з ЄРПН, ТТН, рахунками на оплату та платіжними дорученнями.

Крім того, судом встановлено, що поставлений ТОВ «Сільвер Тім» товар ТОВ «Гудгрейноіл» реалізований на підставі контракту Р572895/2123995 від 25.11.2021 р., укладеного між ТОВ «Гудгейноіл» та ОСОБА_1 (Нідерланди) і Додаткових угод до даного контракту.

Даний факт підтверджений наданими до перевірки документами: виписками по рахунках, митною декларацією, повідомленням про фактичне вивезення, специфікацію до Договору поставки товару.

Також матеріали справи свідчать про те, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з Приватним (приватно - орендним) сільськогосподарським підприємством «Іскра».

Так, судом встановлено, що 17.12.2021 р. між ТОВ «Гудгрейноіл», як покупцем та Приватним (приватно - орендним) сільськогосподарським підприємством «Іскра», як постачальником укладений договір поставки № 171221/ОСШ згідно умов чого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого гатунку на умовах згідно цього Договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною даного договору.

Виконання даного договору підтверджене наданими до перевірки документами: видатковими накладними, податковими накладними, витягами з ЄРПН, ТТН, та платіжними дорученнями.

Крім того, судом встановлено, що поставлений Приватним (приватно - орендним) сільськогосподарським підприємством «Іскра», товар ТОВ «Гудгрейноіл» реалізований на підставі контракту Р572954/2125923 від 17.12.2021 р., укладеного між ТОВ «Гудгейноіл» та ОСОБА_1 (Нідерланди) і Додаткових угод до даного контракту.

Даний факт підтверджений наданими до перевірки документами: випискою по рахунках, митною декларацією та повідомленням про фактичне вивезення.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем до перевірки первинні документи повністю підтверджують реальність і фактичне здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами, а також рух активів позивача.

А як слідує з п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення господарських операцій, в т.ч. з придбання товарів.

Таким чином, судом встановлено, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, підтверджуються первинними документами.

Крім того, з акту перевірки слідує, що висновки відповідачем зроблені на підставі інформації, отриманої за результатами податкового контролю по взаємовідносинам ТОВ «Сільвер Тім» з його контрагентами: ПСП «Сподобівське», ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Рубіжне» та ППОСП «Іскра» з контрагентами: ТОВ «Рапсо-дія» і ТОВ Агротранс Логістика». Однак, судом встановлено, що позивач по справі - ТОВ «Гудгрейноіл» в перевіряємий період не мало господарських відносин з вищезазначеними контрагентами: ПСП «Сподобівське», ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Рубіжне», ТОВ «Рапсо-дія» і ТОВ Агротранс Логістика», в зв`язку з чим така податкова інформація не є підставою для визнання нереальними господарських операцій позивача.

Також суд зазначає, що податкова інформація відповідача, яка стосується конкретного платника податку не може автоматично поширюватися на інших платників податку.

Крім того, Верховний суд сформулював правову позицію в постановах від 06.12.2021 по справі № 640/8883/19 та від 23.12.2021 по справі № 814/322/16, де вказав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що негативні наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Як слідує з матеріалів справи, доводи позивача підтверджені належними доказами по справі, та не спростовані висновками перевірок контрагентів позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами оформлені належним чином, рух придбаних товарів відображений в бухгалтерських документах, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Крім того, з акту перевірки слідує, що висновки відповідача грунтуються на податковій інформації відносно третіх осіб - контрагентів позивача щодо подання ними звітності, наявності трудових і матеріальних ресурсів, але не підтверджені жодними доказами, які б спростовували б факти господарської діяльності позивача.

Однак, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність такого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий