Справа № 420/27642/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27642/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка А.В., Крусяна А.В.

перевіряючи можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, у справі № 420/27642/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована у П`ятому апеляційному адміністративному суді 09 травня 2024 року.

При цьому, в апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС в Одеській області не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 295 КАС України), оскільки з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що вона направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки) 01 лютого 2024 року (т. 2 а.с. 112-113).

Проте, у суду виникли сумніви у достовірності вказаного документу (доказу), так як відповідний бланк поштового відправлення складений іноземною мовою (російською мовою), не містить інформації про службу кур`єрської доставки, вартість доставки та інформації про спосіб оплати кур`єрських послуг.

Також, обґрунтований сумнів у достовірності зазначеного доказу викликав той факт, що зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом, в межах м. Одеси, минуло більше трьох місяців.

З іншого боку, всупереч вимогам ч. 6 ст. 18 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, Головним управлінням ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі не повідомлено суд про наявність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без руху та надано останньому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та для вирішення питання щодо реалізації права звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, з метою підтвердження факту отримання відповідних послуг поштового зв`язку, Головному управлінню ДПС в Одеській області, як органу, що фінансується за рахунок державного бюджету, додатково запропоновано надати до суду відповідні розрахункові документи (розрахункова квитанція, платіжна інструкція), що підтверджують оплату кур`єрських послуг за рахунок бюджетних асигнувань, а також запропоновано надати витяг із журналу вихідної кореспонденції Головного управління ДПС в Одеській області, з якого можливо встановити факт реєстрації даної апеляційної скарги вихідним документом у зазначений апелянтом день відправки.

Проте, у визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року процесуальний строк (до 17 червня 2024 року), на виконання вимог відповідної ухвали, Головним управлінням ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована канцелярією суду 14 червня 2024 року за вх. № 26267/24.

При цьому, до вказаної апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, яке обґрунтовано доводами про те, що Головне управління ДПС в Одеській області не несе відповідальності за порушення строків доставки апеляційної скарги оператором поштового зв`язку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянтом повторно не надано до суду пояснень та доказів щодо наявних у суду сумнівів стосовно можливого введення суду в оману, а саме інформації про поштову службу, доказів оплати послуг кур`єрської доставки, витягу із журналу.

З іншого боку, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у поданому клопотанні Головним управлінням ДПС в Одеській області також повторно зазначено, що його апеляційна скарга направлена до суду саме 01 лютого 2024 року.

Між тим, з додатків до першої апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представником Головного управління ДПС в Одеській області надано завірену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка сформована 23 лютого 2024 року.

Тобто, до апеляційної скарги, яка начебто направлена до суду 01 лютого 2024 року, додано завірений представником Головного управління ДПС в Одеській області документ, що створено 23 лютого 2024 року (т. 2 а.с. 111).

Вказані обставини в сукупності, на переконання колегії суддів, беззаперечно підтверджують неможливість направлення апеляційної скарги поштою (кур`єром) 01 лютого 2024 року, а як наслідок підтверджують висновки суду про пропуск Головним управлінням ДПС в Одеській області строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення пропущених апелянтом строків апеляційного оскарження.

Крім того, варто зазначити, що апелянтом 13 червня 2024 року подано клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, для сплати решти судового збору, яке відкликано апеляційною скаргою (дата вх. реєстрації 14 червня 2024 року).

Між тим, згідно ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, у справі № 420/27642/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян