Справа № 280/10153/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10153/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/10153/23 за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінекспертсервіс плюс», про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 17.11.2023 про результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-24-000102-a (ID моніторингу: UA-М-2023-11-09-000027).

В обґрунтування пред`явленого позову зазначалось про невідповідність спірного Висновку діючому законодавству, оскільки закупівля проводилась відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель, тому відсутнє порушення з боку позивача вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, про яке зазначено в оскаржуваному висновку. В тендерній документації не був передбачений обов`язок Учасника в наданні у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника в розрізі субпідрядників/співвиконавців стосовно всіх залучених фізичних осіб із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, загального стажу роботи, освіти, а також правові підстави використання Учасником праці кожного окремого працівника. Позивач наполягав на тому, ним не було порушено норми пункту 21 Особливостей здійснення публічних закупівель, тому підстави для припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції неправильно тлумачить положення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" . Відповідно до змісту 3 особливостей № 1178 імперативно визначено, що Замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей. Таким чином, позивач повинен був дотримуватися саме норм Закону з урахуванням Особливостей. Предметом виявленого порушення є невідповідність учасника торгів кваліфікаційним вимогам, що встановлені позивачем у тендерній документації, а саме - наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід необхідні для надання послуг із зазначенням кваліфікації. Ця вимога не була дотримання, тому підстави для задоволення позову відсутні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2023 начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області видано наказ №53-З «Про початок моніторингів закупівель», відповідно до якого наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема закупівлі UA-2023-08-24-000102-a.

17.11.2023 затверджено Висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-24-000102-a. У висновках за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі зазначено про те, що: «… відповідно до пункту 8 розділу 3 тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що у разі, якщо учасник буде залучати до виконання послуг субпідрядника (субпідрядників) )/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у складі тендерної пропозиції, необхідно надати довідку в довільній формі з інформацією про суб`єктів господарювання за переліком. На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» у складі своєї пропозиції надав довідку від 31.08.2023 вих. №31/08-15 (файл «6. ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПІВВИКОНАВЩВ - довідка про співвиконавців.pdf») про залучення субпідрядника/ співвиконавця ТОВ «Клінтаунсервіс» в обсязі менше 20% від вартості договору. При цьому, відповідно пункту 2 Додатку №1 тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник може залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, у такому разі складається окрема довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника в розрізі субпідрядників/співвиконавців стосовно всіх залучених фізичних осіб із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, загального стажу роботи, освіти, а також правові підстави використання Учасником праці кожного окремого працівника, а саме: скан-копію з оригіналу договору між Учасником та фізичною особою-підприємцем (якщо роботу виконує особисто підприємець) та/або скан-копію з оригіналу договору між Учасником та його субпідрядником/співвиконавцем. На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» у складі своєї пропозиції не надав окрему довідку у довільній формі із зазначеною інформацією та не надав скан-копію з оригіналу договору між Учасником та його субпідрядником/ співвиконавцем ТОВ «Клінтаунсервіс», чим не дотримано вимоги пункту 2 Додатку №1 тендерної документації. Відповідно до наданих пояснень Замовника від 16.11.2023, які отримані на запит Держаудитслужби, Замовником підтверджено відсутність вищезазначеної інформації в пропозиції учасника. Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Клінекспертсервіс плюс», у зв`язку з її невідповідністю кваліфікаційному критерію щодо наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, установленого статтею 16 цього Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю від 19.10.2023 № 75 з ціною 5 999 944 гривень без ПДВ.».

Отже, за результатами проведеного моніторингу відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, у зв`язку з чим зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Позивач не погодившись з Висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції погодився із доводами позивача, визнав спірний Висновок протиправним, задовольнивши, тим самим, позовні вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон №922), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, серед іншого, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Статтею 16 Закону №992, визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, у пункті 2 Додатку №1 тендерної документації позивачем було закріплено вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

На виконання зазначеного кваліфікаційного критерію ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» у складі тендерної пропозиції було надано Довідку від 31.08.2023 №31/08-3 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг навантаження, подрібнення та вивозу гілля (оплата видатків із благоустрою населених пунктів) за кодом CPV за ДК 021:20-6 (Послуги з прибирання та підмітання вулиць), яка відповідає формі визначеній у пункті 2 Додатку №1.

Суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що у примітці пункту 2 Додатку №1 тендерної документації зазначено, що у довідці графа «**Назва субпідрядника/співвиконавця» заповнюється, якщо Учасник планує залучити для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації спроможності субпідрядника/співвиконавця. Учасником ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» у Довідці від 31.08.2023 №31/08-3 про наявність працівників відповідної кваліфікації графа «**Назва субпідрядника/співвиконавця» не заповнювалась, а відповідно ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» не планувало залучати для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації спроможності субпідрядника/співвиконавця, проте надавало у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності саме у ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» трудових ресурсів.

Пункт 2 Додатку №1 тендерної документації передбачає надання окремої довідки у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника в розрізі субпідрядників/співвиконавців стосовно всіх залучених фізичних осіб із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, загального стажу роботи, освіти, а також правові підстави використання Учасником праці кожного окремого працівника, а саме: скан-копію з оригіналу договору між Учасником та фізичною особою-підприємцем (якщо роботу виконує особисто підприємець) та/або скан-копію з оригіналу договору між Учасником та його субпідрядником/співвиконавцем, лише у тому разі, якщо Учасник для підтвердження своєї відповідності встановленим критеріям залучав спроможності інших суб`єктів.

Однак, як встановив суд першої інстанції, учасник ТОВ «Клінекспертсервіс плюс» не залучав для підтвердження своєї відповідності встановленим критеріям інших суб`єктів господарювання, а відповідно і не мав обов`язку подавати окрему довідку, на чому наполягає відповідач.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р. в адміністративній справі №280/10153/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19 червня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник