Справа № 260/10393/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Ужгород№ 260/10393/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі відповідач), яким просить суд:

1) відкрити провадження по справі;

2) визнати протиправними дії чи бездіяльність міського голови Виноградівської міської ради в межах розгляду мого звернення №ЛА-1639349 та зобов`язати повторно розглянути звернення з дотриманням чинного законодавства;

3) зобов`язати Відповідача повідомити суб`єктів персональних даних про несанкціоновану передачу їх персональних даних шляхом публікації в інтернеті в порядку ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист персональних даних»;

4) винести окрему ухвалу суду за фактом порушення Відповідачем ЗУ «Про захист персональних даних» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 10 листопада 2023 року позивач звернувся до Виноградівської міської ради Закарпатської області через веб-сайт державного підприємства «Урядовий контактний центр». 24 листопада 2023 року позивач отримав відповідь Виноградівської міської ради Закарпатської області за результатами розгляду звернення. Своє звернення, позивач кваліфікує як заяву (клопотання) яку подав в порядку ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян». ОСОБА_1 зазначив, що суттю звернення не було порушення його прав, а повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки у діяльності міської ради. Звернення оформлене з дотриманням чинного законодавства та підлягає обов`язковому розгляду.

Зокрема вказує, що відповідач протиправно бездіяв, що виражається у відсутності перевірки об`єктивно, всебічно та вчасно поданої заяви. Якщо б міський голова провів перевірку об`єктивно та всебічно - зміг би встановити факти порушень ЗУ "Про доступ до публічної інформації" при публікації публічної інформації на сайті Виноградівської міської ради.

В порядку інформування додав до позову докази, на його думку, порушення ЗУ "Про доступ до публічної інформації", а саме: 1. Суб`єкт владних повноважень протиправно публікує персональні дані без знеособленя та не захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". Тобто існує порушення чинного законодавства чи недоліки у діяльності міської ради, що стали підставою для звернення ОСОБА_1 ..

Зазначає, що три фотографії з сайту Виноградівської міської ради - доказують, що на сайті Виноградівської міської ради публікують персональні дані осіб без знеособлення та незахищено відповідно до ЗУ "Про захист персональних даних". На сайті Виноградівської міської ради також опубліковано рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради: №178 від 23 травня 2023 року з вказанням персональних даних - а саме вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 №298 від 24 жовтня 2023 року з вказанням персональних даних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 №164 від 27 липня 2022 року - у пунктів 1 вказано що "згідно доданої схеми" але жодної схеми не додано до вказаного рішення - тобто є факт оприлюднення неточної або неповної інформації - а це є порушення згідно п.5 ч.1 ст.24 ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Відповідач протиправно бездіяв, не надав можливість особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чим порушив право позивача. Відповідач протиправно бездіяв та не запросив на засідання органу, який розглядав звернення. В більшості випадків позивач користуюсь послугами представника, якщо не має можливість сам особисто брати участь у певному засіданні. Але позивач наголошує, що жодного запрошення або повідомлення про дату, час та місце розгляду звернення не отримував, а отже відповідач порушив його права.

ОСОБА_1 брав участь у засіданнях Комісії з захисту прав дитини Виноградівської міської ради за допомогою відеозв`язку через мобільний телефон свого представника. Тому і в цьому випадку зміг би забезпечити відеоконференцію власними технічними засобами. Жодних посилань на Закон та мотивів відмови він не отримав. Також звернув увагу суду, що Уповноважений з прав людини Верховної Ради України надав роз`яснення щодо дотримання права на звернення в умовах воєнного стану, і серед іншого рекомендував суб`єктам владних повноважень налагодити дистанційний розгляд звернень громадян. З матеріалів веб-сайту Виноградівської міської ради позивачеві стало відомо, що Виноградівська міська рада проводила засідання однієї з Комісій за допомогою програмного забезпечення "Zoom". Після цього позивач звернувся до міського голови щоб призначили особистий прийом з використанням даного програмного забезпечення. Невдовзі після отримання його звернення новина про проведення Комісії була видалена з веб-сайту Виноградівської міської ради. Також позивач звертався з пропозицією до Виноградівської міської ради щодо можливої допомоги чи співпраці з метою налагодження дистанційного розгляду звернень - а саме фінансового забезпечення (допомоги) для реалізації даної можливості.

Порушення свої прав, як зазначає позивач, при розгляді звернення ЛА-1639349 стало підставою для подачі нового судового позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві, в разі заперечення проти позову надати письмовий відзив.

У подальшому відповідачем або уповноваженим представником подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 30 листопада 2023 року на адресу Виноградівської міської ради надійшов запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_1 в якому той просив надати доступ до всіх рішень виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 28 листопада 2023 року та 06 грудня 2023 року позивачеві було надано відповідь на запит.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 25.02.2020 року № 38 «Про встановлення норм витрат» було встановлено розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом.

28 листопада 2023 року відбулося засідання виконавчого комітету, на якому було прийнято близько 47 рішень на близько 68 аркушах, тобто, необхідно виготовити близько 68 копій документів.

Позивач, просивши надати доступ до всіх рішень виконавчого комітету від 28 листопада 2023 року розумів, що ці всі рішення будуть міститися на більш ніж 10 сторінках паперу. Однак, ОСОБА_1 не вказав, що він готовий понести фактичні фінансові витрати пов`язані з копіюванням або друком, та не просив надати йому рахунок Виноградівської міської ради для можливості відшкодування витрат.

З огляду на це, Виноградівська міська рада мала право відмовити у задоволенні запиту відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак, міською радою було прийнято рішення не обмежувати позивача у можливості ознайомлення з рішеннями виконавчого комітету, оскільки, можливо, вони становлять для ОСОБА_1 важливе значення, та надала у листі-відповіді можливість ознайомитися з опублікованими рішеннями виконавчого комітету від 28 листопада 2023 року.

Виходячи з наведеного, Виноградівська міська рада не відмовляла позивачу у задоволенні його запиту, навіть, у випадку відсутності наміру чи готовності ОСОБА_1 понести фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком документів. Натомість, Виноградівська міська рада не тільки надала позивачу можливість безкоштовно ознайомитися з рішеннями, а й просила повідомити копії яких саме рішень він просить надіслати, оскільки у зверненні позивача нечітко сформульовано, копії яких саме рішень необхідно надати.

Відтак, відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм відповідну правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України та має повну адміністративну правосуб`єктність. У спірних правовідносинах вважається запитувачем інформації.

Відповідач - Виноградівська міська рада (, місцезнаходження: пл. Миру, буд.5 м. Виноградів, Закарпатська область, Україна, є суб`єктом владних повноважень у сфері доступу до публічної інформації у розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслано на адресу Виноградівської міської ради звернення № ЛA-16396349 в якому останній просив провести службову перевірку та притягнути до відповідальності особу відповідальну за публікацію публічної інформації на сайті Виноградівської міської ради. У зверненні ОСОБА_1 зазначає, що додаткові усні пояснення щодо порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надасть особі, яка розглядатиме звернення. Також просив запросити на засідання органу, що розглядатиме звернення та надати можливість брати участь у засіданнях за допомогою засобів відеоконференції (а.с.9).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 № ЛA-16396349 Виноградівською міською радою листом за № Л-136/02-26 від 24 листопада 2023 року повідомлено, що відповідачем не вбачається можливим провести службове розслідування щодо з`ясування факту можливого порушення вимог законодавства посадовою особою Виноградівської міської ради, оскільки не зрозуміло, яка саме публічна інформація була опублікована на офіційному веб-сайті Виноградівської міської ради, яка посадова особа та коли це опублікувала.

Щодо встановлення відеозв`язку із заявником, в черговий раз відповідачем зазначено, що міська рада не має технічної можливості для організації проведення відеоконферензв`язку за участі заявника та посадових осіб міської ради, так як технічних засобів і технологій, що використовуються учасниками відеоконференцзв`язку, мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Позивач не погодившись із такими діями відповідача звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії чи бездіяльність міського голови Виноградівської міської ради в межах розгляду звернення ОСОБА_1 №ЛА-1639349 та зобов`язати повторно розглянути звернення з дотриманням чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» (далі Постанова № 950) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції.

Пунктом 2 Постанови № 950 встановлено, що відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі:

- невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

- внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

- вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Пунктом 4 Порядку № 950 передбачено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

Пунктом 5 Порядку № 950 встановлено, що рішенням про проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени такої комісії, предмет, дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 65 Порядку № 950 передбачено, що службове розслідування проводиться із відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймає відповідно суб`єкт призначення або керівник органу.

Суд наголошує, що відповідач, надаючи відповідь позивачу на його запит повідомив останнього, що задля проведення службового розслідування щодо можливих дій, які порушують вимоги чинного законодавства, необхідно зазначити яка саме посадова особа порушила вимоги чинного законодавства. Створеній комісії необхідно знати не тільки хто саме, можливо, порушив чинне законодавства, а і які саме дії визначеної посадової особи порушили вимоги чинного законодавства, а також коли ці дії відбулися.

Враховуючи, що позивачем у звернені від 10 листопада 2023 року № ЛА-16396349 не зазначено відносно кого Виноградівською міською радою слід провести службове розслідування та саме в чому полягає суть порушення, відтак останнім не було зазначено суб`єкта з приводу якого відповідач мав вжити заходів та провести службове розслідування.

Відтак, судом не встановлено протиправних дій чи бездіяльності відповідача в даному питанні.

Отже, суд приходить переконання, що заява ОСОБА_1 від 10 листопада 2023 року за № ЛА-1639349 розглянута відповідачем в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», в межах та спосіб передбачений ними, відтак у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дії чи бездіяльність міського голови Виноградівської міської ради в межах розгляду звернення ОСОБА_1 та зобов`язання повторно розглянути звернення з дотриманням чинного законодавства, слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повідомити суб`єктів персональних даних про несанкціоновану передачу їх персональних даних шляхом публікації в інтернеті в порядку ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист персональних даних».

З цього приводу суд зазначає.

Закон України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно статті 2 Закон України «Про захист персональних даних» встановлено такі поняття:

володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом;

згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки;

знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу;

персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця;

суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються;

третя особа - будь-яка особа, за винятком суб`єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що суб`єктами відносин, пов`язаних із персональними даними, є: суб`єкт персональних даних; володілець персональних даних; розпорядник персональних даних; третя особа; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що об`єктами захисту є персональні дані.

Статтею 22 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних у межах повноважень, передбачених законом, здійснюють такі органи: 1) Уповноважений; 2) суди.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, не обґрунтовано, в чому полягає порушення його прав та які саме права порушено у випадку публікування на сайті Виноградівської міської ради інформації без знеособлення осіб. Позивач не підпадає під критерій суб`єктів відносин, пов`язаних із персональними даними визначених статтею 5 Закону України «Про захист персональних даних», ба більше не внесений до переліку осіб, визначених статтею 22 цього ж Закону, на яких покладено контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних.

Також позивачем жодним чином не зазначено в чому полягає зміст порушеного права та яким чином зазначене на його думку порушення, стосується його прав, свободи та інтересів.

Суд погоджується з позицією відповідача, яка ґрунтується на судовій практиці, зокрема у постановах Верховного суду України від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19 викладено правову позицію, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Постановою Верховного суду України від 29.08.2023 року у справі № 910/5958/20 визначено, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

Оскільки судом, в ході розгляду даної справи, встановлено відсутність порушення прав та законних інтересів позивача відносно другої вимоги вказаної в прохальній частині позовної заяви, відтак в силу наведеної судової практики та зазначених обставин, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача повідомити суб`єктів персональних даних про несанкціоновану передачу їх персональних даних шляхом публікації в інтернеті в порядку ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист персональних даних», слід відмовити.

Щодо вимоги позивача винести окрему ухвалу на відповідача, суд зазначає.

Слід зазначити, що ч. 1 ст.249 КАС України передбачене право суду постановити окрему ухвалу.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону. Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

В межах спірних правовідносин суд не вбачає підстав для використання вказаного права.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, вимоги позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець