Справа № 200/1438/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року справа №200/1438/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/1438/24 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_2 до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Вайленко Ганну Олександрівну, звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову від 29 березня 2024 року): визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2024 року № 74327526; визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Донецьким відділом Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 4 березня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 74327526 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 1 700,00 грн.

Про відкриття виконавчого провадження № 74327526 позивачу стало відомо після отримання 4 березня 2024 року через мобільний додаток Дія повідомлення про наявність такого виконавчого провадження..

У позові зазначено, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 44 від 9 січня 2024 року він не отримував і не був з нею ознайомлений.

23 січня 2024 року представником позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено адвокатський запит з метою отримання копії постанови № 44 від 9 січня 2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП України.

Отримавши 30 січня 2024 року копію постанови № 44, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення та ухвалою суду було призначене підготовче засідання у справі на 13 березня 2024 року о 16-00 год.

Станом на час звернення до Донецького окружного адміністративного суду (5 березня 2024 року) із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2024 року № 74327526, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 1 700,00 грн не набрала законної сили.

Враховуючи наведене, постанова про відкриття виконавчого провадження № 74327526 від 4 березня 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

У позові також зазначено, що 4 березня 2024 року державним виконавцем на виконання виконавчого документа, що не набрав законної сили (постанови ТЦК № 44 від 9 січня 2024 року), також були винесені постанови про арешт коштів та арешт майна ОСОБА_2

Вважаючи протиправною постанову Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 4 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74327526, позивач через свого представника звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/1438/24 в задоволенні позову відмовлено. Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу державної виконавчої служби постанова про накладення адміністративного стягнення не набрала законної сили.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), є громадянином України згідно паспорта НОМЕР_1 від 9 лютого 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Відповідач, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Донецький ВДВС у Донецькому районі), , зареєстроване місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20; є органом державної влади та належним відповідачем у справі (а.с. 85).

Як встановлено судом, 9 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Краматорський районний ТЦК) Притковим В.О. була прийнята постанова № 44 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП України у зв`язку із не з`явленням до Краматорського районного ТЦК у встановленій у повістці строк та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн; зазначено також, що штраф має бути внесений до державного бюджету у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови і що постанова може бути оскаржена до вищої інстанції або до суду протягом 10 днів з дня її винесення; що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів органами примусового виконання підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі 1700,00 грн; що постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження з 20 січня 2024 року; що постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора (а.с. 27-28, 88).

23 січня 2024 року представник позивача звернулась із запитом до Краматорського районного ТЦК щодо надання копій документів стосовно ОСОБА_2 (а.с. 24).

У відповідь на запит представника позивача Краматорський районний ТЦК листом від 26 січня 2024 року (вих. № 01/1267), який був отриманий представником позивача 30 січня 2024 року, повідомив, що для надання повної відповіді з наданням копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 210 КУпАП, необхідно повідомити дату складання визначених документів; згідно із журналом обліку Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП з початку 2024 року не складався. Щодо надання копії висновку військово-лікарської комісії стосовно рядового ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до п 2.8.22 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 7 квітня 2017 року за № 124, військові частини (установи) можуть засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в них, у зв`язку із чим запропоновано для отримання завіреної копії відповідного висновку ВЛК звернутися до КНП Міська лікарня № 2 Краматорської міської ради (а.с. 24-26).

До листа додано копію (витяг) звернення до Краматорського РУП ГУНП від 24 січня 2023 року щодо доставлення громадянина ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію протоколу № 44 від 8 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, та постанови № 44 від 9 січня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_2 (а.с. 24).

Будучі не згодним із притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, позивач через свого представника 5 лютого 2024 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування постанови Краматорського районного ТЦК про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 29-32).

7 лютого 2024 року (вих. № 2318) Краматорський районний ТЦК направив на адресу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за постановою № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з боржника, ОСОБА_2 , штрафу на користь держави в сумі 1700 грн, яка згідно виписки з Реєстру виконавчих проваджень зареєстрована відповідачем 3 березня 2024 року (а.с. 20, 21, 89).

20 лютого 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 175/2082/24 за позовом ОСОБА_2 до Краматорського районного ТЦК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, про що прийнято відповідну ухвалу; встановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2024 року; визначено копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу (а.с. 33-34).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 74327526 з виконання постанови Краматорського районного ТЦК № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 (боржника) на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн; зазначеною постановою встановлено також стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 170,00 грн; визначено направити постанову сторонам виконавчого провадження (а.с. 15-15а, 22, 90).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено накласти арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, на суму 2139,00 грн (а.с. 16-17, 23).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено накласти арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, на суму 2139,00 грн (а.с. 18-19, 22, 91).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено оголосити у розшук майно боржника: LADA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику, ОСОБА_2 (а.с. 92).

Постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М.В. від 4 березня 2014 року № 74327526 встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 269,00 грн (а.с. 93).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 200,00 грн (витрати виконавчого провадження) відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 100).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 69,00 грн (витрати виконавчого провадження) відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 101).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 170,00 грн (виконавчий збір) відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 102).

Розпорядженням державного виконавця відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Миронової М. від 6 березня 2024 року № 74327526 грошові кошти у сумі 654,73,00 грн відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 44, виданого 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 103).

Також в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій від 5 березня 2024 року №№ 912, 913 та № 914, створених відповідачем, про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 2139,00 грн за ВП № 74327526 з виконання виконавчого документу постанова № 44, виданої 9 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (зазначені рахунки ОСОБА_2 , відкриті в АТ КБ ПРИВАТБАНК та АТ Універсал Банк (а.с. 104-106).

Інших доказів щодо спірних правовідносин матеріали справи не містять.

Будучі не згодним із прийняттям відповідачем 4 березня 2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 74327526 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів: […] 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; […].

Згідно зі ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X (далі КУпАП України) Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, постанова начальника Краматорського районного ТЦК ОСОБА_3 від 9 січня 2024 року № 44 є виконавчим документомвідповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються наступні відомості: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта […] боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до 4 цієї ж статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); […].

Як вбачається з постанови начальника Краматорського районного ТЦК Приткова В.О. від 9 січня 2024 року № 44, вона містить відомості, зазначені у ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, в тому числі відомості про набрання нею законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 38 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що державний виконавець у визначений ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII строк приймає до примусового виконання виконавчий документ (відкриває виконавче провадження), який містить відомості про набрання ним законної сили.

При цьому обов`язку перевірки державним виконавцем відомостей про набрання виконавчим документом законної сили Закон № 1404-VIII не містить.

Як встановлено судом, постанова начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки Краматорського районного ТЦК ОСОБА_3 від 9 січня 2024 року № 44, зареєстрована відповідачем згідно виписки з Реєстру виконавчих проваджень 3 березня 2024 року, має відомості про набрання законної сили з 20 січня 2024 року (а.с. 28, 89, 21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись наведеними вище нормативно-правовими приписами, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності спірного в межах цієї справи рішення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в межах цієї справи позивачем оскаржується саме постанова про відкриття виконавчого провадження; позовних вимог щодо правомірності/неправомірності дій/бездіяльності відповідача щодо зупинення виконавчого провадження № 74327526 у зв`язку із отриманням відомостей про відкриття Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 175/2082/24 за позовом ОСОБА_2 до Краматорського районного ТЦК про скасування постанови від 9 січня 2024 року № 44 позивачем не заявлялось.

Враховуючи зазначене, суд не надає оцінку обставинам щодо тривання виконавчого провадження № 74327526 після відкриття Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 175/2082/24.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/1438/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/1438/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар