Справа № 520/37198/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

28 червня 2024 року Справа № 520/37198/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 ,ЕДРПОУ НОМЕР_3 щодо відмови ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ,у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023рік в якій складові (в тому числі і щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія) визначені відповідно до вимог пункту 4 постанови КМУ № 704 розрахункова величина якого встановлена Законом України Про Державний бюджет України на 2020, 2021,2022 та 2023 рік;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,ЕДРПОУ НОМЕР_3 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 рік у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет України на 1 січня календарного року зокрема на 2020, 2021, 2022 та 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії згідно з довідкою від 01.12.2021 року № ФХ-120804 ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року.

Ухвалою суду позов прийнято до розгляду до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нездійснення ОСОБА_1 підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 рік в якій складові (в тому числі і щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія) визначені відповідно до вимог пункту 4 постанови КМУ № 704 розрахункова величина якого встановлена Законом України Про Державний бюджет України на 2020, 2021,2022 та 2023 рік. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 рік у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет України на 1 січня календарного року зокрема на 2020, 2021, 2022 та 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили 30.05.2024.

Від позивача до суду 24.06.2024 надійшла заява про встановлення судового контролю, в порядку статті 382 КАС України, за виконанням рішення суду, заявник просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/37198/23 від 29 квітня 2024 р. встановити відповідний строк для цього ( 5 днів);

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- вжити інших можливих та ефективних заходів судового контролю за правильним і повним виконанням ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 р. справа №520/37198/23.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду по даній справі.

Пояснень чи заперечень від відповідача по справі з приводу заяви до суду не надходило.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявник зазначає, що наявний беззаперечний факт того, що рішення за даною адміністративною справою суб`єктом владних повноважень не виконується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 29.04.2024 у справі 520/37198/23 відповідачем 29.05.2024 підготовлено та направлено позивачу та до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Підставою встановлення судового контролю, позивач вважає незазначення/не правильне зазначення відповідачем відсоткового та грошового еквівалентів складових грошового забезпечення, зазначеного в наданих на виконання рішення довідках станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 складено з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет України на 1 січня календарного року зокрема на 2020, 2021, 2022 та 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Суд зазначає, що зміст заявлених позивачем позовних вимог стосувався безпосередньо питання підготовки та видачі довідок станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

У позовній заяві чи під час розгляду справи питання щодо змісту довідок, а саме щодо відсоткового та грошового еквівалентів складових грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, позивачем не ставились, відповідних вимог не заявлялось, жодних доказів встановлення цих складових грошового забезпечення, позивачем не надавалось.

Відтак, суд наголошує, що відсоткові та грошові еквіваленти складових грошового забезпечення не були предметом судового дослідження в межах розгляду справи 520/37198/23, а тому рішенням суду на відповідача не було покладено обтяження у вигляді зазначення показників розмірів власного грошового забезпечення заявника до звільнення з військової служби, у тому числі, відсоткового чи грошового їх значення.

Інших підстав та доказів невиконання рішення суду заявником суду не представлено.

За таких обставин, підстави для застосування процедури судового контролю за ст.382 КАС України відсутні.

Стосовно клопотання представника позивача про застосування до владного суб`єкта заходів процесуального примусу в порядку ч. 1 ст. 149 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів зловживання відповідачем процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Представником позивача таких доказів не надано.

За таких обставин, клопотання представника позивача про застосування до владного суб`єкта заходів процесуального примусу в порядку ч. 1 ст. 149 КАС України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у порядку статті 382 КАС України, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Тітов О.М.