Справа № 275/542/24
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/542/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І,

з участю представника позивача Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1707056 від 21.03.2024 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510грн, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.04.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.05.2024 року від представника ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що обставини, на які посилається позивач необґрунтовані, а винесена постанова серія ЕНА №1707056 від 21.03.2024 винесена із дотриманням встановленої законодавством процедури та з урахуванням всіх обставин справи (а.с.24-27).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що оскаржувану постанову позивач не підписував, останньому вона не вручалася і про її існування він дізнався лише 04.04.2024 при ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 275/451/24 в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просили справу розглядати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями статті 286 КАС України встановлені спеціальні строки для звернення із адміністративним позовом до суду з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог статті 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було задоволене судом.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження постанови від 21.03.2024 позивач зазначає, що копію постанови отримав його захисник 04.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи № 275/451/24, яка перебуває на розгляді в Брусилівському районному суду Житомирської області, про що свідчить заява захисника на ознайомлення з матеріалами справи. До цього позивач ні в який спосіб не отримував вищевказану постанову.

Водночас, оцінюючи в судовому засіданні встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За висновком Верховного Суду обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зауважує, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Водночас поважність таких причин повинен доводити саме заявник (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16).

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови, яка була винесена 21.03.2024, останній дізнався лише 04.04.2024 про ознайомленні представника з матеріалами справи № 275/451/24 щодо притягнення позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд ставить під сумнів таке твердження, адже з постанови серії ЕНА №1707056 від 21.03.2024 вбачається, що у графі «копію постанови отримав» міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Крім того, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності міститься також в графі про роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП. Позивачем належним чином не спростовано, що такі підписи йому не належить, а відповідне твердження представника в судовому засіданні не підтверджене іншими доказами.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач був знайомий про складання постанови в день її винесення, так як розумів, що відносно нього складаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та власноручно підписав указану постанову, а тому не мав жодних перешкод оскаржити таку постанову у разі незгоди з нею у межах встановлених строків, які минули станом на 09.04.2024.

Таким чином наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Суд знову зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При застосуванні процесуальних норм слід уникати не тільки надмірного формалізму, а й надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними, що встановлено в судовому засіданні при розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, ст. ст. 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1707056 від 21.03.2024 про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя П. В. Миколайчук