Справа № 334/4897/24
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2024
Справа № 334/4897/24
Провадження № 2-а/334/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Яковенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить скасувати постанову №2592 від 07.06.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.05.2024 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №2592, гранатометником третього відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово - лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті. Проте позивач не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Незважаючи на це, 07.06.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача винесена постанова №2592 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Це є істотним порушенням законодавства, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що позивач відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся, а просив відстрочку для збору необхідної медичної документації щодо стану свого здоров`я. 31.05.2024 року він був доставлений зі свого дому до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції, тому не було часу для збору документів, а працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не давали можливості покинути приміщення. Також, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 отримав 31.05.2024 року і в той же день на нього було складено протокол, тобто працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не дали можливості скористатися своїми правами для законного проходження військово - лікарської комісії.

Постанова від 07.06.2024 року також містить недоліки. Зокрема, дата народження ОСОБА_1 вказана "31.05.2024 року", що явно не відповідає дійсності, а у 9 абзаці вказано про іншу особу " ОСОБА_3 "

05.06.2024 року позивачем було подано заяву про надання йому відстрочки від призову, до цього часу жодного рішення прийнято не було, тому на момент подання позову ОСОБА_1 не проходив військово - лікарську комісію.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2024 року гранатометником третього відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 складено протокол №2592 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що 31.05.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово - лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що було складено відповідний акт про відмову. Враховуючи положення ст. 1 Закону України " Про оборону України", ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" (зі змінами), ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Відповідно до вказаного протоколу, у графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що просить відстрочку для збору належної медичної документації.

Постановою №2592 за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.06.2024 року, прийнятою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до копії заяви від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та просить оформити в належному порядку довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зі змісту постанови №2592 від 07.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова №2592 від 07.06.2024 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи ( постанова містить лише номер протоколу без зазначення дати; відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення), резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише зазначення розміру штрафу.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу, що текст постанови містить очевидні помилки: дата народження позивача вказана 31.05.2024 року, по тексту постанови згадується інша особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протокол №2592 від 31.05.2024 року також містить розбіжності, оскільки він складений за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, проте дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає кваліфікуючу ознаку - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у той час як у постанові є посилання на положення абз. 3 ч. 1 ст. 22 вказаного закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_1, закладів охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_5 - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Позивач стверджує, що 31.05.2024 року працівниками поліції був доставлений зі свого дому до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому йому було вручено направлення на медичний огляд 31.05.2024 року. Позивач стверджував, що не відмовлявся від проходження військово - лікарської комісії, а просив надати йому час забрати медичні документи з дому на підтвердження його стану здоров`я. У той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення та якого саме, передбаченого відповідною частиною ст. 210-1 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Відповідачем інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що постанову №2592 від 07.06.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №2592 за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.