Справа № 405/3251/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 000165 від 04.04.2024 року винесену ГУ ДПС у Кіровоградській області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Пєтковим Ю.В. та Бабалічем В М. 04.02.2024 року було здійснено фактичну перевірку магазину Практика, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . За результатами фактичної перевірки було складено Акт (довідку) від 04.02.2024 року, яким було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , який є власником вказаного магазину, здійснив порушення, а саме: «при розрахунку не було сформовано, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ», а також не забезпечив можливості розрахунку за товар з використанням електронної платіжної системи.

02.04.2024року ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

04.04.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 1 700, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме, що ФОП ОСОБА_1 , не забезпечив можливості розрахунку за товар з використанням електронної платіжної системи, чим порушив Постанову КМУ від 29.07.2022 № 894 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв за продані ними товари (надані послуги)».

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з Постановою ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.04.2024 року в адміністративному порядку подав скаргу до ДПС України, однак Рішенням ДПС України у задоволенні скарги було відмовлено, а Постанову від 04.04.2024 року залишено без змін.

На погоджуючись з Постановою від 04.04.2024 року та рішенням вище стоячого органу ДПС України, ФОП ОСОБА_1 прийняв рішення звернутись до суду за захистом порушеного його права щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно Акту проведення контрольної закупки від 04.02.2024 року, на підставі якого було складено Акт (довідку) від 04.02.2024, зафіксовано контрольну закупку товару на суму 6950 гривень, що в подальшому стало підставою для складання оскаржуваних Протоколу та Постанови по притягненню ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за нібито вчинене правопорушення за ст. 163-15 КУпАП.

Однак, в Акті проведення контрольної закупки від 04.02.2024 року відсутня інформація, що ФОП ОСОБА_1 відмовив покупцю у можливості розрахуватися за товар (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, як визначено в Постанові Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 року № 894 «Пре встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Також Акт не містить в собі відомостей про особу, якій було відмовлено у здійсненні можливості провести розрахунок за допомогою без готівкового розрахунку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, стягненню з ГУ ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 816, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати Постанову № 000165 від 04.04.2024 року винесену ГУ ДПС у Кіровоградській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 1 816, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУ ДПС у Кіровоградській області, , місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 55.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко