Справа № 990/213/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/213/24

адміністративне провадження № П/990/213/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Президента України про зобов`язання визнати факт та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовною заявою до Офісу Президента України про зобов`язання визнати відповідачем факт злочинної бездіяльності та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1 000 000 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі позовної заяви до іншого суду за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, вказаною нормою КАС України встановлений вичерпний перелік справ, які можуть бути підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається із позовними вимогами до Офісу Президента України про визнання ним факту бездіяльності та просить відшкодувати моральну шкоду, завдану йому такою поведінкою відповідача.

Указані позовні вимоги не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, оскільки позов заявлено до іншого суб`єкта владних повноважень - Офісу Президента України, який відсутній у переліку, визначеному частиною четвертою статті 22 КАС України.

Натомість, виходячи з положень частини другої статті 20, частини першої статті 22 і частини першої статті 25 КАС України, ця справа підсудна окружному адміністративному суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_1 знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Хмельницького окружного адміністративного суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що указана позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, тому позов необхідно передати до Хмельницького окружного адміністративного суду за підсудністю за місцезнаходженням позивача для вирішення цим судом питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 20, 22, 25, 28, 29, 248, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Президента України про зобов`язання визнати факт та відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко