Справа № 140/3938/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3938/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» (далі ТзОВ «777 Трейдінг Груп») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 лютого 2024 року №UA205050/2024/000032/1.

Позов обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення в режимі імпорту товару автобуса Scania Omniexpress (vin YS2K4X1) декларант позивача подав до Волинської митниці митну декларацію (далі МД) №24UA66U5, в якій митну вартість визначив за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) й до фактурної вартості 45000,00 євро додано також транспортні витрати в сумі 13200,00 грн. Однак відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 20 лютого 2024 року №UA205050/2024/000032/1, визначивши митну вартість за резервним методом на рівні 125115,94 євро з тих підстав, що подані документи не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується з таким рішенням й вважає, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом, а у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку позивача, у спірному рішенні відповідач безпідставно покликається на розбіжності щодо вартості товару в інвойсі від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 та експортній декларації №MRN24PL341020Е0131100 від 15 лютого 2024 року. Позивач зауважив, що до митного оформлення була подана спрощена версія експортної декларації, яка надається відправником перевізнику з метою завершення процедури вивезення товару за межі митної території Євросоюзу та у ній вказана статистична вартість товару (197398,00 польських злотих), розрахована у національній валюті держави-члена, яка включає внутрішню вартість товару і транспортні та страхові витрати понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до місця призначення, що жодним чином не впливає на формування складових митної вартості в країні імпорту. Також не є підставою для витребування у декларанта згідно з частиною третьою статті 53 МК України додаткових документів так звані розбіжності у зазначенні в технічному паспорті та в договорі купівлі-продажу автомобіля відомостей про власника і продавця, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом, який підтверджує митну вартість, а його наявність використовується як доказ права розпоряджатися транспортним засобом. Поряд з тим продавець за умовами контракту гарантує, що товар йому належить та не перебуває під забороною відчуження. Позивач вказав і на безпідставність тверджень митниці у повідомленні декларанту та у спірному рішенні про відсутність інформації в інвойсі щодо умов поставки товару, відсутність у платіжній інструкції в іноземній валюті підпису платника та ненадання ненадання декларантом документів на підтвердження суми фактично понесених транспортних витрат. Так пунктом 3 контракту визначені умови поставки (FCA), які дублювати в інвойсі немає необхідності, а платіжна інструкція в іноземній валюті від 12 лютого 2024 року №6 виготовлена через систему Інтернет-банкінг із застосуванням кваліфікованого електронного підпису банку та платника; до калькуляції транспортних витрат було додатково надано договір про надання послуг від 05 лютого 2024 року №05/02 та акт прийому-передачі від 05 лютого 2024 року №05/02.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що спірне рішення прийнято всупереч положенням статей 54, 55, 64 МК України та без дотримання умов, передбачених частинами другою, третьою статті 53 цього Кодексу, й позов просив задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.61-69). В обґрунтування цієї позиції вказав, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за МД №24UA66U5 від 19 лютого 2024 року було встановлено ряд розбіжностей у поданих документах (у числових значеннях в рахунку-фактурі та в декларації країни відправлення; щодо власника транспортного засобу у зовнішньоекономічному контракті та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу). Також в рахунку-фактурі (iнвойсі) від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 відсутня інформація щодо умов поставки товару; платіжна інструкція в іноземній валюті не відповідає вимогам до платіжного документа; у витягах з мережі Інтернет вартість товарів є вищою, ніж вартість оцінюваного. З-поміж іншого декларантом надано калькуляцію транспортних витрат, проте не надано жодних документів, які б підтверджували суму фактично понесених витрат. З огляду на наведене виникали сумніви щодо достовірності заявленої вартості товару. Декларанту була надана можливість спростувати сумніви митниці у достовірності поданих документів, однак на запит митного органу позивач не надав усіх документів, тож митна вартість не могла бути визначена за основним методом. Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та відсутності вартісної основи для розрахунку митну вартість визначено за резервним методом на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі ЄАІС Держмитслужби) - МД №UA206050/2023/000859 від 01 лютого 2023 року та з урахуванням цінової інформації в мережі Інтернет (сайт mobile.de) на рівні 125115,9441 євро.

Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 20 лютого 2024 року №UA205050/2024/000032/1 відповідає вимогам митного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим.

У відповіді на відзив позивач підтримав доводи позову (а.с.101-107). Додатково зауважив, що митним органом як джерело інформації використано МД №UA206050/2023/000859 від 01 лютого 2023 року, за якою здійснено митне оформлення автобуса Setra S517, тобто транспортного засобу іншої моделі, іншого виробника, з іншими технічними характеристиками, який був завезений на інших комерційних умовах, що не відповідає пункту 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, а також не надано посилання на транспортний засіб в мережі Інтернет (сайт mobile.de), що ставить під сумнів існування оголошення про продаж подібного транспортного засобу з ціновою інформацією 125115,9441 євро. Поряд з тим на момент митного оформлення найнижча ціна подібного транспортного засобу становила 49500,00 євро (фактично є близькою до заявленої), а найвища 79500,00 євро, саме тому після проведеної з посадовими особами митного органу консультації товариством було надано витяги з мережі Інтернет з цінами на подібні транспортні засоби. Позивач наголосив, що у повідомленні декларанту митний орган витребовував документи, які підтверджують складові митної вартості, при тому що документи, які підтверджують ціну товару, транспортні витрати, було надано до митної декларації самостійно, у тому числі платіжну інструкцію, калькуляцію транспортних витрат, а додатково договір про надання послуг з транспортування автобуса та акт прийому-передачі таких послуг. Вважає, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, які впливають на митну вартість, або що конкретні складові не підтверджені документально.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні (а.с.99).

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази встановив такі обставини.

01 лютого 2024 року між ТзОВ «777 Трейдінг Груп» (покупець) та компанією Uslugi przewozowo-turystycne Limes-Tour Pawel Skowronek (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №0102PL, за умовами якого продавець зобов`язується поставити товар автобус Scania, що був у використанні (vin YS2K4X1) (а.с.17-21), а покупець прийняти його та оплатити на умовах цього контракту.

19 лютого 2024 року для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України на умовах FCA-Неполоміце (Республіка Польща) товару «Автобус туристичний, що був у використанні: марка згідно з довідником Scania; модель згідно з довідником Omniexpress; (кузов, шасі, рама) №YS2K4X1; загальна кількість місць, включаючи водія 55 місць; призначення для перевезення пасажирів дорогами загального користування; тип двигуна дизель; календарний рік виготовлення 2015; модельний рік виготовлення 2015. Країна виробництва (SE), торговельна марка «Scania» (далі також товар) декларант в інтересах ТзОВ «777 Трейдінг Груп» в порядку електронного декларування подав МД №24UA66U5 (а.с.32-33). Фактурна вартість імпортованого товару становить 45000,00 євро (еквівалентно 1840135,50 грн). Митну вартість визначено на рівні 1853335,50 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 13200,00 грн) (а.с.81-82). До митної декларації для підтвердження митної вартості додано: контракт від 01 лютого 2024 року №0102PL (а.с.17-21); рахунок-фактуру (iнвойс) від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 (а.с.22-23); платіжну інструкцію від 12 лютого 2024 року №6 (а.с.24); калькуляцію транспортних витрат від 19 лютого 2024 року (а.с.51); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 березня 2023 року № НОМЕР_1 (а.с.25-28); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (з мережі Інтернет) (а.с.41-42), висновок експерта від 19 лютого 2024 року №326 (а.с.82 зворот); фото (а.с.92 зворот-95); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 15 лютого 2024 року №PL/MF/AT0258938 (а.с.88); митну декларацію країни відправлення №MRN24PL341020Е0131100 від 15 лютого 2024 року (а.с.30-31).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту вказано, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: вартість товару згідно з інвойсом від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 не відповідає вартості товару згідно з копією митної декларації №MRN24PL341020E0131100 від 15 лютого 2024 року; продавець відповідно до контракту від 01 лютого 2024 року №0102PL Uslugi przewozowo-turystycne Limes-Tour Pawel Skowronek, тоді як власником транспортного засобу в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 25 травня 2023 року № НОМЕР_1 вказано Skowronek Pawel Leszek. Вказане свідчить про наявність ризиків надання неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання товару. Також пунктом 6 контракту визначено, що товари, поставлені за контрактом, вважаються зданими продавцем та прийнятими покупцем відповідно до умов, визначених в інвойсі, однак в інвойсі відсутня інформація щодо умов поставки товару. Згідно з наявною в АСМО «Інспектор» інформацією перевізником товару зазначено безпосередньо ТзОВ «777 Трейдінг Груп»; декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 19 лютого 2024 року, проте не надано документів, які б підтверджували суму фактично понесених витрат. Пунктом 5 контракту передбачена передоплата за товар; декларантом надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 12 лютого 2024 року №6, яка не відповідає вимогам Закону України №1591-IX «Про платіжні послуги» та «Положенню про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах», затвердженому постановою Правління Національним банком України від 28 липня 2008 року №216 (зі змінами). Окрім того, декларантом надано витяги з мережі Інтернет від 19 лютого 2024 року б/н, вартість подібних товарів за якими є вищою, ніж вартість оцінюваного товару згідно з інвойсом від 05 лютого 2024 року №1/02/2024. Одночасно декларанту запропоновано подати такі документи: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.96).

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 20 лютого 2024 року інформував відповідача про те, що додаткових документів надавати не буде (а.с.86).

20 лютого 2024 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UА205050/2024/000032/1 (а.с.36-37). Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності (ті, про які зазначено в повідомленні декларанту). Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації в ЄАІС (МД №UA206050/2023/000859 від 01 лютого 2024 року) та з урахуванням цінової інформації, наявної в мережі Інтернет (сайт mobile.de), на рівні 125115,9441 євро.

Також 20 лютого 2024 року Волинська митниця сформувала картку №UA205050/2024/0000148 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.38-39).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA22U5 від 21 лютого 2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України (а.с.34-35).

Відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України ТзОВ «777 Трейдінг Груп» 14 березня 2024 року надало Волинській митниці додаткові пояснення та документи для підтвердження митної вартості товару, що декларувався згідно з МД №24UA66U5 від 19 лютого 2024 року (зокрема, договір про надання послуг від 05 лютого 2024 року №05/02, акт прийому-передачі від 19 лютого 2024 року №05/02, лист експортера та курси валют для митних цілей на лютий 2024 року). Однак їх надання не призвело до скасування рішення від 20 лютого 2024 року №UА205050/2024/000032/1 митним органом, про що інформовано листом від 29 березня 2024 року №7.3-1/15.02/14/3655 (а.с.108-110).

При вирішення спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (пункти 2, 3, 4, 6): контракт від 01 лютого 2024 року №0102PL (а.с.17-21), рахунок-фактуру (iнвойс) від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 (а.с.22); платіжну інструкцію від 12 лютого 2024 року №6 (а.с.24); калькуляцію транспортних витрат від 19 лютого 2024 року (а.с.51).

Разом із цими документами декларантом було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 березня 2023 року №DR/BAT1933139 (а.с.25-28), висновок експерта від 19 лютого 2024 року №326 (а.с.82 зворот), витяги з мережі Інтернет (а.с.41-42), фото автобуса; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 15 лютого 2024 року №PL/MF/AT0258938 (а.с.88); митну декларацію країни відправлення №MRN24PL341020Е0131100 від 15 лютого 2024 року (а.с.30-31).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так контрактом від 01 лютого 2024 року №0102PL, укладеним між ТзОВ «777 Трейдінг Груп» (покупець) та компанією Uslugi przewozowo-turystycne Limes-Tour Pawel Skowronek (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, контрактом визначено, що його предметом є транспортний засіб автобус Scania (vin YS2K4X1); загальна сума контракту становить 45000,00 євро, ціна 45000,00 євро (а.с.17-21).

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 (а.с.22, переклад а.с.23) вартість автобуса Scania Omniexpress, 2015 (vin YS2K4X1) становить 45000,00 євро. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну.

Ціна товару в рахунку-фактурі (інвойсі) від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 (45000,00 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA66U5 від 19 лютого 2024 року (графа 22).

До митної декларації надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 12 лютого 2024 року №6, відповідно до якої позивач перерахував на рахунок продавця 45000,00 євро (а.с.24).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ця платіжна інструкція в іноземній валюті не може бути підтвердженням оплати за товар, який зазначений в інвойсі від 05 лютого 2024 року №1/02/2024.

Так у платіжній інструкції вказано призначення платежу «prepaymeht for the vehicle accordining to the cоntract 0102PL DD 01.02.2024» - передоплата за автомобіль згідно з договором 0102PL від 01 лютого 2024 року. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Uslugi przewozowo-turystycne Limes-Tour Pawel Skowronek, платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті.

У листі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 27 жовтня 2023 року №LSK-07.8/155 (а.с.52-53) роз`яснюється, що платіжні інструкції ТзОВ «777 Трейдінг Груп», які подані банку з використанням системи «Інтернет-Банкінг», підписані шляхом накладення відповідного електронно-цифрового підпису у передбаченому договором порядку, є дійсними та не потребують їх підтвердження документами на паперових носіях.

З приводу тверджень відповідача про розбіжності в контракті від 01 лютого 2024 року №0102PL та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 25 березня 2023 року №DR/BAT1933139 щодо продавця та власника, суд зазначає, що продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

Директивою Ради Європейського Союзу від 29 квітня 1999 року №1999/37/ЄС «Про реєстраційні документи на транспортні засоби» визначено обсяг інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які видають держави-члени Європейського Союзу. При цьому наявність в особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу використовується як доказ права розпорядженням транспортним засобом.

Пунктом 1 контракту від 01 лютого 2024 року №0102PL передбачено, що продавець гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуженням, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження.

Необхідно зауважити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару, а МК України не надано права та не визначено обов`язку митним органам надавати оцінку господарській операції контрагентів (продавця та попереднього власника) та питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митного органу й не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

З поданих декларантом документів (контракту від 01 лютого 2024 року №0102PL) зрозуміло, що продавцем є компанія Uslugi przewozowo-turystycne Limes-Tour Pawel Skowronek (нагадаємо, якому позивач платіжною інструкцію в іноземній валюті від 12 лютого 2024 року №6 перерахував 45000,00 євро згідно з цим разовим контрактом). В експортній декларації (а.с.30, переклад а.с.31), інвойсі (а.с.22, переклад а.с.23) продавцем і відправником також є компанія Uslugi przewozowo-turystycne Limes-Tour Pawel Skowronek, а отримувачем ТзОВ «777 Трейдінг Груп»; у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано власника - Skowronek Pawel Leszek (а.с.25-26, переклад а.с.27-28). Компанія-експортер своїм листом за підписом Skowronek Pawel з-поміж іншого підтвердив, що автобус Scania Omniexpress (vin YS2K4X1) належав останньому (а.с.47, переклад а.с.48).

Встановлені судом обставини дозволяють дійти висновку, що «розбіжності» в документах, про які було вказано у повідомленні декларанту у рішенні від 20 лютого 2024 року №UA205050/2024/000032/1, про коригування митної вартості товарів є надуманими та носять суб`єктивний характер.

Не є обґрунтованими, на думку суду, й аргументи митного органу щодо наявності числових розбіжностей в декларації країни відправлення №MRN24PL341020Е0131100 від 15 лютого 2024 року (197398,00 польських злотих) (а.с.30, переклад а.с.31) та в рахунку-фактурі (інвойсі) від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 (45000,00 євро). Так листом експортера на запит позивача (а.с.47, переклад а.с.48) повідомлено, що при визначенні статистичної вартості товару в митній декларації країни відправлення №MRN24PL341020Е0131100 від 15 лютого 2024 року використовувалися середні ставки для визначення митної вартості (стаття 53 (1) (a) UСC), що діють з 01 лютого 2024 року до 29 лютого 2024 року (таблиця №017/A/НБП/2024 від 24 січня 2024 року), умови поставки FCA-Неполоміце. З таблиці конвертації валют видно, що співвідношення курсу польського злотого до євро становило 4,3755 (а.с.49, переклад а.с.50).

Статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і транспортні та страхові витрати, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до місця призначення. В експортній декларації №MRN24PL341020Е0131100 від 15 лютого 2024 року статистична вартість товару відповідно до пояснень продавця у листі на запит позивача скоригована на умовну суму витрат на транспортування - 500 польських злотих.

На думку суду, митний орган не мав труднощів перевірити це числове значення за курсом валют.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 03 травня 2023 року у справі №140/6689/20, оскільки конвертація валют здійснювалася на території Євросоюзу та на основі даних банківської системи Євросоюзу й вказувалася відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації, то митний орган не може вказувати на неточності щодо заявлення митної вартості позивачем, яким митна вартість товару визначена на підставі рахунка-фактури.

Суд також зазначає, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Стосовно доводів митного органу про відсутність в інвойсі від 05 лютого 2024 року №1/02/2024 інформації щодо умов поставки товару, що суперечить пункту 6 контракту від 01 лютого 2024 року №0102PL, яким визначено, що товари, поставлені за цим контрактом, вважаються зданими продавцем та прийнятими покупцем відповідно до умов, визначених в інвойсі, то суд зазначає, що умови поставки визначені в пункті 3 вказаного контракту (FCA 32-005 Niepolomice відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року) (а.с.17). При цьому товар «автобус туристичний, що був у використанні, Scania Omniexpress, vin YS2K4X1», як і його ціна, ідентифікується з контрактом купівлі-продажу від 01 лютого 2024 року №0102PL та інвойсом від 05 лютого 2024 року №1/02/2024.

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо здійснювалося страхування.

Як встановлено судом, товар поставлявся на умовах FCA. Ці умови означають, що в угоді, експортер несе відповідальність за навантаження вантажів в узгодженому місці в країні експортера, і з цього моменту весь процес доставки і ризики лягають на покупця або імпортера. Пункт призначення FCA це кінцевий пункт доставки, куди вантаж доставляє продавець, а ризик перекладається на покупця. Всі витрати після доставки товару несе покупець.

Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до пункту 10 статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару у сумі 13200,00 грн, що не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

ТзОВ «777 Трейдінг Груп» для підтвердження понесення витрат на транспортування відповідачу було надано до митного оформлення калькуляцію витрат з доставки автобуса Scania, vin YS2K4X1, за маршрутом Неполоміце, Польща Ковель, Україна (а.с.51), за змістом якої витрати до кордону України (Ягодин) становлять 13200,00 грн; страхування, розвантажувальні та навантажувальні роботи не проводилися.

Договором про надання послуг від 05 лютого 2024 року №05/02, укладеним між ТзОВ «777 Трейдінг Груп» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець), та актом прийому-передачі від 19 лютого 2024 року №05/02 до договору про надання послуг від 05 лютого 2024 року №05/02 (а.с.43-46) підтверджуються понесені ТзОВ «777 Трейдінг Груп» витрати на транспортування (власним ходом) 13200,00 грн до кордону України та 1800,00 грн територією України. Обидва документи надані позивачем додатково митному органу (в порядку частини восьмої статті 55 МК України).

Окрім цих витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає з умов контракту та рахунка-фактури).

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд наголошує, що вимога про надання документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

У розглядуваному випадку вимога про витребовування банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, не містить логічного обґрунтування. Суд звертає увагу, що банківський (платіжний) документ про оплату оцінюваного товару, калькуляцію транспортних витрат декларант надавав для митного оформлення (а в порядку частини восьмої статті 55 МК України також надано договір про надання послуг від 05 лютого 2024 року №05/02 та акт прийому-передачі від 19 лютого 2024 року №05/02 до договору про надання послуг).

Документом, що містить вартість та ідентифікаційні ознаки імпортованого товару є зовнішньоекономічний контракт від 01 лютого 2024 року №0102PL, рахунок-фактура від 05 лютого 2024 року №1/02/2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 березня 2023 року №DR/BAT1933139, висновок експерта від 19 лютого 2024 року №326, яким підтверджено технічні характеристики транспортного засобу. Їх декларант надавав до митної декларації.

Відповідач же не встановив таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд повторює, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відповідач не обґрунтував необхідність надання позивачем висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями з огляду на надання йому офіційно виданих документів продавцем товару (сторони зовнішньоекономічного контракту) та висновок експерта від 19 лютого 2024 року №326. Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості декларантом, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Натомість у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД №UA206050/2023/000859 від 01 лютого 2023 року та інформацію в мережі Інтернет - сайт mobile.de), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Водночас вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо.

Витяги з мережі Інтернет від 19 лютого 2024 року, які надав позивач, лише свідчать про те, що вартість автобусів залежить від технічних характеристик та є різною (актуальними на вказану дату були пропозиції на ринку в ціновому діапазоні від 49500,00 євро до 79500,00 євро). Відповідач же митну вартість скоригував на 125115,9441 євро, покликаючись при цьому також на цінову інформацію в мережі Інтернет, проте не надав доказів, які підтверджують таку ціну, умови поставки й інші відомості, які впливають на цінову політику.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в Автоматизованій системі аналізу та управління ризиками (АСАУР), повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача від 20 лютого 2024 року №UA205050/2024/000032/1 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому це рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 9944,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18 березня 2024 року №47, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.16, 57).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 9944,95 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 124, ідентифікаційний код юридичної особи 44356571) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці від 20 лютого 2024 року №UA205050/2024/000032/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 9944,95 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири грн 95 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк