Справа № 438/860/24
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/860/24
Провадження 2-а/438/40/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2024 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії БАД №587186 від 08.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08.05.2024р. на ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно винесено Постанову серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена 08.05.2024р. о 12 год. 05 хв. ІП СРПП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом пол. ОСОБА_3 за адресою: м.Борислав, вул. В.Великого, 187 (другий примірник і копія додаються). Даною незаконною постановою серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно п.5 оскаржуваної Постанови серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи): «Керуючи транспортним засобом VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 , 08.05.2024 року 11 год. 56 хв. на (в) м.Бориславі вул. В.Великого, 187 керував автомобілем VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було розбито лобове стікло в межах роботи склоочисників. 6.8.5 ДСТУ чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП». Тобто, в оскаржуваній постанові серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року (в 2-му примірнику, що вручили ОСОБА_1 08.05.2024р.) взагалі не зазначено за порушення ОСОБА_1 ПДР України, як і незрозумілим і безпідставним є зазначення поліцейським ОСОБА_3 в оскаржуваній Постанові серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року «6.8.5 ДСТУ». Однак, обставини викладені у оскаржуваній Постанові серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року - не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Така постанова серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року - є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена ІП СРПП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом пол. ОСОБА_3 формально, у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 08.05.2024р. о 11 год. 56 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, - що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії БАД № 587186 від 08.05.2024 року. Звертає увагу суду, що 08.05.2024 року о 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом VOLVO V40 н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі по вул. В.Великого, 187 (у якого було розбито лобове стікло в межах роботи склоочисників), його працівники поліції не зупиняли 08.05.2024 року на даному транспортному засобі в м.Бориславі по вул. В.Великого, 187, тобто він не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не керував 08.05.2024р. о 11 год. 56 хв. даним автомобілем у якого було розбито лобове стікло в межах роботи склоочисників по вул. В.Великого, 187 в м.Бориславі, - а тому, ОСОБА_1 08.05.2024р. о 11 год. 56 хв. не порушував і не міг порушувати в м.Бориславі по вул. В.Великого, 187 жодні вимоги ПДР України (про порушення ОСОБА_1 ПДР України в Постанові не зазначено), а відтак ОСОБА_1 не вчиняв 08.05.2024р. о 11 год. 56 хв. в м.Бориславі по вул. В. Великого, 187 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №587186 від 08.05.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 , 08.05.2024 року 11 год. 56 хв. на (в) м.Бориславі вул. В.Великого, 187 керував автомобілем VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було розбито лобове стікло в межах роботи склоочисників. 6.8.5 ДСТУ чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позивач в прохальній частині позову просив не стягувати судові витрати з відповідача, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року серії БАД №587186 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ