Справа № 760/681/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/681/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1177033 від 29.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дяченко К.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1177033 від 29.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.12.2023 приблизно о 06 год. 40 хв. під час проїзду через блокпост у АДРЕСА_1 , він зупинився для перевірки документів уповноваженими особами. Під час перевірки надав паспорт громадянина України, ознайомившись з яким інспектор 1 взводу 1 роти 1 бат. ПОЛК-2 Управління патрульної поліції в м. Києві Струк В.М. почав вимагати пред`явити посвідчення водія. Заперечуючи проти таких дій позивач запитав у інспектора щодо наявності порушення з його боку правил дорожнього руху та для чого від нього вимагають пред`явити посвідчення водія. Інспектор відповів, що порушення правил дорожнього руху з боку позивача відсутні, але у зв`язку з воєнним станом він має право вимагати пред`явлення особою водійського посвідчення.

Позивач вказав, що законних підстав для перевірки такого документа у представника патрульної поліції немає, а також звернув увагу, що боді-камера поліцейського не ввімкнена та попросив увімкнути її для фіксації подій. На це інспектор відповів, що камера не працює, тоді позивач розпочав зйомку на камеру свого телефона з метою фіксації таких подій. Поліцейський вимагав видалити відео, мотивуючи тим, що вони перебувають поруч із блокпостом та знов попросив пред`явити паспорт та зробив фото з нього на свій особистий телефон.

Проігнорувавши вимогу позивача негайно видалити персональні дані, дозволу на обробку яких він не давав, інспектор поліції почав розгляд справи про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п.2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що під час зупинки працівниками поліції на блокпосту не увімкнув аварійну сигналізацію та категорично відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію тз.

Позивач надав свої пояснення до постанови, зокрема, щодо порушення порядку її складання, т.я. позивачу не роз`яснено права та обов`язки, у додатках до постанови вказано відео, також зазначено, що особа не увімкнула аварійну сигналізацію, хоча на відеозаписі чітко чутно як автомобіль перебував на аварійному сигналі.

На обґрунтування своїх вимог позивач долучив копію відеозапису.

Таким чином позивач вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, отже постанова серії ЕНА №1177033 від 29.12.2023 протиправна та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного вище, просив суд позовні вимоги задовольнити.

11.01.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 12.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

19.01.2024 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Станом на день розгляду справи відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2023 щодо ОСОБА_1 працівником поліції - інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Струком Віктором Миколайовичем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що цього ж дня о 06 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , під час зупинки працівниками поліції на блокпосту не увімкнув аварійну сигналізацію та категорично відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, позивач надав письмове пояснення, згідно з яким 29.12.2023 о 06:45 год. у м. Київ, вул. Радосинська, під час зупинки на блокпосту він пред`явив поліцейському паспорт громадянина України. Поліцейський затребував пред`явити водійське посвідчення без причин, адже він не порушував правил дорожнього руху та ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою зобов`язаний пред`явити посвідчення водія та техпаспорт при порушенні правил дорожнього руху. Струк Віктор Миколайович сфотографував на особистий мобільний телефон персональні дані паспорта та обробив їх, не зважаючи на те, що він неодноразово забороняв це робити.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА № 1177033 від 29.12.2023 та інші матеріали справи, суд вбачає наступне.

Постанову виніс інспектор 1 взводу 1 роти 1 бат. ПОЛК-2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Струк Віктор Миколайович як посадова особа Національної поліції на місці вчинення правопорушення в межах покладених на нього повноважень.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, відповідно до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 вказаного вище Закону, поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачені ст. 126 КУпАП.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач долучив до матеріалів позову компакт-диск з відеозаписом подій від 29.12.2023 по факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оглянувши вказаний відеозапис, суд вважає, що обставини, зазначені у оскаржуваній постанові, підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що позивач відмовився пред`явити посвідчення водія на вимогу інспектора поліції.

У той же час, з наданого відео не вбачається можливим стверджувати про те, що під час здійснення перевірки документів автомобіль позивача перебув з включенною аварійною сигналізацією.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор дієв в межах наданих повноважень та правильно застосував норми матеріального права.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту даної норми, суд приходить до висновку про належність відеозапису, здійсненого за допомогою телефону позивача, як доказу в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин та оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Отже суд вважає, що факт порушення позивачем п. 2.4.а Правил дорожнього руху доведено.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1177033 від 29.12.2023, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.07.2024.

Суддя: Букіна О.М.