Справа № 826/10538/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 року Справа № 826/10538/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника Позивача Шовкуна С.І.,

представника Відповідача Філіпової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 156АГ від 23.03.2017 «Про результати службового розслідування» в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31.03.2017 № 314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 04.04.2017 № 332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 ;

4) поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України.

5) стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року позову задоволено частково:

1) визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС України № 156АГ від 23.03.2017 «Про результати службового розслідування» в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС України від 31.03.2017 № 314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 ;

3) визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС України від 04.04.2017 № 332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 ;

4) поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України з 05.04.2017;

5) стягнуто з Адміністрації ДПС України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 611 605,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у якій просить таку постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Заява обґрунтована тим, що 01.11.2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16268/17 було винесено ухвалу відповідно до якої кримінальне провадження №40000215 від 30.11.2016 відносно ОСОБА_1 закрито та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

Таким чином, Заявник вказує, що на сьогоднішній день, як і на час цієї розгляду справи, не існувало будь-яких відомостей про вчинення ним правопорушення про що невідомо було суду апеляційної інстанції при прийнятті остаточного рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року та від 20.05.2024 року провадження за нововиявленими обставинами було відкрито та призначено заяву до судового розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в межах доводів, які були у ній викладені та висловлені у судовому засіданні. Зокрема, в залі суду він вказав, що службове розслідування було розпочато саме внаслідок відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому, оскільки кримінальне провадження закрито, є підстави для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представниця Відповідача у судовому засіданні наполягала на тому, що вказані Позивачем обставини не є нововиявленими. Крім того, вказала, що станом на період проведення службового розслідування, кримінальне провадження щодо Позивача закрито не було. Представниця Відповідача просила у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 6 статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ухвалюючи постанову, щодо якої ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення Позивача з військової служби за службовою невідповідністю згідно з вимогами пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статуту.

Досліджуючи вказані ОСОБА_1 у його заяві доводи, колегія суддів відзначає, що його було звільнено саме за результатами службового розслідування, предметом якого була перевірка виконання посадовими особами ДПС України їх службових обов`язків під час здійснення процедури прийому на військову службу, та за наслідками якого встановлено вчинення Позивачем дисциплінарного правопорушення, яке виразилося у порушенні Позивачем процедури вивчення кандидата ОСОБА_2 та його прийому на військову службу.

Обставини, згідно з якими Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, жодним чином не пов?язані з наявністю кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому наявність або відсутність вироку у відповідному кримінальному провадженні, або ж його закриття, не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведено матеріалами службового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів враховує доводи представника Позивача, висловлені у судовому засіданні щодо того, що службове розслідування розпочалося саме внаслідок надходження інформації про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , однак зазначає, що вказане не нівелює встановлені судом обставини цієї справи.

Таким чином, з урахуванням того, що Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку, колегія суддів дійшла висновку, що постановлення у справі №753/16268/17 ухвали про закриття кримінального провадження №40000215 від 30.11.2016, зокрема за нереабілітуючою підставою, не є нововиявленою обставиною у контексті ст. 361 КАС України та жодним чином не впливає на правильність висновків Шостого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 10.11.2020 у цій справі.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/10538/17.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 328, 329, 313, 361, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/10538/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/10538/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 липня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев