Справа № 420/16278/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16278/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року про зупинення провадження у справі №420/16278/24

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року зупинено провадження у справі №420/16278/24 до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/15399/24.

Не погодившись із вищеозначеною ухвалою суду першої інстанції позивачкою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року про зупинення провадження у справі №420/16278/24.

Разом з цим, в апеляційній скарзі скаржницею викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін колегія суддів виходить з такого.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Наведена позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС України щодо розгляду справи в розумний строк.

При цьому судова колегія апеляційного суду надає учасникам процесу у справі №420/16278/24 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Більше того, колегія суддів наголошує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

При цьому, судова колегія апеляційного суду зауважує, що заявницею взагалі не обґрунтовано необхідність здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у задоволенні клопотання скаржниці про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін слід відмовити.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 306, 307, ч.2 ст. 312 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов