Справа № 160/20476/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20476/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного Комунального підприємства «Спецавтобаза» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне виробничо-технічне підприємство «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Спецавтобаза» звернулося до суду із адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне виробничо-технічне підприємство «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-02-007645-с, складений та оприлюднений Північним офісом Держаудитслужби 01.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення, встановлені відповідачем є необґрунтованими та безпідставними, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання коштів, внаслідок чого вимога про розірвання укладеного договору є незаконною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Північний офіс Держаудитслужби, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить, скасувати судове рішення та прийняте нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що п. 3 додатку 1 до тендерної документації передбачено, що учасник процедури закупівлі на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям повинен надати довідку, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, копії договорів та відгуки про належне виконання учасником цих договорів. На виконання вказаної вимоги переможцем надано аналогічний договір від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ, пунктом 14.1 якого передбачено, що додаток № 1 «Розрахункова вартість послуг з поточного ремонту автотранспортних засобів» є невід?ємною його частиною. При цьому, переможцем завантажено вказаний договір не у повному обсязі, оскільки відсутній додаток № 1, чим не виконано вимогу п.3 додатку 1 до тендерної документації в частині надання копії договору. Враховуючи зазначене, за результатами моніторингу встановлено порушення ДОКП «Спецавтобаза» вимог статті 31 Закону № 922-VІІІ. Беручи до уваги той факт, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію Переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а уклав з ним договір від 06.01.2022 № 6/01/22 на суму 1 199 880,00 грн., та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись керуючись статтями 5 та 10 Закону № 2939-ХІІ та статтею 8 Закону № 922-VIII, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Потрібно зазначити, що прикладом необ`єктивного визначення переможця процедури закупівлі може слугувати той факт, що аналізом вебпорталу Уповноваженого органу встановлено, що Замовником при проведенні процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-12-01-004411-е (ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) відхилено тендерну пропозицію учасника Головного виробничо-технічного підприємства «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю через відсутній додаток до аналогічного Договору (Договір від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ). Однак, судом першої інстанції не взято до уваги надані Північним офісом Держаудитслужби доводи та зазначено, що суд вважає необґрунтованими висновки відповідача стосовно того, що вказане порушення умов тендерної документації є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі. Аналізуючи приписи статті 41 цього Закону та статей 16, 216 ЦК України, Верховний Суд приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2022 року по справі № 620/6135/20). Отже, зважаючи на зазначене, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав Позивача усунути встановлене порушення та запропонувала один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби при зобов`язанні усунення порушення чітко дотримувався норм та вимог, установлених Законом та врахував позицію Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Спецавтобаза» 02.12.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель процедуру закупівлі: Відкриті торги «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. (Шкода Октавія 13 одиниць, Шкода Супер Б 2 одиниці, Volkswagen Passat 1 одиниця, Volkswagen Toureg 1 одиниця») (UА-2021-12-02-007645-с), очікувана вартість 1 400 000, 00 грн

Участь у закупівлі приймали два учасники: Головне виробничо-технічне підприємство «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА».

Головне виробничо-технічне підприємство «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю визнано переможцем торгів.

06.01.2022 між ДОКП «Спецавтобаза» та Виробничо-технічним підприємством «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю укладено Договір № 6/01/22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.

На підставі наказу від 10.11.2022 № 277 «Про початок моніторингу закупівлі», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі UА-2021-12-02-007645-с.

01.12.2022 за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2021-12-02-007645-с Північним офісом Держаудитслужби затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

За результатами проведеного моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації учасник процедури закупівлі на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям повинен надати довідку, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, копії договорів та відгуки про належне виконання учасником цих договорів.

На виконання вищевказаної вимоги переможцем надано аналогічний договір від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ, пунктом 14.1 якого передбачено, що додаток « 1 «Розрахункова вартість послуг з поточного ремонту автотранспортних засобів» є невід?ємною його частиною.

Однак, переможцем завантажено вищевказаний договір не у повному обсязі, оскільки відсутній додаток № 1, чим не виконано вимогу пункту 3 додатку 1 тендерної документації в частині надання копії договору.

При цьому, аналізом веб порталу Уповноваженого органу встановлено, що замовником при проведенні процедури закупівлі за номером ID: UА-2021-12-01-004411-с (ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) відхилено тендерну пропозицію учасника Головного виробничо-технічного підприємства «Металл» товариство з обмеженою відповідальністю через відсутній додаток до аналогічного договору (Договір від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ).

Відповідно до вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Однак, на порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а уклав з ним договір від 06.01.2022 № 6/01/22 на суму 1 199 880,00 грн.

У розділі 2 висновку зазначено, що за результатами моніторингу встановлено порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VІІІ, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення порушень не встановлено

У розділі висновку «Зобов?язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ?єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Північний офіс Держаудитслужби зобов?язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов?язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, не погоджуючись зі спірним висновком відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Так, ст. 3 Закону № 2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з приписами ст. 3 Закону № 922-VIII, публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

На виконання ч.3 ст. 11 Закону № 922-VIII тендерний комітет Замовника повинен забезпечити рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця.

У розумінні абз. 15 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що 01.12.2022 за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2021-12-02-007645-с Північним офіом Держаудитслужби затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

За результатами проведеного моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.

На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а уклав з ним договір від 06.01.2022 № 6/01/22 на суму 1 199 880,00 грн.

У розділі 2 висновку зазначено, що за результатами моніторингу встановлено порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ.

У розділі висновку «Зобов?язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ?єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Північний офіс Держаудитслужби зобов?язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов?язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищевказаної вимоги переможцем надано аналогічний договір від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ.

Однак, переможцем завантажено вказаний договір без додатку № 1 «Розрахункова вартість послуг з поточного ремонту автотранспортних засобів», який є невід?ємною його частиною.

Контролюючим органом саме це визначено як порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

При цьому, кваліфікаційними критеріями замовника визначено обов?язок надання довідки, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, копії договорів та відгуки про належне виконання учасником цих договорів.

Договором від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ підтверджено виконання переможцем аналогічних договорів, а відсутність додатку, в якому зазначено розрахункову вартість послуг, не спростовує факт виконання вказаного договору та не впливає на відповідність переможця встановленим замовником кваліфікаційних критеріїв.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що завантаження в електронній системі закупівель Договору від 08.10.2020 № ПР/Автобаза-20558/НЮ підтверджує відповідність переможця встановленим замовником кваліфікаційним критеріям.

Враховуючи відповідність тендерної пропозиції Головного виробничо-технічного підприємства «Металл» товариства з обмеженою відповідальністю кваліфікаційним критеріям, встановленим Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Спеавтобаза» вимогам до тендерної документації, у замовника були відсутні підстави для застосування приписів частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Разом з тим, вирішуючи питання про те, чи є достатніми обставини, які встановлені під час моніторингу, для можливості подальшого припинення вже існуючих договірних відносин, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту положень Цивільного кодексу України вбачається, що припинення зобов`язань у односторонньому порядку за загальним правилом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору допускається лише у випадку якщо це встановлено договором або законом і лише у разі порушення зобов`язання іншою стороною зобов`язання.

Отже, з огляду на це, у позивача фактично відсутні підстави для одностороннього припинення зобов`язання. Крім того, відповідач не зазначив, які правові підстави повинен використати позивач для можливості визнання укладеного договору недійсним або для його дострокового припинення чи розірвання.

У постанові Верховного Суду у справі №120/1297/20-а від 21.01.2021 зазначається, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - учасника закупівлі та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів зауважує, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів, які підтверджують вчинення під час процедури закупівлі позивачем або учасниками процедури таких порушень, які б могли обумовлювати необхідність застосування відображених у висновку наслідків.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном.

У практиці Європейського суду з прав людини (серед багатьох інших рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011) встанволені три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу. Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23.11.2000 у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

З огляду на вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання позивача щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, відображене у оскаржуваному висновку, не можна вважати пропорційним.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-02-007645-с, складений та оприлюднений Північним офісом Держаудитслужби 01.12.2022 не може вважатись обгрунтованим, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Колегія суддів зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров