Справа № 160/12100/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 рокуСправа №160/12100/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Державної податкової служби про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕВ» до Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 26 квітня 2024 року № 161-р/л про виключення місця зберігання ТОВМЕДЛЕВ (, юридична адреса; Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, 49044); реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, юридична адреса; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) поновити у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місця зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» (, юридична адреса; Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, 49044); реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року.

13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕВ» про забезпечення позову, в якій заявник просив:

- зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 26 квітня 2024 року №161-р/л про виключення місця зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, 49044): реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру місць зберігання до набрання рішенням законної сили;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, юридична адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) поновити місце зберігання спирту етилового ректифікованого в Єдиному державному реєстрі місць зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, буд. 37, 49044): реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року;

- заборонити Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ - 43005393, юридична адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та іншим державним органам виключити місце зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, буд. 37, 49044): реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕВ» про забезпечення позову у справі № 160/12100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України від 26 квітня 2024 року №161-р/л про виключення місця зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, 49044): реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру місць зберігання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12100/24.

Заборонено Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ - 43005393, юридична адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та її структурним підрозділам вчиняти певні дії щодо виключення місця зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, буд. 37, 49044): реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 171, площа (місткість) 3243,24 дал, дата реєстрації 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру місць зберігання та/або видалити записи про виключення місця зберігання ТОВ «МЕДЛЕВ» з Єдиного державного реєстру місць зберігання на підставі Розпорядження Державної податкової служби України №161-рл від 26.04.2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12100/24.

У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.

06.06.2024 до суду надійшла заява Державної податкової служби України в якій заявник, посилаючись на ч.1 ст.254 КАС України, просить роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі №160/12100/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Надаючи правову оцінку, доводам заявника, викладеним в заяві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тим паче, суд звертає увагу, що в судовому рішенні (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року) чітко зазначено, що у разі внесення відповідачем в Єдиний державний реєстр місць зберігання інформації щодо місця зберігання на підставі оскаржуванного розпорядження, такий запис підлягає видаленню (поновлення існуючого становища позивача, яке існувало до прийняття відповідачем оскаржуванного Розпорядження).

Таким чином, дослідивши зміст зазначеної вище ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року в адміністративній справі №160/12100/24, якою заяву ТОВ «МЕДЛЕВ» про забезпечення позову у справі №160/12100/24 задоволено частково, суд зауважує, що це судове рішення є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Крім цього, суд зазначає, що заявник у розглядуваному випадку, хоча і посилається на приписи ч.1 ст.254 КАС України, проте фактично просить роз`яснити йому не ухвалене судом рішення, бо у поданій заяві взагалі не вказано в якій частині таке рішення є незрозумілим, а саме просить роз`яснити порядок та спосіб виконання цієї ухвали, тобто надати правову консультацію щодо виконання судового рішення, що нормами ч.1 ст.254 КАС України взагалі не передбачено.

Також, суд наголошує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, зважаючи на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року в адміністративній справі №160/12100/24 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а вимоги заяви ДПС України про роз`яснення цього судового рішення фактично зводяться до надання правової консультації щодо виконання вказаного судового рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення у розумінні приписів ч.1 ст.254 КАС України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення цього судового рішення, позаяк питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року в адміністративній справі №160/12100/24 є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення, а відповідна заява ДПС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали суду від 15.05.2024 у справі №160/12100/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна