Справа № 400/8400/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа №400/8400/23

адміністративне провадження № К/990/23027/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №400/8400/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення недоплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) недоплачену заробітну плату у вигляді:

- оплати за час перебування у відпустці тривалістю 46 календарних днів на загальну суму 28071 грн. 97 коп., а саме у грудні 2022 року - 1 к.д., сума недоплати 1091 грн. 44 коп., у січні 2023 року - 17 к.д., сума недоплати 16584 грн. 35 коп., у березні 2023 року - 13 к.д., сума недоплати 6006 грн. 13 коп., у травні 2023 року - 15 к.д., сума недоплати 4390 грн. 05 коп.;

- компенсації за невикористану основну щорічну основну відпустку за 7 календарних днів на загальну суму 2048 грн. 68 коп. при звільненні у травні 2023 року;

- допомоги по тимчасовій непрацездатності загальною тривалістю 9 календарних днів на загальну суму 7841 грн. 97 коп., в тому числі 4356 грн. 65 коп. - перші 5 днів, 3485 грн. 32 коп. - лікарняний лист після 5 днів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 оплати за час перебування її у відпустці за період з грудня 2022 року по травень 2023 року, компенсації за невикористанні 9 днів щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності за січень 2023 року. Присуджено до стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 : оплату за час перебування її у відпустці в період з грудня 2022 року по травень 2023 року в загальному розмірі 31209 гривень 60 копійок; компенсацію за невикористанні 7 днів щорічної відпустки в розмірі 3077 гривень 23 копійки; допомоги по тимчасовій непрацездатності за січень 2023 року в розмірі 561 гривня 56 копійок, з яких за перші 5 календарних днів - 311 гривень 98 копійок, за 4 календарних дні після перших 5 календарних днів - 249 гривень 58 копійок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №400/8400/23 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 : оплати за час перебування її у відпустці в період з грудня 2022 року по травень 2023 року в загальному розмірі 31209 гривень 60 копійок, та компенсації за невикористанні 7 днів щорічної відпустки в розмірі 3077 гривень 23 копійки. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 14 821 грн. 33 коп. В іншій частині Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №400/8400/23 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало через підсистему Електронний Суд касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано Верховному Суді 14 червня 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Отже, завдання Верховного Суду є не тільки і навіть не стільки вирішення конкретного спору. Суд повинен у передбачений процесуальним законом спосіб (шляхом розгляду конкретного спору та перевірки окремого процесуального судового рішення) витлумачити, як правильно застосувати норму матеріального права, що була не однаково застосована судами з тією метою, щоб надалі спрямовувати судову практику в єдино правильне русло.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" не встановлено.

Суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки із зазначенням, одночасно, належного їх обґрунтування у поєднанні з обставинами справи.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №400/8400/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак О.А. Губська