Справа № 160/9147/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 рокуСправа № 160/9147/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

09 квітня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення від 25.03.2024 року №38 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 25.03.2024 року №38 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області переглянути заяву врахувати періоди служби з 01.10.1981-12.10.1983, 05.02.2015 -11.04.2016 року, 11.07.2016-04.02.2017, 17.03.2021-17.03.2021, 31.03.2022-27.07.2023 відповідно до військового квитка НОМЕР_1 від 01.10.1981 та призначити пенсію відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 з 25.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: уточненої редакції позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі та/або уточнити позовні вимоги, зазначивши вимоги до конкретного з відповідачів.

14 травня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

31 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом повторно направлено ухвалу суду від 16.04.2024р.

31 травня 2024 року секретарем судового засідання було повідомлено позивача про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. позов залишено без руху, що підтверджується телефонограмою.

28 червня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому повторно направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив адресу для листування по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 16.04.2024р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко