Справа № 760/3687/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/3687/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: ОСОБА_1 - позивача, Твердохліба Максима Миколайовича - представника позивача; Кубрака Олега Івановича - представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, яку уточнив 26 липня 2021 року, про:

- визнання протиправним і скасування наказу Департаменту патрульної поліції №28 від 19 січня 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських УПП у м. Києві ДПП" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , - інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві;

- визнання протиправним та скасування наказу №80 о/с від 26 січня 2021 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві, на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновлення його на посаді інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві;

- стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 27 січня 2021 року по день винесення рішення по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року справу №760/3687/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду". Відповідно до абзаців один - три пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям Київського окружного адміністративного суду, головуючим у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що висновки службового розслідування знайшли своє підтвердження, а наказ Департаменту патрульної поліції №28 від 19 січня 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських УПП у м. Києві ДПП" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , - інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві, є законним та скасуванню не підлягає. Також, суд першої інстанції зазначив, що підставою для вибору саме такого дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, стали фактичні дані та відомості щодо позивача ОСОБА_1 , встановлені під час службового розслідування та оформлені у висновку розслідування. Під час розгляду даного спору, не було встановлено невідповідність застосованого відповідачем заходу дисциплінарного стягнення стосовно позивача, визначеним у статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому наказ №80о/с від 26 січня 2021 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію", старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , - інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Києві, є законним.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач, апелянт), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час виконання службових обов`язків 15 січня 2021 року в місті Києві, працюючи в автопатрулі КН-1 на службовому автомобілі марки "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по проспекту Валерія Лобановського, виявив мікроавтобус марки "Volksvagen Multivan", чорного кольору, державний номер знак НОМЕР_2 , водій який грубо порушував Правила дорожнього руху та створював аварійні ситуації. Шляхом переслідування на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з ввімкненим звуковим сигналом, водієві вказаного мікроавтобуса було надано вказівку про зупинку, але той її проігнорував. Зазначений транспортний засіб було зупинено за адресою: м. Київ проспект Валерія Лобановського, 72 і під час перевірки по базам Міністерства внутрішніх справ України встановив, що зазначених номерних знаків ( НОМЕР_2 ) не існує. Через деякий час після зупинки вищезгаданого транспортного засобу під`їхало ще два службові автомобілі поліції та заблокували мікроавтобус, водій якого повідомив, що в нього є оперативний талон та почав ним розмахувати, вів себе не адекватно. Через деякий час до місця події приїхали невідомі особи у військовій формі без розпізнавальних знаків та повідомили, що працюють в Службі безпеки України, заявивши, що це їх водій і вони приймуть до нього відповідні міри. На думку апелянта ОСОБА_1 , він не допустив порушень норм діючого законодавства та відомчих інструкцій Міністерства внутрішніх справ України. Позивач вважає, що не порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2016 року №449/ДСК (далі - Інструкція), оскільки він не був обізнаний про таку Інструкцію, так як не мав доступу в своїй службовій діяльності до документів, які містять гриф ДСК "Для службового користування".

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Твердохліб М.М. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства. Стверджує, що позивач був обізнанний з інструкціями і знав, що таке оперативний талон.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, мотивуючи це слідуючим.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в поліції. Загальний стаж служби в поліції становить понад 15 років і 9 місяців.

Позивач пояснював, що 15 січня 2021 року в місті Києві, будучи старшим лейтенантом поліції, працюючи в автопатрулі КН-1 на службовому автомобілі марки "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по проспекту Валерія Лобановського, він помітив мікроавтобус марки "Volksvagen Multivan", чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який грубо порушував Правила дорожнього руху та Закон України "Про дорожній рух", а саме: порушував правила маневрування, створював аварійні ситуації для інших учасників дорожнього руху, наражаючи їх на небезпеку, здійснив рух по смузі для руху громадського транспорту. В зв`язку з цим він прийняв рішення зупинити даний транспортний засіб шляхом переслідування на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з ввімкненим звуковим сигналом. Водієві мікроавтобуса марки "Volksvagen Multivan" було надано команду про зупинку, але той її проігнорував, продовжуючи рух. Після переслідування вказане авто було зупинено за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 72. Перевіривши по базі номерні знаки, що були встановлені на транспортному засобі марки "Volksvagen Multivan" (ВН4193MB) з`ясував, що таких номерів в базі Міністерства внутрішніх справ України не існує. Підійшовши до водія, привітавшись та відрекомендувавшись, почав запитувати чому той грубо порушує Правила дорожнього руху та не зупиняється на законну вимогу. Водій повідомив, що в нього є оперативний талон, вів себе при цьому не адекватно, на його, - ОСОБА_1 думку, був у стані наркотичного сп`яніння (його поведінка не відповідала обстановці, що склалася, зіниці очей не реагували на світло), почав погрожувати звільненням, висловлювався нецензурною лайкою. Через деякий час його все ж таки вдалось переконати пред`явити реєстраційні документи, в яких були зазначені номерні знаки НОМЕР_3 , що належать "ТОВ Агро-Союз". Посвідчення водія належним чином не пред`явив, службове посвідчення не показував, постійно зачинявся у себе в автомобілі та комусь телефонував. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що запропонував водію зняти номерні знаки, які встановлені на автомобілі для передачі їх до відділу розшуку Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції для подальшого розбору та написати пояснення звідки вони у нього і встановити номерні знаки, які вказані на папірці (в оперативному талоні), що він пред`явив. Водій мікроавтобуса погодився, але пояснення так і не написав. Інформацію було передано командиру роти майору поліції Власику Ю.А. та до чергової служби "Рубін" Управління патрульної поліції у м. Києві. Через деякий час на місце події приїхали невідомі особи у військовій формі без розпізнавальних знаків та повідомили, що працюють в Службі безпеки України і це їх водій до якого вони приймуть відповідні міри. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що запитав у них чи перебуває водій на оперативному завданні і від невстановлених ним осіб отримав відповідь, що не перебуває. Після цього йому, - ОСОБА_1 зателефонував його командир та повідомив наказ начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Зозулі Ю.Г. - відпустити водія, не складати на нього адміністративних матеріалів та віддати номерні знаки, які ним вже було вилучено. Позивач ОСОБА_1 наголошує, що виконав наказ свого командира та продовжив патрулювання.

В той же день, - 15 січня 2021 року, наказом Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції №16 було утворено дисциплінарну комісію та призначено проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції, в тому числі інспектором взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

За результатом службового розслідування встановлено, що у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявний факт порушення службової дисципліни, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого, третього, восьмого, дев`ятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талона, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 01 червня 2016 року №449/ДСК, пунктів 1.15, 1.16 посадової інструкції інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції, затвердженої наказом Державної патрульної поліції від 07 травня 2019 року №828.

До інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Не погоджуючись із вищезазначеними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон №580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У пункті 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень пунктів 1, 4, 7 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку №893).

Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з приписами розділу VІ та VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону №580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

З матеріалів службового розслідування вбачається, що 15 січня 2021 року о 09 годині 40 хвилин за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 72, екіпажом Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції "КН-1", виявлено порушення водієм мікроавтобуса марки "Volksvagen Multivan", з державним номерним знаком НОМЕР_4 , Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Відповідно до норм пункту 1 частини першої статті 35 Закону №580-VIII, вказаний транспортний засіб зупинено. На вимогу працівників патрульної поліції пред`явити посвідчення водія, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб, водій повідомив, що він є працівником правоохоронного органу та надав працівникам патрульної поліції оперативний талон серії СК №000582, що підтверджується сторонами, але поліцейським ОСОБА_1 подальший рух вказаного автомобіля було обмежено. Знехтувавши фактом пред`явлення оперативного талону, позивач ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2016 року №449/дск (далі - Інструкція), адже підстави для складення адміністративних матеріалів відносно водія або підстави для вжиття інших заходів за обставин, зазначених у пункті 5 розділу III вищевказаної Інструкції, були відсутні. Однак, як вбачається із наданих до відзиву на позовну заяву відеозаписів (а.с.119), що містять на портативному відео реєстраторі DSJ312 за даною подією, поліцейським екіпажем про наявність у водія автомобіля ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не повідомлялося, а вимоги проходження такого огляду водію не пред`являлися, тому вказані обставини не знайшли свого підтвердження та є суб`єктивними.

Крім того, під час службового розслідування не було встановлено і відомостей, які підтверджували б створення аварійної обстановки водієм транспортного засобу марки "Volksvagen Multivan". Такими відомостями є докази в адміністративному провадженні, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі відеозаписи, пояснення свідків або інші фактичні дані на підтвердження вчинення водієм автомобіля порушення Правил дорожнього руху, яке б надавало підстави для обмеження його подальшого руху.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що адміністративні матеріали, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, складені не були, що не узгоджується з позицією та доводами позивача ОСОБА_1 , який з одного боку ставлячи під сумнів дійсність пред`явленого оперативного талону, та з іншого боку вказуючи про грубі порушення правил дорожнього руху, протокол/постанову не складав, що спростовує, як не доведені, доводи про порушення 15 січня 2021 року о 09 годині 40 хвилин водієм автомобіля марки "Volksvagen Multivan" Правил дорожнього руху та наявності підстав для обмеження його руху.

Згідно з приписами пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2016 року №449/дск, оперативний талон - це виготовленій у встановленому цією Інструкцією порядку засіб забезпечення оперативно-розшукової діяльності, за допомогою якого працівники оперативних підрозділів правоохоронних та розвідувальних органів, без ідентифікації їх особи, підтверджують факт виконання службових обов`язків в умовах конспірації з застосуванням несправжніх (імітаційних) засобів, що зашифровують відомчу належність транспортних засобів, якими вони керують.

Відповідно до змісту пункту 4 розділу І Інструкції право на отримання оперативного талона мають оперативні підрозділи, визначені статті 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Згідно із положеннями статті 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова діяльність здійснюється в тому числі Службою безпеки України, а саме: контррозвідкою, військовою контррозвідкою, захисту національної державності, спеціальними підрозділами по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, оперативно-технічними, внутрішньої безпеки, оперативного документування, боротьби з тероризмом і захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції використання оперативного талона за призначенням здійснюється шляхом його пред`явлення водієм транспортного засобу оперативного підрозділу працівникам поліції, які здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, у разі його зупинки за вимогою останніх.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що сторонами не заперечується, що водій зупиненого 15 січня 2021 року о 09 годині 41 хвилині транспортного засобу пред`явив поліцейським оперативний талон серії СК №000582, зокрема, позивачу ОСОБА_1 .

При цьому, наявність оперативного талону у водія транспортного засобу, що застосовується для проведення оперативно-розшукової діяльності, негласних слідчих (розшукових) дій, не звільняє водія від обов`язків з дотриманням вимог правил дорожнього руху та відповідальності за їх порушення.

Згідно із пункту 5 розділу III вищевказаної Інструкції у разі порушення водієм транспортного засобу, який використовує оперативний талон, Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації, у випадках керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, створення перешкоди проїзду транспорту з особами, щодо яких здійснюється державна охорона, невідповідності транспортного засобу зазначеним в оперативному талоні даним, виявлення явних ознак підробки оперативного талона працівники поліції, які здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, діють згідно з чинним законодавством, а в інших випадках не перешкоджають подальшому руху цього транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, і це вірно встановлено судом першої інстанції, що екіпажом поліції, зокрема, позивачем ОСОБА_1 , не було складено матеріалів щодо притягнення водія транспортного засобу марки "Volksvagen Multivan" до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, відповідальність за яке передбачена статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спростовує пояснення екіпажу "КН-1" в частині відомостей про таке порушення водієм згаданого транспортного засобу та вказує на вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у безпідставному майже годинному перешкоджанні подальшому руху вказаного транспортного засобу, водій якого у встановленому порядку пред`явив оперативний талон серії НОМЕР_5 .

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він виконав вимогу свого командира, який в телефонному режимі повідомив про наказ начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Зозулі Ю.Г. відпустити водія, не складати на нього адміністративних матеріалів та віддати номерні знаки, які вже ним було вилучено, і продовжив патрулювання.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали справи та встановлено, що пояснення позивача ОСОБА_1 про отримання ним незаконного розпорядження чи наказу старшого по званню не були підтверджені жодними докази під час розгляду справи у суді першої і апеляційної інстанцій, а тому ґрунтуються на недоведених обставинах.

Незаконні накази навіть старшого по званню, не мають виконуватись відповідно частини другої статті 7 Закону №580-VIII за якою, поліцейський не може виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у межах дисциплінарного провадження було досліджено оперативний талон серії НОМЕР_5 та встановлено, що він виданий 06 березня 2020 року за підписом Голови Національної поліції України генерала поліції другого рангу Клименко І.В. , яким органам та підрозділам Національної поліції України доручено забезпечити безперешкодний проїзд транспортному засобу марки "Volksvagen Multivan". Поліцейським заборонено здійснювати перевірку водія, пасажирів, документів, вантажу та автомобіля.

Проте, незважаючи на це, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушуючи зазначені вимоги, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу марки "Volksvagen Multivan" та змусив водія автомобіля змінити оперативні номерні знаки.

Виходячи з цього, оскільки оперативний талон видається уповноваженим працівникам правоохоронних органів для забезпечення їх діяльності шляхом відступлення від виконання окремих положень Правил дорожнього руху, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 15 січня 2021 року порушив вимоги Інструкції, яку зобов`язаний був знати і виконати, як старший столичного автопатруля КН-1.

Як вже зазначалось вище, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Порушення поліцейським вимог закону або ж моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Разом з тим, поняття службова дисципліна включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.

Під час розгляду справи не спростовані встановлені відповідачем під час службового розслідування обставини допущення порушення ОСОБА_1 вимог Дисциплінарного статуту та Закону №580-VIII, що свідчить про недодержання позивачем вимог щодо необхідності високо нести звання працівника поліції, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, про дискредитацію звання поліцейського і негативний вплив на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського ОСОБА_1 з`ясувала повно, оцінила вірно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, тобто, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.

Дисциплінарною комісією взяті до уваги усі суттєві аспекти, які здатні вплинути на міру відповідальності особи, врахувавши характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що апеляційна скарга не містить жодних доказів на спростування висновків службового розслідування від 18 січня 2021 року (а.с.80-92). Доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, а тому накази Департаменту патрульної поліції №28 від 19 січня 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських УПП у м. Києві ДПП" та №80 о/с від 26 січня 2021 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві, є законними та скасуванню не підлягають.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зазначає, що при обранні дисциплінарного стягнення дисциплінарною комісією не було враховано обставин, передбачених статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема, проігноровано критерії, які дають змогу обрати адекватний вид дисциплінарного стягнення, який відповідає особі порушника, характеристиці його служби, а також тяжкості вчиненого проступку. Позивач вважає, що звільнення зі служби в поліції таким критеріям не відповідає.

Згідно пунктів 1, 2 Розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Судом досліджено, що під час проведення службового розслідування було встановлено та виявлено фактичні дані, що свідчили про вчинення дисциплінарного проступку позивачем ОСОБА_1 , відомості про які було внесено до висновку службового розслідування, затвердженого начальником Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Зозулею Ю.Г. 17 січня 2021року.

Під час апеляційного розгляду у відкритому судовому розгляді 26 червня 2024 року переглянуто відеозапис (а.с.119) від 15 січня 2021 року за період часу з 09 години 41 хвилина 40 секунд до 10 години 24 хвилини 25 секунд за даною подією, що містився на портативному відеореєстраторі DSJ312 поліцейського екіпажу КН-1. За наслідками його перегляду встановлено, що на відмінну від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , водій зупиненого ним транспортного засобу марки "Volksvagen Multivan" вів себе абсолютно стримано і виважено в ситуації, що склалася. Пред`явив для огляду старшому автопатруля КН-1 ОСОБА_1 оперативний талон серії НОМЕР_5 на, що поліцейський відповів: «Сховайте, він мені не потрібен. Це дома можете його показати. Він мені не потрібен ваш талон оперативний…». Позивач, не привітався і не відрекомендувався, на підвищених тонах погрожував застосувати силу і кайданки до водія вказаного транспортного засобу, в розмові застосовував нецензурну лексику, на протязі 45 хвилин вимагав вчинити дії, які у тій ситуації були зайвими: вимагав реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія, зняти номерні знаки і написати письмові пояснення від кого той отримав "номера прикриття" та інше. Будь-яке адміністративне правопорушення за цей час належним чином не зафіксував.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, зокрема є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку (позивачем не було визнано та усвідомлено дисциплінарного проступку); попередня бездоганна поведінка (як вбачається з характеристики позивача, порушення дисципліни та службового розпорядку траплялися з позивачем до початку проведення даного службового розслідування); високі показники виконання повноважень (службова характеристика позивача не містить таких показників).

З наданої характеристики заступником Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції капітаном поліції Євдокимовим Д.О. (а.с.93) вбачається, позивача ОСОБА_1 що позивач зарекомендував себе негативно, при вирішенні службових завдань інколи проявляє байдужість та безініціативність, також може допустити вчинення дій, які порушують правила етичної поведінки працівника поліції та підривають імідж правоохоронних органів. Мають випадки порушення службової та транспортної дисципліни. За складом характеру помірно комунікабельний, в конфліктних ситуаціях здатний проявляти імпульсивність. Фізично розвинутий добре, на середньому рівні володіє табельною зброєю та технічними засобами, що знаходяться на озброєнні в поліції.

Згідно пунктів 1.15, 1.16 посадової інструкції інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції, затвердженої наказом Державної патрульної поліції від 07 травня 2019 року №828 (а.с.101 - 103), старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З відеозаписів DSJ312 (а.с.119), які переглянуті в повному обсязі вбачається, що вчинення дисциплінарного проступку, обмеження руху автомобіля супроводжувалося іншим порушенням службової дисципліни, що виражалося у порушенні правил етичної поведінки поліцейським, зокрема, передбаченими абзацами другим, третім, восьмим та дев`ятим пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає висновок суду першої інстанції правильним, під час розгляду даного спору, не було встановлено невідповідність застосованого відповідачем до позивача ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення, визначеним у статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з огляду на що наказ Департаменту патрульної поліції №80 о/с від 26 січня 2021 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , - інспектора взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві, на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію", є законним, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він не міг порушити вимоги Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2016 року №449/ДСК (далі - Інструкція), оскільки не був обізнаний з нею, і не мав доступу в своїй службовій діяльності до документів, які містять гриф ДСК "Для службового користування".

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що в даному випадку старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи інспектором взводу №2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві, маючи вищу юридичну освіту та стаж служби в поліції понад 15 років і 09 місяців повинен був знати вимоги законодавства, в тому числі Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" і що таке "оперативний талон", ким, кому і в яких випадках він видається, а отже вищезазначені твердження позивача є безпідставними та не звільняють його від відповідальності і відповідно розцінюється судом апеляційної інстанції, як бажання позивача ухилитися від відповідальності, що не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд під час дослідження матеріалів справи звернув увагу, що при звільненні 26 січня 2021 року зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції (прапорщика) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника УПП у місті Києві ДПП, надаючи військовому комісару інформацію (лист №2760/41/11/6/02-2021) не вірно зазначив дату, місяць і рік народження позивача - 09 листопада 1985 року (а.с.17).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало скоєння дій, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку: недотримання законодавства, порушення норм професійної та службової етики, що призвело до значного зниження авторитету поліції серед населення, а тому відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Враховуючи зазначені обставини і докази у їх сукупності, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач ОСОБА_1 вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону №580-VIII.

Апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає його апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено: 27 червня 2024 року