Справа № 990/291/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/291/23

адміністративне провадження № П/990/291/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницького І.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи Зарєчного Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) до Президента України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) звернулось до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України, у якому просить визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) - позиція 99 у Додатку № 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження за цією позовною заявою; задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб - залучено Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно із цією ж ухвалою вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду. Також, учасникам справи надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, пояснень щодо позову, а також доказів на обґрунтування вимог та заперечень.

У судовому засіданні 11 грудня 2023 року, що відбулося за участі представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи (Служби безпеки України), Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання доказів та пояснень у справі за позовом SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) до Президента України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним в частині Указу Президента України; продовжив Службі безпеки України строк для подання доказів у справі за цим позовом до 12 січня 2024 року; призначив наступне судове засідання на 29 січня 2024 року о 10:00 год. Представників сторін та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (т.1, а.с.160- 165).

У судовому засіданні 29 січня 2024 року, яке відбулося за участі представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи (Служби безпеки України), судове засідання відкладено до 11 березня 2024 року у зв`язку з надходженням від Служби безпеки України значної кількості матеріалів іноземною мовою та потребою забезпечення їх перекладу. Представників сторін та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (т.1, а.с.211- 213).

У судовому засіданні 11 березня 2023 року, яке відбулося за участі представника відповідача, суд, розглянувши клопотання представника позивача та представника третьої особи (Служби безпеки України) щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою забезпечення перекладу документів, ухвалив відкласти її розгляд до 29 квітня 2023 року. Представників сторін та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (т.1, а.с.236- 244).

26 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому представниця позивача ставила питання про оголошення перерви у справі до моменту надання Службою безпеки України перекладу долучених до матеріалів справи документів, які мають гриф «для службового користування».

Крім цього, від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наявність ще не перекладеної частини документів.

У судовому засіданні 29 квітня 2023 року, яке відбулося за участі представника відповідача, суд розглянув клопотання представника позивача та представника третьої особи (Служби безпеки України) щодо відкладення розгляду справи та ухвалив відкласти її розгляд до 03 червня 2024 року. Представників сторін та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (т.2, а.с.182- 190).

У судове засідання 03 червня 2024 року представники позивача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності не заявляли. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки суд не установив.

Верховний Суд не мав змоги вирішити питання про долучення наданих третьою особою перекладених документів за відсутності представників позивача.

У зв`язку першою неявкою представників позивача розгляд справи відкладено до 01 липня 2024 року.

Представників сторін та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (т.3, а.с.105- 111).

У судове засідання 01 липня 2024 року представники позивача повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності не заявляли. Зазначене також унеможливлювало вирішення згаданого вище питання судом.

Представник відповідача та представник третьої особи у цьому ж засіданні просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Обговоривши питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) без розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами першою, другою статті 126 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно із частиною третьою статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

за відсутності в особи електронного кабінету-- шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Положеннями частини другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, представниками позивача у цій справі є адвокати Шкаровський Денис Олегович (т.1, а.с.94-95) та Кузнець Юлія Анатоліївна (т.1, а.с.147-148).

У судове засідання на 03 червня 2024 року представників позивача було викликано повістками про виклик, складеними секретарем судового засідання 29 квітня 2024 року (т.2, а.с.185-186).

Згідно з наявними у справі довідками про доставку електронного листа, зазначені повістки було доставлено до електронного кабінету адвокатки Кузнець Юлії Анатоліївни та електронного кабінету адвоката Шкаровського Дениса Олеговича 29 квітня 2024 року о 17 год 35 хв (т.2, а.с.188, 189).

У судове засідання на 01 липня 2024 року представників позивача було викликано повістками про виклик, складеними секретарем судового засідання 03 червня 2024 року (т.3, а.с.106,107).

Згідно з наявними у справі довідками про доставку електронного листа, зазначені повістки було доставлено до електронного кабінету адвокатки Кузнець Юлії Анатоліївни та електронного кабінету адвоката Шкаровського Дениса Олеговича 04 червня 2024 року о 12 год 25 хв (т.3, а.с.110, 111).

Отже, повістки про виклик у судові засідання на 03 червня 2024 року та 01 липня 2024 року були завчасно вручені представникам позивача, тож він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Як уже зазначалося, в судові засідання 03 червня 2024 року та 01 липня 2024 року представники позивача не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд зазначає, що будь-яких заяв про поважність причин, з яких представники позивача не могли з`явитися в зазначені судові засідання від них не надходило. Правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивач (його представники) не скористалися.

Суд зауважує, що вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю встановлення належного складу учасників справи, підсудності справи, змісту заявлених позовних вимог та порушеного права позивача з метою повного з`ясування всіх обставин у справі та правильного її вирішення. Позивач без повідомлення причин в судові засідання не з`явився. Суд вважає, що неявка позивача (представників позивача) перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити наведені обставини справи, необхідні для вирішення цього спору.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача (представників позивача), належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи, що від них не надходило заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (його представників), Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 262, 266, 294, 295 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву SNEL ENERGY LTD (Снел Енерджі Лтд) до Президента України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним в частині Указу Президента України - залишити без розгляду.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення у повному обсязі.

___________________

___________________

___________________

___________________

___________________

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

Л.О. Єресько

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду