Справа № 180/419/24
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/419/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 4/322 від 26.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що жоднг спеціальний нормативно-правовий акт про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, на який посилається Відповідач 1 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 в постанові від 26.02.2024 року не містить норму закону щодо обов`язку Позивача про допуск відповідної комісії на підприємство або норму правового акту, яку було порушено позивачем з цього приводу. Відповідачем 1 не надано жодного доказу порушення законодавства . Крім того постанову винесено з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, про не допуск Відповідачу 2 стало відомо 5.06.2023 року, а постанова винесена 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5.03.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін .

25.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є неналежним відповідачем у цій справі, а начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право розглядати протокол , відповідно до ст.235 КУпАП.

27.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача 1 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказав, що відносно ОСОБА_1 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № 16 про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. 5 червня 2023 року комісія прибула на адресу ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» з метою здійснення перевірки введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, однак доступ до належної документації не надано. П.34 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року передбачає обов`язки органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо надсилання наказів про прийняття (звільнення) на роботу, складення списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць та подання їх до 1 грудня щорічно до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Жодної звітної документації до ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2023 року не надходило. Всі листи , направлені ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» поверталися за закінченням терміну зберігання. Ч.2 ст.210-1 КУпАП зазначена, оскільки адміністративне правопорушення вчинено в період дії особливого періоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно з копії постанови № 4/322 від 26 лютого 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с. 10).

Відповідно до оскаржуваної 23 лютого 2024 року Директор «Томаківського комбікормового заводу» ОСОБА_1 скоїв порушення законодавства про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку, а саме відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.01.2023 року № Р-6/0/321-23 комісія з перевірки питань організації та ведення військового обліку та території Нікопольського району прибула 5 червня 2023 року о 10 год. до ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» з метою перевірки , але у доступі на підприємстві було відмовлено, чим порушив п.34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України», абз.13 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У зв`язку з цим, останній скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє дотепер.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою обґрунтованості спірної постанови Відповідачем 1 було надано суду наступні докази по справі 2 копії конвертів ( з яких не вбачається одержувача, якому вони направлялися) ; копія листа від 1.06.2023 року № 01-53-594/0/320-23 адресованого Директору ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» (без додатків); акт від 5 червня 2023 року про встановлення факту не допуску на територію підприємства для проведення перевірки; копію листа № 970 від 8.05.2023 року адресованого Директору ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15 травня 2023 року.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі № 16 від 23 лютого 2024 року не зазначено :

- Місце вчинення адміністративного правопорушення;

- Не зазначено свідків правопорушення;

- Не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у випадку відмови від надання пояснень - не зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 , відмовився надавати пояснення).

Крім того, не додано будь-яких належних доказів, що саме ОСОБА_1 є директором зазначеного ТОВ, з якого часу.

Згідно зі ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 75 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до зазначеного змісту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2024 року скоїв порушення законодавства, а саме 5 червня 2023 року не допустив до перевірки.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 26.02.2024 року за недопущення 5 червня 2023 року, тобто більше ніж через 8 місяців, суперечить вимогам ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова №4/322 від 26.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 77, 139, 242-246 КАС України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 268, 280 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 4/322 від 26.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська