Справа № 120/6296/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2024 р. Справа № 120/6296/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тлустої А.О,

представника третьої особи 2 Країла С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача Вінницька обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" (третя особа 1), на стороні позивачів Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області (третя особа 2), без визначеного статусу Шаргородська міська територіальна виборча комісія Жмеринського району Вінницької області (третя особа 3), про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3) до політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Згідно з прохальною частиною адміністративного позову заявники просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.04.2024 за № 06-11-496 про відкликання депутата Шаргородської міської ради 8 скликання ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37, ч. 7 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та пп. 5.2.3 п. 5.2 Статуту Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина";

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.04.2024 за № 06-11-496/1 про відкликання депутата Шаргородської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37, ч. 7 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та пп. 5.2.3 п. 5.2 Статуту Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина";

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.04.2024 за № 06-11-496/2 про відкликання депутата Шаргородської міської ради 8 скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37, ч. 7 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та пп. 5.2.3 п. 5.2 Статуту Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у жовтні 2020 року на чергових місцевих виборах позивачі були обрані депутатами Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області. 04.01.2023 на конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" вирішено внести керівному органу партії пропозицію щодо відкликання депутатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за народною ініціативою. 16.04.2024 Політичною радою політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" прийнято рішення за №№ 06-11-496, 06-11-496/1 та № 06-11-496/2 про відкликання депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за народною ініціативою.

Позивачі з вказаними рішеннями відповідача не погоджуються, вважають їх незаконними та упередженими, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертають до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2024.

Крім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивачів про залучення третіх осіб та вирішено залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницьку обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" (третя особа 1), Шаргородську міську раду Жмеринського району Вінницької області (третя особа 2) та Шаргородську міську територіальну виборчу комісію Жмеринського району Вінницької області (третя особа 3).

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі визначено порядок та строк подання заяв по суті справи, а саме: 1) відповідачу встановлений 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України; 2) позивачам встановлений 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України; 3) відповідачу встановлений 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України; 4) третім особам встановлений 10-денний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України; 5) позивачам та відповідачу встановлений 3-денний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання відповіді на такі пояснення.

24.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи 2, у яких третя особа виступає на стороні позивачів та просить суд позов задовольнити.

07.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи 1, у яких третя особа позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

11.06.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяу, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Підготовче засідання від 17.06.2024 відкладено у зв`язку з необхідністю надання позивачам можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив, строк на подання якої на дату проведення судового засідання не закінчився.

20.06.2024 поштою від позивачів надійшов документ під назвою "Пояснення" (вх. № 36515/24 від 20.06.2024).

Зі змісту вказаних пояснень слідує, що позивачі не погоджується з доводами та аргументами відповідача та третьої особи 1, наведеними у відзиві на позовну заяву та відповідних поясненнях, та просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. До своїх пояснень позивачі додали окремі письмові докази.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, подання стороною додаткових письмових пояснень нормами процесуального права не передбачено.

Винятком є положення ч. 5 ст. 159 КАС України, відповідно до яких суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Тобто додаткові пояснення в адміністративному процесі можуть надаватися стороною лише за ініціативою суду та лише щодо окремого питання. В іншому разі це порушуватиме принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Поданий до суду документ позивачі охарактеризували як пояснення. Втім, враховуючи їх зміст та темпоральні межі подання, суд розцінює такі пояснення як відповідь на відзив та на пояснення третьої особи 1.

Разом з тим суд зауважує, що за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу.

У свою чергу, приписами ч. 4 ст. 162 КАС України встановлено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, позивач зобов`язаний додати до відповіді на відзив документальне підтвердження її надсилання іншим учасниками справи разом з доданими до відповіді доказами.

Однак, як видно з відповіді на відзив позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вказаних документів до відповіді не додано.

В цьому аспекті суд враховує, що нормами процесуально закону не передбачено правових наслідків недотримання відповідних нормативних вимог.

Водночас, на думку суду, частина шоста статті 162 КАС України, згідно з якою у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, на даний випадок не може поширюватись (в тому числі за аналогією), оскільки містить інші підстави для застосування визначених нею правил (диспозицію).

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Верховний Суд у постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 вказав на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

При цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо (ч. 2 ст. 173 КАС України).

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення її правильного розгляду по суті, дотримання принципу рівності сторін процесу, суд доходить висновку про необхідність прийняття до розгляду відповіді позивачів на відзив та на пояснення третьої особи 1 з одночасним наданням відповідачу можливості подати заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Як наслідок розгляд справи у підготовчому засідання належить відкласти.

Крім того, враховуючи положення статті 195 КАС України та беручи до уваги те, що ухвалою суду від 28.06.2024 задоволено клопотання третьої особи 2 про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає можливим допустити участь представника Шаргородської міської ради Країла С.В. у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції на тих ж самих умовах.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 180, 181, 195, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду відповідь позивачів на відзив та на пояснення третьої особи 1, що надійшла на адресу суду поштою 20.06.2024 за вх. № 36515/24.

2. Зобов`язати позивачів протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати відповідну відповідь на відзив (пояснення) та додані до неї докази іншим учасниками справи та подати до суду документи, які це підтверджують.

3. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді позивачів на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

4. Для вчинення вищезазначених процесуальних дій оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год 18 липня 2024 року.

5. Допустити участь у вказаному судовому засіданні представника Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області Країла Степана Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Організацію відеоконференції доручити Шаргородському районному суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область, 24000), якому надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 02.07.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович