Справа № 160/13963/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до відповідача-1: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-3: Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство «Дніпровські активи», третя особа-2: Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
21 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпровські активи, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи позивачу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві, проте відповідачем 1 Листом від 01.08.2022 року № 3/2-417 було повідомлено позивача про неможливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Позивач вважає, що відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у прийнятті рішення про продовження дії дозволів ТОВ ДніПроВіжн є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а тому, зобов`язання відповідачів продовжити дію дозволів позивачу, на переконання позивача, не буде протиправним втручанням у дискреційні повноваження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн до відповідача 1 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1 Комунальне підприємство Дніпровські активи, третя особа 2 Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року №3/2-417 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити Товариству з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3579,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 року Касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 скасовано.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Дніпровські активи, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Підставою для повернення справи на новий розгляд стало те, що з приводу протиправності відмови робочим органом у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза увагою судів попередніх інстанцій залишились вимоги законодавства щодо обсягу повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ухвалювати відповідні рішення. Суди попередніх інстанцій не перевірили чи є Департамент у розумінні норм статті 16 Закону №270/96-ВР, пункту 3 Типових правил №2067 та Порядку № 325 дозвільним органом та чи надано чинним законодавством йому право приймати рішення (позитивне чи негативне) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та у якій формі таке рішення має бути прийнято. Ухвалені у справі судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірили їх доказами та не надали оцінки доводам учасників справи у вказаній вище частині.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/13963/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн до відповідача-1: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство Дніпровські активи, третя особа-2: Дніпровська міська рада про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язано позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, а також письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеного в Постанові від 20.03.2024 року.

Зобов`язано відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

- письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 20.03.2024 року, зокрема, щодо обсягу повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ухвалювати відповідні рішення щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

- інші докази та документи, які на думку відповідачів мають значення для вирішення цієї справи.

Встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.

29.04.2024 судом зареєстровано відзив Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому відповідач 1 зазначив, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) було затверджено Правила благоустрою території міста Дніпра (далі - Правила благоустрою). Крім цього, повноваження Відповідача-1 у спірних правовідносинах регулюється, зокрема, законами України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні. Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством. Також на підставі Законів України «Про рекламу» та «Про місцеве самоврядування в Україні», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами) було затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі. Пунктом 4.3 Порядку визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє КП «Дніпровські активи». Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти до висновку про те, що Відповідач-1, як робочий орган, може за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена. Щодо обставин адміністративної справи, то як випливає з матеріалів позовної заяви, позивач листом від 24.05.2022 вих. № 24/05-1, тобто не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, звернувся до відповідача-1 із заявою про продовження строку їх дії. В порядку реалізації повноважень щодо розгляду заяви про продовження строку дії дозволів, на адресу позивача було направлено лист Департаменту від 01.08.2022 вих. № 3/2-417, у якому було повідомлено про те, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55, 1918/56, 1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64, 1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71,1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76, 1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80,1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89,1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93,1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 не є можливим, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у вищезазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами. Ураховуючи вимоги до зовнішньої реклами, з метою зменшення їх кількості, особливо у центральних частинах міста, та відповідності сучасним вимогам, Відповідачем-1, як робочим органом, уповноваженим на розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо продовження строку дії дозволів, реалізуючи свої дискреційні повноваження, було прийнято рішення про відмову, яка на даний час відповідає політиці Дніпровської міської ради щодо упорядкування сфери реклами у м. Дніпрі. Департамент намагався не вчиняти певні дії відносно засобів зовнішньої реклами Позивача під час дії дозволів та вирішити питання подальшого їх розташування після закінчення строку дії дозволів. Позивач в свою чергу повинен був розуміти, що строки дії дозволів закінчуються у визначений строк, а їх продовження не є обов`язковим. Ані Типовими правилами, ані Порядком не визначені конкретні підстави для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку із чим, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції робочого органу та реалізація повноважень щодо розгляду таких заяв відбувається з урахуванням вищезазначених вимог, в тому числі в залежності від сучасного розвитку ринку реклами, які можуть самі по собі бути підставою для відмови у такому продовженні строку дії дозволів. Направляючи позивачу лист від 01.08.2022 вих. № 3/2-417 щодо неможливості продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Департамент діяв відповідно до його дискреційних повноважень, встановлених законодавчими актами у сфері реклами. А отже, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Відповідача-1 оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є необґрунтованими, та з урахуванням обраного Позивачем способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин цієї справи, знаходиться поза компетенцією суду. 01.08.2022 набрало чинності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (зі змінами), яким було внесено зміни до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (зі змінами), виклавши його в новій редакції, у зв`язку із чим, з 01.08.2022 Відповідачу-1 було відновлено повноваження робочого органу з регулювання зовнішньої реклами в місті Дніпрі, у тому числі щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Таким чином, відповідач-1 в період з 17.02.2022 по 01.08.2022 не міг з об`єктивних причин реалізувати повноваження робочого органу, визначені Порядком розміщення реклами в місті Дніпрі, зокрема розглянути в цей період заяву Позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у строки, визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», однак після поновлення повноважень Відповідач-1 одразу надіслав Позивачу вищезазначений лист за результатами розгляду заяви Позивача, що свідчить про дотримання Відповідачем-1 принципів добросовісності та своєчасності, тобто протягом розумного строку, прийняття рішення. Ураховуючи усе вищезазначене, відповідач-1 вважає, що рішення Департаменту, оформлене листом від 01.08.2022 вих. № 3/2-417, прийняте в межах своїх повноважень, із дотриманням визначеної процедури та за наявності визначених законодавством підстав для прийняття відповідного рішення.

До суду від ТОВ ДніПроВіжн надійшла заява, в якій позивач просить замінити відповідача-1 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на належного відповідача-1 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Подана заява була обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву від 26.04.2024 р. Відповідач-1 зазначив, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі здійснює робочий орган, яким визначено департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Таке твердження Відповідача-1 не відповідає дійсності і, навіть більше, він обізнаний про відсутність станом на зараз у нього функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі. У лютому 2024 року на офіційній інтернет сторінці Дніпровської міської ради та Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (Відповідач-1 по справі), було оприлюднено рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради і інформація про припинення здійснення повноважень та виконання функцій як робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у зв`язку із створенням Управління з питань дозвільної процедури з питань реклами Дніпровської міської ради. Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 73/46 Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів було створено Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі - Управління) зі статусом юридичної особи. Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 74/46 Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради було визначено, що Управління є виконавчим органом Дніпровської міської ради та робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №10-6/2 Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі визначено Управління. В той же час рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 82/46 Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, у тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Отже, з моменту ухвалення й оприлюднення вищевказаних рішень та створення Управління з питань дозвільної процедури з питань реклами Дніпровської міської ради діяльність та адміністративна компетенція Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради як суб`єкта владних повноважень з відповідних питань дозвільних процедур припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно-правових відносинах дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, зокрема, продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами перейшли до іншого органу місцевого самоврядування - Управління з питань дозвільної процедури з питань реклами Дніпровської міської ради, яке є його правонаступником у спірних правовідносинах (відбулося процесуальне правонаступництво органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень). Відповідні обставини також підтверджені відповіддю Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 21.03.2024 р. на адвокатський запит Адвоката Охріменко А.А. у межах збору доказів по судовій справі № 160/15383/23.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн про заміну відповідача-1 у справі №160/13963/23 було задоволено частково.

Залучено в якості третього відповідача - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/13963/23.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду в строк до 27.05.2024 року (включно).

Встановлено третьому відповідачу Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

16.05.2024 року судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн, якою позивач надав докази надсилання з цією заявою відповідачеві - Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради копії позовної заяви у справі №160/13963/23 з додатками.

29.05.2024 судом зареєстровано відзив Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, в якому відповідач 3, в межах своїх повноважень та функцій, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» було створено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі - Управління) зі статусом юридичної особи. Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було визначено, що Управління є виконавчим органом Дніпровської міської ради та робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Також рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі визначено Управління. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що Управління не є правонаступником департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, оскільки останній не було реорганізовано шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення з переходом будь-яких прав чи обов`язків від департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради до Управління. При цьому Управління, як новостворений робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, не приймав жодних рішень стосовно позивача, а отже не має повноважень на прийняття будь-який рішень у межах реалізації функцій іншого органу місцевого самоврядування, на якого було покладено повноваження робочого органу. Крім того, позивач не змінював предмет та підстави позову, які б свідчили про можливість залучення до справи Управління в якості відповідача, до якого не пред`являлись конкретних вимог, які б свідчили про порушення прав чи законних інтересів позивача.

Відповідач 2 правом на подання відзиву та/або доказів по суті спору не скористався.

Треті особи правом на подання пояснень та/або доказів по суті спору не скористалися.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі: №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, дія яких попередньо була продовжена на строк до 01.07.2022 року.

24.05.2022 року позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з заявою №24/05-1 з проханням продовжити строк дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років, тобто до 30.06.2027 року.

За результатами розгляду вказаної заяви листом від 01.08.2022 року № 3/2-417 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ ДніПроВіжн про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

В оскаржуваному рішенні також було зазначено, що згідно з п. 3.1.10 договору від 01.06.2021 року №1918 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП Дніпровські акиви та ТОВ ДніПроВіжн, позивачу необхідно буде протягом 5-ти днів після строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

Позивач, вважаючи рішення відповідача 1 протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України Про рекламу № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року ( далі - Закон № 270/96-ВР), який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, відповідно до статті 1 якого реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено підпунктом 13 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначає Закон України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV), який також встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Абзацом другим частини першої статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За положеннями частини п`ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2009 року № 2067 (далі Типові правила).

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

За положеннями пункту 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з пунктом 6 Типових правил до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 23 Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (пункт 24 Типових положень).

Можливість продовження дії виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил, за змістом якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності" пункт 29 Типових положень виключено, проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в справі № 826/2002/16, яка набрала законної сили 25 серпня 2015 року, визнане незаконним з моменту прийняття та скасоване пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

На момент виникнення спірних правовідносин (прийняття оскаржуваного рішення) був чинний Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16 лютого 2004 року № 325 (далі Порядок № 325).

Так, Верховний Суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі зазначив, що підставою для повернення справи на новий розгляд стало те, що з приводу протиправності відмови робочим органом у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза увагою судів попередніх інстанцій залишились вимоги законодавства щодо обсягу повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ухвалювати відповідні рішення. Суди попередніх інстанцій не перевірили чи є Департамент у розумінні норм статті 16 Закону №270/96-ВР, пункту 3 Типових правил №2067 та Порядку № 325 дозвільним органом та чи надано чинним законодавством йому право приймати рішення (позитивне чи негативне) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та у якій формі таке рішення має бути прийнято.

Пунктом 2.1 Порядку № 325, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, яким визначено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку № 325 до повноважень робочого органу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради віднесено розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 4.3 Порядку № 325 було визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягав продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами та принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра.

Відтак, робочий орган за результатами розгляду заяви розповсюджувача зовнішньої реклами мав прийняти одне з двох рішень: або продовжити строк дії дозволу, або відмовити у такому продовженні.

При цьому рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов`язаний прийняти протягом 10 робочих днів.

Як зазначалося вище 24.05.2022 року позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з заявою №24/05-1 з проханням продовжити строк дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років, тобто до 30.06.2027 року.

Виходячи з листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01 серпня 2022 року № 3/2-417, яким відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих раніше позивачу, підставою для відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами зазначено, що подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

В оскаржуваному рішенні також було зазначено, що згідно з п. 3.1.10 договору від 01.06.2021 року №1918 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП Дніпровські акиви та ТОВ ДніПроВіжн, позивачу необхідно буде протягом 5-ти днів після строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

У поданому до суду відзиві, який було зареєстровано судом 29.04.2024 року, представником Департаменту самостійно зазначено, що відповідачем-1, як робочим органом, уповноваженим на розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо продовження строку дії дозволів, реалізуючи свої дискреційні повноваження, було прийнято рішення про відмову, яка на даний час відповідає політиці Дніпровської міської ради щодо упорядкування сфери реклами у м. Дніпрі. Направляючи позивачу лист від 01.08.2022 вих. № 3/2-417 щодо неможливості продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Департамент діяв відповідно до його дискреційних повноважень, встановлених законодавчими актами у сфері реклами.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що на час виникнення спірних правовідносин саме до повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, як робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі було віднесено розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняття рішення (позитивне чи негативне) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Лист Департаменту від 01 серпня 2022 року № 3/2-417, яким відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є індивідуальним актом у розумінні приведеної процесуальної норми, оскільки прийнятий на виконання владних управлінських функцій як робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, та стосується прав позивача як розповсюджувача зовнішньої реклами.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), має ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. При цьому рішення має містити мотиви, які покладені суб`єктом владних повноважень, в основу такого рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (справа Лелас проти Хорватії, п. 74).

Разом з тим, Департаментом торгівлі та реклами у листі від 01 серпня 2022 року № 3/2-417не вказано, яким саме містобудівним принципам та вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламних засобів позивача.

При цьому відповідачами 1,2 під час дії дозволів жодних зауважень стосовно невідповідності місця розташування рекламних засобів містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами позивачу не висувалось, а відповідачами не надано доказів щодо недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, не надано жодного підтвердження щодо зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва стосовно кожного місця розташування рекламного засобу, повідомлення про такі зміни розповсюджувача зовнішньої реклами та надання у визначений термін інформації щодо інших рівноцінних місць та не наведено інших обставин порушення позивачем Порядку №325, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Доводи відповідача 1 - Департаменту, що реалізація повноважень щодо розгляду заяв відбувається з урахуванням нормативних актів з цього питання, в тому числі, в залежності від сучасного розвитку ринку реклами, які можуть бути самі по собі підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів, є цілком незмістовними, оскільки будь-яке рішення як індивідуальний акт має бути належним чином мотивоване та містити належне обґрунтування підстав для відмови у задоволенні вимог заявника, проте в цьому випадку відповідачем Департаментом цих вимог не дотримано.

Щодо посилань відповідача 1 на реалізацію ним дискреційних повноважень, суд зазначає, що дискреційні повноваження означають можливість суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, з-поміж декількох можливих варіантів дій обрати будь-який, який з точки зору законодавства є правомірним.

Згідно з висновком Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з будь-ким.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

Під час судового розгляду суд не встановив правомірних підстав для відмови позивачу у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років. А тому, на думку суду, відповідач 1 безпідставно відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, порушуючи права та законні інтереси позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, викладене у листі від 01 серпня 2022 року № 3/2-417.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради і Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

Як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.12.2023 року №2-22/12:

1. Затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (далі - Порядок).

2. Визнані такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету міської ради:

- від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську»;

- від 14.08.2008 № 2453 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, пов`язаних з розташуванням рекламних засобів на міській території»;

- від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»;

- від 16.05.2017 № 339 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;

- від 10.10.2017 № 767 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;

- від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;

- від 25.05.2021 № 520 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі»;

- від 02.07.2021 № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі».

Згідно п. 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі №2-22/12 строк дії дозволу продовжується робочим органом на підставі заяви, яка подається останньому розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії' дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу за рішенням робочого органу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами та Принципам. Інформація з цих питань надається уповноваженим комунальним підприємством робочому органу.

Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє уповноважене комунальне підприємство.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року № 73/46 Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів було створено Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року № 74/46 Про затвердження Положення про Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради визначено, що Управління є виконавчим органом Дніпровської міської ради та робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року № 82/46 Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, у тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Так, з нового Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, в тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доказів протилежного до суду не надано.

Отже, на сьогодні повноваженнями в сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами відносин передано Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, перехід цих функцій обумовлено в актах відповідного органу місцевого самоврядування та підтверджує публічне правонаступництво окремих функцій одного суб`єкта (боржника) іншим новоствореним Управлінням.

У відзиві на позовну заяву відповідач 3 (Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) зазначив, що діяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не є припиненою, а Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не є правонаступником Департаменту.

Такі доводи суд відхиляє та зазначає, що вибуття особи суб`єкта владних повноважень не завжди означає припинення його діяльності, адже держава не може відмовитися від виконання функцій, покладених на неї законом. Відтак, в разі передачі окремих повноважень від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, первинний суб`єкт вважається таким, що вибув з відносин, щодо яких виник спір.

До аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №160/15383/23.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Оскільки на сьогодні повноваження в сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами передано Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, а оскаржуване рішення скасоване судом, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

Суд наголошує, що позовні вимоги щодо зобов`язання оформити відповідні рішення про продовження строку дії дозволів, рішення про відмову у продовженні строку дії яких визнане судовим рішенням протиправним, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

В той же час, щодо позовних вимог про зобов`язання повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи позивачу, суд вказує про їх передчасність та безпідставність, оскільки спірним рішенням не вирішувалось питання щодо обмеження прав та свобод позивача шляхом неповернення дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» (, вул. Гоголя, буд. 15, м. Дніпро, 49044) до відповідача-1: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000), відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000), відповідача-3: Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000), третя особа-1: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» (, просп. Лесі Українки, буд. 55, м. Дніпро, 49000), третя особа-2: Дніпровська міська рада (пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, викладене у листі від 01 серпня 2022 року № 3/2-417.

Зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса