Справа № 439/590/24
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/590/24

Провадження № 2-а/439/11/24

24 травня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області,

третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Паламарчук Павло Мирославович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Львівської області про скасування постанови, третя особа: поліцейський ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Паламчук Павло Мирославовичпро накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Головного управління національної поліції Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1625669 від 09 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що поліцейський відділення поліції 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1625669 від 09 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 березня 2024 року о 23 годині 44 хвилини в селі Пеняки, Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9.ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад позиції відповідача: Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідач зазначає, що 09 березня 2024 року о 23 годині 44 хвилини в селі Пеняки, Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9.ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач стверджує, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1625669 від 09 березня 2024 року чітко вбачається, що водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті доріг С140139 Підкамінь - Чепелі та С140142 Жарків Голубиця. Окрім цього, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським у правопорушника було декілька версій причини зупинки автомобіля. Спочатку водій повідомив, що транспортний засіб зламався, проте не було встановлено дорожнього знаку аварійної зупинки. Пізніше стверджував що зупиняється на даному місці завжди, а далі була версія, що зупинився бо була необхідність здійснити телефонний дзвінок.

Відповідач звертає увагу, що встановивши особу порушника, працівниками органу Національної поліції розпочато адміністративне розслідування. Під час останнього водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, заслухано усні пояснення водія, досліджено неявні докази у справі. За результатами проведення адміністративного розслідування уповноваженим працівником органу Національної поліції встановлено вину водія: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 березня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

02 травня 2024 року від відповідача: Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, вважає останні безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача: Галушка В.В. під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити останні.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області участь свого представника не забезпечив. Однак, від представника відповідача: Ярослава Яремчука, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні не з`явився. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1625669 від 09 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 березня 2024 року о 23 годині 44 хвилини в селі Пеняки, Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті доріг С140139 Підкамінь - Чепелі та С140142 Жарків Голубиця, чим порушив пункт 15.9.ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суду на дослідження надано відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , усупереч вимогам пункту 15.9.ґ Правил дорожнього руху України, зупинився в забороненому місці, а саме на перехресті.

Мотиви суду

За нормативними правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9.ґ Правил дорожнього руху України визначено, що зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Із доказів у справі вбачається, що 09 березня 2024 року о 23 годині 44 хвилини, в селі Пеняки, Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті доріг С140139 Підкамінь - Чепелі та С140142 Жарків Голубиця.

Суд сприймає критично доводи позивача: ОСОБА_1 щодо відсутності події адміністративного правопорушення. Позаяк надані відповідачем докази, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, повністю підтверджуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем жодним чином не спростовано докази, які надані відповідачем на дослідження суду.

За встановлених обставин справи, суд приходить до переконання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, третя особа: поліцейський ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Паламчук Павло Мирославович, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄРПОУ 40108824.

Повне судове рішення складене 24.05.2024.

Суддя Б.М. Петейчук