Справа № 480/9939/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 480/9939/23

адміністративне провадження № К/990/24626/24

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач), третя особа Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд" (далі - третя особа), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління північно-східного офісу державної аудиторської служби у Сумській області Державної аудиторської служби України про результати процедури закупівлі, опублікований 06 вересня 2023 року, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-07-19- 007440-а)".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року апеляційні скарги Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд" задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі №480/9939/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління північно-східного офісу державної аудиторської служби у Сумській області Державної аудиторської служби України про результати процедури закупівлі опублікований 06 вересня 2023 року, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-07-19- 007440-а)".

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №480/9939/23 повернуто особі, яка її подала, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Вирішуючи питання про прийнятність цієї скарги, суд керується таким.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наразі у касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судових рішень, які, за загальним правилом, не підлягають касаційному перегляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України визначено перелік випадків, наявність принаймні одного з яких у певній конкретно взятій ситуації, якщо скаржник наведе достатньо переконливі мотиви, касаційний суд може розцінити як виняток із передбаченого цією ж нормою загального правила.

Скаржник, маючи намір оскаржити судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, які в силу наведених норм процесуального Закону не підлягають касаційному перегляду, повинен обґрунтувати наявність умови/умов, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, при цьому, наведені ним мотиви мають бути вагомими на стільки, щоб переконати суд у дійсній наявності підстав для виходу за межі загального правила, яке не дозволяє здійснювати касаційний перегляд судових рішень у такій справі.

Отже, враховуючи, що ця справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, не лише визначених частиною 4 статті 328 КАС України, а й підтвердження випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги Суд констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а відтак відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, то суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі, що була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що заявник, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, не врахував роз`яснення Верховного Суду, які були зазначені в ухвалі від 06 червня 2024 року щодо невідповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону, недоліки якої стали підставою для її повернення.

Верховний Суд звертає увагу, що підстави касаційного оскарження викладені вдруге у поданій касаційній скарзі ідентичні підставам касаційної скарги поданої вперше. При цьому Верховний Суд в ухвалі від 06 червня 2024 року надав оцінку зазначеним підставам і судове рішення про повернення касаційної скарги набуло законної сили.

Зазначене свідчить, що відповідач формально підійшов до оформлення касаційної скарги та проігнорував роз`яснення Верховного Суду щодо необхідності дотримання законодавчих вимог до змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судового рішення.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд" про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Загороднюк