Справа № 160/13775/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації на підставі абз.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №121 від «03».05.2024 в частині призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військову службу під час оголошення загальної мобілізації в Україні з 03 травня 2024 року та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 №135 від 04 травня 2024 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .
28 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:
В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку з незаконною мобілізацію він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. На теперішній час його противоправно та безпідставно зарахований та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 . На початку червня 2024 року позивач направлений на проходження навчання за межі України, до іноземної країни, відповідач не надає інформації про переміщення ОСОБА_1 з метою інформаційної безпеки. Тобто, знаючи про судове провадження щодо оскарження незаконної мобілізації військове командування ВЧ НОМЕР_3 продовжує вчиняти незаконні дії відносно позивача шляхом його переміщення поза межі розташування ВЧ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ). Є прямі ризики відправлення в найближчій час ОСОБА_1 безпосередньо в зону бойових дій, для виконання бойових завдань, що в свою чергу може призвести до поранення або загибелі ОСОБА_1 та у зв`язку з чим не можливості виконання прийнятого рішення по даній справі в майбутньому. У зв`язку з чим виникає необхідність забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_3 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення (в тому числі переведення та відрядження) ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби (зони можливих та активних бойових дій) або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у справі. Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення порушеного права у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 може бути прийняте рішення про переміщення (в тому числі переведення та відрядження) його в зону бойових дій (можливих та активних), що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та значно ускладнить виконання рішення суду, чи взагалі унеможливить його виконання. Забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) (виключено); 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.
Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. В той же час, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до прохальної частини заяви представник заявника просить забезпечити позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_3 , її посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення позиваа для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або/до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
В той же час предметом позову у цій справі є:
- визнання протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації на підставі абз.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- визнання протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №121 від «03».05.2024 в частині призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військову службу під час оголошення загальної мобілізації в Україні з 03 травня 2024 року та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 ;
- визнання протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 №135 від 04 травня 2024 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .
Суд зауважує, що оцінка правомірності прийняття командиром ВЧ НОМЕР_3 наказу від 04.05.2024 року №135 в частині зарахування позивача до списків особового складу ВЧ НОМЕР_3 може бути надана судом саме за наслідком розгляду справи по суті, якщо відповідні позовні вимоги будуть заявлені позивачем.
Суд не може погодитись з доводами заявника, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення порушеного права у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 може бути прийняте рішення про переміщення (в тому числі переведення та відрядження) його в зону бойових дій (можливих та активних), що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та значно ускладнить виконання рішення суду, чи взагалі унеможливить його виконання.
Так, предметом спору у цій справі є скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №121 про призов ОСОБА_1 на військову службу, та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .
При цьому, вчинення дій щодо можливого переміщення не вплине на можливість захисту прав позивача шляхом скасування зазначених оскаржуваних наказів, оскільки скасування наказів, як індивідуальних актів, відбувається автоматично у разі задоволення позову після набрання законної сили рішенням суду.
Можливе переміщення до іншого місця служби не впливає на правові наслідки у вигляді припинення чинності індивідуальним актом (у разі набранням законної сили судовим рішенням про його скасування).
Водночас, жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 КАС України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що за наведених у заяві про забезпечення позову мотивів, відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_3 , її посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або/до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -
У заяві представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко