Справа № 160/16600/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/16600/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 160/16600/20 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/16600/20 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення № 0400-010306-8/114740 від 02.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про складові заробітної плати від 28.02.2020 року № 18-17вих20, виданої Прокуратурою Дніпропетровської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010306-8/114740 від 02.12.2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2020 року про перерахунок пенсії, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, що діяла на час призначення пенсії, з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року за №18-17вих20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Допущено негайне виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

16.02.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року набрало законної сили, були видані виконавчі листи від 15.01.2021 року та від 16.02.2021 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2023 клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 160/16600/20 було задоволено. Суд наклав на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), з них:

26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) - стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) - стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України, на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ); Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100,

стягувач - Державна судова адміністрація України (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Відповідач оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а оскаржена ухвала про накладення штрафу залишена без змін.

04.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення технічної описки в тексті ухвали суду від 11.10.2023 р., в обґрунтування якої зазначено, що в ухвалі не зазначено статус позивача - як «Стягувач», а також не вказано строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2024 заяву представника позивача про виправлення описки в тексті ухвали від 11.10.2023р. було задоволено. Суд виклав резолютивну частину ухвали від 11.10.2023 р. наступним чином:

«Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп), з них:

26 840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) - стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

26 840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) - стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України, на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягувач - Державна судова адміністрація України (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання 09.10.2026.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України».

Не погодившись із ухвалою суду про виправлення описки, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись у скарзі на порушення судом процесуальних норм, відповідач просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом було фактично змінено резолютивну частину ухвали від 11.10.2023року, що є недопустимим.

Представником позивача був поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає про безпідставність доводів скаржника, просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про виправлення описки, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням приписів ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначення статусу позивача ОСОБА_1 як «Стягувач», а також строку пред`явлення рішення суду до виконання унеможливить виконання такого рішення, а тому потребує внесення виправлень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 1, 3 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, від 20.12.2021 у справі № П/811/3334/15.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2023 р. у справі № 807/50/17 дійшов висновку, що із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В спірному випадку не відбулося зміни резолютивної частини рішення шляхом внесення виправлення в порядку ст.253 КАС України, на чому наполягає скаржник в апеляційній скарзі. Законом України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, яким у даному випадку і являється ухвала суду від 11.10.2023 про накладення штрафу. Тому, зазначення статусу позивача як «стягувач» та строку пред`явлення такого документу до виконання є приведення судового рішення, яке є виконавчим документом, у відповідність до вимог діючого законодавства, та направлене на усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації такого судового рішення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 160/16600/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак