Справа № 400/11980/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 р. № 400/11980/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаНовобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55601, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 37, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшов відзив в якому відповідач просить закрити провадження у справі з підстав того, що він є юридичною особою приватного права і не відноситься до суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представників, з огляду на наявність клопотань про розгляд справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Підпунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що під суб`єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з п. 1.3 Статуту АТ «Миколаївобленерго», затвердженого 08.12.2023 Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Миколаївобленерго», товариство є юридичною особою приватного права.

Таким чином, оскільки АТ «Миколаївобленерго» є юридичною особою приватного права, яке не відноситься до суб`єктів владних повноважень, правові відносини між позивачем та товариством не є публічно-правовими.

Отже, юрисдикція адміністративного суду не поширюється на правові відносини, що виникли між АТ «Миколаївобленерго» та позивачем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог викладених до АТ «Миколаївобленерго» підлягають закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

В своїх поясненнях Позивач уточнив, що хотів стягнути 50000 грн. саме з керівника АТ «Миколаївобленерго».

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 6 частини першої статті 5 КАС України (стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю).

Позивач єдиною вимогою до АТ «Миколаївобленерго» ставить про стягнення шкоди. Вимога про вирішення публічно-правового спору позивачем до АТ «Миколаївобленерго» не заявлена. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування шкоди мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повернути позивачу судовий збір сплачений за моральну шкоду в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача - АТ «Миколаївобленерго» у справі №400/11980/23 про стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 Повернути (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Мельник