Справа № 140/5617/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

01 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5617/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтей В.Р.,

за участю представника позивача Кінах Я.В.,

представника відповідача Дмитрук Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 №, №, №, №, рішення від 21.08.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2023 №Ю-00 103942408.

Ухвалою судді від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 1 липня 2024 року об 11:00.

18.06.2024 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду визначеного ст.122 КАС України.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА 29.09.2023 року, а податкова вимога 31.10.2023 року, в той час як з позовною заявою позивач звернувся лише 24.05.2024 року, отже з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив. В поданих запереченнях на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду наголошував на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення 21.08.2023 №, №, №, №, рішення від 21.08.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2023 №Ю-00 103942408 отримав лише 27.11.2024 року на запит адвоката. До 27.11.2024 року про наявність оскаржуваних рішень позивачу відомо не було.

В підготовчому засіданні 11.07.2024 року представник відповідача підтримав заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в частині, що стосується поданого представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Підставою для залишення позову без розгляду на яку вказує відповідач є те, що податкові повідомлення-рішення від 21.08.2023 №, №, №, №, рішення від 21.08.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, були направлені позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення 29.09.2024 року, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2023 №Ю-00 103942408 відправлено 31.10.2024 року.

З наданих представником відповідача засвідчених копій рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення вбачається, що такі поштові повідомлення про вручення були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Крім того, за номером поштового відправлення 06 000 4818 04 66 не вбачається дата повернення такого поштового повідомлення, а за номером поштового повідомлення 06 0 не вбачається дата направлення поштового повідомлення та дата повернення такого повідомлення. Більш того в поштовому повідомленні 06 0 одержувачем вказано ТОВ «ВЕСТ ЕЛЕКТРИКА».

Суд також погоджується з представником позивача щодо змісту вказаних поштових відправлень, оскільки відповідачем не надано належних доказів змісту поштових відправлень 06 000 4818 04 66 та 06 0.

Враховуючи викладене суд приходить висновку, що відповідачем не доведені обставини того, що Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА було відомо про існування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 №, №, №, №, рішення від 21.08.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску саме 29.09.2024 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2023 №Ю-00 103942408 саме 31.10.2024 року, як на тому наполягав відповідач.

В свою чергу судом встановлено, що листом від 27.11.2023 року № 16140/6/03-20-07-08-06 Головним управлінням ДПС у Волинській області на запит адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА, були надані копії матеріалів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА на 78 аркушах.

В підготовчому засіданні 1.07.2024 року учасники справи не заперечили, що вказаним листом від 27.11.2024 року Головним управлінням ДПС у Волинській області були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА податкові повідомлення-рішення від 21.08.2023 №, №, №, №, рішення від 21.08.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2023 №Ю-00 103942408.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 №, №, №, №, рішення від 21.08.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2023 №Ю-00 103942408 звернулося 24.05.2024 року, а відтак, з урахуванням в обізнаності позивача в існуванні спірних податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги з 27.11.2023 року, у суду відсутні підстави вважати, що вказаний позов поданий з пропуском строку звернення до суду.

Одночасно суд зазначає, що доводи відповідача викладені в заяві про залишення позову без розгляду не знайшли свого підтвердження і не вказують на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА строку звернення до суду з цим позовом, а відтак в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу слід відмовити.

Керуючись статтею 122 статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ЕЛЕКТРА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 01.07.2024.