Справа № 805/1194/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року справа №805/1194/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., при секретарі судового засідання Азарова К.В., за участю представника Головного управління ДПС у Донецькій області Сенников А.А., представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Золотопупов О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 805/1194/17-а (головуючого судді Кошкош О.О., суддів Лазарєва В.В., Христофорова А.Б.) за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 19.06.2017 №юр/1402) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС протиправними щодо відображення в інтегрованій картці (в картці особового рахунку) з податку на додану вартість платника податків податкової заборгованості з ПДВ станом на 31.10.2016 у сумі 45 345 456,57 грн, в т.ч. недоїмка 30 604 224,60 грн, пеня 14741231,90 грн; зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України визначити розмір податкового боргу за період з 01.01.2014 по 30.10.2016 з ПДВ платника податків в розрізі складових, а саме: основного платежу, який нарахований згідно рішень суду (з дати набуття законної сили постанови/ухвали суду про розстрочення, відстрочення податкового боргу) по справам №2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011, №2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012, №2а/0570/4516/2012 від 27.04.2012, №805/13512/13-а від 25.09.2012, №805/16715/13-а від 28.11.2013, №805/17800/13-а від 27.12.2013, №805/1240/14 від 06.02.2014, №805/2079/14 від 24.02.2014, №805/5039/14 від 03.06.2014, №805/2426/15-а від 09.07.2015, №805/4234/15-а від 13.10.2015; нарахований по податковій декларації (№ від 20.02.2015 за січень 2015 року) та нарахований в наслідок перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, станом на 31.10.2016 за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно); пені, що нарахована на сплачені суми податкової заборгованості розстроченої згідно рішень суду (з дати набуття законної сили постанови/ухвали суду про розстрочення, відстрочення податкового боргу) по справам №2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011, №2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012, №2а/0570/4516/2012 від 27.04.2012, №805/13512/13-а від 25.09.2012, №805/16715/13-а від 28.11.2013, №805/17800/13-а від 27.12.2013, №805/1240/14 від 06.02.2014, №805/2079/14 від 24.02.2014, №805/5039/14 від 03.06.2014, №805/2426/15-а від 09.07.2015, №805/4234/15-а від 13.10.2015 та сплачені суми ПДВ по податковим деклараціям за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно) станом на 31.10.2016; зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України внести зміни до інтегрованої картки з ПДВ платника ОКП Донецьктеплокомуненерго щодо нарахування за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно) податкових зобов`язань, штрафних санкцій, пені відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідно встановленого порядку виконання податкових зобов`язань згідно рішень суду по справам №2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011, №2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012, №2а/0570/4516/2012 від 27.04.2012, №805/13512/13-а від 25.09.2012, №805/16715/13-а від 28.11.2013, №805/17800/13-а від 27.12.2013, №805/1240/14 від 06.02.2014, №805/2079/14 від 24.02.2014, №805/5039/14 від 03.06.2014, №805/2426/15-а від 09.07.2015, №805/4234/15-а від 13.10.2015 відповідно до поданих ОКП Донецьктеплокомуненерго декларацій з ПДВ, відповідно проведених оплат ОКП Донецьктеплокомуненерго за строками та датами формування податкової заборгованості, шляхом виключення не підтверджених первинними документами та обліковими регістрами сум.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом некоректно відображено зобов`язання позивача про нарахування та надходження податків, зборів, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), сплачених сум платежів, їх розмір, строки сплати по них та безпідставно нарахував пеню. Щодо податкових зобов`язань по деклараціям за січень 2015 року червень 2015 року зазначає, що безпідставним є зменшення боргу минулих років, а саме в рахунок розстроченої суми податкового боргу згідно рішення суду по справі №805/13512/13-а, за рахунок сплачених поточних зобов`язань в межах їх граничного строку сплати. Податковий борг, що не сплачений у строк, стягнуто на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2426/15-а, а виплата його розстрочена до червня 2020 року. Стосовно відображеного 28.12.2015 податкового боргу у розмірі 2 000 000,00 грн зазначає, що ця сума не відноситься до податкового боргу. Сума 2 000 000 грн фактично зарахована, як основний платіж за рахунок отриманої субвенції з бюджету, але в наслідок помилки в призначенні платежу грошові кошти перераховані з одного бюджетного рахунку до іншого бюджетного рахунку. Вважає суму податкового боргу у розмірі 2000000 грн неправомірно відображеною. Стосовно рішення суду по справі №2а/0570/21291/2011. За період з 01.01.2015 по 31.10.2016 в інтегрованій картці нараховані зобов`язання на загальну суму 3 207 912,48 грн. У зв`язку із погашенням податкових зобов`язань по рішенню суду №2а/0570/21291/2011, а саме в грудні 2015 року у розмірі 267 326,04 грн та в січні 2016 року 254 075,17 грн. У зв`язку із таким відображенням податкового боргу контролюючим органом протиправно нараховано пеню в розмірі 417 925,87 грн за період з 04.12.2012 по дату сплати. За даними позивача за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 на погашення стягнутого за рішенням суду боргу сплачено 3 780 343,00 грн. Зауважив, що при нарахуванні пені в січні 2016 року за період починаючи з 04.12.2012 перевищено встановлений 1095 денний строк. Зауважив, що контролюючим органом не дотримано порядок черговості зарахування платежів сплачених на виконання рішення суду. Стосовно рішення суду по справі №2а/0570/2702/2012. За період з 01.01.2015 по 31.10.2016 в інтегрованій картці нараховані зобов`язання на загальну суму 3 495 299,76 грн. У зв`язку із погашенням податкових зобов`язань по рішенню суду №2а/0570/2702/2012, а саме в грудні 2015 року у розмірі 291 274,98 грн та в червні 2016 року 281 152,72 грн, липні 2016 року 9 357,51 грн, контролюючим органом протиправно нараховано пеню в розмірі 412 607,67 грн за період з 01.04.2013 по дату сплати. За даними позивача за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 на погашення стягнутого за рішенням суду боргу сплачено 3 400 454,88 грн. Зауважив, що контролюючим органом не дотримано порядок черговості зарахування платежів сплачених на виконання рішення суду. Стосовно рішення суду по справі №2а/0570/4516/2012. За період з 01.01.2014 по 31.10.2016 в інтегрованій картці нараховані зобов`язання на загальну суму 5 062 087,54 грн. У зв`язку із погашенням податкових зобов`язань по рішенню суду №2а/0570/4516/2012, а саме 3 201 648,91 грн, в т.ч. в квітні 2014 року в сумі 556 560,00 грн, в травні 2014 року 662 405,27 грн, в червні 2014 року 381 000,00 грн, в січні 2015 року 537 000,01 грн, в жовтні 2015 року 266 085,99 грн, в грудні 2015 року 532 511,65 грн, в липні 2016 року 140 642,49 грн, в серпні 2016 року 125 443,50 грн, контролюючим органом протиправно нараховано пеню в розмірі 987 365,20 грн за період з 08.05.2013 по дату сплати. За даними позивача за період з 01.04.2014 по 31.10.2016 на погашення стягнутого за рішенням суду боргу сплачено 5 302 676,27 грн. Зауважив, що контролюючим органом не дотримано порядок черговості зарахування платежів сплачених на виконання рішення суду. Зазначив, що при нарахуванні пені в серпні 2016 року за період починаючи з 08.05.2013 перевищено встановлений 1095 денний строк. Звертає увагу, що підприємство в період з 01.04.2014 по 31.10.2016 не сплачувало суми нарахованої пені. При цьому, контролюючим органом не дотримано порядок черговості зарахування платежів сплачених на виконання рішення суду. Стосовно рішення суду по справі №805/13512/13-а. 25.09.2014 контролюючий орган безпідставно нарахував зобов`язання в сумі 16 102 638,45 грн без урахування відстрочення податкового боргу у строк 12 місяців з моменту набрання законної сили рішення та розстрочення на 60 місяців (протягом 59 місяців по 268 377,30 грн, 60-й місяць 268 377,75 грн). За даними банківських виписок підприємством у період з 01.09.2014 по 31.10.2016 сплачено 3 146 025,25 грн, в т.ч. за рахунок від`ємного значення по декларації за грудень 2014 року. Зазначена сума сплачена в рахунок погашення боргу розстроченого рішенням суду №805/13512/13-а. Звертає увагу, що підприємство в період з 01.09.2014 по 31.10.2016 не сплачувало суми нарахованої пені. Вважає, що нарахування пені (початки нарахування: з 16.07.2013, з 16.08.2013, з 17.09.2013) та зарахування проведених оплат в рахунок пені є протиправним. Стосовно рішення суду по справі №805/16715/13-а. Вказаним рішенням суду відстрочено сплату податкового боргу до 28.11.2014. Разом з цим, 04.03.2014 (тобто до 28.11.2014) контролюючий орган протиправно нарахував зобов`язання за цим рішенням у розмірі 1 647 459,45 грн та пеню за період з 18.11.2013 по 04.03.2014. Вважає, що оскільки рішення суду прийнято 28.11.2013, нарахування пені з 18.11.2013 є протиправним. В листопаді 2015 року, у зв`язку із погашенням податкових зобов`язань по рішенню суду №805/16715/13, контролюючим органом протиправно нараховано пеню за період з 17.09.2013 та з 18.11.2013 в розмірі 667 990,06 грн. Звертає увагу, що підприємство в період з 01.01.2015 по 31.10.2016 не сплачувало суми нарахованої пені. Стосовно рішення суду по справі №805/17800/13-а. 01.01.2015 контролюючий орган безпідставно нарахував зобов`язання в сумі 2 145 114,70 грн без урахування відстрочення податкового боргу (строк на 12 місяців з моменту набрання законної сили рішення) та розстрочення на 12 місяців (протягом 11 місяців по 192 091,00 грн, 12-й місяць 192 101,62 грн). Сплачені підприємством в рахунок погашення розстрочених сум податкового боргу за рішенням суду по справі №805/17800/13-а контролюючим органом протиправно зараховані в рахунок погашення податкового боргу минулих років. В грудні 2015 року у зв`язку із погашенням податкових зобов`язань на суму 2 265 615,21 грн по рішенню суду №805/17800/13, контролюючим органом протиправно нараховано пеню за період з 03.12.2013 та з 17.12.2013 в розмірі 1 162 273,23 грн. Зауважив, що контролюючим органом не дотримано порядок черговості зарахування платежів сплачених на виконання рішення суду. Стосовно рішення суду по справам №805/2426/15-а, №805/4234/15-а, №805/5039/14 зазначено, що контролюючим органом протиправно зараховані сплачені, на виконання цих рішень суду, суми в рахунок зменшення податкового боргу за минулі роки без урахування визначеного призначення платежу. Також, контролюючим органом не враховано надане відстрочення/розстрочення податкового боргу. Також, зазначено про безпідставно нараховане 02.03.2014 зобов`язання на суму 8 267 949,35 грн, та 05.03.2015 - 8 268 466,25 грн без урахування встановленого способу виконання судовим рішенням по справі №805/2079/14, а саме шляхом розстрочення податкового боргу на 60 місяців по 141 130,10 грн. 31.12.2015 по інтегрованій картці проведено зменшення пені нарахованої за періоди з 08.05.2013, 17.09.2013, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.09.2014, 05.01.2016 в розмірі 2 276 195,79 грн. Вважає протиправними дії нарахування з пені. Звертає увагу, що підприємство в період з 01.01.2015 по 31.10.2016 не сплачувало суми нарахованої пені.

03 квітня 2017 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що на облік управління позивач перейшов відповідно до листа СДПІ ОВП у м.Донецьку МГУ ДФС від 20.09.2016 №442/7/28-03-08-13-02. Усунення недоліків в інтегрованій картці повинно здійснюватися управлінням на обліку якому перебувало підприємство. Зазначає, що погашення заборгованості згідно п.131.2 ст. 131 ПК України здійснюється в порядку черговості виникнення в незалежності від призначення платежу. Зауважив, що порядок внесення даних до ІКП визначає ДФС України. З метою усунення недоліків щодо відображення в ІКП платежів СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС направило лист від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20. Повноваження у відповідача щодо коригування даних в базі відсутні. Просив відмовити у задоволені позовних вимог. (том 2 а.с.74, 132)

24 квітня 2017 року ухвалою суду залучено Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) у якості другого відповідача.

11 травня 2017 року визначено склад суду: головуючий суддя Бабіч С.І., судді Кірієнко В.О., Смагар С.В., про що свідчить Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.

11 травня 2017 року, 2 червня 2017 року ухвалами суду зупинено провадження у справі до 2 червня 2017 року та до 19 червня 2017 року відповідно.

19 червня 2017 року ухвалою суду призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, поставлені такі питання: 1) чи підтверджується документально податковий борг ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість станом на 31.10.2016 року, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго () у сумі 45345456,57 грн., з яких недоїмка складає 30 604 224, 60 грн., залишок несплаченої пені складає 14741231,90 грн.; 2) яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість станом на 31.10.2016 року, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго .

02 серпня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл між суддями, головуючим суддею призначено Кошкош Олену Олександрівну.

30 квітня 2018 року судовим експертом Кузнецовою Г.О. складено висновок судової економічної експертизи №177/26, в якому по першому питанню зазначено: у зв`язку з ненаданням на дослідження рішень суду, рішень ОДПС України щодо розстрочення (відстрочення) податкового боргу з податку на додану вартість, з графіками погашення розстроченого податкового боргу, порядком виконання рішення, за період 2012-2016 р.р. експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати суми та дати надання розстрочення/відстрочення податкового боргу, грошового зобов`язання, нарахування платежів за розстроченням та сплатою, та отже дослідити черговість відображення в ІКП окремих облікових операцій у період дослідження 2013 31.10.2016 року та підтвердити документально податковий борг з податку на додану вартість станом на 31.10.2016; по другому питанню зазначено: в обсязі наданих документів не виявляється можливим документально підтвердити розмір податкового боргу з податку на додану вартість станом на 31.10.2016.

07 травня 2018 року судовим експертом Кузнецовою Г.О. повернуто до суду адміністративну справу із висновком судово економічної експертизи №177/26 (том 10 а.с.234 - 247)

16 травня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 5 червня 2018 року.

05 червня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 6 червня 2018 року.

06 червня 2018 року ухвалами суду здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, залучено в якості третього відповідача Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та відкладено розгляд справи на 25 червня 2018 року.

25 червня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл між суддями та визначено склад суду: головуючий суддя Кошкош О.О., судді - Смагар С.В., Лазарєв В.В.

25 червня 2018 року ухвалою суду призначено додаткову судову економічну експертизу (том 11 а.с.130).

10 квітня 2019 року за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи складено висновок експерта №210/26, в якому по першому питанню зазначено, що експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати суми та дати розстрочення/відстрочення податкового боргу, грошового зобов`язання, нарахування платежів за розстроченням та сплатою, та отже дослідити черговість (хронологічність) відображення в ІКП окремих операцій у періоді дослідження 2013 р. 31.10.2016 року, та підтвердити документально податковий борг з податку на додану вартість станом на 31.10.2016, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків у загальній сумі 45345456,57 грн.; по другому питанню експерту не виявилось можливим документально підтвердити розмір податкового боргу з податку на додану вартість станом на 31.10.2016, що відображений в інтегрованій картці з податку на додану вартість платника податків. (том 11 а.с.191-206)

22 квітня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року проведено повторний автоматичний розподіл між суддями та визначено склад суду: головуючий суддя Кошкош О.О., судді Христофоров А.Б., Лазарєв В.В.

14 травня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 16 травня 2019 року.

16 травня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи. (том 11 а.с.235-237)

16 травня 2019 року ухвалою суду призначено повторну судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу. На вирішення поставлені наступні запитання: чи підтверджується документально податковий борг ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго () у сумі 45345456,57 грн, з яких недоїмка складає 30604224,60 грн, залишок несплаченої пені складає 14741231,90 грн.; яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (); яким є документально підтверджений розмір пені з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 та чи відповідають операції з нарахування та погашення цієї пені нормам чинного законодавства.

15 вересня 2023 року за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи складено висновок експерта №2/08-19. В подальшому до висновку надані додаткові пояснення (від 24.11.2023 без номеру) щодо виправлення описок. У висновку зазначено, що у зв`язку із відсутністю заперечень податкового органу щодо викладених у позовній заяві відомостей в частині сум за якими ІКП не відповідає фактичним розрахункам, рішенням суду та нормам податкового законодавства, експерт не має можливості визначити складові елементи суперечки за якими потрібно проводити дослідження в обсязі поставлених запитань. Дослідження щодо зазначених підприємством відхилень проведені поєднанням вибіркового та суцільного методів документальної перевірки які передбачають проведення суцільної перевірки у випадку підтвердження (встановлення відхилень) при застосування вибіркового метод перевірки (метод вибіркового вибірки). По першому питанню зазначено, що документально не підтверджено податковий борг платника податку на додану вартість в період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків у сумі 45345456,57 грн, з яких недоїмка 30604224,60 грн, залишок несплаченої пені 14741232,90 грн. По другому питанню зазначено, що документально підтверджений розмір податкового боргу з податку на додану вартість в період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника становить 18594584,73 грн. Розмір пені з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 83885,05 грн.

09 жовтня 2023 року ухвалами суду замінено Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України (ЄДРІІОУ 43005393); Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (); Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП:44070187). Продовжено строк проведення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 16 жовтня 2023 року. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати суду пояснення щодо висновку експерта від 15.09.2023 №2/08-19 з урахуванням викладених позивачем у клопотанні від 06.10.2023 обставин.

16 жовтня 2023 року ухвалою суду продовжено Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк, встановлений в ухвалі від 09.10.2023 для надання пояснень щодо висновку експерта від 15.09.2023 №2/08-19 з урахуванням викладених позивачем у клопотанні від 06.10.2023 обставин. Призначено підготовче засідання на 13.11.2023.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2023 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надані письмові пояснення, в яких повідомлено про відсутність у відповідача доступу до перегляду інтегрованих карток з ПДВ по ОКП Донецьктеплокомуненерго за період до 01.01.2020, оскільки в період з 01.01.2014 по 12.09.2016 позивач перебував на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області та СДПІ з обслуговування великих платників в м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДПС підприємство перебувало з 12.09.2016 по 01.01.2018 та з 03.01.2020 по 03.01.2021, а на обліку в Північному міжрегіональному управлінні по роботі з великими платниками податків підприємство перебуває з 01.01.2022 по теперішній час. Зазначає, що у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відсутня можливість перегляду в ІС Податковий блок відомостей щодо розстрочених сум податкового боргу згідно рішень: №№2а/0570/21291/2011, 2а/0570/4516/2012, 2а/0570/2702/2012, 805/13512/13-а, 805/1240/14, 805/2079/14, 805/5039/14, 805/2426/15, 805/4234/15. За період перебування ОКП Донецьктеплокомуненерго на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків коригування відомостей в ІКП не відбувалося.

13 листопада 2023 року ухвалою суду зобов`язано Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує ведення обліку податків, зборів, платежів та координує та контролює діяльність територіальних органів ДПС, надати суду у строк до 22.11.2023:

1) письмові пояснення в хронологічному порядку та їх документальне підтвердження щодо:

а) зменшення суми податкового боргу ОКП Донецьктеплокомуненерго в ІКП який стягнуто судовим рішення та надано відстрочення на його погашення цим же судовим рішенням (окремо по кожному судовому рішенню: №№2а/0570/21291/2011, 2а/0570/4516/2012, 2а/0570/2702/2012, 805/13512/13-а, 805/1240/14, 805/2079/14, 805/5039/14, 805/2426/15, 805/4234/15);

б) відображення в ІКП податкового боргу (його частини) з урахуванням наданого розстрочення судовим рішенням (окремо по кожному судовому рішенню: №№2а/0570/21291/2011, 2а/0570/4516/2012, 2а/0570/2702/2012, 805/13512/13-а, 805/1240/14, 805/2079/14, 805/5039/14, 805/2426/15, 805/4234/15);

в) своєчасного внесення даних судового рішення (відстрочення, розстрочення податкового боргу) в інформаційну систему (окремо по кожному судовому рішенню: №№2а/0570/21291/2011, 2а/0570/4516/2012, 2а/0570/2702/2012, 805/13512/13-а, 805/1240/14, 805/2079/14, 805/5039/14, 805/2426/15, 805/4234/15);

г) занесення до інтегрованої картки з ПДВ платника податків сум нарахованих штрафних санкцій застосованих в порядку виконання податкових зобов`язань які були стягнуті та одночасно відстрочені/розстрочені судовими рішеннями (окремо по кожному судовому рішенню: №№2а/0570/21291/2011, 2а/0570/4516/2012, 2а/0570/2702/2012, 805/13512/13-а, 805/1240/14, 805/2079/14, 805/5039/14, 805/2426/15, 805/4234/15);

д) занесення до інтегрованої картки з ПДВ платника податків сум нарахованої пені, застосованої в порядку виконання податкових зобов`язань, які були стягнуті та одночасно відстрочені/розстрочені судовими рішеннями (окремо по кожному судовому рішенню: №№2а/0570/21291/2011, 2а/0570/4516/2012, 2а/0570/2702/2012, 805/13512/13-а, 805/1240/14, 805/2079/14, 805/5039/14, 805/2426/15, 805/4234/15);

2) письмові пояснення щодо відображення в ІКП однієї субвенції у розмірі 2000000 грн датою 25.12.2015 (що призвело до зменшення податкового боргу) та датою 28.12.2015 (що призвело до збільшення податкового боргу).

Ухвала Державною податковою службою України не виконана.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 805/1194/17-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не відображення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго показників з урахуванням встановленого порядку виконання податкових зобов`язань згідно рішень суду по справам №805/2079/14, №805/16715/13-а, №805/13512/13-а, №805/17800/13-а, №805/2426/15-а, №805/4234/15-а, №805/1240/14. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неправомірного відображення в інтегрованій картці платника податків на додану вартість Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго у період з 01.01.2014 по 30.10.2016 пені у розмірі 5 375 546,84 грн. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неправомірного відображення в інтегрованій картці платника податків на додану вартість Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго датою 28.12.2015 збільшення податкового боргу на суму 2000000 грн. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків привести у відповідність до первинних документів показники інтегрованої картки платника податку на додану вартість Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (ідентифікаційний код 03337119. 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2) за період з 01.01.2014 по 30.10.2016 шляхом: проведення необхідних облікових операцій із вилучення перекручених (викривлених) показників податкового боргу (в т.ч. штрафних санкцій та пені), що стягнутий на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду по справам №805/2079/14 (постанова від 24.04.2014), №805/16715/13-а (постанова від 28.11.2013), №805/13512/13-а (постанова від 25.09.2013), №805/17800/13-а (постанова від 27.12.2013), №805/2426/15-а (постанова від 09.07.2015), №805/4234/15-а (постанова від 13.10.2015), №805/1240/14 (постанова від 06.02.2014); відображення в ІКП чергових сум розстрочення (відстрочення) шляхом нарахування платежу згідно з графіками погашення розстрочених (відстрочених) сум, який передбачений судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по справам №805/2079/14 (постанова від 24.02.2014), №805/16715/13-а (постанова від 28.11.2013), №805/13512/13-а (постанова від 25.09.2013), №805/17800/13-а (постанова від 27.12.2013), №805/2426/15-а (ухвала від 28.07.2015), №805/4234/15-а (ухвала від 05.11.2015, ухвала від 28.12.2015, ухвала від 21.06.2016, ухвала від 20.12.2016, ухвала від 17.07.2017), №805/1240/14 (ухвала від 20.02.2014); здійснення корегування даних інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків нарахованої пені у розмірі 5 375 546,84 грн та нарахованої недоїмки у розмірі 2000000 грн (датою 28.12.2015). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачі - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Донецькій області не погодився з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що встановлений судом порядок виконання рішення на примусове стягнення з рахунків боржника у банках суми податкового боргу у вигляді розстрочення (відстрочення) його виконання не позбавляє платника податків від застосування податкової санкції у вигляді нарахування пені.

Наявність податкового боргу у ОКП «ДТКЕ» є встановленим фактом, у тому числі і судовими рішеннями, та визнається позивачем. Судове рішення про стягнення податкового боргу, яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення виконання рішення, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, а така пеня фактично і є платою за таке розстрочення.

У відзиві на апеляційні скарги позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представники відповідачів підтримали доводи апеляцівйних скарг.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 13.08.1997, про що свідчить витяг №162 (том 4 а.с.216)

До 17 лютого 2015 року підприємство перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник податків з 20 вересня 1993 року згідно довідки форми №4-ОПП від 06.06.2012 №8615/10 (том 4 а.с. 217).

З 17 лютого 2015 року підприємство змінило юридичну адресу з м.Донецьк на м.Краматорськ, у зв`язку з чим змінено контролюючий орган на Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до наказу ДФС України від 08.09.2015 №681 позивача переведено з 01.01.2016 на облік у Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

З 12.09.2016 перебуває на обліку в Харківському управлінні офісу ВПП ДФС, про що свідчать відомості з реєстраційних даних (том 4 а.с.7).

Згідно листа від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на виконання Розпорядження Офісу великих платників податків ДФС від 08.09.2016 №47-р передано Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на облік Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокумененерго (ідентифікаційний код 03337119). (том 2 а.с.76, 178-180)

04.01.2018 ОКП Донецьктеплокомуненерго передано з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на облік до ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (лист від 04.01.2018) (том 11 а.с.84)

Під час розгляду справи підприємство перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

За даними ІКП платника податку станом на 31.10.2016 обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 45345456,60 грн., в ч.т. недоїмка 30 604 224,60 грн, пеня 14 741 231,90 грн.

29 жовтня 2015 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до ДПІ в м.Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області із листом №03/2330 з проханням привести у відповідність дані про стан рахунків по ПДВ з урахуванням рішення суду №805/16715/13, яким розстрочено сплату податкового боргу. Зауважив, що станом на 30.10.2015 в ІКП наявна сума - 16 289 551,98 грн, стягнення якої відстрочено на 12 місяців та розстрочено на 60 місяців. (том 4 а.с.220)

30 жовтня 2015 року ДПІ в м.Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області надана відповідь №6225/10/05-15-23-012 в якій повідомлено, що 30.10.2015 затверджено графік погашення розстрочених сум заборгованості. Визначені граничні терміни сплати, зокрема починаючи з 30.10.2015 сума до сплати 1 378 078,63 грн, з 27.11.2015 271 492,53 грн, з 29.12.2015 271 492,53 грн і т.п. до 28.11.2019 271 492,71 грн. (том 4 а.с.221)

11 листопада 2015 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до ДПІ в м.Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області із листом №03/2423 з проханням відобразити в ІКП показники податкових зобов`язань з урахуванням рішень суду про розстрочення податкового боргу (справи №№ 805/13512/13, 805/17800/13, 805/2079/14). Просив врахувати п.3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, що затверджений наказом Міністерством доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 та не нараховувати з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) на розстрочені (відстрочені) грошові зобов`язання (податковий борг) пеню та штрафи. (том 4 а.с. 218)

25 грудня 2015 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до голови податкової служби України із листом №03/2904 з проханням відобразити в ІКП показники податкових зобов`язань з урахуванням рішень суду про розстрочення податкового боргу (справи №№ 805/13512/13, 805/17800/13, 805/2079/14).

03 лютого 2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області надана відповідь № /10/05-9-23-01 на лист від 25.12.2015 №03/2904, який надійшов від ДФС України. Зі змісту листа вбачається, що ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, на податковому обліку якої ОКП Донецьктеплокомуненерго знаходилось до 31.12.2015 включно, відомості про розстрочення згідно постанов суду, що розглядаються, до ІКП з ПДВ не внесено. Вважає, що такі дії суперечать діючому законодавству. Нарахування пені відповідає вимогам п.129.1.1 ст. 129 ПК України, оскільки отримання платником відстрочки не скасовує обов`язок сплати пені за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків. Отже, пеня підлягає сплаті до бюджету. З 01.01.2016 підприємство знаходиться на обліку в Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку. (том 4 а.с.224 225)

16 березня 2016 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Донецьку листом №03/670 з проханням відобразити в ІКП показники податкових зобов`язань з урахуванням рішень суду про розстрочення податкового боргу, а саме по справам №№ 805/16715/13, 805/13512/13, 805/17800/13, 805/2079/14. (том 4 а.с. 227 -230)

15 квітня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України надана відповідь №3878/10/28-03-17 щодо приведення у відповідність даних про стан розрахунків ОКП Донецьктеплокомуненерго по ПДВ з урахуванням рішень суду по справам №№ 805/13512/13, 805/17800/13, 805/2079/14, 805/1035/15. У відповіді зазначено, що підприємство, у зв`язку із зміною його місцезнаходження, передано на облік СДПІ з 01.01.2016. Відомості про розстрочення згідно зазначених рішень суду до інтегрованої картки платника ПДВ не внесені, про що повідомлено в листі ГУ ДФС у Донецькій області №568/10/05-99-23-10. Відсутність в матеріалах облікової картки оригіналів судових рішень унеможливлює перевірку відповідної інформації, та в т.ч. здійснення коригування даних (том 4 а.с.219)

19 січня 2017 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС сформовано та надіслано електронною поштою на адресу Офісу великих платників податків ДФС лист №2460/28-10-50-20-20, в якому повідомлено, що згідно реєстру судових рішень ОКП Донецьктеплокомуненерго мало розстрочки (відстрочки) виконання рішень судів про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість. При співставленні прийнятих судами рішень про розстрочення (відстрочення) виконання рішень судів про стягнення податкового боргу та даних підсистеми Журнал розстрочок (відстрочок) ІС Податковий борг встановлено, що в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість відсутні відомості про розстрочення згідно постанов судів. Підсумовуючи зазначає, що дані ІКП з податку на додану вартість ОКПО Донецьктеплокомененерго частково в 2015, повністю в 2016 роках не містять відомостей про спосіб, порядок та строки розстрочення судових рішень. Просить посприяти в вирішенні питання відображення відомостей про розстрочення судових рішень в 2015, 2016 роках (том 2 а.с.75, 133)

Повторно з аналогічним проханням Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулося до Департаменту погашення боргу Державної фіскальної служби, та до Управління погашення боргу Офісу великих платників податків ДФС листом від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20 (том 2 а.с.169)

Вважаючи, що контролюючим органом допущені протиправні дії щодо відображення показників податкового обліку в ІКП позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПК України у відповідній в редакції, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборі, податкового боргу визначався Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року №765, що зареєстрований Міністерством юстиції України 4.02.2014 року за № 217/24994 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу І Порядку визначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Згідно пункту 11 розділу І Порядку зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов`язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З 07 червня 2016 року набрав чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881).

Пунктом 2 Розділу І Порядку надані наступні визначення:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю;

первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо);

первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску;

перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 4 Розділу І Порядку).

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням судових рішень по справам №805/2426/15 та №805/4234/15-а

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2426/15-а від 28.07.2015 з рахунків у банках, обслуговуючих обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго стягнуто заборгованість з податку на додану вартість в сумі 21 314 654,00 грн. В зазначеній постанові встановлено, що підприємством не сплачено у встановленні строки зобов`язання з податку на додану вартість задекларовані в деклараціях за звітні податкові періоди січень, лютий, березень та квітень 2015 року. Рішення набрало законної сили 21.07.2015.

Ухвалою від 28.07.2015 виконання цієї постанови розстрочено шляхом стягнення з липня 2015 року по листопад 2015 року щомісячно в сумі 3000 грн, з грудня 2015 року по травень 2020 року по 387 266,44 грн та у червні 2020 року в сумі 387 266,24 грн. Ухвала набрала законної сили 04.08.2015.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4234/15-а від 13.10.2015 стягнуто з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на користь місцевого бюджету податковий боргу з податку на додану вартість в розмірі 4540747,00 грн. Сума боргу утворилась у зв`язку з не сплатою підприємством податкових зобов`язань, самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2015 року (від 22.06.2015 №) на суму 2 834 548 грн та за червень 2015 року (від 20.07.2015 №) на суму 1 706 199 грн. Рішення набрало законної сили 30.10.2015.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4234/15-а від 05.11.2015 відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року до 01 січня 2016 року. Ухвала набрала законної сили 01.12.2015.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4234/15-а від 28.12.2015 відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року до 01 червня 2016 року. Ухвала набрала законної сили 19.01.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4234/15-а від 21.06.2016 відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року до 01 січня 2017 року. Ухвала набрала законної сили 19.07.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4234/15-а від 20.12.2016 відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року до 01 липня 2017 року. Ухвала набрала законної сили 10.01.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4234/15-а від 17.07.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 26.06.2018 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4234/15-а від 13.10.2015 на 36 місяців, починаючи з серпня 2017 року, шляхом щомісячної сплати боргу частинами, а саме: з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн. щомісяця, а в останній місяць - липень 2020 року - 104 042,70 грн., що разом складає суму 3 745 547,00 грн.; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Колегія суддів враховує, що в ІКП надання платнику податків розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) відображається як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу) за датою набрання законної сили судовим рішенням про розстрочення (відстрочення). Для відображення розстрочених (відстрочених) сум грошових зобов`язань (податкового боргу) в ІКП відображається обліковий показник (операція) щодо надання розстрочення (відстрочення) усієї суми розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) згідно рішення суду. Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно встановленого графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим рішенням суду.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 21 314 654,00 грн стягнутого рішенням суду по справі №805/2426/15-а та відстроченого рішенням суду по справі №805/2426/15-а суд зазначає, що ухвалою від 28.07.2015 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2426/15-а від 28.07.2015 шляхом стягнення з липня 2015 року по листопад 2015 року щомісячно в сумі 3000 грн., з грудня 2015 року по травень 2020 року по 387 266,44 грн. та у червні 2020 року в сумі 387 266,24 грн. Ухвала набрала законної сили 04.08.2015. Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП у період з 01.01.2014 по 31.10.2016 відсутнє належне відображення відомостей щодо розстрочення податкового боргу на підставі рішення суду по справі №805/2426/15-а.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 21 314 654,00 грн стягнутого рішенням суду по справі №805/4234/15-а та відстроченого/розстроченого рішеннями суду по справі №805/4234/15-а суд зазначає, що ухвалами суду відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 по справі № 805/4234/15-а, а саме до 01 січня 2016 року ухвалою від 05.11.2015, яка набрала законної сили 01.12.2015, до 01 червня 2016 року ухвалою від 28.12.2015, яка набрала законної сили 19.01.2016, до 01 січня 2017 року ухвалою від 21.06.2016, яка набрала законної сили 19.07.2016), до 01 липня 2017 року ухвалою від 20.12.2016, яка набрала законної сили 10.01.2017 та розстрочено на 36 місяців, шляхом сплати з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн щомісяця, а в липні 2020 року 104 042,70 грн, що разом складає суму 3 745 547,00 грн ухвалою від 17.01.2017, яка набрала законної сили 15.11.2017. Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП у період з 01.01.2014 по 31.10.2016 відсутнє належне відображення відомостей щодо відстрочення/розстрочення податкового боргу на підставі рішень суду по справі №805/4234/15.

Суд зазначає, що про вищенаведений факт повідомлено Офіс великих платників податків ДФС в листі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо вірного відображення відомостей про розстрочення судових рішень. Аналогічні відомості наведені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 15.04.2016 №3878/10/28-03-17 та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20).

Під час розгляду справи, суб`єктами владних повноважень належного обґрунтування діям щодо не відображення в ІКП платника податку відомостей про розстрочення/відстрочення судовими рішеннями сум податкового боргу не надано.

Позивач стверджує, що підприємство своєчасно розпочало виконання вищезазначених рішень суду, разом з цим відповідачем протиправно здійснено перенаправлення платежів без урахування їх призначення на погашення податкового боргу минулих років, в т.ч. нарахувало пеню.

В цьому контексті, колегія суддів зазначає, що перенаправлення платежів без урахування їх призначення відповідає вимогам п. 87.9 статті 87 ПК України, яким передбачена можливість зараховувати кошти, що сплачені платником податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. При цьому, погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється також у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення.

Колегія суддів зазначає, що незалежно від наявності судового рішення про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, податковий борг повинен сплачуватись першочергово у спосіб встановлений ПК України, в тому числі в порядку, встановленому п.п.87.9 ст. 87 цього Кодексу, а контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, але з урахуванням виду податкового боргу (податкове зобов`язання, штрафна санкція, пеня, тощо). Наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення або розстрочення сплати податкового боргу не дає підстав для висновку про відсутність податкового боргу, та не визначає інших механізмів його погашення, окрім як у спосіб встановлений ПК України. Також відсутні виключення щодо нарахування штрафних санкцій та пені у разі несвоєчасної сплати грошових/податкових зобов`язань.

За приписами статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Незалежно від наявності судового рішення про розстрочення сплати податкового боргу, законодавчо встановлений строк сплати такого зобов`язання порушується, а тому контролюючий орган зобов`язаний застосувати фінансову відповідальність відповідно до ст.ст. 109-116, 126, 129 ПК України.

До такого висновку колегія суддів дійшла також з урахуванням приписів статті 100 ПК України відповідно до якої розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів, береться сума за вирахуванням суми пені.

Згідно з підпунктом 66.1.5 пункту 66.1 статті 66 ПК України рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для внесення змін до облікових даних платника.

У зв`язку з набранням чинності ухвалою суду про розстрочення стягнення податкового боргу змінюються встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов`язання, що є підставою для внесення цих змін до облікових даних платника податків.

Тобто, зміни відображають в ІКП лише щодо строків сплати податкового боргу та суми чергових платежів. Відповідні зміни також повинні відображатись у разі зміни призначення платежу і нарахування пені.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у спірних правовідносинах неявне неповне відображення даних ІКП контролюючим органом, а саме в ІКП відсутні зменшення суми податкового боргу датами набрання чинності судовими рішеннями (№805/2426/15-а, №805/4234/15) про розстрочення (відстрочення) та відображення відповідною датою, на яку перенесено строк сплати податкового боргу, нарахованого платежу згідно графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим рішенням суду. Зазначене призвело до зарахування грошових коштів, які сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу, строк сплати якого не настав (а саме був відтермінований судовим рішенням) та подальшого перекручення (викривлення) показників.

Крім того, при погашенні сум податкового боргу у день фактичної сплати в ІКП відображено нарахування пені.

З висновку експерта від 15.09.2023 №2/08-19 вбачається, що дослідження зазначених підприємством відхилень проведені шляхом поєднання вибіркового та суцільного методів документальної перевірки які передбачають проведення суцільної перевірки у випадку не підтвердження (встановлення відхилень) при застосуванні вибіркового методу перевірки (метод випадкової вибірки). Вибір таких методів зумовлений відсутністю заперечень податкового органу на зазначені підприємством відомості щодо відображення в ІКП складових елементів з урахуванням рішень суду про розстрочення та відстрочення податкового боргу.

Судовим експертом щодо суми зобов`язань з ПДВ за січень 2015 року встановлено що в ІКП наявні записи від 02.03.2015: нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.02.2015 терм.спл. 02.03.2015 на суму 7328032 грн, збільшено недоїмку на суму 7328032 грн. Водночас, ІКП не містить відомостей про віднесення суми 5828032 грн зі складу зазначеного зобов`язання до розстрочених сум згідно рішення суду №805/2426/15-а від 28.07.2015. Сума 5828032 грн обліковується як недоїмка.

Сплачені позивачем 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015 кошти у розмірі 100000 грн, 200000 грн, 300000 грн, 900000 грн відповідно з призначенням платежу ПДВ згідно декларації за січень 2015 року зараховані на сплату боргу розстроченого рішенням суду по справі 805/13512. Нарахована пеня у розмірі 509 799,46 грн, в т.ч. 24.02.2015 у сумі 33721,64 грн, 25.02.2015 67571,51 грн, 26.02.2015 101549,59 грн, 02.03.2015 1205,63 грн, 02.03.2015 305751,09.

Зазначено, що під час експертного дослідження встановлено, що нарахування пені у розмірі 509 799,46 грн нормативно та документально не обґрунтоване.

Суд погоджує такий висновок експерта, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України контролюючим органом не доведено правомірності нарахування пені у розмірі 509 799,46 грн.

Судовим експертом щодо суми боргу, який підлягає відображенню в ІКП платника з урахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі №805/4234/15-а встановлено, що позивач у період з 08.12.2015 по 04.10.2016 сплатив кошти у розмірі 715200 грн платіжними документами, в яких призначення платежу - сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №805/4234/15 від 13.10.2015. Експертом зроблено висновок, про підтвердження оплати зобов`язань по сплаті ПДВ в рамках рішення суду по справі №805/4234/15-а в сумі 715200 грн.

Суд не погоджується з таким висновком, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, експертом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №805/4234/15 від 13.10.2015 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років. Також, суд враховує, що первино зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу вже призвело до зменшення загальної суми недоїмки, отже висновок експерта про завищення недоїмки на суму 715200 грн з підстав розподілу коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі (п.13 висновку) є безпідставним.

Судом встановлено, що контролюючим органом допущена протиправна бездіяльність по відображенню в ІКП відомостей щодо надання розстрочення (відстрочення) суми розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) згідно рішень суду по справам №805/4234/15 та №805/2426/15-а, а пеню у розмірі 509 799,46 грн нараховано без урахування усіх обставин.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №805/5039/14

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/5039/14 від 03.06.2014 з розрахункових рахунків Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість стягнуто кошти в розмірі 4339068,31 грн. За змістом постанови заборгованість виникла у зв`язку з несплатою поточних податкових зобов`язань станом на 11.04.2014. Ухвалою від 11.06.2014 по справі №805/5039/14 встановлено спосіб виконання постанови шляхом відстрочення сплати боргу у термін на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 4339068,31 грн стягнутого рішенням суду по справі № 805/5039/14 виплата якого відстрочена на 12 місяців, суд зазначає, що відображенню підлягає сума з червня 2015 року

Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП 18.06.2014 проведено зменшення податкового боргу з урахування відстрочення наданого по справі №805/5039/14 на суму 4339068,31 грн, та відновлено в ІКП податковий борг 11.06.2015. Отже, під час розгляду справи судом не встановлено завищення таких нарахувань в ІКП платника.

Судовим експертом щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ стягнутого постановою по справі №805/5039/14 та відстроченого ухвалою від 11.06.2014 встановлено що нарахування податкового зобов`язання в період з лютого 2015 року по жовтень 2016 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 11 висновку).

Визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. При визначенні суми завищення податкового боргу встановлена загальна сума сплачених платежів 224938,95 грн, яка й зазначена як відхилення. Зазначено, що розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі, призвів до завищення суми податкового боргу зі сплати зобов`язання відстроченого рішенням суду по справі №805/5039/14.

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, експертом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата заборгованості по рішенню суду по справі №805/5039/14 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років. Також, суд враховує, що первино зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу вже призвело до зменшення загальної суми недоїмки. Отже, висновок експерта про завищення недоїмки на суму сплачених платежів з підстав розподілу коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі є безпідставним.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №805/1240/14

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1240/14 від 06.02.2014 з розрахункових рахунків Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість стягнуто кошти в розмірі 7261909,45 грн. За змістом постанови заборгованість виникла у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період листопада 2013 року в декларації від 15 січня 2014 року № , відповідно до якої визначено суму податкових зобов`язань, яка підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 7261909 грн. 45 коп., у тому числі: 7027072 грн. основний платіж, 210812 грн. сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв`язку із виправлення помилки, 24026 грн. 81 коп. залишок несплаченої пені. Ухвалою від 20.02.2014 по справі №805/1240/14 встановлено спосіб виконання постанови шляхом відстрочення сплати боргу до 01 березня 2015 року. Ухвала набрала законної сили.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 7261909,45 грн стягнутого рішенням суду по справі № 805/1240/14 виплата якого відстрочена до 01 березня 2015 року, суд зазначає, що відображенню підлягає сума з березня 2015 року

Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП 30.01.2014 проведено зменшення податкового боргу на суму 7261909,45 грн,, та відновлено в ІКП податковий борг 06.02.2015 у розмірі 7237739,41 грн.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.02.2014 по справі №805/1240/14 надано відстрочення до 01 березня 2015 року, при цьому контролюючим органом відображено податковий борг 06.02.2015 (що передує 01.03.2015), колегія суддів вважає такі дії протиправними.

Суд зазначає, що про вищенаведений факт повідомлено Офіс великих платників податків ДФС в листі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо вірного відображення відомостей про розстрочення судових рішень. Аналогічні відомості наведені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 15.04.2016 №3878/10/28-03-17 та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20).

Докази вчинення будь яких дій щодо відображення в ІКП відомостей про розстрочення податкового боргу судовим рішення суб`єктом владних повноважень не надані.

Відображення в ІКП податкового боргу стягнутого судовим рішенням № 805/1240/14 без врахування відстрочення до 01.03.2015 призвело до зарахування грошових коштів, які сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу строк сплати якого не настав (а саме був відтермінований судовим рішенням) та подальшого перекручення (викривлення) показників податкового обліку.

Судовим експертом щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ стягнутого постановою по справі №805/1240/14 та відстроченого ухвалою від 20.02.2014 встановлено що нарахування податкового зобов`язання за березень 2015 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 9 висновку).

Визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. При визначенні суми завищення податкового боргу встановлена загальна сума сплачених платежів 5000000 грн. Зазначено, що розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі, призвів до завищення суми податкового боргу зі сплати зобов`язання відстроченого рішенням суду по справі №805/1240/14.

Однак, суд не погоджується з таким висновком, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, експертом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата заборгованості по рішенню суду по справі №805/1240/14 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років. Також, суд враховує, що первино зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу вже призвело до зменшення загальної суми недоїмки. Отже, висновок експерта про завищення недоїмки на суму сплачених платежів з підстав розподілу коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі є безпідставним.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №805/2079/14

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2079/14 від 24.02.2014 з розрахункових рахунків Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість стягнуто кошти в розмірі 8 467 806,00 грн. За змістом постанови заборгованість з податку на додану вартість виникла через несплату узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2014. Зазначеним рішенням встановлений порядок і строк його виконання шляхом відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців та розстрочення його виконання на 60 місяців з моменту набрання постановою законної сили. Рішення набрало законної сили 14.03.2013.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 8 467 806,00 грн стягнутого рішенням суду по справі № 805/2079/14 та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 8 467 806,00 грн відстрочена на 12 місяців після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили та розстрочена шляхом сплати щомісячно протягом 59 місяців - по 271 492,53 грн, в останній 60-й місяць - в сумі 271 492,71 грн. Отже, відображенню підлягають суми щомісячно по 141130,10 грн починаючи з дати набрання законної сили судовим рішенням протягом 60 місяців.

Позивач стверджує, що в ІКП 02.03.2014 проведено нарахування зобов`язання в сумі 8267949,35 грн, тобто практично на всю суму заборгованості без урахування розстрочення платежів.

Суд вважає таке твердження помилковим, адже в ІКП сума 8267949,35 має від`ємну позначку -. В результаті відображення цієї суми заборгованість зменшена, а не збільшена як помилково зазначає позивач.

Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП у період з 01.03.2015 по 31.10.2016 відсутнє належне відображення відомостей щодо розстроченого податкового боргу на підставі рішення суду по справі № 805/2079/14. 05.03.2015 в ІКП відображені сума нарахування за розстр./відстр.рішенням суду по справі №805/16715 - 8267949,23 грн та сума нарахованої пені 517,05 грн. На вимогу суду контролюючим органом не надано належного обґрунтування таким діям. Суд вважає такі дії протиправними, оскільки при здійсненні внесення відомостей до ІКП не враховано судове рішення про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справі № 805/2079/14, яким зокрема відстрочено сплату грошового зобов`язання до березня 2014 року (до дати набрання чинності постанови суду) та розстрочено сплату загальної суми строком на 60 місяців. Сума пені у розмір 517,05 грн при таких обставинах підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що про вищенаведений факт повідомлено Офіс великих платників податків ДФС в листі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо вірного відображення відомостей про розстрочення судових рішень. Аналогічні відомості наведені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 15.04.2016 №3878/10/28-03-17 та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20).

Докази вчинення будь яких дій щодо відображення в ІКП відомостей про розстрочення податкового боргу судовим рішення суб`єктом владних повноважень не надані.

Відображення в ІКП податкового боргу стягнутого судовим рішенням № 805/2079/14 без врахування відстрочення/розстрочення призвело до зарахування грошових коштів, які сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу строк сплати якого не настав (а саме був відтермінований судовим рішенням) та подальшого перекручення (викривлення) показників податкового обліку.

Отже, під час розгляду справи, судом встановлена бездіяльність відповідача щодо внесення відомостей про надане відстрочення/розстрочення судовим рішенням стосовно сплати податкового боргу, який стягнуто рішенням суду по справі №805/2079/14.

Разом з цим, визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. Експертом обрахована різниця між загальною сумою нарахування, що підлягає відображенню в ІКП в окремий період по судовому рішенню №805/2079/14 з урахуванням відстрочення/розстрочення та сумою сплачених платежів, за платіжними документами з призначенням платежу погашення розстроченого податкового боргу стягнутого рішенням №805/2079/14-а. Така різниця врахована при визначенні відхилення відомостей боргу за даними ІКП станом на 31.10.2016.

Однак, суд не погоджується з такими діями та твердженнями, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, позивачем не доведено, а експертом та судом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №805/2079/14 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №805/16715/13-а

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/16715/13 від 28.11.2013 з рахунків у банках, обслуговуючих Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго стягнуто заборгованість з податку на додану вартість в сумі 16 289 551,98 грн. Відповідно до цієї постанови заявлена до стягнення заборгованість виникла через несплату податкового боргу, що виник через несплату чергового платежу по розстрочці узгодженого грошового зобов`язання згідно рішень ДПС у Донецькій області, що задекларований в деклараціях за березень - травень 2013 року, липень - вересень 2013 року, податкового повідомлення рішення № від 03.07.2013 та пені. Наведеною постановою встановлено порядок та строк її виконання здійснення стягнення з рахунків, починаючи через 12 місяців після набрання чинності судовим рішенням по справі та шляхом перерахування протягом 59 місяців по 271 492,53 грн. щомісячно та в останній 60-й місяць в сумі 271 492,71 грн. Постанова набрала законної сили 10.12.2013.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 16 289 551,98 грн стягнутого рішенням суду по справі № 805/16715/13 та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 16 289 551,98 грн відстрочена на 12 місяців після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили та розстрочена шляхом сплати щомісячно протягом 59 місяців - по 271 492,53 грн, в останній 60-й місяць - в сумі 271 492,71 грн. Отже, відображенню підлягають суми щомісячно по 271 492,53 грн починаючи з грудня 2014 року (з дати набрання законної сили судовим рішенням) протягом 59 місяців, а в 60-й місяць - в сумі 271 492,71 грн.

Колегія суддів враховує, що в ІКП надання платнику податків розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) відображається як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу) за датою набрання законної сили судовим рішенням про розстрочення (відстрочення). Для відображення розстрочених (відстрочених) сум грошових зобов`язань (податкового боргу) в ІКП відображається обліковий показник (операція) щодо надання розстрочення (відстрочення) усієї суми розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) згідно рішення суду. Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно встановленого графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим рішенням суду.

Судовим експертом в обсязі проведеного дослідження відхилень щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ, стягнутого, розстроченого/відстроченого постановою по справі №805/16715/13-а встановлено що нарахування податкового зобов`язання в період з жовтня 2015 року, з листопада 2015 року по жовтень 2016 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 7 висновку).

Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП у період з 01.10.2014 по 31.10.2016 відсутнє належне відображення відомостей щодо розстроченого податкового боргу на підставі рішення суду по справі №805/16715/13-а. При цьому, 04.03.2014 та 28.11.2014 в ІКП відображені суми нарахування за розстр./відстр.рішенням суду по справі №805/16715 та суми нарахованої пені у розмірі 35114,67 грн. На вимогу суду контролюючим органом не надано належного обґрунтування таким діям. Суд вважає такі дії протиправними, оскільки при здійсненні внесення відомостей до ІКП не враховано судове рішення про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справі №805/16715/13-а, яким зокрема відстрочено сплату грошового зобов`язання до грудня 2014 року та розстрочено сплату загальної суми строком на 60 місяців. Сума пені у розмір 35114,67 грн при таких обставинах підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що про вищенаведений факт повідомлено Офіс великих платників податків ДФС в листі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо вірного відображення відомостей про розстрочення судових рішень. Аналогічні відомості наведені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 15.04.2016 №3878/10/28-03-17 та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20).

Докази вчинення будь яких дій щодо відображення в ІКП відомостей про розстрочення податкового боргу судовим рішення суб`єктом владних повноважень не надані.

Відображення в ІКП податкового боргу стягнутого судовим рішенням №805/16715/13-а без врахування відстрочення/розстрочення призвело до зарахування грошових коштів, які сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу строк сплати якого не настав (а саме був відтермінований судовим рішенням) та подальшого перекручення (викривлення) показників податкового обліку.

Отже, під час розгляду справи, судом встановлена бездіяльність відповідача щодо внесення відомостей про надане відстрочення/розстрочення судовим рішенням стосовно сплати податкового боргу, який стягнуто рішенням суду по справі №805/16715/13-а.

Разом з цим, визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. Експертом обрахована різниця між загальною сумою нарахування, що підлягає відображенню в ІКП в окремий період по судовому рішенню №№805/16715/13-а з урахуванням відстрочення/розстрочення та сумою сплачених платежів, за платіжними документами з призначенням платежу погашення розстроченого податкового боргу стягнутого рішенням №805/16715/13-а. Така різниця врахована при визначенні відхилення відомостей боргу за даними ІКП станом на 31.10.2016.

Однак, суд не погоджується з такими діями та твердженнями, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, позивачем не доведено, а експертом та судом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №805/16715/13-а у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років.

Крім того, а ні у висновку експерта, при визначенні суми податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, не враховані усі показники ІКП що стосуються стягнутого, відстрочено/розстроченого податкового боргу рішенням суду №805/16715/13-а (зокрема сторнування 30.05.2015 грошових зобов`язань та пені згідно рішення №805/16715/13-а шляхом внесення сум в ІКП з від`ємними позначками -).

Щодо твердження позивача про протиправні дії податкового органу в частині нарахування пені починаючи з 18.11.2013, в той час як рішення прийнято 28.11.2013 суд зазначає таке.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/16715/13 від 28.11.2013 заявлена до стягнення заборгованість виникла через несплату податкового боргу, що виник через несплату чергового платежу по розстрочці узгодженого грошового зобов`язання згідно рішень ДПС у Донецькій області, що задекларований в деклараціях за березень - травень 2013 року, липень - вересень 2013 року, податкового повідомлення рішення № від 03.07.2013 та пені.

Згідно п.203.1, п.203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Тобто, строк сплати грошового зобов`язання визначеного у декларації за березень 2013 року припадає на 30.04.2013, за квітень 2013 року на 30.05.2013, за травень 2013 року на 30.06.2013, за липень 2013 року на 30.08.2013, за серпень 2013 року на 30.09.2013, за вересень 2013 року на 30.10.2013.

Порядок нарахування пені визначено у статті 129 ПК України.

Пунктом 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, зокрема при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

За правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);.

З аналізу наведених норм вбачається, що при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, а не від дати ухвалення судом постанови, якою стягнута заборгованість, як помилково зазначає позивач.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №805/13512/13-а

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/13512/13-а від 25.09.2013 стягнуто з ОКП Донецьктеплокомуненерго на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16 102 638,45 грн. Податковий борг виник у зв`язку із несплатою узгоджених сум, а саме: частки розстроченого узгодженого грошового зобов`язання за рішенням Державної податкової служби України від 26 березня 2013 року №24 за період червень - серпень 2013 року (згідно з податковою декларацією від 20 березня 2013 року №) на суму 6 310 731 грн.; частки розстроченого узгодженого грошового зобов`язання за рішенням Державної податкової служби у Донецькій області від 30 квітня 2013 року №56/19-113 за період травень - серпень 2013 року (згідно з податковою декларацією від 22 квітня 2013 року №) на суму 1 083 571,52 грн.; частки розстроченого узгодженого грошового зобов`язання за рішенням Міністерства доходів і зборів України від 20 травня 2013 року №45 за період червень - вересень 2013 року (згідно з податковою декларацією від 20 травня 2013 року №) на суму 6 654 700 грн.; частки розстроченого узгодженого грошового зобов`язання за рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 14 червня 2013 року №86/05-99-11-02 за період липень - серпень 2013 року (згідно з податковим повідомленням - рішенням від 31 травня 2013 року №) на суму 342 931,54 грн.; частки розстроченого узгодженого грошового зобов`язання за рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 14 червня 2013 року №87/05-99-11-02 за період липень - серпень 2013 року (згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31 травня 2013 року №) на суму 561 697,64 грн.; частки розстроченого узгодженого грошового зобов`язання за рішенням Головного управління у Донецькій області від 27 червня 2013 року №88/05-99-11-02 за період липень - серпень 2013 року (згідно з податковою декларацією від 18 червня 2013 року №) на суму 944 940 грн.; залишку несплаченої пені в сумі 454 665,51 грн. Судовим рішенням ухвалено здійснювати стягнення з рахунків обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго суми 16 102 638,45 грн. починаючи через 12 місяців після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили шляхом перерахування її протягом 60 місяців наступним чином: протягом 59 місяців - по 268 377,30 грн. щомісячно, в останній 60-й місяць - в сумі 268 377,75 грн. Постанова набрала законної сили 08.10.2013.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 16 102 638,45 грн стягнутого рішенням суду по справі №805/13512/13-а та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 16 102 638,45 грн відстрочена на 12 місяців після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили та розстрочена шляхом сплати щомісячно протягом 59 місяців - по 268 377,30 грн, в останній 60-й місяць - в сумі 268 377,75 грн. Отже, відображенню підлягають суми щомісячно по 268 377,30 грн починаючи з жовтня 2014 року (з дати набрання законної сили судовим рішенням) протягом 59 місяців, а в 60-й місяць - в сумі 268 377,75 грн.

Колегія суддів враховує, що в ІКП надання платнику податків розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) відображається як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу) за датою набрання законної сили судовим рішенням про розстрочення (відстрочення). Для відображення розстрочених (відстрочених) сум грошових зобов`язань (податкового боргу) в ІКП відображається обліковий показник (операція) щодо надання розстрочення (відстрочення) усієї суми розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) згідно рішення суду. Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно встановленого графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим рішенням суду.

Позивач стверджує, що 25.09.2014 контролюючий орган нарахував зобов`язання в сумі 16 102 638,45 грн без урахування відстрочення податкового боргу.

Судовим експертом в обсязі проведеного дослідження відхилень щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ, стягнутого, розстроченого/відстроченого постановою по справі №805/13512/13-а встановлено що нарахування податкового зобов`язання в період з вересня 2014 року по жовтень 2016 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 6 висновку).

Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП у період з 01.10.2014 по 31.10.2016 відсутнє належне відображення відомостей щодо розстроченого податкового боргу на підставі рішення суду по справі №805/13512/13-а. При цьому, 25.09.2014 в ІКП відображена сума нарахування за розстр./відстр.рішенням суду по справі №805/13512/13-а у розмірі 15825974,50 та сума пені у розмірі 276663,92, у зв`язку з чим збільшено заборгованість на 16 102 638,45 грн. На вимогу суду контролюючим органом не надано належного обґрунтування таким діям. Суд вважає такі дії протиправними, оскільки при здійсненні внесення відомостей до ІКП не враховано судове рішення про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справі №805/13512/13-а. Сума пені у розмір 276663,92 грн при таких обставинах підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що про вищенаведений факт повідомлено Офіс великих платників податків ДФС в листі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо вірного відображення відомостей про розстрочення судових рішень. Аналогічні відомості наведені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 15.04.2016 №3878/10/28-03-17 та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20).

Докази вчинення будь яких дій щодо відображення в ІКП відомостей про розстрочення податкового боргу судовим рішення суб`єктом владних повноважень не надані.

Відображення в ІКП податкового боргу стягнутого судовим рішенням №805/13512/13-а без врахування відстрочення/розстрочення призвело до зарахування грошових коштів, які сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу строк сплати якого не настав (а саме був відтермінований судовим рішенням) та подальшого перекручення (викривлення) показників податкового обліку.

Отже, під час розгляду справи, судом встановлена бездіяльність відповідача щодо внесення відомостей про надане відстрочення/розстрочення судовим рішенням стосовно сплати податкового боргу, який стягнуто рішенням суду по справі №805/13512/13-а.

Разом з цим, визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. Експертом обрахована різниця між загальною сумою нарахування, що підлягає відображенню в ІКП в окремий період по судовому рішенню №805/13512/13-а з урахуванням відстрочення/розстрочення та сумою сплачених платежів, за платіжними документами з призначенням платежу погашення розстроченого податкового боргу стягнутого рішенням №805/13512/13-а. Така різниця врахована при визначенні відхилення відомостей боргу за даними ІКП станом на 31.10.2016.

Однак, суд не погоджується з такими діями та твердженнями, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, позивачем не доведено, а експертом та судом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №805/13512/13-а у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років. Крім того, передчасно стверджувати про неправомірне нарахування пені без внесення у порядку календарної черговості сум податкового боргу, стягнутого рішенням суду по справі №805/13512/13-а з урахуванням відстрочення /розстрочення грошових зобов`язань, оскільки наявний факт несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань, стягнутих судовим рішенням по справі №805/13512/13-а за минулі роки.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №805/17800/13-а

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/17800/13-а від 27.12.2013 стягнуто на користь Державного бюджету України кошти з рахунків Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго у банках в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 305 102,62 грн. Податковий борг виник у зв`язку із несплатою податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 2 157 337,00 грн та пені у розмірі 147 765,62 грн. Крім того, встановлено порядок виконання судового рішення шляхом відстрочення на 12 (дванадцять) місяців та розстрочення на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови, а саме шляхом сплати Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго суми боргу у розмірі 2 305 102,62 грн щомісячними платежами у розмірі 192 091,00 грн, починаючи з січня 2015 року, з останнім платежем у розмірі 192 101,62 грн у грудні 2015 року. Постанова набрала законної сили.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 2 305 102,62 грн стягнутого рішенням суду по справі №805/17800/13-а та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 2 305 102,62 грн відстрочена до січня 2015 року та розстрочена шляхом сплати щомісячно по 192 091,00 грн починаючи з січня 2015 року протягом 11 місяців, а у грудні 2015 року 192101,62 грн. Отже, відображенню підлягають суми щомісячно по 192 091,00 грн починаючи з січня 2015 року протягом 11місяців, а у грудні 2015 року 192101,62 грн.

Разом з цим, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ІКП у період з 01.12.2015 по 31.10.2016 відсутнє належне відображення відомостей щодо розстроченого податкового боргу на підставі рішення суду по справі №805/17800/13-а. При цьому, 01.01.2015 в ІКП відображені сума нарахування за розстр./відстр.рішенням суду по справі №805/17800 - 2145114,7 грн та сума нарахованої пені 759,92 грн. На вимогу суду контролюючим органом не надано належного обґрунтування таким діям. Суд вважає такі дії протиправними, оскільки при здійсненні внесення відомостей до ІКП не враховано судове рішення про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справі №805/17800/13-а, яким зокрема відстрочено/розстрочено сплату грошового зобов`язання. Сума пені у розмір 759,92 грн при таких обставинах підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що про вищенаведений факт повідомлено Офіс великих платників податків ДФС в листі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові від 19.01.2017 №2460/28-10-50-20-20 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо вірного відображення відомостей про розстрочення судових рішень. Аналогічні відомості наведені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 15.04.2016 №3878/10/28-03-17 та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 31.03.2017 №16825/28-10-50-20-20).

Докази вчинення будь яких дій щодо відображення в ІКП відомостей про розстрочення податкового боргу судовим рішення суб`єктом владних повноважень не надані.

Відображення в ІКП податкового боргу стягнутого судовим рішенням №805/17800/13-а без врахування відстрочення/розстрочення призвело до зарахування грошових коштів, які сплачені підприємством, в рахунок погашення податкового боргу строк сплати якого не настав (а саме був відтермінований судовим рішенням) та подальшого перекручення (викривлення) показників.

Отже, під час розгляду справи, судом встановлена бездіяльність відповідача щодо внесення відомостей про надане відстрочення/розстрочення судовим рішенням стосовно сплати податкового боргу, який стягнуто рішенням суду по справі №805/17800/13.

Разом з цим, визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження (п.8 висновку). Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. Експертом обрахована різниця між загальною сумою нарахування, що підлягає відображенню в ІКП в окремий період по судовому рішенню №805/17800/13 з урахуванням відстрочення/розстрочення та сумою сплачених платежів, за платіжними документами з призначенням платежу погашення розстроченого податкового боргу стягнутого рішенням №805/17800/13-а. Така різниця врахована при визначенні відхилення відомостей боргу за даними ІКП станом на 31.10.2016.

Однак, суд не погоджується з такими діями та твердженнями, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, позивачем не доведено, а експертом та судом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №805/17800/13 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №2а/0570/21291/2011

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011 з рахунків у банках, обслуговуючих обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 18 140 187,41 грн. В зазначеній постанові встановлено несплату товариством позивача у встановлені строки зобов`язання з податку на додану вартість визначених в деклараціях № за червень 2010 року, № за квітень 2011 року, № за травень 2011 року, № за червень 2011 року, № за липень 2011 року, № за серпень 2011 року, № за вересень 2011 року (звітний період, за який виправляються помилки серпень 2011 року), №7 за серпень 2011 року (звітний період, за який виправляються помилки червень 2011 року) та несплату штрафних санкцій, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 30.06.2011 № в сумі у розмірі 673 735,23 грн та від 30.06.2011 № у розмірі 1 363 089,58 грн. В постанові встановлено строк її виконання шляхом відстрочення виконання строком на 12 місяців та розстрочення на 60 місяців: по 302 336,46 грн щомісячно, починаючи з грудня 2012 року, до повного погашення зазначеної суми боргу з останнім платежем у розмірі 302 336,27 грн у березні 2017 року. Рішення набрало законної сили.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 18 140 187,41 грн стягнутого рішенням суду по справі №2а/0570/21291/2011 та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 18 140 187,41 грн відстрочена до грудня 2012 року та розстрочена шляхом сплати щомісячно по 302 336,46 грн починаючи з грудня 2012 року до повного погашення зазначеної суми боргу з останнім платежем у розмірі 302 336,27 грн у березні 2017 року. Отже, відображенню підлягають суми щомісячно по 302336,46 грн починаючи з грудня 2012 року протягом 59 місяців, а в 60-й місяць - в сумі 302336,27 грн. Тобто у період з 01.01.2015 по 31.10.2016 загальна сума, що підлягає відображенню в ІКП складає 6651397,94 грн. За твердженням позивача у період з 01.01.2015 по 31.10.2016 в інтегрованій картці нараховані зобов`язання на загальну суму 3 207 912,48 грн. Ця сума є меншою ніж 6651397,94 грн. Отже, під час розгляду справи судом не встановлено завищення таких нарахувань в ІКП платника.

Судовим експертом щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ, стягнутого, розстроченого/відстроченого постановою по справі №2а/0570/21291/2011 встановлено що нарахування податкового зобов`язання в період з травня 2015 року по жовтень 2016 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 3 висновку).

Визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. При визначенні суми завищення податкового боргу (1027565,66 грн) розстроченого рішенням суду по справі №2а/0570/21291/2011, яка відображена в ІКП станом на 31.10.2016 експертом розрахована загальна сума зобов`язань по сплаті розстрочених сум платежів за період з травня 2015 року по жовтень 2016 року яка складає 5426037,74 грн (286317,92 грн за травень 2015 року та 513979,82 грн за червень 2015 року жовтень 2016 року), встановлена загальна сума сплачених платежів 3780343,00 грн, та обрахована різниця між нарахуванням та сплатою у розмірі 1645694,74 грн (5426037,74 грн 3780343,00 грн). Зазначено, що розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі, призвів до завищення суми податкового боргу зі сплати зобов`язання розстроченого рішенням суду по справі №2а/0570/21291/2011, станом на 31.10.2016 на суму 1027565,66 грн.

Однак, суд не погоджується з таким висновком, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, експертом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №2а/0570/21291/2011 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років. Також, суд враховує, що первино зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу вже призвело до зменшення загальної суми недоїмки. Отже, висновок експерта про завищення недоїмки на суму 1027565,66 грн з підстав розподілу коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі (п.3 висновку) є безпідставним.

Разом з цим, експертом встановлено, що внаслідок розподілу коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документів, податковим органом нарахована пеня в загальній сумі 1828306 грн.

Щодо твердження позивача про перевищення контролюючим органом встановленого 1095 денного строку для застосування пені суд враховує таке.

Відповідно до пп.14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, загальний період нарахування пені не може перевищувати встановлений ст. 102 ПК України строк давності. Норма п. 102.1 ст. 102 ПК України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань. Передумовою початку нарахування пені є невиконання платником обов`язку зі своєчасної сплати податкового зобов`язання.

ПК України не визначає окремо строки давності для нарахування пені, самі норми щодо порядку нарахування та сплати пені встановлені окремою Главою 12 Пеня, у той час як штрафні (фінансові) санкції, штрафи передбачені Главою 11 Відповідальність. Натомість, ПК України визначає як строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій, так і для самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань, а також строк давності оскарження платником рішень контролюючого органу.

Строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) визначає ст. 114 ПК України, згідно з якою граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, встановлених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки пеня є різновидом фінансової відповідальності, а строки давності для застосування пені ПК України не визначено, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, мають застосовуватись загальні строки давності, передбачені ст. 102 Податкового кодексу України, а саме 1095 днів.

Враховуючи, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та нарахування пені до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 ПК України, відповідно штрафні санкції та нарахування пені можуть бути застосовані в межах 1095 днів, починаючи з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що нарахування пені відбувалось на підставі ст. 129 ПК України щодо визначених контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на додану вартість (податкові повідомлення-рішення від 30.06.2011) та визначених самостійно підприємством узгоджених грошових зобов`язань за червень 2010 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року у зв`язку із сплатою у період з 01.01.2015 по 31.10.2016 зобов`язань на суму 3495299,76 грн. Отже, нарахування пені, на визначені платником та не сплачені в строк, передбачений ПК України, грошові зобов`язання, відбулося у строк понад 1095 днів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування такої пені.

З огляду на викладене, суд погоджує висновок експерта щодо безпідставного нарахування пені в загальній сумі 1828306 грн, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України контролюючим органом не доведена правомірність таких дій.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №2а/0570/2702/2012

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012 з рахунків у банках, обслуговуючих обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго стягнуто заборгованість з податку на додану вартість в сумі 17 476 498,72 грн. Зазначеною постановою встановлено несплату товариством позивача у встановлені строки зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011 року, січень 2012 року та чергового платежу по розстрочці боргу згідно договору розстрочки від 30.01.2012. Наведеною постановою встановлено строк її виконання, відстрочено виконання строком на 12 місяців від дня набрання нею законної сили та розстрочено її виконання строком на 60 місяців шляхом внесення щомісячно в сумі 291 274,98 грн. Постанова набрала законної сили 03.04.2012.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 17 476 498,72 грн стягнутого рішенням суду по справі №2а/0570/2702/2012 та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 17 476 498,72 відстрочена на 12 місяців від дня набрання нею законної сили та розстрочена шляхом сплати протягом 60 місяців по 291 274,98 грн (щомісячно). Отже, відображенню підлягають суми щомісячно по 291274,98 грн починаючи з квітня 2013 року (з дати набрання законної сили судовим рішенням) протягом 60 місяців. Загальна сума нарахувань з урахуванням розстрочення (№2а/0570/2702/2012) що підлягає відображенню в ІКП у період з 01.01.2014 по 31.10.2016 складає 9903349,32 грн (291274,98 грн х 34 міс).

Позивач стверджує, що за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 в інтегрованій картці нараховані зобов`язання на загальну суму 5 062 087,54 грн (при щомісячних нарахуванням 290510,23 грн). Разом з цим, ця сума є меншою ніж 9903349,32 грн. Отже, під час розгляду справи колегією суддів не встановлено завищення таких нарахувань в ІКП платника.

Судовим експертом щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ, стягнутого, розстроченого/відстроченого постановою по справі №2а/0570/2702/2012 встановлено що нарахування податкового зобов`язання в період з січня 2015 року по жовтень 2016 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 4 висновку).

Визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. При визначенні суми заниження податкового боргу (на 102492,38 грн) розстроченого рішенням суду по справі №2а/0570/2702/2012, яка відображена в ІКП станом на 31.10.2016 експертом розрахована загальна сума зобов`язань по сплаті розстрочених сум платежів за період 01.01.2015 30.10.2016 яка складає 6408049,56 грн (291274,98 х 22 міс), встановлена загальна сума сплачених платежів (за період з 01.01.2014 по 30.10.2016) на рівні 3400454,88 грн, та обрахована різниця між нарахуванням та сплатою у розмірі 3007594,68 грн (6408049,56 грн 3400454,88 грн). Зазначено, що розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документі, призвів до заниження суми податкового боргу зі сплати зобов`язання розстроченого рішенням суду по справі №2а/0570/2702/2012, станом на 31.10.2016 на суму 102492,38 грн (фактично відображено 2905102,30 грн, повинно бути відображено 3007594,68 грн).

Однак, суд не погоджується з таким висновком, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, експертом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №2а/0570/2702/2012 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років

Разом з цим, експертом встановлено, що внаслідок розподілу коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений платником податків у платіжному документів, податковим органом нарахована пеня в загальній сумі 1737020,62 грн.

Як убачається з матеріалів справи, нарахування пені відбувалось на підставі ст. 129 ПК України щодо визначених підприємством самостійно узгоджених грошових зобов`язань за жовтень, листопад та грудень 2011 року, січень 2012 рок та у зв`язку із сплатою у період з 10.04.2015 по 30.06.2016 зобов`язань на суму 3400454,88 грн.

Суд враховує твердження позивача про перевищення контролюючим органом встановленого 1095 денного строку для застосування пені з огляду на вищевикладений висновок щодо відсутності підстав у контролюючого органу для застосування пені у термін понад 1095 днів.

Отже, нарахування пені, на визначені платником та не сплачені в строк, передбачений ПК України, грошові зобов`язання, відбулося у строк понад 1095 днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування такої пені. В цьому випадку, суд погоджує висновок експерта щодо безпідставного нарахування пені в загальній сумі 1737020,62 грн, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України контролюючим органом не доведена правомірність таких дій.

Щодо відображення податкових зобов`язань з урахуванням рішення по справі №2а/0570/4516/2012

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/4516/2012 від 19.03.2012 з рахунків у банках, обслуговуючих Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 32 858 540,42 грн. Відповідно до цієї постанови судом встановлено несплату товариством позивача у встановлені строки зобов`язання з податку на додану вартість в деклараціях №, №, №, № та уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № . Сума боргу встановлена станом на 01.01.2011. В постанові встановлено строк її виконання, шляхом відстрочення виконання строком на 12 місяців та розстрочення на 120 місяців, починаючи з травня 2013 року, шляхом сплати суми боргу у розмірі 32 858 540,42 грн. щомісячними платежами у розмірі 273 821,17 щомісячно, а в квітні 2023 року в сумі 273 821, 19 грн. Постанова набрала законної сили.

Щодо відображення в ІКП податкового боргу в сумі 32 858 540,42 грн стягнутого рішенням суду по справі №2а/0570/4516/2012 та відстроченого/ розстроченого ним, суд зазначає, що сплата податкового боргу у розмірі 32 858 540,42 відстрочена на 12 місяців та розстрочена шляхом щомісячної сплати у розмірі 273 821,17 грн починаючи з травня 2013 року щомісячно, а в квітні 2023 року - 273 821, 19 грн. Отже, загальна сума нарахувань з урахуванням розстрочення (№2а/0570/4516/2012) що підлягає відображенню в ІКП у період з 01.01.2014 по 31.10.2016 складає 9309919,78 грн (273821,17 грн х 34 міс).

Позивач стверджує, що за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 в інтегрованій картці нараховані зобов`язання на загальну суму 5 062 087,54 грн (при щомісячних нарахуваннях 26608599 грн). Разом з цим, ця сума є меншою ніж 9309919,78 грн. Отже, під час розгляду справи судом не встановлено завищення таких нарахувань в ІКП платника.

Судовим експертом в обсязі проведеного дослідження відхилень щодо відображення в ІКП суми боргу з ПДВ, стягнутого, розстроченого/відстроченого постановою по справі №2а/0570/4516/2012 встановлено що нарахування податкового зобов`язання в період з червня 2014 року по жовтень 2016 року не містить відхилень (колонка 2 таблиці в пункті 5 висновку).

Разом з цим, експертом встановлено, що внаслідок порушення вимог п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України та неврахування загального строку позовної давності для нарахування фінансових санкцій необґрунтовано нараховано пеню у загальному розмірі 987365,20 грн за період з 08.05.2013 по дату сплати по справі №2а/0570/4516/2012.

Суд погоджує висновок експерта щодо безпідставного нарахування пені в загальній сумі 987365,20 грн, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України контролюючим органом не доведена правомірність таких дій.

Разом з цим, визначаючи суму податкового боргу, яка за твердженням позивача неправомірно відображена в ІКП станом на 31.10.2016, підприємство виходить з того, що відповідачем протиправно здійснено розподіл коштів у невідповідності до призначення платежу, що визначений підприємством у платіжному документі.

Таке посилання враховано експертом при здійсненні дослідження. Дослідження відхилень в цій частині проведено суто вибірковим методом. Експертом обрахована різниця між загальною сумою нарахування, що підлягає відображенню в ІКП в окремий період по судовому рішенню №2а/0570/4516/2012 з урахуванням відстрочення/розстрочення та сумою сплачених платежів, за платіжними документами з призначенням платежу погашення розстроченого податкового боргу стягнутого рішенням №805/13512/13-а. Така різниця врахована при визначенні відхилення відомостей боргу за даними ІКП станом на 31.10.2016.

Однак, суд не погоджується з такими діями та твердженнями, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. При цьому, позивачем не доведено, а експертом та судом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата розстрочених сум згідно рішення суду по справі №2а/0570/4516/2012 у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років.

Щодо відображення в ІКП субвенції у розмірі 2 000 000,00 грн

29 грудня 2015 року Державна казначейська служба України листом №9-08/1224-33017 повідомила Державну фіскальну службу України щодо зарахованих 28.12.2015 сум податку на додану вартість за результатами проведених розрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 №375. З доданої до листа довідки вбачається, що на підставі договору від 15.12.2015 №5/375/6 на рахунок ОКП Донецьктеплокомуненерго 28.12.2015 зараховано 2 000 000 грн субвенції. (том 2 а.с. 232-237)

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що 28.12.2015 здійснена проводка зарахування перерахованих коштів з одного рахунку на іншій (платіжне доручення від 28.12.2015 №216) та в графі повернуто з бюджету відображено 2000000 грн. (том 1 а.с 130)

Разом з цим, при зарахуванні грошових коштів в графах недоїмка та заборгованість всього чисельні показники збільшилися на суму 2 000 000 грн. (а саме недоїмка з 39 588 608,8 збільшилася до 41 588 608,8, а заборгованість всього з 51 680 172,1 до 53 680 172,1) (том 1 а.с.130)

На виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 пояснень щодо такого способу відображення в ІКП субвенції відповідачами не надано. Також відповідачем не надано доказів щодо перерахування цих коштів на інший рахунок, що не відноситься до податку на додану вартість.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що в звіті по проводках Дт 6412, Кт 3133 ОКП Донецьктеплокомуненерго за 2015 рік субвенція у розмірі 2 000 000 грн проведена 25.12.2015. Зміст проводки: погашення податкового боргу з ПДВ, субвенція, що надається із загального фонду Державного бюджету до ПКМУ від 04.06.2015 №375 згідно договору №5/375/6 від 15.12.2015. (том 1 а.с. 213)

В листі від 19.05.2017 №1003/99-99-17-01-18 Державною фіскальною службою України повідомлено, що інформація від Казначейства про проведені розрахунки відповідно до Постанови №375 по ОКП Донецьктеплокомуненерго надійшла до ДФС листом Казначейства від 29.12.2015 №9-08/1224-33017 (вх.ДФС №404/5 від 06.01.2016) про надходження коштів в результаті проведених розрахунків станом на 28.12.2015 на суму 2 000 000 по договору від 15.12.2015 №5/375/6. 18.01.2016 Коригуючі реєстри у паперовому вигляді направлені до Казначейства (лист ДФС від 18.01.2016 №716/5/99-99-23-01-16). Казначейство листом від 21.01.2016 №10-08/151-1122 повідомило про відсутність надходження інформації, однак ТОВ Програміка, що є розробником програмного забезпечення, листом від 25.01.2016 №02-15/2 повідомило підтвердило що Коригуючі реєстри типу 8 були передані Казначейству 18.01.2016. Щодо врегулювання проблемних питань ДФС, Мінфіном та Казначейством проводилось ряд нарад.(том 2 а.с.229-231)

Крім того, колегія суддів враховує, що 21 березня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом рішенням по справі №805/4818/17-а, яке постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 залишено без змін, визнано протиправною бездіяльність щодо не збільшення загальної суми поповнення з поточного рахунку Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 2 000 000 грн відповідно до договору № 5/375/6 від 15 грудня 2015 року Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №375; обов`язано зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго суму поповнення з поточного рахунку Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 2 000 000 грн відповідно до договору № 5/375/6 від 15 грудня 2015 року Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №375.

Під час розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом (по справі №805/4818/17-а) встановлено, що субвенція у розмірі 2 000 000 грн зарахована 25.12.2015 в погашення боргу позивача з ПДВ. Вказана сума надійшла згідно платіжного доручення від 21.12.2015 №1.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що 25.12.2015 здійснена проводка зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу (платіжне доручення від 21.12.2015 №) та в графі сплачено до бюджету відображено 2 000 000 грн. (том 1 а.с 130) Разом з цим, при зарахуванні грошових коштів в графах недоїмка та заборгованість всього чисельні показники зменшилася на суму 2 000 000 грн. (а саме недоїмка з 41 888 608,8 зменшилася до 39 888 608,8, а заборгованість всього з 53 382 302,5 до 51 382 302,5) (том 1 а.с.130)

Враховуючи те, що на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 пояснень щодо збільшення недоїмки на суму 2000000 грн під час відображення в інтегрованій картці датою 28.12.2015 субвенції у розмірі 2000000 грн відповідачами не надано, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена правомірність таких дій.

Відновлення порушених прав позивача підлягає шляхом зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника податків запису від 28.12.2015 у сумі 2000000, що призвів до збільшення недоїмки.

Щодо відображення показників по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (від 20.01.2015 №) суд встановив таке.

20 січня 2015 року підприємством подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій задекларовано від`ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, а саме зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 25 160 241 грн. (том 1 а.с.147-148)

Вищезазначена сума відображена в інтегрованій картці платника податків 20.01.2015 з від`ємною позначкою -. В результаті цього, сума заборгованості зменшена. Зарахування цієї суми в рахунок погашення заборгованості призвело до нарахування пені за несвоєчасну сплати податкового боргу минулих років. (том 1 а.с.46).

Суд вважає безпідставним твердження позивача про неправомірне нарахування пені з огляду на те, що факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості перед бюджетом, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності платника податків за порушення обов`язку своєчасної слати грошових зобов`язань. Дії контролюючого органу щодо нарахування на дату погашення заборгованості пені є правомірними. Погашення пені здійснюється з урахуванням вимог п. 87.9 статті 87 ПК України в порядку календарної черговості виникнення.

Щодо відображення показників по податковим деклараціям з податку на додану вартість по звітним періодам: за січень 2015 року (від 20.02.2015 №), за лютий 2015 року (від 20.03.2015 №), за березень 2015 року (від 20.04.2015 №), за квітень 2015 року (від 20.05.2015 №), за травень 2015 року (від 22.06.2015 №), за червень 2015 року (від 20.07.2015 №) суд встановив таке.

Позивачем подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких визначені наступні податкові зобов`язання: за січень 2015 року податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 7 328 032 грн (від 20.02.2015 №), за лютий 2015 року 6 622 862 грн (від 20.03.2015 №), за березень 2015 року 5 932 443 грн (від 20.04.2015 №), за квітень 2015 року 7 023 017 грн (від 20.05.2015 №), за травень 2015 року 2 834 548 грн (від 22.06.2015 №), за червень 2015 року 1 706 199 грн (від 20.07.2015 №) (том 1 а.с.153-184) Вищезазначені суми відображені в інтегрованій картці платника податків 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015 відповідно (том 1 а.с.53, 61, 69, 85, 96).

Позивач стверджує, що ним своєчасно сплачені зобов`язання визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість (за січень червень 2015 року), разом з цим сплачені суми зараховані не на погашення поточних платежів, а в рахунок погашення боргу минулих років.

Суд не приймає доводи позивача про безпідставність неврахування визначеного ним призначення платежу в платіжних документах (на сплату відповідного податкового боргу) та протиправне перенаправлення платежів на погашення податкового боргу за минулі роки, в т.ч. пені з огляду на таке.

Відповідно до п. 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно п.131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, наведеною нормою встановлено черговість зарахування сплачених коштів в погашення податкового боргу в залежності від дати його виникнення, а пунктом 131.2 статті 131 цього Кодексу уточнено її в залежності від виду податкового боргу (податкове зобов`язання, штрафна санкція, пеня, тощо).

Суд зауважує, що погашення сум поточних зобов`язань здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення податкового боргу. Позивачем не зазначено, а під час розгляду справи судом та під час проведення дослідження експертом не встановлено, що станом на час сплати сум з призначенням платежу сплата поточних зобов`язань згідно відповідної декларації у підприємства був відсутній податковий борг, що дає підстави для зарахуванні коштів саме за призначенням, а не в рахунок погашення боргу минулих років.

Разом з тим, суд враховуєте, що на виконання вимог суду відповідачами, в т.ч. Державною податковою службою України не надана значна кількість необхідних документів щодо визначення структури податкового боргу підприємства.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено протиправне не відображення показників податкових зобов`язань, штрафних санкцій, пені з урахуванням встановленого порядку виконання податкових зобов`язань згідно рішень суду по справам №805/2079/14, №805/16715/13-а, №805/13512/13-а, №805/17800/13-а, №805/2426/15-а, №805/4234/15-а, №805/1240/14. Така бездіяльність посадових осіб мала місце під час перебування позивача на обліку як в Державній податковій інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області, так і в подальшому - в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Отже, саме бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає визнанню протиправною. Також, підлягають визнанню протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області (який є правонаступником Державній податковій інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області) щодо неправомірного відображення у період з 01.01.2014 по 30.10.2016 в інтегрованій картці з ПДВ платника податків пені у розмірі 5 375 546,84 грн.

Задоволення вимог в частині визнання протиправною бездіяльності має своїм наслідком задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, з огляду на їх похідний характер. Враховуючи, що станом на час розгляду справи позивач перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, і саме у цього органу наявний доступ до ІКП для внесення відповідної інформації, колегія суддів суду першої інстанції, з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України, дійшла висновку, що належним способом захисту є зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків привести у відповідність до первинних документів показники інтегрованої картки платника податку на додану вартість Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго за період з 01.01.2014 по 30.10.2016 шляхом проведення необхідних облікових операцій із вилучення перекручених (викривлених) показників податкового боргу, стягнутого на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду по справам №805/2079/14, №805/16715/13-а, №805/13512/13-а, №805/17800/13-а, №805/2426/15-а, №805/4234/15-а, №805/1240/14 зобов`язання відобразити в ІКП чергові суми розстрочення (відстрочення) шляхом нарахування платежу згідно з графіками погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по справам №805/2079/14, №805/16715/13-а, №805/13512/13-а, №805/17800/13-а, №805/2426/15-а, №805/4234/15-а, №805/1240/14 зобов`язання здійснити корегування даних інтегрованої картки платника податків шляхом виключення нарахованої пені у розмірі 5 375 546,84 грн з інтегрованої картки платника податків. В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 805/1194/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 805/1194/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко