Справа № 160/673/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/673/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Костриби Т.В. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, яке оформлене листом Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про надання відповіді» від 23.11.2023 №58543-49853/Ж-01/8-0400/23;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, ст.9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 20.10.2023 №ФД90140, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн.

14.05.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні у сумі стягнутих на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та сплачених Позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, виправити на 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини 3 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що у мотивувальній частині рішенні суду від 08.04.2024 при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом, зокрема, зазначено таке:

«Суд вказує, що позивачем в адміністративному позові було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява подана до суду з використанням системи «Електронний суд», позивач повинен був сплати судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).

Водночас, позивачем при поданні адміністративного позову до суду сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 04.01.2024 №Y1MU-6F9Y-S8FE у розмірі 1211,20 грн. Тобто, сума 242,24 грн (1211,20 грн 968,96 грн) є надміру сплаченою сумою судового збору, яка може бути повернута за клопотання позивача відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, судовий збір у розмірі 968,96 грн., який сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 04.01.2024 №Y1MU-6F9Y-S8FE та належить до розподілу між сторонами в цій справі, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.».

Тобто, судом на виконання приписів частини 1 статті 139 КАС України в рішенні суду від 08.04.2024 було стягнуто з відповідача суб`єкта владних повноважень суму, яка підлягала розподілу в цій справі, та вказано позивачеві на наявність надмірно сплаченого судового збору за подання цього адміністративного позову позивач у загальній сумі 242,24 грн.

Суд наголошує, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про виправлення описки в частині стягнення з відповідача судового збору, який є надмірно сплаченою сумою судового збору, про що було зазначено у рішенні суду та роз`яснено порядок її повернення, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість означеної заяви.

З огляду на викладене, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Костриби Т.В. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/673/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно