Справа № 420/12727/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку раніше виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року та з 01.03.2018 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року з урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосування базового місяця січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 01.04.2024 з урахуванням базового місяця березень 2018 року та абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що в листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить: - визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 420/16603/22 позов було задоволено частково: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно. На виконання судового рішення, що набрало законної сили 18.01.2023 військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 19 058,90 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №255 від 30.03.2023 (міститься в матеріалах справи). При цьому, при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, відповідачем, на думку позивача, протиправно застосовано базовий місяць вересень 2015 року. Вважаючи, що для обчислення індексації грошового ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідач повинен був застосувати січень 2008 року як базовий місяць, останній повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом. Тобто, позивач вже звертався до суду з вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін, а судом першої інстанції надавалася правова оцінка вказаним вимогам. Відтак, зі спірних позовних вимог вже є судове рішення у справі № 420/16603/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом фактично є незгода з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 420/16603/22 та діями відповідача, вчиненими на виконання вищевказаного судового рішення. Водночас не згода зі судовим рішенням або ж невиконання чи неналежне виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/16603/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання неправомірними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі № 420/16603/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_5 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі № 420/16603/22, яке набрало законної сили, вбачається, що предметом спору були, зокрема, правовідносини з питання наявності права у позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

При цьому, в рішенні від 18 січня 2023 року по справі № 420/16603/22, яке набрало законної сили, судом зазначено, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення. Розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення.

Разом з тим, предметом спору по даній справі № 420/12727/24 є правовідносини з питання правомірності не застосування Військовою частиною НОМЕР_4 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, а також право позивача на отримання індексації з 01.03.2018 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року з урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки у справах № 420/16603/22 та № 420/12727/24 сторони ті ж самі, проте предмет позову та підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі № 420/12727/24.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 420/12727/24 (вхід. № ЕС/19602/24 від 14.05.2024 року), в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук