Справа № 340/8489/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8489/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 в адміністративній справі №340/8489/23 (суддя Кармазина Т.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У жовтні 2023 ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №64 від 22.09.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 періоди її роботи з 13.07.2009 по 13.08.2009 учнем машиніста із прання та ремонту спецодягу та з 14.08.2009 по 2.08.2016 - машиністом із прання та ремонту спецодягу на Смолінській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" як стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року за №1-р/2020, за її заявою від 14.09.2023.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 64 від 22.09.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2023 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 13.07.2009 по 13.08.2009 учнем машиніста із прання та ремонту спецодягу та з 14.08.2009 по 02.08.2016 - машиністом із прання та ремонту спецодягу на Смолінській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" як стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та винести постанову про відмову в задоволенні позвних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за доданими документами до пільгового стажу позивачу незараховано періоди роботи з 13.07.2009 по 02.08.2016 згідно довідки № 17-48/1040 від 21.06.2022, оскільки професія, посада зазначена у довідці не відповідає позиції 24.17-16 Список №1 Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003. Не долучено документа про делегування права підпису керівника підприємства та керівника групи по роботі з персоналом.

Таким чином, прийнято рішення від 22.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 1, оскільки пільговий стаж за Списком № 1 не підтверджено та у зв`язку з відсутністю необхідного віку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону 1058, а саме 50 років, оскільки ОСОБА_1 є з ІНФОРМАЦІЯ_1 , і її вік на дату звернення (14.09.2023) становив 48 років 10 місяців 09 днів, що є меншим, як цього передбачає п.1 ч. 2 ст. 114 Закону 1058.

Отже, на підставі вищезазначеного, станом на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах (14.09.2023) право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у позивача відсутнє.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.09.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2023 №64.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

09.07.2003 прийнято Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

03.10.2017 Верховною Радою України ухвалено Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII, яким Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено розділом XIV-1, який передусім, у контексті предмету спору, містить приписи статті 114 такого змісту на пільгових умовах пенсія за віком призначається: … 8) водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Також зазначена норма передбачає зміст ідентичний пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» щодо підвищення на 5 років стажу роботи, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

За конституційним поданням народних депутатів України Закон України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» перевірявся на відповідність Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі 1-5/2018(746/15) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII (пункт 1 Рішення № 1-р/2020).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20, зазначила наступне:

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV".

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково не врахував приписи п.8 ч.2 ст.114 Закону №1058.

Натомість, суд першої інстанції правильно вказав, що у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020

Згідно приписів статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутня інформація, що визначає право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Судом першої інстанції зі змісту трудової книжки позивачки № НОМЕР_2 правильно досліджено, що зокрема :

запис №8 - 13.07.2009 переведена учнем машиніста із прання та ремонту спецодягу ділянки шахти, з повним робочим днем, в особливо важких, в особливо шкідливих умовах праці, з присвоєнням категорії "А", як працюючому з джерелами іонізуючого випромінювання, наказ №382 від 09.07.2009;

запис №9 - 14.08.2009 переведена машиністом із прання та ремонту спецодягу ділянки шахти, з повним робочим днем, в особливо важких, в особливо шкідливих умовах праці, наказ №463 від 14.08.2009;

записи №№10, 11 - відмітки про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, розділ ХХІV, пункт 24-17.1б згідно наказів №374 від 29.12.2010, №481 від 21.12.2015;

запис №12 - 03.08.2016 після приведення у відповідність до постанови КМУ від 24.06.2016 №461 атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої наказом від 21.12.2015 №481 по даній професії не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, наказ №319 від 03.08.2016.

Відповідно до довідки Смолінської шахти ДП "СхідГЗК" від 21.06.2022 №17-48/1040 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Смолінській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і за період (а.с.12):

з 13.07.2009р. по 13.08.2009р. виконувала постійно на поверхні шахти роботи із прання та ремонту спецодягу забрудненого радіоактивними речовинами, з терміном навчання 2 місяці, з оплатою праці з розрахунку 1 розряду, з почасовою системою оплати праці, з окладом 1165 грн., відповідно до "Положення про оплату праці учнів", з доплатою за роботу в умовах радіаційної шкідливості в розмірі 24% годинної тарифної ставки, з повним робочим днем в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, присвоївши категорію "А", як працюючому з джерелами іонізуючого випромінювання, за професією, посадою учень машиніста із прання та ремонту спецодягу, що передбачено Списком №1 розділом XXIV підрозділом 17 пунктом 24.17-16 підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 (всього за період з 13.07.2009р. по 13.08.2009р. - 00 років 01 міс. 01 день); з 14.08.2009р. по 01.03.2011р., з 03.03.2011р. по 04.11.2013р., з 06.11.2013р. по 16.07.2015р., з 18.07.2015р. по 05.10.2015р., з 07.10.2015р. по 28.01.2016р., з 30.01.2016р. по 02.08.2016р. виконувала постійно повний робочий день на поверхні шахти в особливо шкідливих і особливо важких умовах роботи із прання та ремонту спецодягу, забрудненого радіоактивними речовинами за професією, посадою машиніст із прання та ремонту спецодягу, що передбачено Списком №1 розділом XXIV підрозділом 17 пунктом 24.17-16, підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 (всього за період з 14.08.2009р. по 02.08.2016р. - 06 років 11 міс. 14 днів).

Таким чином, враховуючи вищевказані відомості з трудової книжки позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що професія позивача, зазначена у довідці Смолінської шахти ДП "СхідГЗК" від 21.06.2022 №17-48/1040 відповідає пункту 24.17-1б підрозділу 17 розділу ХХІV "Атомна енергетика та промисловість" Списку №1 Постанови №36. Крім того, вказана довідка Смолінської шахти ДП "СхідГЗК" про пільговий стаж роботи позивача по списку №1 відповідає вимогам пункту 10 Порядку №383 та пункту 20 Порядку №637.

До того ж, наказами по Смолінській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" №1046лс від 31.12.2005, №374 від 29.12.2010, №481 від 21.12.2015 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників Смолінської шахти" підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1. (а.с.13-14)

Отже, відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи позивача періоду її роботи з 13.07.2009 по 02.08.2016 по Списку №1.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вщевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий