Справа № 200/3515/24
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Справа№200/3515/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємці ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року.

В обґрунтування позову зазначає, що дізналася, що є боржником за виконавчим провадженням № 75103765 від 23.05.2024 року. За наданою інформацією Покровським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ М їй стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року, про стягнення з боржника суми 5083,00 грн., що прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби у Донецькій області.

Ознайомившись зі змістом рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року, вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на позивача, тому що остання не є суб`єтом реклами (розповсюджувачем реклами) у розумінні ст.1 Закону України «Про рекламу», оскільки відповідна зовнішня реклама, яку було виявлено уповноваженими особами відповідача на фасаді будівлі універмагу «Покровськ» зовнішнього світлодіодного екрану за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 72, не використовується безпосередньо позивачем. Відповідне приміщення передане позивачем в оренду іншому суб`єкту господарювання, про що свідчить договір оренди нежитлового приміщення № 2022/1205 від 05.12.2022 року, згідно умов якого, ФОП ОСОБА_1 - орендодавець, передає ТОВ «ОРЕОЛ ЛТД» у тимчасове платне користування нежитлове приміщення зовнішня стіна будівлі, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок 72, так само і зовнішній світлодіодний екран придбаний та належить ТОВ «ОРЕОЛ ЛТД», а не позивачеві, про що свідчить копія договору купівлі-продажу № 2808/2021 від 28.08.2021 року.

Крім того, зазначає, що відповідач всупереч вимогам чинного Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V порушив відповідний порядок здійснення контролю за господарською діяльністю та безпідставно наклав штраф на позивача, а тому це слугує самостійною підставою для скасуванню спірного рішення відповідача.

Наголошує, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки позивач не отримувала ні рішення про накладення

штрафу, ні повідомлень чи вимог про надання пояснень відповідачеві, справа була розглянута з порушенням 30-ти денного строку відведеного на її розгляд, а листи ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, про які йдеться у рішенні про накладення штрафу, а саме: від 19.12.2023, та повторні від 08.01.2024, так само як і лист від 21.03.2024 № 28-30/522, про який йдеться у спірному рішенні відповідача, ймовірно були направлені фізичній особі-підприємцю, яка не є суб`єктом розповсюдження реклами, оскільки позивач не здійснює господарську діяльність за вказаними адресами та передала відповідне приміщення, де начебто було виявлено порушення законодавства про рекламу, в оренду іншому суб`єкту господарювання.

Вважає, що прийняте позивачем рішення відповідача є протиправним та порушує права та законні інтереси позивача.

З зазначених причин просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву від 20.06.2024 року. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що на адресу Головного управління надійшов лист Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 15.11.2023 № 01/24-1637 про встановлення факту самовільного розміщення рекламних засобів на території м. Покровськ ФОП ОСОБА_1 (фасад будівлі універмагу «Покровськ» АДРЕСА_1 .

В межах повноважень, передбачених ст. 26 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР Головним управлінням було направлено листа до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 22.11.2023 №28-28/1782 для надання більш детальної інформації щодо ФОП ОСОБА_1 та розміщення рекламного засобу.

В свою чергу, Покровською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області листом від 11.12.2023 № 01/24-1637 було надано необхідну інформацію по ФОП ОСОБА_1 а також інформацію з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Зокрема, за наданою інформацією ФОП ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення будівлі універмагу «Покровськ» АДРЕСА_1 .

Для з`ясування наявності у ФОП ОСОБА_1 відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами (ч.1 ст.15 Закону №270/96-ВР) Головним управлінням листом від 06.02.2024 № 28-28/222 було направлено запит до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, на що було отримано відповідь (лист від 14.02.2024 №вх.01-24-0742) про не видання ФОП ОСОБА_1 вищезазначеного дозволу. Сукупна інформація яка була надана Покровською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області надала можливість здійснення процедури, передбаченої ст. 26 Закону №270/96-ВР.

На підставі вищевикладеного спеціалістом Головного управління було складено протокол № 3 від 18.12.2023 року про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 , а саме: ч.1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, який в свою чергу став підставою видання рішення про початок розгляду справи № 3 від 18.12.2023 року.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 26 Закону, Головним управлінням було направлено вищезазначене рішення та вимогу від 18.12.2023 № 28-30/1920 на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка є ідентичною адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено про необхідність надати пояснення та інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір із виробником реклами та оригінали макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами.

ФОП ОСОБА_1 з невідомих причин не отримала поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління.

Не отримавши відповідь Головним управлінням було повторно направлено вимогу про надання пояснень та необхідного переліку документів від 04.01.2024 року № 28-30/26.

Зауважує, що дане поштове направлення було також направлено на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак ФОП ОСОБА_1 з невідомих причин не отримала поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління.

Так, у зв`язку з даними обставинами Головним управлінням керуючись ст. 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» №2073, п. 6,14 Порядку №693 було прийнято рішення (№2 від 08.01.2024 року) про зупинення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. В свою чергу повідомлення про даний факт було направлено ФОП ОСОБА_1 листом від 09.01.2024 № 28-30/53.

Відповідач зауважує, що дане поштове направлення було також направлено на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак ФОП ОСОБА_1 з невідомих причин не отримала поштове направлення, яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління.

Враховуючи той факт, що станом на 21.03.2024 року до Головного управління надійшли рекомендовані повідомлення поштових відправлень від 19.12.2023 року та 08.01.2024 року, про які було зазначено вище з поміткою «Не вручено з причин закінчення терміну зберігання», тому Головним управлінням керуючись, п.4 ст.32, 64 Закону №2073, п.6,14 Порядку №693 було прийнято рішення про поновлення розгляду справи №2 від 21.03.2024 року.

Повідомлення про даний факт (лист від 21.03.2024 року № 28-30/522) та третя вимога про надання пояснень та необхідного переліку документів від 21.03.2024 року № 28-30/525 були направлені на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак ФОП ОСОБА_1 з невідомих причин не отримала поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління.

Вказує, що 29.03.2024 року на розгляд справи ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до Головного управління не надходило. На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 29.03.2024 року № 1, було встановлено розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування (самовільно розміщено зовнішній світлодіодний екран) на фасаді будівлі універмагу «Покровськ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому відповідачем було прийнято спірне рішення, яке супровідним листом від 29.03.2024 року № 28-30/585 було направлено на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак ФОП ОСОБА_1 з невідомих причин також не отримала поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління. Дане рішення відповідачем було направлено на примусове виконання до ВДВС.

З зазначених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.01.2010 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем з кодом , що не спростовується сторонами та про що зазначено у спірному рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року.

Позивач має наступні види діяльності за КВЕД:

56.21. Постачання готових страв для подій (основний);

47.19. Інші види роздрібної торгівлі;

68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області скерувала на адресу відповідача лист від 15.11.2023 № 01/24-1637 про встановлення факту самовільного розміщення рекламних засобів на території м. Покровськ ФОП ОСОБА_1 на фасаді будівлі універмагу «Покровськ» АДРЕСА_1 .

В свою чергу, Головним управлінням було направлено листа до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 22.11.2023 №28-28/1782 для надання більш детальної інформації щодо ФОП ОСОБА_1 та розміщення рекламного засобу.

Покровською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області листом від 11.12.2023 № 01/24-1637 відповідачу було надано необхідну інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 , а також інформацію з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Зокрема, за даною інформацією ФОП ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення будівлі універмагу «Покровськ» АДРЕСА_1 .

Для з`ясування наявності у ФОП ОСОБА_1 відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідачем листом від 06.02.2024 року № 28-28/222 було направлено запит до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, на який було отримано лист від 14.02.2024 №вх.01-24-0742 про не видання ФОП ОСОБА_1 вищезазначеного дозволу.

На підставі наведеного вище, спеціалістом відповідача було складено протокол № 3 від 18.12.2023 року про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 , зокрема ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР, що стало підставою прийняття рішення про початок розгляду справи № 3 від 18.12.2023 року.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР Головним управлінням було направлено вищезазначене рішення та вимогу від 18.12.2023 року № 28-30/1920 на адресу ФОП ОСОБА_1 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначено про необхідність надати пояснення та інформацію, необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір із виробником реклами та оригінали макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами.

Поштове направлення повернулося до відповідача за закінченням строку зберігання, про що свідчать чек про поштове відправлення 042, повідомлення про вручення, конверт та відповідна відмітка про повернення за закінченням строку зберігання.

Не отримавши відповідь від ОСОБА_1 . Головним управлінням було повторно направлено вимогу про надання пояснень та необхідного переліку документів від 04.01.2024 року № 28-30/26, яке поштовим повідомленням також було направлено на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФОП ОСОБА_1 знову не отримала поштове повідомлення та воно за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління, про що свідчать чек про поштове відправлення 043, повідомлення про невручення, конверт та відмітка про повернення за закінченням строку зберігання.

На підставі вказаних обставин Головним управлінням на підставі ст. 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» №2073, п. 6,14 Порядку №693 було прийнято рішення №2 від 08.01.2024 року про зупинення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке повідомленням також було направлено ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить лист від 09.01.2024 року № 28-30/53.

Проте, ФОП ОСОБА_1 знову не отримала поштове направлення, яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління, про що свідчить чек про поштове відправлення 872, повідомлення про невручення, конверт та відмітка про повернення за закінченням строку зберігання.

Оскільки станом на 21.03.2024 року до Головного управління надійшли рекомендовані повідомлення поштових відправлень від 19.12.2023 року та 08.01.2024 року з поміткою «не вручено з причин закінчення терміну зберігання» Головним управлінням на підставі п.4 ст.32, 64 Закону №2073, п.6,14 Порядку №693 було прийнято рішення про поновлення розгляду справи №2 від 21.03.2024 року.

Повідомлення про даний факт листом від 21.03.2024 року № 28-30/522 та третя вимога про надання пояснень та необхідного переліку документів від 21.03.2024 року № 28-30/525 були направлені на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, ФОП ОСОБА_1 знову не отримала поштове направлення, яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління, про що свідчить чек про поштове відправлення 292, повідомлення про невручення, конверт та відмітка про повернення за закінченням строку зберігання.

Оскільки 29.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів справи та протоколу засідання щодо справи про порушення законодавства про рекламу від 29.03.2024 року № 1, відповідачем було встановлено розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування (зовнішній світлодіодний екран) на фасаді будівлі універмагу «Покровськ» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська (Горького), 72 та прийнято спірне рішення, яке супровідним листом від 29.03.2024 року № 28-30/585 було направлено на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке як і інші листи повернулося до Головного управління за закінченням строку зберігання, про що свідчить чек про поштове відправлення 857, повідомлення про невручення, конверт та відмітка про повернення за закінченням строку зберігання.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року було направлено відповідачем на примусове виконання до Покровського ВДВС, про що свідчить витяг про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлене наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у сфері, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 271/96-ВР (далі Закон України № 271/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України № 271/96-ВР , цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з абзацами ст. 1 Закону України № 271/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 8 статті 8 Закону України № 271/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Абзацами 1-5 частини 1 ст. 16 Закону України № 271/96-ВР вказано, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Абзацом другим частини першої № 271/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлений ст. 26 Закону України № 271/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі Порядок № 693).

Згідно з абзацом 12 пункту 2 Порядку № 693 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 2 пункту 4 Порядку № 693 за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Пунктом 8 Порядку № 693 визначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Абзацами пункту 12 Порядку № 693 зазначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

У пункті 13 Порядку № 693 вказано, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідачем було складено протокол № 3 від 18.12.2023 року про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України №270/96-ВР, що стало підставою прийняття рішення про початок розгляду справи № 3 від 18.12.2023 року та три вимоги: від 18.12.2023 року № 28-30/1920, від 04.01.2024 року № 28-30/26, від 21.03.2024 року № 28-30/525, які були скеровані на адресу позивача, проте не отримані ним з невідомих причин.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та порушення його прав на участь у розгляді.

Щодо суті виявленого правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно оскаржуваного рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року контролюючим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Згідно з приписами ч. 1 ст. 16 Закону України №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Водночас, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України №270/96-ВР розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Як зазначено вище, позивач має наступні види діяльності за КВЕД:

56.21. Постачання готових страв для подій (основний);

47.19. Інші види роздрібної торгівлі;

68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Серед видів діяльності позивача немає послуг, пов`язаних з розповсюдженням реклами, тому зовнішня реклама, яку було виявлено уповноваженими особами відповідача на фасаді будівлі універмагу «Покровськ», а саме: зовнішнього світлодіодного екрану за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 72, не використовується безпосередньо позивачем в її підприємницькій діяльності.

Вказане приміщення універмагу «Покровськ» передане позивачем в оренду іншому господарюючому суб`єкту відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2022/1205 від 05.12.2022 року, згідно до умов якого, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - орендодавець, передає ТОВ «ОРЕОЛ ЛТД» у тимчасове платне користування нежитлове приміщення зовнішня стіна будівлі, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок 72.

Світлодіодний екран, розміщений на фасаді будівлі універмагу «Покровськ» належить ТОВ «ОРЕОЛ ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу № 2808/2021 від 28.08.2021 року.

Відтак, позивач не є розповсюджувачем реклами та особою, яка здійснює розповсюдження реклами у розумінні п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України №270/96-ВР, тому до неї неправомірно застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, спірне рішення відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу № 3 від 29.03.2024 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень ст.ст. ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 3 від 29.03.2024 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова