Справа № 160/23587/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

28 червня 2024 року справа 160/23587/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Космовіта до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Космовіта 14.09.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Київській області:

- №8830324/45093048 від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 04.05.2023;

- №8830325/45093048 від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 05.05.2023;

- №8830323/45093048 від 18.05.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №63 від 30.04.2023;

- №8842836/45093048 від 19.05.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №67 від 30.04.2023;

- №8870169/45093048 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 20.04.2023;

- №8870170/45093048 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 21.04.2023;

- №8879643/45093048 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 25.04.2023;

- №8879644/45093048 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 20.04.2023;

- №8879645/45093048 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 20.04.2023;

- №8879646/45093048 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 27.04.2023;

- №8894051/45093048 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 18.05.2023;

- №8894052/45093048 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 26.04.2023;

- №8894053/45093048 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 21.04.2023;

- №8894054/45093048 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 11.05.2023;

- №8906998/45093048 від 31.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 28.04.2023;

- №8932405/45093048 від 05.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 11.05.2023;

- №8932424/45093048 від 05.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.05.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати перелічені податкові накладні та розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання на реєстрацію (т1ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позов задоволений (т2ас40).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Космовіта стягнуті витрати на правову допомогу по 2500,00 грн з кожного з відповідачів (т2ас80).

В апеляційних скаргах Головне управління ДПС у м.Києві та Державна податкова служба України просять скасувати додаткове рішення. Посилаються на те, що витрати на професійну правову допомогу є непідтвердженими та завищеними (т2ас98,100,102).

Під час апеляційного перегляду справи в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ТОВ "Космовіта" та адвокатським об`єднанням "АДВІС" 06.09.2023 укладено договір №1/06-09/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Адвокатами Об`єднання клієнту та/або підзахисному. Правова допомога надається: в будь-яких справах/провадженнях/спорах (кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно клієнта та/чи підзахисного, або за його (їх) участю чи ініціативою; у переговорах за участю клієнта та/чи підзахисного; при супроводі діяльності клієнта; за окремими письмовими дорученнями клієнта та/чи підзахисного (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси клієнта та/чи підзахисного в усіх судах (не залежно від спеціалізації та інстанції суду), у Верховному, Конституційному Суді України, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, органах, організаціях незалежно від форми власності чи підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 договору клієнт, зокрема, зобов`язаний своєчасно оплачувати надані адвокатським об`єднанням відповідно до цього договору послуги (винагороду Адвоката) та компенсувати всі витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням клієнту послуг за цим Договором; прийняти надані Адвокатським об`єднанням послуги шляхом підписання акту здачі-прийомки наданих послуг, а при відмові у їх прийнятті протягом 3-х календарних днів після повідомлення адвоката про виконання доручення письмово мотивувати таку відмову. У випадку не надання клієнтом обґрунтованої письмової відмови у вказаний строк послуги вважатимуться наданими належним чином та прийнятими клієнтом.

Відповідно до пункту 3.1 договору формою винагороди адвокатського об`єднання за надані відповідно до цього Договору послуги є гонорар адвоката, який здійснює захист клієнта та додаткова винагорода адвоката (гонорар успіху).

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару Адвоката за виконання доручення Клієнта узгоджується Сторонами та визначається у додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.5 договору гонорар та додаткова винагорода Адвоката може визначатися Сторонами окремо для кожного нового (додаткового) доручення, що дається Клієнтом у рамках цього Договору.

Відповідно до додатку №1 від 06.09.2023 до вказаного договору адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному додатку та договору, зобов`язувалося надавати правову допомогу клієнту в даній справі. Орієнтовний перелік послуг, їх кількість та вартість було узгоджено сторонами у вказаному додатку.

Позивачем 06.09.2023 було сплачено на користь адвокатського об`єднання "АДВІС" розмір витрат за послуги в сумі 35000грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №288 від 06.09.2023.

Між адвокатським об`єднанням та позивачем 08.02.2024 було підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до Договору, в якому сторонами було узгоджено вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг професійної правничої (правової) допомоги в сумі 35000грн.

Частково стягуючи витрати на правову допомогу в сумі 2500грн з кожного з відповідачів, суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені до відшкодування 35000грн є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. В свою чергу, доводи податкової служби про непідтвердженність витрат на правову допомогу є безпідставними. З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті і детальному опису виконаних робіт, визначена судом першої інстанції сума є мінімальною, яка покриває витрати адвоката у цій справі.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 28.06.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова