Справа № 460/27851/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 02.01.2024, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 14.11.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення порядку виконання судового рішення, та просив суд встановити порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.01.2024, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного календарного року, а не мінімальної заробітної плати.

Заява мотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області В червні 2024 року позивачка отримала лист, в якому було вказано лише те, що з 01 березня 2024 року розмір її підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону становить 3 200 гривень (1600 х 2). Жодної відповіді на рахунок невиконання пенсійним органом як суб`єктом владних повноважень свого обов`язку з врахування висновків Верховного Суду при застосуванні статті 39 Закону вказаний лист не містить.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, встановлення порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 КАС України у зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що обрання способу захисту свого права належить виключно позивачу за принципом диспозитивності, закріпленому у статті 9 КАС України. Зокрема, відповідно до вказаної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Стосовно обґрунтованості поданої заяви суд зауважує, що орган пенсійного фонду, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

Оцінюючи доводи викладенні в заяві, суд звертає увагу, що резолютивною частиною рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.01.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 14.11.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру. Тобто, резолютивна частина рішення суду містить зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Натомість, запропонований заявником порядок виконання рішення повністю змінює по суті судове рішення.

Враховуючи наведене та те, що запропонований порядок виконання судового рішення змінює рішення суду по суті, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду в адміністративній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 460/27851/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 28 червня 2024 року

Суддя Д.П. Зозуля