Справа № 460/946/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року м. Рівне №460/946/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області
доЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просила:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасії Георгіївни від 21.12.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71772900.

Мотивуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначала, що постановою державного виконавця від 04.12.2023 у виконавчому провадженні №71772900 на неї накладено штраф за невиконання відповідного судового рішення у цивільній справі №569/24207/21, яка була оскаржена нею в судовому порядку. В подальшому, 21.12.2023 державним виконавцем повторно накладено на неї штраф за невиконання судового рішення в сумі 6800,00 грн. Підставою для винесення зазначених постанов вказано виконавчий лист №569/24207/21, виданий 08.05.2023 Рівненським апеляційним судом. Оскільки Рівненський апеляційний суд не розглядав справу №569/24207/21 як суд першої інстанції, то, з урахуванням положень ч.1 ст.431 ЦПК України, не міг видавати виконавчий лист. Як наслідок, позивач вважала, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена на підставі виконавчого листа, який виданий не уповноваженим на те органом. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на те, що нею вжито усіх можливих заходів для виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі №569/24207/21 та подано заяву про закінчення виконавчого провадження, що також свідчить про незаконність накладення на неї спірного штрафу. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на 19.02.2024 на 10:00 год. з викликом сторін.

Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 16.02.2024, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен перевірити чи відповідає виконавчий документ вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та не зобов`язаний досліджувати який саме суд розглядав справу і в якій інстанції. Також відповідачем наголошено на тому, що державний кадастровий реєстратор, на думку боржника, фактично є особою, яка внаслідок технічних обмежень не передбачених Законом може не виконувати рішення суду. Технічні обмеження, на які посилається боржник, робить судовий механізм оскарження беззмістовним, оскільки саме завдяки технічним обмеженням державний кадастровий реєстратор може не виконувати рішення суду. Це дозволяє державному кадастровому реєстратору безкарно відмовляти в реєстрації земельних ділянок. Таким чином, боржник фактично заявляє, що процес державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі є поза судовою юрисдикцією. За наведеного, відповідач зазначав, що оскаржувана постанова та дії державного виконавця є правомірними, оскільки боржник у виконавчому провадженні не здійснив передбачених законом дій і не виконав судове рішення по справі №569/24207/21. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 19.02.2024, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024, позивач, а також представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав та вважали, що такі підлягають до задоволення повністю.

Представник відповідача, а також представник третьої особи на стороні відповідача у зазначеному судовому засіданні висловили свої заперечення проти позову та просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2024 до 10:00 год.

Ухвалою суду від 22.02.2024 провадження в адміністративній справі №460/946/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №569/1683/24.

Ухвалою суду від 24.06.2024 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.07.2024 на 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 01.07.2024, прибула позивач.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання третьою особою на стороні позивача подано клопотання про відкладення судового розгляду. Ухвалю суду від 01.07.2024, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні такого клопотання відмовлено.

З урахуванням вимог ч.3 ст.268 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 01.07.2024, позивач позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.01.2023 в справі №569/24207/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О.О., Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2023 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру № РВ-021 від 23.06.2021, № РВ-021 від 23.06.2021, №РВ-021 від 23.06.2021, №РВ-021 від 23.06.2021, №РВ-021 від 23.06.2021, №РВ-021 від 23.06.2021, № РВ-021 від 23.06.2021 скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру: Рішення № РВ-021 від 23.06.2021; Рішення № РВ-21 від 23.06.2021; Рішення № РВ-021 від 23.06.2021; Рішення № РВ-021 від 23.06.2021; Рішення № РВ-21 від 23.06.2021; Рішення № РВ-021 від 23.06.2021; Рішення № РВ-021 від 23.06.2021.

Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксану Олександрівну на підставі поданих ОСОБА_2 заяв від 14.06.2021: реєстраційний номер ЗB-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер 3B-021 зареєструвати в Державному земельному кадастрі вказані 7 (сім) земельних ділянок, щодо яких розроблений проект землеустрою, який поданий разом із зазначеними заявами ОСОБА_2 від 14.06.2021 вказаному Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_1 шляхом присвоєння нових кадастрових номерів. В іншій частині це ж рішення залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 18.04.2023.

Також судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області зверталося до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з листом від 21.04.2023 №21-17-0.2-2232/2-23 щодо надання роз`яснення яким чином Державному кадастровому реєстратору (Відділу № 1 Управління у місті Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1 на підставі поданих ОСОБА_2 заяв від 14.06.2021: реєстраційний номер 3B-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер 3B-021 зареєструвати в Державному земельному кадастрі вказані у постанові Рівненського апеляційного суду 7 земельних ділянок.

У відповідь на таке звернення, листом Держгеокадастру від 25.04.2023 № 22-28-0.215-3723/2-23 Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області було роз`яснено що нормами Закону України "Про Державний земельний кадастр", нормами Порядку ведення Державного земельного кадастру, і відповідно, програмним забезпеченням Державного земельного кадастру не передбачено повторного розгляду однієї і тієї ж заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, яка вже була опрацьована державним кадастровим реєстратором.

Також, Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було направлено лист від 21.04.2023 №21-17-0.2-2232/2- 23 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", який відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та пункту 1 наказу Держгеокадастру від 28.01.2016 №36 "Про визначення адміністратора Державного земельного кадастру" є адміністратором Державного земельного кадастру та здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі стосовно надання роз`яснень щодо дій державного кадастрового реєстратора по виконанню постанови Рівненського апеляційного суду у справі №569/24207/21.

Листом Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 27.04.2023 №3/973 було повідомлено, що переведення в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру на етап опрацювання завершених заяв або їх повторне опрацювання технічно неможливо.

08.05.2023 Рівненським міським судом Рівненської області на виконання постанови Рівненського апеляційного суду видано виконавчий лист по справі № 569/24207/21.

16.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71772900.

Постановою державного виконавця від 03.07.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 08.05.2023 у справі №569/24207/21 у виконавчому провадженні №71772900 до закінчення перегляду постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 по справі №569/24207/21 постанову Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 залишено без змін, а касаційні скарги державного кадастрового реєстратора відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О.О. та ОСОБА_3 - без задоволення.

07.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 08.05.2023 у справі №569/24207/21 у виконавчому провадженні №71772900.

При цьому, судом встановлено, що 06.11.2023 Державним кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області Каленюк Оксаною Олександрівною сформовано сім заяв про державну реєстрацію земельної ділянки, які були подані з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

З рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, які винесені по розгляду заяв кадастрового реєстратора Каленюк О.О. судом встановлено, що рішеннями:

№ЗB-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 08.11.2023. Причини відмови: електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, невідповідність поданих документів законодавству (із вказаною ділянкою площа співпадає на 100, накладка);

№3B-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 08.11.2023. Причини відмови: електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, невідповідність поданих документів законодавству (із вказаною ділянкою площа співпадає на 100, накладка);

№3B-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 09.11.2023. Причини відмови: розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, невідповідність поданих документів законодавству (із вказаною ділянкою площа співпадає на 100, накладка);

№3B-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 09.11.2023. Причини відмови: електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, невідповідність поданих документів законодавству;

№3B-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 08.11.2023. Причини відмови: електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;

№3B-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу№5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 10.11.2023. Причини відмови: електронний документ не відповідає установленим вимогам. про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, невідповідність поданих документів законодавству;

3B-023 від 06.11.2023 розглянуто заяву державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру РВ-023 від 06.11.2023. Причини відмови: електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, невідповідність поданих документів законодавству.

17.11.2023 до Відділу ДВС надійшло клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк О. О. про закінчення виконавчого провадження №71772900 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із вжиттям всіх можливих заходів до виконання вказаної постанови в повному обсязі.

04.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду по справі 569/24207/21 з наданням підтверджуючих документів до Державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) Каленюк Оксани Олександрівни за вих. № 96387.

З огляду на невиконання судового рішення у справі №569/24207/21, 21.12.2023 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №71772900 винесено постанову про накладення на державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області Каленюк Оксану Олександрівну штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн.

22.12.2023 державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції у Рівненської області подання про притягнення службових осіб боржника до кримінальної відповідальності за вих.№102516, в якому ОСОБА_9 просила вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи - державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 21.12.2023, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 129, 129-1 Конституції України встановлено, що обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Суд звертає увагу, що поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 наголошувала, що винесенню оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.12.2023 передувало винесення відповідачем постанови про накладення штрафу від 04.12.2023, судове оскарження якої триває.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що Державний кадастровий реєстратор Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 у березні 2024 року зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. від 04.12.2023 про накладення штрафу у ВП № 71772900 (адміністративна справа №460/2978/24).

Ухвалою судді від 20.03.2024 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим останній залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 10.04.2024 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову.

На адресу суду 17.04.2024 надійшло клопотання позивача про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2024, що набрала законної сили, вказану позовну заяву і додані до неї документи було повернуто позивачу, а також вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Отже, постанова про накладення на позивача штрафу від 04.12.2023 є чинною і твердження позивача про те, що провадження з її судового оскарження триває, є безпідставними та неправдивими.

Також, стверджуючи про протиправність винесення оскаржуваної постанови, позивач зазначала, що виконавчий лист від 08.05.2023 у справі №569/24207/21, виданий Рівненським апеляційним судом, тобто не судом першої інстанції, а отже не уповноваженим на те органом.

Частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7)строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч.4 ст.4 вказаного Закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як встановлено судом з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.03.2024 у справі №569/24207/21, що набрала законної сили, у задоволенні заяви державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Олійник Анастасія Георгіївна, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що з виконавчого листа №569/24207/21 від 08.05.2023 слідує, що він виданий Рівненським міським судом Рівненської області та підписаний головою Рівненського міського суду Долею В.А. та секретарем суду Гриценюк М.А. У виконавчому листі вказано про те, що Рівненський апеляційний суд розглянув цивільну справу, однак відомості про те, що цей суд видав виконавчий лист відсутні. Натомість, як вбачається з виконавчого листа, в ньому наявні інформація про те, що: "Виконавчий лист видано 08.05.2023 Рівненським міським судом Рівненської області". З наведеного вбачається безпідставність твердження скаржника про те, що виконавчий лист виданий неналежним судом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, вказаним судовим рішенням достеменно встановлено обставину того, що відповідний виконавчий лист у справі №569/24207/21 видано Рівненським міським судом Рівненської області, як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, видача виконавчого листа належним органом підтверджена дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження.

Посилання державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. на той факт, що постанову Рівненського апеляційного суду виконати технічно неможливо не є підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та не припиняє обов`язок боржника виконати таке рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

У разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ("Піалопулос та інші проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції").

У справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" Європейський суд з прав людини констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А. Г. правомірно, з дотриманням норм Закону №1404-VIII, прийнято постанову від 21.12.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71772900 за невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, а також доводи сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 липня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Державний кадастровий реєстратор Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області ОСОБА_1 (вул. Симона Петлюри, 37, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул.Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області Адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 37, м. Рівне, Рівненська обл., 33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39768252.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.А. Борискін