Справа № 240/12116/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/12116/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2024 №9/3 - 258 , виданої Департаментом з Питань Виконання Покарань.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2024 №9/3 - 258, виданої Департаментом з Питань Виконання кримінальних Покарань, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач в позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

В свою чергу, позивач в позові просить здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2024 №9/3 - 258, виданої Департаментом з питань пиконання кримінальних покарань.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Позивач вказує також, що з 19.11.2019 - дня набрання законної сили рішення у справі №862/12704/18 позивач набув право на вказаний перерахунок з 01.12.2019.

Водночас суд звертає увагу, що вищезазначена постанова та рішення суду стосуються пенсіонерів, що працювали в органах системи внутрішніх справи (Національної поліції).

Разом з цим, до матеріалів справи позивачем долучено довідку Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 26.01.2024 за №9/3-258 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

При цьому, вказана довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 оформлена для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

З огляду на це суд вважає, що зміст заявлених позивачем вимог що стосується дати, з якої позивач просить здійснити перерахунок своєї пенсії - 01.12.2019, так і нормативного обґрунтування, не відповідає викладу обставин та фактичним даним, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Таким чином, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви, позивачу належить привести викладений зміст позовних вимог із фактичними обставинами справи та належним нормативно-правовим регулюванням даних спірних правовідносин (викласти позовну заяву в новій редакції).

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням належного та однакового періоду (число, місяць, рік) як у вимозі визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова