Справа № 620/3277/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/3277/24

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Потапова С.М.,

представники відповідача Павленка В.М., Степаненка Р.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівського району про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Березнянської селищної ради Чернігівського району та просить:

1. Визнати розпорядження голови Березнянської селищної ради від 16.01.2024 № 7 незаконним та скасувати його.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Березнянської селищної ради.

3. Стягнути з Березнянської селищної ради Чернігівського району на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з "26" грудня 2023 р. до дня поновлення на роботі.

4. Стягнути з Березнянської селищної ради Чернігівського району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на протязі подовженого часу голова Березнянської селищної ради, не обгрунтовано та безпідставно вчиняв до не ї протиправні дії, а саме: пред`являв не обгрунтовані вимоги, вимагав звільнитись зі служби, безпідставно зменшував розмір грошової винагороди, цькував та принижував. Від так позивачка була вимушена звільнитись з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Однак голова Березнянської селищної ради, продовжуючи цькування, протиправно звільнив її з роботи за прогул.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2023 року о 16:50 годин (в кінці робочого часу) головний бухгалтер Березнянської селищної ради Лагунець Ніна Іванівна звернулась до секретаря селищної ради Мироненко Лариси Федорівни (яка на той час виконувала повноваження селищного голови) з заявою про звільнення у порядку ч.3 ст. 38 КЗпП України. Дана заява була зареєстрована за вх.№ 02-32/106 від 25.12.2023 року.

26 грудня 2023 року секретарем селищної ради ОСОБА_2 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, за відсутності законної підстави.

Позивачка, вважаючи, що її трудові відносини з відповідачем припинено, з 26 грудня 2023 року на роботу н виходила, до виконання своїх функціональних обов`язків не приступала.

Вказане підтверджується актами відсутності працівника на робочому місці і не заперечується позивачем.

Керуючий справами (секретарь) виконавчого комітету ОСОБА_3 26 грудня 2023 року, засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибути до селищної ради та приступити до роботи.

Листами від 26.12.2023 року №02-32/2172 та 29.12.2023 року №02 32/2189 (відправлення підтверджується Рекомендованими повідомленнями Укрпошта від 27.12.2023) від 29.12.2023 року ОСОБА_1 повідомлялось про необхідність прибуття на роботу та надання пояснень, щодо відсутності на робочому місці без поважних причин.

До 16.01.2024 року ОСОБА_1 на роботу не вийшла.

Після проведених повідомлень про необхідність надати пояснення причин не явки на роботу, пропозицій вийти на роботу та виконувати посадові обов`язки головного бухгалтера, проведеного службового розслідування, у зв`язку з необхідністю продовження нормального робочого процесу, було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 за ч.4 ст.40 КЗпП України (прогул без поважних причин) з 16 січня 2024 року.

Не погодившись з цим, позивачка звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність (стаття 2-2 Кодексу законів про працю України).

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Для встановлення факту мобінгу має бути доказова база та відповідне звернення до уповноваженого органу та/або до суду.

Суд зазначає, що, що ці умови (і, зокрема, підстави для звільнення) діють лише в тому випадку, коли факт мобінгу було офіційно доведено. Для цього потрібне рішення суду, яке набрало законної сили.

Від так суб`єктивна думка робітника щодо вчинення роботодавцем у відношенні нього мобінгу або не вживав заходів щодо його припинення, не є самостійною та достатньою підставою для розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.

У разі невиконання трудових обов`язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ, організацій, в тому числі за порушення режиму трудового часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а також інші заходи впливу щодо забезпечення дисципліни праці. За порушення трудової дисципліни до працівника можна застосувати такий захід стягнення, як догана (ч. 1 ст. 147 КЗпП). Роботодавець застосовує дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням проступку, ст. 148 КЗпП.

Згідно з статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна у закладах, установах, організаціях на підприємствах забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих не сумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, під час виконання своїх посадових обов`язків, повинні проявляти стриманість у разі критики чи образ з боку громадян, зауважувати щодо неприйнятності такої поведінки і необхідності дотримання норм ввічливого спілкування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Допущення працівником прогулу без поважних причин може стати підставою для прийняття роботодавцем рішення про звільнення такого працівника. При цьому варто зазначити, що прогулом визнається не лише відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, а й відсутність більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.

Обов`язковою умовою такого звільнення є відсутність у працівника поважної причини невиходу на роботу.

Поважних причин не виходу на роботу у ОСОБА_1 ні роботодавцю ні у судовому засіданні не наводила.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в Березнянській селищній раді зафіксовано актами про відсутність на роботі та доповідними записками.

Відсутність головного бухгалтера ОСОБА_1 відображалась в табелі обліку робочого часу. Заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась за відсутності поважної причини не виходу на роботу (ст. 94 КЗпПУ).

Після виявлення та фіксування факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці вжито ряд заходів для з`ясування причин такої відсутності, а саме.

1. Повідомлено ОСОБА_1 за особистим номером телефону, а також Viber, Telegram.

2. Направлено рекомендовані листи з повідомленням про неможливість звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, за відсутності рішення суду про встановлення факту мобінгу, яке вступило в законну силу, прохання приступити до роботи, надати пояснення щодо відсутності на робочому місці, важливості продовження робочого процесу, необхідності виконання (посадових обов`язків) функцій головного бухгалтера, забезпечення подання річної звітності за 2023 рік, необхідність продовження штатного робочого процесу.

3. Проведено службове розслідування. Відповідно до розпорядження селищного голови Березнянської селищної ради ОСОБА_4 від 02 січня 2024 року № 1 Про проведення службового розслідування.

4. Затребувано письмові пояснення про причини невиходу на роботу.

5. Головному бухгалтеру ОСОБА_1 , направлена вимога про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі, листи надсилалися на адресу реєстрації її місця проживання, а також це адреса фактичного проживання ОСОБА_1 . Листи вимоги надсилалися цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

6. За результатами службового розслідування складено акт, у якому відображаються результати вжитих заходів для з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі.

Від так у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності позивачки на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

За таких підстав, у відповідача було обгрунтоване право звільнити позивачку з роботи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивачка не заявляє вимог, щодо зміни підстав та часу звільнення, від так у суду відсутні підстави дослідження правомірності не звільнення її з роботи на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Від так, у суду відсутні правові підстави для визнання розпорядження голови Березнянської селищної ради від 16.01.2024 № 7 незаконним та скасування його., також поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Березнянської селищної ради, так само стягнення з Березнянської селищної ради Чернігівського району на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з "26" грудня 2023 р. до дня поновлення на роботі і моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Березнянської селищної ради Чернігівського району (вул. Святопокровська, 2, А,с-ще Березна,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,15622) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ