Справа № 500/4392/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4392/22

01 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши заяву відповідача про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що головуючий у справі перебував у відпустці розгляд даної заяви здійснюється у перший день після виходу з відпустки - 01.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №500/4392/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Тернопільській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено позов ОСОБА_1 задовольнити та зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити з 01.05.2020 перерерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2017, 2018 та 2019 р.р.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу ГУ ПФУ в Тернопільській області задоволено, постанову Восьмого апеляційного суду від 09.01.2023 залишено без змін.

Орган ПФУ зазначає, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 проведено виплату позивачу перерахованої пенсії в загальній сумі 94523,70 грн, а враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено, та касаційним судом не вирішено питання про поворот виконання, то заявник вважає, що є всі підстави для винесення ухвали про поворот виконання рішення суду судом першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст.380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначаючи, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, відповідач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:

- заподіяної суб`єктом владних повноважень,

- заподіяної каліцтвом,

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Отже, у зазначених випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.

Суд зазначає, що у вказаних категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

Натомість, постанова Верховного Суду у цій справі обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відповідач доказів того, що постанова Восьмого Апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 500/4392/22 була обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, відтак правові підстави для задоволення вимог заяви Головного управління ПФУ в Тернопільської області про поворот виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.248, 256, 380, 381 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.

Головуючий суддя Осташ А.В.