Справа № 200/18953/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №200/18953/21

адміністративне провадження № К/990/17877/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №200/18953/21 за позовом Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, задоволено позов Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до Головного управління ДПС у Донецькій області; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.10.2021 № 12021/05-99-07-11 за формою «ПС» з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1020,0 грн, рішення від 18.10.2021 №12026/05-99-07-11 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму штрафної санкції 2 173 270,23 грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.10.2021 № 12017/05-99-07-11 на загальну суму недоїмки 9 871 636,97 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №200/18953/21.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску.

На виконання вказаної ухвали контролюючим органом надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що врахувавши всі зауваження, які викладенні в ухвалах Верховного Суду від 18.12.2023, від 18.01.2024, якими попередні касаційні скарги у даній справі було повернуто, керуючись роз`ясненням, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду, Головне управління ДПС у Донецькій області 08.05.2024 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. При цьому ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що причинами пропуску строку на касаційне оскарження є здійснення Відповідачем заходів по відновленню втрачених матеріалів справи №200/18953/21 (матеріалів перевірки, висновків осіб, що проводили перевірку та інших документів, які мають значення для якісної підготовки касаційної скарги). Крім того, представнику Відповідача, на якого за розподілом покладені обов`язки по супроводженню даної справи, потрібен був час для вивчення матеріалів справи та підготовки скарги. При подані повторної касаційної скарги було враховано зауваження щодо підстав касаційного оскарження, викладені в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2024, а тому звернення до Верховного Суду не є формальним, і Відповідач не зловживав своїми процесуальними правами. Подання первісної касаційної скарги у визначений абз. 1 ч. 1 ст. 329 КАС України строк, сплата у повному обсязі судового збору, усуненням недоліків первинної касаційної скарги, а також подання касаційної скарги вдруге свідчить про намір контролюючого органу добросовісно реалізувати своє право на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, Верховний Суд зауважує, що таке право не є безумовним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не обґрунтовано належними доводами значне зволікання з повторним поданням касаційної скарги (майже 5 місяців), не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин розгляд клопотання скаржника про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання суду документу про оплату судового збору є недоцільним.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №200/18953/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №200/18953/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева