Справа № 160/13121/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа № 160/13121/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада України «Лють» (місцезнаходження: вул. Максименка Федора, буд.21-Б, м. Київ, 04075) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі в поліції, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада України «Лють», в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють» № 88 від 16 квітня 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють» № 701 о/с від 30.04.2024 року про звільненйя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин відповідно до вимог КАС України, який містить адресу електронної пошти позивача або інформацію, що така відсутня, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості; - докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог ст.80 КАС України.

Копію ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в позовній заяві.

05.06.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про витребування доказів та уточнений адміністративний позов, у якому позовні вимоги викладено таким чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» № 86 від 16 квітня 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» № 699 о/с від 30.04.2024 року про звільнення зі служби в поліції інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити на службі в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на посаді інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII посада позивача не віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 2 статті зазначеної статті, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В той же час, за положеннями частин 1-4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що разом із адміністративним позов до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив суд витребувати у відповідача: - належним чином завірену копію клопотання управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» про застосування до старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за безпідставну відсутність на службі в місці постійної дислокації УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» із 25.03.2024 до 03.04.2024 року; - матеріали службового розслідування від 03.04.2024 року проведеного на підставі розгляду клопотання управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» про застосування до старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за безпідставну відсутність на службі в місці постійної дислокації УПОП № № ДПОП «ОШБ «Лють» із 25.03.2024 до 03.04.2024 року; - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( наказ № 136 о/с від 09.02.2024 р); - належним чином завірену копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( наказ № 86 від 16.04.2024 року); - належним чином завірену копію наказу про звільнення зі служби в поліції інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП « ОШБ НПУ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (наказ № 699 о/с від 30.04.2024 року); - належним чином завірену копію наказу Національної поліції України № 306 від 25.03.2024 року «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції»; -належним чином завірене надіслане старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 повідомлення про скорочення посади на яку він був призначений; - При наявності графіки виходу на службу чи інші облікові документи фіксації перебування чи відсутності ОСОБА_1 на службі в березні та квітні 2024 року; - Довідку про нарахування грошового забезпечення інспектору відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП « ОШБ НПУ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за період з 10.02.2024 року до 30.04.2024 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13121/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі в поліції.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 10 липня 2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада України «Лють» для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про призначення на позивача на посаду інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» (наказ № 136 о/с від 09.02.2024 або інший) з доказами ознайомлення/вручення позивачеві та всіх документів, на підставі, яких його прийнято;

- наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» № 86 від 16 квітня 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з доказами ознайомлення/вручення позивачеві;

- наказу Національної поліції України № 306 від 25.03.2024 року «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції»;

- інформацію з її документальним підтвердженням чи надсилалось/вручалось старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлення про скорочення посади, на яку він був призначений, а в разі його надсилання/вручення належним чином засвідчені докази такого надсилання/вручення;

- графіки виходу на службу чи інші облікові документи фіксації перебування чи відсутності ОСОБА_1 на службі в березні та квітні 2024 року;

- клопотання про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який із 25.03.2024 до 03.04.2024 був безпідставно відсутній у місці постійної дислокації УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють»;

- всіх матеріалів службового розслідування, за результатами якого складений висновок від 03.04.2024 №4373/59/14-2024, в тому числі, але не виключного вказаного висновку;

- наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» № 699 о/с від 30.04.2024 року про звільнення зі служби в поліції інспектора відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з доказами ознайомлення/вручення позивачеві;

- інформацію щодо віднесення посади позивача до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища у значенні Закону України «Про запобігання корупції»;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача з посади.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 09 липня 2024 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що за приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією адміністративного позову до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно