Справа № 447/1523/24
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/21/24
Справа №447/1523/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

Процесуальні дії у справі.

03.06.2024 адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. В обґрунтування позову наведено наступне. 24.05.2024 приблизно о 23 год 00 хв. він припаркував транспортний засіб MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік житлового будинку №8, в котрому проживаю по вул. Стуса, в м. Новий Розділ Львівської області. І в той час коли він ще знаходився поруч автомобіля до нього підійшли працівники поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (м. Новий Розділ), котрих він знав особисто, котрі повідомили, що протягом дня зауважили, що в автомобілі, котрим він користувався, не працювали світлові покажчики, зокрема покажчики лівого повороту, що не відповідало дійсності. Пізніше працівники поліції попросили в нього поліс страхування цивільно-правової відповідальності, котрий він безпроблемно їм також пред`явив, потім захотіли аптечку перевірити, багажне відділення авто, а ще його водійське посвідчення і коли безпідставні припущення поліцейських були спростовані і жодного порушення з його боку не було виявлено, то інспектор ОСОБА_2 висловив чергове припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ніякого документу поліцейські не складали, і відповідно йому копій таких не вручали тощо.

27.05.2024 в мобільному застосунку «Приват 24» він отримав сповіщення проте, що має оплатити штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення ПДР України, а саме за порушення правил проїзду перехрестя у м. Новий Розділ. Цього ж дня він дізнався про те, що 24.05.2024 р. об 00 год.18 хв., він нібито керуючи автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.96 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено оскаржувану постанову та накладено на мене адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2221222 від 24.05.2024 не відповідає дійсним обставинам справи, є необгрунтованою та безпідставною. А відтак, з такими неправомірними діями і постановою інспектора відділу поліцейської діяльності ОСОБА_2 він не згідний категорично, бо жодного порушення правил дорожнього руху 24.05.2024 не допускав., в т.ч й передбаченого п.9.9 б ПДР України. Жодних доказів в обгрунтування вчинення вищевказаного інкримінованого йому правопорушення, не має, та бути не могло, поліцейський не зможе довести склад адміністравного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Саме тому це порушення інспектор йому відразу не інкримінував тощо. Його підпису в постанові не має, копію відповідно він теж не отримуваву встановленому законом порядку, адреса місця його проживання теж невірно вказана в такій постанові тощо, що свідчить про зловживання з боку працівника поліції. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

04.06.2024 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надали матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

25.06.2024 представник позивача адвокат Скакун В.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила такий задоволити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2221222 від 24.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2024 о 00:18 год. в м. Новий Розділ по вул. Стуса 2 Львівської області керував автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.96 ПДР України.

Позивач зазначає, що працівниками поліції доказів вчинення ним правопорушення надано не було.

Доказів протилежного відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 24.05.2024 була складена постанова серії ЕНА № 2221222 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, однак із долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити за яке саме правопорушення Правил дорожнього руху України. Згідно копії постанови ОСОБА_1 24.05.2024 о 00:18 год. в м. Новий Розділ по вул. Стуса 2 Львівської області керував автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.96 ПДР України. Згідно копії мобільного застосунку "Приват 24", серія на номер протоколу ЕНА № 2221222 від 24.05.2024 ОСОБА_1 24.05.2024 керуючи автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехресть.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідно скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч.2 ст.9 та ч.3 ст.286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про задоволення адміністративного позову, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 134, 139, 159, 162, 229, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2024 серії ЕНА № 2221222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул. Генерала Григоренка 3, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний тест рішення складено 02.07.2024.

Суддя Головатий А. П.