Справа № 333/2444/24
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2444/24
Провадження № 2-а/333/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції України, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1471031 від 18.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №1471031 від 18 лютого 2024 року за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він був зупинений 18.02.2024 року о 21.28 год. у м. Ужгороді на пл.. Б. Хмельницького, 2 при керуванні транспортним засобом ТОYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 з недостатньо освітленим державним номерним знаком, не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, про наявний поліс, але працівниками поліції цей факт був проігнорований.

Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 подав до УПП в Закарпатській області заяву про його скасування, так як на час зупинки транспортного засобу був наявний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217423595 від 18.10.2023 року, але 07.03.2024 року постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

12 червня 2024 року від Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначено, що у позивача відсутні будь які докази,обґрунтування його вимог, а саме позивачу не роз`яснили права та не надали можливості скористатися правовою допомогою, це не відповідає дійсності , оскільки Інспектором не було відмовлено позивачеві залучити до розгляду справи захисника протягом розумного строку. Також не обґрунтовано вимоги позивача стосовно залучення свідків. Щодо відсутності у постанові посилання на докази , позивач зазначає, що окремі недоліки оформлення постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною , а тому не підлягає скасуванню.

Позивач та його представник до суду не з`явились , від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на задоволення позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 18.02.2024 року о 21.28 год. ОСОБА_1 у м. Ужгороді на пл.. Б. Хмельницького , 2 при керуванні транспортним засобом ТОYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 з недостатньо освітленим державним номерним знаком, не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.1г ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню в розмірі 425 гривень.

Відповідно до копії полісу №. №217423595 від 18.10.2023 року ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, останній був виданий на транспортний засіб ТОYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 та строк дії становить по 23.10.2024 року включно.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі та транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи , у позивача був наявний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217423595 від 18.10.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем та його представником не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 605,60 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст..ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції України, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1471031 від 18.02.2024 року - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1471031 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2024 року, про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ , вул. Ф. Ернста, 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова