Справа № 211/4065/24
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4065/24
Провадження № 2-а/211/33/24
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати протиправними рішення Пенсійних фондів в Миколаївській області № 64 від 20.01.2023, в Сумській області № 64 від 10.05.2023, в Хмельницькій області № 64 від 13.07.2023 про відмову у призначенні йому пенсії на підставі відсутності права на пенсію за віком з урахуванням стажу на пільгових умовах за Списком № 1, зобов`язавши Пенсійний фонду України призначити йому пенсію починаючи з моменту набуття його права на призначення пенсії, а саме з 04.12.2022.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з прохальної частини тексту позовної заяви (пункт 4 вимог), позивач просить розглянути справу в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті (частина 1 статті 22 КАС України).

Так, частинами 1, 2 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Ознайомившись з текстом поданого до суду позову суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підсудні Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як місцевому загальному суду (адміністративному суду), оскільки не підпадають під визначений частиною 1 статті 20 КАС України перелік.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Стаття 29 КАС передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у разі встановлення територіальної підсудності справи іншому суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Згідно частини 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст. 29 КАСУ), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст. 20 КАСУ), а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 3 КАСУ), а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію, і без перевищення своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п. 1 ч. 3 ст. 317, ч. 1 ст. 318 КАСУ), суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд.

При цьому згідно частини першої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 20 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах передати на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко