Справа № 520/10083/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа № 520/10083/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2020 по 31.12.2020 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити з 01.02.2020 по 31.12.2020 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати, протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 31.12.2021 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити з 01.01.2021 по 31.12.2021 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 20.05.2022 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити з 01.01.2022 по 20.05.2022 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито в зазначеній справі спрощене провадження в порядку ст. 262 КАС України.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов із викладенням власної правової позиції стосовно позовних вимог позивача. Крім того, представником відповідача вказано на обставини порушення позивачем вимог ст.161 КАС України при поданні адміністративного позову, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорту позивача як документа, що підтверджує його особу та зареєстроване місце проживання. Водночас представником відповідача вказано, що оскільки до позовної заяви не додано копію паспорта позивача і, відповідно, відсутній зразок підпису останнього, то у відповідача виникають сумніви у поданні вказаної позовної заяви саме останнім. Враховуючи, що до позовної заяви не додано копію паспорта позивача і, відповідно, відсутній зразок підпису позивача, то невідомо, хто саме завіряв вказані документи.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію усіх сторінок паспорту громадянина України, виданого на його ім`я; витребувані документи вказано надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду з дня отримання зазначеної ухвали з дотриманням вимог ч.9 ст.79 КАС України.

На виконання ухвали суду від 20.05.2024 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, в якості додатків до якого долучено копію паспорта громадянина України. Також вказано, що положеннями ст. 161 КАС України не передбачено обов`язку щодо долучення до матеріалів справи копії паспорту, що відтак вказане не є порушенням статті 161 КАС України. В той же час позивачем зазначено, що відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, не встановлено, що особистий підпис на паспорті (за його отримання) є зразком підпису громадянина для всіх наступних підписуваних ним документів, в томі числі інших сторінок самого паспорту.

Суд, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріали справи свідчать на користь того, що підпис позивача у позовній заяві відповідає підпису останнього вказаному у паспорті громадянина України , виданого на ім`я ОСОБА_1 . Своєю чергою у суду відсутні підстави вважати, що вказаний підпис позивача у позовній заяві є підробленим або таким, що викликає сумніви.

Вказане стосується і адреси місця реєстрації позивача.

В той же час суд вважає за необхідне вказати, що положеннями ст.25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відтак, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у справі є Харківська область, то підстави вважати наявним порушення положень ст. 25 КАС України у суду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.