Справа № 440/15936/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р.Справа № 440/15936/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. (ухвалене суддею Ясиновським І.Г., повний текст якого складено 12.04.2024 р.) по справі № 440/15936/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02.10.2023 р. № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04.10.2023 р. № 501 о/с по особовому складу про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції та звільнення (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції; поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 04.10.2023 р. та негайне виконання судового рішення в цій частині.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проходив службу в поліції та з 15.12.2022 р. ОСОБА_1 призначений тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та з 16.03.2023 р. призначений начальником відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п. 1 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 02.10.2023 р. № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 р. № 357, п. 5 р. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, враховуючи обставини, за яких вчинений дисциплінарний проступок, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) звільнено з посади.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 04.10.2023 р. № 501 о/с по особовому складу підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2025 р. № 988 посадовий оклад 2500 грн. та згідно з наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260 надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45%, звільнивши його (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення згідно наказу № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» ГУНП в Полтавській області від 02.10.2023 р.) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції, з 04.10.2023 р.

Не погоджуючись із вищевказаними наказами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази відповідача необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (в подальшому Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із п. 1 розд. ІІ Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 1355/32807, (в подальшому Порядок № 893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 та п. 5 розділу ІV Порядку № 893 встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно із ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Розгляд справи дисциплінарної комісією зазвичай проводиться у формі письмового провадження. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п. п. 7, 14 розділу V Порядку № 893).

Відповідно до п. 2 розд VІІ Порядку № 893, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування, а правова оцінка правильності рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна ґрунтуватися на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 304 від 18.09.2023 призначено службове розслідування за фактом встановлення 16.09.2023 р. працівниками УГІ ГУНП спільно з СУ ГУНП грубого порушення службової дисципліни, допущеного окремими працівниками відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП під час прийняття, реєстрації та розгляду повідомлень, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі порушення вимог ст. 214 КПК України в частині несвоєчасного невнесення відомостей до ЄРДР.

За результати службового розслідування затверджено начальником наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області висновок від 02.10.2023 р.,яким встановлено, що 14.09.2023 р. о 23:44 год. до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП з ЦЕМ (оператор « 1861») надійшла інформація про те, що «з номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , 19 років отримав поранення спини та руки (можливо з пневматичної чи вогнепальної зброї), обставини події невідомі». Вказане повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП» за № 9169. Згідно із відомостей ІКС ІПНП о 23:46 год. повідомлення прийнято за допомогою логістичного пристрою слідчим СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 при цьому відмітка про прибуття проставлено нею через 11 секунд без руху, відстань до місця події становила 3471 м. 15.09.2023 р. о 00:40 год. до відділення поліції із 3-ї МКЛ (лікар Менько) надійшло повідомлення про те, що «До приймального відділення лікарні доставлено ОСОБА_2 , 19 років, з вогнепальним пораненням, діагноз: інформацію скрито. Проживає даний чоловік в (інформацію скрито). Зі слів лікаря потерпілий перебуває у задовільному стані». Вказане повідомлення (ГО 102488570) приєднано до електронної карти ЄО № 9169. 15.09.203р. о 01:09 год. до ВнП №1 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення із ЦЕМ (оператор « 1861») про те, що до них «З номеру телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення від невідомого про те, що у (інформацію скрито), громадянин ОСОБА_5 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди, обставини не відомі. Особа яка викликала назвалась братом потерпілої». Вказане повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП» за № 9170. На обслуговування повідомлення о 01:10 год. направлено екіпаж БПП у місті Кременчук «Залік 101». Повідомлення прийнято о 01:10 год., відмітка про прибуття поставлена о 01:17 год. 15.09.2023 р. о 01:25 год. інспектор роти №2 ОСОБА_6 внесла до електронного рапорту наступну інформацію: « ОСОБА_5 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди. Обставини не відомі. ЦЕМД викликали з номеру , телефонував брат. Прибувши за вказаною адресою були наявні тілесні ушкодження ноги, руки та спини. Даним викликом займається СОГ, ЄО № 9169. Останнього госпіталізовано до 3 МКЛ». 15.09.2023 р. о 02:28 год. до ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ЦЕМ ( ОСОБА_7 ), про те, що «15.09.2023 р. близько 13.30 год. нанесли ТУ вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_3 , 21 рік. Діагноз: інформацію скрито, признаки алкогольного сп`яніння легкого ступеня. Госпіталізовано до ЛІЛ ОСОБА_8 ». Вказане повідомлення опрацьовано дистанційно. 15.09.2023 р. о 02:52 год. помічним чергового ОСОБА_9 вніс до електронного рапорту наступну інформацію: «Даний виклик відпрацьовується СОГ ВП яка перебуває у лікарні. Попереднє ЄО № 9169, 9170». 15.09.2023 р. о 03:14 год. до ВнП №1 КРУП від «Кременчуцької ЛІЛ» надійшло повідомлення про те, що «Близько 23:30 год. нанесли т/у вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_3 , інформацію скрито. Діагноз: інформацію скрито, стороннє тіло (дроб). Станом на 11:00 год. 16.09.2023 р. відомості до ЄРДР за вказаними фактами внесені не були, хоча згідно наявних матеріалів вбачаються явні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема згідно фабул повідомлень чітко вбачається, що невідома особа здійснила постріл із гладкоствольної зброї від якого потерпіли двоє осіб. Станом на цю ж годину матеріали ЄО № 9169, 9170, 9172, 9173 знаходились у керівника підрозділу із супровідними листами на адресу керівника слідчого підрозділу. У свою чергу, до кожного матеріалу долучено супровідні листи зворотному адресату, але без підпису підполковника поліції ОСОБА_10 , хоча відповідно до записів Журналу отримання матеріалів ЄО, матеріали мають знаходитись у неї (своїм підписом засвідчила їх отримання 15.09.2023 р.). Первинними перевірочними заходами встановлено, у т.ч. шляхом вивчення матеріалів, які по факту зібрані СОГ ВнП №1 Кременчуцького РУП встановлено наступне: Матеріали ЄО зібрані поверхнево, зокрема: слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від ОСОБА_2 відібрано заяву наступного змісту: «Прошу перевірку не проводити претензій не маю»; дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_11 поверхнево опитано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Суть пояснень полягає в тому, що останні йдучи із АДРЕСА_1 поблизу мосту почули хлопок, чи звук петарди, після чого у останніх виникли тілесні ушкодження у різних ділянках та частинах тіла; оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_12 опитано лікаря хірурга ОСОБА_13 (не інформативно), ОСОБА_14 (матір ОСОБА_3 ) не інформативно, ОСОБА_15 (вітчима ОСОБА_3 ) не інформативно; ОСОБА_16 (лікар хірург) про наявність вогнепальних поранень у ОСОБА_2 15.09.2023 за вих. № 5136/115/108/06-2023 за підписом заступника начальника СВП №1 Полтавського РУП ГУНП капітана поліції Євгенія Новосельця на ім`я КНМП «ЛІЛ Кременчуцька» направлений запит щодо стану здоров`я та надання допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Цього ж дня, за вих. № 01-16/1604 установа повідомила, що у ОСОБА_3 15.09.2023 р. о 02:42 год. встановлений попередній діагноз: інформацію скрито. Надано першу медичну допомогу. Від запропонованої госпіталізації відмовився. У свою чергу за вих. № 01-16/1605 повідомлено, що ОСОБА_2 із 01:06 год. 15.09.2023 по 12:00 год. 15.09.2023 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Діагноз: інформацію скрито. Від подальшого лікування у хірургічному відділенні хворий відмовився. За втручанням працівників ГУНП в Полтавській області вказаний факт перереєстрований до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВнП №1 Кременчуцького РУП за № 9227 від 16.09.2023 р., та відомості внесені до ЄРДР за №0000724, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України. У ході службового розслідування дисциплінарною комісією оглянуто черговий телефон чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області та встановлено, що об 01:07 год. 15.09.2023 р. від абонента надіслані медіафайли, а саме: фотозображення тілесних ушкоджень потерпілих характерні вогнепальним пораненням, з текстовою приміткою «ЄО № 9169 попередньо претензій ні до кого не має, по ситуації відмовляється будь що пояснювати». До матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено копію Книги нарядів ГУНП із розстановкою на 14.09.2023 р., згідно із записами якої на добове чергування заступили: старший інспектор з особливих доручень черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_17 та старший інспектор черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП капітан поліції ОСОБА_18 . З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної події, були опитані наступні: старший інспектор з ОД-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_17 , старший інспектор-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_18 , начальник чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_19 , старший інспектор-черговий чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_20 , помічник чергового чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 , начальник чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_22 , слідчий слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_23 , дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 , заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_10 , заступник начальника слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_24 , заступник начальника управління начальник організаційно-методичного відділу СУ ГУНП полковник поліції Погребняк І.С., начальник ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , начальник Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_25 . Проаналізувавши пояснення надані начальником ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 та інші матеріали здобуті в ході службового розслідування дисциплінарна комісія приходить до висновку, що останній усвідомив та визнав свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежній організації роботи, щодо виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформування про вказаний факт керівництва Кременчуцького РУП ГУНП та ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та свою чергу виразилось у порушенні 24-х годинного терміну внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, набуло суспільного резонансу в м. Кременчук та негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення. Також до матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією, за підписом начальника Кременчуцького РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_25 , долучено службову характеристику на начальника ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується лише з позитивної сторони, як дисциплінований, юридично грамотний, старанний працівник та керівник. До матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено рапорт начальника відділу комунікації ГУНП полковника поліції ОСОБА_26 стосовно проведеного моніторингу публікацій та критичних коментарів оприлюднених на ресурсах Інтернет-видань та пабліків м. Кременчук та Кременчуцького району, із додатками на 8 аркушах. До матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено довідку за результатами проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 16.09.2023 р. розпочатого за ч. 4 ст. 296 КК України. Дисциплінарною комісією встановлено, що 24.09.2023 р. кримінальне провадження №0000724 Кременчуцькою окружною прокуратурою приєднано до кримінального провадження №0000721, розпочатого 16.09.2023 за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_27 , оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами). 25.09.2023 у кримінальному провадженні №0000721 змінено підслідність та досудове розслідування доручено здійснювати слідчим СУ ГУНП в Полтавській області. Також до матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено доповідну записку начальника УОС ГУНІ полковника поліції ОСОБА_28 «Про інформацію з різних телеграм-каналів, щодо ситуації яка призвела до смерті гр. ОСОБА_29 » на 18 аркушах. У ході опрацювання та аналізу інформації викладеної у вказаних документах дисциплінарна комісія приходить до висновку, що зазначені події отримали значний суспільний резонанс та призвели до іміджевих втрат діяльності правоохоронних органів Полтавської області. Окрім того, у бездіяльності керівництва ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП можуть міститись ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України. Причинами та умовами порушення службової дисципліни збоку підполковника поліції ОСОБА_1 , підполковника поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 є грубе ігнорування вимог нормативно правових актів, що регламентують їх діяльність та самоусунення від виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VІІI, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 є визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку. Обставин, що обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 , у ході службового розслідування не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у вищевказаному висновку відсутні посилання на допущені конкретні порушення службової дисципліни позивачем, а також не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася. У тому числі у висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зроблено узагальнений висновок про «неналежний контроль позивача за діями підлеглих» що призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до ЄРДР, проте, без конкретизації ні під час службового розслідування, ні під час розгляду справи, яким чином позивач мав здійснити контроль за діями начальника слідчого відділу Назаренко Я. щодо внесення нею відомостей до ЄРДР, оскільки слідчий є процесуально незалежною особою щодо прийняття рішень по кваліфікації протиправних діянь та саме на слідчого (дізнавача, прокурора), а не позивача, покладено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР. Позивач не має права давати вказівки та втручатися з цього приводу у досудове розслідування, не має доступу до ЄРДР (електронних ключів) та не має повноважень щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, у ході розгляду дисциплінарної справи комісією зроблено висновок, що позивач допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації роботи з виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформуванні про вказаний факт керівництва ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке набуло суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення, а також грубо ігнорував вимоги нормативно правових актів, що регламентують його діяльність та самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2023 р. о 23:44 год. до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП з ЦЕМ (оператор « 1861») надійшла інформація про те, що «з номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , 19 років отримав поранення спини та руки (можливо з пневматичної чи вогнепальної зброї), обставини події невідомі». Вказане повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП» за № 9169. Відповідно до пояснень відповідача, наданих у запереченні на відповідь на відзив, під час реєстрації події допущено описку у прізвищі постраждалого, а саме: замість « ОСОБА_30 » вказано « ОСОБА_31 ». Згідно відомостей ІКС ІПНП о 23:46 год. повідомлення прийнято за допомогою логістичного пристрою слідчим СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4

15.09.2023 р. о 01:09 год. до ВнП №1 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення із ЦЕМ (оператор 1861) про те, що до них З номеру телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення від невідомого про те, що у (інформацію скрито), громадянин ОСОБА_5 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди, обставини не відомі. Особа яка викликала назвалась братом потерпілої. Вказане повідомлення зареєстровано в ІП Єдиний облік ІКС ІПНП за № 9170. На обслуговування повідомлення о 01:10 направлено екіпаж БПП у місті Кременчук Залік 101. Повідомлення прийнято о 01:10, відмітка про прибуття поставлена о 01:17 год. 15.09.2023 о 01:25 год. інспектор роти №2 ОСОБА_6 внесла до електронного рапорту наступну інформацію: ОСОБА_5 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди. Обставини не відомі. ЦЕМД викликали з номеру , телефонував брат. Прибувши за вказаною адресою були наявні тілесні ушкодження ноги, руки та спини. Даним викликом займається СОГ, ЄО № 9169. Останнього госпіталізовано до 3 МКЛ.

15.09.2023 р. о 02:28 год. до ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ЦЕМ ( ОСОБА_7 ), про те, що 15.09.2023 р. близько 13.30 год. нанесли ТУ вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_3 , 21 рік. Діагноз: інформацію скрито, признаки алкогольного сп`яніння легкого ступеня. Госпіталізовано до ЛІЛ ОСОБА_8 .

15.09.2023 р. о 03:14 год. до ВнП №1 КРУП від працівниці Кременчуцької ЛІЛ Труфанової надійшло повідомлення про те, що Близько 23:30 год. нанесли т/у вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_3 , інформацію скрито. Діагноз: інформацію скрито, стороннє тіло (дроб). ЄО № 9170, ЄО № 9172, ЄО № 9173 приєднані як повторні повідомлення до електронної картки ЄО № 9169.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575 визначено, що основними принципами взаємодії є самостійність слідчого (дізнавача) в процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно із пунктом 1 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України", слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Особливості статусу слідчого визначаються тим, що він, з одного боку, виступає службовою особою відповідного правоохоронного органу, де є слідчі підрозділи, а з другого - учасником кримінального провадження, тобто процесуальною фігурою. Відповідно в організаційному розумінні статус слідчого може розглядатися як сукупність прав та обов`язків, а також вимог до слідчого як державного службовця, специфіка яких визначається законами України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, котрий у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що здійснення досудового розслідування, як стадія кримінального провадження, не відноситься до службової дисципліни, так як досудове розслідування врегульоване КПК України, а службова дисципліна - Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 р., і службова дисципліна стосується саме порядку несення служби поліцейським як службовою особою, а не як процесуальною фігурою.

Згідно із пунктом 7 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, органи досудового розслідування, підрозділи кримінальної поліції, міжрегіональні територіальні органи Національної поліції та їх територіальні (відокремлені) підрозділи є основними службами, які виконують обов`язки з розкриття кримінальних правопорушень органами поліції і відповідають за кінцевий результат цієї роботи за напрямами діяльності. Інші органи та підрозділи поліції забезпечують здійснення заходів, спрямованих на отримання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, у межах своєї компетенції.

Пунктом 9 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575 встановлено, що керівники органу досудового розслідування та кримінальної поліції забезпечують збір, накопичення, систематизацію отриманої інформації та здійснюють її перевірку з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також подій і фактів, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575 встановлено, що слідчий (дізнавач), невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, начальники ГУНП, їх територіальних (відокремлених) підрозділів є відповідальними за організацію своєчасного направлення на місце події слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) у повному складі, інших працівників органу, підрозділу поліції залежно від обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення та доставляння за необхідності до місця події спеціалістів інших органів.

Згідно із пунктом 2.1 посадової інструкції слідчої слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенанта поліції Дем`яненко О. С., до обов`язків слідчого входить: за наявності відповідних підстав вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у встановлені законодавством процесуальні строки, та розпочинає проведення досудового розслідування.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції заступника начальника відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення Назаренко Я., щодня вивчає оперативну обстановку, яка склалася за добу, стан досудового розслідування в кримінальних провадженнях; контролює своєчасність проведення в них слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; виконання слідчими письмових доручень та вказівок прокурора, а також відділом кримінальної поліції письмових доручень слідчих.; постійно контролює якість проведення огляду місця події та складення відповідних протоколів, застосування працівниками експертної служби засобів фото- та відео-фіксації, уживає заходів щодо підвищення ефективності цієї роботи. У разі виявлення недоліків при проведенні вказаної слідчої дії організовує її повторне проведення.; здійснює контроль за розглядом слідчими заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, які надходять від громадян, з підприємств, установ та організації у встановлені законодавством строки; своєчасним внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням прокурора про початок досудового розслідування.; забезпечує дотримання слідчими дисципліни і законності. Уживає заходів щодо недопущення надзвичайних подій серед особового складу слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП.

Таким чином, позивач, на виконання 3 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, організував своєчасне направлення на місце події слідчо-оперативної групи у повному складі, а тому виконав свої посадові обов`язки належним чином.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством та посадовими правами та обов`язками начальника відділення поліції, викладеними у розділі ІІІ Положення про відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого Наказом ГУНП в Полтавській області № 81 від 27.01.2021 р., не передбачено обов`язок позивача вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпосередньо контролювати та організовувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та давати вказівки слідчому, начальнику слідчого відділення вказівок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до супровідного листа від 15.09.2023 р. за підписом начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_32 направлено об`єднані матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУПН в Полтавській області від 14.09.2023 р. за № 9169, для їх розгляду згідно із статтею 214 КПК України заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення підполковнику поліції ОСОБА_33 .

Відповідно до матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено копію Журналу отримання матеріалів єдиного обліку (інв. № 708 н/т) із записами за 15.09.2023 р., у графі № 3 Посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка отримала матеріали для розгляду напроти матеріалів ЄО №№9169, 9170, 9172, 9173 зазначено т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_34 , проте, фактично їх отримала заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення підполковник поліції ОСОБА_10 , що підтверджується її підписом у журналі та письмовими поясненнями начальника слідчого відділення підполковник поліції ОСОБА_10 від 21.09.2023 р., письмовими поясненнями начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_32 від 21.09.2023 р., письмовими поясненнями старшого інспектора-чергового чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_20 від 21.09.2023 р.

Наказом МВС України від 27.04.2020 р. № 357 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (в подальшому Інструкція № 375).

Відповідно до пункт 1 розділу VII Інструкції № 357, за організацію реагування на повідомлення про правопорушення або події, достовірність, повноту і своєчасність подання інформації до чергової служби вищого рівня, інших органів державної влади відповідають начальники органів (підрозділів) поліції або особи, які виконують їх обов`язки.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу VII Інструкції № 357 встановлено, що з метою організації належного реагування на правопорушення або події, подолання наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, своєчасного інформування на місця подій виїжджають: 2) відповідальні по ГУНП, начальники ТВП або особи, які виконують їх обов`язки, - під час отримання повідомлень про кримінальні правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс, та особисто з місця події доповідають оперативному черговому ГУНП, начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, інформація про подію, зареєстрованої ЄО за №№ 9169, 9170, 9172, 9173, які об`єднані в одне ЄО за № 9169, своєчасно передана черговим вищого рівня.

Згідно із наданих пояснень старшого інспектора з ОД-чергового частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_17 , в чергового ОСОБА_35 він запитав з ким довідка погоджена, на що ОСОБА_36 відповів, що довідка погоджена з начальником слідчого відділення ВнП№1 КРУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_10 та ознак кримінального характеру не виявлено. 15.09.2023 р. о 01:07 год. з ВнП№1 КРУП ОСОБА_17 надано фото потерпілого з нанесеними в нього тілесними ушкодженнями.

Відповідно до наданих пояснень старшого інспектора-чергового частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 зазначено, що 15.09.2023 р. о 01:55 черговою частиною ВНП №1 Кременчуцького РУП до ІПНП надано інформаційну довідку № 9169/1, з тексту якої було встановлено, що Виїздом СОГ ВП до медичного закладу було виявлено гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що 14.09.2023 р. близько 23-40 год. повертаючись додому разом із своїм товаришем гр. ОСОБА_3 . Проходячи повз канави в сторону с. Садки почув звук характерний вибуху внаслідок чого отримав незначні поранення. На даний час гр. ОСОБА_2 було надано медичну допомогу, загроз життю та здоров`ю немає. Перебуває зі слів лікарів в задовільному стані. Від проведення будь-якої подальшої перевірки за даним фактом потерпілий ОСОБА_2 категорично відмовився, претензій ні до кого не має.. Оскільки згідно наданої довідки в даній події були відсутні ознаки кримінального правопорушення та відсутня будь-яка інформація про отримання тілесних ушкоджень при застосуванні чи використанні вогнепальної зброї, ОСОБА_18 керівництво ГУНП не інформувалося.

Проте, вказана інформаційна довідка відсутня в матеріалах службового розслідування.

У наданих поясненнях у ході службового розслідування старший інспектор-черговий чергової частини ВнП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_20 зазначав, що від помічника чергового він дізнався, що з даного приводу помічник чергового інформував чергові частини Кременчуцького РУП та ГУНП. Помічник чергового чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 пояснив, що згідно наказу № 357 від 27.04.2020 було одразу інформовано відповідального ВП ОСОБА_22 , начальника ВП №1 КРУП Булітко Д., заступника начальника ВП начальника СВ Назаренко Я.А., т.в.о. СКП ВП Пенюта, чергову частину Кременчуцького РУП та чергову частину ГУНП в Полтавській області. Прибувши СОГ ВП слідча СВ ВП Дем`яненко через мобільний додаток ВАТСАП в групу СОГ ВП №1 надіслала фотозйомки потерпілих осіб з характерними ознаками тілесних ушкоджень, які в подальшому було надіслано через мобільний додаток до чергової частини КРУП та ГУНП. В ході подальшого встановлення обставин даної події приблизно через дві години слідча Дем`яненко надіслала в групу СОГ ВП №1 через мобільний додаток Ватсап відео файли, на яких було зафіксовано розмову з потерпілими, які пояснили, що жодних претензій в даній ситуації вони ні до кого не мають та від проведення будь-якої подальшої перевірки відмовляються, про що було проінформовано керівництво ВП та чергові служби вищого рівня.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини у службовому розслідуванні не відображені та не були предметом дослідження, пояснення працівників чергової частини Кременчуцького РУП не відбиралися. Не було досліджено та не додано до матеріалів службового розслідування фактів передачі інформації, фото- та відеоматеріалів через мобільний додаток Ватсап до чергової частини Кременчуцького РУП та ГУНП, роздруківки з мобільних телефонів відсутні також відсутні.

Відповідно до пояснень начальника чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , відомості про події, які сталися на протязі доби на території обслуговування ВнП №1 КРУП ГУ НП у Полтавській області йомі відомі виключно із добового зведення, що кожного ранку надсилається до Кременчуцької окружної прокуратури.

Добове зведення про події 14.09.2023 р. 15.09.2023 р., яке подавалися до Кременчуцької окружної прокуратури також не було предметом дослідження даного службового розслідування та не додано до його матеріалів, дані обставини не перевірялися та не встановлювалися дисциплінарною комісією, що додатково вказує на те, що службове розслідування велося неповно та необ`єктивно.

В частині обов`язку позивача щодо особисто з місця події доповісти оперативному черговому ГУНП, начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки під час отримання повідомлень про кримінальні правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс.

Проте, чинне законодавство не містить визначень таких понять як резонансне кримінальне правопорушення та кримінальні правопорушення, які можуть викликати суспільний резонанс.

Виходячи із загальних понять, що склалися у суспільстві, до резонансних справ відносяться справи, до яких підвищена увага та осуд суспільства через зухвалість їх вчинення та/або осіб, щодо яких вчинили протиправні діяння, та/або осіб, які вчинили протиправні діяння, статус цих осіб у суспільстві, які зухвало порушують норми, встановлені законами України та суспільством, при цьому, існує обізнаність про подію великого кола людей, справа набула розголосу в ЗМІ, є суспільно значимою, якщо про неї часто згадується в мас-медіа.

Підпункт 1 п. 2 розділу VII Інструкції № 357 визначає, що з метою організації належного реагування на правопорушення або події, подолання наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, своєчасного інформування на місця подій виїжджають: 1) начальники ГУНП або особи, які виконують їх обов`язки, - під час отримання повідомлень, віднесених до категорії "Альфа", а також про вбивства, розбої, кримінальні правопорушення, учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, та правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс.

Таким чином, чинне законодавство розділяє такі кримінальні правопорушення, як учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, так і ті правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс.

Тобто, резонансні кримінальні правопорушення не завжди можуть бути учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що кримінальні правопорушення, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, не завжди можуть викликати суспільний резонанс.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, що вказані повідомлення про події, які сталися 14.09.2023 з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали суспільний резонанс,

Крім того, відповідачем не підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення вимог п. 5 р. VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. № 1026, яким передбачено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою, - безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені відповідачем формулювання носят узагальнюючий характер, та не містить конкретизації в яких діях чи бездіяльності позивача виразилось таке порушення. Матеріали службового розслідування та оскаржуваний наказ від 02 жовтня 2023 року Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за № 1869 Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності обґрунтованого, мотивованого висновку, зробленого у визначеному чинним законодавством порядку, а тому не можна вважати доведеною вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку за порушення вимог п. 5 р. VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026.

Вся інформація із портативного переносного відеореєстратора (боді-камери) інв. № була збережена належним чином та передана позивачем на оптичному носії на запит УГІ ГУНП в Полтавській області за № 790/115/15/01-2023 від 20.09.2023 р., що підтверджується супровідним листом № 3011/115/108/01/10 2023 від 21.09.2023 р. та складеним дисциплінарною комісією Актом перегляду відеозаписів із портативного переносного відео реєстратора (боді-камери) інв. № при обслуговуванні повідомлень зареєстрованих в ІКС ІПНП (ЄО) відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП за №№ 9169, 9170, 9172, 9173 від 22.09.2023 р.

Дисциплінарною комісією при здійсненні службового розслідування досліджувався Журнал обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, витяг з якого за 14.09.2023 р. додано до матеріалів службового розслідування. Запис під номером 168 містить відомості про отримання слідчим ОСОБА_4 14.09.2023 р. боді-камери та її повернення 15.09.2023 та підписи самої слідчої та відповідальних осіб, зокрема, і позивача.

Контролю за використанням портативного переносного відеореєстратора (боді-камери) власне поліцейськими, які заступили на чергування, згідно вимог п. 5 р. VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладі в і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 на позивача позивач не покладено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час службового розслідування позивачем не конкретизовано у чому полягали вчинення позивачем порушення, у висновку відсутні посилання на допущені конкретні порушення службової дисципліни позивачем, а також не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася, а лише зроблено узагальнений висновок про «неналежний контроль позивача за діями підлеглих» що призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, під час здійснення службового розслідування дисциплінарна комісія досліджувала службову характеристику на начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 , складена начальником Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковником ОСОБА_37 від 21.09.2023 р., відповідно до якої за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції і в займаній підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, юридично грамотний, старанний працівник та керівник, здатний визначити головні напрямки в роботі та забезпечити їх належну реалізацію. У професійному відношенні підготовлений на достатньо високому рівні. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахуючись з особистим часом. Здатен якісно та ефективно реалізувати свої потенційні можливості. Розпочату справу завжди доводить до логічного завершення, не зупиняється перед труднощами. В екстремальних ситуаціях орієнтується правильно, швидко приймає вірні рішення. Інтелектуально розвинений, має широкий кругозір, правильно робить висновки про події міжнародного та внутрішнього життя країни. За характером врівноважений, витриманий, розсудливий. У спілкуванні ввічливий, тактовний, уміє уважно вислухати співрозмовника викликати його на відвертість. У поводженні з працівниками завжди рівний. Особисто дисциплінований. На зауваження реагує правильно, старається усунути вказані недоліки. Брав безпосередню участь в операції об`єднаних сил, забезпеченні проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Стан здоров`я добрий. Фізично розвинений, підтягнутий. Впевнено володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Службову та державну таємницю зберігати вміє. Службою в Національній поліції України дорожить. Відданий справі служіння українському народу.

Також, за час перебування позивача на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 15.12.2022 р. та на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 16.03.2023 р., ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягався. Станом на 15.09.2023 р. та на день складання Висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни, допущеного окремими працівниками відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП під час прийняття, реєстрації та розгляду повідомлень, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі порушень вимог ст. 214 КПК України від 02.10.2023 р., позивач діючих дисциплінарних стягнень не мав.

Таким чином, відповідач при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваних наказів діяв з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, набуло нездоланних дефектів змісту, що підтверджує його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані накази відповідача протиправні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а позивача необхідно поновити на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 04.10.2023 р.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. по справі № 440/15936/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 27.06.2024 року