Справа № 240/31765/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/31765/23

Головуючий у 1-й інстанції: Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

01 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі відповідач, Виконавчий комітет) «Про демонтаж тимчасових споруд (гаражів, господарських будівель) на території міста Житомира» №1269 від 06 вересня 2023 року в частині пунктів 1-4 Додатку до вказаного рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 задоволено клопотання Виконавчого комітету Житомирської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дослідив оригінал електронного Ордеру, що підписаний допомогою ЕЦП в ЕСІТС і є належним доказом підтвердження повноважень адвоката у якості представника позивача. ЕСІТС також дає можливість формувати електронні Ордери, які не передбаченні Положенням про ордер на надання правничної (правової) допомоги, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (Положення).

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

08.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 09.01.2024.

В судове засідання 09.01.2024 прибули позивач та його представник Давиденко Н . У судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2024

У судове засідання 10.01.2024 прибула представник позивача Давиденко Н .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 витребувано докази та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 05.03.2024.

05.03.2024 представник позивача Давиденко Н. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання через хворобу.

У судовому засіданні 05.03.2024 суд оголосив перерву.

Наступне судове засідання призначено на 19.03.2024.

18.03.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду від адвоката Мелешка М.А. надійшла заява про вступ у справу як представника позивача. Також Мелешко М.А. просив перенести судове засідання на іншу дату, попередньо погодивши з ним дату за контактним телефоном.

На підтвердження повноважень до заяви додано скан-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002671 від 09.02.2024 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1268685 від 17.03.2024.

У судове засідання 19.03.2024 позивач та його представник не з`явились. Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Вказану заяву адвоката Мелешка М.А. від 18.03.2024 суд залишив без задоволення, адже вказаний ордер на надання правничої (правової) допомоги не підписаний.

Констатувавши повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 задоволено клопотання Виконавчого комітету Житомирської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду та зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21. акцентувала увагу на тому, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

У даній справі відбулось чотири судові засідання.

Представник позивача була присутня у судових засіданнях 09.01.2024 та 10.01.2024.

05.03.2024 представник позивача Давиденко Н. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання 05.03.2024 через хворобу.

Позивачем залучено адвоката Мелешка М.А., який 18.03.2024 подав до суду заяву про вступ у справу як представника позивача. Також Мелешко М.А. просив перенести судове засідання на іншу дату, попередньо погодивши з ним дату за контактним телефоном.

Висновки суду першої інстанції щодо непідтвердження Мелешком М.А. своїх повноважень з огляду на непідписання ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1268685 від 17.03.2024, у контексті наслідків такої обставини апеляційний суд розцінює критично.

Так, суд прийняв вказану заяву Мелешко М.А. та дослідив доданий до неї ордер. У разі сумнівів щодо наявності у Мелешком М.А. повноважень на представництво позивача суд не був позбавлений можливості перевірити це у судовому засіданні. До того ж, такий недолік в оформленні ордеру як відсутність підпису адвоката, за наявності інших обов`язкових реквізитів, може бути усунутим ним у будь-який момент за відсутності особливих обставин чи волевиявлення його клієнта.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив надмірний формалізм при оцінці вказаної заяви Мелешка М.А. від 18.03.2024, не врахував попередньої поведінки позивача та повідомлення представником позивача про поважність причин неявки у судове засідання 05.03.2024, не встановив неможливість розгляду даної справи по суті за відсутності позивача.

Наведене у сукупності свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення в частині скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.