Справа № 420/29027/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29027/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі № 420/29027/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова Сергія Валентиновича про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 420/29027/23 скасував, ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі голови Вилкова Сергія Валентиновича щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо надання копії договору про надання правової допомоги, укладеного 01.01.2023 між ВКДКА і адвокатом Кудіновою Ольгою Михайлівною на представництво інтересів ВКДКА.

Зобов`язав Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо надання копії договору про надання правової допомоги, укладеного 01.01.2023 між ВКДКА і адвокатом Кудіновою Ольгою Михайлівною на представництво інтересів ВКДКА.

В решті позовних вимог відмовив.

Стягнув з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ( ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні

27.06.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, у якій заявник просив змінити в резолютивній частині постанови колегії суддів цифри « 1342» на « 2684».

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, заява ОСОБА_1 про виправлення описки вмотивована тим, що він сплатив судовий збір за звернення до суду першої і апеляційної інстанції у загальному розмірі 2684 грн, а тому за результатами розгляду справи на його користь має бути стягнуто саме 2684 грн.

Проте, із таким твердженням заявника не можна погодитись с огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 139 КАС України унормовано, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, у зв`язку з чим понесені ним судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи при зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.10.2023 (а.с. 7, т.1 ), та за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду 1610,40 грн., згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.03.2024 (а.с. 165,т.2).

А відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позову, на підставі ч.3 ст.139 КАС України, з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1342,00 (1073,60+1610,40: 2) грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним вимогам позивача.

З огляду на викладене, наведені у заяві доводи не свідчать про описку, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 253,256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі по справі № 420/29027/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення .

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк