Справа № 465/8228/20
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Львівській області, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26683/3193/АВ/2ПТ/ПС, винесеною 26 листопада 2020 року головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Фігель Н.Т., на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 935 грн., згідно якої він, позивач, будучи генеральним директором ПрАТ "Галнафтохім", створив перешкоди ГУ Держпраці у Львівській області для проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим порушено вимоги ст.259 КЗпП України, що є правопорушенням, передбаченим ст.188-6 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою для проведення позапланової перервірки стали звернення колишніх працівників ПрАТ "Галнафтохім" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019р., інспектор праці була ознайомлена зі всіма необхідними документами, які були предметом позапланової перервірки. При проведенні перевірки він, позивач, жодних перешкод не чинив.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що на вимогу державного інспектора були надані лиише документи, які стосувалися трьох працівників, в той час як станом на день перевірки чиселіність працівників у товаристві становила 265 осіб, а це в свою чергу унеможливило дослідити питання, необхідність перервірки яких стала підставою для здійснення інспекційного відвідування.

В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення сторін щодо наявності у Львівському окружному адміністративному суді адміністративної справи №380/2278/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №660/Р від 23.02.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді Максимович М.М. №7/23 від 21.02.2023р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/8228/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

В подальшому позивачем подано заяву, в якій він зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. позовну заяву ПрАТ "Галнафтохім" задоволено повністю. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023р., яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 10.10.2023р., апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області повернуто скаржнику.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного його тексту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26683/3193/АВ/2ПТ/ПС, винесеною 26 листопада 2020 року головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Фігель Н.Т., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 935 грн., згідно якої ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ "Галнафтохім", створив перешкоди ГУ Держпраці у Львівській області для проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим порушено вимоги ст.259 КЗпП України, що є правопорушенням, передбаченим ст.188-6 КУпАП. Зокрема, в постанові зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування генеральним директором ПрАТ «ГАЛНАФТОХІМ» не надано копій документів в повному обсязі, ведення яких передбачено законодавством про працю, які є предметом інспекційного відвідування в частині: оформлення трудових відносин, часу відпочинку, тривалості робочого часу та оплати праці за період серпня - жовтня 2020 року. На дату перевірки у ПрАТ «ГАЛНАФТОХІМ» чисельність працівників становить 265, однак документи згідно вимоги надані лише по 3 працівниках, що унеможливлює дослідити питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відплвідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Позивач категорично заперечує факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч.4 та ч.5 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, судом з власної ініціативи здійснено пошук судового рішення в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП відносно позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі №380/2278/21 позов приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено повністю, визнано протиправними дії інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові ОСОБА_6 щодо проведення інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства "Галнафтохім", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 26.11.2020 № ЛВ26683/3193/АВ; визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.11.2020 № ЛВ26683/3193/АВ/П про усунення порушень; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 20.01.2021 № ЛВ26683/3193/АВ/ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення; стягнено з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" 9080,00 грн судових витрат.

Так, даним рішенням встановлено, що Державною службою України з питань праці на підставі звернень 3 фізичних осіб за № Г-1376 від 19.10.2020, № Л-1381 від 20.10.2020, № П-1382 від 20.10.2020, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано погодження від 09.11.2020 за вих. №7849/2.1/3.1-20, зокрема, на проведення позапланового заходу зі здійсненням державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Галнафтохім».

Згідно рядку 5 Витягу з Переліку обґрунтованих звернень (35) фізичних осіб про порушення суб`єктами господарювання їх законних прав (законодавства про працю), та наданої форми, для отримання погодження на проведення 27 заходів державного контролю (на 4 аркушах), Державною службою України з питань праці надано погодження на здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Галнафтохім» відносно 3 осіб - суб`єктів звернення та виключно щодо змісту їх звернення: щодо невиплати заробітної плати, належних при звільненні сум.

У направленні від 12.11.2020 № 1465 Головного управління Держпраці у Львівській області виданому на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 12.11.2020 № 1478-П , звернення від 19.10.2020 № Г- І376, звернення від 20.10.2020 № Л-1381, звернення від 20.10.2020 № П-1382 за погодженням Державної служби України з питань праці від 09.11.2020 вих.№ 7849/2.1/3.1-20 предметом здійснення заходу зазначено: додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці.

Отже, як в наказі, так і в направленні зазначено, що підставою перевірки стали звернення фізичних осіб - звернення від 19.10.2020 р. № Г-1376, звернення від 20.10.2020 р. № Л-1381, звернення від 20.10.2020 р. № П-1382 за погодженням Державної служби України з питань праці від 09.11.2020 р. вих. №7849/2.1/3.1-20,

При цьому, 19.11.2020 головний державний інспектор звернувся до ПрАТ «Галнафтохім» з вимогою надати завірені належним чином копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: Виписку з єдиного державного реєстру; паспортні дані керівника, наказ про призначення керівника; накази на прийняття працівників, заяви, повідомлення в ДПС, квитанції з ДПС за період 2020 р.; Правила внутрішнього трудового розпорядку; графік роботи, графік змінності (години); книга реєстрації наказів та розпоряджень; графік відпусток 2020 рік; накази на відпустки працівників, заяви, виплати відпускних з відміткою банку за період 2020 р.; накази на звільнення працівників, заяви, розрахунок при звільненні з відміткою банку за період 2020 р.; особові картки звільнених працівників за період 2020р.; усі штатні розписи за 2020 р.; табелі обліку робочого часу в період з серпня 2020 р. по листопад 2020 р. відомості нарахування заробітної плати, виплати заробітної плати (з відмітками банку) в період з серпня 2020 р. по листопад 2020 р., книга обліку та руху трудових книжок. Документи необхідно надати у строк 10 год. 00 хв. 19.11.2020.

Станом на 19.11.2020 документи згідно вимоги надані по трьох працівниках (3 суб`єкта звернення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), по яких було надано погодження Державної служби України з питань праці для перевірки невиплати заробітної належних при звільненні сум.

Документи по іншим працівникам не надавались у зв`язку з тим, що це не було погоджено Державною службою України з питань праці і не було предметом позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного завідування. Відтак, ПрАТ «Галнафтохім» вважало оскаржені наказ, направлення і вимогу про надання документів по усіх наявних 265 працівниках (на момент проведення перевірки) і усіх особах, які працювали та були звільнені у 2020 року, такими, що виходять за межі наданого Погодження Державною службою праці у Львівській області, а отже - і за межі повноважень ГУ Держпраці у Львівській області щодо проведення позапланового заходу ПрАТ «Галнафтохім».

Відтак, відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 380/2278/21 повернуто скаржнику.

Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі №380/2278/21 набрало законної сили.

Суд не вбачає підстав для додаткового дослідження обставин, за яких позивача притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки такі вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак в силу вимог ст.78 КАС України не потребують доказування.

Суд звертає увагу, що при розгляді адміністративної справи №380/2278/21 встановлено, що у ході перевірки було надано усі витребувані документи по 3 суб`єктах звернення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), а також документи по інших працівниках, які були прийняті на роботу і звільнені у 2020 році.

Відповідач, не дотримуючись вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019р., порушив порядок проведення перевірки (інспекційного відвідування), та за результатами перевірки прийняв акт інспекційного відвідування, на підставі якого виніс оскаржені припис та постанову про накладення штрафу на ПрАТ «Галнафтохім», що відповідно є самостійною підставою для скасування спірної постанови про накладення штрафу, яка прийнята на підставі акта, який отриманий в результаті перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд приходить до висновку, що дані обставини мають преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Відтак, суд вважає встановленим, що головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці у Львівській області Фігель Н.Т., при винесенні 26 листопада 2020 року постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26683/3193/АВ/2ПТ/ПС діяла поза межами своїх визначених повноважень при проведенні відповідного інспекційного відвідування, а у ході перевірки генеральним директором ПрАТ "Галнафтохім" ОСОБА_1 було надано усі витребувані документи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в постанові про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, суд прийшов до висновку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року та закриття провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 121, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Львівській області, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26683/3193/АВ/2ПТ/ПС від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Львів, пл. Міцкевича, буд.8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління держпраці у Львівській області, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, юридична адреса: м. Львів, пл. Міцкевича, буд.8, .

Суддя В. Кузь