Справа № 9901/457/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №9901/457/21

адміністративне провадження №П/9901/457/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника Президента України - Басая В.О.

представника третьої особи СБУ - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів від 04.01.2024 до матеріалів адміністративної справи № 9901/457/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджері» до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 9901/457/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджері» до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 року № 376/2021 в частині введення в дію пункту 2 додатка 2 до рішення РНБО України від 20.08.2021.

04.01.2024 від Служби безпеки України надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи № 9901/457/21, а саме копії:

- листа Головного слідчого управління СБУ від 04.12.2023 № 51/12-9/53;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- рапорту про виявлене правопорушення від 19.08.2021 № 5/4/2-8930;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України);

- листа Департаменту захисту національної державності СБУ щодо виконання доручення від 29.09.2021 № 5/4/2-10541;

- листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- висновку спеціаліста за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 21.02.2023 з протоколами огляду, які є додатками;

- висновку експерта за результатами судової семантико-текстуальної експертизи від 11.04.2023 № 12/1 з протоколами огляду, які є додатками.

В обґрунтування заявленого клопотання СБУ вказує, що у процесі розгляду справи Суд надавав СБУ можливість подати докази на підтвердження правомірності застосування санкцій до позивача, проте через законодавчі обмеження про розповсюдження визначених видів інформації, окремі матеріали - докази у цій справі - до Суду не надсилалися.

До цих доказів належать окремі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 20.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111 КК України.

Неможливість подати докази у встановлений судом строк обумовлена таємницею досудового розслідування та відсутністю дозволу слідчого та прокурора на розголошення таких відомостей, що регламентовано статтею 222 КПК України.

Водночас заявник вказує, що 04.12.2023 Головне слідче управління СБУ листом № 51/12-9/53 надало відповідний дозвіл, через це просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та приєднання вищевказаних документів до матеріалів справи.

З аналізу листа Головного слідчого управління СБУ № 51/12-9/53 від 04.12.2023 вбачається, що слідче управляння Головного управління здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111 КК України.

Також повідомлено, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження по запитуваним особам про підозру не повідомлялося. У відповіді надали копії запитуваних документів.

У судовому засіданні 26.06.2024 представник СБУ підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не прибув. За інформацією з системи «Діловодство спеціалізованого суду», представник позивача адвокат Дегтярьов Д.Т. отримав клопотання СБУ в електронний кабінет 04.01.2024 о 19:10, однак станом на день розгляду цього клопотання письмових запереченнь проти задоволення клопотання не надав.

Також 03.05.2024 Верховний Суд направив лист вих. № 9901/457/21/22858/24, яким повідомлено ТОВ «Маджері» про подання СБУ клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів та право не тільки брати участь у розгляді справи, але також на те, щоб ознайомитися (через представника) у встановленому законом порядку з матеріалами справи (зокрема з тими, які мають гриф секретності «Цілком таємно») та надавати суду свої пояснення (зокрема у письмовій формі) стосовно доказів, обставин справи, а також питань, які виникають під час розгляду цієї справи.

З адреси ТОВ «Маджері», зазначеної в позовній заяві, повістка про виклик в судове засідання та вищевказаний лист повернулися до Суду із поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: 520 та 589).

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, Верховий Суд виснував про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, за пунктами 4, 5, 9 частини 3 статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1, абзацами 1, 2 частини 2, частиною 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин 1, 3 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією СБУ, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, тісно пов`язані з підставами прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За частиною 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що у строк, встановлений Судом для подання доказів, СБУ не могла реалізувати право подати ці докази через необхідність отримання дозволу слідчого за статтею 222 КПК України, колегія суддів уважає причини пропуску СБУ строку на подання указаних доказів поважними. Через це Суд вважає за можливе поновити строк, який закінчився, для подання вказаних доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 44, 120, 121, 248, 256 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи № 9901/457/21 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Службою безпеки України процесуального строку на подання доказів у справі № 9901/457/21 та поновити такий строк.

3. Приєднати до матеріалів справи № 9901/457/21 докази, що надані Службою безпеки України:

- лист Головного слідчого управління СБУ від 04.12.2023 № 51/12-9/53;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 20.08.2021;

- рапорт про виявлене правопорушення від 19.08.2021 № 5/4/2-8930;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 20.08.2021;

- лист Департаменту захисту національної державності СБУ щодо виконання доручення від 29.09.2021 № 5/4/2-10541;

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- висновок спеціаліста за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 21.02.2023 з протоколами огляду, які є додатками;

- висновок експерта за результатами судової семантико-текстуальної експертизи від 11.04.2023 № 12/1 з протоколами огляду, які є додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду