Справа № 200/2861/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2024 року Справа№200/2861/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ) у якій просить:
визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди у розмірі 20 100 гривень щомісячно відповідно до абзацу шостого пункту 1-1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 01.06.2023 по момент подання позовної заяви до суду, з урахуванням фактично виплачених сум;
зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити додаткову винагороду у розмірі у розмірі 20 100 гривень відповідно до абзацу шостого пункту 1-1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 01.06.2023 по травень 2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Також позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, що орієнтовно складали 15 000,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №200/2861/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 20 100 гривень щомісячно відповідно до абзацу шостого пункту 1-1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 07.07.2023 по 13.01.2024 з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі у розмірі 20 100 гривень відповідно до абзацу шостого пункту 1-1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 07.07.2023 по 13.01.2024 з урахуванням фактично виплачених сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 19.06.2024 призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі №200/2861/24 в порядку письмового провадження на 28.06.2024.

Запропоновано відповідачу протягом трьох днів з дати отримання цієї ухвали надати суду заперечення на заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 19.06.2024.

У встановлений судом строк та станом на момент розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі, заперечень на заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, від відповідача не надходило.

Позивачем у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази:

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія 3538 від 07.03.2012 № 25 на ім`я ОСОБА_2 ;

ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Молчановою Н. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2024 № 09/01/24;

договір про надання правової (юридичної) допомоги від 19.01.2024 № 09/01/24, де викладено зобов`язання адвокатського бюро (в особі керуючого бюро адвоката Молчанової Н. В.) надання клієнту ( ОСОБА_1 ) надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі. Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), розмір якого складає 3 000,00 грн. за годину роботу.

Акт наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 19.01.2024 № 09/01/24, який складений 01.05.2024 між адвокатським бюро «Молчанової Наталії» та клієнтом: ОСОБА_1 , складений про те, що адвокатські послуги: ознайомлення з документами, формування та направлення адвокатського запиту від 19.01.2024 № 1173, формування та подання адміністративної позовної заяви, представництво інтересів у суді, надані у повному обсязі та їх вартість склала 15 000,00 грн.

Згідно розрахунку витрат до договору від 19.01.2024 № 09/01/24 судом установлено:

ознайомлення з документами 20хв., вартість 1 000,00 грн.;

формування та направлення адвокатського запиту 20хв., вартість 1 000,00 грн.;

формування та подання позовної заяви 200хв., вартість 10 000,00 грн.;

представництво у суді 60хв., вартість 3 000,00 грн.

Факт оплати за договором від 19.01.2024 № 09/01/24 на суму 15 000,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.05.2024 № 01/05.

Правова позиція суду.

КАС України

Стаття 252

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Частиною 7 ст 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява, викладена за текстом позову.

Стаття 134 КАС України.

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Висновки суду.

Належним чином підтверджені витрати позивача підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За наявності обґрунтованих заперечень відповідача суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення й у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 18.05.2022 (справа №640/4035/20), 23.02.2023 (справа № 640/37534/21).

Тобто, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Як вже відзначалось, заперечень з боку відповідача щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило.

Водночас надані позивачем докази є належними та підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, суд звертає увагу, що до розрахунку витрат на правову допомогу включено витрати на представництво у суді 60 хв., вартість 3 000,00 грн.

Дана справа слухалась у письмовому провадженні, що виключає можливість включення такого виду правової допомоги до загального кошторису витрат на правову допомогу адвоката.

Крім того, суд звернув увагу, що позов задоволено частково, проте, у даному випадку позов має немайновий характер і по суті задоволений повністю, зі зміною лише періоду нарахування спірних сум грошового забезпечення.

Отже, понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 200/2861/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст складено 28.06.2024.

Суддя І.В. Буряк