Справа № 120/5789/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5789/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

01 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районні Вінницької області Централно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районні Вінницької області Централно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву особі яка її подала суд першої інстанції виходив з того, що повноваження Хитрука І.С. на представництво Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" у Вінницькому окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено, оскільки ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме, номер посвідчення адвоката України та інформацію стосовно того ким та коли воно видане, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Статтею 14 розділу III «Правил адвокатської етики» затверджених 09.06.2017 Звітно виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року) визначено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

При цьому, ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Отже, первинним документом, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, в тому числі представництва певної особи у суді, є договір про надання правової допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 23.08.2018 у справі №805/4297/17-а.

Слід зазначити, що повноваження адвоката Хитрука І.С., зокрема, в даному випадку щодо підписання та подання позовної заяви, підтверджувалося договором про надання правової допомоги від 02.03.2022 (далі - Договір) та додатковою угодою до нього від 26.04.2024, які засвідчують існування між ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» та адвокатом Хитруком І.С. домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень.

Так, в п.п.2.2.6 п.2.2. Договору закріплено право адвоката представляти без обмежень права та законні інтереси Клієнта в адміністративних судах з усіма правами сторони, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Даний Договір та додаткова угода до нього додавався разом з поданням позову та міститься в матеріалах справи.

Однак, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не врахував, що на час подання позову, між позивачем та адвокатом Хитруком І.С. був укладений Договір, на підставі якого видано Ордер на представництво інтересів позивача, про що свідчить відповідне посилання на його реквізити в Ордері.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, суд першої інстанції з формальних підстав повернув позовну заяву, не врахувавши ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції У постанові від 31.01.2024 у справі №916/192/22 Верховний Суд виснував про наступне: «вказаний ордер, як і стверджує скаржник, дійсно не містить номера посвідчення адвоката, ким та коли воно видане, проте Верховний Суд вважає, що така несуттєва неповнота заповнення реквізитів ордера (за умови, що скаржник не доводить, що адвокат позбавлений права здійснювати адвокатську діяльність, виключений з реєстру адвокатів, враховуючи, що Єдиний реєстр адвокатів України - електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності) не може об`єктивно свідчити про ненадання до апеляційної скарги належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення особою на надання повноважень адвокату щодо її представництва в суді та права підпису та подання процесуальних документів від її імені».

Як встановлено судом апеляційної інстанції в даній справі до позовної заяви було додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії ВН №000674 від 05.05.2020, яке підтверджує статус адвоката Хитрука І.С. як представника позивача. Окрім цього, зміст Договору та додаткової угоди до нього також свідчить, що Хитрук І.С. має статус адвоката.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районні Вінницької області Централно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.