Справа № 295/9981/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9981/24
УХВАЛА

про залишенння безх руху

01.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2181658 від 19.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2181658 від 19.05.2024 складеного інспектором 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвою Ілоною Анатоліївню про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Закону України № 8073-Х від 07.12.1984 року.

Ознайомившись із поданим адміністративним позовом та доданими до неї документами вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позов не містить ідентифікаційного коду відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, не містить адреси інспектора 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни.

Як встановлено матеріалами позовної заяви, позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином посилання позивача на ст. 288КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Отже, представнику позивача необхідно надати суду документи, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн за наступним реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0006831

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Докази про сплату судового збору надати суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,

На підставі викладеного, наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка