Справа № 480/710/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2024 р.Справа № 480/710/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/710/21

за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 визнано поданий Державною податковою службою України звіт від 16.11.2023 щодо виконання рішення таким, що не підтвердужує виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 заявник вказує, що первісна апеляційна скарга відповідачем була подана 11.04.2024 р., тобто апелянтом дотримана вимога щодо строків звернення до суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 28.03.2024. Копію оскаржуваної ухвали отримано відповідачем 28.03.2024 о 20:35, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Із апеляційною скаргою відповідач вперше звернувся 11.04.2024, через засоби поштового зв`язку, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваної ухвали, передбаченого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу відповідача повернуто через не підтвердження особою, яка підписала апеляційну скаргу повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Вдруге апеляційну скаргу Державною податковою службою України подано 11.06.2024, через систему "Електронний суд". Апеляційна скарга містить документи, які належним чином оформлені, що підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року по справі № 480/710/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 480/710/21 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич