Справа № 522/24401/23-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024

Справа № 522/24401/23-Е

Провадження № 2-а/522/53/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області РПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 , 2) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 1) т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області РПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 , 2) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Просить суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №388926 від 16.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

29.12.2023 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

29.01.2024 подано відзив на позовну заяву.

01.02.2024 подано відповідь на відзив.

Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 16.12.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, НОМЕР_1 по трасі М05 Київ-Одеса та був зупинений інспектором поліції (з підстав перевищення швидкості руху на 42 км/год при обмеженні швидкості в 50 км/год зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM 008449). В той же день 16.12.2023 постановою серії БАД №388926, складеною т.в.о. командира вводу №1 роти № 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області РПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП, - не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 50 км/год), перевищив встановлені обмеження на 42 км/год. Рухався з швидкістю 92 км/год. Зафіксовано TRUCAM 008449.

Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №388926 від 16.12.2023 не містить кваліфікації правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, поліцейським не зазначений пункт Правил дорожнього руху, що був порушений водієм; дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 (обмеження максимальної швидкості) має зону дії до найближчого перехрестя або до закінчення населеного пункту. Здійснення ж фіксації правопорушення, визначеного у спірній Постанові, після проїзду дорожнього знаку 5.29 (розворот) та дорожнього знаку 3.42 (кінець усіх заборон та обмежень) спростовує факт перевищення водієм швидкісного режиму; розміщення дорожнього знаку 3.29 не відповідає вимогам положень п. 8.2-1 ПДР, оскільки на вказаній ділянці дороги в напрямку м. Одеси були встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» один - 90 км/год., через 200 м один - 70 км/год, потім через 200 м - один 50 км/год. Знаки 90, 50 в напрямку до м. Київ на цій ділянці дороги були розміщені обабіч дороги справа, знак 70 в напрямку до м. Київ розміщений зліва. На вказаній ділянці дорога має по дві смуги в обох напрямках. На розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги вказаний знак не дублюється; фіксація швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості «ТгuСАМ» шляхом його утримання в руках суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», даний пристрій виключено із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, Постанова серії БАД №5388926 від 16.12.2023 не містить відомостей, що вимірювач швидкості TruСАМ 008449 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку та є придатним до застосування; інспектор поліції, який зупинив автомобіль, був зобов`язаний представитись роз`яснити права, передбачені ч.І ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, розглянути справу, та винести постанову. Однак, при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський не зачитав постанови та не пояснив суті постановленого за провину правопорушення це зробив інший патрульний, який заповнював постанову, що свідчить про порушення процедури притягнення до адміністративної передбачених статтями 278, 279 КпАП; не взято до уваги вимоги статей 33, 280 КпАП; Постанова серії БАД №388926 від 16.12.2023 не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а також п.7 оскаржуваної постанови не містить даних про те, що такий запис додається до постанови, в зв`язку з чим відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими доказами, як такі, що одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права, також ці записи не є безперервними.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області проти позову заперечує. 16.12.2023 в ході виконання службових обов`язків т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Департаменту ПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 428 км виявив, що транспортний засіб «BMW Х5», НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год., не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», та перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 42 км/год., що свідчило про порушення п. 12.9.б ПДР України. Правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 ТС008449. Працівниками поліції під час розгляду справи було роз`яснено суть правопорушення, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав працівникам поліції письмове пояснення по суті вчинених ним адміністративних правопорушень. За результатами розгляду справи відносно позивача інспектором поліції Галицьким В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 388926 від 16.12.2023. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на км 428 автодороги М-05 Київ-Одеса встановлені згідно тимчасової схеми організації дорожнього руху на період капітального ремонту автодороги М-05 Київ-Одеса, км 427+184 - км 429+875 (транспортна розв`язка). Зазначені дорожні знаки облаштовані з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування».

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

16.12.2023 о 11:00 год. під час виконання службових обов`язків т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полкуУПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., автодорога М-05 «Київ-Одеса», 428 км виявив транспортний засіб «BMW Х5» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1

16.12.2023 постановою БАД № 388926, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення п. 12.9.б ПДР України, за рух на вищезазначеній ділянці дороги зі швидкістю 92 км/год., при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 42 км/год.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Аналогічні приписи в п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, інспектором поліції не вчинено порушень нормативних актів у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.9.б ПДР України - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожний знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості встановлює заборону руху із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Згідно з ст. 283 КУпАП, Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Спірна постанова містить посилання як на пункт ПДР України (дорожній знак 3.29) вимоги якого порушені та посилання на ч.1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

При цьому, необхідність зазначати у постанові дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, ст. 283 КУпАП не передбачено.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Тобто, наявність підпису особи, яка притягується до відповідальності, про отримання такої постанови, є свідченням того, що ця постанова оголошена цій особі.

Отже, підпис ОСОБА_1 на оскаржуваній постанові свідчить, що постанову йому було оголошено інспектором поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З відповіді Служби автомобільних доріг в Одеській області від 19.04.2021 вбачається, що дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на км 428 автодороги М-05 Київ-Одеса встановлені згідно тимчасової схеми організації дорожнього руху на період капітального ремонту автодороги М-05 Київ-Одеса, км 427+184 - км 429+875 (транспортна розв`язка). Схема погоджена Управлінням патрульної поліції в Одеській області листом від 06.07.2020 р. №12364/41/13/07/02-2020. Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії», встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь на автодорозі М-05 Київ-Одеса, км 380+000 (праворуч) - км 440+000 (ліворуч) та км 442+000 (праворуч) - км 463+000 (ліворуч). Зазначені дорожні знаки облаштовані з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування».

Також на вище вказаній ділянці траси М-05 Київ-Одеса, відповідно до п. 14.5.25 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Умови застосування» запроваджено ступінчасте обмеження швидкості, а саме: зі знаками 3.29 «90 км/год», «70 км/год», «50 км/год», а також розташовані в такий спосіб, що є видимий за напрямком руху, не закритий будь-якими предметами.

Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або ж скасовують певний режим руху та інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила (пп. «ґ» п. 8.4 ПДР України).

Так, згідно із п. 5.70 ПДР України, дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Разом із тим, жодними нормами КУпАП та Закону №580-УІІІ, у тому числі, ч.І ст. 40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

У той же час, Закон №580-УІІІ не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- та/або відеофіксації порушень ПДР України.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Постанова про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, вимоги якої не передбачають зазначення відомостей про розміщення дорожніх знаків. Такого висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі № 524/9162/16-а.?

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.?

У той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Однак позивач не надав жодного доказу, що дорожні 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» відсутні на ділянці дороги Одеська обл. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 428 км. чи доказів того, що фіксація правопорушення відбулася поза межами дії відповідних знаків.

Факт перевищення швидкості 16.12.2023 автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_1 був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008449 та підтверджується роздруківкою файлу _14200_1216_105743.jmx та відеозаписом з даного пристрою, який додано до матеріалів справи.

На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля на дорозі позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об`єкт вимірюється; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.

Отже, Прилад LTI20/20 ТruСАМ II № ТС008449 зафіксував рух саме транспортного засобу «BMW X5» д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год.

Прилад TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим посилання позивача на те, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості в руках, суд відхиляє, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення ОСОБА_1 встановленого Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху за адресою: Одеська область, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 428 км та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, текст постанови йому оголосив не той інспектор, який складав постанову, що позивач вважає порушенням вимог ст. 278, 279 КУпАП.

Проте зазначені норми такої вимоги не передбачають, а оголошення постанови, враховуючи розгляд такої справи на місці вчинення правопорушення, фактично фіксується підписом особи, яка притягується до відповідальності, вчиненим на самій постанові, що й було зроблено ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 01.07.2024.

Суддя Ярема Х.С.