Справа № 120/3582/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/3582/24

01 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто позов заявнику.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 06 травня 2024 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

13 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Суд, розглянувши вказане клопотання та надаючи оцінку доводам апелянта, суд відзначає, що ухвалою від 06 травня 2023 року апеляційний суд наголосив апелянту за яких обставин та за наявності яких доказів суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

При цьому, апелянту було наголошено, що без пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір саме його річного доходу, розглянути питання про звільнення від сплати судового збору неможливо.

Заявляючи повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянтом надано копію Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 3 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року.

Суд повторно наголошує апелянту, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не виконанні вимоги ухвали суду від 10 квітня 2023 року і отже апелянту необхідно надати суду докази в підтвердження свого реального доходу за весь попередній календарний рік.

У справі №215/5482/17 Верховний Суд відзначив, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 р. у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Тобто, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В даному випадку, судова колегія повторно наголошує апелянту, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, а його можливість пов`язується з майновим станом особи, який має бути доведено.

В даному ж випадку, із зіставлення вимог закону з доводами позивача, наведеними для звільнення його від сплати судового збору, можна дійти висновку, що ним не надано доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI.

Факт відсутності у позивача доходу на протязі 3 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 не є підтвердженням наявності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору. Апелянтом жодних належних та достатніх доводів в обгрунтування відсутності можливості працевлаштуватись на протязі вказаного періоду суду не надано.

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та має вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

В даному ж випадку, суд при визначенні фінансової спроможності позивача на сплату судового збору, окрім наданої копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків враховує предмет спору у даній справі, яким є оскарження дій митного органу, вчинених відповідачем під час митного оформлення придбаного ОСОБА_1 товару.

Крім того, змістовне наповнення наданої позивачем копії Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, також свідчить про те, що остання відображає лише суми отриманого позивачем від ТОВ "Нова Пошта" та АТ "Укрпошта" сум неустойки (штраф, пеня), а тому на її підставі неможливо встановити реальний дохід позивача.

Сукупність встановлених обставин дає підстави для формування висновку про фінансову спроможність позивача здійснити оплату судового збору за звернення до суду з даним позовом, про що було зазначено в ухвалі суду від 06 травня 2024 та запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 01.07.2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.