Справа № 320/14329/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 червня 2024 року м. Київ № 320/14329/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради (адреса м. Київ, вул. Прорізна, 19, 01001, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 комплексної психолого-психіатричної експертизи, закладом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (код ЄДРПОУ - 02012906) - «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи», який у грудні 2019 року не належав до державної спеціалізованої установи Міністерства охорони здоров`я України, які мали право здійснювати судову експертну діяльність, пов`язану з проведенням судово-психіатричних експертиз, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 09 квітня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду із зазначенням доказів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду у розумний строк, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права;

- копії звернень до Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України;

- оригіналу документа про сплату 1211,20 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (посвідчення інваліда ІІ групи або письмові пояснення про причини відсутності такого посвідчення);

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити позовні вимог шляхом їх конкретизації щодо суб`єктного складу сторін по справі та вимог до них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2024 року позивач подав до суду:

- заяву про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду, тому в цій частині суд вважає недоліки усунутими;

- копії звернень до Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України, тому в цій частині суд також вважає недоліки усунутими;

- посвідчення інваліда ІІ групи, що дає підстави для звільнення від сплати судового збору, тому в цій частині суд вважає недоліки усунутими;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, проте позивач не зазначив які саме заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви ним вживалися, коли вони вживалися та які їх результати, тому в цій частині недоліки позовної заяви не усунені;

- заяву про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду, в цій частині оцінка поважності пропуску строку на звернення до суду не здійснюється, оскільки є уточнена позовна заява, яка не відповідає статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що зазначено нижче;

- уточнену позовну заяву, (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовні вимоги не відповідають суб`єктному складу сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем позивач визначив Департамент охорони здоров`я Київської міської ради (адреса: м. Київ, вул. Прорізна, 19, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 02012906).

В той же час вимога щодо встановлення компетенції заявлена до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103А; ідентифікаційний код юридичної особи 25287764).

Отже, відповідач є однією юридичною особою, а вимоги заявлені до іншої юридичної особи, які мають різне місцезнаходження, різні ідентифікаційні коди, різні назви та різне керівництво.

Більше того, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи не є суб`єктом владних повноважень, а є, закладом охорони здоров`я, де позивач отримував, як він зазначає, послуги.

У зв`язку із зазначеним, чітка вимога суду, визначена ухвалою від 09 квітня 2024 року про уточнення позовних вимог шляхом їх конкретизації щодо суб`єктного складу сторін по справі та вимог до них не виконана, відповідно в цій частині недоліки позовної заяви не усунені.

Відсутність неузгодженості позовних вимог суб`єктному складу учасників процесу позбавляє суд встановити дотримання позивачем правил територіальної та предметної підсудності.

Водночас з`ясування таких обставин після відкриття провадження по справі є також неможливим, оскільки дана категорія справ підлягає розгляду за правилами прощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення підготовчого засідання на етапі якого можливо зміни суб`єктний склад учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а саме шляхом приведення суб`єктного складу учасників процесу вже до заявлених позовних вимог або шляхом зміни предмету позову.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради про визнання протиправними дій повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.