Справа № 120/6327/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2024 р. Справа № 120/6327/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.05.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові.

Надалі, 13.06.2024 до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив, в обґрунтування якої останній зазначив, що у позивача був обмежений строк для належного ознайомлення із відзивом на позовну заяву, належної підготовки відповіді на відзив із обґрунтуванням своїх заперечень, а також завчасного направлення її до відповідача та до суду.

Визначаючись щодо даного процесуального питання суд виходить із наступного.

Особливості поновлення чи продовження процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

Так, за приписами частини першої, третьою статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як уже зазначалось судом, ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.05.2024 суд встановив позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Так, із матеріалів справи слідує, що позивач копію відзиву на позовну заяву отримав 07.06.2024, про що заявник вказує у своїй заяві. Таким чином, строк на подання відповіді на відзив, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив для позивача 10.06.2024.

Водночас, із заявою про продовження процесуального строку позивач звернувся 13.06.2024, тобто після закінчення відповідного строку для подання відповіді на відзив, встановленого судом.

Суд вкотре наголошує, що за змістом ч. 2 ст. 121 КАС України із заявою про продовження процесуального строку учасник справи має право звернутися лише до закінчення цього строку. В іншому випадку, якщо встановлений законом чи судом процесуальний строк уже закінчився, учасник справи має право ініціювати лише питання про поновлення пропущеного строку в порядку, визначеному ч. 4 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням відповідної заяви (в даному випадку відповіді на відзив).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив подана представником позивача з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України (тобто уже після закінчення встановленого судом 3-х денного строку), а тому підстав для її задоволення не має.

Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку в порядку, визначеному ч. 4 ст. 121 КАС України, позивач не ініціював та відповіді на відзив із відповідним клопотанням (заявою) не подав.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив необхідно відмовити.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали 02.07.2024 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 13.06.2024 по 27.06.2024 у відпустці.

Керуючись ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Житомирщини" (вх. № 34844/24 від 13.06.2024) щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович