Справа № 296/5887/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5887/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови та закриття провадження, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сінченко Андрій Олегович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕХА № 2389466 від 12.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2024 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 25.06.2024 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відповідні інспектори та управління.

В поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав Управління патрульної поліції в місті Києві, яке не має статусу юридичної особи (є управлінням) як суб`єкта владних повноважень, натомість таким органом є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяв поліцейський, який склав спірну постанову.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ідентифікаційний код відповідача, зазначений ним у позові належить Департаменту патрульної поліції (40108646). Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, позовна заява не містить: поштового індексу позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Також суд звертає увагу на розбіжність адрес проживання позивача, зазначених у позові ( АДРЕСА_1 ) та у договорі про надання правової допомоги ( АДРЕСА_2 ), що потребує уточнення у вказаній частині.

Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в тексті позову представник позивача вказує на винесення 14.06.2024, 12.06.2024 стосовно ОСОБА_1 спірної постанови серії ЕХА 18 № 2389466, а в прохальній частині просить скасувати постанову серії ЕХА № 2389466 від 12.06.2024. Разом з тим, згідно доданої до позовної заяви постанови така має серію «ЕНА» та винесена 14.06.2024, у зв`язку з чим позовна заява підлягає уточненню в цій частині.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено з доданої до позовної заяви копії постанови серії ЕНА №2389466, така не містить всіх даних постанови, тобто скопійовано лише її частину. Отже, позивачу слід надати до суду копію постанови з усіма даними, передбаченими для такої постанови.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч наведеній вимозі, позивачем не додано до матеріалів позову копію витягу з ЄРДР, про яку зазначено в переліку додатків до позову, що підтверджується складеним актом про втрату документів від 24.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України; 2) поштового індексу позивача; 3) вірної адреси місця проживання позивача; 4) відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів; 5) належних реквізитів оспорюваної постанови по тексту позову та в прохальній частині позову, узгоджених з наявною в матеріалах позову копією постанови;

- належним чином засвідченої копії постанови серії ЕНА №2389466 (повний варіант) (в 2-х примірниках);

- належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР, про яку зазначено в переліку додатків до позову (в 2-х примірниках).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови та закриття провадження - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА