Справа № 160/12790/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,-
18.12.2019 арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - арбітражний керуючий ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання Доручення від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_4 б/н від 28.02.2019, яка стосується дій (бездіяльності) Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровської області та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонської області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_4 № б/н від 28.02.2019 та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 №1195вих19, та 23.08.2019 за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за № 13.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що призначення перевірки її діяльності було неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України, порушує права та інтереси позивачки. Наголошено, що нею не допускались порушення, які були зазначені у довідці від 14.08.2019. Висновки, викладені у акті від 23.08.2019, не відповідають фактичним обставинам, суперечать нормам чинного законодавства. ОСОБА_2 вказувала, що комісією з перевірки було невірно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності могло бути прийнято протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Рішення про дисциплінарне стягнення позивачка вважає таким, що не відповідає критеріям правомірності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При прийнятті рішення суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про порушення позивачем вимог законодавства про банкрутство, які встановлені в акті невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 Також, суд дійшов висновку про те, що строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення щодо позивачки було дотримано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково; рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чисельні порушення, допущені органом контролю при проведенні позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, зокрема: помилковість призначення перевірки без відповідного доручення компетентного органу, безпідставність врахування скарги Херсонської місцевої прокуратури для проведення спірної перевірки, помилковість проведення повторної перевірки тих порушень, які вже перевірялися компетентним органом, тощо - дають підстави для висновку про протиправність рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задоволено частково; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому у суду касаційної інстанції були відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень, оскільки він не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в цій справі відповідають фактичним обставинам, що склалися між учасниками спору, та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права і тому скасуванню не підлягає.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2023 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Верховний Суд проаналізувавши наведені обставини та дослідивши наявні в матеріали справи докази, встановив, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідачів порушень вимог пункту 2.12. розділу ІІ Порядку № 1284/5 щодо недопущення проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, з огляду на те, що питання, які слугували предметом позапланової перевірки в межах спірних правовідносин, яка проводилась ГТУЮ у Херсонській області, не були у повному обсязі охоплені попередньою перевіркою, яка проводилась ГТУЮ у Дніпропетровській області, що зумовило необхідність проведення додаткового контролю. Висновок судів попередніх інстанцій в цій справі зводиться до того, що відповідачі підставно та в межах повноважень вчинили дії, за наслідком яких були встановлені обставини необхідності притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, згідно з вимогами частини третьої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.12.1992 (далі - Закон № 2343-XII) рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У справах цієї категорії слід враховувати, що коли суд за наслідками розгляду спору встановить підтвердженість обставин, які покладені компетентним органом в основу рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності - наступним кроком має бути перевірка дотримання таким органом вимог частини третьої статті 109 Закону № 2343-XII, а саме дотримання ним строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Недотримання компетентним органом вимог частини третьої статті 109 Закону № 2343-XII є самостійною підставою для задоволення відповідного позову арбітражного керуючого, якщо його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межам визначеного законом строку. Такий підхід узгоджується зі сталим та послідовним висновком про застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду: від 31.08.2023 у справі № 520/12212/19, від 08.07.2021 у справі № 280/2619/19 та інших подібних. В цій справі, відмовляючи в задоволенні позову через доведення компетентним органом підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, суди не надали жодної оцінки дотримання відповідачем вимог частини третьої статті 109 Закону № 2343-XII щодо строку для такого притягнення, що було одним із доводів позивачки, викладеним у позовній заяві та її апеляційній скарзі. Суди попередніх інстанцій не установили коли арбітражного керуючого притягнуто до дисциплінарної відповідальності у взаємозв`язку із наступними обставинами: коли виявлено вчинення відповідного проступку арбітражного керуючого; чи застосовано дисциплінарне стягнення до позивачки протягом двох місяців з дня виявлення проступку чи поза межами цього строку; коли арбітражний керуючий вчинив відповідний проступок та чи вчинено цей проступок протягом року (чи більше) до дня притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Після повернення справи № 160/12720/19 з Верховного Суду, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №160/12790/19 за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Підготовчі засідання відкладались за клопотаннями учасників справи та у зв`язку з оголошенням тривалих повітряних тривог.

Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження.

На підставі ухвали від 27.02.2024 суд прийняв до провадження уточнений адміністративний позов, який надійшов до суду 20.02.2024, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладеного у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, зобов?язав Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Цією ж ухвалою закрито провадження у справі в частині позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В підготовчому засіданні 13.03.2024 замінено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на правонаступника Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих.

13.03.2024 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що двомісячний строк на прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення та річний строк давності вчинення дисциплінарного проступку є такими, що мають враховуватись саме дисциплінарною комісією, котра відповідно до частини 4 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства повноважна на прийняття такого рішення, в той час як Міністерство юстиції України згідно з частиною 3 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства лише застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

14.03.2024 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи представника відповідачів та звертає увагу суду, що позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 проведена у період з 12.08.2019 по 14.08.2019. Довідку за результатами проведеної перевірки органом з перевірки складено 14.08.2019. Тобто, датою виявлення проступку є дата складання довідки - 14.08.2019. З дати виявлення до дати застосування дисциплінарного стягнення (тобто видання наказу Міністерства юстиції України) застосовується строк 2 місяці, а тому наказ Міністерства юстиції України повинен бути виданим не 06.11.2019, а протягом періоду з 14.08.2019 по 14.10.2019, при умові дотримання іншого строку: не пізніше одного року з дня вчинення порушення, що узгоджується з нормою частин 3, 4 статті 107, частиною 3 статті 109 Закону № 2343-XII (чинному у часі) та висновками Верховного Суду.

21.03.2024 представник відповідачів надала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримала доводи, викладені у відповіді на позов.

Матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області під час проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України і законами України.

В підготовчому засіданні 28.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Судові засідання відкладались за клопотаннями учасників справи, через відпустку судді та у зв`язку з оголошенням тривалих повітряних тривог.

В судовому засіданні 24.05.2024 позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі; представник Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих просила відмовити у задоволенні позову; представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні заслухано пояснення позивачки та представника відповідачів по суті спору, оголошено перерву у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, по закінченню якою позивачкою подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яку судом задоволено та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2, представника Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 457/5 від 18.03.2013 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_4 від 15.02.2019 , 28.02.2019 та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195вих-19, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивачки.

За результатами проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 № 10, в якій встановлено, що:

- ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №923/1536/15, ТОВ «ВП «Херсонець» було визнано банкрутом та призначено ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- 16.04.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду припинено повноваження ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В.

Також, в Довідці від 14.08.2019 № 10 зроблено висновки про те, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 комісією з перевірки виявлені порушення, які не підлягають усуненню, зокрема (судом аналізуються лише ті порушення, які стали підставою для застосування спірного дисциплінарного стягнення):

- вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим ОСОБА_2 з травня 2017 року комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди;

- вимоги частини третьої статті 98, пункту 4 частини першої статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим ОСОБА_2 в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою.

На підставі зазначеної Довідки комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 23.08.2019 № 13, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 встановлено наступні порушення вимог законодавства про банкрутство, з питань, що включені до предмету перевірки її діяльності, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:

- вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим ОСОБА_2 з травня 2017 року комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди;

- вимоги частини третьої статті 98, пункту 4 частини першої статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим ОСОБА_2 в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою.

29.08.2019 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення № 05-10/2719.

Поданням № 1325 від 06.09.2019 директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) разом із листом пропозицією від 29.08.2019 № 05-10/2719 та Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 законодавству з питань банкрутства, направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, отримані листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719 для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до витягу з протоколу №86/10/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 за результатом вивчення матеріалів перевірки вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 06.09.2019 №1325.

04.10.2019 головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України внесено подання №991 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2019 № 3905/7 відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 №991 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 №86/10/19 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Правомірність прийняття рішення та наказу відповідачів щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є предметом судового розгляду у цій справі.

При цьому, суд виходить з того, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд визнав підтвердженими обставини, які покладені компетентним органом в основу рішення про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та акцентував увагу суду першої інстанції на необхідність перевірки дотримання таким органом строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог та з урахуванням позиції Верховного Суду у цій справі, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначав Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та діяв до 21.10.2019 (далі - Закон № 2343-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 107 Закону № 2343-XII врегульовано питання відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та визначено таке.

1. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

2. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

3. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

4. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 108 Закону № 2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Частинами 4-6 статті 108 Закону № 2343-XII визначено, що дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Статтею 109 Закону № 2343-XII врегульовані питання дисциплінарних стягнень.

1. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

2. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

3. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

4. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи та був чинним на час винесення спірного наказу Міністерства юстиції України.

Статтею 21 Кодексу врегульовано питання відповідальності арбітражних керуючих та визначено таке.

1. Арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

2. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

4. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

5. Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 23 Кодексу врегульовані питання дисциплінарних стягнень.

1. Дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого:

1) попередження;

2) догана;

3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

2. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та діяв до 24.12.2019 (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до пункту 1.3. розділу І Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з пунктом 7.4 розділу VII Порядку № 1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі пункту 7.5 розділу VII Порядку № 1284/5 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Системний аналіз зазначених норм та встановлених у справі обставин дає підстави для висновку, що:

- оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладене у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019, приймалось на підставі норм Закону № 2343-XII та Порядку № 1284/5 і мало бути прийняте дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення;

- оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження був прийнятий на підставі норм Кодексу і Міністерство юстиції України, як державний орган з питань банкрутства, за поданням дисциплінарної комісії мало застосувати дисциплінарне стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи випливає, що дисциплінарний проступок арбітражного керуючого ОСОБА_2 виявлено за результатами проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області та зафіксовано у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 № 10, і в подальшому відображено у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 23.08.2019 № 13.

Таким чином, суд робить висновок, що дисциплінарний проступок арбітражного керуючого ОСОБА_2, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення та наказу, виявлено 14.08.2019.

Визначаючи час вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що одне з виявлених порушень полягає у ненаданні арбітражним керуючим ОСОБА_2 з травня 2017 року комітету кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець» щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не наданні доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди; а друге полягає у погашенні витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) арбітражним керуючим ОСОБА_2 в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснення погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою. Також, суд враховує, що 16.04.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду припинено повноваження ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» арбітражного керуючого ОСОБА_2 При цьому, суд звертає увагу на зауваження в Довідці від 14.08.2019 № 10 про те, що виявлені порушення не підлягають усуненню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що порушення, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були триваючими в період з 2016 по 2018 роки та припинились з припиненням повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець», 16.04.2018.

Отже, в межах спірних правовідносин, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією та наказ Міністерства юстиції України про застосування до позивача дисциплінарного стягнення мали бути прийняті протягом двох місяців з дня виявлення проступку (не пізніше 14.10.2019), але не пізніше одного року з дня його вчинення (16.04.2019).

Проте, оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладене у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019, прийнято пізніше одного року з дня вчинення дисциплінарного проступку; оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення виданий поза межами двомісячного строку з дня виявлення проступку та пізніше одного року з дня його вчинення.

Таким чином, арбітражного керуючого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням встановлених строків.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.10.2023 у цій справі, недотримання компетентним органом строків застосування дисциплінарного стягнення є самостійною підставою для задоволення відповідного позову арбітражного керуючого, якщо його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межам визначеного законом строку.

За таких обставин, позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення відповідно до протоколу № 86/10/19 та наказу Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача про зобов?язання Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд зазначає таке.

Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2969/5 від 19.09.2019 (далі - Порядок № 2969/5) визначає порядок формування, ведення і користування відомостями з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (далі - Єдиний реєстр).

Підпунктом 21 пункту 9 розділу I Порядку № 2969/5 визначено, що Єдиний реєстр містить відомості про: номер справи та дату судового рішення, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абзацу 12 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 2969/5 підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є рішення суду про скасування рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та/або наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

На підставі абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ Порядку № 2969/5 відомості, передбачені підпунктами 11, 13-17, 19-24 пункту 9 розділу I цього Порядку, вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня з дня отримання цієї інформації працівниками структурного підрозділу Мін`юсту.

За наведеного правового регулювання до Єдиного реєстру працівниками структурного підрозділу Мін`юсту на підставі рішення суду про скасування рішення дисциплінарної комісії та/або наказу Міністерства юстиції України вноситься інформація про номер справи та дату судового рішення, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України.

Отже, зобов?язання Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення не є належним способом захисту порушеного права позивача, внаслідок чого в цій частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В позовній заяві, яка надійшла до суду 20.02.2024 позивач просить стягнути з Міністерства юстиції України судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 25357,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до актів виконаних робіт, які будуть надані суду.

Частинами 3 -5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання розподілу понесених позивачем судових витрат (на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу) буде розглянуто судом після надання позивачем відповідних доказів в порядку статей 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00015622), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: відсутній), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пр. Д. Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43315529) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладене у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар