Справа № 520/1625/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р.Справа № 520/1625/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 520/1625/21

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 16.08.2015;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17.08.2015 по 31.01.2018;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.02.2018 по 28.02.2018;

- встановити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідачів надати до суду звіти про виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/1625/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 ..

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до якої заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача (боржника) надати до суду звіт про виконання рішення суду;

- за наслідками розгляду звіту Відповідача (боржника) накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що протягом часу з серпня 2021 року рішення Другого апеляційного адміністративного суду в добровільному порядку боржником виконано не було, а будь-яких дієвих заходів по його виконанню останнім не вжито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21 - задоволено частково.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

15.04.2024 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21. У вказаному звіті відповідач повідомив, що відповідна виплата нарахована позивачеві на власний розсуд, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21 не встановлювала жодних вимог для проведення відповідного нарахування та виплати.

Позивач надав клопотання про розгляд звіту після завершення повітряної тривоги без його участі.

Розглянувши звіт Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може:

- встановити новий строк подання звіту,

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже невиконання або неналежне виконання рішення суду може слугувати підставою для накладення на відповідача суб`єкта владних повноважень, яким подано звіт, штрафу у розмірі встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/1625/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 .

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 замінено Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на її правонаступника - Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону позивачу нарахована щомісячна грошова винагорода за період з 24.02.2015 по 28.02.2018 виходячи із розрахунку 0,1 % місячного грошового забезпечення позивача, що становить 12,05 грн на місяць, а усього 463,99 грн.

Так, позивач з приводу такого нарахування жодних заперечень не висловив, у той же час постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 не містила жодних вимог до порядку нарахування та розміру відповідної щомісячна грошова винагорода за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

Отже, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21) колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що є підстави для затвердження звіту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2024.