Справа № 300/1279/24
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" червня 2024 р. Справа № 300/1279/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,
представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Мадриги М.Д.,
представника товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" (заявника) Томашука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" про надання дозволу щодо погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна боржника, що перебуває в податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:
товариство з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" (далі заявник) в інтересах якого діє адвокат Томашук М.С. (далі представник заявника) звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 05.04.2024 у справі №300/1279/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" про надання дозволу щодо погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна боржника, що перебуває в податковій заставі.
24.06.2024 представник Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подала заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (а.с.67-68) в якій вказала на те, що заявник не звернувся до контролюючого органу щодо відстрочення або розстрочення сплати боргу та не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення сплати податкового боргу. Крім того зазначила, що товариством з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" не надано докази, які ускладнюють виконання судового рішення, не надано економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення податкового боргу внаслідок застосування режиму відстрочення через один рік. Разом з тим, заявник зазначає, що визнав позовні вимоги, проте, будь яких доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на сплату податкового боргу з моменту відкриття провадження Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 05.04.2024у справі №300/1279/24не надано, що ставить під сумнівбажання заявника добровільно здійснювати погашення суми боргу.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.
Представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, у судовому засіданні проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" про відстрочення виконання судового рішення заперечила, з підстав наведених у поданому на адресу суду письмовому запереченні та надала аналогічні за їх змістом пояснення.
Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.04.2024у справі №300/1279/24позов задовольнив повністю, надав Головному управлінню Державної податкової служби в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" в розмірі 88 245 (вісімдесят вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн 41 (сорок одна) коп. за рахунок майна платника, яке перебуває у податковій заставі..
Вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Як встановлено судом зі змісту заяви, та усних пояснень представника заявника підставою для звернення з такою заявою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.
Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.
Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.
Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).
При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що в цьому випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме статтею 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається заявник є відсутність коштів на банківських рахунках. Скрутне фінансове становище заявник пояснює тим, що внаслідок того, що підприємство не веде господарської діяльності із 2013 року та не має грошових коштів для погашення податкових зобов`язань.
На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища до матеріалів справи заявником надано наступні копії документів:
- банківська виписка із поточного рахунку товариства (а.с.51-53), довідка товариства про відсутність господарської діяльності (а.с.57), річна фінансова звітність товариства за 2023 рік (а.с.47-48)та податкова декларація з податку на прибуток підприємствза 2023 рік (а.с.54-56).
З аналізу наданих представником заявника документів, підприємство на даний час не спроможне виконати зобов`язання, щодопогашення податкового боргу в розмірі 88 245,41 грн.
Вказані вище обставини суд уважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для збереження майна Товариства, відновлення його господарської діяльності, погашення суми податкового боргу.
При цьому судом враховано, що директором ТОВ «Прима-Пласт» повідомлено учасників товариства про проведення загальних зборів учасників, які відбудуться 26.07.2024 о 12:00 год., з наступним порядком денним: 1. Звіт виконавчого органу товариства. 2. Визначення порядку та способу погашення податкового боргу в сумі 88 245,41 грн. 3. Отримання товариством позики в сумі податкового боргу в сумі 88 245,41 грн. 4. Збільшення статутного капіталу товариства на розмір податкового боргу в сумі 88 245,41 грн. та перерозподіл часток учасників.
Таким чином, товариством вчиняються дії направлені на залучення додаткових коштів з метою погашення податкового боргу.
Тобто, на виконання судового рішення від 05.04.2024 у справі №300/1279/24 заявник вчиняє дії щодо погашення податкового боргу, що свідчить про бажання товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" добровільно сплатити податковий борг підприємства.
З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, а також усні пояснення представника заявника, докази на підтвердження таких обставин, які в сукупності з встановленими обставинами свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання податкових зобов`язань та підтверджують те, що заявник не має можливості сплатити податковий борг.
Водночас, враховуючи те, що директором товариства скликано на 26.07.2024 о 12:00 год. загальні збори учасників товариства для вирішення питання погашення податкового боргу в сумі 88 245 (вісімдесят вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн 41 (сорок одна) коп. та недопущення реалізації майна товариства, яке перебуває у податковій заставі відповідно до рішення суду у справі №300/1279/24 від 05.04.2024, з метою не допущення зволікань заявника щодо погашення податкового боргу, суд уважає достатнім відстрочити виконання зазначеного судового рішення строком на чотири місяці з дня його ухвалення, а саме з 05.04.2024 до 05.08.2024.
Суд звертає увагу представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від його виконання.
Судом встановлено те, що заявник вчиняє дії щодо погашення податкового боргу, що свідчить про бажання товариством з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" виконати зазначене податкові зобов`язання.
Такі обставини на переконання суду, свідчать про намагання товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" погасити податковий борг перед позивачем, а не ухилитись від його сплати.
Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" погасити заборгованість, а також з огляду на те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування підприємства у важкому фінансовому становищі, здійснює дії, що зумовлюють у майбутньому погасити заборгованість, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви частково та відстрочення судового рішення строком на чотири місяці з дня його ухвалення, а саме з 05.04.2024 до 05.08.2024.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі №300/1279/24 - задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі №300/1279/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" про надання дозволу щодо погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна боржника, що перебуває в податковій заставі, строком на 4 (чотири) місяці з дня його ухвалення, а саме з 05.04.2024 до 05.08.2024.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (), адреса: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76018;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Прима-Пласт" (), вул. Волоська, буд. 17, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28.06.24.