Справа № 280/4107/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Справа № 280/4107/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (далі відповідач), у якій позивач просить суд визнати неправомірними та протиправними дії відповідача, що супроводжувалось прийняттям процесуальних документів в межах виконавчого провадження по ВП № 72920678 від 03.10.2023 у формі рішень винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.10.2023, по ВП № 72920678 в розмірі 5510,11 грн шляхом її скасування, а також винесення постанови про стягнення з боржника витрат ВП від 29.03.2024 по ВП № 72920678 в розмірі 8389 грн шляхом її скасування.

Позовна заява подана представником позивача Ковбасою Д.В., який діє на підставі довіреності від 30.01.2021 № 183.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Апеляційного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19 було змінено рішення Комунарського районного сулу м.Запоріжжя від 16.03.2023 із зменшенням суми боргу, а саме вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, яка стягнута з позивача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з 169276,03 грн до 54286,82; а також суми стягнутого з позивача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судового збору з 2539,14 грн до 814,30 грн. При цьому ухвалою Апеляційного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 зупинено виконавче провадження № 72920678, відкрите на виконання виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя. 18.03.2024 позивачем була сплачена наявна заборгованість у розмірі 55101,12 грн, проте на особистому прийомі відповідач відмовився приймати та долучати до матеріалів виконавчого провадження заяву про закриття виконавчого провадження та докази сплати боргу. Направивши аналогічну заяву засобами поштового зв`язку, позивач отримав лист відповідача, яким повідомлено про закінчення 20.03.2024 виконавчого провадження № 72920768 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Позивач наголошує, що позивач добровільно сплатив суму боргу у повному обсязі, без примусового виконання. Разом з тим, 08.04.2024 державним виконавцем Зарезіним М.К. було відкрито провадження № 74642371 з примусового виконання постанови № 72920678 від 03.10.2023 про стягнення основної винагороди у розмірі 5510,11 грн. Позивач зазначає, що відповідачем не було винесено нову постанову про стягнення основної винагороди після зміни судового рішення, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не зверталось до суду із заявою про видачу нового виконавчого листа на суму 55101,12 грн, крім того, відповідач не повернув стягувачу виконавчий лист, який не підлягає виконанню. 08.04.2024 державним виконавцем Зарезіним М.К. було також відкрито провадження № 74642695 з примусового виконання постанови № 7296078 від 29.03.2024 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 8389 грн. При цьому у вказаній спірній постанові стягувачем зазначено АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» , а тому відповідач не має право бути виконавцем і стягувачем в одній особі, крім того, не має повноважень стягувати з позивача грошові кошти у якості стягувача, оскільки такий обов?язок не покладено на виконання, а покладено на стягувача у даному виконавчому провадженні № 72920678. Вказує, що оскільки витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача або стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження на користь стягувача, то постанову № 72920678 від 29.03.2024 можна вважати нікчемною.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

11.06.2024 від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження № 72920678 від 03.10.2023 (вх.№27249).

12.06.2024 надійшли пояснення відповідача (вх.№27577), у яких зазначено, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця направлена боржнику разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 04.10.2023 рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.03.2024 ВП № 72920678 направлялась боржнику простим поштовим відправленням. Зазначено, що боржник самостійно ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця із застосуванням фотофіксації 19.03.2024. Постанова Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19 була врахована у виконавчому провадженні № 72920678 шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.03.2024.

13.06.2024 надійшли пояснення Комунарського відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№27768), у яких зазначено, що оскільки на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 66875928, боржником за яким є ОСОБА_1 , 15.04.2024 на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження № 74642371 та № 74642695 щодо стягувача ОСОБА_2 були приєднані до вказаного зведеного виконавчого провадження, про що винесені відповідні постанови. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 29807,11 грн. Наразі вживаються заходи у межах зведеного виконавчого провадження щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника для задоволення вимог стягувачів. Просить розглянути справу без участі представника відділу.

13.06.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх№27986), у якій вказано, що у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебувало на виконанні виконавче провадження № 72920678 з примусового виконання виконавчого листа № 2/333/148/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості донарахованого необлікованого об?єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн, а разом 171815,17 грн. Виконавче провадження відкрито 03.10.2023 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 08.09.2023. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця з розрахунком в розмірі 17181,52 грн та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 769,00 грн. Зазначені постанови направлені 04.10.2023 боржнику рекомендованим листом. 06.02.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поновленням ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.01.2024 строку на апеляційне оскарження та прийняття скарги до розгляду. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, примуосву реалізацію майна боржника було зупинено. 15.03.2024 на підставі постанови апеляційного суду від 28.02.2024 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено примусову реалізацію майна боржника в СЕТАМ та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої зменшено загальну суму заборгованості за виконавчим документом з 171815,17 грн на 55101,12 грн. 20.03.2024 приватним виконавцем на підставі листа АТ «Запоріжгаз» про сплату боржником 18.04.2024 заборгованості в повному обсязі за постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 336/7419/19, винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 8389,00 грн (фактичні витрати, понесені в ході виконання виконавчого документу) та постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 5510,11 грн (10% від суми боргу, стягнутої відповідно до постанови апеляційного суду від 28.02.2024) з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження направлено приватним виконавцем до Комунарського відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідач також наголосив, що позивачем пропущено встановлений строк для оскарження постанови та не надано доказів поважності причин його пропуску. З огляду на викладене, просить залишити позовну заяву без задоволення.

26.06.2024 надійшло клопотання (вх.№29913) про розгляд справи за відсутності позивача.

01.07.2024 судом отримано заяву відповідача (вх.№30467) про проведення судового засідання без його участі у порядку письмового провадження.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13.05.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду уточненої позовної заяви, у якій зазначити код ЄДРПОУ або РНОКПП учасників справи (позивача, представника позивача, відповідача), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 17.06.2024 (з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці); залучив Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Зазначеною ухвалою суд також витребував від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72920678; докази направлення та отримання боржником ( ОСОБА_1 ) постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.10.2023 ВП № 72920678 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.03.2024 ВП № 72920678; письмові пояснення щодо врахування у виконавчому провадженні № 72920678 постанови Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19 (провадження № 22-ц/807/549/24), якою зменшено суму вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, яка стягнута з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з 169276,03 грн до 54286,82 грн, а також якою зменшено суму стягнутого з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судового збору з 2539,14 грн до 814,30 грн.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/24/49 від 17.06.2024 суддя Мінаєва К.В. була відсутня на роботі в період з 10.06.2024 по 16.06.2024 - наказ від 06.06.2024 № 125 «Про надання відпустки».

Ухвалою від 17.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.06.2024 у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 03.10.2023 ВП № 72920678, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; оголосив перерву у судовому засіданні до 19.06.2024.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 суд продовжив розгляд справи.

Фіксування судового засідання, призначеного на 01.07.2024 о 15:00 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у справі № 336/7419/19 (провадження № 2/333/148/23), яке набрало законної сили 18.04.2023, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газ задоволено:

ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169 276 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 03 коп.;

ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму судового збору в розмірі 2 539 (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 14 коп.

25.04.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2/333/148/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 03.10.2024 ВП № 72920678 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023.

Крім того, 03.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023 (ВП № 72920678) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об?єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн встановлено, що виконавчий документ не виконано, сума боргу боржником не сплачена, у зв`язку з чим постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 17181,52 грн (сума заборгованості х 10%).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2024 у справі № 336/7419/19 зупинено дію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу до розгляду Запорізьким апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Ковбаси Дениса Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у цій справі змінено:

«Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу задовольнити частково.

Зменшити суму вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, яка стягнута з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () з 169 276,03 грн. до 54 286 (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 82 коп.

Зменшити суму стягнутого з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () судового збору з 2 539,14 грн. до 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 30 коп.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем від 15.03.2024 ВП № 72920678 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/133/148/23 від 25.04.2023 у зв`язку з прийняттям постанови Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19.

15.03.2024 приватним виконавцем також винесено постану про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 72920678, якою внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість суми коштів до стягнення 171815,17 грн зазначити 55101,12 грн.

У матеріалах справи наявні платіжні інструкції від 18.03.2024 № 194173774 на суму 54286,82 грн та від 18.03.2024 № 194151219 на суму 814,30 грн.

20.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/333/148/23, виданого 25.04.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об?єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн; припинено примусову реалізацію арештованого майна, а саме 7/18 частини житлового будинку загальною площею 71,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вернадського академіка (колишня Тимошенка). Буд. 32, реєстраційним номер лоту 544572. При цьому виконавцем встановлено, що сума боргу за виконавчим документом сплачена стягувачу. Виконавчий документ виконано фактично у повному обсязі.

29.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023 (ВП № 72920678) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн встановлено, що понесені виконавцем витрати виконавчого провадження не сплачені, через що постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 8389,00 грн.

08.04.2024 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зарезіним Максимом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 74642371 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. № 72920678 від 03.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. основної винагороди у розмірі 5510,11 грн.

Крім того, 08.04.2024 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зарезіним Максимом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 74642695 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. № 72920678 від 29.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. витрат вп у розмірі 8389 грн.

Листом відповідача від 11.04.2024 № 36743 позивача на його заяву від 18.03.2024 про закриття виконавчого провадження повідомлено, що 19.03.2024 на адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області надійшов лист від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повне погашення заборгованості боржником 18.03.2024, у зв`язку з чим 20.03.2024 виконавче провадження № 72920678 завершено відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу. Усі заходи примусового характеру скасовано.

Вважаючи дії приватного виконавця, що супроводжувалось прийняттям процесуальних документів в межах виконавчого провадження по ВП № 72920678 від 03.10.2023 у формі рішень винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.10.2023 та постанови про стягнення з боржника витрат від 29.03.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Позивачем оскаржується постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 5510,11 грн та постанова від 29.03.2024 ВП № 72920678 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Щодо правомірності прийняття відповідачем постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.03.2024 ВП № 72920678 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 03.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження № 72920678 з виконання виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн.

Такий виконавчий лист видано з метою примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у справі № 336/7419/19 (провадження № 2/333/148/23), яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169 276,03 грн; а також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму судового збору в розмірі 2 539,14 грн.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 затверджено Види та розміри витрат виконавчого провадження, за пунктом 8 якого приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Відповідно до положень розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2019 у справі № 750/6794/17, за якою Закон №1404-VIII не покладає на державного або приватного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Як встановлено судом, приватним виконавцем Проценком Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 72920678 щодо витрат виконавчого провадження приймались:

постанова від 03.10.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 769 грн;

постанова від 29.12.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження з виготовлення технічної документації на суму 1500,00 грн;

постанова від 31.10.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження з виготовлення технічної документації на нерухоме майно боржника на суму 1620,00 грн;

постанова від 22.01.2024 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження з незалежної оцінки описаного та арештованого майна у м. Запоріжжя, вул.Тимошенка, буд.32 на суму 4500,00 грн.

На підставі зазначених постанов про визначення розміру мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження 29.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023 (ВП № 72920678) встановлено, що понесені виконавцем витрати виконавчого провадження не сплачені, через що постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 8389,00 грн.

За позицією позивача зазначена постанова від 29.03.2024 ВП № 72920678 є протиправною та підлягає скасуванню з підстав того, що була винесена після закінчення 20.03.2024 виконавчого провадження № 72920678 з скасуванням усіх заходів примусового характеру, після добровільної сплати у повному обсязі заборгованості перед стягувачем.

У постанові від 01.10.2020 у справі № 703/1111/17 Верховний Суд зазначив, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника безвідносно до того, чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

При цьому суд підкреслив, що виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не звільняє його від обов`язку відшкодовувати витрати, що були понесені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Аналогічні правові висновки щодо спірних правовідносин наведено у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №751/4365/17, від 19.06.2019 у справі №750/7053/17, від 05.04.2018 у справі №750/4352/17.

Таким чином, суд вважає постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 8389,00 грн від 29.03.2024 ВП № 72920678 законною, прийнятою на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця позивач у заяві про поновлення провадження та у судовому засіданні зазначив, що предметом оскарження є не постанова від 03.10.2023 ВП № 72920678 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 17181,52 грн, а постанова від 03.10.2023 ВП № 72920678 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 5510,11 грн, на підставі якої державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зарезін М.К. 08.04.2024 відкрив виконавче провадження № 74642371.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 72920678 та при розгляді справи встановлено, що постанови від 03.10.2023 ВП № 72920678 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 5510,11 грн не приймалося відповідачем. Також, як зазначив відповідач, окремої постанови про стягнення винагороди у вказаній сумі ним не приймалося.

Враховуючи відсутність рішення суб`єкта владних повноважень про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 5510,11 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач фактично не згоден зі стягненням з нього 5510,11 грн основної винагороди приватного виконавця, оскільки вважає, що рішення суду після апеляційного перегляду виконано ним самостійно, щодо чого суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, підставою отримання приватним виконавцем основної винагороди є фактичне виконання виконавчого документа, а сума основної винагороди визначається у відсотках саме до фактично стягнутої суми (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №280/13057/21)

03.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження № 72920678 з виконання виконавчого листа № 2/333/148/23 від 25.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн. Постановою приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678 про стягнення з боржника основної винагороди визначено суму винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, - 17181, 52 грн.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яку направлено до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). При цьому у такій заяві приватний виконавець зазначив про зміну суми, належної до стягнення, у зв`язку із зміною постановою апеляційної інстанції рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у справі № 336/7419/19.

Як встановлено судом, 25.04.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2/333/148/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 169276,03 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2539,14 грн.

Позивачем було оскаржено зазначене рішення до суду апеляційної інстанції з поданням заяви про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 359 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

06.02.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поновленням ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.01.2024 строку на апеляційне оскарження та прийняття скарги до розгляду. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, примусову реалізацію майна боржника було зупинено.

Надалі постановою Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі №336/7419/19 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у цій справі змінено, зокрема, зменшено суму вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з 169276,03 грн до 54 286,82; зменшено суму стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судового збору з 2539,14 грн до 814,30 грн.

15.03.2024 на підставі постанови апеляційного суду від 28.02.2024 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено примусову реалізацію майна боржника в СЕТАМ та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої зменшено загальну суму заборгованості за виконавчим документом з 171815,17 грн на 55101,12 грн.

За приписами статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (за вимогами якого був виданий виконавчий лист у справі № 336/7419/19) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що боржник або стягувач не звертались до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із відповідною заявою про визнання виконавчого листа №2/333/148/23 від 25.04.2023 таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19 не видавався.

Разом з тим, суд зауважує, що пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі.

Отже, вимоги закону допускають закінчення виконавчого провадження за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише в разі повного скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, а в разі часткового скасування, зміни рішення та залишення без змін рішення суду в стягненні певної частини боргу, повноважень на закінчення виконавчого документа в державного виконавця не має. Даний висновок узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №725/3052/21.

У зв`язку з наведеним, безпідставними є доводи позивача про необхідність звернення до суду із заявою про видачу нового виконавчого листа.

Як встановлено судом, відповідач вніс до автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.03.2024 ВП № 72920678, якою змінив суму коштів до стягнення з 171815,17 грн на 55101,12 грн.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Отже, виконавець уповноважений виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі, але у визначених та конкретних випадках, перелік яких є вичерпним, а саме: встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції. У розрізі цього суд зауважує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено повноважень виконавця виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних до автоматизованої системи виконавчого провадження у випадку зміни судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Тобто, за обставинами справи приватний виконавець своєю постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних фактично змінив зміст виконавчого документа, а саме, змінив суму коштів до стягнення з 171815,17 грн на 55101,12 грн. Незважаючи на твердження позивача про його незгоду з діями відповідача щодо зміни суми шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, позивач сплатив зменшену суму боргу, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.03.2024 № 194173774 на суму 54286,82 грн та від 18.03.2024 № 194151219 на суму 814,30 грн.

При цьому, позивачем не оскаржується вказана постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.03.2024 ВП № 72920678.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2024 ВП № 72920678 винесена приватним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка, у свою чергу, передбачає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відтак, приватним виконавцем встановлено факт сплати суми боргу за виконавчим документом № 2/333/148/23, виданим на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023, на суму боргу, яку було зменшено постановою Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024, та у зв`язку з цим винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, через що виконавче провадження № 42920678 підлягало закінченню.

Водночас, позивачем не оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження, якою було встановлено факт сплати суми боргу за виконавчим документом № 2/333/148/23, виданим на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 у справі № 336/7419/19.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем стягується сума основної винагороди пропорційна до фактично стягнутої суми 5510,11 грн, боржник або стягувач не звертались до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа №2/333/148/23 від 25.04.2023 таким, що не підлягає виконанню, позивачем не оскаржується постанова про поновлення виконавчих дій, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.03.2024 ВП № 72920678, про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправоміними дій відповідача по стягненню з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця 5510,11 грн.

За змістом позовної заяви позивач також не згоден з діями державного виконавця, який відкрив виконавче провадження № 72920678 на підставі постанови приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, але на іншу суму. Водночас суд звертає увагу, що у межах справи № 280/4107/24 предметом спору є відповідні дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні № 72920678, тому суд не надає оцінку діям державного виконавця щодо правомірності відкриття виконавчого провадження на виконання постанови приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, місцезнаходження: бул. Вінтера, буд.26, оф.1.2, м.Запоріжжя, 69041; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: вул.Європейська, буд.16, м.Запоріжжя, 69104; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.07.2024.

Суддя К.В.Мінаєва