Справа № 584/466/24
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/466/24
Провадження № 2-а/584/6/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сопової В.С.,

представника відповідача Бойка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 січня 2024 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склав постанову №АП224, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту постанови, будучи оповіщеним під особистий підпис та отримавши повістку 8 грудня 2023 року про необхідність прибуття під час мобілізації на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважних причин не прибув 9 грудня 2023 року до збірного пункту третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги абз.2 ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки про необхідність з`явитись 9 грудня 2023 року до збірного пункту третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 він був необізнаним, так як повістки від 8 грудня 2023 року він не отримував. Крім того, він не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також - про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, оскільки про наявність останньої він дізнався після отримання 11 квітня 2024 року повідомлення від оператора відділення обліку мобілізаційної роботи третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , і копію вказаної постанови він отримав лише 15 квітня 2024 року у Державній виконавчій службі. Оскільки посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, а саме наявність належного сповіщення позивача про необхідність з`явитись 9 грудня 2023 року до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сповіщення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не зазначив належні та допустимі докази правопорушення, позивач просить визнати цю постанову протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому позов не визнав в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 було сповіщено про необхідність прибуття 9 грудня 2023 року до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання повістки від 8 грудня 2024 року, копію якої долучено до відзиву. Крім того, ОСОБА_1 був присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого долучено до відзиву, в якому було зазначено всі необхідні дані, передбачені ст.268 КУпАП, однак від надання пояснень він відмовився. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, на підтвердження чого в протоколі наявний підпис позивача, а також наявні підписи щодо отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та сповіщення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вона розглядалась у його відсутність, через неявку останнього (а.с.37-43).

Суд, заслухавши позивача та його представника, які позов підтримали, представника відповідача, який проти задоволення позову заперечував, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 19 січня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №АП 224 відносно позивача за ч.2 ст.210-1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення, за те, що будучи оповіщеним під особистий підпис та отримавши повістку 8 грудня 2023 року про необхідність прибуття під час мобілізації на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважних причин не прибув 9 грудня 2023 року до збірного пункту третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги абз.2 ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З цим порушенням позивач не згоден, про що він зазначає в адміністративному позові.

Як вбачається зі скріншоту з додатку «Viber», позивачу повідомлено про складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та повідомлено про необхідність отримання її для подальшої сплати штрафу (а.с.11-13).

Копію вказаної постанови позивачу було направлено 11 квітня 2024 року поштовим відправленням, яке він отримав 16 квітня 2024 року (а.с.6,9).

На підставі постанови №АП 224 від 19 січня 2024 року старшим державним виконавцем Путивльського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Деркачовим А.Ф. 15 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74756566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 6800 грн. штрафу (а.с.10).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Підпунктом 2 пункту 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку №1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Форма розписки та її зміст визначені в додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, згідно з яким, повістка має відривну частину розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом. У разі відмови від підписання повістки посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки у присутності свідків складається акт про відмову від отримання повістки.

За визначенням у Законі України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.ст.7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 і 8 грудня 2023 року ОСОБА_1 був сповіщений під особистий підпис у розписці про отримання повістки про необхідність прибуття 9 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_1 9 грудня 2023 року до збірного пункту не прибув, 16 січня 2024 року, у присутності ОСОБА_1 , було складено протокол відносно останнього за ч.2 ст.210-1 КУпАП, однак від надання пояснень він відмовився, про що поставив підпис у протоколі. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено копію протоколу, на підтвердження чого ОСОБА_1 поставив особисті підписи у протоколі та розписці про його отримання. Після передачі протоколу до ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесення тво начальника постанови, він через за стосунок «Viber» повідомив ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та необхідність отримання вказаної постанови, однак ОСОБА_1 повідомив про те, щоб копію постанови йому направили поштою, що він і зробив.

Відповідно до копії розписки від 8 грудня 2023 року ОСОБА_1 під особистий підпис отримав повістку про необхідність з`явитись о 09 год. 00 хв.9 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50).

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення №224 від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, останній був присутнім при його складанні, йому роз`яснено ст.63 Конституції України, ст.256 КУпАП, а також його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, від надання пояснень від відмовився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений, справу просив розглядати у його відсутність, а також примірник протоколу отримав,що підтверджується його особистими підписами у відповідних графах. Крім того, у графі «Заяви, клопотання» він просив надати йому допомогу адвоката (а.с.46-47).

Крім того, відповідно до копій аркушу доведення та роз`яснення прав від 16 січня 2024 року та розписки про отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року, ОСОБА_1 особистими підписами підтвердив отримання копії протоколу відносно нього та роз`яснення йому прав та обов`язків (а.с.51,52).

У судовому засіданні позивач зазначав, що він не був обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказані підписи у розписці про отримання повістки та протоколі про адміністративне правопорушення він не ставив, однак на пропозицію суду заявити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи позивач не погодився.

Доводи позивача про порушення його права на захист, оскільки йому не було надано допомоги адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення, є непереконливими, оскільки відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто саме особа, відносно якої складено протокол про адімінстративне правопорушення, самостійно звертається за правничою допомогою, для подальшої участі адвоката у розгляді справи, а нормами КУпАП не передбачено обов`язку органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення, забезпечувати участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Те ж стосується і посилань позивача на незабезпечення йому участі адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення якщо він мав бажання залучити адвоката, то міг клопотати надати йому можливість запросити адвоката і до його прибуття відкласти складання протоколу.

Доводи позивача та його представника про те, що він не був обізнаний про зміст протоколу та про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не читав протокол, є неспроможними. У протоколі наявні підписи позивача на кожній сторінці, а саме: під викладенням фабули адміністративного правопорушення, під записом про роз`яснення прав, у розділі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», під повідомленням про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, під записом про отримання примірника протоколу. Не зважаючи на те, що представник відповідача заявив про наявність оригіналу протоколу та розписки ОСОБА_1 про отримання його примірника і можливість надати ці документи для проведення почеркознавчої експертизи, ні позивач, ні його представник клопотання про її призначення не заявили.

Крім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що на той час на розгляді в суді перебувала цивільна справа за його позовом про розірвання шлюбу, розгляд якої закінчено в березні 2024 року, на теперішній час рішення суду набрало законної сили і, як він вважає, тепер він має право на відстрочку, оскільки з ним проживає неповнолітня дитина.

Посилання представника відповідача на ці доводи як на підтвердження того, що позивач ухилявся від явки до ТЦК до набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили, суд вважає переконливими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що при оформлені матеріалів та складані оскаржуваної постанови були дотримані усі вимоги процесуальних норм.

Що стосується невчасного надіслання позивачу копії постанови, то суд вважає, що вказана обставина є підставою для поновлення строку для звернення до суду, проте посилання позивача на те, що за своєчасного її надіслання він міг би сплатити штраф у добровільному порядку до звернення її до виконання, натомість тепер сума штрафу подвоїлася, також не є підставою для скасування постанови.

Позивач, отримавши примірник протоколу про адміністративне правопорушення, не міг не знати про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, міг взяти участь у розгляді справи як самостійно, так і з адвокатом, а також мав право і можливість дізнатися результати розгляду безпосередньо 19 січня 2024 року. Тим більше, що свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що копію постанови електронною поштою було направлено до Путивльського відділення обліку мобілізаційної роботи, і він неодноразово телефонував позивачу, проте останній не відповідав, у зв`язку з чим свідок відправив повідомлення з проханням зявитися і отримати копію постанови, яка містить реквізити для сплати штрафу в сумі 3400 грн., оскільки відправити поштовою кореспонденцію постанову немає можливості внаслідок відсутності коштів.

Скріншот цього повідомлення позивач долучив до позовної заяви в якості доказу. Таким чином, 11 квітня 2024 року позивач був обізнаний про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., а виконавче провадження було відкрито 15 квітня 2024 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 1 липня 2024 року.

Суддя Я.І.Данік