Справа № 5004/1469/11
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

02 липня 2024 року ЛуцькСправа № 5004/1469/11
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., ознайомившись із скаргою Малого приватного підприємства Берізка на дії Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по стягненню виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Малого приватного підприємства Берізка про стягнення 885 288 грн. 07 коп. боргу за договором поруки №0/1 від 22.12.2006.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 у справі №5004/1469/11 позов задоволено повністю в сумі 885 288 грн. 07 коп.: стягнуто з Малого приватного підприємства Берізка на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн. 07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн. 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.02.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла скарга Малого приватного підприємства Берізка на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманчук Тетяни Володимирівни протиправними та незаконними щодо ненадсилання на адресу Малого приватного підприємства Берізка при винесенні постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП №54916031 від 05.06.2023 та скасувати постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП №54916031 від 05.06.2023;

- скасувати постанову правонаступника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №54916031 від 17.10.2017 про стягнення з Малого приватного підприємства Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути безпідставно стягнуті кошти з Малого приватного підприємства Берізка в сумі 3748,25 грн та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи, вжиті по незаконному стягненню виконавчого збору з Малого приватного підприємства Берізка, код ЄРПОУ 13346220, по накладенню арешту на розрахункові рахунки та майно підприємства, виключити на підставі статті 9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника Малого приватного підприємства Берізка з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 скаргу Малого приватного підприємства Берізка на дії та бездіяльність державного виконавця за вх. №01-74/342/24 від 19.02.2024 задоволено частково: скасовано постанову Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник) Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №54916031 від 17 жовтня 2017 року про стягнення з Малого приватного підприємства Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн винесену в межах виконавчого провадження ВП №32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області та постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП №54916031 від 05.06.2023; зобов`язано Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () повернути безпідставно стягнуті кошти з Малого приватного підприємства Берізка код () в сумі 3748,25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №5004/1469/11 апеляційну скаргу Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 залишено без задоволення: ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 скасовано; закрито провадження у справі №5004/1469/11; роз`яснено Малому приватному підприємству Берізка, що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови останній може звернутися до Господарського суду Волинської області із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17.06.2024 від представника Малого приватного підприємства Берізка Бойка І.А. надійшла до Господарського суду Волинської області заява за вх. №01-75/4134/24, у якій заявник просив скерувати матеріали справи №5004/1469/11 за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду скарги за належною підсудністю.

Господарський суд Волинської області супровідним листом від 26.06.2024 №5004/1469/11/777/24 направив справу №5004/1469/11 до Волинського окружного адміністративного суду, яка надійшла на його адресу 01.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 матеріали справи №5004/1469/11 передано судді Ковальчуку В.Д.

Оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 закрито провадження у справі №5004/1469/11 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суддею продовжується розгляд даної справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої-третьої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, згідно з КАС України особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, шляхом подання позовної заяви, в якій сторонами є позивач та відповідач.

Проте Мале приватне підприємство Берізка звернулось до суду із скаргою, а не із позовною заявою та учасників процесу зазначено як скаржник (Мале приватне підприємство Берізка), а не позивач.

Крім того, способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його дій або бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому, відповідно до пункту четвертого, дев`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, заявлені скаржником вимоги не відповідають вказаним приписам.

Суддя зазначає, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частинами 1-3 статті 287 КАС України визначено, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник, зокрема, оскаржує постанови державного виконавця ВП №54916031 від 05.06.2023, ВП №54916031 від 17.10.2017. Водночас, з даною скаргою скаржник звернувся до Господарського суду Волинської області лише 19.02.2024, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, Мале приватне підприємство Берізка у 2017 році зверталося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП №54916031 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 13.10.2017 про стягнення з боржника МПП Берізка виконавчого збору в сумі 89437,70 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області про стягнення з Малого приватного підприємства Берізка в користь ПАТ УкрСиббанк 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 894376,95 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №803/1450/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у даній справі, в задоволенні позову Малого приватного підприємства Берізка до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №54916031 відмовлено повністю.

Також з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду слідує, що Мале приватне підприємство Берізка зверталося до Волинського окружного адміністративного суду із скаргою вих. №2 від 26.01.2024 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій заявляло наступні вимоги:

- визнати дії начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лариси Іщук протиправними та незаконними по невиконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07 червня 2023 року у справі № 5004/1469/11;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову ВП №54916031 від 17 жовтня 2017 року про стягнення з МПП Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесеної в межах виконавчого провадження ВП №32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути безпідставно стягнуті кошти з Малого приватного підприємства Берізка в сумі 3748,25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 в AT КБ Приватбанк;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи вжиті по незаконному стягненню виконавчого збору з МПП Берізка по накладанню арешту на розрахункові рахунки та майно підприємства, виключити на підставі ст. 9 ЗУ Про виконавче провадження відомості про боржника МПП Берізка з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №140/1173/24 вказану скаргу повернуто скаржнику.

Відтак, позивачем (скаржником) пропущено встановлений статтею 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду. При цьому, заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами поважності пропуску такого строку позивачем (скаржником) до скарги (позовної заяви) не додано.

Відповідно до частин першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Також, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09 листопада 2023 року №3460-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Як слідує із тексту скарги, скаржником заявлено вимоги як не майнового так і майнового характеру, проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України КАС України, не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач (скаржник) згідно із статтею 5 Закону України Про судовий збір не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (а не скарги) разом з її копією для відповідача у якій зазначити:

1) сторін по справі (позивач, відповідач), чітко і зрозуміло сформовати позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача, а також з обґрунтування яким нормативно правовим актом передбачено повноваження окружних судів вчиняти дії на виконання рішень інших судів;

2) подання письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску;

3) надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі визначеному статтею 4 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Малого приватного підприємства Берізка на дії Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по стягненню виконавчого збору залишити без руху.

Надати Малому приватному підприємству Берізка строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк скаргу і додані до неї документи будуть повернуті без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук