Справа № 280/7102/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа № 280/7102/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника відповідача: Шуриги Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради (далі - КНП «Пологовий будинок № 9», позивач) звернулося з позовом до Запорізької міської ради (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року прийнята до розгляду заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради про уточнення позовних вимог, в якій позивачем поряд з КНП вказано трудовий колектив заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 19 січня 2023 року до участі в справі залучені як співпозивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

Цією ж постановою позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення залишені без розгляду.

17 квітня 2024 року Верховний Суд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу передано на розгляд судді Богатинському Б.В.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 24 травня 2024 року о 14:30 год.

24 травня 2024 року підготовче засідання у справі відкладено до 28 червня 2024 року о 14:30 год.

У підготовче засідання 28 червня 2024 року позивачі, повідомлені належним чином про час та місце підготовчого засідання, не з`явились.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без участі позивачів.

Розглядаючи в підготовчому засіданні матеріали справи, суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд вважає за необхідне в першу чергу визначити правильний склад учасників судового процесу у цій справі.

Як встановлено, судом під час попереднього розгляду справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року прийнята до розгляду заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради про уточнення позовних вимог, в якій позивачем поряд із зазначеним підприємством вказано його трудовий колектив в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 19 січня 2023 року до участі в справі залучені як співпозивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Залишаючи без розгляду позов у частині вимог трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої О.В., Комарової О.В. та Бондаренко О.М., суд апеляційної інстанції виходив з того, що трудовий колектив Підприємства, в особі якого у цьому спорі беруть участь вищевказані громадяни, не є юридичною особою і не може брати участь у відносинах щодо управління підприємством та майном підприємства.

Верховний Суд оцінюючи доводи учасників справи і висновки судів попередніх інстанцій у цій справі зазначив, що прийняття до розгляду судом першої інстанції уточненої у такий спосіб позовної заяви та залучення вищевказаних фізичних осіб до участі у справі в якості співпозивачів суперечило процесуальному закону, що є перешкодою для розгляду питання про законність оскарженого у цій справі рішення органу місцевого самоврядування, оскільки це можливо здійснити лише за позовом належних позивачів, який подано з дотриманням встановленого законом порядку. У цій справі відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримались визначеного законом порядку звернення до адміністративного суду та набули статусу позивачів, а уточнена позовна заява відповідала вимогам процесуального закону і могла бути прийнята до розгляду судом першої інстанції. Тож суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права під час вирішення питання стосовно прийняття уточненої позовної заяви, не з`ясував дійсного процесуального статусу фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняв до провадження такий уточнений позов й залучив вказаних осіб до участі у справі в якості позивачів помилково.

Враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі, суд вказує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким приписам Конституції України кореспондують норми частини першої статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В адміністративному процесі у відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені у статті 47 КАС України, згідно з якою крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання щодо заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 КАС України, за правилами частин першої, другої якої суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Можливість уточнення позовних вимог та заперечень проти них передбачена нормами пункту 3 частини другої статті 180 КАС України під час підготовчого засідання.

Системний аналіз вищевикладених норм дає суду підстави для висновку про те, що КАС України чітко встановлює спосіб практичної реалізації особою наявного у неї права на звернення до адміністративного суду, а саме - шляхом подання позовної заяви, яка за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону. Така особа повинна мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Зміна суб`єктного складу учасників адміністративного процесу можлива після відкриття провадження у справі на певній його стадії, але виключно в порядку заміни належної сторони або правонаступництва.

Позивач у строк та в порядку, визначеному законом, має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або уточнити їх.

Проте процесуальний закон не містить жодних норм, які б дозволяли уточнювати вже поданий позов шляхом зміни визначеного у ньому суб`єктного складу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне у повернути уточнену позовну заяву без розгляду.

27.05.2024 до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради про відмову від адміністративного позову, у якій позивач просить суд:

- прийняти відмову Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради від адміністративного позову в повному обсязі.

- закрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради № 53 від 07.12.2022 року «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради».

- наслідки закриття провадження у справі роз`яснені і зрозумілі.

- проводити розгляд справи без участі представника КНП «Пологовий будинок №9» ЗМР.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на теперішній час та на час подання заяви про відмову від позову, погоджується з тим, що рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради» прийнято власником підприємства на виконання функції управління комунальним майном територіальної громади Запоріжжя, з дотриманням порядку та в межах повноважень, а також що будь-які права підприємства цим рішенням не порушені, а тому відмовляється від позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У цій справі відмова позивача від позову з наведених ним мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

За вказаних обставин, суд приймає відмову позивача від позову.

28.06.2024 відповідачем подана заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що Запорізькою міською радою в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», було скасовано рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем прийняте рішення про скасування рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач самостійно скасував рішення, яке було предметом оскарження у цій справі, та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення суб`єкта владних повноважень протиправними.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами ч.1. ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач у при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, поверненню позивачу підлягає 1240,50 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статями 47, 167, 189, 238, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» від 19.01.2023, - повернути без розгляду.

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради про відмову від адміністративного позову, - задовольнити.

Заяву Запорізької міської ради про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/7102/22 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 28.06.2024.

Суддя Б.В. Богатинський