Справа № 260/3709/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні позовних вимог та витребування доказів

26 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3709/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у належному розмірі грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 25.04.2023 (день звільнення), а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013-2017 роки; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26 квітня 2023 року по 26 жовтня 2023 року (терміном 184 дні), із розрахунку 1257,76 грн в день, у сумі 231427,84 грн (двісті тридцять одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 84 копійки), відповідно до вимог статті 117 Кодексу законів про працю України та з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

04 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 червня 2024 року відповідачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження адміністративні справи №260/3631/24 та №260/3709/24.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, судом встановлено наступне.

За приписами частин першої - третьої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 172 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що підстави виникнення судового розгляду у цій справі та у справі №260/3631/24 є однаковими (стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні), та позовні вимоги заявлені до одного й того ж відповідача (військова частина НОМЕР_2 ). Разом з тим, у цих справах предмет спору є різним.

У справі № 260/3709/24 спір виник з приводу визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме ненарахування та невиплати у належному розмірі грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 25.04.2023 (день звільнення), а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013-2017 роки.

У справі №260/3631/24 спір виник з приводу визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, внаслідок ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін.

З наведеного вбачається, що подані позивачем позовні заяви у справі №260/3631/24 та у справі № 260/3709/24 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою. Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від відповідача довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два календарні місяці служби у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 172, 229, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №260/3631/24 та № 260/3709/24 в одне провадження - відмовити.

2. Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два календарні місяці служби у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

3. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 25 липня 2024 року.

4. Відкласти розгляд справи на 30 липня 2024 року.

5. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

8. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль