Справа № 160/4073/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4073/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Міжрегіонального бюро екологічного захисту, громадська організація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про залучення осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міжрегіонального бюро екологічного захисту, громадська організація на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування,-
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просило:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_57 , ОСОБА_27 , ОСОБА_58 , ОСОБА_26 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_63 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_64 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_7 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_10 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_21 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_78 , ОСОБА_9 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по адміністративній справі №160/4073/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація, не погодившись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від скаржника до суд надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить залучити: ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_66 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_10 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_89 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_90 , ОСОБА_19 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_21 , ОСОБА_93 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_94 , ОСОБА_23 , ОСОБА_63 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_60 , ОСОБА_26 , ОСОБА_97 , ОСОБА_27 , ОСОБА_98 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_31 , ОСОБА_102 , ОСОБА_33 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_34 , ОСОБА_106 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Державну екологічну інспекцію України та Міністерство і захисту довкілля та природних ресурсів України, оскільки результати розгляду справи вплинуть на їх права та / або законні інтереси.

Заявник зазначає, що громадяни є власниками природних ресурсів, у тому числі об`єктів нерухомого майна, на яких здійснюється діяльність, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу та на яких мають бути реалізовані запропоновані Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заходи реагування.

Від відповідача надійшли заперечення на вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що у клопотанні не зазначено, на які саме права та/або законні інтереси зазначених осіб та яким чином вплинуть результати розгляду справи №160/4073/21 на ці права та/або законні інтереси.

Предмет позову полягає у застосуванні заходів реагування до суб`єкта господарювання згідно обставин встановлених в Акті перевірки від 18.03.2021 №57/2.2/21 за наслідками перевірки виконання п. 24 Припису № 261-6-11-20 від 22.09.2020.

Також клопотання скаржника не містить обґрунтування яким чином на цей час може впливати результат розгляду поточної справи на інтереси прав та/або законних інтересів вищеозначених осіб, зокрема, враховуючи наявність нового Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виданого 02.08.2022 за №21/01- 3/1.

Від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких просить суд прийняти до розгляду додаткові пояснення громадян: ОСОБА_17 , ОСОБА_107 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_19 , ОСОБА_110 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_111 , ОСОБА_22 , ОСОБА_112 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_1 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_26 , ОСОБА_120 , ОСОБА_12 , ОСОБА_121 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_122 , ОСОБА_5 , - оформлені у вигляді клопотання про залучення до судового розгляду справи № 160/4073/21; задовольнити клопотання громадян: ОСОБА_17 , ОСОБА_123 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_19 , ОСОБА_110 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_124 , ОСОБА_22 , ОСОБА_112 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_115 , ОСОБА_1 , ОСОБА_127 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_119 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_122 , ОСОБА_5 , - і залучити їх 21 березня 2024 року до розгляду апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року по справі № 160/4073/21.

Також до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про залучення їх у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявили самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотань зазначено, що особи діють з метою реалізації права на справедливий суд у контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), судового захисту прав і свобод громадянина відповідно до частини сьомої статті 41 і частини першої статті 55 Конституції України, сприяння суду апеляційної інстанції встановити обґрунтованість вимог апелянта й дотриматися при цьому передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України порядку вирішення клопотань, що передбачає обмін поглядами осіб, які беруть участь у справі, та з`ясування думки інших осіб, що не брали участі у справі, але на їх права та/або законні інтереси вплинуть результати процесуальної дії; керуючись частиною першою, третьою статті 2, частиною п`ятою статті 5, частиною третьою статті 6, статтями 7-9,13,49, частиною першою статті 50, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, зазначені норми права вказують на те, що суд апеляційної інстанції має право залучити третіх осіб до участі у справі на стадії апеляційного перегляду, однак, умовою для вчинення такої процесуальної дії є висновок про те, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, необхідною умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Зі змісту поданих до суду клопотань вбачається, що обґрунтовуючи необхідність залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, останні вказують на те, що вони є мешканцями територіальної громади, здійснення відповідачем у даній справі протиправної господарської діяльності призводить до різкого погіршення стану чистоти повітря в прилеглих до цього підприємства районах міста, росту показника захворюваності населення, що зокрема може вплинути на земельні ділянки, які належать вказаним фізичним особам та знаходяться в незначному віддалені від земельної ділянки відповідача.

Тобто, доводи стосовно наявності підстав для залучення їх до участі у справі зведено фактично до посилань на порушення прав громадян України та жителів міста Кривий Ріг.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив вирішити питання стосовно наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у вигляді зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов?язані із здійсненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

У той же час, доводів стосовно того, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки саме вказаних осіб не наведено.

Відтак, до суду не надано достатніх та обґрунтованих доказів того, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права, інтереси або обов`язки вказаних осіб, у зв`язку з чим клопотання про залучення осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задоволенню не підлягають.

Також, матеріали справи не містять належних обґрунтувань необхідності залучення Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Державну екологічну інспекцію України та Міністерство і захисту довкілля та природних ресурсів України, з зазначенням підстав з яких прийняте у даній справі рішення може вплинути на права, інтереси або обов`язки вказаних осіб.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник - Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація обґрунтовувало своє звернення у тому числі з підстав захисту інтересів громадян відповідної території.

Керуючись статтями 49, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про залучення осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров