Справа № 440/7095/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

01 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/7095/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36020), Пирятинського районного суду Полтавської області (вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Пирятинського районного суду Полтавської області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним наказ Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р Про встановлення посадових окладів та надбавки за вислугу років на державній службі державним службовцям Пирятинського районного суду Полтавської області" щодо встановлення надбавки за вислугу років на державній службі Пирятинського районного суду Полтавської області на 2024 рік (з 01 січня 2024 року) та скасувати наказ Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України Про державну службу та наказу Пирятинського районного суду Полтавської області Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року № 1-ОС/р з 01 січня 2024 року.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав наказом від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років станом на 01.01.2024 у розмірі 30% посадового окладу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року надіслана судом до електронного кабінету позивача та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року до електронного кабінету позивача 19 червня 2024 року.

25 червня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що з 24.02.2022 в Україні введено режим воєнного стану, здійснюються постійні вимкнення світла, внаслідок чого у позивача був відсутній доступ до мережі Інтернет, що унеможливило написання та подання позову в строк, встановлений законом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в Україні із 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території Полтавської області, де проживає позивач, здійснювалися постійні відключення електроенергії, внаслідок чого у позивача також був відсутній доступ до мережі Інтренет, що ускладнило йому своєчасне звернення до адміністративного суду з даним позовом, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду менш як на один місяць, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/7095/24.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ця справа не підпадає під вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 1 частини 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Пирятинського районного суду Полтавської області засвідчені належним чином копії: наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р Про встановлення посадових окладів та надбавки за вислугу років на державній службі державним службовцям Пирятинського районного суду Полтавської області" ; всіх документів, врахованих при прийнятті наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р Про встановлення посадових окладів та надбавки за вислугу років на державній службі державним службовцям Пирятинського районного суду Полтавської області" в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років станом на 01.01.2024 у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі, документів на підтвердження зазначеного у цьому наказі стажу державної служби ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 - 19 років; наказу "Про введення в дію структури та змін до штатного розпису на 2024 рік Пирятинського районного суду Полтавської області та нових умов оплати праці", про який зазначено в оскаржуваному наказі від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/7095/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7095/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Пирятинського районного суду Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Пирятинського районного суду Полтавської області засвідчені належним чином копії:

- наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р Про встановлення посадових окладів та надбавки за вислугу років на державній службі державним службовцям Пирятинського районного суду Полтавської області" ;

- всіх документів, врахованих при прийнятті наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р Про встановлення посадових окладів та надбавки за вислугу років на державній службі державним службовцям Пирятинського районного суду Полтавської області" в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років станом на 01.01.2024 у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі, документів на підтвердження зазначеного у цьому наказі стажу державної служби ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 - 19 років;

- наказу "Про введення в дію структури та змін до штатного розпису на 2024 рік Пирятинського районного суду Полтавської області та нових умов оплати праці", про який зазначено в оскаржуваному наказі від 21 лютого 2024 року №12/ОС/р.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич