Справа № 260/10393/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10393/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі відповідач), яким просить суд:

1) відкрити провадження по справі;

2) визнати протиправними дії чи бездіяльність міського голови Виноградівської міської ради в межах розгляду мого звернення №ЛА-1639349 та зобов`язати повторно розглянути звернення з дотриманням чинного законодавства;

3) зобов`язати Відповідача повідомити суб`єктів персональних даних про несанкціоновану передачу їх персональних даних шляхом публікації в інтернеті в порядку ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист персональних даних»;

4) винести окрему ухвалу суду за фактом порушення Відповідачем ЗУ «Про захист персональних даних» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" клопотання, в якому просить винести окрему ухвалу, зазначивши, що 25 грудня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було зареєстровано документ з вх.№39996/23 до справи 260/10393/23. Позивач ознайомлюючись з цим документом помітив, що орган державної влади використовує мову загарбників у діловодстві. В той час як українці воюють проти росії і намагають максимально дистанціюватися від всього москальського - Виноградівська міська рада надає в суд не допустимий доказ (згідно ст.74 КАСУ) про надсилання стороні по справі Відзив виготовлений російською мовою, без перекладу на державну мову. У зв`язку з чим, просив суд винести окрему за фактом використання мови загарбників (російської) під час виконання службових обов`язків представником відповідача.

Представник відповідача подав письмове заперечення на вищевказану заяву. Відповідач зазначив, що Виноградівська міська рада, на вимогу Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» використовує у своїй роботі виключно державну мову, в тому числі і в діловодстві та документообігу. У зв`язку з довготривалою та кровопролитною війною, у якій Україна відбивається від агресора, всі можливі фінансові ресурси держави спрямовані на забезпечення захисту України. Технічні пристрої, що використовуються міською радою не є новітніми, та часто потребують оновлення через періодичні технічні збої та помилки. В цей час, не завжди вбачається можливим оновлювати технічні пристрої, так як у воєнний час це не є першочерговою потребою.

У штаті Виноградівської міської ради відсутній працівник, який має спеціальні технічні навички та відповідає за обслуговування технічних пристроїв та програмного забезпечення. Будь-які технічні помилки та збої, що виникають під час користуванням технічними пристроями а також непередбачувані проблеми, які з`являються під час використання у роботі різних програм, працівники міської ради вирішують самостійно, а у зв`язку з відсутністю спеціальних технічних навичок не завжди є можливим вирішити такі проблеми у найкоротший термін.

Міська рада, відправляючи відзив на позовну заяву у даній справі, виконуючи вимоги КАС України, повинна була попередньо надіслати відзив позивачу по справі. Через ряд технічних причин, у день подання відзиву Електронний суд не працював, і єдиним можливим варіантом надіслати відзив позивачу було надсилання відзиву шляхом направлення листа (відзиву) на електронну адресу позивача.

Через технічний збій, що виник у комп`ютерній програмі, якою користується Виноградівська міська рада на комп`ютері, що передбачений для надсилання та отримання електронних листів, інтерфейс програми самостійно змінив свою мову, не даючи змоги оперативно усунути технічну помилку. Працівникам міської ради вдалося самостійно усунути проблему, не вдаючися до виклику IT спеціалістів, оскільки навіть у разі звернення до таких, необхідний час для їхнього приїзду та усунення проблем.

Виноградівська міська рада у клопотанні запевняла суд, що не використовує у своїй діяльності будь-яку мову окрім державної. Однак, від технічних помилок та проблем не застрахований ніхто, проте, працівники міської ради кожного разу намагаються уладнати будь-які непередбачувані помилки в найкоротший час.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив відмовити позивачеві в задоволені клопотання.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Нормами частини першої статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, інститут "окремої ухвали" це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб, та покликаний забезпечити дотримання законності, захисту прав і свобод особи.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Позивач у своєму клопотанні просив постановити окрему ухвалу у порядку ст.249 КАСУ, у зв`язку з використанням відповідачем мови агресора.

Разом з тим, суд зазначає, що відзив написаний відповідачем державною мовою, однак програмне забезпечення, яке використовується останнім, застаріле та не оновлювалось через брак коштів, оскільки такі максимально задіяні на оборонну діяльність.

Так, суд окремо зазначає, що представник відповідача, не може нести відповідальності за мову програмного забезпечення, оскільки її не створює.

Офіційні документи, складені та підписані відповідачем, державною мовою, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього такого процесуального заходу реагування, як «окрема ухвала».

Отже, судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 166, 241, 248, 249 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець