Справа № 420/19270/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка А.В., Крусяна А.В.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО».

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована у П`ятому апеляційному адміністративному суді 09 травня 2024 року.

При цьому, в апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС в Одеській області не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 295 КАС України), так як у відповідній апеляційній скарзі зазначено, що вона направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки) 04 березня 2024 року (а.с. 237).

Проте, у суду виникли сумніви у достовірності вказаного документу (доказу), так як відповідний бланк поштового відправлення складений іноземною мовою (російською мовою), не містить інформації про службу кур`єрської доставки, вартість доставки та інформації про спосіб оплати кур`єрських послуг.

Також, обґрунтований сумнів у достовірності зазначеного доказу викликав той факт, що зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом, в межах м. Одеси, минуло більше двох місяців.

З іншого боку, колегією суддів встановлено, що копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області 07 березня 2024 року (а.с. 222).

При цьому, з тексту апеляційної скарги встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області ще 05 березня 2024 року отримано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, тобто вбачається інформація, яка не могла бути відображена в апеляційній скарзі, начебто направленій до суду 04 березня 2024 року.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 18 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, Головним управлінням ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі не повідомлено суд про наявність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без руху та надано останньому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та для вирішення питання щодо реалізації права звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, з метою підтвердження факту отримання відповідних послуг поштового зв`язку, Головному управлінню ДПС в Одеській області, як органу, що фінансується за рахунок державного бюджету, додатково запропоновано надати до суду відповідні розрахункові документи (розрахункова квитанція, платіжна інструкція), що підтверджують оплату кур`єрських послуг за рахунок своїх бюджетних асигнувань, а також запропоновано надати витяг із журналу вихідної кореспонденції Головного управління ДПС в Одеській області, з якого можливо встановити факт реєстрації даної апеляційної скарги вихідним документом у зазначений апелянтом день відправки.

Проте, у визначеній ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року процесуальний строк (до 17 червня 2024 року), апелянтом надано до суду лише докази сплати судового збору (платіжна інструкція № 1398 від 27 травня 2024 року) та не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також, апелянтом не надано до суду пояснень та доказів щодо наявних у суду сумнівів стосовно можливого введення суду в оману при поданні апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у даній справі та повідомити про зазначені обставини Головне управління ДПС в Одеській області, з метою вчинення останнім дій щодо встановлення та усунення підстав, які сприяли вчиненню посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області вищеописаних дій.

Керуючись ст.ст. 249, 321, 324, 325, 329 КАС України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Повідомити Головне управління ДПС в Одеській області (; адреса: 65044, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) про необхідність перевірки дій (бездіяльності) посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, що описані в даній ухвалі.

Встановити Головному управлінню ДПС в Одеській області 30-денний строк для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду інформації та документів щодо вчинених дій на виконання даної окремої ухвали, відлік якого розпочнеться з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян