Справа № 522/1790/24
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1790/24
Провадження № 2-а/522/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить суд визнати постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: АА №?00016480 від 10.01.2024, АА № 00016829 від 16.01.2024, АА № 00016739 від 12.01.2024, АА №?00016563 від 11.01.2024, АА № 00016562 від 11.01.2024, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті протиправними та скасувати їх, справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не враховано, що транспортні засоби позивача, які були зафіксовані в оскаржуваних постановах, складались з трьохвісного сідлового тягача та трьохвісного напівричепу-контейнеровозу, у зв`язку з чим, на думку позивача, гранично допустимим навантаженням для таких транспортних засобів є 44 т, а не 40 т, які застосовано відповідачем. Також, позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства оскаржувані постанови не містять інформації про напівпричіп. Крім того, на думку позивача, прилад автоматичний для зважування транспортних засобі у русі, яким зафіксовано транспортні засоби, не пройшов періодичну повірку та не облаштований належним чином у відповідності до вимог законодавства.

08.02.2024 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

20.02.2024 на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка залишається судом без розгляду, оскільки не містить ЄЦП.

22.02.2024 на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

28.02.2024 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він посилаючись на відсутність перевищення допустимої ваги 44 т, а не 40 т, як помилково зазначає відповідач, просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з відповіддю на відзив 06.03.2024 та 18.03.2024 позивачем подано клопотання про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України, який знаходиться в с. Дальник, Біляївського району Одеської області.

11.03.2024 від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами. Зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, форма постанови оновлена відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України 324 від 14.05.2022. Оскаржувані постанови викладені з зазначенням всіх необхідних реквізитів. Щодо допустимої маси транспортного засобу вказує, що здійснені позивачем перевезення не є перевезеннями ні контейнеру, ані змінного кузову, у зв`язку з чим, відповідачем вірно обраний граничний норматив для транспортного засобу. Крім того, зазначено, що прилад автоматичний для зважування транспортних засобів у русі є справним та на підтвердження надано відповідні сертифікати та свідоцтва. За вказаних обставин вважає, що дії посадових осіб відповідача під час винесення оскаржуваних постанов є законними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

08.04.2024 протокольною ухвалою у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 про огляд транспортних засобів відмовлено.

20.05.2024 від представника позивача надійшло два аналогічних клопотання про призначення експертизи транспортних засобів, як речового доказу за ініціативою суду, у задоволенні яких ухвалою суду від 20.05.2024 відмовлено.

20.05.2024 від представника позивача надійшло три аналогічних за змістом клопотання про зобов`язання відповідача надати докази, що ідентифікують транспортні засоби позивача, в порядку ст. 44 КАС України, протокольною ухвалою у задоволенні яких відмовлено, оскільки представник відповідача у судовому засіданні підтвердив те, що інших доказів, окрім вже долучених до матеріалів справи у відповідача немає, що унеможливлює виконання ухвали суду у разі задоволення клопотання.

20.05.2024 представником позивача у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді, у зв`язку з відмовою судом у задоволенні його клопотань.

20.05.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

21.05.2024, 26.05.2024 та 27.05.2024 від позивача та його представника надійшли три аналогічні за змістом заяви про надання аудіозапису судового засідання, які залишені судом без розгляду, оскільки до них не долучено доказів сплати судового збору за виготовлення копії аудіозапису.

27.05.2024 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

27.05.2024 та 05.06.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

24.06.2024 через електронну пошту представником позивача подано заяву про відвід судді Павлик І.А., яку ухвалою суду від 01.07.2024 залишено без розгляду.

01.07.2024 від позивача надійшло дві аналогічні за змістом заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача, та зазначено, що докази хвороби будуть надані на наступне судове засідання, а позивач бути присутнім у судовому засіданні 01.07.2024 не може.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на тривалий строк розгляду справи, а також те, що позивач не був позбавлений права направити до суду для участі у судовому засіданні іншого представника.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності з ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з постанови серії АА № 00016480 від 10.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 22.12.2023 о 18 год 12 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 24.440 , ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.463% (3.785 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 8 500,00 грн.

ОСОБА_1 є власником вантажно-спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є власником спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу GRANALU д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається з постанови серії АА № 00016829 від 16.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 13.01.2024 о 17 год 01 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 26.440, ДНЗ НОМЕР_3 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525% (2.21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 8 500,00 грн.

ОСОБА_1 є власником вантажно-спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 є власником спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається з постанови серії АА № 00016739 від 12.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 22.12.2023 о 18 год 08 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 26.480 , ДНЗ НОМЕР_6 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.825% (4.73 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 є власником вантажно-спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_7 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу BENALU д.н.з. НОМЕР_8 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається з постанови серії АА № 00016563 від 11.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.12.2023 о 16 год 48 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 24.480 , ДНЗ НОМЕР_9 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10.25% (4.1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 є власником вантажно-спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_10 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_11 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається з постанови серії АА № 00016562 від 11.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.12.2023 о 16 год 55 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_12 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10.025% (4.01 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 є власником вантажно-спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_13 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу BENALU д.н.з. НОМЕР_8 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу є власником вказаних в оскаржуваних постановах автомобілів, а тому є належною особою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення згідно ч. 2 статті 132-1 КУпАП.

Зазначені правопорушення зафіксовані за допомогою приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 5,5, автомобільна дорога М-05, км Київ+Одеса, 36+303, який є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку №№ 35-02/1812, 1813, 1814, 1815 від 12.12.2023, №№ 23-21/000198, 000199, 000201 від 22.09.2023 № 23-21/000306 від 11.12.2023 сертифікатом перевірки типу UA.TR.001 76-20 Rev.0 від 17.06.2020, UA.TR.001 6-21 Rev.0 від 28.01.2021.

Також, придатність до використання майданчику для зважування підтверджується листом балансоутримувача приладу, Державного агенства автомобільних доріг України від 01.10.2021 № 3069/1/07-01/09, відповідно до якого, Державним агентством автомобільних доріг України завершені роботи зі спорудження, сертифікації та введення в експлуатацію майданчика зважування в русі WIM 5 (автомобільна дорога М-05, км 36+303). Майданчик працює в автоматичному режимі та забезпечує виконання всіх вимог, необхідних для накладання штрафів за порушення габаритно-вагових обмежень в автоматичному режимі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно пп. 15, 27, 29 п. 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Положеннями п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР на 2 % (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 22.1 ПДР маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно з п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агентством відновлення, Укртрансбезпекою, Національною поліцією- 4,35 м), довжина вантажного автомобілю - 12м, автопоїзда - 22м, автомобіля (тягача) з напівпричепом - 18,75м, маршрутного транспортного засобу - 18,75м, виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу - 2м; фактичної маси: - вантажні автомобілі на дорогах державного значення: двовісний автомобіль - 18т, трьохвісний автомобіль - 25(26)т, чотирьохвісний автомобіль - 32т, чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами - 38т; комбіновані траснпортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом - 36т, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40т, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40т, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716м - 42т, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716м - 44т; - автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом - 40т; - навантаження на вісь (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення): на одинарну вісь - 11,5т, на здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1м - 11,5т, від 1 до 1,3м - 16т, від 1,3 до 1,8м при неспарених колесах - 18т, від 1,3 до 1,8м при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5т - 19т, від 1,3 до 1,8м чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5т - 23т, від 1,8 до 2,5м для причепів та напівпричепів - 20т, на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3м або менше - 21т, понад 1,3 до 1,4м - 24т.

Таким чином, ПДР встановлено заборону перевезення вантажів транспортними засобами та їх составами, що перевищують нормативно-вагові параметри фактичної маси та/або навантаження на вісь.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком № 1174, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Пунктами 11-17 Порядку № 1174 визначено, що автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції № 512 передбачено, що уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції № 512 уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції № 512 передбачено, що під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, враховуючи, що сформована системою в автоматичному режимі постанова виноситься без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції № 512, а також враховуючи, що а ні Порядком № 1174, а ні Інструкцією № 512 не передбачено перед винесенням постанови складення будь-яких інших матеріалів (актів, довідок зважування тощо), можливість перевірити правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП виникає в уповноваженої на те особи, в тому числі суду, на підставі дослідження інформації від автоматичних пунктів, яка передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивач є власником зазначених вище трьохвісних вантажних сідлових тягачів марки MAN TGX 24.440 д.н.з. НОМЕР_1 , MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_4 , MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_13 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу BENALU д.н.з. НОМЕР_8 , MAN TGX 24.480 д.н.з. НОМЕР_10 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_11 , MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_13 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу BENALU д.н.з. НОМЕР_8 . ОСОБА_4 є власником спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу GRANALU д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр. контейнеровозу FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_5 , які використовувались позивачем під час перевезень.

Водночас, під час розгляду відомостей із матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів, спеціалістами та інспекторами визначено наведені транспортні засоби як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим визначено дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 т.

Разом з тим, з вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів судом встановлено, що напівпричепи є спеціалізованими трьохвісними контейнеровозами, що свідчить про те, що посадовою особою при винесенні постанов про вчинення адміністративного правопорушення було не правильно встановлено тип транспортних засобів.

Таким чином, до зазначених в оскаржуваних постановах транспортних засобів слід застосовувати нормативний параметр в 44 т., оскільки у відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони.

Згідно постанови серії АА № 00016480 від 10.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 22.12.2023 о 18 год 12 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 24.440 , ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.463 % (3.785 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна маса 43 785 кг.

Таким чином, позивачем не допущено перевищення нормативних параметрів маси транспортного засобу 44 т.

Згідно постанови серії АА № 00016829 від 16.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 13.01.2024 о 17 год 01 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 26.440, ДНЗ НОМЕР_3 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525 % (2.21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна маса 42 210 кг.

Таким чином, позивачем не допущено перевищення нормативних параметрів маси транспортного засобу 44 т.

Згідно постанови серії АА № 00016739 від 12.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 22.12.2023 о 18 год 08 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_6 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.825 % (4.73 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна маса 44 730 кг.

У даному випадку перевищення нормативних параметрів маси транспортного засобу 44 т. становить 1,65 % (0,730 т. х 100 % : 44 т.).

Згідно постанови серії АА № 00016563 від 11.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.12.2023 о 16 год 48 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 24.480 , ДНЗ НОМЕР_9 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10.25 % (4.1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна маса 44 100 кг.

У даному випадку перевищення нормативних параметрів маси транспортного засобу 44 т. становить 0,23 % (0,1 т. х 100 % : 44 т.).

Згідно постанови серії АА № 00016562 від 11.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.12.2023 о 16 год 55 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., допущено рух транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_12 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10.025 % (4.01 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна маса 44 010 кг.

У даному випадку перевищення нормативних параметрів маси транспортного засобу 44 т. становить 0,023 % (0,01 т. х 100 % : 44 т.).

Частиною 2 статті 1321 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Таким чином, перевищення позивачем нормативних параметрів маси транспортного засобу на 1,65 %, на 0,23 % та на 0,023 %, тобто до 5 %, виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначила, що контейнер переобладнано під кузов для перевезення сипучих вантажів. Вказане перевезення не є перевезенням контейнеру з огляду на відсутність маркувань, кутових фітингів.

Разом з тим, переобладнання чи зміна контейнеру, за умови дотримання перевізником нормативу в 44 тони, визначеного правилами для трьохвісного напівпричепу (контейнеровозу), не впливає на суть правопорушення, яке є предметом у даній справі. Згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів вони є спеціалізованими трьохвісними вантажними напівпричепами контейнеровозами. Таким чином, позивачем не було збільшено дозволеного навантаження шляхом, як зазначає відповідач, переобладнання контейнерів.

Водночас наявність чи відсутність спеціального маркування, а також найменування і спосіб навантаження товару, що перевозився, не є обставинами, які впливають на технічні характеристики напівпричепу як контейнеровоза. Позивача було притягнуто до відповідальності саме за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а не за порушення вимог щодо маркування контейнерів.

При цьому слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність прийняття відповідачем відносно позивача оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 02.02.2024.

Враховуючи викладене, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6-9, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі АА №?00016480 від 10.01.2024, АА № 00016829 від 16.01.2024, АА № 00016739 від 12.01.2024, АА №?00016563 від 11.01.2024, АА № 00016562 від 11.01.2024 та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () 605,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2024.

Суддя І.А. Павлик