Справа № 320/12557/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року № 320/12557/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа), в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №354/5 від 08.02.2024 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5», яким вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяця, виконання якого покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В обґрунтування позовної заяви зазначено про незгоду з оскаржуваним наказом, оскільки позивач не допускала в своїй діяльності порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Позивач зазначає, що дія Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єкта державної реєстрації, територіального органу Мін?юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (абз.2 п.1 Порядку №990). Листи Прокуратури, на підставі яких була проведена перевірка позивача, не є зверненням громадян, а Прокуратура не є суб?єктом звернення, в розумінні ст.ст. 1,3,4 ЗУ "Про звернення громадян", тому такі листи Прокуратури є фактичною скаргою на рішення та дії державного реєстратора - ПН КМНО ОСОБА_5., що розглядаються в порядку ст.37 Закон №1952-IV, тому дія Порядку №990 та ЗУ "Про звернення громадян" на такі листи Прокуратури не поширюються. На переконання позивача, листи Прокуратури повинні були залишитися відповідачем без розгляду з причини їх незаконності та незаконності їх вимог, відсутності у Прокуратури та Прокурора належних функцій та повноважень на звернення до відповідача з приводу проведення перевірки на підставі таких листів Прокуратури, які не є зверненнями громадян, оскільки Прокуратури не є суб?єктом звернення з даного приводу, в розумінні Порядку №990 та ЗУ "Про звернення громадян". Крім того, з Карток особистого прийому громадян, які також стали підставами для проведення перевірки, вбачається, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до відповідача саме на підтримку листів Прокуратури, при цьому, зазначені громадяни не ставили питання про проведення перевірки, а з їх звернень не вбачається про порушення прав зазначених осіб реєстраційними діями та рішеннями державного реєстратора - ПН КМНО ОСОБА_5., згідно вимог ст. ст. 1,3,4 ЗУ "Про звернення громадян". З листів Прокуратури вбачається, що Прокуратурі під час досудового розслідування стало відомо про прийняття ПІН КМНО ОСОБА_5 рішень та здійснення реєстраційних дій в ДРРП щодо реєстрації права власності фізичних осіб на житлові та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки у листах Прокуратури не зазначено про дату, коли Прокуратура дізналася про такі рішення та реєстраційні дії позивача, слід вважати такою датою саме 12.10.2022, якою є дата внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000554. Оскільки у вищезазначених зверненнях не зазначено про дату, коли громадяни дізналися про такі рішення та реєстраційні дії позивача, слід вважати такою датою - датами прийняття ПН КМНО ОСОБА_5 рішень та здійснення реєстраційних дії в ДРРП щодо реєстрації права власності фізичних осіб на житлові та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, згідно ч.3 та ч.4 ст.37 Закону №1952-IV та ст.17 ЗУ "Про звернення громадян", строк для подання до відповідача вищезазначених листів Прокуратури та звернень сплинув до дня їх подання. Оскільки, у даних листах Прокуратури та зверненнях відсутні клопотання/заяви про поновлення пропущеного з поважної причини строку для їх подання та відсутні докази поважності причини пропущення строку для їх подання, листи Прокуратури та звернення повинні були залишені відповідачем без розгляду та без задоволення. Позивач також не погоджується з результатами проведеної перевірки, оформленої Актом перевірки від 08.02.2024, та Наказом №354/5 від 08.02.2024, вважає їх протиправними, що порушують права, свободи та інтереси позивача. Позивач звертає увагу, що під час проведення перевірки Комісією не було перевірено належним чином усі наявні документи як в електронній справі, так і паперовій, на підставі яких в ДРРП позивачем було здійснено реєстрації права власності заявників на об`єкти нерухомого майна за результатами розгляду вищезазначених заяв, враховуючи, що чинне законодавство не виключає права формування, ведення та зберігання позивачем реєстраційних справ у паперовому вигляді. Тому, встановлені в ході перевірки факти є необґрунтованими та недоведеними, оскільки не підтверджені належними доказами, а висновки Комісії, зроблені на підставі неналежних обставин, встановлених не у повному обсязі, свідчить про недотримання Комісією в ході перевірки положень щодо необхідності вчинення усіх дій під час такої перевірки, визначених Порядком №990 на виконання делегованих повноважень визначених ст.37-1 Закону №1952-IV. В Акті перевірки від 08.02.2024 Комісія виклала пропозиції стосовно змісту рішення за результатами такої перевірки, у відповідності до ст.37-1 Закону №1952-IV та п.13-1 Порядку №990, але, згідно п.14 вказаного Порядку №990 відповідач має право приймати відповідне рішення, яке має бути вмотивоване, з урахуванням усіх обставин, які мають вплинути на прийняте рішення, в т.ч. з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у відповідача відомостей щодо неодноразового застосування до позивача протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов?язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів. При цьому, як зазначає позивач, остання жодного разу не порушувала законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також до неї ні жодного разу не застосовувались заходи, пов?язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів. Оскільки у спірному наказі не містяться мотиви та обґрунтування щодо прийнятого рішення про тимчасове блокування позивачу доступу до ДРРП строком на 3 (три) місяці, а лише міститься посилання на Акт перевірки від 08.02.2024, таке рішення є необґрунтованим та невідповідним принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Таким чином, спірний наказ щодо тимчасового блокування позивача доступу до ДРРП строком на 3 (три) місяці є неспівмірним тим порушенням, які позивач, нібито, вчинила, з тими санкціями, які до неї застосовані, оскільки не доведеними є негативі наслідки та відсутні відомості про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, в тому числі Прокуратури та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Не врахування зазначеного під час прийняття спірного наказу свідчить про порушення відповідачем критеріїв, визначених ч.2 ст.2 КАС України, тому Наказ №354/5 від 08.02.2024 прийнятий відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, є необґрунтованим та непропорційним, прийнятим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Прийняттям відповідачем спірного наказу фактично суттєво обмежено гарантоване Конституцією України права на працю, оскільки його діяльність (як державного реєстратора та приватного нотаріуса) значною мірою пов?язана із доступом до ДРПП. Також позивач самостійно утримує неповнолітніх дітей, тому оскаржуваний наказ також вплинув на матеріальне становище дітей позивача, внаслідок позбавлення ОСОБА_5 на отримання доходів від професійної діяльності протягом значного періоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/12557/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі №320/12557/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №320/12557/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. залишено без задоволення заяву представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній, посилаючись на висновки проведеної перевірки відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5., повідомляє суд, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.05.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, наведеній у позові. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання відзиву.

01.05.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач вважає недоведеними та необґрунтованими доводи позивача, які покладені в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.08.2007 Міністерством юстиції України було видано ОСОБА_5 свідоцтво №6497 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

30.03.2021 ОСОБА_5 отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №1834.

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (зі змінами), за результатом розгляду листів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 13.11.2023 №41-11932вих-23 (вх. №182024-7-23 від 22.11.2023), від 09.01.2024 №41-171вих-24 (вх. №10079-7-24 від 16.01.2024), звернень ОСОБА_7 від 15.12.2023 (вх. №С-42628 від 15.12.2023), ОСОБА_8 від 15.12.2023 (вx. №Л-42633 від 15.12.2023), колективного звернення ОСОБА_9 та інших від 15.12.2023 (вх. №КО-42590 від 15.12.2023) прийнято Наказ від 19.01.2024 №157/1, яким вирішено:

« 1. Провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме за №№ 51307122, 51307091, 51307059, 51424461, 51424449, 51424365, 51424354, 51512374, 51761492, 51761491, 51837775, 51837716, 51837814, 51838169, 51838178, 51838187, 51838194, 51867807, 51867876, 51868548, 51867723, 51868566, 51868558, 51867903, 51867784, 51867755, 52232608, 52265769, 52309398, 52611706, 52611696, 52611686, 52611663, 52611643, 52611621, 52611606, 52611570, 52611557, 52611490, 52611466, 52611378, 52611406, 52611352, 52611326, 52611297, 52611297, 52611196, 52611220, 52611677, 52611079, 52608642, 52608854, 52609099, 52609577, 52627752, 52627824, 52627824, 52627961, 52754228, 52754323, 52754400, 52754832, 52754720, 52754620, 52754486, 52804004, 52833999, 52866848, 52866848, 53013585, 53029730, 53029763, 53082377, 53669243, 55648353, 55648361, 55806311, 56055642, 56293633, 56341230, 56432759, 56508738, 56508774, 56508797, 56527842, 56527903, 56588493, 56588563, 56604847, 56605356, 56604908, 56605413, 56604783, 56833762, 56833743, 56833726, 56833701, 56872452, 56872435, 56893844, 57009655, 57352309, 57352567, 57353078, 57352664, 57353042, 57352614, 57352772, 57352810, 57352491, 57352438, 57415950, 57416058, 57416078, 57416011, 57461250, 57461269, 57482447, 57482464, 57504514, 57504493, 57765620, 57765564, 57785945, 57793346, 57793130, 57875387, 57898683, 57922601, 58063003, 51836990, 51837179, 51867472, 51867456, 51867438, 51867422, 51867383, 51867333, 52609689, 52610230, 52610173, 52610193, 52609752, 52610098, 52610134, 52609640, 52609820, 52611591, 55806300, 57353013, 51867601, 51867512, 51867304, 51867274, 51929612, 51558622, 51512779, 52611446, 52833834, 56341352, 57352376, 57765485, 51837282, 56833685, 51867486.

2. Утворити Комісію для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у складі:

ОСОБА_10 - заступник начальника управління - начальник відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації;

ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації;

ОСОБА_12 - головний спеціаліст відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації.

3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника управління - начальника відділу визначення професійної компетентності та організації підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Оксану Слободяніну».

Згідно Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 08.02.2024 661/19.1.1/24:

«Комісія у складі: ОСОБА_10 - заступника начальника управління - начальника відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації;

ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації;

ОСОБА_12 - головного спеціаліста відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації (далі - Комісія),

згідно зі статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (зі змінами) (далі - Порядок №990), за результатом розгляду листів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 13.11.2023 №41-11932вих-23 (вх. № 182024-7-23 від 22.11.2023), від 09.01.2024 №41-171 вих-24 (вх. №10079-7-24 від 16.01.2024), звернень ОСОБА_7 від 15.12.2023 (вх. №С-42628 від 15.12.2023), ОСОБА_8 від 15.12.2023 (вх. №Л-42633 від 15.12.2023), колективного звернення ОСОБА_9 та інших від 15.12.2023 (вх. №КО-42590 від 15.12.2023), на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.01.2024 №151/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5» провела перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_5.) та

ВСТАНОВИЛА:

1. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.22 (далі - Заява), поданої ОСОБА_13 (далі - Заявник) приватним нотаріусом ОСОБА_5. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2022 №63805602, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на об?єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (номер запису 47013760).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви додано:

акт прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «НАШ ДІМ» (далі - ОК «НАШ ДІМ») від 22.02.2022;

договір про пайову участь у будівництві №M/7/122 від 05.01.2022, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_13 ;

свідоцтво про сплату персоніфікованого паю №M/7/122, видане ОК «НАШ ДІМ»;

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 22.02.2022 вих. №11.2.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5. отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:8681-7055-6368-6006 щодо наявності технічної інвентаризації.

При проведенні перевірки на предмет дотримання вимог законодавства в сфері державної реєстрації, що діяло на момент вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_5., Комісія виходить з того, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону однією із засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

Відповідно до статті 10 Закону, пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (зі змінами) (далі - Порядок №1127), розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Абзацом другим пункту 77 Порядку №1127 визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об?єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об?єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об?єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об?єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об?єкт є відсутність однієї і більше відомостей, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених пунктами 78, 79 та 80 цього Порядку (абзац п`ятий пункту 77 Порядку №1127).

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином приватним нотаріусом ОСОБА_5. порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про:

прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна;

присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

2. За результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності зa №№ 51307091, 51307059, 51424461, 51424449, 51424365, 51424354, 51512314, 51761492, 51761491, 51837775, 51837716, 51837814, 51838169, 51838178, 51838187, 51838194, 51867807, 51867876, 51868548, 51867723, 51868566, 51868558, 51867903, 51867784, 51867755, 52232608, 52265769, 52309398, 52611706, 52611696, 52611686, 52611663, 52611643, 52611621, 52611606, 52611570, 52611557, 52611490, 52611466, 52611378, 52611406, 52611352, 52611326, 52611297, 52611297, 52611196, 52611220, 52611677, 52611079, 52608642, 52608854, 52609099, 52609577, 52627752, 52627824, 52627824, 52627961, 52754228, 52754323, 52754400, 52754832, 52754720, 52754620, 52754486, 52804004, 52833999, 52866848, 52866848, 53013585, 53029730, 53029763, 53082377, 53669243, 55648353, 55648361, 55806311, 56055642, 56293633, 56341230, 56432759, 56508738, 56508774, 56508797, 56527842, 56527903, 56588493, 56588563, 56604847, 56605356, 56604908, 56605413, 56604783, 56833762, 56833743, 56833726, 56833701, 56872452, 56872435, 56893844, 57009655, 57352309, 57352567, 57353078, 57352664, 57416058, 57353042, 57352614, 57352772, 37352810, 57352497, 57352438, 57415950, 57416078, 57416011, 57461250, 57461269, 57482447, 57482464, 57504514, 57504493, 57765620, 57765564, 57785945, 57793346, 57793130, 57875387, 57898683, 57922601, 58063003, 51836990, 51837179, 51867472, 51867456, 51867438, 51867422, 51867383, 51867333, 52609689, 52610230, 52610173, 52610193, 52609752, 52610098, 52610134, 52609640, 52609820, 52611591, 55806300, 57353013, 51867601, 51867512, 51867304, 51867274, 51929612 приватним нотаріусом ОСОБА_5. допущені аналогічні порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про:

прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна;

присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси.

3. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2023 №51558622 (далі - Заява 1), поданої ОСОБА_14 (далі - Заявник 1), приватним нотаріусом ОСОБА_5. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2022 за №64049339, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на об?єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником 1 (номер запису 47218334).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви 1 додано:

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 27.06.2022 вих. №12.2 (далі - Виписка);

договір про пайову участь у будівництві №M/02/28 від 10.11.2021, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_14 ;

акт прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 27.06.2022;

свідоцтво про сплату персоніфікованого паю №M/02/28, видане ОК «НАШ ДІМ».

Приватним нотаріусом ОСОБА_5. отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:1040-6693-4911-9685 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 09.06.2022 приватним підприємством «ГЕОІНВЕНТ+».

Перевіркою встановлено, що заяву про державну реєстрацію права власності подано ОСОБА_14 , втім Виписка видана на ім?я ОСОБА_15 .

Таким чином, подані для державної реєстрації документи не дають змоги встановити набуття права власності на квартиру за Заявником 1.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_5. порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності:

без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси;

на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

4. За результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності №№ 51512779, 52611446, 52833834, 56341352, 57352376, 57765485, приватним нотаріусом ОСОБА_5. допущені аналогічні, як по Заяві 1 порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності:

без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси;

на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

5. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2022 за №51837282 (далі - Заява 2), поданої ОСОБА_16 (далі - Заявник 2), приватним нотаріусом ОСОБА_5. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2022 №64309302, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на об?єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником 2 (номер запису 47437525).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви 2 додано:

договір про пайову участь у будівництві № M/16/252 від 11.01.2019, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_16 ;

від 21.07.2022; акт прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» свідоцтво №M/16/251 про сплату персоніфікованого паю від 20.12.2019;

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 21.07.2022 вих. №13.2;

додаткову угоду №1 від 20.12.2019 до Договору про пайову участь у будівництві № M/16/252 від 11.01.2019.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5. 27.07.2022 отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:7437-1738-5692-9504 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 20.07.2022 приватним підприємством «ГЕОІНВЕНТ+».

Перевіркою відомостей Державного реєстру прав встановлено, що Заяву 2 подано щодо квартири за №250, втім за актом прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 21.07.2022 передається квартира №251:

Крім того, свідоцтво №M/16/251 про сплату персоніфікованого паю від 20.12.2019 видано на квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, подані для державної реєстрації документи не дають змоги встановити набуття права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_5. порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності:

без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси;

на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

6. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності №56833685 приватним нотаріусом ОСОБА_5. допущені аналогічні як по Заяві 2 порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності:

без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси;

на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

7. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2022 №51867486 (далі - Заява 3), поданої ОСОБА_17 (далі - Заявник 3), приватним нотаріусом ОСОБА_5. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2022 №64342689, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на групу нежитлових приміщень №12, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником 3 (номер запису 47466291).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви 3 додано:

договір про пайову участь у будівництві №М/ГНП/12 від 25.06.2022, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_17 ;

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 26.07.2022 вих. №26/12;

свідоцтво №M/HI/Г/11 про сплату персоніфікованого паю від 26.07.2022;

акт прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 26.07.2022.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5. 29.07.2022 отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:0398-0301-8222-1008 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 22.07.2022 приватним підприємством «ГЕОІНВЕНТ+».

Перевіркою Державного реєстру прав встановлено, що в акті прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 26.07.2022 зазначено, що нежитлові приміщення №12 загальною площею 15,7 кв. м, розташовані на І поверсі літ. «Б» в буд. 33 АДРЕСА_1 в м. Києві.

Водночас відповідно до інформації, отриманої з ЄДЕССБ технічний паспорт виготовлено на нежитлові приміщення №12 загальною площею 18,9 кв. м, які розташовані на ІІ поверсі літ. «Б» в буд. 33 АДРЕСА_1 в м. Києві.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5. не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, та не отримано відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_5. порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності:

без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Комісія зазначає, що на лист Мін?юсту від 19.01.2024 №10536/182024-7-23/19.1.1, відповідно до пункту 13 Порядку №990, надійшли пояснення від приватного нотаріуса ОСОБА_5. від 01.02.2024 №33-01-16 (вх. №23013-33-24 від 02.02.2024), які не спростовують допущені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

При визначенні заходу відповідальності за вказане порушення Комісія виходила з того, що основними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об?єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення, які полягають у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.

Зважаючи на встановлені факти та негативні наслідки допущених порушень законодавства у сфері державної реєстрації, які полягають у проведенні державної реєстрації права власності без достатніх на те правових підстав, Комісія виходила із того, що застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_5. заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав в межах строку, передбаченого абзацом першим пункту 17 Порядку №990, є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини другої статті 37-1 Закону, пункту 13 -1 Порядку №990, за наслідками проведеної перевірки Комісія запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

На підставі Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 08.02.2024 661/19.1.1/24, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 19.01.2024 №151/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5» та відповідно до статті 37-11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (зі змінами) прийнято Наказ від №354/5 від 08.02.2024 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5», яким тимчасово заблоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Не погоджуючись із наказом від №354/5 від 08.02.2024, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство юстиції України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення №228).

Пунктом 2 Положення №228 визначено, що Мін?юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 83-7 пункту 4 Положення №228 Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 37-1 Закону, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб?єктів державної реєстрації прав.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб?єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб?єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення, зокрема, про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав (пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону).

Процедуру здійснення Мін?юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Порядок №990).

Дія цього порядку не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у відповідності до пункту 4 Порядку №990, здійснюється шляхом: 1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»: 2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»; 4) перевірки відомостей, отриманих Мін?юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації; 5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах; 7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та претендують на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у суб?єкта державної реєстрації, крім Мін?юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації не проводиться щодо осіб, які раніше виконували функції державного реєстратора, перебуваючи у трудових відносинах із суб?єктом державної реєстрації, крім Мін?юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не проводиться щодо осіб, які виконували функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуваючи у трудових відносинах із Мін?юстом чи його територіальним органом у період після 1 травня 2016 р. не менше ніж три місяці.

Камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін?юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 9 Порядку №990).

Пунктом 10, 11 Порядку №990 визначено, що у рішенні Мін?юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім?я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки. Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін?юсту.

Пунктом 14 Порядку №990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін?юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін?юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов?язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Так, на адресу Міністерства юстиції України надійшли листи Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 13.11.2023 №41-11932вих-23 (вх. №182024-7-23 від 22.11.2023), від 09.01.2024 №41-171вих-24 (вх. №10079-7-24 від 16.01.2024) (далі - Листи прокуратури), звернення ОСОБА_7 від 15.12.2023 (вх. №С-42628 від 15.12.2023), ОСОБА_8 від 15.12.2023 (вх. №Л-42633 від 15.12.2023), колективне звернення ОСОБА_9 та інших від 15.12.2023 (вх. №КО-42590 від 15.12.2023) (далі - Звернення громадян), стосовно проведення перевірки дотримання законодавства при здійсненні реєстраційних дій позивачем.

Згідно листа Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 13.11.2023 №41-11932вих-23: «У провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва. В ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна на підставі заяви виписки із реєстру паїв кооперативу, серія та номер: 10.6, видана 06.01.2022, видавник: ОК «Наш Дім»; свідоцтва про сплату персоніфікованого паю, серія та номер: М/8/128, виданий 30.12.2021, видавник ОК «Наш Дім», акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.01.2021, видавник: ОК «Наш Дім», ОСОБА_18 ; договору про пайову участь у будівництві, серія та номер: М/8/128, виданий 30.12.2021, видавник ОК «Наш Дім», ОСОБА_18 , технічний паспорт, серія та номер: TI01:8193-9000-0588-5181, виданий 24.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 63143553 від 31.01.2022, згідно якого визначено право власності на квартиру 128, загальна площа (кв.м), 22.3, житлова площа (кв.м): 9.4, яка складається із однієї кімнати, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що громадянка ОСОБА_18 не була присутня під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни щодо проведення вищевказаної реєстраційної дії, а передала месенджером «Вайбер» усі скановані документи громаданці ОСОБА_17 , яка в подальшому також після вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни 31.01.2022 реєстраційної дії, передала біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_18 на квартиру 128, загальна площа (кв.м), 22.3, житлова площа (кв.м): 9.4, яка складається із однієї кімнати, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та також без фактичного відвідування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни.

Під час досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлею Володимирівною вчинено не одну реєстраційну дію про визначення права власності за рядом фізичних осіб в будинку АДРЕСА_1 незважаючи на те, що містобудівні умови відсутні на вказану будівлю, а технічними паспортами, які виготовлені ТОВ «Б.Т.І.», не було визначено номери квартир та вищевказаний будинок не введений в експлуатацію. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що аналогічні неодноразові реєстраційні дії про визначення права власності без наявності належних містобудівних умов, визначення номерів квартир та введення будинку в експлуатацію проводилось приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5».

Згідно листа Шевченківської окружної прокуратури від 09.01.2024 №41-171вих-24, остання просить повідомити результати розгляду листа від 13.11.2023 №41-11932вих-23.

На підставі отриманих відомостей, відповідно до статті 37-1 Закону та Порядку №990, Мін?юстом було прийнято рішення у формі наказу від 19.01.2024 №151/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5» (далі - Наказ №151/7).

Відносно твердження позивача про те, що листи прокуратури не є зверненням громадян, а прокуратура не є суб?єктом звернення, в розумінні статей 1, 3, 4 Закону України «Про звернення громадян», тому такі листи прокуратури є фактичною скаргою на рішення та дії державного реєстратора - ПН КМНО ОСОБА_5., що розглядаються в порядку статті 37 Закону, тому дія Порядку 990 та Закон України «Про звернення громадян» на такі листи прокуратури не поширюється, слід зазначити наступне.

Суд одразу звертає увагу, що матеріали камеральної перевірки жодним чином не свідчать про те, що Листи прокуратури розглядалися Міністерством юстиції України відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до пункту 3 Порядку №990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є: перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб?єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень; запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів; визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора; аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз?яснень.

Підпунктом 4 пункту 4 Порядку №990 чітко передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін?юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

Підставою проведення камеральної перевірки позивача була перевірка відомостей, отриманих Мін?юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації (підпункт 4 пункту 4 Порядку №990) при розгляді Листів прокуратури, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, Листи прокуратури вказують на наявність інформації про можливі порушення у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень позивачем.

За результатом отриманих відомостей, з метою їх належної перевірки відповідно до підпункту 4 пункту 4 Порядку №990 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі Наказу №151/1.

Крім того, частиною 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, органи досудового розслідування не позбавлені права направляти листи та запити з питань пов?язаних з кримінальним провадженням, у тому числі звертатись до Мін?юсту із відповідними листами та відповідно Мін?юст зобов?язаний реагувати на ці звернення згідно з пунктом 4 Порядку №990.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що розгляд листів, запитів слідчих органів або звернень з питань, пов?язаних із державною реєстрацією, належить до кола повноважень Мін?юсту у сфері державної реєстрації, а перелік відомостей та шляхів їх отримання Мін?юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації не є вичерпним та обмежений виключно фактичними повноваженнями Мін?юсту.

Таким чином, отримавши відомості від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про можливе порушення порядку вчинення реєстраційних дій позивачем, що є достатньою підставою для здійснення заходів контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, Мін?юстом правомірно призначено камеральну перевірку та прийнято Наказ №151/7 про проведення такої перевірки, у відповідності до вимог Порядку №990.

Відтак, посилання позивача про невідповідність дій Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки за результатами розгляду Листів прокуратури відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи та нормами законодавства.

Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що Звернення громадян та Листи прокуратури є скаргою у розумінні статті 37 Закону та повинні були розглянуті в Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, оскільки Листи Прокуратури та Звернення громадян не мали на меті скасування реєстраційних дій та/або рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, Листи прокуратури містили посилання на проведення перевірки реєстраційних дій позивача, а Звернення громадян щодо «повідомлення про результати камеральної перевірки за скаргами Прокуратури». Підпунктом 1 пункту 4 Порядку №990 передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно із статтею 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга, подана у порядку статті 37 Закону, має відповідати встановленим цією ж статтею вимогам щодо дотримання строку, форми такої скарги. У такій скарзі обов?язковим є зазначення реквізитів оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Метою подання скарги відповідно до статті 37 Закону є оскарження конкретного рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, прохання про його скасування та вжиття санкцій до державного реєстратора. За наслідком такого оскарження найчастіше є скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав або внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

В свою чергу, Звернення громадян та Листи прокуратури не с такими, шо спрямовані на оскарження та скасування рішень про державну реєстрацію прав. Вказане підтверджується самим змістом звернень та скарг, так як у прохальній частині відсутнє будь-яке посилання на скасування рішень про державну реєстрацію, прийнятих позивачем. Разом з тим, метою звернення було саме провести відповідну перевірку здійсненим реєстраційним діям позивача у Державному реєстрі прав, а тому такі листи було правомірно розглянуто в межах статті 37-1 Закону та Порядку №990.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 по справі №805/3062/17-а

Суд наголошує, що Міністерство юстиції України наділено функціями контролю у сфері державної реєстрації шляхом перевірки стану дотримання державними реєстраторами визначених законами порядків державної реєстрації.

При цьому, чинним законодавством не визначено обов?язку Міністерства юстиції України під час здійснення контролю у сфері державної реєстрації встановлювати порушення прав та законних інтересів фізичних та, або юридичних осіб (постанова Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №820/5866/17).

Таким чином, доводи позивача про відсутність в її діях порушень прав та законних інтересів прокуратури є необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, а тому такі судження не є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Разом з тим безпідставними твердження позивача про те, що листи прокуратури та Звернення громадян подані до Міністерства юстиції України з пропущеним строком звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Порядку №990.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про звернення громадян» та Порядком №990 не визначено терміну подання звернень, на противагу терміну подання скарг.

При цьому дія Порядку №990 не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

У свою чергу, позивач помилково посилається на норми згідно з яким Міністерство юстиції України залишає скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті якщо встановлений Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання, а також скаргу подано особою, права якої у зв?язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, оскільки таке положення не регулює відносини, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу.

Враховуючи ту обставину, що стаття 37-1 Закону не передбачає залишення скарги без розгляду по-суті з підстав пропущення строку її подання та відсутності порушеного права заявника, суд не вбачає допущення з боку Міністерства юстиції України процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, під час проведення камеральної перевірки Комісією було встановлено наступне:

1. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2022 №51307122 (далі - Заява), поданої ОСОБА_19 (далі - Заявник), позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2022 №63805602, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на об??єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (номер запису 47013760).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви додано:

акт прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «НАШ ДІМ» (далі - ОК «НАШ ДІМ») від 22.02.2022;

договір про пайову участь у будівництві №M/7/122 від 05.01.2022, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_19 ;

свідоцтво про сплату персоніфікованого паю №M/7/122, видане ОК «НАШ ДІМ»;

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 22.02.2022 вих. №11.2.

Позивачем отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:8681-7055-6368-6006 щодо наявності технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 3 Закону однією із засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

Відповідно до статті 10 Закону, пункту 12 Порядку №1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Абзацом другим пункту 77 Порядку №1127 визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об?єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об?єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об?єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об?єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Отже для державної реєстрація права власності на Об?єкт, позивачу необхідно було отримати з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості, не лише про його технічну інвентаризацію, а й відомості про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об?єкту адреси. Натомість у матеріалах міститься лише витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію, що є порушенням норм законодавства в сфері державної реєстрації.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачем жодним чином не спростовується зазначені обставини.

Підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об?єкт є відсутність однієї і більше відомостей, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених пунктами 78, 79 та 80 цього Порядку (абзац п`ятий пункту 77 Порядку №1127).

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, позивачем порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про: прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна; присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси.

2. За результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності за №№ 51307091, 51307059, 51424461, 51424449, 51424365, 51424354, 51512374, 51761492, 51761491, 51837775, 51837716, 51837814, 51838169, 51838178, 51838187, 51838194, 51867807, 51867876, 51868548, 51867723, 51868566, 51868558, 51867903, 51867784, 51867755, 52232608, 52265769, 52309398, 52611706, 52611696, 52611686, 52611663, 52611643, 52611621, 52611606, 52611570, 52611557, 52611490, 52611466, 52611378, 52611406, 52611352, 52611326, 52611297, 52611297, 52611196, 52611220, 52611677, 52611079, 52608642, 52608854, 52609099, 52609577, 52627752, 52627824, 52627824, 52627961, 52754228, 52754323, 52754400, 52754832, 52754720, 52754620, 52754486, 52804004, 52833999, 52866848, 52866848, 53013585, 53029730, 53029763, 53082377, 53669243, 55648353, 55648361, 55806311, 56055642, 56293633, 56341230, 56432759, 56508738, 56508774, 56508797, 56527842, 56527903, 56588493, 56588563, 56604847, 56605356, 56604908, 56605413, 56604783, 56833762, 56833743, 56833726, 56833701, 56872452, 56872435, 56893844, 57009655, 57352309, 57352567, 57353078, 57352664, 57353042, 57352614, 57352772, 57352810, 57352497, 57352438, 57415950, 57416058, 57416078, 57416011, 57461250, 57461269, 57482447, 57482464, 57504514, 57504493, 57765620, 57765564, 57785945, 57793346, 57793130, 57875387, 57898683, 57922601, 58063003, 51836990, 51837179, 51867472, 51867456, 51867438, 51867422, 51867383, 51867333, 52609689, 52610230, 52610173, 52610193, 52609752, 52610098, 52610134, 52609640, 52609820, 52611591, 55806300, 57353013, 51867601, 51867512, 51867304, 51867274, 51929612 (далі - інші заяви) позивачем допущені аналогічні порушення вимог статей 3, 10. 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, як по Заяві, яка зазначені вище, оскільки проведено державну реєстрацію права власності без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про: прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна; присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність аналогії порушень по іншим заявам, через те, що суб?єкти, предмет, об?єкти та документи, що подані для здійснення державної реєстрації таких заяв є різними, оскільки Комісією було встановлено аналогічні порушення позивачем норм законодавства при здійсненні реєстраційних дій за Заявою та іншими заявами, де об?єкти, заявники та документи можуть бути різними, проте це не змінює тотожності допущених порушень приватним нотаріусом при здійсненні реєстрації прав.

3. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2023 №51558622 (далі - Заява 1), поданої ОСОБА_14 (далі - Заявник 1), позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2022 за №64049339, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на об?єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником 1 (номер запису 47218334).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви 1 додано:

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 27.06.2022 вих. №12.2 (далі - Виписка);

договір про пайову участь у будівництві №M/02/28 від 10.11.2021, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_14 ;

акт прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 27.06.2022;

свідоцтво про сплату персоніфікованого паю № М/02/28, видане ОК «НАШ ДІМ».

Позивачем отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:1040-6693-4911-9685 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 09.06.2022 приватним підприємством «ГЕОІНВЕНТ+».

Перевіркою встановлено, що заяву про державну реєстрацію права власності подано ОСОБА_14 , втім Виписка видана на ім?я ОСОБА_15 .

Таким чином, подані для державної реєстрації документи не дають змоги встановити набуття права власності на квартиру за Заявником 1.

Посилання позивача, на те що у паперовому вигляді реєстраційної справи містяться зміни, які були внесені у Виписку щодо видачі її саме на ім?я ОСОБА_14 , не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки під час судового розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 10 Закону під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор обов?язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав.

Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 7 частини 3 статті 10 Закону передбачено, що до повноважень державного реєстратора належить, зокрема, виготовлення електронних копій документів, поданих у паперовій формі, та розміщення їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав: 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об?єкт незавершеного будівництва, майбутній об?єкт нерухомості та їх обтяження, про об?єкти та суб?єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Статтею 20 Закону передбачено особливості подання заяви та документів у сфері державної реєстрації прав. Так, згідно пункту 5 вказаної статті Закону з документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій у паперовій формі, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав, та до реєстраційної справи в електронній формі.

Камеральна перевірка - це перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства костиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав (пункт 10 частини 1 статті 2 Закону).

Крім того, чинним законодавством не передбачено витребування Міністерством юстиції України при проведенні камеральної перевірки паперового варіанту реєстраційної справи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що камеральна перевірка проводиться лише на підставі даних Державного реєстру прав, а позивач в свою чергу зобов?язана у разі наявності документів, поданих у паперовій формі сканувати їх та долучити до реєстраційної справи в електронному вигляді до прийняття рішення.

Відтак доводи позивача про наявність відповідних документів у реєстраційній справі суд вважає недоведеними.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, позивачем порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності: без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

4. За результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності №№ 51512779, 52611446, 52833834, 56341352, 57352376, 57765485, позивачем допущені аналогічні, як по Заяві 1, порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності: без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Позивачем не спростовано зазначені порушення, а посилання на те, що вони не є аналогічними порушенням як по Заяві 1, є необґрунтованими, оскільки, як зазначалося судом Комісією досліджувалися саме реєстраційні дії позивача за заявами щодо житлових і нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

5. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2022 за №51837282 (далі - Заява 2), поданої ОСОБА_16 (далі - Заявник2), позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2022 №64309302, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на об?єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником 2 (номер запису 47437525).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви 2 додано:

договір про пайову участь у будівництві №M/16/252 від 11.01.2019, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_16 ;

акт прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 21.07.2022;

свідоцтво №M/16/251 про сплату персоніфікованого паю від 20.12.2019 (далі - Свідоцтво №M/16/251);

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 21.07.2022 вих. №13.2 (далі - Виписка №13.2);

додаткову угоду №1 від 20.12.2019 до Договору про пайову участь у будівництві №M/16/252 від 11.01.2019 (далі - Додаткова угода №1).

Позивачем 27.07.2022 отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:7437-1738-5692-9504 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 20.07.2022 приватним підприємством «ГЕОІНВЕНТ+». Перевіркою відомостей Державного реєстру прав встановлено, що Заяву 2 подано щодо квартири за №250, втім за актом прийому-передачі квартири по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 21.07.2022 передається квартира АДРЕСА_5 .

Крім того, Свідоцтво №M/16/251 видано на квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, подані для державної реєстрації документи не дають змоги встановити набуття права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Твердження позивача, про те що у паперовому варіанті реєстраційної справи містяться копії Додаткової угоди №1, Свідоцтво №M/16/251, Виписки №13.2 зі внесеними змінами про те, що предметом інвестиції виступає саме квартира АДРЕСА_7 не беруться судом до увагу, оскільки, як уже було заначено судом, камеральна перевірка проводиться лише на підставі даних Державного реєстру прав, а позивач в свою чергу зобов?язана у разі наявності документів, поданих у паперовій формі сканувати їх та долучити до реєстраційної справи в електронному вигляді до прийняття рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_5. порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності: без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; майна, на піоставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

6. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності №56833685 приватним нотаріусом ОСОБА_5. допущені аналогічні, як по Заяві 2, порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності: без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Позиція суду щодо тверджень позивача про відсутність аналогії виявлених порушень зазначена вище.

7. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2022 №51867486 (далі - Заява 3), поданої ОСОБА_17 (далі - Заявник 3), позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2022 №64342689, на підставі якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ №000 на групу нежитлових 6 приміщень №12, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником 3 (номер запису 47466291).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви 3 додано:

договір про пайову участь у будівництві №М/ГНП/12 від 25.06.2022, укладений між ОК «НАШ ДІМ» та ОСОБА_17 ;

виписку з реєстру паїв кооперативу асоційованих членів кооперативу, за кошти яких збудовано квартири в будинку АДРЕСА_1 від 26.07.2022 вих. №26/12;

свідоцтво №М/НП/11 про сплату персоніфікованого паю від 26.07.2022;

акт прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 26.07.2022.

Позивачем 29.07.2022 отримано відомості з ЄДЕССБ №TI01:0398-0301-8222-1008 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 22.07.2022 приватним підприємством «ГЕОІНВЕНТ+».

Перевіркою Державного реєстру прав встановлено, що в акті прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» від 26.07.2022 зазначено, що нежитлові приміщення №12 загальною площею 15,7 кв. м, розташовані на І поверсі літ. «Б» в буд. АДРЕСА_1 .

Водночас відповідно до інформації, отриманої з ЄДЕССБ технічний паспорт виготовлено на нежитлові приміщення №12 загальною площею 18,9 кв. м, які розташовані на II поверсі літ. «Б» в буд. АДРЕСА_1 .

Позивачем не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, та не отримано відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси.

Доводи позивача про те, що нею були вчинені реєстраційні дії на підставі інших документів, наданих заявником, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними та достатніми доказами.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, позивачем порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пунктів 12, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності: без отримання відомостей з Єдиної електронної системи у сфері будівництва про прийняття в експлуатацію об?єкта нерухомого майна, присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Щодо твердження позивача про те, що оскільки Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію ЄДССБ містить в собі всі необхідні дані про технічну інвентаризацію, технічні характеристики та відомості щодо адреси Об?єктів, позивачу не потрібно було виконувати пункт 79 Порядку 1127 під час проведення реєстраційних дій на такі Об?єкти, суд зазначає наступне.

Суд одразу звертає увагу, що Комісією при проведенні камеральної перевірки позивача не було встановлено порушень пункту 79 Порядку №1127, натомість було встановлено порушення пункту 77 Порядку №1127.

Так, пунктом 77 Порядку №1127 зазначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об?єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об?єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об?єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об??єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Отже для державної реєстрація права власності на Об?єкти, позивачу необхідно було отримати з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, серед іншого, відомості про присвоєння Об?єктам адреси, де має бути зазначена (у разі присвоєння адреси) номер рішення про присвоєння адреси, дата рішення про присвоєння адреси, орган, який прийняв рішення про присвоєння адреси.

Відповідно до частини 3 статті 263 Закону №3038-VI адреса присвоюється об?єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об?єктами нерухомого майна.

Частина четверта вказаної статті Закону №3038-VI передбачає реквізити адреси.

Згідно з частиною п?ятою статті 26-3 Закону №3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини 4 цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об?єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об?єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

За рішенням Київської міської ради повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися органам, визначеним частиною другою статті 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ».

Як вбачається із пункту 3 частини 6 статті 26-3 Закону №3038-VI виконавчий орган сільської, селищної, міської та районної у місті ради, місцева державна адміністрація або районна у місті Києві державна адміністрація протягом п?яти робочих днів з дня отримання повідомлення про необхідність присвоєння адреси об?єкту нового будівництва, визначеного частиною 9 статті 36 та частиною третьою статті 37 цього Закону вносить інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається присвоєною з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її присвоєння.

Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 167 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681, через електронний кабінет посадової особи органу з присвоєння адрес здійснюється внесення/формування документів (рішень, наказів) про присвоєння адреси та відомостей про адресу об?єкта будівництва та об?єкта нерухомого майна.

Таким чином, необґрунтованими є твердження позивача про те що Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію ЄДССБ достатньо для здійснення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на об?єкт, оскільки пунктом 77 Порядком №1127 чітко передбачено три окремі документи, що необхідні для проведення державної реєстрації, які не можуть підміняти один одного, а саме: відомості про його технічну інвентаризацію, відомостей про прийняття його в експлуатацію, та відомостей про присвоєння такому об?єкту адреси, отримані державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Нормами абзацу першого-другого пункту 13-1 Порядку №990 передбачено, шо результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії. У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах (абзац дев?ятий пункту 13-1 Порядку №990).

Пунктом 14 Порядку №990 становлено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін?юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін?юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов?язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Відповідно до пункту 13-1 Порядку №990 саме в акті зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

Так, за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі прав позивача, Комісією було складено Акт від 08.02.2024 №661/19.1.1/24, в якому зазначені дата проведення камеральної перевірки, прізвище, ім?я та по батькові посадових осіб Мін?юсту, що проводили камеральну перевірку, підстава проведення камеральної перевірки, опис виявлених порушень у сфері державної реєстрації прав вимог статей 3, 10, 24 Закону та пунктів 12, 77 Порядку №1127 та пропозиції за результатами проведеної перевірки.

Далі, відповідачем на виконання Наказу №151/7, у відповідності до статті 37-1 Закону, Порядку №990 та на підставі Акту прийнято Наказ №354/5, яким блоковано позивачу доступ до Державного реєстру прав.

Зі змісту оскаржуваного Наказу №354/5 вбачається, що підставою його винесення був Акт за результатами проведення камеральної перевірки, який, в свою чергу, містить детальний опис порушень законодавства.

Відтак, Акт за результатами перевірки має обов?язковий характер для ухвалення рішення Мін?юстом про притягнення державного реєстратора до відповідальності. Враховуючи наведене, зазначені повноваження отримали визначену регламентацію та перестали мати дискреційний характер в частині притягнення або не притягнення до відповідальності.

Враховуючи встановлені порушення позивачем, Міністерством юстиції Україн було прийнято Акт про виявленні порушення.

Підстави для складання довідки, як зазначає позивач, були відстуні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного Наказу №354/5, Міністерство юстиції України діяло у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки вказане вище рішення було обґрунтовано прийнято на підставі Акта за результатами проведення камеральної перевірки, який за змістом та формою в повній мірі відповідає вимогам законодавства України.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.09.2019 по справі №2140/1832/18.

Також слід зазначити, що в Акті зазначено, що на лист Мін?юсту від 19.01.2024 №10536/182024-7-23/19.1.1, відповідно до пункту 13 Порядку №990, надійшли пояснення від позивача (вх. №23013-33-24 від 02.02.2024).

Ознайомившись з позицією, викладеною в поясненнях, Комісія дійшла висновку, що надані пояснення позивача не спростовують фактів встановлених порушень у сфері державної реєстрації прав, про що було зазначено в самому Акті. Таким чином, Міністерством юстиції України було належним чином досліджено та взято до уваги пояснення ОСОБА_5 , а тому необґрунтованими є твердження позивача про неврахування її пояснень при проведенні камеральної перевірки.

При визначенні заходу відповідальності за встановлене порушення у сфері державної реєстрації Комісія виходить із того, що основними засадами державної реєстрації є гарантування державою об?єктивності, достовірності і повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку. визначених Законом, а тому їх порушення, що полягають у недотриманні встановленого порядку та процедур, створює загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.

Відповідно до частини 2 статті 37-1 Закону, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб?єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб?єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав: 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) направлення на обов?язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов?язків.

Згідно з пунктом 17 Порядку №990 у разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених пунктом 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини 2 статті 37-1 Закону.

При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб?єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.

Згідно зі статтями 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а враховуючи те, що державна реєстрація права власності є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення конституційних прав громадян або прав інших суб?єктів цивільно-правових відносин. беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.

Зважаючи на встановлені факти та негативні наслідки допущених порушень, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважала, що застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді блокування доступу до Державного реєстру прав строком 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також достатнім для попередження нових порушень у сфері державної реєстрації прав.

Суд зазначає, що на підставі вищенаведеного та у відповідності до частини 2 статті 37-1 Закону, пункту 13-1 Порядку № 990 Міністерством юстиції України прийнято рішення щодо тимчасового блокування позивачу доступ до Державного реєстру прав строком на 3 місяців, що є одним з найменших заходів реагування, який передбачений Законом.

В оскаржуваному наказі, всупереч доводам позивача, зазначені мотиви, за яких позивачу блоковано доступ до Державного реєстру прав, та за які конкретно порушення застосовано саме цей вид стягнення.

Санкція, яку відповідно до Закону має право застосовувати Мін?юст с елементом правової норми, що встановлює невигідні наслідки для суб?єктів здійснення реєстраційних дій у разі порушення правил, визначених диспозицією.

Саме санкція Мін?юсту є одним із засобів спонукання державного реєстратора до додержання норм права.

Так, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид санкції. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №P(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб?єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановах від 25.01.2019 у справі №820/5866/17 та від 29.04.2020 у справі №826/15358/17.

На переконання суду, відповідачем при прийнятті рішення дотримано принцип пропорційності, оскільки вказаний принцип, який є загально правовим, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Щодо твердження позивача про недотримання Міністерством юстиції України процесуального строку на подачу відзиву на позов суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі №320/12557/24 та запропоновано відповідачу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та докази.

Зазначену ухвалу суду Міністерством юстиції України отримано 25.03.2024 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначив відповідач, відповідно до наявної інформації на вебпорталі «Судова влада», у зв?язку із збільшенням документообігу Київського окружного адміністративного суду більш, ніж у чотири рази, та з метою належної організації суду встановлений графік видачі документів працівниками апарату вказаного суду. Враховуючи зазначене, представник Міністерства юстиції України у найближчий день видачі документів у секретаря судді Парненко В.С., а саме 01.04.2024, отримав копію позову з додатками, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак кінцевий термін подання відзиву - 16.04.2024.

Оскільки відзив на позовну заяву було подано 16.04.2024, суд не вбачає пропущеним процесуальний строк подання відзиву по справі.

Також суд зазначає, що Міністерством юстиції України у відзиві було обґрунтовано неможливість своєчасної підготовки відзиву на позовну заяву та його подання до суду саме 16.04.2024.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.