Справа № 160/1928/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1928/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. (суддя: Турова О.М.) в адміністративній справі №160/1928/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту її отримання для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення його позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовує тим, що підставою повернення позовної заяви стала обставина невиконання ним вимог ухвали від 29 січня 2024 р. про залишення позовної заяви без руху, однак дану ухвалу він не отримував.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами цієї процесуальної норми передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, 11 березня 2024 р. до суду повернувся конверт з ухвалою від 29 січня 2024 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.11).

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів звертає увагу, що адреса, на яку суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію - АДРЕСА_1 не відповідає адресі, яка вказувалась позивачем у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що саме внаслідок некоректного зазначення адреси позивача ухвала про залишення позовної заяви без руху та ухвала про повернення позовної заяви повернулись до суду із відміткою про відсутність адресата. При цьому, суд першої інстанції мав можливість з`ясувати причину неотримання позивачем вказаної ухвали, зателефонувавши за номером, зазначеному у позовній заяві, та вжити інші засоби повідомлення позивача, однак жодних дій, спрямованих на забезпечення позивачеві доступу до правосуддя не вчинив, повернувши позовну заяву з формальних підстав.

Обставина, за яких позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, не залежала від його волевиявлення та не свідчить про незацікавленість у судовому провадженні.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/1928/24 - скасувати.

Адміністративну справу №160/1928/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак