Справа № 296/4546/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4546/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23 березня 2024 року, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23 березня 2024 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, в порядку усунення недоліків позовної заяви, 21 червня 2024 року, представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи наявну в матеріалах справи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою, зробленою в постанові.

Згідно доданої до позовної заяви копії клопотання адвоката Крижанівського В.П. про ознайомлення з матеріалами справи від 16.04.2024 вбачається, що 19.04.2024 ОСОБА_1 в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області ознайомився з матеріалами справи №277/514/24, в яких на а.с.8 містилась копія спірної постанови.

До суду з позовом про скасування постанови серії ББА №325694 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський В.П. вперше звернувся 29.04.2024, тобто на десятий день після ознайомлення з матеріалами справи №277/514/24.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2024 у справі № 296/4033/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто представнику ОСОБА_2 , роз`яснено право на повторне звернення із цим позовом до суду.

Ухвалу суду від 01.05.2024 отримано представником ОСОБА_2 14.05.2024, про що свідчить наявний в матеріалах позову конверт з відправленням № 524 та відомості з сайту "Укрпошта", а 15.05.2024 адвокат Крижанівський В.П. повторно подав до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ББА №325694 від 23 березня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду, у зв`язку з чим такий підлягає поновленню.

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 25, 26, 286 КАС України, визначений спір належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись повноваженнями, наданими ч.4 ст.9 КАС України та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином завірених копій матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 325694 від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9, 19, 26, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 257-263, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови серії ББА № 325694 від 25 березня 2024 по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23 березня 2024 року.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання цієї ухвали і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37) надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ББА №325694 від 23 березня 2024 року, в тому числі належної якості копії спірної постанови серії ББА №325694, - в термін до 19 липня 2024 року.

Попередити Головне управління Національної поліції в Житомирській області, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів у встановлений судом термін може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Суддя М. В. Петровська