Справа № 480/5496/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 липня 2024 року Справа № 480/5496/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період повторного перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 15.07.2022 по 27.07.2022 року, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини в розмірі 100000 гривень;
2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за період повторного перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 15.07.2022 по 27.07.2022 року, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини в розмірі 100000 гривень (пропорційно дням перебування на лікуванні).
Свої вимоги мотивував тим, що з 30 березня 2016 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . В липні 2022 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, внаслідок раніше отриманої вибухової травми (26.02.2022), позивач повторно був направлений до військового шпиталю в АДРЕСА_3 (військова частина НОМЕР_2 ), де проходив стаціонарне лікування з 15.07.2022 по 27.07.2022 року. При цьому, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, згідно абз. 4 п. 10 наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №44 та абз. 4 п. 11 розділу XXXIV наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, у разі повторного та кожного наступного перебування військовослужбовця на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних) за медичними показниками отриманого раніше поранення (контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із захистом Батьківщини, виплата додаткової винагороди здійснюється в розмірі 100000 гривень. Втім, позивачу така винагорода не була нарахована та виплачена за період повторного перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 15.07.2022 по 27.07.2022 року, з чим позивач не погодився та звернувся до суду з цим позовом.
При цьому, разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк, та яку вмотивував тим, що про порушення своїх прав дізнався на початку червня 2024 року після ознайомлення на офіційному сайті Міністерства оборони України зі змістом телеграми з письмовими роз`ясненнями від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за вих.423/1932 щодо виплати додаткової винагороди в розмірі 100000 грн.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
При цьому, Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі №140/2168/23 вказує, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Враховуючи, що спірний період у цій справі розпочався ще до обмеження строку звернення про стягнення належної працівнику заробітної плати трьома місяцями, з огляду на наведене обґрунтування пропуску строку звернення з позовом до суду, а також враховуючи наявність у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження несення позивачем військової служби та те, що воєнний стан триває станом і на сьогодні, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, встановлений частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/5496/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали:
- належним чином завірені копії доказів нарахування та виплати позивачу спірної виплати АБО обґрунтування підстав щодо її не нарахування та не виплати;
- довідку про грошове забезпечення позивача за липень 2022 року.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко