Справа № 160/7259/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 червня 2024 рокуСправа №160/7259/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
представника заявника - Куліковського І.Є.
представника відповідача-2 - Папірного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_1 у адміністративній справі № 160/7259/23,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/7259/23, в частині позовних вимог стосовно відповідача-2 - ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2022 року № 243 про виключення його зі списків особового складу.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржуваний наказ ВЧ НОМЕР_1 № 243 був затверджений та підписаний 06.11.2022 року - командиром ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , з яким заявник був ознайомлений 28.03.2023 року. Також ОСОБА_2 , як командиром ВЧ НОМЕР_1 затверджено припис ВЧ НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 від 06.11.2022 року та довідку про безпосередню участь заявника у заходах по обороні України від 25.10.2022 р. №40/2597. ОСОБА_2 був призначений командиром ВЧ НОМЕР_1 наказом від 05.03.2022 р. та того ж дня приступив до виконання обов`язків і одноособово затверджував документи. Згодом, заявник був переведений до ВЧ НОМЕР_2 , що зазначено в наказі Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 від 03.10.2022 р. Заявник зазначає, що датою набуття новоприбулим командиром організаційно-розпорядчих повноважень з виданням наказів та інших документів від імені командира військової частини включно і отримання всіх владних повноважень, відповідно до вимог законодавства, є не дата здачі ним колишньої посади і не дата прийняття ним нової посади, а дата прибуття до нової військової частини і представлення особовому складу старшим начальником. Таким чином, якщо ОСОБА_3 06.11.2022 р. підписував будь-який наказ, то станом на 06.11.2022 р., виключно ОСОБА_3 мав такі повноваження у якості новопризначеного командира. За загальним правилом доба в діяльності Збройних Сил України починається з 00 год 00 хв., а тому 06.11.2022 р. інша особа, окрім одного командира, накази у якості командира підписувати не мала повноважень. Тобто, на думку заявника згідно із наказом №243/1 ОСОБА_2 не мав жодних повноважень на підписання будь-яких документів 06.11.2022 року, оскільки в цей день вибув з ВЧ НОМЕР_1 для подальшого проходження служби у ВЧ НОМЕР_2 .
18.06.2024 року до суду від ВЧ НОМЕР_1 надійшли пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що у заяві відсутні передбачені законом правові підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі на підставі п.1 ч.4 ст.368 КАС України. Також відповідач-2 вказує, що ОСОБА_3 прибув до ВЧ НОМЕР_1 вже після складання наказу №243 та був визначений таким, що справи та посаду прийняв лише наказом командира ВЧ НОМЕР_3 від 08.11.2022 р. Доводи заявника щодо відсутності повноважень командира військової частини у ОСОБА_2 на момент підписання спірного наказу не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ №243 є адміністративним актом індивідуальної дії разового застосування та вже реалізований відносно ОСОБА_1 , оскільки наказом №98 (по стройовій частині) від 08.11.2023 р. командира ВЧ НОМЕР_2 в межах реалізації наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 було зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 . Так, зазначений наказ не скасований до цього часу та діє у відношенні заявника. З огляду на вищезазначене, відповідач-2 просить суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
До суду 21.06.2024 року від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що в заяві про перегляд судового рішення були зазначені джерела надходження інформації (документів) та дати їх надходження, що цілком обґрунтовано з огляду на вимоги процесуального законодавства при складенні та подачі подібних заяв. Крім того, за чинним законодавством неможлива ситуація, щодо підписання 06.11.2022 р. колишнім командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 наказів, потім прибуття 06.11.2022 р. новопризначеного командира ОСОБА_3 та звільнення ним наказом від тієї ж дати 06.11.2022 р. і виключення зі списків частини та вибуття 06.11.2022 р. ОСОБА_2 Вибуттю та виключенню зі списків наказом мала передувати процедура здавання посади колишнім командиром на підставі наказу старшого командира та зі складанням акту.
25.06.2024 року до суду від ВЧ НОМЕР_1 надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що заявник погодився із судовими рішеннями у справі щодо законності та обґрунтованості наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 на підставі якого відбувалось його переміщення. В свою чергу наявний не скасований наказ №98 (по стройовій частині) від 08.11.2023 р. командира ВЧ НОМЕР_2 , яким в межах реалізації наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 заявника було зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 . Цим наказом було завершено реалізацію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1367. Зазначене унеможливлює задоволення вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу №243 та поновлення заявника на службі у ВЧ НОМЕР_1 , оскільки у відношенні останнього існує не скасований наказ Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 і скасування лише наказу №243 не призведе до відновлення його прав, які він хибно вважає порушеними.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та просили суд заяву задовольнити.
Представники відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому просив суд у її задоволенні відмовити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі №160/7259/23 залишити без змін.
Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень відносно заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач-1 та відповідач-3 до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Суд зазначає, що позивач 10.04.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 28.04.2023 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1367 від 03.10.2022 року Міністерства оборони України про увільнення його від займаної посади в ВЧ НОМЕР_1 і призначення його на посаду в ВЧ НОМЕР_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06.11.2022 року ВЧ НОМЕР_1 в частині виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 поновити його на посаді офіцера групи планування штабу ВЧ НОМЕР_1 з 06.11.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі № 160/7259/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 року залишено без змін, було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Судовим рішенням було встановлено, що відповідно до витягу з наказу № 243 від 06.11.2022 року командира ВЧ НОМЕР_1 (по строковій частині), на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №1367 від 03.10.2022 року старший лейтенант ОСОБА_1 , офіцер групи планування штабу ВЧ НОМЕР_1 , який прибув на підставі Указів Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 24.02.2022 р. №69/2022 "Про загальну мобілізацію", вважається таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 р. і вибув для подальшого проходження військової служби командиром механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону з окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС - 0210003.

Пунктом 349 наказу №98 від 08.11.2022 року командира ВЧ НОМЕР_2 (по строковій частині) старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 р. №1367 допущено до тимчасового виконання за тимчасово вакантною посадою командира взводу 53 запасної роти, ВОС-021003, який прибув із ВЧ НОМЕР_1 , з 08.11.2022 року зараховано до списків особового складу, включено на всі види забезпечення і вважається таким, що з 08.11.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що оскаржуваний наказ ВЧ НОМЕР_1 від 06.11.2022 року № 243 був підписаний командиром ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , який був переведений до ВЧ НОМЕР_2 , що зазначено в наказі Головнокомандувача Збройних Сил України №1367 від 03.10.2022 р. На думку заявника станом на 06.11.2022 р., виключно ОСОБА_3 мав повноваження командира на видання наказів.

Проте ця обставина не може вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на той час хоча б одній особі, яка брала участь у справі, на час розгляду справи та суду, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд зазначає, що за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, проте наведені в заяві обставини, не є нововиявленими в силу частини 4 статті 361 КАС України.

Як вже зазначалось не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі № 160/7259/23.

Згідно із п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 294, 295, 297, 369 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_1 у адміністративній справі № 160/7259/23 за його позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_4 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.

Суддя К.С. Кучма