Справа № 200/3508/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №200/3508/23

адміністративне провадження № К/990/23265/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року (суддя Аляб`єв І.Г.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В.)

у справі № 200/3508/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області( далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області; відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про відмову у призначенні пенсії від 25.05.2023 № 23;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202» та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України наступні періоди: з 25.08.1998 по 28.08.1998; з 26.09.1998 по 30.09.1998; з 01.10.1998 по 11.10.1998; з 21.12.1998 по 22.12.1998; з 01.01.1999 по 23.01.1999; з 01.02.1999 по 02.02.1999; з 01.06.1999 по 12.06.1999; з 01.01.2000 по 17.01.2000; з 01.03.2000 по 17.03.2000; з 01.04.2000 по 29.04.2000; з 01.06.2000 по 26.06.2000; з 01.07.2001 по 05.07.2001; з 01.08.2001 по 02.08.2001; 01.11.2001; з 01.12.2002 по 12.12.2002; з 17.02.2003 по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 23.02.2004; з 01.04.2004 по 23.04.2004; з 13.05.2013 по 17.05.2013; 25.05.2016; з 17.08.2020 по 30.11.2020; з 19.04.2021 по 20.04.2021; з 27.08.2021 по 28.08.2021; з 21.09.2021 по 03.10.2021; а також час проходження військової служби в особливий період з 01.03.2022 по 01.12.2022, коли позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області, на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ВСП «ШУ «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області поновити виплату пенсії позивача з 07.03.2023, а також відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058 нарахувати та виплатити суми пенсії, не отримані з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 29.12.2023, позов задовольнив частково:

-визнав протиправним та скасував рішення Головного управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 25.05.2023 № 23;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 07.03.2023 ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу у відповідності до Постанови КМ України від 31.03.1994 № 202» та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України наступні періоди: з 25.08.1998 по 28.08.1998; з 26.09.1998 по 30.09.1998; з 01.10.1998 по 11.10.1998; з 21.12.1998 по 22.12.1998; з 01.01.1999 по 23.01.1999; з 01.02.1999 по 02.02.1999; з 01.06.1999 по 12.06.1999; з 01.01.2000 по 17.01.2000; з 01.03.2000 по 17.03.2000; з 01.04.2000 по 29.04.2000; з 01.06.2000 по 26.06.2000; з 01.07.2001 по 05.07.2001; з 01.08.2001 по 02.08.2001; 01.11.2001; з 01.12.2002 по 12.12.2002; з 01.04.2004 по 23.04.2004; з 13.05.2013 по 17.05.2013; 25.05.2016; з 17.08.2020 по 30.11.2020; з 19.04.2021 по 20.04.2021; з 27.08.2021 по 28.08.2021; з 21.09.2021 по 03.10.2021; а також час проходження військової служби в особливий період з 01.03.2022 по 01.12.2022 коли позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області, на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ВСП «ШУ «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (як один місяць за три);

-в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області не погодившись з таким судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2024, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 змінив.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 200/3508/23 виклав в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 07.03.2023 ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу у відповідності до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202» та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України наступні періоди: з 25.08.1998 по 28.08.1998; з 26.09.1998 по 30.09.1998; з 01.10.1998 по 11.10.1998; з 21.12.1998 по 22.12.1998; з 01.01.1999 по 23.01.1999; з 01.02.1999 по 02.02.1999; з 01.06.1999 по 12.06.1999; з 01.01.2000 по 17.01.2000; з 01.03.2000 по 17.03.2000; з 01.04.2000 по 29.04.2000; з 01.06.2000 по 26.06.2000; з 01.07.2001 по 05.07.2001; з 01.08.2001 по 02.08.2001; 01.11.2001; з 01.12.2002 по 12.12.2002; з 01.04.2004 по 23.04.2004; з 13.05.2013 по 17.05.2013; 25.05.2016; з 19.04.2021 по 20.04.2021; з 27.08.2021 по 28.08.2021; з 21.09.2021 по 03.10.2021.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 залишив без змін.

17.06.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо припинення виплати пенсії та відмови у призначенні пенсії.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах положень ст. 114 Закону № 1058-IV та Порядку № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд зауважує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 200/3508/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко