Справа № 701/148/24
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/148/24
Провадження №2-а/701/4/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення

02.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Костенка А.І., мотивовуючи його тим, що суддя вирішив питання про залучення свідків до справи без з`ясування думки відповідача, що на думку представника відповідача викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності, а також суд безпідставно затягує розгляд справи.

Вивчивши клопотання про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 КАС України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми, беручи до уваги те, що клопотання про відвід зареєстроване в системі "Електронний суд" 01.07.2024 року о 16 годині 56 хвилин, а тому подане за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання про відвід судді Костенка А.І., передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко