Справа № 176/1152/24
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1152/24
провадження №2-а/176/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ляху В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення патрульної поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, де просить скасувати постанову серії ЕНА №1941670 від 18.04.2024 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що він 18.04.2024 року о 16 год. 30 хв. Керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс н/з НОМЕР_1 заїхав на заправку по вул. Михайла Грушевського, 2а. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 і повідомив, що він заїхав на знак 3.21 «В`їзд заборонено» та попросив надати документи. Після того як позивач надав йому документи, поліцейський пішов до свого автомобіля та приніс йому вже готову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому позивачу не було роз`яснено його процесуальні права та розгляд справи проведено з порушенням вимог КУпАП. З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою судді від 09 травня 2024 року відкрито провадження по вищезазначеній адміністративній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позов до суду не надсилав.

Суд, дослідивши адміністративний позов, долучені до нього документи, встановив наступне.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1941670, яка складена начальником СРПП відділення поліції №5 м. Жовті Води Кам`янського РУП Восьмаком М.В., 18.04.2024 о 16 год. 20 хв. Водій ОСОБА_1 по вул. Михайла Грушевського 2а не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд у забороненому напрямку чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач у своєму позові зазначив, що поліцейський при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно ного, грубо порушив вимоги ст. ст. 245, 278,279,280 КУпАП. Крім того, долучив до позовної заяви фото знаку, який нібито порушив, з якого не вбачається взагалі що це за дорожній знак.

Відповідач відзиву на позов та доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надсилав.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ПДР України дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

В силу вимог п. 8.4 (в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними та достатніми доказами.

Так, з долученого позивачем фото місця події взагалі не вбачається наявності дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» є тільки два металеві стовпи на яких мабуть колись кріпились дорожні знаки.

Таким чином, долучений до позовної заяви фото доказ не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1941670 від 18.04.2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №1941670 від 18.04.2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1941670 від 18.04.2024 слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення патрульної поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1941670 від 18.04.2024 винесену начальником СРПП відділення поліції №5 м. Жовті Води Кам`янського РУП Восьмаком М.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК