Справа № 320/18321/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №320/18321/23

адміністративне провадження № К/990/23159/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року (суддя Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.)

у справі № 320/18321/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві; відповідач) у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.01.2022 пенсії, призначеної за Законом "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відповідно до довідки надісланої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2023 за №06/2574 протягом 4-х місяців;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати пенсію в повному обсязі, починаючи з 01.01.2022 з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексу інфляції відповідно до довідки від 17.02.2023 за №06/2574 (сума грошового забезпечення 41412,75 грн). Різницю між нарахованою пенсією за період з 01.01.2022 по день, з якого починається виплата призначеної пенсії (недоплачену частину основного розміру пенсії виплатити однією сумою з нарахування компенсації втрати частини доходів у розмірі 3% річних відповідних сум), що передбачено ст.63,51,52,55 Закону №2262-ХІІ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 300000,00 гривень.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2023 позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2023 №06/2574 та без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2022;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2023 №06/2574, з урахуванням проведених раніше виплат та без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2022;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

11.03.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023. Так, відповідач повідомив позивача, що з 01.02.222 розмір пенсії позивача становить 54549,75 грн. Проте, при перерахунку розміру пенсії не врахована сума індексації. Крім того, відповідач не здійснив виплату позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 у розмірі 847481,50 грн.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 320/18321/23.

17.06.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлена судом відповідно до ст. 382 КАС України, переглянута в апеляційному порядку, не входить до переліку тих ухвал, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №320/18321/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко