Справа № 320/17051/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року № 320/17051/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69489452 від 25.07.2022, ВП № 69625722 від 11.08.2022, ВП № 69709973 від 23.08.2022, ВП № 69710074 від 23.08.2022 та постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ВП № 69710074 від 29.09.2022 та ВП № 69709973 від 29.09.2022 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки рішення суду, на виконання якого відкрито виконавче провадження, нею добровільно виконано, - вона сплатила призначені судом судові витрати в розмірі 1770,46 грн та ніколи не перешкоджала в доступі до квартири і у ОСОБА_2 є ключі від цієї квартири, про що вона неодноразово повідомляла державного виконавця. Стверджує, що перевірка виконання боржником рішення була здійснена державним виконавцем без її присутності, так як її не попередили завчасно і вона була на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 (суддя Шевченко А.В.) позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, витребуваних доказів до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.10.2019 Київським апеляційним судом видано виконавчий лист № 755/1982/18 про вселення ОСОБА_2 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) від 25.07.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69489452 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду за виконавчим листом № 755/1982/18 від 11.01.2019.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . Змістом постанови боржнику роз`яснено права та обов`язки під час примусового виконання судового рішення.

Постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) від 25.07.2022 на адресу боржника ОСОБА_1 надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією, що не заперечується заявником.

08.08.2022 боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69489452, всі витрати по виконавчому провадженню покласти на ОСОБА_2 .

08.08.2022 головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Страмко І.М. при примусовому виконанні виконавчого документу №755/1982/18 від 11.10.2019, виданого Київським апеляційним судом, про вселення ОСОБА_2 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих складено Акт про те, що виходом державного виконавця за вказаною адресою здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено, що рішення суду боржником не виконане, двері квартири ніхто не відчинив.

08.08.2022 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) залучено працівників Дніпровського РУ НПУ в м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 22.08.2022 року о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2022державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) на адресу боржника Михайленко Вікторії Петрівни та стягувача ОСОБА_2 надіслано вимогу виконавця бути присутніми під час проведення виконавчих дій з примусового вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що призначені на 22.08.2022 о 10.00 год.

09.08.2022 боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 зауважила про вільний доступ до квартири стягувача ОСОБА_2 , про добровільне виконання нею рішення суду. Заявник також просить розглянути подані нею заяви від 08.08.2022 , 09.08.2022, 12.09.2019.

11.08.2022 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69625722 з примусового виконання виконавчого листа № 755/1982/18 від 05.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1 770,46 грн.

11.08.2022 боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) подано заяву про добровільне виконання ОСОБА_1 рішення суду. Заявник також просила всі витрати по виконавчому провадженню ВП № 69489452 покласти на стягувача ОСОБА_2 .

22.08.2022 державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) складено Акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 перешкод при вселенні не чинила, доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 надано, рішення виконано в повному обсязі.

22.08.2022 боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву про проведення службового розслідування щодо корупції та хабарництва виконавця, який веде ВП № 69489452.

23.08.2022 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69709973 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору згідно постанови державного виконавця № 69489452 від 23.08.2022.

23.08.2022 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69710074 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця № 69489452 від 23.08.2022.

05.09.2022 здійснено переказ грошових коштів на ім`я ОСОБА_2 в сумі 1 770,46 грн., що підтверджено квитанцією від 05.09.2022.

Крім того, у межах виконавчих проваджень № 69709973 та № 69710074 постановами державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) від 29.09.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним постановами, позивач звернулась до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця з примусового виконання рішення передчасним, необґрунтованим та протиправним; встановити незаконність рішення винесення постанов, дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року в частині оскарження дій державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження скасовано та провадження в цій частині закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи у вказаній частині віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови вона може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року - залишено без змін.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69489452 від 25.07.2022, ВП № 69625722 від 11.08.2022, які відкриті на підставі виконавчих листів №755/1982/18, виданих Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1770,46 грн. та про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 підлягає закриттю на підставі положень статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на підсудність і вирішення справи в цій частині судом цивільної юрисдикції.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №69709973 від 23.08.2022 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №69489452 від 23.08.2022 та про відкриття виконавчого провадження №69710074 від 23.08.2022 з виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №69489452 від 23.08.2022, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закон №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню (пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону 1404-VIIІ виконавчі документи, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що в силу приписів Закону №1404-VIII, постанови Дніпровського ВДВС від 23.08.2022 №69489452 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Предметом позову у межах цієї справи є, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження №69709973 від 23.08.2022 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №69489452 від 23.08.2022 та про відкриття виконавчого провадження №69710074 від 23.08.2022 з виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №69489452 від 23.08.2022.

При цьому, суд зауважує, що відповідач мав усі законні підстави відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, доказів скасування чи втрати чинності яких матеріали справи не містять.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки такі постанови є самостійними виконавчими документами та набирають чинності з моменту їх винесення.

Позивач, не обґрунтовуючи протиправності спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень, фактично наводить доводи щодо незгоди із постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження.

Однак суд зазначає, що в межах даної справи позивачем не оскаржуються постанови державного виконавця від 23.08.2022 ВП №69489452 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження.

Водночас, спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень є самостійними рішеннями суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття яких врегульовано у відповідності до Закону України №1404-VІІІ. Порядок прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, визначений Законом України №1404-VІІІ, відповідачем не порушено.

Таким чином, у межах спірних правовідносин доводи позивача про неправомірність стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безпідставними для вирішення даного спору щодо законності відкриття нових виконавчих проваджень з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, які є виконавчими документами.

Крім того, суд звертає увагу, що у правових позиціях, викладених у постанові Верховного Суду у справі №360/4369/19 від 26.08.2020 та постанові Великої палати Верховного Суду у справі №0340/1792/18 від 20.05.2020 Верховний Суд прийняв наступний висновок: «…постанови про відкриття виконавчих проваджень є самостійними рішеннями суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття яких врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Однак, позивач оскаржуючи постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження належним чином не обґрунтовує їх протиправність...»

Вказана правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 року у справі №640/18626/20.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, на підставі яких відкриті нові виконавчі провадження є чинними.

Отже, виходячи з викладеного вище у сукупності, суд приходить до висновку, що фактичними мотивами, які спонукали позивача звернутись з цим позовом до суду, стала незгода зі стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте, в даному випадку слід врахувати, що такі постанови державного виконавця є окремими виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання таких постанов, має наслідком стягнення з боржника вже визначених сум.

Оскільки предметом позову є, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень, доводи позивача про неправомірність постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, які не оскаржені у межах цієї справи та відсутні докази оскарження таких постанов в судовому порядку, є помилковими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на те, що постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2022, прийняті в межах виконавчих проваджень №69709973 та № 69710074, є похідними від постанов про відкриття проваджень з примусового виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69709973 від 23.08.2022, ВП № 69710074 від 23.08.2022 та постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ВП № 69710074 від 29.09.2022 та ВП № 69709973 від 29.09.2022, - відмовити повністю.

2. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69489452 від 25.07.2022, ВП № 69625722 від 11.08.2022 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василенко Г.Ю.