Справа № 947/14285/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/120/24
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

01.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року позивач звернулася з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02.05.2024 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків строком на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

27 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича, на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але непізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича по вищезазначений справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається представник позивача у заяві не є підставами для висновку, що суддя може проявити упередженість або бути безстороннім у даній справі.

Як вбачаэться з Протоколу судового засідання від 26.06.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, яке було судом задоволено, інших клопотань не заявлялось, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав вступне слово представника позивача, під час якого представником позивача було згадано про подане до канцелярії суду клопотання про огляд транспортного засобу.

Суд вважає зазначити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та рішенням судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Кучеренком Геннадієм Анатолійовичем судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні, - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.