Справа № 420/26617/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 червня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Андрій Федорович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - третя особа, ГУПФУ в Одеській області), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року № ЮО111045 від 18.08.2023 року, яка видана на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 420/8563/23, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії (35% від посадового окладу) відповідно до положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2020 року № 248/291;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, що діють станом на 01.01.2020 року, відповідної до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 у редакції до внесення змін постановою КМУ від 21.02.2018 року № 103 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2020 року № 248/291 із зазначенням відомостей: про розмір посадового окладу (30 тарифний розряд); окладу за військове звання (підполковник); надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання); надбавки за особливості проходження служби (у розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років); надбавки за таємність (10% від посадового окладу); премії (у розмірі 35% від посадового окладу), обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 420/8563/23, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року основного розміру пенсії.
Ухвалою від 05.10.2023 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи викладене й те, що відпали підстави, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 420/26617/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний