Справа № 320/2279/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

27 червня 2024 року справа № 320/2279/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2023 №40623/42771802/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2023 №40671/42771802/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 23.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 23.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.11.2023 №9866081/42771802 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 31.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2023 №47655/42771802/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 19.04.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2023 №47607/42771802/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 19.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.04.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (кількість примірників відповідно до кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити предмет позову, а саме зазначивши правильні реквізити рішень, що оскаржуються, а також яким саме органом прийняті оскаржувані позивачем рішення; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом щодо рішень, які є предметом оскарження у справі (в частині вимог, що стосуються податкових накладних від 07.03.2023 №1, від 23.03.2023 №5, від 19.04.2023 №6 та від 19.04.2023 №7) та належні докази поважності причин його пропуску.

05.06.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Олексієнко Т.В. надійшло клопотання про усунення недоліків позову від 21.02.2024, до якого додано уточнений адміністративний позов разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Так, в уточненому адміністративному позові від 21.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг" звертається до суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.04.2023 №8645924/42771802 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.04.2023 №8645925/42771802 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 23.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 23.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.11.2023 №9866081/42771802 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 31.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2023 №8862466/42771802/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 19.04.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2023 №8862464/42771802/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 19.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.04.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг", , за датою фактичного подання - 28.04.2023.

В ухвалі суду від 26.04.2024 було зазначено, що для оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в м. Києві передбачений тримісячний строк звернення до суду, який позивачем, що звернувся до суду із даним позовом 14.11.2023 згідно із штампом поштового зв`язку на конверті, в якому надійшов позов з додатками, - пропущений.

При цьому, у заяві про поновлення строків для звернення до адміністративного суду від 21.02.2024, наданої на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2024, представник позивача просить суд визнати причини пропущеного строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що пропуск строку звернення до суду зумовлений тим, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням, агресивними військовими діями з боку рф та оголошенням в Україні воєнного стану головний офіс ТОВ "Інек Інжиніринг" був вимушений тимчасово частково призупинити господарську діяльність, вести господарську діяльність віддалено. Наказом від 25.03.2022 №1-25/03/22 ТОВ "Інек Інжиніринг" "Про призупинення дії трудових договорів", трудові договори з більшістю співробітників припинено, що в свою чергу видозмінило та трансформувало господарську діяльність підприємства, а також впливає на оперативність прийняття управлінських рішень керівником. Крім того, з травня 2023 року, інтенсивність ракетних обстрілів міста Києва значно зросла, які відбувалися майже щодня, що в свою чергу вимусило керівника підприємства позивача ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність поза межами Києва, та остання повернулася до міста Києва лише в кінці жовтня 2023 року, що також вплинуло на своєчасне укладання договору про надання правової допомоги з відповідним фахівцем.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до заяви додано копію наказу ТОВ "Інек Інжиніринг" від 25.03.2022 №1-25/03/22 "Про призупинення дії трудових договорів"; копію списків співробітників, хронологію ракетних атак на місто Київ в травні-липні 2023 року; копію Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 22.03.2023; копію доказів направлення первісного позову до суду 14.11.2023.

Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, дослідивши надані представником докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 26.04.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інек Інжиніринг" строк звернення до суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази від позивача:

- витяг із ЄДР на позивача станом на час розгляду справи;

- копію договору про визнання електронних документів із квитанцією №2 до нього, який діяв на момент направлення на реєстрацію спірної податкової накладної;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних (станом на час розгляду справи);

- копії всіх документів, які подавались відповідачу після зупинення спірних податкових накладних (окрім доданих до позовної заяви);

- письмовий перелік документів, поданих відповідачу разом із поясненнями після зупинення реєстрації спірних податкових накладних із доказами направлення (копії всіх повідомлень із квитанціями, зазначити через який сервіс подавалися документи);

- документи довільного формату, які підтверджують направлення відповідачу доданих до повідомлення документів (окрім наданих);

від Головного управління ДПС у м. Києві:

- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; її склад;

- копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірної податкової накладної;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірних податкових накладних;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних станом на день подання витребуваних судом документів;

від Державної податкової служби України:

- письмові пояснення щодо суті позову у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

9. Повідомити відповідачів про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню їм як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.