Справа № 160/32892/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 рокуСправа № 160/32892/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/32892/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_4 щодо несвоєчасного розрахунку ОСОБА_1 при виключенні зі списків особового складу військової частини;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування ОСОБА_1 при виключенні зі списків особового складу військової частини одноразової грошової допомоги, передбаченої розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку за період з 16.09.2023 по день здійснення фактичного повного розрахунку;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку за період з 16.09.2023 по день здійснення фактичного повного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 означений адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лісової Наталі Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в справі №160/32892/23 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в справі №160/32892/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Направлено справу №160/32892/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

11.03.2024 матеріали справи №160/32892/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 справу №160/32892/23 передано раніше визначеному складу суду - головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 в адміністративній справі №160/32892/23 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.06.2024 матеріали справи №160/32892/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. №23636/24), в якому останній просив залишити позов без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позов обґрунтовано ненарахуванням Військовою частиною НОМЕР_2 позивачу при виключенні зі списків особового складу військової частини одноразової грошової допомоги, передбаченої розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України», однак, в матеріалах справи наявна копія витягу з наказу командира військової частини №258 від 15.09.2023 згідно якого позивача було виключено із списків військової частини у зв`язку із звільненням з військової служби, у пункті 4 якого позивачу було нараховано одноразову грошову допомогу, що передбачена розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» у розмірі 15564,96 гривень. Зазначена сума була виплачена позивачу 15.09.2023, що визнається позивачем. Отже, з огляду на позовні вимоги, відсутній предмет спору, оскільки виплата одноразової грошової допомоги при звільненні, що передбачена розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України», була здійснена. Інші вимоги щодо зобов`язання виплати компенсації за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку за період з 16.09.2023 по день здійснення фактичного повного розрахунку, є похідні від вимоги щодо проведення повного остаточного розрахунку, а отже щодо них також відсутній предмет спору.

20.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №23844/24), в яких останній зазначив, що в наказі командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 258 від 15.09.2023 зазначено: «Виплатити згідно розділу ХХХІІ порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 «Про затвердження Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги» одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 15564,96 грн. Сума, яка зазначена в наказі, - лише одноразова грошова допомога при звільненні мобілізованих, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460 «Про затвердження Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби». А сума одноразової грошової допомоги, передбаченої розділом ХХХІІ Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», в наказі не зазначена та не виплачена.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 240 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту клопотання про залишення позову без розгляду судом встановлено, що відповідачем не зазначено, на підставі якої норми права (відповідний пункт статті 240 КАС України) відповідач вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що спірним у даній справі є питання застосування відповідного нормативного акта при нарахуванні відповідачем одноразової грошової допомоги позивачу, а саме: наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» або постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460 «Про затвердження Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби».

Суд наголошує, що правомірність застосування того чи іншого нормативного акта при нарахуванні відповідачем одноразової грошової допомоги позивачу підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/32892/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Царікова