Справа № 560/9491/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9491/24
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Гордійчука Сергія Михайловича про зупинення виконавчих дій та зняття арешту з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Гордійчука Сергія Михайловича, в якому просить: "надати Рішення Суду про зупинення виконавчих дій та зняття арешту з рахунку в банківській установі на який надходить моя заробітна плата ( IBAN / рахунок НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 Банк АТ "Ощадбанк" (Вінницька філія) Призначення платежу Для поповнення карткового рахунку, ОСОБА_2 ).".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що "Відповідач (Виконавець) систематично порушує мої права на отримання заробітної плати--так 31.05.2024 я надіслав на електронну адресу Відповідача (Виконавця) листа із проханням про зняття арешту з рахунку на який надходить заробітна плата. Проте станом на сьогодні, всупереч п.2 та п.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"-- Відповідач (Виконавець) жодних дій по усуненню порушень моїх прав на отримання заробітної плати не вчинив, на мої листи не реагував, зі мною не звязувався.".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 16.05.2024 ВП №65459488, старший державний виконавець Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бублик Надією Романівною, при примусовому виконанні:

1) Наказу № 924/1020/21 виданого 24.03.2022 Господарським судом Хмельницької області (стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" 17738,98 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 560,90 грн 3% річних, 222,05 грн інфляційних втрат, 5654,07 грн пені, 2265,01 грн витрат зі сплати судового збору),

2) Вимоги про сплату боргу № Ф-1620-25 У виданої 03.03.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області;

3) Вимоги про сплату боргу № Ф-1620-25 У виданої 29.11.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області;

4) Наказу № 924/1206/20 виданого 09.04.2021 Господарським судом Хмельницької області (стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова" Славутської міської ради 26544,59 грн основного боргу з орендної плати, 1369,06 грн витрат зі сплати податку на землю, 21379,47 грн витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 1090,85 грн пені, 23020,35 грн подвійної орендної плати за користування майном, 4163,64 грн витрат зі сплати судового збору)

5) Вимоги про сплату боргу № Ф-1620-25 У виданої 12.03.2019 ГУ ДПС у Хмельницькій області;

6) Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65501526 виданий 21.05.2021 виданої Славутським відділом ДВС у Шепетівському районі;

встановив, що заборгованість добровільно не погашається. Постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Отже, скарга сторони виконавчого провадження на бездіяльність державного виконавця повинна бути подана до Господарського суду Хмельницької області - суду який розглянув справи №924/1206/20 та №924/1020/21.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад сторін, предмет та характер спірних правовідносин спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу, що за правилами адміністративного судочинства розглядаються справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

Аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №381/2126/18 (провадження № 14?324 цс 19), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93 гс 18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639 цс 18), від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17 (провадження № 14-658 цс 18), від 03 квітня 2019 року у справах № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) і № 370/1288/15 (провадження № 14-612 цс 18), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223 цс 19), від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18) та № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 травня 2020 року у справі №589/117/17 (провадження № 14-572 цс 19).

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також потрібно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних висновків, вказаних у постановах Великої Палати Верховного Суду, практики ЄСПЛ та встановлених обставин у цій справі, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Гордійчука Сергія Михайловича про зупинення виконавчих дій та зняття арешту з рахунку - відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 28 червня 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович