Справа № 120/4207/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2024 р. Справа № 120/4207/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ТОВ «Газпровайд» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Газпровайд» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №3301 від 26.01.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення прийнято відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок №1165). Підставою прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку №1165: «Наявність у контролюючих органах інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

ТОВ «Газпровайд» неодноразово подавало Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків, однак Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області 13.12.2023 прийняла рішення №36932 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає протиправним винесене відповідачем рішення від 13.12.2023 №36932 та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

23.04.2024 представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційних систем ДПС, у ході отримання інформації з урахуванням отриманих від платника податку пояснень і копій відповідних документів від 04.12.2023 №04121, Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2023 встановлено відповідність TOB «Газпровайд» п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, у зв`язку з тим, що: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, із зазначенням конкретної причини податкової інформації:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Вказує, що у ході проведеного аналізу наявних баз даних, з урахуванням отриманих від ТОВ «Газпровайд» інформації та копій документів, встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій вказаного СГД:

1) у період з 01.01.2022 по 26.01.2023 з кодом УКТЗЕД 2711, обумовлених господарськими операціями з придбання у продавця ТОВ «ЕС-ОЙЛ» (), якого внесено до переліку ризикових платників податку 27.06.2022.

2) у період з 02.12.2022 по 26.12.2022 з кодом УКТЗЕД 2711, обумовлених господарськими операціями з придання у продавця ТОВ «КОРП ПЕТРОЛЕУМ» (), якого внесено до переліку ризикових платників податку 28.12.2022.

3) у період з 01.01.2022 по 26.01.2023 з кодом УКТЗЕД 2711, обумовлених господарськими операціями з постачання на покупців ТОВ «ЗГОДА» (), СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-2008» (), ФГ «ТІКИЧ» (), СП «ПЕТРІВСЬКЕ» () та СП «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ» ().

Крім того, Комісією ГУ ДПС у Київській області встановлено ненадання ТОВ «Газпровайд» копій наступних документів: ??первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; ??рахунки-фактури/інвойси; ??акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; ??розрахунковий документ; ??банківська виписка з особових рахунків. Відповідно до абзаців 7-11 пункту 6 Порядку зупинення, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/ або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідачем встановлено відсутність документів підтверджуючих фінансово- господарську діяльність ТОВ «Газпровайд».

За результатами розгляду поданих платником податку Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 04.12.2023 №04121, відповідач вважає, що Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято правомірне рішення від 13.12.2023 №36932 про відповідність ТОВ «Газпровайд» критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

29.04.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Вказує, що Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: « 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.» Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, рішення про віднесення платника податків до ризикових було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, а з огляду на наявність діючого у його контрагента ТЗОВ «ЕС ОЙЛ» та ТОВ «КОРП ПЕТРОІУМ» рішень про відповідність критеріям ризиковості. При цьому комісією не враховано, що Товариством не здійснювалося постачання на адресу вказаних підприємств, а лише купувався в них газ скраплений та при цьому податкові накладні які були подані на реєстрацію Товариством у січні 2023 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже відповідний моніторинг такі податкові накладні пройшли.

Таким чином, представник позивача вважає, що віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Суд, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ «Газпровайд» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 09.02.2022.

З 01.04.2022 зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 71.

Товариство отримало Ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00174, дата реєстрації 26.04.2022, термін дії ліцензії з 26.04.2022 по 26.04.2027.

З 27.04.2024 Товариство зареєстровано в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового.

Комісією ГУ ДПС у Київській області 26.01.2023 прийнято рішення №3301 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийнято відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок №1165).

Підставою прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку №1165: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Товариством 26.05.2023 подано повідомлення та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості.

За результатами розгляду вказаного повідомлення Комісією 07.06.2023 прийнято рішення №19013 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Товариством 27.07.2023 повторно подано повідомлення та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості з урахуванням рішення №19013 від 07.06.2023.

За результатами розгляду вказаного повідомлення Комісією 04.08.2023 прийнято рішення №25069 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Товариством знову подано повідомлення та копії документів які підтверджують реальність здійснення господарських операцій Товариством.

За результатами розгляду даного повідомлення прийнято рішення №27360 від 29.08.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Товариством подано повідомлення та копії документів які підтверджують реальність здійснення господарських операцій Товариством.

За результатами розгляду даного повідомлення прийнято рішення №28785 від 18.09.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

04.12.2023 позивачем подано повідомлення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій Товариством.

Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2023 прийнято рішення №36932 про відповідність TOB «Газпровайд» п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, у зв`язку з тим, що: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, із зазначенням конкретної причини податкової інформації:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Крім того, у рішенні вказано інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та визначено ненадання платником податку документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Податковий кодекс України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Отже, Порядок №1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №640/13536/20, повертаючи на новий розгляд справу до суду апеляційної інстанції.

Також, аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2021 у справі 140/17441/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Суд зазначає, що надання оцінки правомірності рішенню контролюючого органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідно до п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд вказує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, обґрунтовані тим, що у ході проведеного аналізу наявних баз даних, з урахуванням отриманих від ТОВ «Газпровайд» інформації та копій документів, встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій вказаного СГД: у період з 01.01.2022 по 26.01.2023 з кодом УКТЗЕД 2711, обумовлених господарськими операціями з придбання у продавця ТОВ «ЕС-ОЙЛ» (), якого внесено до переліку ризикових платників податку 27.06.2022; у період з 02.12.2022 по 26.12.2022 з кодом УКТЗЕД 2711, обумовлених господарськими операціями з придання у продавця ТОВ «КОРП ПЕТРОЛЕУМ» (), якого внесено до переліку ризикових платників податку 28.12.2022; у період з 01.01.2022 по 26.01.2023 з кодом УКТЗЕД 2711, обумовлених господарськими операціями з постачання на покупців ТОВ «ЗГОДА» (), СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-2008» (), ФГ «ТІКИЧ» (), СП «ПЕТРІВСЬКЕ» () та СП «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ» ().

Однак відповідачем не уточнено, про які саме господарські операції з контрагентами йдеться та не надано жодного доказу, який свідчив би про віднесення ТОВ «ЕС-ОЙЛ», ТОВ «КОРП ПЕТРОЛЕУМ», ТОВ «ЗГОДА», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-2008», ФГ «ТІКИЧ», СП «ПЕТРІВСЬКЕ» та СП «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ» до переліку ризикових платників податку.

З інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яка зазначена в оскаржуваному рішенні від 13.12.2023 №36932, вбачається, що у колонці «дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» щодо ТОВ «ЗГОДА», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-2008», ФГ «ТІКИЧ», СП «ПЕТРІВСЬКЕ» та СП «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ» не проставлено дати, щодо ТОВ «ЕС-ОЙЛ» та ТОВ «КОРП ПЕТРОЛЕУМ» - дати 26.07.2022 та 28.12.2022 відповідно, однак будь-яких доказів віднесення товариств до ризикових платників податку, крім визначення дати у колонці, суду не надано.

Як вже зазначено судом, підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення від 13.12.2023 №36932 став висновок про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у рішенні зазначено, що останнє прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 04.12.2023 №04121.

Наданими копіями документів не спростовано фактів: 1) накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 2) придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 3) відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Ненадання платником податку копій документів. Які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Водночас, документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

За наведеного формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти, які господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення.

Отже, здійснення позивачем ризикових операцій відповідачем не доведено, обов`язку щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення, - не виконано.

Крім того, у рядку "Податкова інформація" не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, відсутність конкретизації підстав для прийняття рішення призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оспорюване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії Головного управління Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2023 №36932.

Крім того, позивач скористався правом на подання повідомлення від 04.12.2023 №04121 (яке взято до уваги відповідачем при прийнятті рішення від 13.12.2023 №36932), в якому викладено детально пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності товариства та документи на їх підтвердження, що спростовують необхідність мати власні та орендовані складські приміщення для зберігання залишків нереалізованих товарів та необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів виконання робіт в обсягах.

Зокрема, до пояснень від 04.12.2023 №04121 та до позовної заяви позивачем надано:

1)Договір поставки №03/10/2022 від 03.10.2022 року між ТОВ «ЕС-ОЙЛ» та ТОВ «ГАЗПРОВАЙД» з додатками;

2) ???Видаткова накладна №PH-0000277 від 03.10.2022;

3) ???Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0002 від 03.10.2022;

4) ???Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0001 від 03.10.2022;

5) ???Рахунок фактура №СФ-0000239 від 03.10.2022;

6) ???Видаткова накладна №PH-0000316 від 03.11.2022;

7) Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів ( нафти) №0000316 від 03.11.2022; ???

8) Рахунок-фактура №СФ-0000286 від 03.11.2022;

9) ???Видаткова накладна №PH-0000340 від 05.12.2022;

10) ????Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0000340 від 05.11.2022;

11) ????Рахунок -фактура №СФ-0000308 від 05.12.2022;

12) ????Акцизна накладна форми «П» від 03.10.2022 №12; ????

13) Акцизна накладна форми «П» від 03.11.2022 №4;

14) ????Акцизна накладна форми «П» від 05.12.2022 №1;

15) ????Виписка з рахунку ТОВ «Газпровайд» стосовно операцій з ТОВ «ЕС-ОЙЛ»;

16) ????Договір поставки №П-24/10 від 24.10.2022 між ТОВ «Газпровайд» та ТОВ « Вест Петроліум Компані» з додатками;

17) ????Видаткова накладна №PH-0000062 від 25.10.2022;

18) ????Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00002 від 25.10.2022;

19) ????Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00001 від 25.10.2022;

20) ????Рахунок-фактура №СФ-0000064 від 24.10.2022;

21) ????Акцизна накладна форми «П» від 25.10.2022 №39;

????22) Виписка з рахунку ТОВ «Газпровайд» стосовно операцій з ТОВ «Вест Петроліум»;

23) ????Договір поставки №18081 від 18 серпня 2022 року між ТОВ «Газпровайд» та СП Агрофірма «Шульц»;

24) ????Копія видаткових накладних, які підтверджують факт поставки газу скрапленого СП «Агрофірма «Шульц»;

25) ????Копії податкових накладних які були виписані Товариством за результатами поставки газу скрапленого СП Агрофірма «Шульц»;

26) Копії товарно-транспортних накладних які підтверджують факт поставки газу СП Агрофірма «Шульц»;

27) ????Копія рахунків на оплату газу, які виставлялися СП Агрофірма «Шульц»;

28) ????Копія виписок з банківського рахунку Товариства, які підтверджують факт оплати СП Агрофірма «Шульц» поставленого газу скрапленого;

29) ????Копія акцизних накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу на адресу СП Агрофірма «Шульц»;

30) ????Договір поставки № 28092 від 28.09.022, що був укладений між Товариством та Фермерським господарством «Тікич»;

31) ????Копія видаткових накладних, які підтверджують факт поставки газу скрапленого ФГ «Тікич»;

32) ????Копії податкових накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу скрапленого ФГ «Тікич»;

33) ????Копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки газу ФГ «Тікич»; ????

34) Копії рахунків на оплату газу, які виставлялися ФГ «Тікич»;

35) ????Копія виписок з банківського рахунку Товариства, які підтверджують факт оплати ФГ «Тікич» поставленого газу скрапленого;

36) ????Копія акцизних накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу на адресу ФГ «Тікич»;

37) ????Договір поставки №29071 від 29.07.022 , що був укладений між Товариством та СТОВ «Відродження-2008» ;

38) ????Копія видаткових накладних, які підтверджують факт поставки газу скрапленого СТОВ «Відродження-2008»;

39) ????Копії податкових накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу скрапленого СТОВ «Відродження-2008»;

40) ????Копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки газу СТОВ «Відродження-2008»;

41) ????Копії рахунків на оплату газу, які виставлялися СТОВ «Відродження-2008»;

42) ????Копія виписок з банківського рахунку Товариства, які підтверджують факт оплати СТОВ «Відродження-2008» поставленого газу скрапленого;

43) ????Копія акцизних накладних які були виписані Товариством за результатами поставки газу на адресу СТОВ «Відродження-2008»;

44) ????Договір поставки №28091 від 28.09.022, що був укладений між Товариством та СП «Петрівське»;

45) ????Копія видаткових накладних, які підтверджують факт поставки газу скрапленого СП «Петрівське»;

46) ????Копії податкових накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу скрапленого СП «Петрівське»;

47) ????Копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки газу СП «Петрівське»; ????

48) Копії рахунків на оплату газу, які виставлялися СП «Петрівське»; ????

49) Копія виписок з банківського рахунку Товариства, які підтверджують факт оплати СП «Петрівське» поставленого газу скрапленого. ????

50) Копія акцизних накладних які були виписані Товариством за результатами поставки газу на адресу СП «Петрівське»;

51) Договір поставки №01112 від 01.11.2022, що був укладений між Товариством та ТОВ «Згода»;

52) Копія видаткових накладних, які підтверджують факт поставки газу скрапленого ТОВ «Згода»;

53) Копії податкових накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу скрапленого ТОВ «Згода»;

54) ????Копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки газу ТОВ «Згода»;

55) ????Копії рахунків на оплату газу, які виставлялися ТОВ «Згода»; ????

56) Копія виписок з банківського рахунку Товариства, які підтверджують факт оплати ТОВ «Згода» поставленого газу скрапленого;

57) ????Копія акцизних накладних, які були виписані Товариством за результатами поставки газу на адресу ТОВ «Згода»;

58) ????Копія довіреності на отримання матеріальних цінностей, яка видана ТОВ «Згода»;

59) ????Копії витягів з Єдиного реєстру акцизних накладних;

60) ????Договір поставки №02/12/2022 від 02.12.2022 між ТОВ «Газпровайд» та ТОВ « Корп Петроліум»; ????

61) Видаткова накладна №PH-0000068 від 02.12.2022; ????

62) Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0000068 від 02.12.2022;

63) ????Рахунок-фактура №СФ-0000066 від 02.12.2022;

64) ????Акцизна накладна форми «П» від 02.12.2022 №6;

65) ????Податкова накладна №3 від 02.12.2023;

66) Виписка з рахунку ТОВ «Газпровайд» стосовно операцій з ТОВ «Корп Петроліум»;

67) Договір поставки №30111 від 30.11.2022 між ТОВ «Газпровайд» та ТОВ «Диннастія»;

68) ????Копія видаткової накладної, що підтверджує факт поставки газу скрапленого ТОВ «Династія»;

69) ????Копія податкової накладної, що була виписана Товариством за результатами поставки газу скрапленого ТОВ «Династія»; ????

70) Копія ТТН, що підтверджує факт поставки газу ТОВ «Династія»;

71) ????Копія рахунку на оплату газу ТОВ «Династія»;

72) ????Копія виписки з банківського рахунку Товариства, які підтверджують факт оплати ТОВ «Династія» поставленого газу скрапленого;

73) ????Копія акцизної накладної, що була виписана Товариством за результатами поставки газу на адресу ТОВ «Династія»;

74) ????Довіреність на отримання ТМЦ ТОВ «Династія»;

75) ????Копія договору поставки нафтопродуктів №17/30- від між ТОВ «Газпровайд» та ТОВ «ЄВРТАНК ЛПІДЖІ» від 17.10.2022;

76) ????Копії видаткових накладних, які підтверджують факт отримання газу від ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ»

77) ????Копії ТТН, що підтверджують факт поставки газу від ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та факт поставки газу ТОВ «Згода»;

78) Копія виписки з банківського рахунку, яка підтверджує факт оплати отриманого від ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» газу.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання Головного управління ДПС на те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності.

З викладеного слідує, що податковим органом при прийнятті рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування, контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Більш того, суд зазначає, що позивачем надано відповідачу перелік документів, який був достатнім для прийняття відповідачем рішення про виключення з переліку ризикових.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п.(b) "Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами" Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п.38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав" проти України" від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення не містить обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, а тому рішення від 13.12.2023 №36932 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищенаведене та те, що суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2023 №36932, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним рішення, а позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати позивача із сплати судового збору у розмірі 3028,00 підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

У зв`язку із заявою представника позивача, поданої на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, буде встановлено судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2023 №36932 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальність «Газпровайд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Газпровайд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпровайд» (вул. Стеценка, буд. 25, м. Вінниця, 21001; );

Відповідач: Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 44096797).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна