Справа № 755/7039/24
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2024

Справа № 755/7039/24

Провадження № 2-а/331/23/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 15.04.2024 року приблизно о 13:46 він підійшов до автомобіля Hyundai, який був припаркований біля будинку № 2 по вул. Софіївська м. Києва. До нього звернувся поліцейський та повідомив, що він можливо порушив правила дорожнього руху. Потім до них підійшов Інспектор 2 взвода 5 роти 4 бат пол-1 управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Інспектор повідомив позивача, що саме він буде розглядати адміністративну справу. Тільки у вечері позивач ознайомився з постановою та зрозумів за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Із правопорушенням він не може погодитись, оскільки його не вчиняв. Доказів вчинення правопорушення не було. Тож, постанова ЕНА № 1916178 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Просить визнати строк для звернення із уточненим адміністративним позовом пропущеним

з поважних причин та поновити пропущений строк, прийнявши уточнений адміністративний позов до провадження. Скасувати повністю постанову серія ЕНА № 1916178 від 15.04.2024 р., у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена підійшов Інспектор 2 взвода 5 роти 4 бат пол-1 управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Минько Олександр Володимирович відносно ОСОБА_1 , . Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про слухання справи, до суду не надали відзив на адміністративний позов.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1916178 від 15.04.2024 року, о 13 год. 46 хв. 15.04.2024 року, м. Київ, вул. Софіївська, буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху, порушення вимог заборонених знаків за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки та стоянки.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений без установлення в кінці зони дії повторно знаку 3.34-3.37 із табличкою 7.2.3 з порушенням Правил дорожнього руху та вимог ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», та не встановлення таблички ввело позивача в оману, не дало змоги встановити відстань 30 м, на яку поширюється зона дії знаку, тому він вважав, що зупинився поза межами дії знаку «Зупинка заборонена».

Знак розташовано на лінії електроопори, на високій відстані з невідомим напрямком розвороту та дії.

Детально вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в розділі 36 ПДР.

Зокрема, пункт 34.1 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлюється на відстані не менше 50 метрів до початку забороненої зони.

Пункт 34.2 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» повинен бути добре видимим для учасників дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

Пункт 34.3 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» не повинен бути закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Пункт 34.4 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» може бути встановлений разом з табличками 7.2.4 «Зона дії» і 7.4.4 «Час дії»

Табличка 7.2.4 «Зона дії» вказує на довжину зони дії знака. Зона дії знаку визначається від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехрестя - до кінця населеного пункту.

Пункт 34.5 ПДР передбачає, що якщо знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений з порушенням вимог ПДР, то водій не несе відповідальності за порушенням вимог цього знака.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України вказано, що дорожні знаки поділяються на групи «в» Забороні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не подав та не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП не надав жодного доказу, який би підтверджував факт події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 122КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесено 15.04.2024 року. До суду позивач звернувся із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення 21.04.2024 року, строк для звернення до суду з адміністративним позов не пропустив.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 132, 139, 245, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1916178 від 15.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун