Справа № 120/3712/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2024 р. Справа № 120/3712/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної (військової) адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Вінницької обласної державної (військової) адміністрації (далі - відповідач).

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо направлення скарги позивача від 11 березня 2024 року № 01-О-1467-8 для розгляду Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА, тобто тому органу та посадовій особі дії та бездіяльність яких він оскаржував

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 11 березня 2024 року № 01-О-1467-8 з повним дотриманням норм ст. 7 та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Вінницькою обласною державною (військовою) адміністрації, в порушення приписів п. 4 ст. 7 та п. 10 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", направлено скаргу ОСОБА_1 від 11.03.2024 №01-О-1467-8 для розгляду Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної (військової) адміністрації. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 01.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Представник відповідача вказує, що 11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вінницької обласної військової адміністрації, яка була зареєстрована за вх. № 01- О-1467-8 від 11.03.2024 та скаржився на те, що на його думку Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації під час додаткового розгляду його скарги від 12.12.2023 (вх. № 01-О-163-11) не розглянув всі питання, які порушувались у його скарзі, а саме не розглянуто і не вирішено питання щодо виконання Кузьминецьким ПАЛ рішення суду від 01 вересня 2020 року у справі №120/1872/20-а та припинення експлуатації гуртожитку Кузьминецького ПАЛ до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Сторона відповідача вважає, що питання, викладене у скарзі, стосувалось не безпосередньо діяльності Департаменту чи його співробітників, а роботи державного закладу освіти - Кузьминецького професійного аграрного ліцею.

Представник відповідача звертає увагу, що відповідно до пункту 1 Положення про Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації 17.02.2021 № 96, Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підпорядкований Голові обласної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Міністерству освіти і науки України, Міністерству молоді та спорту України, Міністерству культури та інформаційної політики України, а також з питань здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих навчальних закладів Державній службі якості освіти України.

Як зазначає відповідач, керуючись у своїй діяльності нормами чинного законодавства та Положенням про Департамент, затверджений Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 17.02.2021 № 96, скарга позивача розглянута Департаментом відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» своєчасно, об`єктивно та всебічно та за результатами розгляду надано відповідь.

Так, оскільки, питання щодо зобов`язання директора Кузьминецького ПАЛ, ОСОБА_2 , щодо припинити виконання робіт та використання обладнання, які призводять до утворення забруднених стічних (каналізаційних вод), а також вжиття заходів стосовно відповідності будівлі гуртожитку протипожежним нормам, не відноситься до компетенції обласної військової адміністрації, згідно з резолюцією першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації ОСОБА_3 до документу №01-О-1467-8 від 11.03.2024 скарга ОСОБА_1 була передана для розгляду та надання відповідної інформації чи роз`яснення щодо вирішення порушеного питання, а також інформування заявника про результати розгляду директору Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА, ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зміст скарги сторона відповідача зазначає, скарга позивача від 11.03.2024 № 01-О-1467-8 не може вважатись скаргою в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містить жодних доводів про порушення прав позивача Департаментом гуманітарної політики обласної військової адміністрації під час розгляду його заяви від 12 грудня 2023 року (вх. Реєстр. № 01-О-163-11), оскільки таке звернення було вирішено по суті із з`ясуванням всіх обставин справи, як наслідок воно не розглядалось обласною військовою адміністрацією.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ним правомірно на підставі положень Закону України «Про звернення громадян» направлено звернення позивача до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації для розгляду в межах компетенції.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вінницької обласної військової адміністрації із скаргою, у які зазначив, що у відповідь на його скаргу до Вінницької ОВА від 15.01.2024 Департамент правового забезпечення листом від 15.02.2024 (вих. №12.01-13-169) повідоми про те, що за результатами розгляду цієї скарги Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА рекомендовано повторно розглянути звернення від 12.12.2023 (вх. реєстр. №01-О-163-11). Як зазначає ОСОБА_1 у скарзі, 01.03.2024 Департамент гуманітарної політики надіслав йому відповідь, яка стосується повторного (додаткового) розгляду звернення від 12.12.2023 (вх. реєстр. №01-О-163-11).

Проаналізувавши цю відповідь, ОСОБА_1 дійшов висновку, що й після повторного розгляду всі питання звернення не були розглянуті по суті. Адже, Департаментом гуманітарної політики в черговий раз проігноровано, не розглянуто і не вирішено по суті питання щодо виконання Кузьминецьким ПАЛ рішення суду від 01.09.2020 у справі №120/1872/20-а та щодо припинення експлуатації гуртожитку Кузьминецького ПАЛ до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як зазначив позивач у скарзі, посадові особи Департаменту гуманітарної політики в черговий раз проігнорували норми ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо об?єктивної та всебічної перевірки звернень; невідкладного вжиття заходів для припинення неправомірних дій; виявлення і усунення причин та умов, які виконання прийнятих у зв?язку з заявою чи скаргою рішень; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та вжиття заходів для усунення причин, що породжують звернення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив Вінницьку обласну державну (військову) адміністрації провести службове розслідування щодо посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА щодо недотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема в частині необ`єктивної та невсебічної перевірки звернення; невжиття невідкладних заходів для припинення неправомірних дій; невиявлення і неусунення причин та умов, які сприяли порушенням, що призвело до чергового неналежного розгляду його звернення від 12.12.2023 (вх. реєстр. №01-О-163-11), і застосувати до винних осіб дисциплінарне стягнення - звільнення з роботи.

Також позивач просив Вінницьку обласну державну (військову) адміністрації зобов`язати директора Департаменту гуманітарної політики В. Буняка невідкладно, повторно розглянути заяву від 12.12.2023 (вх. реєстр. №01-О-163-11) з повним дотриманням норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, за змістом скарги ОСОБА_1 посилається на приписи ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до яких забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Листом від 21.03.2024 № 01-О-1467-8 за підписом директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації В. Буняка позивача повідомлено про те, що за дорученням Вінницької обласної військової адміністрації, Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, в межах повноважень, визначених Положенням про Департамент, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 17.02.2021 №96 (у редакції розпорядження Начальника обласної військової адміністрації від 08.02.2024 №10-р) та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки», розглянув скаргу від 11.03.2024, зареєстровану за № 01-О-1467-8, та повідомляє наступне. За інформацією адміністрації Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області (лист від 12.03.2024 №109), відповідно до наказу від 12.03.2024 №48-ОД «Про припинення експлуатації гуртожитку та перехід на змішану форму навчання», на підставі рішення суду від 01.09.2020 у справі № 120/1872/20-а, припинено проживання у гуртожитку закладу освіти до повного усунення недоліків зазначених в акті від 31.01.2020 №15 та організовано освітній процес у Ліцеї за змішаною формою навчання.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо направлення його скарги на розгляд до Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання та у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. При цьому статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлена пряма заборона направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого звернулася особа, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 (справа № 813/4351/16) зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Так, позивач стверджує, що відповідач об`єктивно і всебічно не перевірив його скаргу від 11.03.2024. Крім того, зазначає, що відповідач під час розгляду згадуваної скарги не дотримався вимог статті 7 Закону № 393/96-ВР і направив скаргу для розгляду до того органу, дії та рішення якого позивач оскаржував.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.03.2024 ОСОБА_1 на адресу відповідача скаргу, в якій зазначав про неналежний розгляд його звернень посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації. В зв`язку із чим заявник наполягав на повторному розгляді Департаментом гуманітарної політики окремих його звернень із наданням повної та достовірної інформації.

Крім того, в скарзі від 11.03.2024 позивач просив провести службове розслідування щодо неналежного розгляду його звернення від 12.12.2023 до Департаментом гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Проте листом від 21.03.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що за дорученням Вінницької обласної військової адміністрації розгляд скарги позивача від 11.03.2024 №01-О-1467-8 здійснено Департаментом гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації. Так, Департаментом гуманітарної політики Вінницької ОДА зазначено, що за інформацією адміністрації Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області (лист від 12.03.2024 №109), відповідно до наказу від 12.03.2024 №48-ОД «Про припинення експлуатації гуртожитку та перехід на змішану форму навчання», на підставі рішення суду від 01.09.2020 у справі № 120/1872/20-а, припинено проживання у гуртожитку закладу освіти до повного усунення недоліків зазначених в акті від 31.01.2020 №15 та організовано освітній процес у Ліцеї за змішаною формою навчання.

Суд звертає увагу, що зміст скарги свідчить про те, що у ній йшлося про неправомірні дії посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 , а не щодо дій Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області з приводу проживання осіб в гуртожитку, як про це вказує відповідач.

Водночас, така скарга позивача щодо дій Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації розглядалася цим же Департаментом.

При цьому, суд зазначає, що розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17.02.2021 № 96 затверджено Положення про Департамент Гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 1 цього Положення Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підпорядкований Голові обласної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Міністерству освіти і науки України, Міністерству молоді та спорту України, Міністерству культури та інформаційної політики України, а також з питань здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих навчальних закладів Державній службі якості освіти України.

Згідно з пунктом 2 Положення Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України та зокрема розпорядженнями Голови обласної державної адміністрації, а також цим Положенням.

З аналізу наведених норм Положення слідує, що Департамент у своїй діяльності підпорядкований голові обласної державної адміністрації.

В свою чергу, розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17.02.2022 № 71 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року № 989" затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації. Згідно з цим розпорядженням перший заступник Голови обласної державної адміністрації забезпечує реалізацію державної політики у галузі охорони здоров`я та реабілітації; освіти та науки; культури та мистецтва на території області; спрямовує, координує та здійснює контроль за діяльністю, зокрема Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації.

Відтак, суд доходить висновку, що саме Вінницька обласна державна адміністрація є органом вищого рівня щодо Департаменту гуманітарної політики, а тому саме голова або перший заступник голови Вінницької обласної державної адміністрації уповноважені розглядати скарги стосовно дій посадових осіб Департаменту гуманітарної політики.

В той же час, як вже зазначалось, частиною четвертою статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Всупереч такій забороні відповідачем передано скаргу позивача для розгляду тому органу (посадовим особам), дії яких оскаржуються, а саме Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач під час розгляду скарги позивача від 11.03.2024 не дотримався вимог статей 7 та 19 Закону України "Про звернення громадян", а відтак діяв не у спосіб, визначений законом.

Визначаючись з приводу способу захисту прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної державної (військової) адміністрації щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 11.03.2024 №01-О-1467-8.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що направлення скарги позивача від 11.03.2024 для розгляду до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації призвело до нерозгляду такої скарги належним суб`єктом.

При цьому відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що відповідачем не розглянуто скаргу позивача від 11.03.2024, а тому належним способом для відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача розглянути скаргу від 11.03.2024, а не зобов`язати здійснити повторний розгляд скарги.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної державної (військової) адміністрації щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 11.03.2024 вх. №01-О-1467-8.

Зобов`язати Вінницьку обласну державну (військову) адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.03.2024 вх. №01-О-1467-8.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Вінницька обласна державна (військова) адміністрація (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ).

Рішення суду сформовано: 02.07.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна