Справа № 520/6471/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 р. Справа № 520/6471/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 6" Харківської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №6" Харківської міської ради, з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-14-010209-а від 26.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що порушення, виявлені відповідачем та зазначені в оскаржуваному висновку, зводяться до того, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 установлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час внесення змін до істотних умов договору про закупівлю установлено порушення вимог пункту 19 Особливостей, проте учасник Процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 подала у складі своєї тендерної пропозиції ФОРМУ «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)», яка не протирічить жодній умові закупівлі та відповідає вимогам, установленим у Тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VІІІ, а зміни до Договору на підставі додаткової угоди № 1 від 27.12.2023 не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, що відповідає підпункту 4 пункту 19 Особливостей. Крім того, звертає увагу, що внесені зміни до Договору на продовження строку поставки товару та строку дії договору не мали жодного негативного впливу на витрати бюджету. Просить урахувати, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом «вжиття заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі». Цивільного та Господарського кодексів України» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких і припинення зобов`язання виконанням.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін в судове засідання та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін та ними отримано, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 165 - 166).

Представником відповідача надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що при проведенні моніторингу закупівлі та прийнятті оскаржуваного висновку Управління діяло відповідно до положень нормативно-правових актів, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Зазначає, що моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала умовам тендерної документації (далі також - ТД) Замовника. Так, умовами тендерної документації визначено обов`язок для учасника подання Форми «Тендерна пропозиція (цінова)» у вигляді, наведеному Замовником. ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції подана «Тендерна пропозиція (цінова)» (вих. № 23/11-1 від 17/11/2023), в якій остання зазначила, що погоджується дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 60 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте, пунктом 4 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД Замовника визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 (ста двадцяти) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відтак, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам ТД Замовника, та підлягала відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Попри це, у порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , натомість, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.11.2023 за №71, її визначено переможцем процедури закупівлі.

В подальшому, Замовником укладено договір про закупівлю від 30.11.2023 за № 30/11 з ФОП ОСОБА_1 . Пунктом 5.1 договору визначено строк поставки товару: до 31.12.2023, та пунктом 10.1 визначено строк дії договору: до 31.12.2023. Додатковою угодою від 27.12.2023 за № 1 на підставі підпункту 4 пункту 19 Особливостей внесено зміни до договору від 30.11.2023 за № 30/11 та продовжено строк поставки товару та строк дії договору до 31.12.2024. Проте, підпунктом 4 пункту 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, поміж іншого, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Звертає увагу, що 04.03.2024 о 16:38 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Додаткову угоду № 2 від 04.03.2024 до Договору про закупівлю № 30/11 від 30.11.2023, чим фактично виконано зобов`язання, викладені у пункті 3 констатуючої частини Висновку.

Вказане в сукупності, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

Від позивача найшла відповідь на відзив Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якій просить урахувати, що Додаткова угода №2 від 04.03.2024 до Договору не укладалася на виконання Висновку, який не містить чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу позивача.

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Східний офіс Держаудитслужби, запропоновано надати відзив на позов.

01.05.2024 від Східного офісуДержаудитслужби через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому підтримано доводи та аргументи, викладені Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим висловлено прохання до суду відмовити в їх задоволенні.

У відповіді на відзив Східного офісу Держаудитслужби позивач зазначає про необґрунтованість та суперечність позиції відповідачів у справі з огляду на фактичні обставини спірних правовідносин.

Від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошено, що відповідно до положень частини сьомої стані 8 Закону № 922 та положень Наказу № 552 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено оскаржуваний висновок з описом тієї інформації, яку вимагають зазначені норми законодавства. Позаяк Замовник уклав договори за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог Закону № 922, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договорів з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексів України. З викладеного випливає, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зазначило один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання на підставі положень статті 205 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, для здійснення закупівлі за предметом закупівлі «ДК 021:2015 - код: 33690000-3 - Лікарські засоби різні`Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради(далі також Замовник) 14 листопада 2023 року оголошено проведення відкритих торгів (з особливостями) за ідентифікатором закупівлі № UА-2023- 11-14-010209-а (даті також Процедура закупівлі, Закупівля).

Умови проведення Процедури закупівлі Замовник визначив у Тендерній документації «ВІДКРИТІ ТОРГИ З ОСОБЛИВОСТЯМИ» на закупівлю Товару, затвердженої Уповноваженою особою КНП «МП № 6» ХМР, протокол № 67 від 14.11.2023, далі - Тендерна документація.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Тендерної документації таку розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабміну від 12.10.2022 за № 1178 (далі також - Особливості).

Для участі у Процедурі закупівлі була подана одна тендерна пропозиція - від ФОП ОСОБА_1 з ціною 1 780 838,91 гривень.

За результатами розгляду тендерної пропозиції, поданої ФОП ОСОБА_1 , Замовником встановлено, що зазначена пропозиція відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в тому числі щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника.

24 листопада 2023 року позивачем вирішено визначити ФОП ОСОБА_1 переможцем Закупівлі, прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю за переможцем Закупівлі ФОП ОСОБА_1 , оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі ФОП ОСОБА_1 , що зафіксовано у Протокольному рішенні (протоколі) № 71 уповноваженої особи КП «Міська поліклініка № 6» ХМР від 24.11.2023.

30 листопада 2023 року між Позивачем (як Замовником) та Переможцем Процедури закупівлі, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як Постачальником), укладено Договір про закупівлю №30/11 від 30.11.2023 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого: Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товар: ДК 021:2015 - код: 33690000-3 - Лікарські засоби різні, зазначений в Специфікації (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити товари (товари)» (т. 1 а.с. 85-91).

Кількість товарів вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору» (п. 1.2 Договору); ціна Договору - 1 780 838,91 грн (п.3.1. Договору); строк поставки товару (товарів): до 31.12.2023 (включно) (п. 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно.

З 01 до 25 грудня 2023року постачальник за Договором (ФОП ОСОБА_1 ) передав, а Замовник (Позивач) прийняв товари згідно з видатковими накладними №15 від 01.12.2023, №16 від 04.12.2023, №17 від 25.12.2023, №18 від 25.12.2023 на загальну суму 1 487 046,57 гривень.

З 04 до 26 грудня 2023 року Позивач здійснив оплату за поставлені ФОП ОСОБА_1 товари на загальну суму 1 487 046,57 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями №2198 від 04.12.2023, №2200 від 04.12.2023, №2291 від 26.12.2023, №2293 від 26.12.2023.

25 грудня 2023 року від контрагента за Договором, ФОП ОСОБА_1 , Замовник отримав лист-повідомлення за Договором №330/11 від 30.11.2023, яким ФОП ОСОБА_1 повідомляла, що у цьому році забрати реагенти Siemens на складі виробника Siemens у Австрії можливо було останній раз 20/11/2023. Перелік реагентів, відсутніх на складі у виробника на 20.11.2023 наводився у такому листі у таблиці із семи товарних позицій. У цьому листі також стверджувалось, що залишок реагентів, які не були відвантажені у грудні 2023 року за Договором ФОП ОСОБА_1 зможе відвантажити Замовнику наприкінці 9 початку 11 тижня 2024 року (т.1 а.с. 92-93).

27 грудня 2023 року між позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору на продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, згідно з пунктом 11.9 Договору та підпункту 4 пункту 19 Особливостей, з урахуванням чого п.5.1. Договору викладено в такій редакції: « 5.1. Строк поставки товару (товарів): до 31.12.2024 (включно); п.10.1. Договору викладено в такій редакції: « 10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 включно» (т.1 а.с. 94-95).

13 лютого 2024 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію про Наказ від 12.02.2024 за № 7-з «Про початок моніторингу закупівель» (за постанням: https:// prozorro.gov.ua/tenderUA-2023-11-14-010209-а), відповідно до якого Процедура закупівлі зазначена серед інших процедур, які піддягають моніторингу.

26 лютого 2024 року у електронній системі закупівель (за посиланням: https:/ prozorro.gov.ua/tender UA-2023-11-14-010209-а) Відповідачем оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-14-010209-а (далі також - Висновок).

За змістом констатуючої частини Висновку умовами тендерної документації визначено обов`язок для учасника подання Форми «Тендерна пропозиція (цінова)» у вигляді, наведеному Замовником. ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції подала«Тендерну пропозицію (цінову)» (вих. № 23/11-1 від 17.11.2023), в якій зазначила, що погоджується дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 60 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте, пунктом 4 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції TД Замовника визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 (ста двадцяти) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відтак, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам ТД Замовника, та підлягала відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Також, за змістом констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час внесення змін до істотних умов договору про закупівлю установлено порушення вимог пункту 19 Особливостей, оскільки замовником внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадку, не передбаченому законом.

У пункті 3 Констатуючої частини Висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Скориставшись правом на оскарження Висновку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема,виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 за № 242 Положення про Східний офіс Держаудитслужби доповнено абзацом, відповідно до якого, на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах моніторинг процедури закупівлі проведений на виконання доручення Держаудитслужбивід 09.01.2024 за № 003100-18/303-2024 та на підставі Наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 12.02.2024 за № 7-з "Про початок моніторингу закупівель" на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (т. 2 а.с. 15-20).

Відповідно до абз. 2, 4 п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 за № 3, начальник Управління організовує та забезпечує виконання Управлінням відповідно до актів законодавства, наказів Держаудитслужби та Офісу, а також доручень керівництва Держаудитслужби та Офісу, забезпечує проведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель.

Підстави та порядок проведення моніторингу позивачем під сумнів не ставляться.

Надаючи оцінку обставинам правомірності Висновку контролюючого органу щодо того, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала умовам тендерної документації Замовника, суд зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону № 922-VII:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Стаття 22 Закону № 922-VIII визначає вимоги до тендерної документації у відкритих торгах.

Так, частиною першою вказаної норми передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 11 частини другої цієї ж норми у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Статтею 31 Закону № 922-VIII встановлено перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Згідно з частиною шостою статті 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Частиною 1 статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 922-VIII Кабінет Міністрів України Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 3 Особливостей визначено, що замовники зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абзацу 5 підпункту другого пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Суд наголошує, що відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто, тендерна документація повинна відповідати вимогам ст. 22 Закону №922. Так, тендерна документація повинна містити відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону N 922-VIII, а також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абз.1 ч. 3 ст. 22 Закону N 922-VIII). Учасник при підготовці своєї тендерної пропозиції має керуватись саме вимогами тендерної документації та зобов`язаний неухильно їх дотримуватись, так як невиконання учасником вимог тендерної документації тягне за собою негативні наслідки у вигляді відхилення його тендерної пропозиції.

Водночас, варто зауважити, що статті 22, 31 Закону № 922-VIII не зазнавали законодавчих змін з моменту прийняття Особливостей.

З висновку слідує, що відповідач не встановлював порушень позивачем вимог Закону № 922-VIII та Особливостей стосовно формування ним положень Тендерної документації «Відкриті торги з особливостями (т.1 а.с. 34-76).

Так, у частині четвертій Розділу 3 Тендерної документації позивач зазначив, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій (в даному випадку 22 листопада 2023 року).

За умовами Тендерної документації учасники Закупівлі мали подати у складі тендерної пропозиції документ «Форма «Тендерна пропозиція (цінова)» у вигляді, наведеному у Додатку 1 до Тендерної документації (сторінки 43 Тендерної документації).

Пунктом 2 «Форми «Тендерна пропозиція (ціпова)» передбачена згода учасника Закупівлі такого змісту:

« 2. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом _____ днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій».

ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції подала «Тендерну пропозицію (цінову)» (вих. № 23/11-1 від 17.11.2023), в якій зазначила, що погоджується дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 60 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій (т. 1 а.с. 77-79).

Позивач, пояснюючи таку невідповідність, зазначає, що згода учасника Закупівлі у пункті 2 «Форми «Тендерна пропозиція (ціпова)» передбачає зазначення кількості днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, протягом яких учасник погоджується дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції. При цьому, позивач наголошує, що умови Закупівлі, зокрема Тендерної документації, не передбачали обов`язкового заповнення пункту 2 ФОРМИ «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)», викладеної у Додатку 1 до тендерної документації, саме значенням « 120», про яке вказано у Висновку, а отже не протирічить жодній умові Замовника та відповідає вимогам, установленим у Тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.

Вказує, що за відсутності вказівки у Тендерній документації на заповнення пункту 2 ФОРМИ «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)», викладеної у Додатку 1 до Тендерної документації, саме значенням « 120», позивач не мав законних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 згідно з абзацом п`ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Дослідивши ФОРМУ «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)»,викладену у Додатку 1 до Тендерної документації (т.1 а.с. 55), суд констатує, що така дійсно у пункті 2 не містила значення « 120».

Разом з цим, для правильної оцінки порушення абзацу 5 підпункту другого пункту 44 Особливостей, яке на думку відповідача є підставою для припинення договірних відносин, суд з`ясував призначення запровадженого законодавцем строку дії тендерних пропозицій учасників.

Так, за визначенням, наведеним у п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

Тендерна пропозиція, за визначенням, наведеним у п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №922-VIII, тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону №922-VIII тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право:

відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону №922-VIII, учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Отже, з одного боку строк дії тендерної пропозиції запроваджений законодавцем з метою чіткої роботи алгоритму електронної системи закупівель, яка не приймає тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання, а з іншого боку строк дії тендерної пропозиції призначений для забезпечення прав учасника процедури закупівлі, який має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання, або ж продовжити, за пропозицією замовника, строк дії поданої ним тендерної пропозиції.

Співставивши завдання інституту строків дії тендерної пропозиції з наслідками зазначення ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції умови про дотримання умов цієї тендерної пропозиції протягом 60 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, суд з`ясував, що таке не призвело до порушення тих цілей, які переслідує норма абзацу 5 підпункту другого пункту 44 Особливостей в поєднанні з приписами п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII, оскільки Договір про закупівлю № 30/11 між Замовником, в особі Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №6", та Постачальником, в особі ФОП ОСОБА_1 , укладений 30.11.2023, тобто в межах строку дії тендерних пропозицій учасників, який розпочався 22.11.2023.

Водночас, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 31 Закону № 922-VIII не встановлено підстави відхилення замовником тендерної пропозиції у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Така умова міститься лише у підпункті другому пункту 44 Особливостей.

Проте, суд зауважує, що норми Закону України мають вищу юридичну силу ніж постанова КМУ, а тому першочерговому застосуванню підлягають норми Закону.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача про те, що невідповідність між Тендерною документацією та тендерною пропозицією, поданою ФОП ОСОБА_1 , не спричинила шкідливих наслідків й не призвела до нецільового використання бюджетних коштів чи збитків бюджету, оскільки ніяким чином не вплинула на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призвела до її спотворення, не стосується технічних, якісних, кількісних характеристики предмета закупівлі та кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі та не вплинула на виконання умови забезпечення тендерної пропозиції.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню Замовником, є необґрунтованим.

Інше порушення стосується виявлених моніторингом обставин недотримання позивачем вимог пункту 19 Особливостей, оскільки замовником внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадку, не передбаченому законом.

Так, пунктом 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених підпунктами 1-8 пункту 19 Особливостей.

Зокрема, підпункт 4 пункту 19 Особливостей передбачає можливість внесення змін до істотних умов договору у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таку ж умову щодо можливості внесення змін до істотних умов договору містить і пункт четвертий частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.

За матеріалами справи 30 листопада 2023 року між Позивачем (як Замовником) та Переможцем Процедури закупівлі, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як Постачальником), укладено Договір про закупівлю №30/11 від 30.11.2023 (далі - Договір) з ціною Договору - 1 780 838,91 грн, за умовами п. 10.1 якого Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно.

На виконання Договору з 01 до 25 грудня 2023 року постачальник за Договором (ФОП ОСОБА_1 ) передав, а Замовник (Позивач) прийняв товари на загальну суму 1 487 046,57 гривень.

25 грудня 2023 року від контрагента за Договором, ФОП ОСОБА_1 , Замовник отримав лист-повідомлення за Договором №330/11 від 30.11.2023, яким ФОП ОСОБА_1 повідомляла, що залишок реагентів, які не були відвантажені у грудні 2023 року за Договором, ФОП ОСОБА_1 зможе відвантажити Замовнику наприкінці 9 початку 11 тижня 2024 року у зв`язку з відсутністю реагентів на складі виробника Siemens у Австрії.

27 грудня 2023 року між позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору на продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, згідно з пунктом 11.9 Договору та підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, з урахуванням чого п.5.1. Договору викладено в такій редакції: « 5.1. Строк поставки товару (товарів): до 31.12.2024 (включно); п.10.1. Договору викладено в такій редакції: « 10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 включно».

Тобто, Додаткову угоду №1 до Договору на продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару укладено у зв`язку із виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Разом з цим, такі зміни не призводили до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Щодо доводів Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про те, що станом на момент подання своєї тендерної пропозиції (21.11.2023) певний перелік реагентів Siemens вже був відсутній на складі виробника, та відвантажити його у 2023 році можливості не було, попри це ФОН ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції падала Лист-згоду з умовами проекту договору про закупівлю, у тому числі зі строком поставки товару - до 31.12.2023, а отже укладення додаткової угоди від 27.12.2023 за № 1 на продовження строку поставки товару та строку дії договору до 31.12.2024 здійснено Замовником без належного документального підтвердження об`єктивних обставин, то суд зазначає, що лист-повідомлення за Договором №330/11 від 30.11.2023, яким ФОП ОСОБА_1 повідомляла, що залишок реагентів, які не були відвантажені у грудні 2023 року за Договором, ФОП ОСОБА_1 зможе відвантажити Замовнику наприкінці 9 початку 11 тижня 2024 року у зв`язку з відсутністю реагентів на складі виробника Siemens у Австрії, отримано Замовником 25 грудня 2023 року, тобто після укладення Договору №330/11 від 30.11.2023.

Належних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 на час подання тендерної пропозиції (21.11.2023) володіла інформацією, що певний перелік реагентів Siemens вже був відсутній на складі виробника, та відвантажити його у 2023 році можливості не було, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Посилання Управління на те, що з листом від 25 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_1 надано лист від виробника SiemensHealthcareDiagnosticsInc., викладеного англійською мовою, без перекладу, датований червнем 2023 року, щодо припинення та зняття з виробництва певного переліку продуктів, які не будуть доступні для продажу, а отже ФОП ОСОБА_1 станом на момент подання своєї тендерної пропозиції (21.11.2023) було відомо про те, що певний перелік реагентів Siemens вже був відсутній на складі виробника, та відвантажити його у 2023 році можливості не було, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що лист від виробника SiemensHealthcareDiagnosticsInc., датований червнем 2023 року, направлявся на адресу ФОП ОСОБА_1 та нею отриманий до 21.11.2023.

З огляду на зазначене висновок відповідача про недотримання позивачем під час процедури закупівлі приписів пункту 19 Особливостей не підтверджено встановленими судом фактичними обставинами справи, а отже такий також є необґрунтованим.

Разом з цим, надаючи оцінку доводам позивача щодо того, що зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель визначені відповідачем у Висновку нечітко і неповно, суд зазначає, що за змістом Висновку відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що узгоджується з приписами Закону №922-VIII.

Так, у пункті 3 Констатуючої частини Висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або документи, що свідчать про вжиття таких заходів з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення внаслідок виконання договору станом на момент проведення моніторингу.

Слід зазначити, що статтею 206 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами, відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Аналогічно, статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, як передбачено цією статтею, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім цього, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2021 року у справі № 520/258/20 (адміністративне провадження № К/9901/29677/21 К/9901/30440/21) дійшов висновку про те, що єдино можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону № 922-VIII, є його розірвання. Спосіб розірвання мають обрати сторони.

Частиною восьмою статті 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Проте, зазначене не впливає на висновки суду про необґрунтованість оскаржуваного висновку.

Надаючи оцінку заходам щодо усунення виявлених порушень, встановленим відповідачем, суд зазначає, що такий захід реагування у вигляді покладення обов`язку припинити зобов`язання за договором, тобто фактично розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, за змістом оскаржуваного висновку зауваження відповідача мають формальний характер, так як виявлені під час моніторингу порушення жодним чином не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що не узгоджується з вимогою відповідача про припинення договірних відносин.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а, від 27 травня 2021 року у справі № 520/646/19.

Щодо посилання відповідачів на те, що 04.03.2024 о 16:38 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Додаткову угоду № 2 від 04.03.2024 до Договору про закупівлю № 30/11 від 30.11.2023, чим фактично виконано зобов`язання, викладені у пункті 3 констатуючої частини Висновку, суд зазначає таке.

За матеріалами справи 4 березня 2024 року між Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору про зменшення обсягів закупівлі та ціни договору до 1 487 046,57 грн, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, тобто до рівня обсягу закупівлі товару, який був поставлений у грудні 2023 року, за умовами якої поставка Товару за Договором у 2024 році не здійснюватиметься, тобто Сторони обмежуються поставками, що відбулись до 31.12.2023, а договірні відносини стосовно поставки Товару фактично визнаються припиненими, про що зазначено у пункті 5 Додаткової угоди №2 від 04.03.2024 до Договору (т.1. а.с. 96).

Як зазначено в Додатковій угоді №2 від 04.03.2024, Сторони Договору домовились внести зміни до Договору за взаємною згодою Сторін, керуючись ст. ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 11.9. Договору та підпунктом 1 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 (зі змінами) «зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника».

Отже, Додаткова угода №2 від 04.03.2024 до Договору не укладалась на виконання оскаржуваного висновку.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-14-010209-а від 26.02.2024 є чинним, відповідачем доказів його скасування не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд ураховує, що можливість оскарження висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Частиною 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України, зокрема щодо його обґрунтованості, яка є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень..

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-14-010209-а від 26.02.2024, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку відповідача від № UA-2023-11-14-010209-а від 26.02.2024задовольняє, відповідно позовна вимога про його скасування також підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, суду не доведено правомірності та законності оскаржуваного висновку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №6" Харківської міської ради(просп. Ювілейний, буд. 54-Б,м. Харків,61153, )до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н, 69005, ), Східного офісу Держаудитслужби (, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-14-010209-а від 26.02.2024.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.