Справа № 160/15146/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15146/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року (головуючий суддя Єфанова О.В.)

у справі №160/15146/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Одеської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», пред`явлений до Одеської митниці.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000213/1 від 04.03.2023.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2023/000432.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судовий збір в розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

05.10.2023 до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/15146/23 про стягнення на користь ТОВ «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, судові витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи, в суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року заяву представника позивача задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «АТБ-маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами, які містяться в матеріалах справи належним чином підтверджено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до положень ст.134 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги митниця зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним обсягу наданих послуг та складності судової справи, яка є типовою та незначною. Посилаючись на положення ч.6 ст.134 КАС України та практику Верховного Суду з питань стягнення правничої допомоги, скаржник просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та закрити апеляційне провадження.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В спірному випадку, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги 08.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альянс» (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №08/02-19/1.

25.06.2023 сторонами за договором була укладена Додаткова угода №02-06/23 до Договору №08/02-19/1 від 08.02.2019, згідно п.1 якої: «Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу, яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги №908/02-19/1 від « 08» лютого 2019 року, у судовій справі між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (надалі - Позивач) та Одеською митницею Держмитслужби, (надалі - Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2023/000213/1 від 04.03.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації №UА500500/2023/000432». (а.с.121-122)

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди визначено: «за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1166,67 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 67 копійок); відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції».

Згідно п. 4 цієї додаткової угоди: «Після надання Об`єднанням Послуг у судах кожної із судових інстанцій Сторони підписують Протокол про виконання робіт (надання послуг), в якому зазначають номер справи та вартість Послуг. У випадку підписання Протоколу про виконання робіт (надання послуг), Сторони визнають, що Послуги надані Об`єднанням у повному обсязі. Сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих Об`єднанням Послуг».

На виконання п.4 зазначеної вище додаткової угоди, 01 липня 2023 року позивач та адвокатське об`єднання підписали протокол №2, згідно п.1 якого: «на підставі договору №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 та додаткової угоди №02-06/23 від 25.06.2023 до цього Договору, Адвокатське об`єднання «Альянс» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» у повному обсязі професійну правову (правничу) допомогу, обумовлену Договором та Додатковою угодою, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/15146/23».

Згідно п.2 цього Протоколу вартість наданої правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (справа №160/15146/23) складає 7000 (сім тисяч) грн., 00 коп., в тому числі ПДВ 1166,67 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

Відповідно до п. 3 Протоколу №2 від 01.07.2023 року: «зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах». (а.с.127)

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими позивачем документами в повному обсязі підтверджено понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 7000 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Доводи скаржника про завищення, не співмірність та необґрунтованість суми компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, завищення та необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі №160/15146/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко