Справа № 560/8724/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8724/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 01.05.2024 ВП №73446480 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/12173/22, яке набрало законної сили 14.02.2023, є виконаним у повному обсязі. Про вказаний факт позивач повідомив державного виконавця, однак, незважаючи на це, 01.05.2024 відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. з підстав повторного невиконання рішення суду зобов`язального характеру. За таких обставин, позивач вважає, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Відтак, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою від 21.06.2024 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, заяв, клопотань про причини неявки, до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем добровільно усунено порушення, а саме скасована спірна постанова від 01.05.2024 ВП №73446480 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідач самостійно усунув порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, №3674-VІ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією №2384 від 14.06.2024.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №560/8724/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 01.05.2024 ВП №73446480 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак