Справа № 280/4296/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 280/4296/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі ТОВ «ЗТРЗ», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1 від 29.03.2024 №10809624/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2024;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №1 від 04.01.2024.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2024 за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарської операції, за наслідками якої було складено спірну податкову накладну. При цьому, на думку позивача, в оскарженому рішенні від 29.03.2024 №10809624/40297125 контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи, надані платником не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН. Позивач вказував на те, що рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної накладної. Враховуючи вищезазначене, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 15.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 позов не визнав, 24.05.2024 через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №24905), в якому з позицією позивача останній не погоджуються і вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Свої доводи мотивує тим, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий, тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказує, що відповідач 1 чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. Враховуючи наведене відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у відзиві відповідач просить суд також про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не зазначив, в чому полягає необхідність такого розгляду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що дослідження доказів здійснюється судом не залежно від того в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи, чи то в загальному порядку, чи то в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЗТРЗ» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 24.02.2016 за номером 0039591.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.02.2016 за номером 54 та перебуває на обліку ГУ ДПС у Запорізькій області (Заводський район) та має стан 0-платник податків за основним місцем обліку, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2016 №200256420, має індивідуальний податковий номер - 56.

Зміна у складі засновників ТОВ «ЗТРЗ» не відбувалася. Станом на дату подання інформації засновниками є: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) внесок до статутного фонду 300000,00 грн., 100 % у статутному фонді; Відповідальна особа за здійснення господарської діяльності: генеральний директор - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , наказ на призначення б/н від 11.10.2017), головний бухгалтер - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , наказ №4-К від 04.09.2017).

Видами діяльності позивача є: 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

НОМЕР_3 має:

1. Дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій області від 19.05.2016 № 141.22.23 - на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів - кранів мостових електричних. Дозвіл видано на підставі висновку експертизи ПрАТ «Миколаївський експертно- технічний центр» №48/1.02.2.04.070.22 від 03.02.2022. Дозвіл дійсний до 19.05.2027;

2. Дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій області від 19.05.2022 № 140.22.23 на право виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме - зберігання балонів із стисненим, зрідженим, інертним газом та на проведення зварювальних, газополум`яним і наплавних робіт, Дозвіл видано на підставі висновку експертизи ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» № 48/1.01.2.04.567.22 від 03.02.2022. Дозвіл дійсний до 19.05.2027;

3. Атестат виробництва, виданий органом з сертифікації продукції вагонобудування-Державним Підприємством «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» від 06.12.2022 № UA 2.276.340.01-22. Цим атестатом засвідчено що стан виробництва на ТОВ «ЗТРЗ» з технічного обслуговування (ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5), поточного ремонту (ПР-1, ПР-2, ПР-3), капітального ремонту (КР-1, КР-2),капітального ремонту з продовженням строку(терміну) служби(КРП), модернізації тепловозів серій ТЕМ, ТГМ, ТГК, ЧМЕ, ремонту їх устаткування, вузлів та деталей, що здійснюється відповідно до діючих вимог забезпечено;

4. Сертифікат на систему екологічного управління, виданий ТОВ «Всеукраїнська експертна служба «Укрекспертиза», яким засвідчено, що надання послуг з ремонту(поточного, середнього і капітального та КРП з продовженням терміну дії)маневрових тепловозів ТГК-2,ТГМ-4,ТГМ- 6,ТГМ-23,ТЕМ-2,ТЕМ-7,ЧМЕЗ,М62 і їх модифікацій; надання послуг по ремонту вузлів і агрегатів, опосвідчення колісних пар тепловозів; надання послуг з модернізації тепловозів типів ТГК,ТГМ,ТЕМ,ЧМЕЗ всіх серій і модифікацій, код ДКПП згідно ДК 016-2010:33.17.11 ....відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015;

5. Сертифікат на систему управління якістю, виданий ТОВ «Всеукраїнська експертна служба «Укрекспертиза», яким засвідчено, що надання послуг з ремонту(поточного, середнього(СР) і капітального(КП) та капітального ремонту з продовженням строку(терміну)служби(КРП) маневрових тепловозів ТГК-2,ТГМ-4,ТГМ-6,ТГМ-23,ТЕМ-2,ТЕМ-7,ЧМЕЗ,М62 всіх модифікацій та їх обладнання ,вузлів і агрегатів; опосвідчення колісних пар тепловозів; надання послуг з модернізації тепловозів типів ТГК,ТГМ,ТЕМ,ЧМЕ всіх серій і модифікації; надання послуг з середнього ремонту, капітального ремонту(КР-1,КР-2), капітально-відновлюваного ремонту (КВР),модернізації спеціального самохідного рухомого складу: АГВ, АДМ в/і, АД-01,ДГКу в/і, МПТ в/і,АГМу,АС-1 А,ДМС,ПМГ,ВПР в/і, ВПРС в/і, включаючи її обладнання, вузли та комплектуючі ,код ДКПП згідно ДК 016-2010:33.17.11 ,30.20.91 ....відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015.

Для здійснення статутного виду діяльності підприємство має всі необхідні виробничі потужності, зокрема має в оренді виробничі приміщення: площею 10858,7 кв. м орендуються на підставі договору оренди № 53/А від 01.09.2019, орендодавець ТОВ «Локомотив-ресурс», , знаходяться за адресою - м. Запоріжжя, пер. Вологодський, 30; площею 16 кв. м орендуються на підставі договору оренди № 49/А від 01.04.2019, орендодавець ПАТ «Південтрансенерго», , знаходяться за адресою - м. Запоріжжя, пер. Вологодський, 30; площею 413,3 кв. м орендуються на підставі договору оренди № 09-22 від 26.09.2022, орендодавець ТОВ «ЗТРЗ», , знаходяться за адресою - м. Запоріжжя, пер. Вологодський, 30.

Підприємство використовує наступне технологічне обладнання: обладнання та агрегати (Станки, крани, стенди, зварювальні апарати кантователь дизеля КР- 45000, компресор CCS50-33r, випрямляч зварювальний багатопостовий ВДМ-1001., машина трубогибочна J1B3428 (25-76), трубогиб ДКИА 3430., комплект №1 пристосований для переофор. колісних пар., ,верстати установки для випробування ел.машин., піч для випалювання глушників ТГМ-5, компресорна установка. та інш.), орендується, Договір оренди № 52/А від 01.04.2019 p., ДУ №4 від 22.12.2021р орендодавець ПАТ «Південтрансенерго» ; обладнання та агрегати( верстати, борштанга, прес та інш.) належать ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» згідно договорів купівлі продажу.

В підтвердження вказаних фактів Підприємство надавало повідомлення в податкову інспекцію за формою 20-ОПП для підтвердження наявних виробничих приміщень та потужностей , яке прийняте контролюючим органом.

Підприємство повністю забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників. Так, на виробничій дільниці підприємства працюють машиністи, електромонтери 4-6 розряду, слюсарі РПС 4-6 розряду, токар 6 розряду, крановий машиніст, електрозварювальники 6 розряду та інші, які відповідають кваліфікаційним вимогам, щодо ремонту рухомого складу на підприємстві. Більша частина працівників має понад 20 років досвіду в професії. Станом на 01.12.2023 середньорічна кількість найманих працівників становить 38 робітників. Посадові оклади визначено штатним розписом. Середня заробітна плата складає 11000 грн на місяць.

Загальна сума сплачених за 12 місяців 2023 року сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку, становить, у т.ч: ПДФО - 382035 грн; ЄСВ - 472906 грн; військовий збір - 31747 грн. Згідно зі звітом про заборгованість з оплати праці станом на 01.01.2024 року (додається), така заборгованість відсутня. Станом на 01.12.2023 відповідно до даних електронного кабінету платника недоїмка відсутня.

15.12.2023 позивачем (Підрядник) було укладено договір підряду №1512 з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (код за - (Замовник), в порядку та на умовах, якого Підрядник зобов`язується на свій ризик власними засобами (в тому числі машинами та механізмами), із матеріалів Підрядника, виконати роботи з капітального ремонту тепловоза ТГК-2 № 8054 з ремоторизацією та глибокою модернізацією, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Згідно з п.1.2 Договору роботи за цим договором виконуються на території Підрядника. Доставка тепловозу ТГК-2 №8054 з території Замовника на територію Підрядника та в зворотному напрямку здійснюється Підрядником.

Послуги з доставки надавалися ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ), про що свідчить акт виконаних робіт № 65 від 25.12.2023, контрагентом зареєстровано податкову накладну № 65 від 25.12.2023, оплату за надані послуги здійснено 26.12.2023 на підставі платіжного доручення 3517 від 26.12.2023.

Вартість доставки тепловозу ТГК-2 № 8054 на територію Підрядника та повернення на територію Замовника включена у вартість робіт, яка зазначена у п.2.1 Договору.

При передачі тепловозу ТГК-2 № 8054 для проведення робіт сторони підписали акт прийому-передачі тепловозу від 26.12.2023, який додавався до пояснення .

Вартість робіт за цим Договором, включає вартість необхідних матеріалів, доставки тепловозу ТГК-2 № 8054 на територію Підрядника та повернення на територію Замовника, та становить без ПДВ - 6468000,00 грн, ПДВ - 20 % - 1293600,00 грн, всього з урахуванням ПДВ - 7761600,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Порядок оплати за цим договором: 3.1.1. Замовник здійснює передплату 2370000,00 грн, з урахуванням ПДВ впродовж 20 робочих днів з дня підписання договору; 3.1.2 Замовник здійснює оплату за виконані роботи 3891600,00 грн з ПДВ впродовж 10 банківських днів з дня підписання обома Сторонами акту виконаних робіт на території Виконавця; 3.1.3 Замовник здійснює оплату 1500000,00 грн з ПДВ впродовж 10 банківських днів з дня підписання Сторонами Акту прийому-передачі (повернення) тепловозу на території Замовника .

Отже, для забезпечення виконання умов п 3.1.1 Договору був виписаний рахунок №1 від 03.01.2024 для оплати передплати та пред`явлений «Замовнику». Замовником в свою чергу, після отримання рахунка, були виконані умови договору і 04.01.2024 здійснена оплата, про що свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 20001046 від 04.01.2024 в ПУМБ «РЦ ЦЕНТРАЛЬНИЙ». Отримання коштів відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 681 та картці рахунка 6811.

На дату отримання попередньої оплати за товар, яка є датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була виписана та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкова накладна №1 від 04.01.2024 на загальну суму - 2370000,00 грн, сума ПДВ за основною ставкою 395000,00 грн, реєстраційний номер документа: .

05.02.2024 позивач отримав квитанцію, в якій повідомлено: «Документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №1 від 04.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 3 від 20.03.2024 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з письмовими поясненнями та додатками.

Повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2024 № 10775325/40297125 Головою комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Запорізькій області запропоновано ТОВ «ЗТРЗ» надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено: Відповідно до п. 6.9 договору №1512 від 15.12.2023 відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо допуску до роботи на території Замовника. Відсутнє: документи щодо транспортування тепловоза ТГК-2 №8054 в ремонт; калькуляція на виконані роботи.

Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 2 від 26.03.2024 про подання додаткових пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатковими поясненнями ТОВ «ЗТРЗ» та додатками.

29.03.2024 комісією регіонального рівня відповідача 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН №10809624/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2024. У рішенні причиною відмови зазначено ненадання/часткове ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної №1 від 04.01.2024, підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

З аналізу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

При цьому, слід зазначити, що віднесення платника податку до переліку ризикових не є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наведеного вище, у кожному випадку зупинення реєстрації податкової накладної з цих підстав необхідно доводити наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, за якою реєструється податкова накладна.

Так, в квитанції контролюючий орган не навів жодних розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165.

Водночас, зазначена квитанція не містить інформації або ж зазначення про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ЗТРЗ» надіслало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Проте, ГУ ДПС у Запорізькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень.

Позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкової накладної №1 від 04.01.2024 контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржене рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. При цьому, в додатковій інформації конкретні не надані чи частково ненадані документи зазначені не були.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якій складено спірну податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постановах від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 та від 19.07.2023 по справі № 420/7850/22, в яких виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем 1 у даній справі не доведено правомірності рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2024 №10809624/40297125 протиправним та його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.01.2024, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з п. 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржене рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних як встановлено вище, підлягає скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання її до реєстру податкову накладну №1 від 04.01.2024, складену позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжною інструкцією №2762 від 07.05.2024 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення відповідача 1.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 29.03.2024 №10809624/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», датою подання її на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак