Справа № 731/566/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/566/23
Провадження №6-а/731/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подану представником ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення способу виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 731/566/23 від 22 вересня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що Варвинським районним судом Чернігівської області розглянута справа № 731/566/23 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням від 22 вересня 2023 року позов задоволено, стягнено на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору та 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який надійшов до Прилуцького відділу ДВС на виконання.

Проте виконати судове рішення неможливо, оскільки відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має відкритих рахунків у банківських установах та не є розпорядником коштів.

Наведене унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі ст. 378 КАС України заявник просить встановити спосіб виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 731/566/23 від 22 вересня 2023 року у виконавчому провадженні АСВП № 73686963, а саме: стягнути на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 536,80 грн судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4 036,80 грн; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавчий збір у розмірі 403,68 грн та 257,80 грн витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року призначено розгляд заяви на 19 червня 2024 року. У зв`язку з неявкою стягувача та боржника, про яких відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено до 02 липня 2024 року.

19 червня 2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 29-30).

Заявник свого представника у судове засідання не направив, представник заявника надіслала заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 33).

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Боржник ІНФОРМАЦІЯ_2 свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 19 червня 2024 року подали письмові пояснення по справі. У поясненнях вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є їхнім відокремленим підрозділом та перебуває на їхньому забезпеченні, зокрема і фінансовому. Представника ІНФОРМАЦІЯ_6 не повідомляли їх про наявність судового рішення, за яким слід виплатити ОСОБА_2 судові витрати. Разом з тим, наголосили, що відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 № 3/31/ССП від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за порушення ст. 210-1 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення, стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору та 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 03 жовтня 2023 року.

На виконання вказаного рішення стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист (а.с. 8).

Станом на 19 червня 2024 року виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Прилуцькому відділі ДВС, суму боргу не стягнуто, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 73686963 (а.с. 5-8).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 620 від 22 січня 2024 року вони є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має відкритих рахунків у банківських установах та не є розпорядником коштів (а.с. 7).

Пункт 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23 лютого 2022 року, визначає, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд в постанові від 04 травня 2020 року по справі 2-1927/11(провадження № 61-48245св18) зазначив, що: «відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).»

Тобто, встановлення порядку або зміна раніше встановленого порядку виконання судового рішення, є заходом, який вживається з метою реального виконання судового рішення.

Суд відзначає, що заявлені вимоги щодо встановлення способу виконання рішення суду фактично призведуть до заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 є окремою юридичною особою. При цьому суд зауважує, що вибір відповідача є диспозитивним правом позивача. Позивач самостійно визначив у позовній заяві, що позивається саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду ніким не оскаржувалося.

Враховуючи те, що заявником фактично заявлено вимогу про заміну сторони боржника, а не встановлення способу виконання судового рішення, та приймаючи до уваги те, що рішенням суду по справі 731/566/23 встановлено, що належним відповідачем по справі є саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане рішення ніким не оскаржувалось, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити заявникові та стягувачеві, що відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 378, 294-295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34913375, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Пушкіна, б. 73), поданої представником ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), про встановлення способу виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 731/566/23 від 22 вересня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко