Справа № 759/7417/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №759/7417/24
Провадження №2-а/760/1094/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«26» червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Бережної С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, Святослава Хороброго, 9, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у якій просив скасувати повністю постанову інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Київ Тарасюка П.Ф. серія БАД №435962 від 01 квітня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

В провадження Солом?янського районного суду м. Києва справа надійшла 21 травня 2024 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 травня 2024 року справу передано в провадження судді Соло?мянського районного суду м. Києва Тесленко І.О.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві серія БАД №435961 від 1 квітня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 29.02.2024 року о 10.18 годині в м. Києві по вул. Вербова 24, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 він здійснив порушення вимог дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", чим порушив вимоги п. п 8.4Г (порушення вимог наказових знаків) ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав: Постанова серія БАД №435961 є повторним розглядом справи по цьому порушенню, попередню постанову серія ЕНА №1549364 від 29.02.2024 винесену цим же інспектором було скасовано через порушення з його боку, не вірну кваліфікацію, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не за тією статтею КУПАП, та назначено новий розгляд. Під час нового розгляду та винесення постанови серія БАД №435961 відповідач також неодноразово порушував процедуру розгляду справи, відмовляв позивачу у всіх його правах та клопотаннях про надання можливості скористатися перекладачем, допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, про повне ознайомлення з доказами та всіма матеріалами справи, відмовився приймати пояснення мотивуючи тим що вони все одно ніяк не вплинули б на його рішення притягнути позивача до відповідальності, яке він прийняв ще до розгляду справи), належним чином не дослідив всіх обставин справи, був не об`єктивним через конфліктну ситуацію, яка сталася під час першого складання постанови, та складену позивачем на нього через це скаргу. Таким чином відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягати позивача до відповідальності.

Також, вказав, що якщо б він навіть і порушив (з чим він не згоден) вимоги дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", що не доведено поліцейським Тарасюком П.Ф. під час розгляду справи, то він ніяк не міг порушити п. п. 8.4Г (порушення вимог наказових знаків) ПДР України, за порушення якого його було притягнуто до відповідальності, тому що: знак 5.5 є інформаційно - вказівним, а порушення його вимог є порушенням п. п. 8.4 Ґ (порушення вимог інформаційно - вказівних знаків) ПДР України. У зв`язку з чим, позивач вважає себе невинним, а постанову серія БАД №435961 від 01.04.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з недоведеністю та численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня.2024 року справа була прийнята до розгляду, відкрите провадження та призначено судове зсідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою учасників, судовий розгляд було відкладено на 13 червня 2024 року на 14 год. 00 хв.

У зазначене судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Позивач в судове засідання з`явився, звернувся до суду з клопотанням у якому просив оголосити перерву в судовому засіданні та надати йому час на усунення виявленої описки у прохальній частині позовної заяви. Клопотання позивача було задоволено, наступне судове засідання призначене на 26 червня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у якій зазначив, що в тексті позовної заяви ним була допущена механічна описка в позовних вимогах, з врахуванням виправлень просив суд: скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Київ Тарасюка П.Ф. серія БАД №435961 від 01 квітня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 11 КУпАП.

В судове засідання 26 червня 2024 року позивач з`явився, свої позовні вимоги (з врахуванням уточнень) підтримав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, розгляд справи здійснювався з численними порушеннями вимог КУпАП, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Інших процесуальний рішень не приймалось.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву про скасування постанови у якому зазначив, що твердження Позивача у позовній заяві є хибними, а вимоги безпідставними, необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови від 01.04.2024 о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , 29.02.2024 о 10 год. 18 хв., в м. Київ, по вулиці Вербова, 24, керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив п.п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Відтак, водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень. Також, зазначив, що, під час несення служби 29.02.2024 о 10:18, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: в м. Київ, вулиця Вербова, 24, водій якого керуючи вказаним транспортним засобом здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом позначеним дорожнім знаком 5.5 у зворотньому (зустрічному) напрямку, чим порушив п. 11 ПДР - Порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, після чого працівниками поліції вказаний транспортний засіб було зупинено та повідомлено водія про порушення ПДР. Із відеозапису № 1 відеореєстратора зі службового автомобіля патрульної поліції, чітко вбачається рух транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушивши вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» рухався у зустрічному напрямку (копія відеозапису №1 додається). Крім того, звернув увагу, що працівником поліції була розглянута справа про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1549364 від 29.02.2024. Позивач із винесеною Постановою не погодився та 08.03.2024 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції із заявою про оскарження Постанови серії ЕНА №1549364 від 29.02.2024. Відповідно до ст. 288 КУпАП в управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було розглянуто скаргу Позивача від 11.03.2024 № Т-1801 щодо оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1549364 від 29.02.2024. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1549364 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Постанова серії ЕНА №1549364 від 29.02.2024 була скасована у зв`язку з невірним зазначенням частини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а саме: ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивачу направлено лист від 21.03.2024 № Т-1801/41/11/4/02-2024 щодо скасування Постанови серії ЕНА № 1549364 від 29.02.2024 та повідомлено про новий розгляд справи, який був проведений 01.04.2024 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в присутності Позивача. Як вбачається із відеозапису № 2 нагрудної камери № 470636 інспектора патрульної поліції, під час розгляду справи Позивача було ознайомлено з правами, надано паперовий бланк для надання пояснення, проте останній відмовився надавати пояснення (копія відеозапису № 2 додається). При винесенні інспектором патрульної поліції Постанови серії БАД № 435961 від 01.04.2024 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», враховано, докази в справі про адміністративне правопорушення, вчинене Позивачем 29.02.2024, а саме відеозапис № 1, з якого вбачається наявність адміністративного правопорушення та винність Позивача в його вчиненні. Відповідно до Постанови від 01.04.2024 о 10 год 10 хв., водій ОСОБА_1 , 29.02.2024 о 10 год 18 хв., в м. Київ, вулиця Вербова, 24, керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив п.п. 8.4. г) ПДР України. Відтак, водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень. Водночас зазначив, що інспектором патрульної поліції винесена Постанова серії БАД № 435961 від 01.04.2024 на відповідному бланку у рукописному вигляді та написано прописом букву «ґ», а не «г» (копія фото Постанови серії БАД № 435961 від 01.04.2024 додається). Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена інспектором патрульної поліції у відповідності до статей 278, 279 КУпАП, яка в даному випадку була уповноважена розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено Постанову у присутності Позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач ознайомився із даною Постановою та поставив свій підпис (про що є відповідна відмітка у Постанові). Відтак, працівником патрульної поліції була розглянута справа про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесена Постанова, з якої вбачається, що оформлена вірно, із дотриманням статті 283 КУпАП. Відтак, дії працівника патрульної поліції є правомірними, оскільки розглядаючи дану адміністративну справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №154964 від 29.02.2024 року, 29.02.2024 року о 10:25 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , транспортний засіб - FORD FOCUS НОМЕР_2 , суть і обставини правопорушення: 29.02.2024 року 10:18 м. Київ вулиця Вербова, 24, водій керуючи тз здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом позначеною дорожнім знаком 5.5. зворотному (зустрічному) напрямку, чим порушив п.п.8.4.ґ ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині, ст. 122 ч. 2 КУпАП. До постанови додаються: БК 470418 (а.с. 10).

Згідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Вих. №Т-1801/41/11/4/02-2024 від 21.03.2024 року), ОСОБА_1 було повідомлено, що його скаргу на постанову серії ЕНА №1549364 від 29.02.2024 року було розглянуто, постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с. 9).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №435961 від 01 квітня 2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 5.5. ПДР «Дорога з одностороннім рухом» чим останній порушив п.8.4 ґ ПДР, адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 8).

З досліджених в судовому засіданні відео файлів, наданих відповідачем вбачається, що відрізок дороги по якому рухались поліцейські до зупинення транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , є дорогою з одностороннім рухом, при в`їзді на яку встановлено знак 5.5. (а.с. 68).

При цьому, суд зважає на покази позивача, надані в судовому засіданні, що відповідачем не надані жодні докази в`їзду саме його на транспортному засобі на цей відрізок дороги по ходу руху встановленого знаку, тому він не міг порушити вимоги знаку 5.5, оскільки він розташований в протилежному його руху напрямку.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.21 відноситься до заборонних знаків та забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема, запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Чи встановлений знак 3.21, або інший забороняючий знак з зустрічного напрямку зазначеної ділянки дороги (з якої рухався позивач) та який саме (за його наявності) суду встановити не вбачається можливим, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Також, з наданих відеофайлів не можливо встановити хто саме перебував за кермом транспортного засобу під час його зупинки (а.с. 68).

Верховний Суд у поставної від 24 квітня 2019 року по справі №127/12081/17 зазначив, що з`ясування обставин судами попередніх інстанцій було неповним. Зокрема, суди не з`ясували: куди (в якому напрямку) і звідки рухався автомобіль; де саме його зупинив інспектор поліції; яким чином організовано дорожній рух на цій ділянці дороги, зокрема розташування усіх дорожніх знаків, у тому числі дорожнього знаку, який порушив позивач; правові підстави встановлення цих дорожніх знаків (з урахуванням доводів відповідача про те, що дорожні знаки встановлюють за погодженням з органами місцевого самоврядування).

Однак, суду не було надано доказів розташування всіх дорожніх знаків на цій ділянці дороги, зокрема тих, які розміщені по ходу руху позивача, що унеможливлює встановлення судом порушення або відсутності порушення в діях позивача вимог знаків дорожнього руху.

Відео з боді камери №470418 (зазначеної у постанові серія ЕНА №1549364) надано суду не було.

Також, суд зважає на правову позицію, викладену у Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, адміністративне провадження N К/9901/33555/18, Верховним Судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення. Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відеозаписи, які здійснені на інші технічні засоби, не зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не є належними та допустимими доказами по справі.

Суд також зауважує, що критично сприймає покази позивача щодо порушення поліцейськими при розгляді справи вимог КУпАП, зокрема не роз`яснення йому прав особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з копії постанови серія БАД №435961 від 01 квітня 2024 року, вона містить його підпис у графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено», належність якого саме позивачу було підтверджено ним в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України. Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Будь яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду у встановлені строки надано не було.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з п.11ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має змогу спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Як вбачається зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява N 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №435961 від 01 квітня 2024 року, винесеної інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м Київ Тарасюка П.Ф, якою було притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції №47386679SB від 29 квітня 2024 року та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 22, 27).

Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №435961 від 01 квітня 2024 року, винесену інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Тарасюком Валентином Володимировичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, Святослава Хороброго, 9, ) за рахунок бюджетних асігнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2024 року.

Суддя І.О. Тесленко