Справа № 361/8207/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8207/19
провадження № 2-а/361/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-1110/1 від 11 жовтня 2019 року, винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі Управління) ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП танакладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою № А-1110/1 від 11 жовтня 2019 року начальника Управління ОСОБА_2 його притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, танакладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач вважає, що ця постанова є протиправною та підлягає скасування, посилаючись на те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки на об`єкті, на якому не здійснювалися та не здійснюються підготовчі та будівельні роботи; у направленні для проведення позапланового заходу від 18 вересня 2019 року зазначено підставу для здійснення перевірки звернення громадської організації від 16 липня 2019 року № 3850/2-18, однак Управління не відповіло на дане звернення, що перевірку сплановано провести у ІІІ кварталі 2019 року, при цьому відповідь була скерована 15 серпня 2019 року, а перевірку відповідачем здійснено 30 вересня 2019 року; акт перевірки складено із порушенням вимог законодавства, що свідчить про її формальність, зокрема, вважає, що акт перевірки не складався на об`єкті перевірки, а був складений в офісі відповідача; всупереч вимогам законодавства позивач був повідомлений про розгляд справи за дві доби до дня розгляду, це повідомлення ним отримано 08 жовтня 2019 року та оскільки він перебував у відрядженні, про що повідомив відповідача, прибути на розгляд справи не мав змоги, проте відповідач виніс постанову без його участі; будь-які докази, які свідчили б про порушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідача відсутні. Зазначені порушення є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представники адвокати Соболь Ю.П., Ліліцький Р.В., Старик Я.І., Миролюбова О.В. у суді позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача Управління адвокат Голосій Т.А., Ус О.О. у судове засідання позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували. Представник відповідача адвокат Шкардун М.В. подала відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що начальник Управління Мельниченко Б.М. при винесені постанови А-1110/1 від 11 жовтня 2019 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП. Просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, посвідченого 25 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 594, Товариству з обмеженою відповідальністю Сіті бізнес Девелопмент (далі ТОВ Сіті бізнес Девелопмент) належить об`єкт незавершеного будівництва магазину-кафе, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 282.

Із 16 серпня 2019 року керівником вказаного вище ТОВ Сіті бізнес Девелопмент є ОСОБА_1 , позивач у цій справі.

30 серпня 2019 року Управління надіслало ТОВ Сіті бізнес Девелопмент повідомлення про те, що на підставі звернення громадської організації Громадські активісти за № 3850/2-18 від 16 липня 2019 року ним буде проводитися перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті Будівництво незавершеного будівництва магазину-кафе по вулиці Київська, 282 у місті Бровари Київської області. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю просили бути присутнім 18 вересня 2019 року о 11.00 год. на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином його уповноваженій особі.

18 вересня 2019 року Управлінням для проведення позапланової перевірки на будівництві торгово-офісного центру по вулиці Київська, 282 у місті Бровари Київської області щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником ТОВ Сіті бізнес Девелопмент вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил прийнято наказ № 67/2019, на підставі цього наказу та звернення Громадської організації Громадські активісти за вх. № 3850/18 від 16 липня 2019 року видано направлення для проведення позапланової перевірки № 104/19-н начальнику Управління Мельниченку Б.М. із зазначенням строку проведення цієї позапланової перевірки з 18 по 30 вересня 2019 року.

30 вересня 2019 року начальником Управління Мельниченком Б.М. у присутності директора ТОВ Сіті бізнес Девелопмент ОСОБА_1 та уповноваженої особи ТОВ Укрндіагропроект ОСОБА_3 було складено: акт № Т-3009 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; припис за № Т-3009/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол № Л-А-3009/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Із зазначених акта, припису та протоколу вбачається, що за наслідками проведення позапланової перевірки начальником Управління ОСОБА_2 виявлено порушення, а саме: 1) замовник будівництва ТОВ Сіті бізнес Девелопмент під час перевірки не надало документів (наказ про призначення відповідальної особи, договір, крім того, на об`єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду), що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вулиці Київська, 282 у місті Бровари Київської області; замовник будівництва ТОВ Сіті бізнес Девелопмент не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва торгово-офісного центру за вказаною адресою; 2) будівництво торгово-офісного центру по вулиці Київська, 282 у місті Бровари Київської області виконується без оформлення виконавчої документації актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо; 3) будівництво торгово-офісного центру за зазначеною адресою виконується без розробки проекту виконання робіт (ПВР); 4) у термін проведення перевірки їх не надано,що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, зокрема, плити перекриття, бетон, арматуру, цеглу, блоки при будівництві торгово-офісного центру по вулиці Київська, 282 у місті Бровари Київської області;

5) на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вулиці Київська, 282 у місті Бровари Київської області відсутній інформаційний стенд, який необхідно встановлювати на будівельному майданчику в доступному для огляду місці та який має містити інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін). Вказаний вище об`єкт будівництва належить до середнього класу наслідків (відповідальності) СС2.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

У вказаних документах: акті перевірки, приписі та протоколі зазначено, що директор ТОВ Сіті бізнес Девелопмент ОСОБА_1 від підписання цих документів та отримання їх примірників відмовився, у зв`язку з чим 01 жовтня 2019 року акт перевірки, припис і протокол із зазначенням дати розгляду справи про правопорушення позивачем ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності на 11 жовтня 2019 року, направлені на адресу ТОВ Сіті бізнес Девелопмент рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта від 01 жовтня 2019 року № 084, які отримані 08 жовтня 2019 року уповноваженою особою вказаного ТОВ Сіті бізнес Девелопмент Олійник, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, чого позивач не заперечував.

11 жовтня 2019 року за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління Мельниченком Б.М. винесено постанову № А-1110/1 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом, ч. 6 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи дану постанову безпідставною та протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами в адміністративній справі, регулюються нормами Конституції України, КУпАП, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), Законом України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок № 553 (далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У підпункті 1 п. 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно із п. 5 цього Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що законодавством на відповідні органи, у даному випадку Управління, покладено обов`язок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства особами замовниками у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Аналізуючи положення ст. 41 Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку № 553 слід дійти висновку, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Позивач ОСОБА_1 у позові посилається на те, що оскільки відповідно до наказу попереднього власника ТОВ Камаль Юніор ІІ з 15 липня 2016 року на об`єкті незавершеного будівництва магазину-кафе, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 282, будь-які будівельні роботи не проводилися, Управління не було наділене повноваженнями щодо здійснення перевірки цього об`єкта.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

У ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 6 ст. 36 цього ж Закону у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом ст. 391 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності інспекція державного архітектурно-будівельного контролю має право скасовувати реєстрацію повідомлення або декларації у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні або зареєстрованої декларації, які є підставою вважати об`єкт самовільним будівництвом, зокрема якщо він побудований або будується на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Виходячи з наведених норм, слід дійти висновку, що законодавчо визначено порядок зупинення будівельних робіт, який полягає лише у випадку скасування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт або винесення припису про зупинення будівельних робіт, і такого порядку як видання наказу замовником будівництва про зупинення будівельних робіт законодавством не передбачено, оскільки з моменту отримання замовником будівництва документа, який надає право на виконання будівельних робіт і до втрати такого права, об`єкт знаходиться на стадії будівництва і є підконтрольним інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто об`єкти, які споруджуються, підлягають контролю з моменту отримання замовником будівництва документа, який надає право на виконання будівельних робіт і до втрати такого права, а саме до введення об`єкта в експлуатацію на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації у встановленому законодавством порядку, при цьому лише після цього документ, який надає право на виконання будівельних робіт вичерпує свою дію фактом виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у передбаченому законом порядку було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на момент проведення перевірки цей об`єкт в силу зазначених вище положень законодавства вважався таким, що знаходився на стадії будівництва.

Виходячи з наведеного, доводи позивача ОСОБА_1 , що на об`єкті незавершеного будівництва магазину-кафе, розташованого за зазначеною адресою не здійснювалися будь-які будівельні роботи, суд до уваги не приймає.

Також доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачем Управлінням перевірку було сплановано провести у ІІІ кварталі 2019 року, а вона здійснена 30 вересня 2019 року, не ґрунтуються на вимогах законодавства, виходячи із визначених законодавством повноважень Управління на проведення планових і позапланових перевірок, тому суд вважає, що проведення позапланової перевірки, з визначеною на майбутнє проведення планової перевірки саме по собі не є будь-яким порушенням прав суб`єктів містобудування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, або заперечення до акта перевірки.

У разі відмови від підпису у зазначених документах, про це посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю робиться відмітка у них, а у разі відмови суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка від їх отримання вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на проведення перевірки об`єкта будівництва із порушенням законодавства, вказує на те, що акт перевірки складено з порушенням, що свідчить про формальність перевірки, зазначаючи, що акт перевірки не складався на об`єктів перевірки, був складений в офісі відповідача.

Разом з тим, виходячи зі змісту п. 21 Порядку № 533, позивач ОСОБА_1 , будучи присутнім при перевірці Управлінням об`єкта будівництва, даний акт у відповідача не вимагав, будь-яких зауважень щодо цього акту у ньому він не зазначив, натомість відмовився від його підпису та отримання, про що зазначено в акті перевірки, у зв`язку з чим даний акт направлено позивачу Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що всупереч вимогам законодавства він (позивач) був повідомлений про розгляд справи за дві доби до дня розгляду справи, зокрема, повідомлення ним отримано 08 жовтня 2019 року та оскільки він перебував у відрядженні, про що повідомив відповідача, прибути на розгляд справи не мав можливості, проте відповідачем Управлінням винесено постанову без його участі, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснив, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2019 року Управління направило на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про призначення на 11 жовтня 2019 року до розгляду справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, термін доставки листів у межах області та між обласними центрами України (у тому числі м. Київ) Д+3, де: Д день подання відправлення до пересилання у поштовому відділенні або опускання простого листа до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, при пересиланні рекомендованих листів нормативні строки доставки збільшуються на один день. Отже, термін доставки рекомендованого листа в межах Київської області (в тому числі у м. Київ), в адміністративних межах якої знаходяться позивач та відповідач, становить Д+4, тому суд вважає, що позивач про розгляд справи повідомлений завчасно.

Таким чином, виходячи із зазначених Нормативів дане повідомлення підлягало врученню позивачу не пізніше 05 жовтня 2019 року.

05 та 06 жовтня 2019 року були субота та неділя, тобто вихідні дні, тому лист підлягав врученню 07 жовтня 2019 року. У такому випадку позивач ОСОБА_1 був завчасно за три дні повідомлений про розгляд 11 жовтня 2019 року відносно нього справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вручення позивачу (уповноваженій особі) вищевказаного повідомлення 08 жовтня 2019 року, тобто на один день пізніше встановленого законодавством строку, виходило за межі повноважень відповідача і будь-яким чином відповідач не міг вплинути на зазначені обставини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 було забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи, разом з тим він своїм правом не скористався, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи, за неможливості бути особисто присутнім при розгляді цієї справи, не був позбавлений можливості направити уповноважену ним особу для захисту його прав та участі в її розгляді начальником Управління.

Інших підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не наведено та судом їх не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування винесеної начальником Управління Мельниченком Б.М. постанови в справі про адміністративне правопорушення № А-1110/1 від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.