Справа № 160/30239/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30239/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 22.01.2024 року) у адміністративній справі №160/30239/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву від 07.09.2023 року за вхід. №730/2-15 про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав - протиправною; зобов`язати відповідача розглянути та надати відповідь на заяву 07.09.2023 року за вхід. №730/2-15 про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав; стягнути з відповідача або належного суб`єкта на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 7537,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначала, що суд не взяв до уваги подані нею заяви по суті справи, заперечення та клопотання; судом не досліджено «чек про відправку від 14.09.2023 року» та доказ «Витяг з Журналу реєстрації вихідної інформації служб у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»; апелянт зазначала, що фактичного підтвердження відправлення засобами поштового зв`язку доказу «Відповідь. №13.09.2023 року за вих. №84/11-4» в зазначений день або інший день - не надано відповідачем. Апелянт зазначала, що предметом позову було відсутність фактичної відповіді на заяву від 07.09.2023 року за вхід. №730/2-15 на день подання позову. Апелянт вважала, що докази «чек про відправку від 14.09.2023 року» та «Витяг з Журналу реєстрації вихідної інформації служб у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» підроблені.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулась до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстрована у службі за вх.№181/11-2 08.09.2023 року, у якій просила: видати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 ; направити до Бабушкінського районного суду Висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 . Листом від 13.09.2023 року №84/11-4 Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надала відповідь ОСОБА_1 , у якій повідомила, що розгляд заяви від 08.09.2023 року за вх.№181/11-2 відбудеться на черговому засіданні Комісії по захисту прав дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської. Про дату Комісії буде повідомлено заздалегідь. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.1, частинам 1, 2 ст.3, ст.5, частинами 1, 3 ст.15, ст.18, ч. ст.20 Закону України «Про звернення громадян»; постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини» та прийшов до висновку про те, що Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглянула заяву ОСОБА_1 від 08.09.2023 року та листом від 13.09.2023 року №84/11-4, тобто в межах строку, визначеного ст.20 Закону повідомила ОСОБА_1 , що питання, визначені у заяві від 08.09.2023 року будуть винесені на розгляд Комісії по захисту прав дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської. Суд зазначив, що органом опіки і піклування в даному випадку є виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради. Відповідно до рішення Новоолександрівської сільської ради від 19.11.2020 року №17-1/VIII «Про утворення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради не входить до складу виконавчого комітету. Комісія з питань захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради. Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема, позбавлення та поновлення батьківських прав. Основною організаційною формою діяльності комісії є її засідання, які проводяться у разі потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. Суд зазначив, що надання висновку до суду передує розгляд документів Комісією на засіданні після прийняття відповідного рішення. Отже, Служба у справах дітей не надає висновки самостійно, до її завдань входить обов`язок збирання та передавання документів і заяв на розгляд Комісії для подальшого прийняття висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2023 року звернулася до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із заявою про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила видати їй висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 . Своє звернення до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області обґрунтувала тим, що нею подано позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 . У заяві зазначила, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/6984/23 від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. Як вбачається з заяви Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залучена у якості третьої особи. Заява ОСОБА_1 зареєстрована 07.09.2023 року за №730/2-15.

Встановлено, що Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області своїм листом від 13.09.2023 року №84/11-4 надала відповідь ОСОБА_1 , у якій повідомила, що розгляд заяви від 08.09.2023 року за вх.№181/11-2 відбудеться на черговому засіданні Комісії по захисту прав дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської. Про дату Комісії буде повідомлено заздалегідь.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року у справі №932/6984/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських справ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, справа призначена до розгляду на 14.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.2, пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст.4, ч.3 ст.19 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, остання видати їй висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 . Своє звернення до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області обґрунтувала тим, що нею подано позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 .

Дане звернення підтверджується тим, що на даний час Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських справ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та справа призначена до розгляду на 14.08.2024 року.

Відповідно до п ч.1 ст.238, ч.1 ст.239, частин 1, 3 ст.319 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки він пов`язаний з розглядом цивільної справи про позбавлення батьківських справ. Суд апеляційної інстанції враховує, що на даний момент спір про позбавлення батьківських справ розглядається судом у порядку цивільного судочинства, де третьою особою залучено Службу у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, статтями 239,315, 319, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у адміністративній справі №160/30239/23 - скасувати.

Провадження у справі №160/30239/23 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства та наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай