Справа № 160/7259/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 червня 2024 рокуСправа №160/7259/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
представника заявника - Куліковського І.Є.
представника відповідача-2 - Папірного О.В.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання заявника - ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі №160/7259/23,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_1 у адміністративній справі № 160/7259/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року, було прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26.06.2024 року.
В судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про витребування у ВЧ НОМЕР_2 у якості доказу копії документів - акт здачі-приймання справ та посади командира ВЧ НОМЕР_1 , зазначений в пункті 1 наказу ВЧ НОМЕР_2 №392 від 08.11.2022 р. та копію наказу ВЧ НОМЕР_2 № 373 "Про приймання та передачу справ та посади командира ВЧ НОМЕР_1 ".
Обґрунтовуючи клопотання заявник та його представник зазначили, що відповідач-2 не пояснює, коли саме прибув ОСОБА_2 та чим це підтверджується та вказує, що останній прибув до ВЧ НОМЕР_1 як новопризначений командир раніше 06.11.2022 р. і в силу спеціальних норм законодавства приступив до обов`язків, що також підтверджується наказом від 31.10.2022 року №373 про приймання-передачу справ, на якій міститься посилання в наданому наказі №392 від 08.11.2022 року. Таким чином, витребування у ВЧ НОМЕР_2 в якості доказів копії акту про здавання посади, а також копію наказу про увільнення ОСОБА_3 є доцільним та обґрунтованим.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості подання, здійснення самостійного витребування заявником зазначених доказів до звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення. Крім того, зазначені докази витребовуються на підтвердження наявності або відсутності повноважень командира військової частини у ОСОБА_4 на момент підписання спірного наказу №243. Проте, ця підстава не була визначена у якості підстави заявлених позовних вимог під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції і не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи вищенаведене, у заявленому клопотанні про витребування документів відсутні передбачені законом правові підстави для його задоволення.
Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні матеріали справи, вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).
Згідно із частинами першою, другою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як передбачено частиною 1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, заявником, не надано належних та допустимих доказів самостійного звернення з метою отримання зазначених в клопотанні про витребування доказів документів.
Навпаки, під час судового засідання заявник та його представник підтвердили той факт, що самостійно не зверталися до відповідача-2 про витребування вказаних документів за браком часу.
З вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів з підстав заявлених у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 80, 241 - 243, 248, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання заявника - ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі №160/7259/23 - відмовити.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 01.07.2024 року.
Суддя К.С. Кучма