Справа № 600/8051/23-а
Суддя: Мойсюк М.І
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/8051/23-а

01 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мойсюк М.І, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 червня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

26 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про усунення недоліків апеляційної скарги та додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн., хоча в ухвалі суду апеляційної інстанції визначено судовий збір у розмірі визначеному відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 4026 грн.

Стосовно долученої представником відповідача квитанції про сплату ТОВ "Шарп" при подання позовної заяви судового збору у розмірі 2147,20 грн., яку представник податкового органу бере за основу, суд зазначає, що позивач сплатив вказану суму із застосуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву було подано через систему "Електронний суд". В той же час, податковий орган подає апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, тому норми ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку не застосовуються.

До того ж ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак при поданні цієї позовної заяви ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684 грн. прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік. Отже, суд зазначає, що обрахунок судового збору за апеляційну скаргу вираховується саме із ставки судового збору, яка підлягала б сплаті за подання адміністративного позову, а не від фактичної суми сплаченої позивачем, оскільки у іншої сторони можуть бути пільги при сплаті судового збору, які не поширюються, як у даному випадку, на іншого учасника судового процесу.

Таким чином, податковому органу необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17 червня 2024 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мойсюк М.І