Справа № 160/7639/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7639/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-платника податків ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові документи:

вимогу про сплату богу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф- на суму 291 836,16 грн. з посиланням на Акт перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців);

рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 72 127,45 грн. з розрахунком податкових зобов`язань та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачкою було зазначено, що за висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки від 12.01.2021 №14/04-36-07-16/ НОМЕР_1 , ППФО ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець з 01.04.2017 має перебувати на загальній системі оподаткування, здійснила описані в акті порушення норм чинного законодавства. Враховуючи, що з висновками податкового органу зазначеними в Акті перевірки ППФО ОСОБА_1 була не згодна, остання подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області свої Заперечення, які розглянуті листом «Про розгляд заперечень» від 26.02.2021 №353/04-36-07-16. З аналізу отриманого Листа «Про розгляд заперечень» ППФО ОСОБА_1 стало відомо та письмово підтверджено, що податковим органом задоволено заперечення платника податку на первісні висновки Акту від 12.01.2021 повністю, однак податковим органом в повному обсязі змінені висновки Акту від 12.01.2021 та в листі наведені нові порушення нібито виявлені податковим органом під час проведення позапланової перевірки та змінена дата анулювання реєстрації платника єдиного податку, період донарахування податків та зборів, суми грошових зобов`язань тощо. Отриманий Лист «Про розгляд заперечень» ППФО ОСОБА_1 вважає таким, що порушив норми діючого законодавства України в частині встановлення нових порушень, зміни підстав донарахування податків та зборів, здійснення нових розрахунків сум донарахованих податків та зборів, встановлення нової дати та періоду з якого ППФО ОСОБА_1 нібито зобов`язана перейти на сплату інших податків і зборів, а саме: на загальну систему оподаткування вже з нової дати (в Акті зазначено 01.04.2017, а в Листі «Про розгляд заперечень» - 01.01.2018). В подальшому, як наслідок, на підставі саме вже нових висновків, викладених не в Акті, а в Листі «Про розгляд заперечень», 12.03.2021 ФОПП ОСОБА_1 отримала у відділенні поштового зв`язку «УКРПОШТА» наступні документи: Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф-, Рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення - рішення від 03.03.2021 №, №, №, №, №, на які, вважаючи їх неправомірними, та такими, що винесеними з порушенням приписів чинного законодавства України, 23.03.2021 ППФО ОСОБА_1 подано до ДПС України відповідну Скаргу. Рішенням ДПС України від 07.04.2021 №7796/6/99-00-06-02-01-06 залишено без розгляду подану Скаргу в частині адміністративного оскарження спірної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф- на суму 291 836,16 грн. та Рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 72127,45 грн. з Розрахунком податкових зобов`язань та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/ в силу порушення законодавчо встановленого 10-денного строку для їх подання (ч.4 ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI). Вказане Рішення ДПС України отримано 05.05.2021. Що стосується ППР, то станом на травень 2021 року безпосередньо Податкові повідомлення - рішення знаходяться на адміністративному оскаржені в ДПС України. На думку позивачки, податковий орган неправомірно змінив в повному обсязі первісні висновки Акту від 12.01.2021 та змінив дату ануляції реєстрації платника єдиного податку ні відповідних нових Висновків на Акт від 12.01.2021, ні рішення про ануляцію реєстрації платника єдиного податку ні за первісними висновками Акту від 12.01.2021, ні в подальшому зміненими висновками на все той же Акт від 12.01.2021 на адресу ППФО ОСОБА_1 не направив, а відповідно, як насідок, позбавив платника податків права на захист та порушив процедуру оформлення результатів податкової перевірки. Позивачка вважає, що отримані ППР № від 03.03.2021 на суму 202090,72 грн., ППР від 03.03.2021 № на суму 680,00 грн., ППР від 03.03.2021 № на суму 88137,95 грн., ППР від 03.03.2021 № на суму 1 057 655,38 грн., ППР від 03.03.2021 № на суму 12 708 686,25 грн., Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 №Ф- на суму 291 836,16 грн. та Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2021 на суму 72 127,45 грн., які оформлені на підставі повністю змінених (доповнених, уточнених) висновків Акту згідно Листа (висновку) про результати розгулу заперечень такими, що порушують вказані вище норми чинного законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи внаслідок залишення без уваги доводів, викладених у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована фізичною особою-підприємцем у період з 23.04.2014 (запис ЄДР №0093536) по 28.12.2019 (запис про припинення №3093536, Підстава: власне рішення) з наступними видами діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

15.12.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3288-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 », відповідно до якого на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.13, ст.25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, відповідно до вимог Законів України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ, від 13 травня 2020 року № 591-IX та від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, з урахуванням змін до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» та у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) прийнято рішення про проведення з 17.12.2020 документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 28.12.2019, тривалістю 5 робочих днів.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області головному державному ревізору інспектору відділу планових перевірок оподаткування осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та головному державному ревізору інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисицькому В.О. було видано направлення на перевірку від 15.12.2020 №864 та №866.

Копію наказу вручено позивачу та пред`явлено відповідні направлення на перевірку 17.12.2020, про що свідчать підписи на копії наказу та направленні.

В подальшому, згідно з наказами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.12.2020 №3373-п та від 24.12.2020 №3377-п з метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.82.2 ст.82 ПК України перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 продовжувалась з 24.12.2020 на 2 робочі дні та з 29.12.2020 на 3 робочі дні відповідно.

12.01.2021 відповідачем за результатами проведеної перевірки було складено акт №14/04-36-07-16/, у висновках якого контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено наступні порушення:

1) п.п. 299.7 п,299.8 ст.299 ПКУ, в частині несвоєчасного подання заяви про застосування спрощеної системи зокрема при зміну місця провадження господарської діяльності;

2) п. 177.10 ст. 177 ПКУ, в частині не ведення книги обліку доходів та витрат;

3) п.п 49.18.2, п.п. 49.1.8.5 п.49.18. ст.,49, п.п.177.5.2, п.п. 177.5, п.177.11 ст.177 ПКУ в частиш не подання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2 кв-л 2017, за 2017, за 2018 та за 2019;

4) п. 44.3 ст.4.4 ПКУ, в частині не надання документів на перевірку;

5) п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, ст. 177 ПКУ, з урахуванням вимог п.167.1 ст. 167 ПКУ донараховано ПДФО від провадження господарської діяльності на загальну суму 1399849,52 грн., в т.ч за 2017 р. на суму 553725,22 грн., за 2018 на суму 333674,99 грн., за 2019 на суму 512449,31 грн;

6) п. 163,1 ст. 163, ст. 176, з урахуванням п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ донараховано військового збору на загальну суму 116654,13 грн., в т.ч. за 2017 на суму 46143,77 грн., за 2018 на суму 27806,25 грн., в т.ч. за 2019 на суму 42704,11 грн.;

7) п.181.1, п.183.1, п.183.2 ст.183 п.187.1 ст.187, з урахуванням п.п.54.3,1, п.54.3, ст.54, ст. 183 ПКУ ФОП ОСОБА_1 донараховано податок на додану вартість всього у розмірі 13441712,0 гри., у тому числі по періодам: травень 2017 - 253521,41 грн., червень 2017 - 338769,70 грн, липень 2017 - 344505,54 грн., серпень 2017 - 368834,54 грн, вересень 2017 - 409485,98 грн, жовтень 2017 - 482101,31 грн, листопад 2017 - 460700,78 грн, грудень 2017 - 502737,58 грн, січень 2018 - 488349,43 грн, лютий 2018 - 509665,92 грн, березень 2018 - 567421,19 грн, квітень 2018 - 502523,68 грн, травень 2018 - 372996,66 грн, червень 2018 - 370131,05 грн, липень 2018 - 368595,28 грн, серпень 2018 - 379694,91 грн, вересень 2018 - 400818,26 грн, жовтень 2018 - 440 988,0 грн., листопад 2018 - 428146,04 грн, грудень 2018 - 438 109,37 грн, січень 2019 - 432005,86грн, лютий 2019 - 418708,92 грн, березень 2019 - 462124,47 грн, квітень 2019 - 439349,02 грн., травень 2019 - 438355,12 грн, червень 2019 - 413195,03 грн, липень 2019 - 534040,52 грн, серпень 2019 - 604442,06 грн, вересень 2019 - 612672,99 грн, жовтень 2019 - 658721,66 грн;

8) п.п.1 ч.2 ст.6, ч.3 ст.7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI в частині не донарахувания єдиного соціального внеску в сумі 368 825,16 грн, у т.ч. по періодам: 2017 - 76 989,00грн., 2018 - 137 602,08 грн., 2019 - 154 234,08 грн.

ОСОБА_1 подала до відповідача заперечення на вищевказаний акт перевірки від 05.02.2021, у яких просила скасувати висновки контролюючого органу повністю в пунктах 1-8 розділу ІІІ Акту.

Листом «Про розгляд заперечення ППФО ОСОБА_1 » від 26.02.2021 №353/04-36-07-16 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області частково задоволено заперечення ППФО ОСОБА_1 на акт перевірки від 12.01.2021 №14/04-36-07-16/ та викладено висновок акту перевірки (стор.35) у такій редакції:

1) п. 291.4 ст.291, п.292.1. ст. 292, п. 293.3. ст. 293, 298.3 ст.298 ПКУ донараховано єдиного податку за 2017 рік у розмірі 161 672,58 грн. та підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку третьої групи ОСОБА_1 з 01.01.2018;

2) п.п.49.18.2, п.п.49.18.5 п.49.18. ст.49, п.п.177.5.2, п.п. п. 177.5, п.177,11 ст.177 ПКУ в частині не подання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2018 та за 2019;

3) п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, ст. 177 ПКУ, з урахуванням вимог п. 167.1 ст. 167 ПКУ донараховано ПДФО від провадження господарської діяльності на загальну суму 846 124,30 грн, в т.ч. за 2018 на суму 333 675,0 грн, за 2019 на суму 512 449,30 грн.;

4) п. 163.1 ст. 163, ст. 176, з урахуванням п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України донараховано військового збору на загальну суму 70 510,36 грн, в т.ч. за 2018 рік на суму 27 806,25 грн, в т.ч. за 2019 на суму 42 704,11 грн;

5) п.181.1, п.183.1, п.183.4 ст.183 п.187.1 ст.187, з урахуванням п.п.54.3.1, п.54.3, ст,54, ст. 183 ПКУ ФОП ОСОБА_1 донараховано податок на додану вартість всього у розмірі 10 166 949 грн, у тому числі по періодам: січень 2018 - 374243 грн., лютий 2018 -509666 грн., березень 2018 - 567421 грн., квітень 2018 - 368595 грн., серпень 2018 - 379695грн., вересень 2018 - 400818 грн., жовтень 2018 - 440988грн., листопад 2018 - 428146 грн., грудень 2018 - 438109 грн., січень 2019 - 432006 грн., лютий 2019 - 418709 грн., березень 2019 - 462124 грн., квітень 2019 - 439349 грн., травень 2019 - 438355 грн., червень 2019 - 413195 грн, липень 2019 - 534041 грн., серпень 2019 - 604442 грн., вересень 2019 - 612673 грн., жовтень 2019 - 658722 грн.;

6) п.п.1 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VІ в частині не донарахування єдиного соціального внеску в сумі 291 836,16 грн., у т.ч. по періодам: 2018 - 137 602,08грн., 2019 - 154 234,08 грн.

На підставі вищенаведеного акту перевірки контролюючим органом були прийняті:

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» на загальну 202 090,72 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «податок на доходи фіз осіб, що спл за результатами річного декларування» на суму 680,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «податок на доходи фіз осіб, що спл за результатами річного декларування» на загальну суму 1 057 655,38 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «військовий збір» на загальну суму 88 137,95 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 12 708 686,25 грн.;

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 №Ф-, якою відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 291836,16 грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2021 №, яким за порушення п.п.1 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч.5 ст.8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) і за наслідками якої донараховано +291836,16 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 72127,45 грн.

З наявного у матеріалах справи розрахунку податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів) згідно п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до Акту перевірки вбачається, що позивачеві донараховано контролюючим органом такі зобов`язання:

за 2018 рік: Виявлене органом ДПС заниження (+) або завищення (-) податкового зобов`язання за звітний податковий період: + 137 02,08 грн.; загальна сума збільшення (+) чи зменшення (-) податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням: + 137 602,08 грн.; розмір штрафної (фінансової) санкції (штрафу): 30%; сума штрафної фінансової) санкції (штрафу): 41280,61 грн.;

за 2019 рік: Виявлене органом ДПС заниження (+) або завищення (-) податкового зобов`язання за звітний податковий період: + 154 234,10 грн.; загальна сума збільшення (+) чи зменшення (-) податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням: + 154 234,10 грн.; розмір штрафної (фінансової) санкції (штрафу): 20%; сума штрафної фінансової) санкції (штрафу): 30 846,82 грн.;

загальна сума виявленого органом ДПС заниження (+) або завищення (-) податкового зобов`язання за звітний податковий період: + 291 234,10 грн.; загальна сума штрафної фінансової) санкції (штрафу): + 72 127,45 грн.

Не погоджуючи з діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернулась до Державної податкової служби України зі Скаргою від 16.03.2021 у порядку ст.56 ПК України, у якій просила:

визнати неправомірними дії ГУ ДПС у Дніпропетровської області щодо змін (доповнень/уточнень) до Акту перевірки від 12.01.2021 №14/04-36-07-16/ про результати документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 28.12.2019, викладених у Листі «Про результати розгляду заперечень» від 26.02.2021 №353/04-36-07-16;

визнати неправомірною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не видачі рішення про ануляцію реєстрації платника єдиного податку ППФО ОСОБА_1 ;

визнати протиправними та скасувати наступні податкові документи:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф- на суму 291 836,16 грн. з посиланням на Акт перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/ (єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців);

рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 72127,45 грн. з Розрахунком податкових зобов`язань та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/;

податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 202 090,72 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/ (єдиний податок з фізичних осіб);

податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 680,00 грн. з Розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/;

податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 1 057 655,38 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/ (податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування);

податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 88 137,95 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07-16/ (військовий збір);

податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 12 708 686,25 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021№14/04-36-07-16/ (податок на додану вартість).

Державна податкова служба України рішенням від 07.04.2021№7796/6/99-00-06-02-01-06 залишила без розгляду скаргу фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 16.03.2021 б/п в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2021 № ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання.

Вважаючи вимогу про сплату богу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 03.03.2021 № протиправними, позивач звернулась за захистом своїх прав та законних інтересів до суду із адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (пп.41.1.1 п.41.1 статті 41 ПК України).

Так, статтею 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

На підставі положень пп.78.1.7 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 12.01.2021 №14/04-36-07-16/ контролюючим органом були прийняті:

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» на загальну 202 090,72 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «податок на доходи фіз осіб, що спл за результатами річного декларування» на суму 680,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «податок на доходи фіз осіб, що спл за результатами річного декларування» на загальну суму 1 057 655,38 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «військовий збір» на загальну суму 88 137,95 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 12 708 686,25 грн.;

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 №Ф-, якою відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 291836,16 грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2021 №, яким за порушення п.п.1 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч.5 ст.8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) і за наслідками якої донараховано +291836,16 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 72127,45 грн.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 160/14549/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № від 03.03.2021 року на суму 202090,72 грн.; № від 03.03.2021 року на суму 680,00 грн.; № від 03.03.2021 року на суму 1057655,38 грн.; № від 03.03.2021 року на суму 88137,95 грн.; № від 03.03.2021 року на суму 12708686,25 грн., а також визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №11110/04-36-24-06/ від 08.04.2021, і стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 27579,46 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, які повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2015 року №6-327цс15, а також у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2018 року у справі №825/705/17, від 06 березня 2019 року у справі №813/4924/13-а, від 15 листопада 2019 року у справі №826/198/16, від 12 жовтня 2020 року у справі №814/435/18 і були застосовані Верховним Судом також і при розгляді справи №826/7424/17 (постанова від 30 вересня 2021 року).

Таким чином, обставини, що встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, є преюдиційним до даної справи, а отже не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи, що рішенням суду у справі № 160/14549/21, яке набрало законної сили, були скасовані у судовому порядку податкові повідомлення рішення, які слугували підставою для винесення спірної вимоги про сплату богу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф- та рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій, то відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України, протиправність зазначених рішень додатковому доведенню не підлягає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів враховує, що у пункті 110 рішення Європейського Суду з прав людини Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що …адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Окрім того, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, яку він висловив у справі Федорченко та Лозенко проти України (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом, тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

вимогу про сплату богу (недоїмки) від 03.03.2021 за№Ф- на суму 291 836,16 грн з посиланням на Акт перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 №14/04-36-07- 16/ (єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців);

рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 72 127,45 грн. з розрахунком податкових зобов`язань та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ППФО ОСОБА_1 від 03.03.2021 № 14/04-3 6-07-16/

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 099,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко