Справа № 160/6598/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 рокуСправа №160/6598/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Шестерні Н.О. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №160/6598/20 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000023/2 від 19.02.2020 року;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00091;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4204 (чотири двісті чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Одеською митницею; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року по справі № 160/6598/20 відмовлено.

25.04.2024 на виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, про що свідчать матеріали справи.

30.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шестерні Н.О. надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024 означене клопотання передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи клоптання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Частиною 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 7-9 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Таким чином, положеннями статті 44 КАС України передбачено право звернутись до суду, зокрема, із заявами з процесуальних питань в електронній формі з використанням ЄСІТС.

Водночас, документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Правовий висновок щодо обов`язку надання заявником доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі, в тому числі й за допомогою системи «Електронний суд», неодноразового висловлений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 04.11.2021 у справі № П/9901/252/19, від 21.09.2022 у справі №380/7550/20, від 04.10.2022 у справі № 560/1680/20 та від 08.03.2023 у справі №560/10409/21.

Однак, у порушення наведених вимог заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу інших учасників справи.

За приписами пунктів 4, 5 та 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З огляну на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, а також є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шестерні Н.О. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/6598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно