Справа № 420/35469/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретарів судового засідання Сидоренко Ю.С., Грекової К.М.,

представників позивача Стецюка О.В., Ляха Р.М.,

представника відповідача Аветюка С.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №29438/15-32/07-06 від 14.11.2023, №29372/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29449/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29453/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29373/15-32/07-08 від 14.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку КНП «СП №1» ОМР за період з 01.01.2017 по 26.09.2023 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 27589/15-32-07-08-20 від 12.10.2023, в якому зазначено про порушення: п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 133.4.1, пп. 133.4.2, пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України; п. 1 ст . Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ст. 51, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України; пп. 14.1.13, пп. 14.1.47 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44 пп.162.1.3. п.162.1 ст.162, пп.163.1.1. п.163.1; ст.163, абз. «е» пп. 164.2.17. п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України; пп. 14.1.13, пп.14.1.47 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44 пп.162.1.3. п.162.1 ст.162, пп.163.1.1. п.163.1 ст.163, абз. «е» п.п.164.2.17. п.164.2., п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.п.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.2, п.16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень ПК України.

Позивач вважає, що акт перевірки не відповідає формальним вимогам, містить неточності, які впливають на достовірність його висновків.

Також позивач звертає увагу, що оскаржувані ППР не відповідають формальним вимогам.

Вказує, що при прийнятті ППР №29438/15-32/07-06 від 14.11.2023 жодним чином необґрунтовано суму 9 929 007 грн., як суми, до якої застосовується фінансова санкція.

Вважає, що у позивача немає обов`язку збирати та зберігати документи, що підтверджують право на отримання безоплатних стоматологічних послуг по ортопедичному протезуванню пільговим групам населення.

Щодо ППР від 14.11.2023 №29438/15-32/07-06 позивач зазначає, що контролюючим органом вказано лише посилання на ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» без зазначення пункту передбаченого даною статтею. Також у наданому до ППР розрахунку відповідач лише обмежився зазначенням у розділі «Сума, до якої застосовується фінансова санкція» показників, що не відповідає вимогам детальності, та не надає жодного обгрунтування сум, посалань на конкретні дати порушення та сум, на які було здійснено такі порушення.

Ані Актом перевірки, ані додатками до нього не обгрунтовано суму у розмірі 9929007 грн., та не пояснено природу її походження. Зокрема, не вказано, які саме операції, пов`язані з отриманням готівкових коштів були включені до цієї суми, які дати здійснення цих операцій та які безпосередньо розмірі готівкових коштів по цим операціям. Водночас в акті перевірки на с. 11 вказано, що при перевірці податковим органом взяті дані з Z-звітів та прибуткових касових ордерів, касової книги.

Прибутковий касовий ордер є документом, що складається платником податку при прийнятті готіки в касу, при цьому всі операції про прийняття готівки відображаються у касовій книзі як вже здійснені операції з прибутковання готівки. Водночас, Z-звіт є документом, що відображає загальний підсумок суми реалізованого товару/послуги за звітний період, що було оприбутковано через реєстратор розрахункових операцій, операцій зі службового внесення та службової видачі, кількість касовий чеків виданих за день, тощо.

Акт перевірки, додатки до нього, не містять жодного результату аналізу чи співставлених даних, отриманих податковим органом з прибуткових касових ордерів, касової книги та Z-звітів, та які стали підставою для складання висновку про не оприбуткування позивачем готівки на суму 9 929 007 грн.

Вважає, що надані на перевірку прибуткові касові ордери, касова книга та Z-звіти (за 2021 рік) не містили розбіжностей та повністю належним чином відображали обіг готівки позивача без допущення порушень.

Відповідач не обгрунтував, що стало підставою для висновку про непокладення на розрахунковий рахунок позивача готівки, зокрема які суми та за які дні внесені позивачем на розрахунковий рахунок банку. Вважає, що усі операції про переміщення готівки в касі відображені у Z-звітах відповідають видатковим касовим ордерам за відповідними днями. Касові ордери містять підставу видачі готівки, а саме зарахування вироруки на поточний рахунок банку. Банківські виписки по розрахунковому рахунку позивача, надані податковому органу під час перевірки, містили вичерпну та повну інформацію про зарахування сум, виданих за видатковими касовими ордерами. Дані суми щодо зарахування готівки повністю відповідали супутнім їм видатковим ордерам.

Таким чином висновок контролюючого органу про непокладення готівки на розрахунковий рахунок позивача є безпідставним.

Щодо невнесення доходу у розмірі 9 929 007 грн до звіту, позивача зазначає, що ні позивачем, ні упоноваженими органами Одеської міської ради не формувались жодні спеціальні рахунки для позивача для зарахування коштів за надані стоматологічні послуги. Доходи, що отримувалися за надані стоматологічні послуги не зараховувалися на жодні рахунки спеціального фонду, та зараховувалися на поточний рахунок самого позивача. Відтак у позивача не було підстав та обов`язку щодо внесення даної суми по п. 1.3 Звіту про використання доходів неприбуткових організацій.

Водночас відомості щодо коштів, отриманих за надані стоматологічні послуги в період, що перервірявся, були включені позивачем до п. 1.11 Інші доходи Звіту за 2021 рік, зокрема до загальної суми 10 908 490 грн. що відповідає вимогам декларування як неприбуткової організації.

В той же час, контролюючим органом за результатами перевірки прямо вказано, що за аналізом звітів за періоди 2019-2022 не встановлено заниження або завищення задекларованих показників у рядку 1.11 Звіту «Інші доходи»

Щодо твердження про нецільове використання коштів у суммі 9 929 007 грн за 2021 рік позивача, вважає, що помилкове зазначення у звіті «Доходи одержані бюджетною установою, що зараховані на рахунки спеціального фонду цієї установи(організації) згідно із затвердженям у встановленому порядку кошторисом» не може розцінюватися як нецільове використання коштів. Дані кошти були отримані позивачем за надання платних стоматологічних послуг, надання яких передбачено його статутними документами, поведені через зареєстровані РРО, та покладення надалі на розрахунковий рахунок позивача.

Щодо ППР від 14.11.2023 №29449/15-32/07-08 та №29453/15-32/07-06, позивач зазначає, що контролюючий орган розцінює відсутність первинних документів, як підставу для висновку про нецільове використання коштів та донарахування зобов`язання щодо оплати військового збору та податку на доходу фізичних осіб в якості податкового агента за фізичних осіб, які отримали безоплату послугу як додаткове благо.

Вважає, що такі висновки суперечать нормативним положенням, що регулюють обов`язки позивача. Так, вимоги щодо порядку надання невідкладної медичної допомоги, не передбачають зобов`язання щодо витребування документів у пацієнта, та зберігання таких документів у подальшому. Медичні працівники зобов`язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу у разі виникнення невідкладного стану людини.

Позивач при здійсненні таких повноважень зобовязаний лише встановити наявність у особи відповіданої пільги на підставі предявлених пацієнтом документів.

Щодо ППР від 14.11.2023 №29372/15-32/07-08, позивач звертає увагу на неприбутковість організації. Так відповідно до п. 133.4 ПК України, не є платниками податку на прибуток неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених п.п. 133.4.ст. 133 ПКУ. Відтак вважає, що позивач відповідає положенням п.п. 133.4.ст. 133 ПКУ.

Позивач не здійснював жодного порушення щодо ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності неприбуткового підприємcтва, належним чином врахував всі доходи та видатки, та правомірно врахував до видатків надані стоматологічні послуги по зубопротезуванню пільговій категорії населення та невідкладної стоматологічної допомоги в межах виділеного фінансування за міською цьльовою програмою «Здоров`я».

Щодо ППР від 14.11.2023 №29455/15-32/07-08, позивач зазначає, що дане рішення містить порушення вимог форми «ПС» ППР. Так у випадку вчинення правопорушення передбаченого п. 119.1 ст. 119 ПК України, до платника податків застосовується адміністративний штраф, що за кодом визначаєтся як « 21081103». Вказаний контролюючим органом код 11010100 та ціль платежу не відповідають належному коду платежу.

У відзиві відповідач зазначає, що контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та звернув увагу на наступне. Відсутність в акті та спірній ППР результату аналізу відповідачем сум продажів готівкою згідно з наведеними Z-звітами та співставлення загальної суми з даними касових книг та прибутковими касовими ордерами.

Водночас надано виключно результати аналізу сум відображених у касовій книзі та прибуткових касових ордерах.

Відповідач не погоджується із неоприбуткуванням вказаних готівкових коштів через РРО.

Звертає увагу, що податковим органом не встановлено заниження або завищення задекларованих показників у рядку 1.11 Звіту «Інші доходи».

Також, звертає увагу на необхідності розрізнення таких понять як «надання невідкладної стоматологічної допомоги» та надання послуг з «проведення безоплатної позачервгової терпапевтичної, хірургічної санації ротової порожнини та зубопротезування», оскільки порядок надання цих послуг відрізняється.

Стверджує, що такі документи, як письмова заява, копія паспорту з реєстрацією місця проживання, копія облікової картки платника податків тощо не є первинними документиами в розумінні законодаства про бухгалтерський облік, оскільки первинні документи фіксують та підтверджують господаські операції, включаючи розпоряддження та дозволи адмністрації на їх проведення, та передбачають обовязкові реквізити.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що з аналізу готівкових коштів, оприбуткованих у 2021 році вбачається що останній здійснив продаж послуг за готівкові кошти та оприбуткування здійснено за кожен операційний день. Так, таблиці вбачається дані щодо дати формування кожного окремного Z-звіту, номера усіх Z-звітів складених упродовж 2021 року, суми оприбуткованих через РРО коштів згідно з проаналізованими даними Z-звітів. Дані відомості повністю спростовують твердження про необрибуткування готівкових коштів за 2021 рік. Окрім того, надані прибуктові касові ордери складені за кожен деньформування містять посилання на реквізити Z-звіту.

У додаткових поясненнях позивач не погоджується із складеним ППР №29438/15-32/07-06 про неоприбуткування та непокладення на розрахуковий рахунок суми у розмірі 9929007 грн, отриманих за надання платних стоматологічних полуг. Не погоджується із тим, що у 2021 році підприємство взагалі не здіснювало оприбуткування готівки.

Звертає увагу на те, що надані позивачем прибуткові ордери були складені за кожен день формування Z-звітів (кожен робочий день).

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КНП «СП №1» ОМР з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 26.09.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 26.09.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 26.09.2023.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 27589/15-32-07-08-20 від 12.10.2023, в якому зазначено про порушення: п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 133.4.1, пп. 133.4.2, пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України; п. 1 ст . Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ст. 51, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України; пп. 14.1.13, пп. 14.1.47 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44 пп.162.1.3. п.162.1 ст.162, пп.163.1.1. п.163.1; ст.163, абз. «е» пп. 164.2.17. п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України; пп. 14.1.13, пп.14.1.47 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44 пп.162.1.3. п.162.1 ст.162, пп.163.1.1. п.163.1 ст.163, абз. «е» п.п.164.2.17. п.164.2., п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.п.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.2, п.16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані ППР №29438/15-32/07-06 від 14.11.2023, №29372/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29449/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29453/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29373/15-32/07-08 від 14.11.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України врегульований порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. (п. 78.8 ст. 78 ПК України).

Щодо прийнятого ППР №29438/15-32/07-06 від 14.11.2023, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що сума готівкових коштів у розмірі 9 929 007 грн., отримана підприємством у 2021 році за надання платних стоматологічних послуг, не була віднесена до складу доходів за 2021 рік та не оприбуткована фахівцями підприємства, не покладена на разрахунковий рахунок та не знайшла свого відображення у Рядку 1.3 за 2021 рік Звіту «Доходи, одержані бюджетною установою (організацією), що зараховані на рахунки спеціального фонду цієї установи (організації) згідно із затвердженим у встановленому порядку кошторисом.

Згідно даних Z-звітів та прибуткових касових ордерів, касової книги, підприємством оприбутковуються готівкові кошти в касу підриємств, не проведені через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО на господарських одиницях а саме : фіскальний номер РРО , , на загальну суму 9 929 007,00 грн., в тому числі 2021 рік 9 929 007,00 грн.

Сума готівкових коштів у розмірі 9 929 007 грн., отримана підприємством у 2021 році за надання платних стоматоогічних послуг, не була віднесена до складу доходів за 2021 рік та не оприбуткована фахівцями підприємства, не покладена на разрахунковий рахунок та не знайшла свого відображення у Рядку 1.3 за 2021 рік Звіту «Доходи, одержані бюджетною установою (організацією), що зараховані на рахунки спеціального фонду цієї установи (організації) згідно із затвердженим у встановленому порядку кошторисом.

Вказане підтверджується розрахунком, згідно з яким за 2021 рік, відповідно до якого, сума оприбуткування готівки згідно касової книги та прибуткових касових ордерів становить 9 929 007 грн.; загальна сума службового вилучення по всім РРО згідно Z-звітів складає 10 019 680 грн.; загальна сума Інкасована Інкасаторами з усіх ГО згідно відомості складає 10 019 680 грн. (т. 11 а.с. 240-241)

Cтосовно посилання позивача на зазначення у ППР від 14.11.2023 №29438/15-32/0706 лише ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» без зазначення пункту передбаченого даною статтею, суд зазначає, що помилки податкового органу у вигляді невірного оформлення ППР та його невідповідність формальним вимогам не виключає відповідальність платника податку та не може слугувати єдиною підставою для скасування податкового рішення.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 по справі №825/2328/16 зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем жодними доказами не спростовано правомірність прийнятого ППР №29438/15-32/07-06 від 14.11.2023.

Щодо прийнятих ППР №29449/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29453/15-32/07-08 від 14.11.2023, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в періоді з 01.04.2019 по 31.12.2019, КНП «СП №1» ОМР надавало безоплатні стоматологічні послуги по ортопедичному протезуванню пільговим групам населення (учасники ВВВ, учасники бойових дій, інваліди ВВВ, інваліди Війни, Учасники ВВВ тилу, ветерани праці, пенсіонери) без наявності в реєстраційній/медичні картці пацієнта первинних документів, що підтверджують право на їх отримання, що не дає змогу ідентифікувати пацієнта, його право на пільги та саме факт звернення до закладу за допомогою пацієнта пільгової групи.

В період з 01.01.2020 по 30.06.2023 КНП «СП №1» ОМР надавало невідкладну стоматологічну швидку допомогу дорослому населенню м. Одеси без наявності в реєстраційній/медичній картці пацієнта первинних документів (письмової заяви, копії паспорту з реєстрацією місця проживання в місті Одесі, копії довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків документів, тощо), що не дає змогу ідентифікувати пацієнта та його право на невідкладну допомогу, факт звернення до закладу, оскільки вищенаведеними наказами встановлено надання невідкладної стоматологічної допомоги лише населенню міста Одеси за наявності відповідних документів.

Кошти за безкоштовні послуги Департаментом фінансів Одеської міської ради перераховувались на рахунок підприємства на підставі реєстрів по безкоштовному зубопротезуванню пільговим групам населення за період 01.04.2019-31.12.2019, без підтвердження що фізична особа, якій надається послуга відноситься до пільгової категорії, реєстрів по наданню невідкладної стоматологічної допомоги за період 01.01.2020-30.06.2023 без підтвердження що фізична особа, якій надається послуга має реєстрацією місця проживання в місті Одесі.

При цьому наведені обставини не спростовані позивачем жодними доказами.

Суд вважає непереконливими твердження позивача про те, що КНП «СП №1» ОМР не мало обов`язку зберігати зазначені документи пацієнтів.

В межах оскарження ППР №29449/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29453/15-32/07-08 від 14.11.2023 позивач не надав жодного доказу, який міг би спростувати висновок контролюючого органу про те, що КНП «СП №1» ОМР у перевіряємому періоді надавало безоплатні стоматологічні послуги по зубопротезуванню пільговій категорії населення в періоді 01.04.2019-31.12.2019 та невідкладну стоматологічну допомогу населенню м. Одеси в періоді 01.01.2020-30.06.2023 в межах виділеного фінансування за Міською цільовою програмою «Здоров`я», що не підтверджено зазначеними вище первинними документами на видатки (безоплатні стоматологічні послуги на зубопротезування пільгової категорії та невідкладної швидкої допомоги населенню міста Одеси) в результаті чого призвело до завищення видатків на загальну суму 4 262 838 грн.

При цьому відповідно до пп. 1.5. п. 1 наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради № 133 від 10.04.2020, директору КНП «СП №1» ОМР наказано вести окремий облік пацієнтів та проведених стоматологічних послуг окремо по кожній категорії населення, які здійснені за рахунок бюджету м. Одеси.

Підпунктом 2.1. пункту 2 наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради № 197 від 31.05.2021 встановлено, що для отримання безоплатних стоматологічних послуг, до підприємства надаються наступні документи: для надання послуг дорослому населенню міста Одеси: письмова заява; копія паспорту з реєстрацією місця проживання в місті Одесі; копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; копія документа (посвідчення) про належність особи до пільгової категорії громадян, зазначеній у п.1.3., 1.4. цього наказу; довідка для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу для пільгової категорії громадян, зазначеній у п. 1.3.3., 1.3.4. цього наказу; індивідуальна програма реабілітації, розроблена медико-соціальною експертною комісією (для осіб з інвалідністю); згода на збір та обробку персональних даних.

Підпунктом 1.5. пункту 1 наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради № 428 від 08.09.2020 директору КНП «СП №1» ОМР наказано забезпечити облік груп населення, які мають право на пільгову терапевтичну, хірургічну санацію ротової порожнини та зубопротезування, окремо для кожної категорії (в електронному вигляді та на паперових носіях, з зазначенням контактних даних).

Підпунктом 1.13. пункту 1 наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради № 428 від 08.09.2020 директору КНП «СП №1» ОМР наказано вести окремий облік пацієнтів та проведених стоматологічних послуг окремо по кожній категорії населення, які здійснені за рахунок коштів бюджету міста Одеси.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під час перевірки було досліджено видаткові та прибуткові ордери, Z-звіти, касові ордери.

Свідок ОСОБА_2 під час судового засідання дала свідчення, відподно до яких під час перевірки було встановлено реєстраціїні картки без відповідних копій документів, які б підтверджували надання послуг відповідним пільговим категоріям населення. Надані реєстри містили лише відомості про прізвище, імя, по-батькові фізичних осіб, прописку, та суми на які було надано допомогу. Додаткові заходи у виді запитів про наданя документації були здійснені, проте ні докумети ні письмові пояснення з приводу надання документів надані не були. Запити здійснювалися з приводу конкретних цільових програм, а також по конкретним реєстрам, які містили перелік осіб.

Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання дав показання, що під час перевірки було встановалено порушення на суму 9 929 007 грн під час непроведення через РРО. На кінець дня виявлено прибуткові касови ордери на суми, яких фактично не було. Походження коштів було невідомо.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться товариством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин 1,2 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення № 88).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 2.4., 2.6., 2.16 глави 2 Положення № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в регістр бухгалтерського обліку, а при обробці електронними та іншими засобами - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.

Таким чином, контролюючий орган правомірно розцінює відсутність первинних документів, як підставу для висновку про нецільове використання коштів та донарахування зобов`язання щодо оплати військового збору та податку на доходу фізичних осіб в якості податкового агента за фізичних осіб, які отримали безоплату послугу як додаткове благо.

Щодо прийнятого ППР №29372/15-32/07-08 від 14.11.2023, суд зазначає наступне.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки встановлено порушення п. 44.2 ст. 44. п.133.4.1. п.п. 133.4.2. п.п. 133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-1 (зі змінами та доповненнями), ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9, п.2 ст.9, п.5 ст.9, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», із змінами і доповненнями, п. 5, п.7, п. 8, п. 21 П(С)БО 15 «Дохід», пунктів 5, 6, 7, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 850/4153, суми коштів. витрачених не за цільовим призначенням, в тому числі суми готівкових коштів отриманих КНП «СІП №1» OMP у 2021 poцi за надання платних стоматологічних послуг, не були віднесені до складу доходів за 2021 рік, не оприбуткозані фахівцями підприємства, не покладені на разрахунковий рахунок, завищення видатків (безпідставне надання безоплатних стоматологічних послуг по зубопротезуванню пільговій категорії населення та невідкладної стоматологічної допомоги населенню м. Одеси в межах виділеного фінансування за Міською цільовою програмою «Здоров`я», не підтверджено документально.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2019 рік на суму 135565 грн., 2020 рік на суму 189940 грн., 2021 рік на суму 2001081 грн., 2022 рік на суму 227945 грн.

За перевіряємий період з 01.04.2019 по 31.12.2022 відповідно до первинних документів: журналу-ордеру код бухгалтерського рахунку №3151 «Спеціальні рахунки в національній валюті (субвенсія)», 482 «Кошти з бюджету та державних цільових фондів», 903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг», реєстрів по безкоштовному наданню стоматологічних послуг, а саме безкоштовному наданню послуги з зубопротезування пільговій категорії населенню (інваліди, учасники ВВВ, особи сімей загиблих (померлих) воїнів, та дітей війни м.Одеси, ветеранів праці), безкоштовному наданню невідкладної швидкої допомоги мешканцям горомади м. Одеси, наказів начальника КНП «СП №1» ОМР, платіжних доручень, за кореспонденцією рахунків Д-т 315 К-т 48, Д-т 48 К-т 71 здійснені надходження (асигнування) коштів за міською цільовою програмою «Здоров`я» на рахунки КНП «СП №1» ОМР.

При цьому наведені обставини не спростовані позивачем жодними доказами, у зв`язку з чим, суд вважає неприйнятними аргументи позивача про протиправність ППР №29372/15-32/07-08 від 14.11.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем жодними доказами не спростовано правомірність прийнятого ППР №29372/15-32/07-08 від 14.11.2023.

Щодо прийнятих ППР №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29373/15-32/07-08 від 14.11.2023, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ППР №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023 прийнята внаслідок ненадання податкових розрахунків у повному розмірі, з недостовірними відомостями або з помилками.

Відповідно до матеріалів справи, контролюючим органом було здійснено запити про надання документів № 1 від 27.09.2023, № 2 від 02.10.2023, № 3 від 05.10.2023.

В акті перевірки на с.4 зазначено, що не було надано пояснень та належним чином завірених копій первинних документів підтверджуючих отримання доходів від надання платних стоматологічних послуг, в тому числі оприбуткування готівки в касу підприємства за період з 01.04.2019 по 26.09.2023 щодо встановлених порушень зазначених у запиті № 3 від 05.10.2023, про що складено акт від 12.10.2023 № 4583/15-32-07-08-21.

Вказані висновки податкового органу не спростовано позивачем та доказів на підтвердження їх необґрунтованості не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування ППР №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки встановлено порушення п. п. 44.1. п.44.2. ст. 44. п. 198.3 ст. 198. ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого КНП «СП №1» ОМР не забезпечено зберігання документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених Кодексом.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2019 рік на суму 135565 грн., 2020 рік на суму 189940 грн., 2021 рік на суму 2001081 грн., 2022 рік на суму 227945 грн.

На підставі викладеного, контролюючим органом прийнято ППР №29373/15-32/07-08 від 14.11.2023.

Доводи позивача фактично зводяться до того, що вказані ППР є похідними від порушень вчинених згідно з ППР №29438/15-32/07-06 від 14.11.2023, №29372/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29449/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29453/15-32/07-08 від 14.11.2023.

Оскільки «основні» ППР не підлягають скасуванню, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування «похідних» ППР №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29373/15-32/07-08 від 14.11.2023.

Водночас помилки податкового органу у вигляді невірного оформлення ППР №29455/15-32/07-08 від 14.11.2023, №29373/15-32/07-08 від 14.11.2023 та їх невідповідність формальним вимогам не виключає відповідальність платника податку та не може слугувати єдиною підставою для скасування ППР, що були прийняті на підставі акта перевірки № 27589/15-32-07-08-20 від 12.10.2023.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 по справі №825/2328/16 зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін є основною засадою адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що висновки контролюючого органу не спростовані позивачем жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65039, м. Одеса, вул. Сегедська, 1, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.06.2024.

Суддя О.О. Хурса

.