Справа № 211/6507/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2024 року м. Дніпросправа № 211/6507/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 травня 2024 року у справі №211/6507/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 17.06.2024 о 13:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
19.06.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами; документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обгрунтування зяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено 09.05.2024 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін, проте представник не був присутній у день проголошення рішення. Представник залишив в суді розписку про отримання копії рішення 13.05.2024 року, однак через велику завантаженість та зайнятість представника, повний текст судового рішення представником отримано особисто 10.06.2024 року. Вказує, що у спірному рішенні зазначено про можливість апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня його проголошення та не було вказано про необхідність дотримання вимог ч.4 ст.286 КАС України. Саме неправильне визначення судом першої інстанції строку апеляційного оскарження призвело до пропуску такого строку.
Суд вважає, що наведені скаржником обставини не є поважними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Як було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 10.06.2024 року, відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 09 травня 2024 року за участю сторін.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 05.06.2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та способу подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Посилання скаржника на завантаженість представника та неправильне визначення строку апеляційного оскарження в рішенні суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані обставини є суб`єктивними та неповажними. Представник скаржника, як головний спеціаліст-юрисконсульт зобов`язаний знати, розуміти та застосовувати норми процесуального законодавства, визначені КАС України.
З огляду на предмет та характер спірних правовідносин, скаржник мав знати та розуміти особливості розгляду вказаної категорії справ, в тому числі строки апеляційного оскарження судових рішень вказаної категорії справ, навіть при помилковому посиланні суду першої інстанції на інші строки оскарження.
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 травня 2024 року у справі №211/6507/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко